Переходят ли права из ордерного векселя при универсальном правопреемстве и по иным общегражданским основаниям?

Да, разумеется.

Права, удостоверенные векселем, — точно такие же субъективные гражданские имущественные права, как и любые другие, а потому их переход по общегражданским основаниям (в том числе для универсального правопреемства) не только возможен, но и неизбежен. Другое дело, что «…при переходе прав, но векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица — векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях» (п. 10 постановления № 33/14). Но, разумеется, правовое положение такого держателя векселя будет весьма существенным образом отличаться от правового положения законного векселедержателя (см. о нем ст. 16, 17 Положения о векселях и комментарий практики их применения): будучи материально-легитимированным обладателем как права собственности на вексель, так и прав, удостоверенных векселем, он тем не менее не сможет осуществить их в том упрощенном порядке, в котором их могло бы реализовать лицо, имеющее вексельно-правовую (формальную) легитимацию. Непринятие во внимание различий между общегражданским и специально-вексельным способами передачи (приобретения) вексельных прав, тем паче — попытки к их целенаправленному игнорированию, могут закончиться весьма плачевно для субъекта, полагающего себя управомоченным. В итоге он рискует оказаться лицом, не являющимся ни общегражданским, ни вексельным кредитором, но бумаге.

Весьма яркую иллюстрацию этого тезиса дает нам постановление ФАС ВСО1, рассказывающее о следующем нетривиальном сюжете:

" Судебным исполнителем Норильского городского суда… на основании исполнительных листов по арбитражному делу… и определения Норильского городского суда… по акту описи изъятия имущества… в бухгалтерии открытого акционерного общества «Н.» был изъят простой вексель… номинальной стоимостью 2 474 436 000 рублей. — На данном векселе Норильским городским судом [!] был совершен индоссамент в пользу индивидуального частного предприятия «А.»… и вексель был передан последнему. -… Вексель передан истцу в порядке индоссамента судом, который не являлся законным векселедержателем и не имел права индоссировать его в собственность фирме «А.», которая в связи с этим также не является законным векселедержателем и не имеет права на получение сумм по векселю … — Арбитражным судом также правомерно установлено, что вексель не является долговым обязательством ответчика перед истцом, поскольку право (требование) в порядке § 1 гл. 24 ГК РФ не передавалось кредитором… фирме «А.» по сделке (уступка требования) и не переходило к нему на основании закона" .

Как следовало поступить судебному приставу-исполнителю в такой ситуации? Изъять вексель у должника, выставить его на торги, провести эти самые торги и, определив их победителя, подписать с ним протокол об итогах торгов, после чего вручить ему приобретенный вексель. Без индоссаментов и вообще каких бы то ни было иных надписей в пользу победителя торгов. Достаточным доказательством принадлежности ему материальных прав на вексель и из векселя является протокол об итогах торгов и сам находящийся в его руках вексель. Попытка улучшить ситуацию — снабдить вексель чем-то вроде «заменителя» индоссамента — надписью, учиненной судом [!] - очевидно, лишь испортила дело, скомпрометировав и без того шаткое положение приобретателя.

Некоторый выход из ситуации, в чем-то схожей с описанной (обращение взыскания на вексель, заложенный по договору залога без учинения на нем каких-либо индоссаментов) предложил Пленум ВАС РФ в 2011 г.:

" Судам следует иметь в виду, что, исходя из положений вексельного законодательства об осуществлении прав, удостоверенных векселем, залогодержатель векселя, заложенного по договору о залоге, содержащему условие о внесудебном порядке обращения взыскания, вправе реализовать предмет залога способами, предусмотренными Законом о залоге (пункты 2, 3 статьи 28.1 Закона о залоге). В случае если лицом, в пользу которого был совершен последний индоссамент на заложенном векселе, является залогодатель, то лицо, приобретшее вексель в результате реализации предмета залога (поступления векселя в собственность, приобретения по договору купли-продажи, в том числе заключенному по результатам открытых торгов), для осуществления прав, удостоверенных векселем, должно представить надлежащие доказательства обращения взыскания на заложенный вексель (например, договор залога векселя с совершенной на нем исполнительной надписью нотариуса), а также подтверждение перехода прав на вексель в порядке реализации предмета залога" .

Для того чтобы судебные акты по преобразовательным искам, равно как и протоколы об итогах публичных торгов могли бы считаться документами, эквивалентными недостающим актам частных лиц, необходимо, конечно, положительное предписание закона на этот счет. Без него говорить просто не о чем. В отношении же такого акта частных лиц, как индоссамент, сомнительна сама возможность такого законодательного предписания, поскольку таковое слишком очевидно не будет вписываться в пределы Единообразного вексельного закона: он предусматривает вексельную легитимацию только с помощью непрерывного ряда индоссаментов, по вневексельных актов, эквивалентных индоссаментам, не знает.