Введение. 
История отечественного государства и права

История отечественного государства и права есть закономерная смена типов и форм государства, а также правовых систем на территории нашей Родины.

Как историческая наука, история государства и права — часть истории человечества, тесно связанная с историей народного хозяйства, культуры и других отраслей человеческой деятельности, но в то же время сохраняющая относительную самостоятельность и обладающая четко выраженным объектом исследования. Это означает, что история государства и права прежде всего — наука юридическая, одна из фундаментальных правовых дисциплин, необходимая всякому профессиональному юристу. Она охватывает развитие всех элементов государства: государственный механизм, форму государственного единства (соотношение государства в целом с его частями) и пр.

Человечество, по новейшим представлениям, существует миллионы лет. Государство же и право — сравнительно недавнее изобретение людей: возраст того и другого исчисляется лишь тысячелетиями. Историко-правовая наука не должна заниматься догосударственной эпохой развития человечества, ее интересует лишь тот момент, когда начинается формирование государственности. Вряд ли поэтому целесообразно выделение специальной главы, посвященной первобытно-общинному строю, как это делают некоторые авторы¹.

В наши дни возникло мнение о допустимости отрыва права от государства, о возможности существования права без государства. Думается, что авторы этой концепции путают право с моралью. Характерной, отличительной чертой права выступает именно то, что оно создается государством и обеспечивается к исполнению его принудительной силой. В праве не все сводится к принуждению, но без принуждения оно не может существовать. Поэтому государство и право возникают одновременно и развиваются в диалектической связи и взаимозависимости.

История государства и права изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня и здесь органически стыкуется с действующим правом. Она, следовательно, занимается правом не только ушедшим, но и живущим, растущими его отраслями и институтами.

Крупнейшие дореволюционные историки никогда не доводили учебные курсы до своего времени. С простодушной откровенностью объяснял причину этого В. Татищев, который обрывал «Историю Российскую» на воцарении Романовых: «…В современной истории явятся многих знатных родов великие пороки, которые, если описать, то их самих или их наследников сподвигнут на злобу, а обойти оные — погубить истину и ясность истории…»^[1]. Мы не боимся обидеть современные «знатные роды», поэтому доводим изложение до наших дней. Однако уделяем последним периодам меньше внимания, поскольку современное право — предмет ведения отраслевых кафедр.

Историю государства и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но она исследует фактический материал не как самоцель, а для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих тенденций развития государства и права. В этом большое сходство истории государства и права с теорией государства и права. Различие же состоит в том, что если теория государства и права изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми системами, существовавшими и существующими на территории нашей страны, их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые теорией государства и права, и в то же время дает конкретный материал для таких обобщений.

Возникновению тех или иных политических или правовых учреждений обычно предшествуют соответствующие идеи. Однако наука истории государства и права специально не занимается изучением таких идей, поскольку их развитие является предметом самостоятельной науки — истории политических и правовых учений. Мы затрагиваем эти идеи лишь в той мере, в какой они абсолютно необходимы для выяснения историко-правовых вопросов. Вряд ли поэтому можно согласиться с авторами книги, названной «История отечественного государства и права», четверть которой посвящена проблемам истории политических учений и истории исторической науки в ущерб важным историко-правовым проблемам, которые совершенно скомканы, особенно в последних главах^[2].

Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая и историко-правовая науки, обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

История государства и права опирается на общие объективные законы развития природы и общества. В последнее время в науке высказывается мнение, восходящее к некоторым западным воззрениям, согласно которому история вообще и история государства и права в частности не подчиняются объективным законам. Думается, с этим вряд ли можно согласиться. Очевидные факты показывают, что государства и правовые системы возникают и умирают отнюдь не случайно, а подчиняются определенным объективным факторам. Отсюда всегда можно проследить соответствующие тенденции, определенную линию развития. Видный отечественный историк А. Г. Кузьмин полагал, что история должна изучать вообще не просто факты, а закономерности развития общества^[3].

Вряд ли можно сомневаться и в наличии общего прогресса в развитии государства и права: От деспотических форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным институтам. Да и в праве то же самое. Взять хотя бы уголовное право: на смену кровной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву приходят современные институты, гарантирующие защиту как общества от преступников, так и личности от неправомерных посягательств. Все это не исключает того, что исторический процесс может делать широкие зигзаги, отбрасывающие его порой на десятилетия назад, в том числе и в развитии государства и права.

Отрицание закономерностей развития общества, государства и права приводит к отрицанию истории как науки, но если мы говорим о закономерностях развития государства и права, то неизбежно сталкиваемся с проблемой движущих сил этого процесса. Многими учеными было доказано громадное влияние экономики, способа производства на развитие государства и права. Очевидно, этот фактор следует считать даже ведущим. Ведущим, но не единственным. Взять, например, ту часть массовой психологии, которая не опирается непосредственно на материальные потребности, скажем, а также религиозные чувства. Эти чувства идут нередко вразрез с самыми насущными потребностями общества, самой нации. Нельзя сбрасывать со счетов и такую движущую силу развития, как роль личности в истории. Мы увидим неоднократно, как та или иная выдающаяся личность круто поворачивала колесо событий, которые могли бы идти иначе.

Долгое время в нашей исторической науке чрезмерное внимание уделялось такому фактору, как классовая борьба. Теперь появилась другая крайность: некоторые авторы считают, что этот фактор следует исключить из числа тех, которые воздействуют на исторический процесс. Думается, что и здесь истина лежит посередине. Вряд ли можно отрицать значение для истории государства и права таких острых форм классовой борьбы, как, например, крестьянские войны, революции.

Историко-правовая наука использует различные методы, как общефилософские, общесоциологические, так и свои специфические. К первым относится диалектический метод, метод материалистической диалектики. Что же касается вторых, то прежде всего следует отметить хронологический подход. История есть движение явлений во времени, поэтому историческая наука немыслима без хронологии, познать ее закономерности невозможно без сравнения, сопоставления фактов и явлений. Однако такое сравнение следует проводить не только во времени, от периода к периоду, но и в пространстве, сопоставляя развитие государства и права одного народа с развитием политико-правовых систем других народов. Следовательно, историко-правовой науке свойствен и сравнительный метод исследования. Наконец, историкоправовые явления нужно рассматривать не изолированно, а в системе, поэтому необходимо применение системного метода.

Хотя история есть непрерывное движение, изучать ее нераздельным потоком невозможно. Научный анализ и обобщение требуют членения исторического материала на хронологические отрезки, периоды. Поскольку развитие государства и права зависит прежде всего от экономического базиса, то и периодизация истории государства и права соответствует периодам развития производственных отношений. Основным общественно-экономическим формациям (кроме первобытно-общинного строя) соответствуют определенные типы государства и права.

История нашей Родины знает все типы государства и права — от рабовладельческого до социалистического. Правда, не каждый ее народ прошел все эти ступени. Рабовладельческие государства существовали только в Причерноморье, Закавказье и Средней Азии. Славяне, прибалтийские народы, казахи и другие миновали рабовладельческую формацию и пришли сразу к феодализму.

В современной науке высказывается критическое мнение о формационном делении истории человечества, а следовательно, и о типологии государств. Эта точка зрения заслуживает внимания, однако безоговорочно с ней согласиться тоже трудно. Конечно, в чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий, ни феодальный, ни буржуазный строй, экономика любого общества обычно многоукладна. Однако всегда можно выделить какую-то форму общественных отношений, которая в данный момент является преобладающей, господствующей. Она-то и придает основную окраску тому или иному обществу. То же следует сказать и о государстве и праве. Государство и право часто совмещают в себе черты разных типов, но преобладают обычно черты какого-то одного, исключая, конечно, переходные эпохи.

Крупное, формационное деление исторического процесса предполагает и более дробную периодизацию. Для досоветской истории государства и права ее предложил в свое время основоположник нашей науки профессор С. В. Юшков. Такой схемы придерживается и по сей день большинство историков отечественного государства и права.

В дореволюционной литературе применялась различная периодизация истории российского права, да и государства. Часто использовались в качестве критериев некоторые внешние признаки, например изменение столицы государства (киевский, московский, петербургский периоды). Иногда за основу брали изменение формы правления (княжеский, царский, императорский периоды). Наиболее популярный предреволюционный учебник М. Ф. Владимирского-Буданова соединяет эти критерии, подразделяя историю русского права на земский (IX—XIII вв.), московский (XIV—XVII вв.), период империи^[4].

Иногда авторы, обычно гражданские историки (например, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский), давали более дробную периодизацию, соответствующую времени правления монархов, что не было лишено определенного основания.

С. В. Юшков первым осмелился поколебать господствовавшую в его время концепцию чисто экономической основы периодизации. Он создал трехэтапную конструкцию периодизации истории феодального государства и права России, где в основу были положены не только экономические, но и государствоведческие критерии: раннефеодальное государство, сословно-представительная монархия, абсолютизм. Однако в разбивке на узкие периоды он сохранил социально-экономический акцент.

В отличие от С. В. Юшкова и всех прежних учебников мы решили усилить значение фактора относительной самостоятельности государства и права, построив периодизацию главным образом по государствоведческим принципам. Это относится в первую очередь к собственно России, к чисто российской тематике. На разных исторических этапах мы используем к тому же несколько отличные критерии, обусловленные характером того или иного этапа.

На стадии раннефеодального государства на первый план выступают проблемы организации государственного единства: относительное единство, феодальная раздробленность, централизация. На этапе абсолютизма важнейшим фактором становится развитие формы правления — возникновение, развитие, кризис и, наконец, крушение самодержавия.

Подобные принципы мы пытаемся провести при освещении истории и других, нерусских, государств на территории нашей страны, в частности, Закавказья, Литвы, хотя и в значительно меньшей степени в силу характера самого материала.

Несколько изменена и структура изложения с тем, чтобы приблизить ее к реальному историческому процессу, синхронизировать показ истории различных государств на территории нашей страны, их возникновение, развитие, слияние с Россией.

Историко-правовая наука должна давать читателю правдивые сведения. Правдивость историко-правового материала совершенно необходима для его практического использования. Ведь если мы будем пользоваться недостоверными сведениями о прошлом, то сделаем недостоверный прогноз и на будущее.

В советской историографии долгие годы существовала тенденция к приукрашиванию одних исторических событий и очернению других. В наше время историко-правовая наука освобождается от этого наследия, она стремится вскрыть истинные факты и сделать достоверные выводы из событий минувшего.

Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости наблюдается и прямо противоположная ей. Под видом истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной государственности, национальных отношений в нашей стране, а также всей истории советской эпохи.

Следует отметить одну характерную особенность историко-правовых, как и всех общественных, наук. В отличие от наук естественных и технических в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по-разному. Крупнейший дворянский историк Н. М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы исходя из этих основополагающих посылок. Славянофилы XIX в. идеализировали допетровскую Русь и своеобразие развития России. Наоборот, западники подчеркивали отсталость России, необходимость развития ее в духе европейских цивилизаций. Все они были убеждены в своей правоте, в правомерности делаемых ими выводов.

В XX в. мы сталкиваемся и с другим явлением в историографии. Возникновение Советского государства, противопоставившего себя всему буржуазному миру, породило ответную реакцию, в том числе и идеологическую. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций огульной враждебности. При этом искажению подвергались не только события нашего времени, но и порой весьма отдаленного, вплоть до истории Древнерусского государства. Не следует, конечно, думать, что все зарубежные авторы настроены враждебно к нашему государству. Среди них есть немало добросовестных, объективных исследователей, труды которых способствуют выявлению исторической истины.

Вместе с тем в современной отечественной историографии и особенно публицистике появилась в последнее время тенденция к тому, чтобы взять на вооружение не только правдивые концепции. Под видом восстановления исторической истины порой проповедуют взгляды, далекие от нее.

Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неизбежны чисто научные споры ученых, стоящих даже на одних классовых, идеологических позициях. Без споров не может быть развития науки. Авторы учебника, излагая свои взгляды на те или иные проблемы, будут стараться знакомить читателя и с воззрениями других исследователей. Мы решили приводить историографию различных вопросов не в специальной главе или параграфе, а применительно к конкретному историческому материалу, по мере его освещения.

Историко-правовые науки изучаются на первом курсе юридических вузов параллельно с другими историческими и юридическими науками. Это требует изложения материала с учетом преподавания других дисциплин.

История отечественного государства и права стыкуется с историей государства и права зарубежных стран. Некоторые институты, родившиеся за пределами нашей страны и перенесенные затем в отечественные правовые системы, специально изучаются в курсе зарубежной истории и поэтому не дублируются нами. Так, мусульманское право, возникшее на Ближнем Востоке и принятое некоторыми народами нашей страны, рассматривается лишь в той мере, в какой оно было модифицировано национальными правовыми системами, оставляя вопросы его зарождения, сущности и основных принципов за курсом истории государства и права зарубежных стран.

В этой связи следует отметить еще одну проблему, возникшую в недавнее время. Разрушение Советского Союза побудило некоторых отечественных историков отказаться от изучения прошлого нерусских народов нашей страны^[5]. В этом отношении прав А. Каппелер, обвиняющий отечественную науку в русоцентризме^[6]. Правда, только в этом отношении, потому что, с одной стороны, и в прошлые времена и даже сейчас выходят работы, посвященные истории государства и права отдельных нерусских районов нашей страны^[7]. В то же время надо иметь в виду, что объем и даже протяженность истории разных народов и государств не одинакова, естественно, освещаются они в науке по-разному.

На первом курсе вуза преподается и теория государства и права, дающая студенту основной понятийный аппарат. Опираясь на него, мы специально не объясняем юридические термины. Вместе с тем приходится исходить из того, что студент-первокурсник только начинает изучение специальных юридических дисциплин. Поэтому мы стремимся избегать юридических тонкостей и излагать материал простым, доступным для начинающего юриста языком.

Как учебная дисциплина история отечественного государства и права распадается на две части. Первая из них посвящена периоду до октября 1917 г., вторая — последующему времени. Этому соответствуют и учебники (ч. 1 и 2), которые мы предлагаем читателю.

В последнее время в науке возникли тенденции к перенесению исторического рубежа с октября 1917 г. на февраль и даже на начало XX в. Думается, что подобные точки зрения неправомерны. Конечно, и Февральская революция, и первая российская имеют колоссальное значение в истории нашей Родины, однако оно несоизмеримо с мировым значением Октября.

• [1] Татищев В. История Российская: В 3 т. Т. 1. М., 2003. С. 23.
• [2] См.: Цечоев В. К., Власов В. И., Степанов О. В. История отечественного государстваи права. М.; Ростов н/Д, 2003.
• [3] См.: Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. В 2 кн. Кн. 1. М" 2003. С. 16.
• [4] См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995(репринт с дореволюционного издания).
• [5] См., например: История государства и права России / под ред. Ю. П. Титова. М., 2001; Кузьмин Л. Г. Указ. соч.
• [6] См.: Каппелер А. Россия — многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М., 2000. С. 8.
• [7] См., например: Бобровников В. О. Мусульмане Северного Кавказа. Обычай, право, насилие. М., 2002; Мисроков 3. X. Адат и шариат в российской правовой системе. Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. М., 2002; Музы-ченко Я. История государства и права Украины. Киев, 2001.