Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Председателем Верховного Суда РФ

В зависимости от характера обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК, законодатель дифференцировал порядок возобновления производства по уголовному делу. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 413 и п. 3 ч. 4 этой же статьи, решение о возобновлении производства принимает прокурор путем внесения заключения в соответствующий суд, а при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, такое решение принимает Председатель Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 415 УПК Председатель Верховного Суда РФ реализует процессуальные полномочия исключительно в отношении лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства и участниками судопроизводства в Европейском Суде по правам человека. В соответствии со сложившейся судебной практикой в отношении иных лиц, по делам которых были допущены аналогичные нарушения, судебные решения пересматриваются по правилам гл. 48 УПК. Представляется, что надзорное производство, как механизм пересмотра судебных актов, вариант вполне приемлемый, но только с одной оговоркой: в ст. 409 УПК следует внести соответствующие дополнения. Формулируя в ч. 5 ст. 415 УПК компетенцию Председателя Верховного Суда РФ, законодатель оставляет за пределами правового регулирования такие значимые вопросы, как собственно порядок возбуждения им производства ввиду новых обстоятельств и процессуальное значение его представления и, таким образом, в известной степени воспроизводит ошибку советского законодателя. Отсутствие в УПК РСФСР правовой регламентации деятельности должностных лиц по возбуждению ими надзорного производства, равно и требований к самому обращению о пересмотре судебных актов в порядке надзора в свое время породило дискуссию по вопросу о юридической природе такого обращения и характере деятельности лиц, предшествующей судебному производству по проверке правосудное™ судебных актов.

Судебным проверке и пересмотру судебных актов (производству в Президиуме Верховного Суда РФ), с нашей точки зрения, обязательно предшествует предварительная проверочная деятельность, осуществляемая судьей Верховного Суда РФ по поручению Председателя: а) изучение поступившего в Верховный Суд РФ заявления о пересмотре судебных актов на предмет его приемлемости, т. е. соответствия требованиям закона; б) проверка наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих пересмотру судебных актов; в) возбуждение производства ввиду новых обстоятельств (при наличии таковых); г) возвращение ходатайства заявителю при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств; в) составление процессуального документа — представления и передача его в Президиум Верховного Суда РФ. Сегодня вся эта деятельность законом не урегулирована.

Наделяя Председателя Верховного Суда РФ правом инициировать (а по существу возобновлять производство по делу) пересмотр судебных актов ввиду новых обстоятельств, законодатель в ч. 5 ст. 415 УПК указал лишь наименование акта, который вносится на рассмотрение суда (представление), но не предусмотрел процессуальную форму этого акта, что также следует расценивать не иначе, как пробел в законе. Отсутствие должного правового регулирования правоприменитель со времен УУС 1864 г. не рассматривал и не рассматривает в качестве обстоятельства, препятствующего движению уголовного дела. Процессуальная форма представления Председателя Верховного Суда РФ была выработана в процессе правоприменения, на основе процессуальной аналогии. Структурно и содержательно представление воспроизводит конфигурацию любого иного судебного решения, включающего в себя вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Отечественное судопроизводство вне зависимости от его формы основано на единых принципах, закрепленных в Конституции РФ и получивших свое развитие в федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Между тем сравнение процессуального законодательства свидетельствует о том, что многие основополагающие идеи построения процесса сформулированы по-разному в УПК, АПК и ГПК. Вероятно, вследствие этого имеют место и весьма существенные отличия в правовом регулировании отдельных процессуальных стадий. Например, порядок проверки и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, имеет ряд принципиальных отличий в гражданском, уголовном и арбитражном процессах. То же решение Европейского Суда по правам человека, которым констатировано нарушение положений Конвенции российским судом при рассмотрении в уголовном судопроизводстве рассматривается как новое обстоятельство, а в арбитражном — как вновь открывшееся. Неприемлемость такого положения вполне очевидна.

Отдельные, схожие по самой своей сути процессуальные стадии в отраслевом (процессуальном) законодательстве должны быть урегулированы без каких-либо неоправданных и существенных различий, но, разумеется, с учетом особенностей, присущих тому или иному виду судопроизводства. Конструируя процедуры пересмотра судебных актов в арбитражном и уголовном процессах ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения судом положений Конвенции, а также ввиду признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом, не соответствующим Конституции РФ, законодатель допустил весьма существенные и вряд ли чем-либо оправданные различия. Если в арбитражном процессе процедуру пересмотра судебного акта инициирует непосредственно лицо, участвующее в деле, путем обращения в суд, который вынес данный акт, то в уголовном процессе такое право принадлежит исключительно Председателю Верховного Суда РФ, а судом, правомочным осуществлять проверку и пересмотр судебного акта, является Президиум Верховного Суда РФ, вне зависимости от уровня суда, вынесшего этот акт. Такая правовая регламентация не поддается объяснению ни с точки зрения формальной логики, ни с позиций здравого смысла и процессуальной экономии. Назначение проверочных производств заключается в оперативном и эффективном устранении судебной ошибки и восстановлении нарушенных неправосудными судебными актами прав и свобод граждан. Очевидно, что судебная ошибка может быть устранена тем оперативнее, чем ближе суд, правомочный ее исправить, особенно, если при этом иметь в виду, что осужденный, в том числе и содержащийся под стражей, его защитник, законный представитель, потерпевший, его законный представитель или представитель и другие лица, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются судебным решением, вправе принимать участие в заседании суда, а суд обязан обеспечить реализацию такого права.

Применительно к России с ее огромной территорией сказанное особенно актуально. Нет никакого сомнения в том, что неправосудный судебный акт районного суда (если, конечно, он не был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ) более оперативно может быть пересмотрен в президиуме суда субъекта РФ, нежели в Президиуме Верховного Суда РФ. Думается, что сегодня нет никаких ни правовых, ни организационных, ни каких-либо иных препятствий для того, чтобы часть компетенции Председателя Верховного Суда РФ (по вопросам возбуждения производства ввиду обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК) передать председателям верховных судов республик, областных и равных им судов, разумеется, в пределах их компетенции. При таком регулировании в полной мере будет восстановлено право граждан на пересмотр судебных актов в вышестоящем суде, поскольку постановление президиума суда субъекта РФ может стать предметом рассмотрения сначала в Судебной коллегии по уголовным делам (Военной коллегии) Верховного Суда РФ, а затем Президиума Верховного Суда РФ. В свою очередь, Верховный Суд РФ будет выполнять лишь ту функцию, которая предусмотрена Конституцией РФ (ст. 126), а именно: надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции в установленных законом процессуальных формах.

Однако более рациональным, с нашей точки зрения, было бы урегулировать данную процедуру таким образом, как это имеет место в арбитражном процессе, т. е. пересмотр судебного акта ввиду новых обстоятельств должны инициировать лица, участвующие в деле, разумеется, при условии, что решения Европейского Суда будут подлежать официальному опубликованию.