Механизм выявления истинных предпочтений в производстве общественных благ

Проблемы, связанные с голосованием, были бы решены, если бы люди называли свои истинные предпочтения в отношении общественных благ. Экономисты Э. Кларк, У. Виккери и Т. Гровс независимо друг от друга показали, каким образом можно сконструировать механизм для выявления истинных предпочтений индивидов.

Представим, что жители города собираются построить мост через реку. Мост нужен всем жителям, но полезность от его наличия может оказаться разной у различных индивидов. Финансирование моста предполагается осуществить за счет равного распределения издержек между всеми жителями. Таким образом, для каждого индивида чистая выгода от строительства моста равна его совокупной полезности за вычетом доли издержек. Пусть V. обозначает чистую выгоду от строительства моста для i-ro индивида. Мост следует строить, если сумма чистых выгод всех жителей города, по крайней мере, неотрицательна:

Предположим, что каждый житель должен представить свою оценку нужности моста W. Мост будет построен, когда.

Если жители показывают свои истинные предпочтения, то.

Заявленные оценки VT не обязательно должны соответствовать истинным значениям чистой выгоды общественного блага для каждого индивида. Однако можно сконструировать определенных механизм наказания за ложь, при котором наилучшей стратегией поведения для каждого индивида станет выявление его или ее истинных предпочтений. Предположим, городские власти вводят налог на того жителя, который оказывает решающее влияние на результат голосования, изменяя решение сообщества (назовем такого жителя «предельный индивид»).

Пусть индивидА оценивает проект строительства моста в (-20 руб.). (Он живет совсем в другом конце города, и мост ему не нужен, он расценивает его строительство как бесполезные траты общественных денег.) Если остальные жители города оценивают чистую выгоду от проекта, скажем, в 200 руб., то без оценок индивида, А мост обязательно будет построен. Если индивид А выявляет свои истинные предпочтения, то проект все равно будет осуществлен, так как чистая выгода от него все еще положительна:

В этом случае индивидА не будет предельным индивидом, так как его оценка не изменит исход голосования.

Однако предположим, что индивид, А решает исказить свои истинные предпочтения. Пусть он называет свою чистую выгоду от проекта в размере (-300 руб.). Тогда его оценка оказывается предельной, она изменяет исход голосования, проект не будет теперь принят сообществом:

Сообщество оказывается в проигрыше на величину 200 руб. — истинную чистую выгоду от строительства моста без оценок индивида А. Сообщество может наказать индивида, А за изменение результата голосования на величину своего проигрыша, т. е. на 200 руб., назначив ему соответствующий налог. Таким образом, выявление своих истинных предпочтений приносит индивиду, А убыток в размере (-20 руб.), а их искажение — убыток в размере (-180 руб.) (-200 руб. налога и +20 руб. выигрыша от того, что мост не будет построен). Налог Кларка — Виккери — Гровса заставляет индивида, А говорить правду.

Предположим теперь, что к изменению решения сообщества в отношении производства общественного блага приводит выявление истинных предпочтений индивида. Пусть индивид В оценивает строительство моста в 100 руб., в то время как сообщество в целом — в (-80 руб.). Истинные предпочтения индивида В изменяют результат голосования, мост будет построен. В этом случае даже если индивид В вынужден заплатить налог в размере 80 руб. за изменение результата голосования, его чистая выгода от проекта будет положительной (100 — 80 = 20 руб. > 0). Если бы индивид В исказил свои предпочтения, сказав, например, что его оценка строительства моста равняется 10 руб., то проект не был бы осуществлен и индивид В потерпел бы убыток в размере 100 руб. (предельная оценка выгод для него от строительства моста).

Таким образом, вводя на предельного члена сообщества налог в размере ущерба, причиненного его решением остальным индивидам в случае изменения результатов голосования, мы создаем механизм, стимулирующий каждого индивида выявлять свои истинные предпочтения в отношении производства общественных благ.

Возможная трудность, связанная с предложенной Кларком, Виккери и Гровсом схемой налогообложения предельного индивида, заключается в том, что делать с доходами, получаемыми в результате ее осуществления. Последующее распределение этих доходов (поступающих органам местного или федерального управления) не должно оказывает влияния на решение членов сообщества. Экономисты Н. Тайдман и Г. Таллок утверждают, что поступления от подобного налога на практике оказываются насколько маленькими, что их можно не учитывать в экономическом анализе. Так, они^[1] считают, что даже для всей экономики США эти поступления составили бы менее 10 тыс. долл.

Однако есть и другие проблемы практического характера. Во-первых, не все члены сообщества будут участвовать в голосовании, поскольку частные издержки голосования могут превышать частные выгоды от участия в нем. Во-вторых, подобный механизм выявления истинных предпочтений является довольно-таки сложным. Вместо голосования «за» или «против» члены сообщества должны назвать конкретную цифру. Поэтому подобная схема голосования политически не популярна. В-третьих, последствия от применения данного механизма могут быть нежелательными при распределении реального дохода в сообществе, поскольку одни его члены выигрывают, в то время как другие проигрывают.

• [1] Tideman N., Tullock G. A New and Superior Process for Making Social Choices // Journal ofPolitical Economy. 1976. Dec. Vol. 84. P. 1145—1160.