Основные типы учений о законах развития общественной жизни

До сих пор мы рассуждали о законе с чисто логической точки зрения и безотносительно к вопросу о развитии общественной жизни. Теперь мы можем вернуться к этой проблеме, и все, сказанное выше, поможет разобраться в ней. Действительно, развитие общественной жизни есть факт, и как таковой требует объяснения, т. е. сведения его к тем или иным законам. И мы можем искать в развитии общественной жизни именно ту или другую из установленных выше категорий законов, т. е. или законы абстрактные, или эмпирические. Здесь возможно одно возражение, а именно что принятое нами деление законов не единственное. Безусловно, не единственное, как не может быть единственной всякая классификация. Не единственное, но наиболее удобное. Для подтверждения последней мысли обратим внимание на другие предложенные виды действия законов применительно к социальным наукам.

Проф. Н. И. Кареев и Палант различают два вида социальных законов: каузальные и эволюционные¹. «Первые касаются постоянной связи, существующей между причиной и следствием»^[1][2]. Другие же — временной (не причинной) последовательности фаз общественной жизни.

Одна фаза общественной жизни, утверждает Н. И. Кареев, не может рассматриваться по отношению к другой как следствие или как причина. Тут исключительно временная последовательность. Однако такое деление законов нельзя признать исчерпывающим. Конечно, если мы будем брать фазу общественной жизни в ее сложности, мы не можем утверждать, что она — причина или следствие другой фазы. Но ведь каждую фазу мыслимо разложить на элементы и найти причинное объяснение развитию соотношений этих элементов. Тогда мы получим несколько каузальных законов, которые в совокупности объяснят смену фаз обществененой жизни. Поэтому, поскольку разбираемая классификация считает совершенно невозможным причинное объяснение фаз общественной жизни, она не принимает, значит, в расчет только что отмеченной нами группы каузально-эволюционных законов. Но этого мало. Возьмем закон соотношения между ростом населения и развитием его благосостояния, а также все статистические законы^[3]. Причинная связь в них скрыта. Значит, они не будут каузальными законами. Но они не будут также и эволюционными, потому что не говорят о смене фаз. Значит, эти законы также совершенно не входят в разбираемую классификацию. Одним словом, она игнорирует часть статистических и часть динамических законов. Невыдержанность ее проявляется уже в самом сочетании понятий: законы каузальные противопоставляются эволюционным. Казалось бы, каузальным законам нужно противопоставлять законы некаузальные вообще, а эволюционным — неэволюционные вообще. Однако этого мы не находим.

Рене Вормс различает три категории социологических законов^[4]: 1) законы, приложимые во всякое время и во всех странах, основывающиеся на общих свойствах человеческой природы (например, закон экономии сил); 2) законы сосуществования; 3) законы последовательности. Но мы не видим здесь fundamentum divisionis. Спрашивается, почему законы постоянные (1 категория) не могут быть иногда законами сосуществования, а иногда последовательности? И обратно, почему законы сосуществования или последовательности не могут быть столь постоянными, как закон экономии сил? Не потому ли, что природа человека менее изменчива, чем общество? Однако менее изменчива не значит неизменчива. За последнее время раздаются весьма и весьма серьезные голоса в пользу принципиальной изменчивости человеческой природы в зависимости от эволюции общественной жизни. Мы говорим о работах^[5] Дюркгейма, Леви Брюля, Драгичсско. Описанную классификацию тем труднее принять, что и сам Вормс отмечает ее неустойчивость. Выделив категорию постоянных законов, основанных на постоянстве человеческой природы, он сейчас же признает, что эта природа все-таки изменчива, и «мы не желали бы утверждать, что невозможно найти исключения из упомянутых постоянных законов»^[6].

Итак, мы возвращаемся к своему делению законов. В полном виде это деление сводится к следующему. Законы общественной жизни могут быть статическими и динамическими. Деление социологии на статику и динамику было предложено О. Контом, и нельзя признать, чтобы оно было вполне выяснено даже теперь. По Конту, социальная статика изучает законы сосуществования и гармонии элементов общества, а социальная динамика — законы последовательности его развития. «Динамическая социология, — говорит он, — рассматривает каждое состояние общества как результат предыдущего и причину следующего»^[7]. Такое определение динамики нельзя, впрочем, понимать в том смысле, как понял и приложил се на практике сам Конт, дав закон трех стадий. Его динамика по существу эмпирична^[8], потому что он берет не элементы общественной жизни и устанавливает между ними абстрактную связь, которую можно бы сформулировать в форме действительно условного суждения, а целые комплексы элементов (телеологический, метафизический, позитивный периоды) и устанавливает между ними временную последовательность. Вполне естественно, что установленная им связь не может претендовать ни на какую устойчивость за пределами нашего непосредственного опыта. Но мы не имеем никакого права давать динамике такое ограниченное толкование, тем более когда она еще не построена. Не имея ее, мы не можем наперед предрешать, что она сможет открыть и что не сможет. Единственно, что мы вправе сделать, это наметить в общих чертах поле динамики. Если статика изучает равновесие и гармонию социальных сил, то динамика берет их в их движении, берет общественную жизнь в ее изменении и развитии. «Как возникновение организации из неорганизованного состояния, так и изменение типа организаций, — говорит Л. Уорд, — принадлежит к динамическим явлениям»^[9]. Но давая такое понятие динамики, мы не ставим ей никакого ультиматума изучать явления, беря их во всей сложности и не разлагая на элементы.

Кроме того, между законами статическими и динамическими нельзя видеть принципиального различия. Статика — это застывшая динамика. И всякий статический закон есть в потенции закон динамический. ^пА определяет собой В". Это закон статический. Но стоит его взять под категорией времени, стоит рассматривать/! не в его застывшем виде, а в процессе изменения, и мы получим соотношение динамического порядка: «Развитие А по такому-то пути влечет развитие В именно в данном направлении». Иного соотношения между законами равновесия и законами развития мыслить нельзя. Жизнь сплошь динамична. Статика — это упрощенная и по существу необходимая вспомогательная точка зрения на динамический процесс жизни. Странно было бы поэтому ожидать, что между ней и динамикой (как наукой) лежит непроходимая пропасть, ибо в таком случае статическая точка зрения была бы бесплодна в познавательном отношении. Она нисколько не уясняла бы нам жизнь, ибо между ней и жизнью лежала бы также необходимая пропасть.

Нас интересуют здесь специально законы развития — динамические законы. Соответственно с вышеизложенным они могут быть или абстрактные, или конкретные. Такие две категории законов мыслимы, но это не значит, что все теории принимают именно такое толкование законов. Теории общественного развития очень разнообразны. Одни понимают закон только в абстрактном смысле, другие и в том, и в другом. Одни признают, далее, возможным найти только эмпирические законы развития, другие — обе категории законов. Отсюда ясно, что теорию можно различать по двум признакам: 1) как данная теория понимает закон и 2) какие категории законов считает она возможным найти в развитии именно общественной жизни. В зависимости от первого признака теории распадаются на 3 мыслимые группы: А — теории, понимающие закон в абстрактном и в конкретном смысле; В — понимающие закон только в абстрактном смысле; С — понимающие закон только в эмпирическом смысле. По существу последнюю группу допустить невозможно и вот почему. Мыслить эмпирический закон — это значит мыслить закон неточный и небезусловно необходимый. Но если я называю какой-либо закон несовершенным, это значит, что одновременно я мыслю и совершенный закон, по отношению к которому и можно только говорить о несовершенстве первого. И если я назову несовершенный закон законом, то тем более придется мне считать таковым закон совершенный. Но обратного отношения между ними нет. Итак, в отдельности закон эмпирический логически неприемлем, и мы оставим третью группу без рассмотрения.

В зависимости от второго признака в группе Л можно различать 4 подгруппы теорий: а) теории, признающие возможность формулировать лишь эмпирические законы; Ь) признающие возможность формулировать лишь абстрактные законы; с) признающие возможность формулировать те и другие; d) не признающие возможности формулировать ни тех, ни других. Из этих подгрупп вторую фактически встретить, конечно, невозможно: трудно допустить возможность абстрактных и невозможность эмпирических законов. Ввиду этого данную подгруппу мы оставим без рассмотрения.

В зависимости от того же второго признака группа В распадается на 2 подгруппы теорий: а) признающие возможность абстрактных законов и b) не признающие этой возможности. Сказанное можно свести к следующей классификационной схеме:

• [1] Каресв Н. И.

  Введение

  в изучение социологии // Записки ист.-филол. факульт.Императ. Спб. университета. 4. XXV. 1897. С. 130−131; Палант Ж. Очерк социологии /Пер. под рсд. А-С.Ящснко. 1910. С. 125−131.

• [2] Кареев Н. И.

  Введение

  в изучение социологии. С. 130.

• [3] Чупров АА Очерки по теории статистики. 2-е изд. С. 144−176; См. также Зим-мель Г. Проблемы философии истории. С. 65−69, а также: Туган-Барановский М. И. Теория народонаселения и мальтузианство // Новые идеи в экономике.
• [4] Worms R. L’induction en sociologie // Annales de l’institut international dcsoziologie. Vol. V. P. 51−70.
• [5] Дюркгсйм Э. Les formes^lementaires de la vie religieuse. P., 1912; Леви Брюль. Les fonctions mentales dans les socie’tds inferieures; Драгическо. Du r6le de I’individudans lc determinisme socialc. P., 1904.
• [6] Worms R. Op. cit. P. 64.
• [7] См. Социология Конта в изложении Риголажа / Пер. НЛосского. С. 53.
• [8] На это указывал неоднократно Е. В. Де Роберти. См. его книгу «Новая постановка основных вопросов социологии» (введение); также Constitution dc I’lthique. Гл. 1.
• [9] См. Уорд Л. Очерки социологии / Пер. Е. И. Бошняк, 1901. С. 145. См. также: Па-лант Ж. Очерк социологии / Пер. под ред. А. С. Ященко. С. 36 и сл.