Выводы. 
История международных отношений

Нет никаких сомнений в том, что на рубеже веков «европейский концерт» находился в состоянии глубокого системного кризиса. Каковы же были его причины?

• 1. Уход с политической арены руководителей, воспитанных в традициях Священного союза и монархо-аристократической солидарности (О. фон Бисмарк, А. М. Горчаков, Александр II, Фридрих Вильгельм IV и др.). Им на смену пришло новое поколение деятелей, у которых не было прежнего ощущения европейского единства, для которых на первом плане были лишь узкоэгоистически понимаемые национальные интересы (лорд Р. Солсбери, Раймон Пуанкаре, Николай II, Сазонов, Вильгельм II, Ф. фон Гольштейн, Б. фон Бюлов, А. фон Т. фон Бетман-Гольвег и др.).
• 2. Прогресс военной техники явно опережал сознание военно-политического руководства великих европейских держав. Их политические и военные лидеры были твердо уверены в том, что большая европейская война будет, во-первых, вполне приемлемой с точки зрения своих последствий и, во-вторых, в любом случае, сравнительно скоротечной и сравнительно безболезнен пой для их государств. Накануне августа 1914 г. в европейских столицах думали о Седане и Садове, т. е. в категориях «маленькой победоносной войны» .
• 3. Ослабление идеологического единства «европейского концерта» не было компенсировано соответствующими усилиями в международноправовой и организационной сферах. Отсутствовали серьезные разоруженческие договоренности; совершенно не было эффективных организаций международной безопасности. Неструктурироваппостъ «европейского концерта» лишала его возможности управлять международной обстановкой на рубеже веков. В этих условиях был нарушен механизм кризисного регулирования «европейского концерта»: Европа фактически распалась па два военных блока (Антанта — Центральные державы), противостоящих друг другу. При этом уровень сплоченности этих альянсов был неизмеримо выше, чем в предшествующие эпохи.
• 4. Прогресс военной техники и технологии, гонка морских и сухопутных вооружений вносили дополнительную напряженность в международную обстановку. Великие европейские державы с крайней подозрительностью следили за военной подготовкой друг друга, рассматривая свои военные мероприятия как исключительно миролюбивые и ответные меры, а аналогичные действия другой стороны — как явное доказательство агрессивности. Малейшее отставание в военных приготовлениях (или в темпах мобилизации) было в тех условиях смертельно опасно. И малейшее изменение в соотношении сил также было чревато самыми серьезными военнополитическими последствиями. Например, ускоренное железнодорожное строительство в европейской части России было чревато срывом плана Шлиффена, который, как мы увидим, был основан на низких темпах мобилизации в России.
• 5. При этом великие европейские державы, как ни в чем нс бывало, продолжали игнорировать неевропейский мир в своих политических расчетах, как будто не было ни США, ни Японии^[1].

Социально-экономические, технологические, политические и культурные перемены в континентальной Европе па рубеже XIX—XX вв. делали «европейский концерт», в том виде, в котором он сложился в начале XIX в., явным анахронизмом. Эта система международных отношений становилась неспособной обеспечивать безопасность и стабильность в Европе и в мире.

• [1] Батюк В. И. Лекции по истории международных отношений … С. 170—171.