Основания и процедура задержания осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания)

Задержание, предусмотренное ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017 УИК РФ, надлежит рассматривать как меру уголовно-исполнительного права, традиционно регулируемую за рамками уголовнопроцессуального законодательства^[1]. К такому выводу располагают следующие предпосылки. Во-первых, основания и сроки задержания регламентируются нормами УИК РФ. Во-вторых, уголовно-процессуальное задержание определено в п. 11 ст. 5 УПК РФ как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В данную законодательную дефиницию задержание осужденного не вписывается, что, однако, не дает повода для следующего утверждения: «Практически для ограничения свободы осужденного, его задержания нет правовых оснований, поскольку в УПК РФ подобное задержание не предусмотрено»^[2]. Основания задержания осужденного определены уголовно-исполнительным законодательством: в УИК РФ установлен первоначальный срок задержания в пределах 48 часов для всех случаев задержаний, который согласован таким образом с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Однако конституционная норма ориентирована на предварительное, досудебное уголовное производство: задержание подозреваемого в совершении преступления применяется как неотложная, предварительная мера принуждения. Поэтому «привязка» срока задержания осужденного к ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, по нашему мнению, носит формальный, искусственный характер.

В отличие от гл. 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого», в которой подробно урегулированы основания и порядок задержания подозреваемого, а также ст. 210 УПК РФ «Розыск подозреваемого, обвиняемого», где предусмотрено задержание объявленного в розыск обвиняемого по правилам гл. 12 УПК РФ, в УИК РФ не регламентируется порядок задержания осужденных. Анализ ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32 и 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017 УИК РФ указывает па то, что для случаев задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ (ч. 2 ст. 30 УИК РФ), штрафа (ч. 4 ст. 32 УИК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 46 УИК РФ), принудительных работ (ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017 УИК РФ), закон не называет орган, уполномоченный задерживать осужденного, объявленного в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания. Лишь в ч. 6 ст. 58 УИК РФ право задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде ограничения свободы, делегировано органу внутренних дел.

В Законе о полиции закреплено право полиции, являющейся составной частью ОВД, задерживать лиц, находящихся в розыске и уклоняющихся от отбывания наказания, получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений (ч. 2 ст. 14). Надо полагать, что во всех случаях, о которых идет речь в ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017 УИК РФ, ОВД вправе задерживать осужденных.

Обязательным условием задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, служит объявление его в розыск. В УИК РФ это оговорено выражениями: «объявляется в розыск и подлежит задержанию» (ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017), «объявляется в розыск и может быть задержан» (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32 и 46, ч. 6 ст. 58). Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142^[3], если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, уголовно-исполнительная инспекция объявляет его в розыск. Об этом выносится постановление, которое совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий ОВД (п. 145). Таким образом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный может быть задержан ОВД только после объявления его в розыск соответствующим органом уголовно-исполнительной системы.

Закон (гл. 24 УИК РФ) нс предусматривает, как это сделано применительно к замене обязательных, принудительных, исправительных работ, штрафа и ограничения свободы другими видами наказания в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения приговора, возможности объявления в розыск условно осужденных, их задержания до рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения. Этот вопрос требует своего разрешения, так как факты злостного уклонения условно осужденных от выполнения возложенных на них обязанностей, выезда с места постоянного проживания и случаи, когда место его нахождения не установлено в течение 30 дней, распространены^[4].

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ^[5] в УИК РФ введена ст. 181, в ч. 2 которой прямо записано: объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Это означает, что и условно осужденный, уклоняющийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, может быть объявлен в розыск. Однако может ли он быть задержан при обнаружении? Соответствующего правового основания в УИК РФ не содержится. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командир воинской части направляют в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п. 46)^[6]. Таким образом, хотя и неявно, законом и Верховным Судом РФ все же допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании. Однако такая практика вступает в противоречие с новеллами, появившимися в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

В данной ситуации нарушается логика контроля за условно осужденными, поскольку УИК РФ не предполагает применения принудительной меры в виде задержания (а в последующем и заключения под стражу), позволяющего пресечь уклонение условно осужденного от исполнения приговора и обеспечить его участие в судебном заседании в случае внесения в суд представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

В ходе реализации норм УИК РФ в части задержания осужденных возникают следующие вопросы: какой процессуальный документ должен составляться при задержании ОВД разыскиваемого осужденного; где и на каком основании надлежит содержать под стражей задержанного осужденного — в ИВС или СИЗО^[7]; обязан ли ОВД (и в какой срок) сообщить прокурору о произведенном задержании осужденного?

Изучение дел об отмене условного осуждения и замене исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы, рассмотренных судами в разные годы действия УПК РФ, показало, что практика задержания осужденных, объявленных в розыск органом, исполняющим наказание, реально существует. Однако, в отличие от задержания лиц по подозрению в совершении преступлений, случаи задержания осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора, официально в статистических отчетах не учитываются. Поэтому представить масштабы задержания осужденных за уклонение от исполнения приговора затруднительно.

При задержании осужденного должностные лица ОВД составляли, как правило, протоколы задержания и личного обыска. Относительно разыскиваемых осужденных нередко составлялся протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку данный документ является единственным основанием для помещения задержанных в ИВС. О задержании осужденного судью как инициатора розыска уведомлял орган, задержавший осужденного. При этом в его адрес высылали копию судебного постановления об отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы.

В большинстве регионов страны распространена практика рассмотрения судом представлений об отмене условного осуждения, замене исправительных работ, других видов наказаний лишением свободы в отсутствие осужденного, в результате чего его задержание объективно переносится на более поздний срок, что связано с розыском осужденного, объявленным судом^[8]. Задержанию, таким образом, как мере, обеспечивающей участие осужденного в судебном заседании (одна из главных его целей), усмотрением правоприменителя отводится исключительно роль пресечения уклонения лица от отбывания наказания. Для иллюстрации приведем несколько примеров.

Мировой судья судебного участка № 85 Советского административного округа г. Омска удовлетворил 27 декабря 2010 г. представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Д., осужденного 11 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Проведя судебное заседание в отсутствие осужденного, судья в постановлении указал, что Д. за период с 30 ноября 2010 г. на момент рассмотрения представления не отбыл ни одного дня исправительных работ, назначенных по приговору, в связи с чем исправительные работы заменяются двумя месяцами лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Судья также постановил объявить розыск Д. и при задержании содержать его в СИЗО г. Омска^[9].

Постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края гражданину С. без его участия в судебном заседании была произведена замена штрафа в сумме 3500 руб. на один год лишения свободы. После розыска и задержания осужденный был направлен в колонию и полностью отбыл наказание. В последующем данное судебное постановление было отменено в связи с тем, что штраф был уплачен С. еще до замены наказания, что не было установлено в судебном заседании в связи с отсутствием осужденного^[10].

• 20 октября 2011 г. Сергиево-Посадским городским судом А. осуждена по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на полтора года. Постановлением этого же суда от 5 июля 2012 г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции, без участия осужденной в судебном заседании, отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима, А. объявлена в розыск. На постановление судьи была принесена кассационная жалоба адвокатом, который обратил внимание, что осужденная не была извещена о дате и времени судебного заседания, не установлены причины ее уклонения от контроля. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 9 августа 2012 г. оставила жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что осужденная по месту регистрации не проживает, ее место нахождения неизвестно и 30-дневный срок, позволяющий признать А. скрывшейся от контроля, соблюден^[11].
• 17 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила постановление Можайского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г., которым назначенное Г. наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев заменено лишением свободы. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении коллегии указано, что суд не принял мер к установлению места нахождения осужденного, рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие и не проверил имеющиеся в деле квитанции, подтверждающие факт уплаты штрафа^[12].
• 21 февраля 2013 г. судья Оконешниковского районного суда Омской области в отсутствие осужденного удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, постановил считать назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ И. наказание в виде трех лет лишения свободы реальным, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. В судебном постановлении также указано: срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного, объявить его в розыск, поручив розыск УФСИН России по Омской области, избрать в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу, при задержании этапировать и содержать в СИЗО г. Омска^[13].

Анализ правоприменительной практики в этой части показал, что рассмотрение судом заочно, в отсутствие осужденного, вопросов о замене назначенного по приговору наказания на лишение свободы, сопровождаемое избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до розыска и задержания осужденного, является зеркальным относительно алгоритма поведения, предписанного УИК РФ и УПК РФ. Оно меняет порядок действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, ОВД, прокуроров и судей. Вместе с тем закон определил его следующим образом: при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, когда место его нахождения неизвестно, он объявляется в розыск; при обнаружении возможно задержание на срок до 48 часов, и данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ). Указанные меры и призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении него вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Принципиальные изменения в порядке проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора введены Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ^[14]. Они развивают положения и. 20 ст. 47 УПК РФ. Этим гарантируется осужденному право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора: требование к суду извещать участников судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, которое он может заявить одновременно с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, или в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания; суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В развитие данных уголовно-процессуальных норм в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 разъяснено, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. Представляется, что подобная позиция Верховного Суда РФ должна безусловно распространяться на случаи замены штрафа и принудительных работ лишением свободы, отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания.

Поэтому роль задержания как меры, обеспечивающей участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, должна возрасти. При буквальном исполнении предписания закона в ситуациях, когда возникает необходимость заменить наказание в случае злостного уклонения от сто отбывания, задержание является вынужденной и фактически обязательной мерой обеспечения участия разысканного осужденного в судебном заседании. Примером поэтапного следования требованиям закона при решении указанных вопросов может служить следующее дело.

Таврическим районным судом Омской области 22 августа 2012 г. К. осужден к 240 часам обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно распоряжению Таврического городского поселения К. должен был приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ с 19 декабря 2012 г. Однако осужденный стал уклоняться от отбывания наказания, с 17 января 2013 г. его место нахождения неизвестно, добровольно о себе он никаких сведений не сообщал, проведенными сотрудниками Таврического филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области первоначальными розыскными мероприятиями обнаружить его не представилось возможным. 11 марта 2013 г. осужденный К. объявлен в розыск на основании ч. 2 ст. 18' УИК РФ с заведением розыскного дела. На следующий день, т. е. 12 марта 2013 г., К. был задержан и передан в Таврический филиал уголовноисполнительной инспекции. Учитывая, что осужденный К. уклонялся от отбывания наказания, находился в розыске, до рассмотрения в суде представления о замене обязательных работ лишением свободы он может вновь скрыться, уголовно-исполнительная инспекция 13 марта 2013 г. направила в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в суд представление о возбуждении ходатайства о заключении осужденного под стражу на 20 суток. Рассмотрев в этот же день ходатайство инспекции в судебном заседании с участием осужденного К., судья принял решение о заключении его иод стражу сроком на 20 суток^[15].

Ориентируясь на изменения в ст. 399 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имевшие место в 2011 г., суды обоснованно стали прекращать производство по поступившему представлению о замене исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы в связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией или судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения осужденного и не обеспечено его участие в судебном заседании.

В заключение надлежит обратить внимание на то, что предусмотренная ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602, ч. 2 ст. 6017 УИК РФ возможность продления судом срока задержания до 30 суток воспринимается как нонсенс, так как все известные законодательству виды задержания (уголовно-процессуальное, административное или полицейское) по своей правовой природе и сущности являются кратковременными мерами. Фактически указанные нормы подразумевают заключение под стражу осужденного, о чем говорится в п. 18 ст. 397 УПК РФ. Следует согласиться с В. В. Сероштаном, подметившим, что в УПК РФ и УИК РФ в этом случае речь идет об одних и тех же событиях^[16]. Однако вопросы заключения под стражу осужденных требуют отдельного рассмотрения.

Предпринятый здесь краткий анализ соответствующих норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, практики их применения позволяет констатировать:

• 1) предусмотренное УИК РФ задержание осужденных — самостоятельный наряду с уголовно-процессуальным и административным (полицейским) вид задержания; по своей правовой природе оно является мерой принуждения уголовно-исполнительного характера, преследует цели пресечь уклонение осужденного от отбывания наказания и обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене назначенного ранее наказания более строгим;
• 2) уголовно-исполнительный закон подробно не регулирует порядок задержания осужденных, в связи с чем в правоприменительной деятельности используется межотраслевая аналогия, т. е. применяются уголовно-процессуальные нормы о задержании подозреваемого, которые лишь частично способны восполнить пробелы в этой части в силу специфики задержания осужденных;
• 3) задержание утрачивает свою значимость как мера принуждения, обеспечивающая участие осужденного в судебном заседании в условиях сохраняющейся во многих регионах страны не основанной на законе и судебных правовых позициях практики рассмотрения судами вопросов о замене наказания лишением свободы в отсутствие осужденного;
• 4) изменения в ст. 399 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (2011 г.) призваны исключить заочное рассмотрение вопросов о замене назначенного осужденному по приговору суда наказания лишением свободы, что актуализирует значение задержания осужденных как одной из действенных мер принуждения, способствующих осуществлению правосудия в стадии исполнения приговора;
• 5) учитывая юридическую (уголовно-исполнительную) природу задержания, в рамках УИК РФ целесообразно восполнить пробелы законодательной регламентации задержания осужденных, что объективно необходимо для создания надлежащих условий в практическом применении данной меры принуждения.

• [1] Задержание осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора, предусматривалось и ст. 781, 783, 80 ИТК РСФСР.
• [2] Ложкина Л. В. Указ. соч. С. 125−126.
• [3] Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант» .
• [4] В 2010 г. судами отменено условное осуждение с направлением отбывать наказание в местах лишения свободы 28,1 тыс. осужденных, в 2011 г. — 22,8 тыс., в 2012 г. — 18,7 тыс.
• [5] РГ. 2011.9 дек.
• [6] РГ. 2007. 24 января.
• [7] В Федеральном законе от 15 июля 1995 г. № 103-Φ3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с последующими изменениями и дополнениями) об осужденных, задерживаемых за злостное уклонение от отбывания наказания, не упоминается (РГ. 1995. 20 июля; 2011. 7 декабря).
• [8] В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. Ms 21 разъяснено, что объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Представляется, что данное разъяснение касается и осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде исправительных, принудительных, обязательных работ, ограничения свободы и штрафа.
• [9] Архив Советского районного суда г. Омска за 2010 г. Дело 4/16−5.
• [10] Российский судья. 2007. № 9. С. 18.
• [11] Архив Московского областного суда за 2012 г. Дело № 22−5699.
• [12] Там же. Дело № 22−5087.
• [13] Архив Оконешниковского районного суда Омской области за 2013 г. Дело 22/14−6.
• [14] О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ // РГ. 2011. 25 марта.
• [15] Архив Таврического районного суда Омской области за 2013 г. Дело 3/1−8.
• [16] Сероштан В. В. Разрешение судом вопросов о замене наказания в случаях злостного уклонения от его отбытия и права осужденных лиц // Российский судья. 2007. № 9. С. 18.