Сетевая динамика культуры

Сетевые показатели характеризуют прежде всего количественно предложение на рынке продукта того или иного вида, свидетельствуют о производственном, производительном, потенциале отрасли, и тем самым, о ее способности к экономическому росту и экономическому развитию. И это уже качественные свойства сети.

Сеть как совокупность производителей (организаций или индивидуальных) формируется объективно либо координатором на основе одного из признаков:

• — однородность производимого продукта (в этом случае понятие «сеть» и «отрасль» совпадают, так же как и границы «отраслевой сети» и «отрасли», их «определяет» отраслевая специализация процесса общественного разделения труда);
• — организационное единство (контуры сети определяет координатор, как правило, орган управления; он формирует «ведомственную сеть» и ее границы);
• — технологическое единство (производственные, технологические связи и договорные отношения формируют «инфраструктурные сети»);
• — статистическая практика (границы сети определяются с использованием статистических группировок, классификаторов, принятых координатором) и др.^[1]

Наличие координатора, располагающего измерительным инструментарием, позволяет относительно точно количественно оценить ведомственную и статистическую сетевую динамику. В то время как в развитии отрасли и ее инфраструктуры можно определить лишь тенденции, тренды.

Функция измерения сетевой динамики культуры возложена на Федеральную службу государственной статистики РФ и Министерство культуры РФ, которые публикуют данные о состоянии сети в ежегодных статистических сборниках. В процессах и объектах сбора и обработки информации этими органами управления есть различия. Так, формы федерального государственного статистического наблюдения о клубных учреждениях, общедоступных библиотеках, театрах, музеях, парках культуры и отдыха, зоопарках, концертных организациях, цирках и производстве фильмов должны проходить через территориальные органы Росстата РФ, его Федеральную службу и направляться в Министерство культуры РФ, в его Главный вычислительный центр.

В то же время сведения о киноустановках собирает только Росстат. При этом все производители отрасли, независимо от их ведомственной подчиненности, территориального расположения и организационноправовой формы ежегодно заполняют и отправляют в Росстат форму «Основные сведения о деятельности организации» (1-предприятие) — главный документ анализа сетевой статистики любой отрасли.

Таким образом, можно предположить, что информацией о сетевой динамике отрасли культуры в целом и производителях всех видов культурных благ располагают два органа управления (два сетевых координатора), и в публикуемых ими статистических ежегодниках с ней может ознакомиться любой заинтересованный. Однако все не так просто.

Данные о производителях культурных благ публикуются Росстатом РФ в Российском статистическом ежегоднике и ежегоднике «Россия в цифрах» в разделе «Культура, отдых и туризм» в виде обобщенной группировки, которая содержит сведения лишь о некоторых подсистемах отрасли: киноустановках, общедоступных библиотеках, музеях, клубных учреждениях, театрах, цирках и зоопарках. В этих изданиях нельзя получить сведения о кинотеатрах, киностудиях, планетариях, выставочных залах, галереях, народных художественных промыслах, звукозаписывающих организациях, зарегистрированных индивидуальных производителях (исполнителях, художниках, музыкантах), так же, как нельзя ее получить и в статистических сборниках Министерства культуры РФ. Иными словами, составить представление об отраслевых границах культуры, так же, как и о структуре собственности в отрасли, ее организационных формах, затруднительно.

Анализ имеющихся статистических данных об отдельных подсистемах культуры свидетельствует о следующем.

Культурно-досуговые учреждения и общедоступные библиотеки — самые массовые организации культуры, их сети многократно превышают по числу сети организаций других видов. Причем 77%^х библиотек и 88% клубных учреждений находится в селе, т. е. максимально приближены к потребителю. Для большинства населения страны клуб и/или библиотека — это единственная доступная культурно-рекреационная организация.

Численность культурно-досуговых учреждений всех ведомств за период 2008—2013 гг. сократилась на 6031 единиц, т. е. на 12,5%, равномерно в среднем по 2% в год; на селе на 5681, т. е. на 13,2%, в среднем ежегодно 2,2%. При этом темпы падения в сельской и городской местности были примерно одинаковыми. (В целом с 2001 г. сокращение сети клубных учреждений составило 12 379 единиц, т. е. 22,6%). Соответственно упали и показатели «выпуска продукции» клубных учреждений: число мероприятий сократилось на 9%, на селе — на 13%, количество их посетителей в целом и, в том числе, на селе — на 11%.

Численность общедоступных библиотек всех ведомств за период 2008—2013 гг. сократилась на 7206 единиц, т. е. на 15%, ежегодно на 2,5%. (В целом с 2001 г. сокращение сети составило 11 392 единицы, т. е. 27%.) Сокращение числа читателей произошло на 5,3 млн человек, т. е. на 9%, на селе — 4 млн человек, т. е. 14%.

Сельское население РФ за рассматриваемый период 2008—2013 гг. сократилось на 3,4%, а как упоминалось, число сельских читателей и посетителей клубных формирований сократилось на 14 и 11% соответственно, т. е. отрицательная культурная динамика опережала по темпам отрицательную демографическую динамику. Поэтому урбанизация — не главная, а одна из причин сокращения посещаемости этих учреждений и, как следствия, сокращения их числа.

За этот период городское население росло несколько медленнее (0,2—0,4% в год), чем уменьшалось сельское население (0,3—0,5% в год), что объясняется более высоким уровнем его смертности и характеризует еще одну причину сокращения посещаемости учреждений культуры на селе и еще один повод к их закрытию.

Обе демографические тенденции имели практически перманентный характер в истории современного российского государства и потому волны централизации^[2][3] массовых учреждений в 1970—1980;е, 1990— 2000;е гг. происходили с целью оптимизации сетей и, прежде всего сетей сельских организаций, экономии бюджетных расходов и приводили к количественному сокращению сетей.

Однако прежде всего это результат проведенной административной реформы, начатой в 2004 г. В соответствии с ее положениями финансирование учреждений культуры должны осуществлять те органы власти, на территории которых они находятся. При этом местная администрация определяет, на какие нужды пойдут средства, т. е. теоретически поселение может вообще не иметь ни одного учреждения культуры.

Сетевая динамика самых массовых сетей организаций культуры оставалась отрицательной и в последующем периоде 2013—2016 гг., хотя темпы ее несколько замедлились. Как свидетельствуют данные Министерства культуры РФ в табл. 2.3, за этот период библиотеки всех ведомств сократились на 4%, а клубные учреждения — на 2%, в том числе на селе на 2%.

Таблица 2.2

Динамика организаций культуры в 2012—2016 гг. (единиц)¹

В отличие от библиотек и клубных учреждений театры, музеи, концертные организации и коллективы имеют, как свидетельствует статистика, положительную динамику, умеренный, но стабильный по темпам рост. Так, за 2008—2013 гг. число музеев всех ведомств возросло на 232 единицы, т. е. на 9,3%, ежегодный рост составил 1,5%; число театров увеличилось на 72 единиц, или на 12,3%, т. е. на 2% ежегодно; рост количества концертных организаций и самостоятельных коллективов — на 26 единиц, или на 8%, т. е. ежегодный рост составил 1,6%. В 2013—2016 гг. число музеев увеличилось на 15 единиц, а цирки, концертные организации и зоопарки имели разнонаправленную динамику.

Картина сетевой динамики была бы достовернее, существуй статистика частных организаций культуры. Однако Министерство культуры РФ показывает лишь некоторые частные организации, а Росстат РФ приво-^[4]

дит информацию только по государственным, муниципальным и профсоюзным учреждениям культуры, не выделяя последних в отдельную группу.

Предположив, что в отрасли культуры пропорции между частными и государственными (муниципальными) организациями аналогичны отрасли образования^[5], можно определить «контуры» частного сектора культуры.

Так, по данным статистики, частные организации в образовании составляют чуть более 21%, почти 1% — организации смешанной собственности, и государственные (муниципальные) производители составляют 78%.

По состоянию на начало 2012 г. отрасль культуры включает 92 160 бюджетных учреждений культуры ^{[6]. Используя пропорции отрасли образования, можно предположить, что частных организаций культуры около 25 тысяч, а общее количество сетевых единиц — около 120 тысяч единиц. Это меньше, чем в образовании (156 тыс.), но больше, чем в финансовой деятельности (102 тыс.). При этом численность работников бюджетных учреждений культуры составляет 855 тыс. человек[7], в среднем 9 человек в организации. Следовательно, рассчитанная аналитическим способом общая численность работников отрасли составит более 1 млн человек.}

Такие расчеты при всей их приблизительности позволяют увидеть хотя бы очертания всей отрасли культуры.

Возвращаясь к доступным и более точным при всех вышеназванных погрешностях счета статистическим материалам государственных органов статистики и управления культурой, следует сделать вывод о том, что в настоящий период в сетях массовых организаций культуры, составляющих более 80% общего числа организаций, производящих культурные продукты, продолжается сокращение числа участников.

Такое направление динамики отчасти связано с объективными причинами (о некоторых из них было сказано выше), однако и государство направляет развитие сетей отрасли именно в этом направлении. Реформа системы местного самоуправления, установки бюджетной реформы на оптимизацию бюджетной сети и отказ от финансирования по сетевому принципу, продекларированные в нормативных документах по бюджетному реформированию подтверждают это.

Обоснованность реализуемого направления в сетевом развитии культуры можно проверить, выяснив обеспеченность населения организациями культуры, проанализировав соответствие уровня обеспеченности социальным стандартам и нормам, установленным в государстве и в экономике.

Результаты анализа и оценки обеспеченности субъектов Российской Федерации учреждениями культуры изложены в работе, выполненной Фондом «Институт экономики и социальной политики» по заказу Департамента Генерального секретариата Министерства культуры РФ, в 2010 г.^[8]

В ней представлены данные 35 субъектов РФ для оценки обеспеченности населения учреждениями культуры и нормативы, одобренные распоряжением Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р (ред. от 23.11.2009).

Результаты исследования показали, что уровень обеспеченности населения субъектов РФ учреждениями культуры по состоянию на 1 января 2009 г. не соответствует установленным социальным нормативам и нормам. Например, фактическая обеспеченность сетевыми единицами по отношению к нормативному уровню потребности составляет по библиотекам 68%, театрам — 80%, музеям — 15%, клубным учреждениям — 55%, паркам культуры и отдыха — 23%, концертным организациям и коллективам — 28%, циркам — 1%.

В целях актуализации данных об обеспеченности организациями культуры в РФ, в рамках данной работы, были проанализированы отчеты о деятельности в культуре за 2013 г. в 10 административно-территориальных единицах РФ: городах Томск, Зверево (Ростовская обл.), Волгодонск, муниципальных образованиях Томской области, Чертановском районе Ростовской области, Верхнехавском районе Белгородской области, Кемеровском муниципальном районе, Александровском районе Оренбургской области, Щелковском и Солнечногорском районах Московской области, Хабаровском крае.

Анализ показал, что и в 2013 г. сохранилось несоответствие фактического уровня обеспеченности сетевыми единицами организаций культуры установленным нормам и нормативам: только в двух территориальных единицах существует превышение норматива обеспеченности общедоступными библиотеками (г. Зверево и г. Волгодонск), в остальных территориях фактический уровень составляет от нормативного: по библиотекам — от 40 до 55%, по клубным учреждениям — от 33 до 87%, по паркам культуры и отдыха — от 27 до 100%^[9].

Предположение о завышенном уровне социальных стандартов и нормативов как причине такого значительного их расхождения с фактическими показателями исключают данные зарубежной статистики. Так, обеспеченность театрами составила: Австрия — 24 на 1 млн жителей, Швеция — 13,6, Франция — 9,6, Великобритания — 8,9, Япония — 8,7, Италия — 5,9 (Россия — 3,2). Обеспеченность музеями: Швеция — 34,1 на 1 млн жителей, Чехия — 33,6, Франция — 29, Италия — 20, Япония — 15 (Россия — 11,6). Обеспеченность библиотеками: Хорватия — 586 на 1 млн жителей, Чехия — 708, Финляндия — 2500 (Россия — 368) Ч Сохраняющееся несоответствие уровня фактического обеспечения организациями культуры социальным российским стандартам, а также зарубежному уровню свидетельствует о необходимости изменения государственной политики в отношении сетевых параметров культуры.

• [1] Рассчитано по: Учреждения культурно-досугового типа, парки культурыи отдыха РФ в цифрах. 2012 г. М.: ГИВЦ, 2013; Общедоступные библиотеки РФ в цифрах. 2012 г. М.: ГИВЦ, 2013; Музеи и зоопарки в цифрах. 2012. М.: ГИВЦ, 2013; Театры РФ в цифрах. 2012. М.: ГИВЦ, 2013.
• [2] Все цифры рассчитаны на основе данных Российского статистического ежегодника. 2014 г.; статистических сборников: Учреждения культурно-досугового типа, паркикультуры и отдыха РФ в цифрах. 2012 г. М.: ГИВЦ, 2013; Общедоступные библиотеки РФв цифрах. 2012 г. М.: ГИВЦ, 2013; Музеи и зоопарки в цифрах. 2012. М.: ГИВЦ, 2013;Театры РФ в цифрах. 2012. М.: ГИВЦ, 2013. Концертные организации и коллективы, цирки в цифрах. 2012. М.: ГИВЦ, 2013, а так же сборников выше приведенных названийза 2001—2012 гг.
• [3] Централизация управления — сосредоточение управленческих функций в одномцентре (центральной организации), передача ему доли полномочий, обязанностей, функций с целью экономии на устранении дублирующих процессов и повышения качества работы управленческой системы в целом.
• [4] Таблица составлена на основе данных Министерства культуры: Статистика культуры 2016. http://mkstat.ru/upload/statdoc/20 180 116.pdf
• [5] 2 Ей единственной из социально-культурных отраслей «повезло» с организациейстатистики: образовательные учреждения считают и располагают в отдельном разделеОКВЭД и Российского статистического ежегодника, не группируя с организациями других отраслей.
• [6] Государственная программа Российской Федерации «Развитие культуры и туризма"(2013—2020 годы). Сайт МК РФ.
• [7] Там же.
• [8] Результаты анализа и оценки обеспеченности субъектов Российской Федерацииучреждениями культуры. М.: Проспект, 2010.
• [9] Опубликовано Распоряжение Правительства РФ от 26 января 2017 г. № 95-р, которое вносит изменения в социальные нормативы и нормы, одобренные распоряжениемПравительства РФ от 3 июля 1996 г. № 1063-р (раздел «Культура»), смягчая, но не устраняя несоответствие фактического и нормативного уровней.