Общее и частное в содержании киноискусства советских народов

Актуальность темы

" Практика формирования и развития единого советского народа как новой социальной и интернациональной общности людей ставит целый комплекс проблем, подлежащих освещению и в эстетической науке. К их числу в первую очередь относятся те единые основы советских национальных культур, которые сложились и всесторонне развиваются у нас после Великой Октябрьской социалистической революции. В искусствоведческой и эстетической литературе охарактеризован целый ряд аспектов этой общности. Таковы некоторые стороны содержания культур, повседневное взаимообогащение и сближение в сфере их форм, плодотворное влияние передового русского искусства на художественные культуры других советских народов и I вклад каждого из национальных искусств в единую сокровищницу .

Но живая практика столь многообразна и сложна, столь интенсивный характер носит процесс взаимодействия и сближения культур, что углубленное освещение всего этого процесса входит в круг первостепенно важных задач. При этом одна из главных задач теоретической мысли заключается в том, чтобы с марксистско-ленинских по См. напр.: Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур: Материалы дискус. П-15 янв.1960 г. /Редкол.: И. И. Анисимов и др.-М.: Изд-во АН СССР, 1961; Взаимодействие культур и эстетическое азвитие личности/ М. М. Хайруллаев, Г. Ширматова, Э. Г. Абрамян, З.Л. одольскаяОтв.ред.М. М. Хаируллаев.-Ташкент: Фан, 1980; Взаимодействие литератур и художественная культура развитого социализма: Сб. статей/Редкол.: Г. И. Ломидзе (отв.ред.) и др.-М.:Наука, 1977; Взаимообогащение языков и культур народов СССР в условиях развитого социализма: Реф.сб. /Редкол.: Ф.й.Березин (отв.ред.) и др. — М. :ИНИ0Н, 1980: Джандильдин Н. Д. Монолитное единство.-Алма-Ата'.Казахстан, 1975; Егоров А. Г. Проблемы эстетики.- 2-е изд., доп.-М.:Сов.писатель, 1977; Караганов A.B. Советское кино: Проблемы и поиски.- М.:Политиздат, 1977; Ломидзе Г. И. Ленинизм и судьбы национальных литератур.- 2-е доп.изд.41.: Современник, 1974; Магомедов Д. М. Развитие социалистических национальных художественных культур.- М.: Наука, 1979; Национальное и интернациональное в искусстве: Сб. статей /Под общ.ред.А. А. Салиева.-Фрунзе: Кыргызстан, 1973; Новаторство и художественное многообразие литературы и искусства: Сб. статей/ Редкол.: A.B.Караганов Хотв.ред.) и др.- М.: Мысль, 1970 и др. зиций выявить и объяснить внутренние закономерности интернационализации художественных культур советских народов в эпоху развитого социализма. «Марксистско-ленинская партия, — отмечается в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду нашей партии, — не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» *.

Таким образом, актуальность темы нашего исследования обуславливается необходимостью дальнейшего осмысления диалектики внутренних закономерностей развития художественных культур народов СССР на современном этапе.

Прежде всего необходимым является специальное рассмотрение сферы содержания в качестве основного, ведущего элемента художественной культуры. При всей неотделимости содержания культур от их живых форм оно имеет различные свои сложные аспекты, требующие особого прояснения. Сюда относятся прежде всего его состав и структура — все те элементы, из которых оно складывается. При близком подходе к делу уже такой компонент содержания, как жизненный материал предстает весьма многосложной сферой, охватывающей самые различные объективные и субъективные факторы. Кроме того, как известно, даже содержание всякого отдельно взятого произведения состоит из целого круга разномасштабных общезначимых (т.е. присущих не только данному произведению) элементов и из некоторого ряда частных сторон.

Картина еще более осложняется в масштабах уже целостной национальной художественной культуры и многонациональных культур таких обществ, каким является наш единый советский народ. Здесь соатериалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981, с. 77. держание включает в себя наряду с разноемкими общими компонентами также не менее разноемкие частные элементы, относящиеся к жизни и духовному миру отдельных социальных категорий (классов, прослоек, профессий, поколений и пр.), но носящие более или менее общезначимый характер по отношению к единичным произведениям и к тому или иному кругу произведений.

Степень разработанности проблемы. В теоретической литературе, как известно, принято указывать либо только на отдельные компоненты содержания произведений, либо только на некоторые общие аспекты по типу: «Содержание художественной культуры обладает сложной структурой. Оно образуется из непосредственно жизненного материала, идейной направленности произведения и эмоционального строя, системы стиля, находящихся в неразрывном единстве» *- «.индивидуальные характеры советских людей в произведениях советских писателей имеют общее значение с точки зрения утверждения социалистического р строя.», «.Тихий Дон» и «Поднятая целина» М. Шолохова, «Молодая гвардия» А. Фадеева, «Гибель эскадры» А. Корнейчука, «Костер» К. Федина, «Русский лес» Л. Леонова, «Василий Теркин» А. Твардовского, «Прощай, Гульсары!» Ч. Айтматова, «Тронка» 0. Гончара,. интернациональны по сущности своей, по содержанию, масштабы человеческих судеб и событий" .

Кроме того, применительно к национальным художественным куль Карасаев Л. К. Диалектика национального и интернационального в художественной культуре.- В кн.: Торжество ленинской национальной политики КПСС: Материалы Межресп.науч.-теоюет.конф., посвящ. 50-летию образования СССР. Алма-Ата, 1979, с. 200. Машазерская Л. Я. Диалектика общего и особенного в художественном образе.- В кн.: Вопросы философии: Сб.науч.статей молодых ученых и аспирантов /Под ред.Г. А. Левина. Минск, 1968, с. 96. Тенишева В. Х. Национальный характер и его отражение в литературе.- В кн.: Казанский университет: Сб. аспирантских работ. Обществ.науки. Философия. Науч.коммунизм. Казань, 1972, с. 20. турам обычно употребляются лишь широкие понятия «общее» и «специфическое» или «общее» и «своеобразное», или «общее» и «особенное». Причем понятие «общее» прилагается главным образом к сфере содержания, а «специфическое», «своеобразное» и «особенное» — только к сфере форм*. При этом термином «частное» принято обозначать либо только многообразные индивидуальные вкусы, привычки, черты действующих лиц, подробности изображаемых условий, либо же только нар циональное своеобразие. Когда же речь непосредственно заходит об общем содержании, то и здесь тоже мы встречаем либо отвлеченные суждения типа: «В наше время образы современников в национальном кино и театре все более отчетливо выражают внутреннюю сущность советских людей, а в ней все больше выступает общее», либо дело ограничивается «поисками „прототипов“, прототипов того или иного действующего лица, характера, пейзажа, даже „прототипов“ событий и прототипов самих типов. Мир художественного произведения предстает поэтому в наших исследованиях россыпью и его отношение к действительности дробится и лишено цельности» ^.

Цель и основные задачи исследования. Отмеченные выше пробелы См. напр.: Агаев А. Г. Социалистическая национальная культура. -М.: Политиздат, 1974, с.67−99- Джандильдин Н. Д. Монолитное единство.- Алма-Ата: Казахстан, 1975, с Л32−140- Магомедов Д. М. Развитие социалистических национальных художественных культур.-М.: Наука, 1979, с.7−74 и др. См. напр.: Шамота Н. З. О художественности, — 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Сов. писатель, 1958, с.50- Машазерская Л. Я. Диалектика общего и особенного в художественном образе. — В кн.: Вопросы философии: Сб.науч.статей молодых ученых и аспирантов /Под ред. Г. А. Левина. Минск, 1968, с.91- Камилов М. Диалектика интернационального и национального в развитии культур советских наодов Средней Азии.- Науч.докл.высш.школы.Филос.науки, 1972, 3, с. 21. Интернационализация общественной жизни в условиях развитого социалистического общества: Круглый стол «Вопр.филос.» — Вопр. филос., 1974, № 10, сЛ6. Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения. -Вопр. лит., 1968, № 8, с. 74. проявляются, в частности, в том, что до сих пор вообще не было предпринято специальное рассмотрение содержания в монографическом плане.

Именно такое его рассмотрение и является целью данной диссертации. При этом конкретные задачи сводятся к следующему: к анализу процесса интернационализации художественных культур народов СССРк раскрытию диалектики различных сторон их содержанияк установлению объема категорий «общее» и «частное» в данной сфере. Эти задачи необходимо было выполнять на конкретном материале многонационального советского киноискусства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой теоретического анализа в работе является марксистско-ленинская теория. Автор, в частности, исходит из принципов диалектико-материалистического учения о содержании и форме, о многообразии их сторон, связей и проявлений в реальной действительности, о духовной культуре как отражении объективного мира. К важнейшим основам, которыми руководствуется диссертант, относятся теоретические установки классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС и Советского правительства в области искусства и литературы, а также по вопросам развития национальных культур. В основе изучения диалектики общего и частного в содержании киноискусства советских народов лежит известное положение В. И. Ленина о соотношении общего и отдельного в действительности. В работе «К вопросу о диалектике» Владимир Ильич пишет: «Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое общее есть (частица или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д.» *. Применительно к предмету нашего исследования это означает, что общесоветское содержание не есть нечто отграниченное, особое от огромного круга разномасштабных частных элементов (классовых, профессиональных, национальных, областных, групповых, единичных и т. п.). Поскольку, с одной стороны, многое, что мы обозначаем словом «общее» (например, общесоветские элементы культур), оказывается частным по отношению к еще более широким явлениям (например, к явлениям культур социалистического содружества или к общечеловеческим явлениям), а с другой, — немало явлений, обозначаемых понятиями «особенное», «своеобразное», «специфическое» (например, региональные или национальные черты культур), оказывается шире по отношению к еще более ограниченным категориям (например, профессиям, поколениям и пр.).

В диссертации использована богатая практика советской науки в деле изучения и освещения диалектики национального и интернационального в литературе и искусстве.

Научная новизна исследования. Она заключается прежде всего в том, что диссертант попытался рассмотреть те аспекты проблемы, которые в теоретической литературе пока еще недостаточно изучены. В работе, во-первых, более обстоятельно, чем это имеет место в теоретической литературе, раскрывается состав (структура) содержания национальных художественных культур. Автор устанавливает, что основными компонентами содержания искусства выступают: а) изображаемый жизненный материал (тематика, проблематика, конкретные факты) — б) человеческие характеры и переживанияв) мировоззрение (воззрение), включающее в себя общечеловеческие демократиче Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.29, с. 318. ские и революционные элементы, единые советские концепции, профессиональные представления, национальные особенности и, наконец, индивидуально-авторскую точку зрения. Во-вторых, в диссертации впервые на теоретическом уровне специально освещается диалектическое единство общего и частного в содержании киноискусства как основном его элементе. Важнейшей конструктивной стороной этого освещения является то, что, ввиду ограниченной значимости употребляемых обычно понятий «национальное», «особенное», «специфическое» и «своеобразное», диссертант также впервые вводит в круг теоретических категорий понятие «частное» как коррелят категории общее, применяя его в качестве обозначения всякого такого компонента содержания, который уже по сравнению с другими компонентами подобного же характера и в то же время — шире по отношению к еще более узким элементам, — именно в рамках общего и частного как наиболее емких категорий оказываются используемыми указанные обычные понятияпод таким углом зрения диссертантом рассмотрено множество конкретных явлений киноискусства советских народов, глубже показано интернациональное единство их художественных культур.

Хотя различные теоретические проблемы советского кинематографа освещены во множестве монографий, сборников и статей, тем не менее рассматриваемые нами аспекты содержания еще не получали конкретного прояснения.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Данное исследование имеет важное теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение заключается в том, что прояснение сущности категории частного помогает устранить разнобой и путаницу, имеющие место в литературе при характеристике явлений национальных культур с помощью понятий «особенное» или «специфическое», и позволяет яснее оцределять диалектические связи многосложных сторон художественного содержания. Являясь в одном случае более широким понятием, охватывающим «особенное», «единичное», а в другом — более узким, понятие «частное» дает возможность методологически правильно раскрывать внутреннюю взаимосвязь различных компонентов содержания как отдельно взятого произведения, так и всей художественной культуры в целом. Именно на этой основе в диссертации показывается, что многое в общесоветских элементах культур при сопоставлении с явлениями культур всего социалистического содружества или общечеловеческими явлениями выступает как частное, а по отношению к региональным и национальным культурам — как общее.

Практическое значение работы заключается в том, что ее конструктивные теоретические положения могут быть использованы и при осмыслении вопросов искусства вообще, кинематографа в частности, и в пропаганде художественной культуры среди населения. Вместе с тем целый круг высказанных в диссертации кошфетных замечаний по отдельным произведениям и некоторые рекомендации по ряду творческих вопросов могут иметь известное практическое значение.

— II.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертации мы рассматривали сферу содержания в качестве основного, ведущего элемента художественной культуры. При этом установили, что содержание как отдельно взятого произведения, так и целостной художественной культуры дифференцируется на объективный и субъективный жизненный материал.

Руководствуясь марксистско-ленинским пониманием диалектики общего и отдельного в реальной действительности, мы показали, что общесоветское содержание художественных культур не существует иначе как в тесной, органической связи с частными элементами (классовыми, профессиональными, региональными, национальными, групповыми, единичными и т. п.).

Для того, чтобы точнее раскрыть внутреннюю взаимосвязь различных компонентов содержания как отдельно взятого произведения, так и всего кинематографа в целом мы ввели в круг теоретических категорий термин «частное», подводя под это понятие не только «особенное» и «единичное», но и всякий другой элемент содержания, который уже при сопоставлении с другим подобным элементом, но в то же время выступает как общее по отношению к еще более узким категориям. И мы показали, что многое в общесоветских элементах культур при сопоставлении с явлениями культур социалистического содружества или общечеловеческими явлениями всегда выступает как частное, в то же время региональные, а также некоторые профессиональные и возрастные черты культур являются общими по отношению к целому кругу национальных черт культур.

Далее мы попытались раскрыть диалектику воплощения общего и частного в каждом структурном элементе содержания произведений киноискусства советских народов. Так, прослеживая диалектику общего и частного в сфере тематики, мы отметили, что общим в произведени.

— 118 ях кино союзных республик выступает одна и та же тематика. Тем не менее, прежде чем прийти к общим характеристикам, мы сделали соответствующий обзор того, на каких Именно темах создавались произведения киноискусства в разных советских республиках. При этом основное в общей характеристике заключалось в определении специфически советской тематики в киноискусстве. Здесь мы выделили темы участия трудящихся классов в революционном движении, в гражданской и Великой Отечественной войнах, темы индустриализации и коллективизации, социалистической культурной революции и т. д. Далее мы показали, что советские кинематографисты располагают широчайшей панорамой в выборе тем для кинопроизведения и выявили в них целый ряд жизненных сфер, которые в кинематографиях капиталистических стран, как правило, не изображаются.

Общая тематика советского кинематографа, как известно, всегда раскрывается в специфических элементах, частных характеристиках кино разных союзных республик. Поэтому на большом и разнообразном фактическом материале многонационального советского киноискусства нами сделана попытка установить эти частные особенности. Так, на материалах Казахской, Киргизской и Туркменской кинематографий показано, что частным проявлением общего, например, в теме революции выступают борьба трудового народа с контрреволюционными элементами — басмачеством, остатками белоэмигрантской армиив теме коллективизации — вопросы оседания кочевниковв теме труда — процессы освоения новой техники бывшими кочевниками. Эти частные особенности в одном случае выступают как единичные, т. е. присущие только данному произведению, данной национальной кинематографии, в другом — уже как общие, присущие кинематографу всех среднеазиатских народов. В свою очередь общие темы, присущие киноискусству всего социалистического содружества, выступая частным по отношению.

— 119 к общеловечеекому, становятся общими по отношению к советскому. Хотя эти частные аспекты не имеют принципиального характера, тем не менее они придают многообразие и богатство тематике всего советского киноискусства.

Обосновывая тезис о том, что выбранная художником проблематика играет существенную роль, мы показали на конкретном материале киноискусства советских народов, как одна и та же тематика изображается со столь разной проблематикой (особенностями в выборе вопросов), что фильмы принципиально отличаются друг от друга. При этом мы специально отметили, что отличительной особенностью проблематики киноискусства народов СССР по сравнению с проблематикой кино капиталистического мира является то, что в центре внимания наших кинолент прежде всего находятся социально-экономические проблемы жизни, судьбы людей, их место и роль в общественно-историческом процессе. Так, если, например, в показе революционных преобразований в центре внимания национальных кинематографий находится участие человека труда в социальном обновлении жизни, то в фильмах капиталистических стран преимущественно изображаются эксплуататорские слои буржуазного мира, стремящихся использовать революционный процесс в целях утверждения своего господствующего положения. В теме Великой Отечественной войны кинематограф союзных республик раскрывает героизм советских людей, защищавших народы от фашистского порабощения, кинематограф же западных стран основное внимание уделяет проблеме выживания человека.

Акцентируя внимание на проблеме единства общего и частного в воплощении конкретных жизненных фактов, мы подчеркнули, что конкретным изобразительным материалом в произведениях киноискусства народов СССР выступает одна и та же реальная действительность. В связи с этим мы попытались охарактеризовать диапазон конкретного.

— 120 изобразительного материала, начиная от внешней обстановки и кончая внутренним миром людей (городской, сельской жизни, разной категории населения). При этом мы попытались раскрыть конкретно местный колорит изображаемого материала с учетом специфических особенностей каждой союзной республики. Основывая теоретические положения на примерах, мы пришли к выводу, что одним из важных аспектов эстетической значимости советского киноискусства, помимо всего прочего, является его насыщенность разнообразным и богатым жизненным материалом.

Рассуждая о проблеме воплощения общего и частного в обрисовке человеческих характеров и переживаний, мы показали, как от фильма к фильму расширялись и углублялись эстетические возможности советского киноискусства в изображении сложностей человеческой натуры.

Далее мы специально рассмотрели понятие «человеческий характер». Для этого из искусствоведческих, литературоведческих и эстетических работ мы привели различные определения, которые сопоставили с определениями из психологических трудов общих курсов и специальных исследований. Основываясь на этих определениях, мы установили, что человеческий характер есть сложившаяся при конкретных исторических условиях и в определенной социальной среде совокупность устойчивых и взаимосвязанных друг с другом черт личности.

Специальное внимание в диссертации мы уделили рассмотрению советского характера. На конкретных примерах мы показали проявления советского характера с учетом национальных, профессиональных, возрастных и других особенностей. Далее на основе анализа человеческих образов, созданных кинематографистами разных республик, мы обосновали мысль о том, что воплощение советского характера составляет существенный аспект национальных кинематографий. Вместе с тем в тех же образах мы попытались раскрыть и частные аспекты проявления данных общих качеств, а именно: социальные, национальные, профессиональные, возрастные и т. д. и т. п. Эти конкретные формы проявления общесоветских черт характера делают данные образы живыми и реальными. Что опровергает попытку «теоретиков» западного кино представить образы советских людей в национальных кинематографиях односторонними и бедными. Далее, сопоставив фильмы республиканских студий с рядом примеров из картин капиталистических стран, мы показали, что образы советских людей более емки и социально значимы.

Рассматривая проблему общего и частного в воплощении человеческих переживаний, мы вначале попытались раскрыть сущность категории «переживание». Ссылаясь на различные психологические, эстетические и литературоведческие работы, мы рассматривали категорию «переживание» как объемный психологический процесс, включающий в себя движение мысли, волецроявлений и эмоций. В этом плане, подкрепляя теоретические положения конкретным киноматериалом, мы показали общие особенности переживаний людей разных национальностей, профессий, возрастов и пр., выражающиеся в характере восприятия и оценке фактов, эмоционально-волевых реакциях. Одновременно мы выявили отличительные особенности восприятия, суждения, эмоций и во-лепроявлений у людей разной социальной принадлежности.

Тем самым мы показали живое многообразие и эстетическую впечатляемость национальных кинематографий в обрисовке человеческих характеров и душевных переживаний, а на этой основе охарактеризовали различные этапы движения всего советского киноискусства. Одновременно мы подвергли критике практику субъективизма и аполитичности психологизма буржуазного кино.

В специальной главе, характеризуя мировоззрение как систему.

— 122 наиболее общих представлений человека об окружающем мире, мы рассматривали мировоззрение в качестве одного из важнейших элементов содержания художественного произведения и показали его определяющую роль в сфере творческого метода.

Раскрывая чрезвычайно плодотворное значение марксистско-ленинского мировоззрения в глубоком изучении и правдивом отображении действительности, мы показали, как коммунистическая теория помогает советским художникам проникать вглубь явлений и раскрывать их историческую тенденцию. Далее мы показали конкретный характер применения и воплощения одних и тех же мировоззренческих принципов в разных фильмах, выявили своеобразие в выражении общих идеологических основ людьми разной социальной принадлежности и индивидуальности.

Вместе с тем многогранный характер исследуемой проблемы свидетельствует о том, что в одной работе невозможно охватить все ее аспекты. Поэтому остается целый круг вопросов, которые ждут своего рассмотрения в будущем. К наиболее важным из них несомненно относятся те, которые уже сегодня встают на пути исследователя по мере того, как активизируется роль кинематографа в усиливающейся борьбе идей на международной арене. В этом смысле представляется актуальным более широкое освещение проблемы участия национальных кинематографий в воспитании всесторонне и гармонически развитой личности в условиях коммунистического строительства в нашей стране. Другой важнейшей проблемой выступает анализ глубинных процессов моральных и нравственных исканий национальных кинематографий, призванных вместе со всем комплексом художественной культуры народов СССР защитить людей от деградирующего влияния буржуазной идеологии, отстоять честь и достоинство человека грядущей эпохи.

— 123.