Историческое сознание как феномен культуры: На примере русской философии и литературы конца XIX — начала ХХ вв

Актуальность темы

исследования. Отличие современной эпохи от предшествующих представляется в глобальности, интенсивности процессов коммуникации, в относительности долгими веками незыблемых ценностей, в предельном объеме информации. Другой важной чертой происходящего является процесс сближения прошлого, настоящего и будущего, приводящий к ускоренному переходу настоящего в прошлое, а будущего в настоящее.

Прошлое более цепко преследует настоящее, которое уже не в состоянии обеспечить себе большой временной разрыв с ним. Особенно это становится заметным в области экономики. Если ранее технические изобретения, приносящие серьезный экономический эффект, безусловно, регистрировались в качестве патентов, то сейчас во многих случаях отпадает необходимость в такого рода действиях в связи с небывало коротким жизненным циклом продукта, создаваемого в результате того или иного технического изобретения. Не менее драматично выглядит и трансформация времени социальных отношений. События, накладываясь друг на друга, создают калейдоскоп, в котором отсутствует возможность определения начала или конца того или иного социального действия, определения своего места в нем и отношения к нему. Мозаичность культуры, о которой предупреждал А. Моль, становится сегодня жизненной реальностью. Поскольку сокращается время жизни продуктов культуры в качестве культурных ценностей, все меньше времени отводится реципиенту на то, чтобы данную ценность освоить и ввести в структурную сетку своей культуры, постольку еще меньше времени остается на создание связи между ценностями и формирование классической структуры культуры.

Научно-техническая революция при всем ее цивилизаци-онном значении и создании условий для сближения культур вместе с тем является одновременно и фактором культурного обособления. Современный сетевой компьютер, создавая эффект единения с целым миром людей, глядящих, например, на картину из Лувра, запирает человека в его комнате, создавая при этом квазиобраз картины не в психологическом контакте с другим человеком, а в визуальном контакте со своим монитором.

Современный человек, как никогда ранее, нуждается в исторической определенности, в понимании своеобразия времени, в котором он живет, своего предназначения в мире, в осознании своей пользы, важности и необходимости для других людей. Однако жизненные обстоятельства, в которые он погружен, казалось бы, менее всего способствуют философствованию, абстрагированию или теоретизированию. Вместе с тем, без такого рода деятельности жизнь человека теряет всякий смысл. К тому же есть науки, которые по определению должны ставить и искать ответы на вопросы о смысле человеческой жизни, истории, культуры. К такого рода наукам относится философия, а в последнее время, с возрастанием роли культуры в жизни современного общества — культурология.

Современные философы снова обращаются к осмыслению истории, ее движущих сил и периодизации, места человека в историческом процессе, отказываются от глобалистских, про-грессистских моделей общественного развития, концентрируют внимание на различных формах непосредственного переживания человеком истории. Не только философы, но и представители других направлений науки соглашаются с тем, что смысл исторического процесса обретает статус субъективной реальности, когда он проходит сквозь призму жизненного мира человека, что в свою очередь приводит к выводам о множественности смысловых картин прошлого. Прежние, универсалистские, схемы истории сменяются разнообразными реконструкциями прошлого и моделями будущего, а философия истории обретает черты культурософской рефлексии над исторической традицией.

В культурологии ведутся поиски раскрытия сути проблем исторического опыта, в котором личность и общество обретают культурную идентичность. Идея множества культурно-цивилизационных монад (Н.Данилевский, О. Шпенглер) сосуществует с теоретическим конструкциями истории как процесса углубления коммуникаций между народами и культурами на языке абсолютных ценностей (H.A. Бердяев, М. Вебер, П. Карсавин, Э. Трельч, К. Ясперс, П. Сорокин).

В целом для современного состояния отечественной науки характерно переосмысление догматического марксизма (K.M. Кантор, В. И. Копалов, М. К. Мамардашвили, В.М. Межу-ев, В. И. Плотников, В.В. Скоробогацкий), освоение мировой философии истории и культуры (Б.К. Губман, A.B. Гулыга, И. А. Гобозов, Э.А. Орлова), обращение к проблемам философии истории, осмысление диалогического характера культуры (М.М. Бахтин, B.C. Библер, Ю. М. Лотман, Б.С. Успенский). В противовес сциентистским представлениям об истории она теперь осмысливается как непосредственное переживание человеком историчности его бытия. В последние десятилетия произошли изменения и в сфере исторической эпи-стемиологии и методологии истории (М.А. Барг, К. Гемпель, Р. Коллингвуд, И. С. Кон, Э. Лооне, В. Г. Могильницкий, К. Поппер, А. И. Ракитов и другие). Внедрение методов обработки статистических данных и использование компьютерных технологий позволяют совершенствовать методы культурологических исследований исторических проблем (И.Д. Коваль-ченко, К. В. Хвостова, В.К. Финн). Продолжается работа по реконструкции менталитета и повседневной жизни людей прошлого с целью выделения как бы архетипических блоков в современной социокультурной ситуации (Ю.Г. Бессмертных, Г. С. Кнабе, А.Л. Ястребицкая).

Проблемы осмысления человеком времени всегда были в центре внимания культурологической науки. В частности, непреходящее значение имеет проблема исторического сознания писателей и ученых с их способами осмысления социокультурной действительности, соотношения личности и истории, как средствах получения в той или иной степени достоверного знания или глубокого постижения культурных эпох, где время представлено не только в качестве последовательной цепи фактов, событий, дат и т. п., но определенной целостной картиной мира, системой, каждый элемент которой не случаен и определен отнюдь не произволом воли исследующего.

Актуальность исследования проблемы обусловлена еще и недостаточной изученностью исторического сознания в России конца XIX — начала XX столетий как феномена культуры. Ни в отечественной, ни в зарубежной философской, исторической и культурологической литературе нет фундаментальных трудов, посвященных заявленной теме непосредственно. Вместе с тем, интерес к культурологическому осмыслению триады прошлое — настоящее — будущее, а в равной степени к философскому и литературному творчеству рубежа веков в настоящее время возрастает. Именно сейчас Россия также находится на переломном этапе культурного развития, когда возникло множество различных концепций исторической судьбы России, ее культурной ориентации. Культурологический анализ проблемы исторического сознания означенного периода представляется полезным и в плане ведущихся сегодня споров о путях развития России, ее роли в мировой истории и, возможно, будет представлять интерес для футурологов культуры.

Степень разработанности проблемы. К проблеме исторического сознания ученые обратились еще в середине XIX века, но она не становится предметом специальных исследований. Сам термин «историческое сознание» можно встретить в различных вариантах («чувствование истории», «переживание», «проникновение в эпоху» и т. п.). Но именно Карсавин и Бердяев (а немного раньше В. Дильтей — в Германии) впервые обращают внимание на изучаемый феномен, выделяя его в соответствующем контексте, но не объясняя его природы. Дальнейшую разработку историческое сознание получило в трудах отечественных и зарубежных ученых О. Шпенглера, А. Тойнби, Х.-Г.Гадамера, Ж. Делеза, Дж. Остина, Франка, Лосева, чьи работы составили в начале XX века философско-методологическую основу изучаемой проблемы1. Историческое сознание нашло отражение в исследованиях современных российских ученых, посвященных как философии истории, так и истории культуры. К их числу можно отнести работы Ельча-нинова В.А., Коршунова A.M., Барга М. А., Левады Ю. А., А. И. Ракитова, В. М. Межуева, М. Б. Туровского, Е. Б. Рашковского, И. А. Гобозова и др.

Важнейшие теоретико-культурологические аспекты проблемы нашли отражение в трудах отечественных ученых не посвященных анализу исторического сознания непосредственно, но рассматривающих его при обращении к изучению куль-турогенеза (А.Я. Флиер), динамики культурного развития (А.И.Арнольдов, Э.А. Орлова), диалога культур (B.C. Библер), истории российской культуры (A.A. Аронов, A.C. Ахиезер, И.В. Кондаков) и др.

Объектом исследования является культура как способ отражения и воплощения сознания человека.

Предмет исследования — проблема культурных оснований исторического сознания.

Цель исследования состоит в изучении вклада русской философии и литературы конца XIX — начала XX веков в фор

1 Карсавин Л. П. Философия истории. — Спб.: АО Комплект, 1993, — 351 е.- Дильтей В. Описательная психология. Спб.: Алетейя, 1996, -155с.- Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993, Тойнби А. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991, С.18- Гадамер Х.-Г. Истина и метод.-М.: Прогресс, 1988, — 704 е.- Делез Ж. Логика смысла. — М.: Академия, 1995, -298 е.- Остин Дж. Чужое сознание. Философия, логика, язык, — М.: Прогресс, 1987, С.48−95). мировании теории культурно-исторического сознания. В реализации цели предполагается решение следующих задач: уточнить определение исторического сознания как культурологического явленияизучить генезис и развитие сознания как феномена культуры от его мифологической до исторической разновидностиопределить типы и функции культурно-исторического сознанияизучить образный и концептуальный срез русской философии и литературы рубежа веков с точки зрения отражения и воплощения в нем культурно-исторического сознанияраскрыть некоторые культурологические особенности изменения исторического сознания.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили труды российский и зарубежных ученых, в которых историческое сознание изучается как сущностная характеристика связи человека со временем, рассматривается в ряду феноменов культуры, а его объективация в фактах культуры и последующее распредмечивание в процессах исторической памяти, восприятия и представления рассматривается как характеристика интеллектуально выделяемой разновидности исторического сознания — культурно-исторического сознания.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено понимание как мифологического, так и исторического сознания, которые выступая в качестве культурных феноменов, вскрывают не динамику развития сознания от низшей, примитивной формы к высшей, развитой форме сознания, а динамику перехода одной культурной формы сознания к другой.

Отражение и воплощение исторического сознания в образной и рефлексивной форме русского литературно-философского наследия конца XIX — начала XX веков рассмотрено не только в качестве специфического элемента истории культурологической науки, но и социокультурного фактора, определяющего культурно-историческую реальность России начала Ш тысячелетия. Суть научных положений, разрабатываемых в диссертационном исследовании, заключается в стремлении выведения теоретико-культурных закономерностей из процесса происходящих в обществе исторических и культурных изменений. Исследование проблемы исторического сознания строится на анализе литературных источников периода конца XIX — начала XX вв, где актуализированы отдельные типы исторического сознания. К ним можно отнести исторические романы русских символистов, поэмы и литературную публицистику. Это позволяет раскрыть феномен исторического сознания в его культурных формах.

Суть научных положений, выносимых на защиту диссертации состоит в следующем:

1. Являясь конкретной разновидностью «сознания вообще», историческое сознание принадлежит не только монополии психики человека. Оно представляет собой духовную дихотомию эмоционального (чувственного) и рационального (мыслительного) постижения человеком истории социума.

2. Историческое сознание генетически (сущностно) связано с мифологическим. Мифологическое сознание, где время осмысливается в качестве неизменной данности, и, одновременно, приобретает черты исторической динамики, является гносеологическим источником изучаемого предмета.

3. Понимание исторического сознания как способа связи человека со временем предполагает наличие различных его структурных компонентов, которые взависимости от того какое время (прошлое, настоящее или будущее) выступает предметом конкретного мыслительного действия, приобретает форму — исторической памяти, исторического восприятия или представления.

4. В изменении типов исторического сознания характерен принцип постепенного перехода от его мистических форм к рациональным, а также тенденция к секуляризации.

5. Наиболее развитым типом исторического сознания, имеющего тенденцию к опредмечиванию в культурных ценностях является культурно-историческое сознание, основными функциями которого выступают: эвристическая, эстетическая, этико-дидактическая, аксиологическая.

Практическая значимость исследования. Основные результаты исследования использованы в учебном процессе Московского государственного университета культуры при чтении курсов, составляющих основу государственного стандарта в области культурологического образования («Культурология», «История отечественной культуры»), так и специализированного курса («Социокультурные проблемы исторического сознания»), которые способствовали более глубокому пониманию теоретико-культурных проблем исторического процесса и способам его осмысления в структурах общественного и индивидуального сознания.

Материалы диссертации могут найти применение в курсах по теории культуры, исторической культурологии, отечественной литературе XIX — начала XX веков, служить методологическими ориентирами в разработке различных аспектов исторического сознания.

Апробация работы. Выводы диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на восьми научных конференциях, а также в ряде научных статей общим объемом более 2 печатных листа.

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедры социально-культурной деятельности и научно-исследовательского центра проблем культурологического образования Московского государственного университета культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема исторического сознания рубежа Х1Х-ХХ веков хотя и намечалась в ряде работ отечественных философов, историков, культурологов, однако не получила достаточно полного исследования, что, соответственно, и определило наш интерес к данному феномену. Основная трудность его изучения заключалась в преодолении скрытого характера проявления исторического сознания. Необходимо было проструктуриро-вать его через специфику функционирования в русской символистской исторической литературе и философских исследованиях Н. Бердяева, П. Карсавина, что позволило выявить содержательную сторону осмысления исторического времени.

Такие особенности и определили логику диссертационного исследования, воплощенную в построении его глав. Важным было выяснить диалектику эмоционально-психологического и рационально-философского в изучаемом феномене с целью определить историческое сознание как культурологическое понятие.

Определение понятия позволило нам предложить концепцию изменения изучаемого культурного феномена, выявить его гносеологические корни в мифологическом сознании, обозначив категорию мифологического как протоисторического, когда время не осознавалось человеком и обществом в целом в качестве динамического, изменяющегося в соответствии с определенными законами исторического процесса. Дальнейшее изучение обусловило рассмотрение исторического сознания на определенных этапах его изменения с выделением стихийноэмпирического, религиозного и рационально-философского типов исторического сознания. Типология исторического сознания обусловливает раскрытие сложной структуры феномена, содержащей диалектическое единство сути индивидуального (эмоционально-чувственный строй субъекта), коммуникативного, связывающего сознание личности с окружающим миром (рационального мышления) и привнесенного извне (влияний идей, учений и т. п.). К анализу исторического сознания в творчестве ученых и писателей рубежа веков мы прибегли с целью раскрыть богатство возможностей данного культурного феномена и его неоднозначность. Одновременно мы стремились показать, как совершенствуется историческое сознание в осмыслении времени от индивидуально-личностных его авторских интерпретаций (Белый, Мережковский) через попытку создания максимально полной картины истории (Блок, Брюсов) к возможности адекватного постижения культурных эпох во взаимосвязи оценок и ценностей, в сгущении культурных смыслов, что, собственно, заключает в себе потенциал культурологического осмысления времени.

Одной из главных задач для нас было выявление особенностей русской историософии и проблемы исторического сознания с позиций христианского (религиозного) экзистенциализма, персонализма (Бердяев H.A.), «социоцентристского» подхода (Карсавин Л.П.). Соответственно, методологически важным в раскрытии проблемы представлялось использование не материалистической, при-вычной парадигмы, а идеалистической.

Очень значимо и знаково, что историческое сознание выступает необходимым компонентом мировоззрения и жизнеот-ношения человека в качестве субъекта культурно-исторических изменений, а не объекта идеологического воздействия. Отсюда проистекала необходимость определения природы исторического сознания как явления культуры и проблемы его формирования и углубления средствами таких «символических форм культуры», как философия, наука и искусство. В наших научных изысканиях историческое сознание рассматривалось как ценность, как «смысловая кода» для постижения культурной символики и конкретно-исторического характера доминирующих смыслов и значений. В континуум исторического сознания прежде всего вмещаются навыки и умения адекватной оценки исторических реалий, способность к освоению «диалектики приобретений и утрат» в судьбах как страны, так и всего человечества в целом.

В диссертации удалось раскрыть не все аспекты проблемы. К примеру, мы лишь наметили вопрос о диалектике сознательного и бессознательного в историческом сознании, не решалась проблема о дифференциации типов исторического сознания в исторических романах символистов. В исследование не вошел анализ научной литературы, синтезирующей различные отрасли знания, где историческое сознание играет определенную роль (труды Л. Н. Гумилева, Тишкова).

Очевидно, данная диссертация носит не только аналитический и обобщающий, но и пропедевтический характер, предусматривающий возможность дальнейшего исследования.

В целом необходимо отметить следующее:

1. Историческое сознание — конкретное проявление сознания вообще, представляющее собой сложное диалектическое единство чувственного и рационального компонентов.

2. Историческое сознание сочетает в себе как индивидуальные качества субъекта, так и влияние внешних обстоятельств идеологического, национального и социального характера.

3. Субъект исторического сознания создает определенный образ времени, адекватный действительности в той степени, в какой сознание субъекта сможет отразить исторические факты.

4. Гносеологическим источником исторического сознания является мифологическое, постигающее время сообразно особенностям стихийно-образного осознания эпохи.

5. Изменение исторического сознания как культурного феномена прослеживается в его типах, соответственно определенных как стихийно-эмпирический, религиозный и рационально-философский. В процессе истории формируется структура исторического сознания, включающая в себя осознание истории, личную склонность субъекта, социально-психологические качества субъекта, а также идеологические влияния, переработанные сознанием субъекта. Форма этих элементов относительно устойчива, а содержание изменяется в соответствии с конкретными условиями человеческой жизни.

6. Типология исторического сознания позволяет выявить основную тенденцию его изменения: от эмпирического осмысления исторического процесса к его философскому пониманию.

7. Высшей формой исторического сознания является его культурно-историческая форма.

8. Историческое сознание всегда выступало способом отражения своеобразия русской культуры и фактором, компенсирующим некоторую размытость и маргинальность этнообра-зования, создающим связующее нацию ценностное, духовное пространство.