Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Образы Барокко в диалоге культурных эпох

Диссертация: Образы Барокко в диалоге культурных эпох
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Как представляется, преодолеть эти сложности возможно в рамках диалогического подхода. Последний утверждает, что любая культура, будучи вовлечена в диалог с последующими культурными эпохами, раскрывает заключённое в ней многообразие смыслов. При этом данные феномены вступают в общение на равных. Диалогический подход позволяет рассматривать культуру Другого, не элиминируя собственную… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. «СТИЛЬ» КАК КАТЕГОРИЯ ИСТОРИКО КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
    • 1. Развитие представлений о стиле в гуманитарном познании
    • 2. Специфика категории «стиль» в историкокультурологическом исследовании
  • ГЛАВА 2. БАРОККО И ЕГО ДИАЛОГ С МОДЕРНОМ
    • 1. Модерн и Барокко: установка на отрицание
    • 2. Формирование образа Барокко как эпохи в условиях кризиса модерна
    • 3. Стабилизация модерна и новые образы Барокко
  • ГЛАВА 3. БАРОККО В ДИАЛОГЕ С ПОСТМОДЕРНОМ
    • 1. Постмодерн: характерные черты эпохи
    • 2. Постмодернизм и Барокко

Образы Барокко в диалоге культурных эпох (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Проследить историю какого-нибудь словатакой труд никогда не бывает напрасным.

Кратким ли будет это путешествие или долгим, однообразным, полным приключений — оно в любом случае поучительно.

JI. Февр.

Актуальность темы

исследования. Каждая эпоха в истории культуры предстаёт перед нами как сложное интегративное образование, включающее в себя отражённую в источниках историческую реальность, интерпретацию её различными культурными эпохами и современный взгляд на их диалогическое взаимодействие. Одним из центральных вопросов, возникающих здесь, является вопрос о месте и роли исследователя в процессе познания.

Сложившиеся подходы к решению этой проблемы отражают различные методологические позиции. Позитивистски-объективистский подход, основанный на стремлении познать, «как всё это было на самом деле» (Л.фон Ранке), подразумевает, что правильной будет только одна интерпретация какого-либо явления, а все предшествующие — лишь ступени на пути к этой истине. Принципиально иной, «понимающий», герменевтический подход, требует «вживания» (В.Дильтей) гуманитария в объект исследования вплоть до полного растворения в нём. При этом множественность интерпретаций получает законное право на существование.

Однако, когда мы обращаемся к изучению конкретных явлений культуры, становится ясна вся проблематичность последовательной реализации рассмотренных выше методологий. С одной стороны, всякая интерпретация, считавшаяся окончательной, впоследствии оказывается 4 исторически относительной и характеризующей пристрастия автора в большей степени, чем изучаемую эпоху. С другой стороны, утрата автономной позиции исследователя по отношению к материалу приводит к тому, что оценка различных интерпретаций в принципе не может быть произведена, поскольку отсутствует внеположенная к ситуации общения точка зрения.

Как представляется, преодолеть эти сложности возможно в рамках диалогического подхода. Последний утверждает, что любая культура, будучи вовлечена в диалог с последующими культурными эпохами, раскрывает заключённое в ней многообразие смыслов. При этом данные феномены вступают в общение на равных. Диалогический подход позволяет рассматривать культуру Другого, не элиминируя собственную внутрикультурную позицию, а осознавая её как существенный фактор изучения иной реальности. Таким образом, диалогический подход в отличие от объективистского даёт право на существование не одной, а множеству интерпретаций какого-либо историко-культурного феномена, в отличие же от «понимающего» он не растворяет изучающую культуру в культуре изучаемой, а отводит каждой из них своё место в диалоге.

Указанный подход, как нам кажется, является одним из наиболее эффективных для современного культурологического познания, в том числе направленного на рассмотрение различных культурных эпох.

В диссертации делается попытка на примере и материале эпохи Барокко1, изучение которой имеет богатую традицию, показать механизмы формирования образов данного периода в контексте разных историко-культурных интерпретаций. Реконструкция культурных ликов Барокко 5 будет способствовать более глубокому осмыслению характерных черт и этапов становления самосознания европейской культуры. Следовательно, на этом примере мы рассмотрим многомерность интерпретаций выбранного нами культурного явления в различные периоды истории, что позволит, в том числе, выявить причины повышенного внимания к нему современности.

Действительно, культура Барокко сегодня привлекает к себе интерес широкой публики. Проводятся многочисленные концерты и фестивали музыки Барокко, газетные публикации пестрят аналогиями, проводимыми между последними десятилетиями XX в. и XVII столетием. Барокко становится актуальным, востребованным современным обществом. Осмыслить, что так привлекает сегодняшнего человека в той далёкой эпохе можно только вступив с ней в диалог и рассмотрев её в диалоге с другими эпохами. В результате этого процесса, Барокко заиграет всеми гранями смыслов и позволит осознать, что именно актуализируется той или иной, в том числе и современной культурной ситуацией.

Цель данного исследования — выявить особенности образов эпохи Барокко в динамике её интерпретаций, порождённых спецификой различных культурных эпох.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: рассмотреть различные теории стиля, сложившиеся в гуманитарном познании и на их основе проанализировать понятие «стиль эпохи» в качестве методологически значимого инструмента историко-культурологического анализапоказать влияние различных культурных эпох периодов модерна и постмодерна на возникновение непохожих друг на друга образов Барокковыявить модификации Барокко в контексте стабилизационных и кризисных эпох европейской культуры Нового и Новейшего времени;

— раскрыть причины актуализации Барокко в самосознании западного общества в зависимости от специфики социокультурной ситуации.

Объектом исследования является эпоха Барокко в многоликости её образов, возникающих в культурно-историческом процессе.

Предметом исследования выступает влияние на образы Барокко социокультурной специфики эпох, в рамках которых формировались и актуализировались эти образы.

Методологическими основаниями работы стали идеи диалогического направления в изучении культуры (М.М.Бахтин, В. С. Библер и др.), философия Имени и теория художественного стиля А. Ф. Лосева, концепция классической модели" культуры В. М. Межуева.

Степень изученности проблемы. История понятия «барокко» была предметом исследования таких авторов как X. Тинтельнот, Я. Бялостоцкий, Я. Соколовска, Б. Р. Виппер, А. М. Панченко, М. Н. Лобанова и др. Названные учёные рассматривали Барокко преимущественно в контексте литературоведения и отдельных областей искусствознания. Наиболее масштабный подход представлен в работах Я. Бялостоцкого2 и Я. Соколовской3, стремившихся охватить максимально широкое поле применения понятия «барокко» исследователями искусства и литературы разных стран.

X.Тинтельнот4 связывал периодически происходившую в истории переоценку барокко с изменением творческих ориентиров художников и критиков искусства. Б.Р.Виппер5 в достаточно сжатом виде раскрывал «исторический фон», на 7 котором происходили изменения в аспектах изучения барокко и различные тенденции в рассмотрении искусства XVII в. А.М.Панченко6 и М.Н.Лобанова7 дают краткие очерки истории данного понятия, причём М. Н. Лобанова рассматривает развитие взглядов на барокко в рамках музыковедческой литературы.

Однако, несмотря на подробную реконструкцию эволюции понятия «барокко» в рамках искусствоведения и литературоведения, в указанных выше работах не ставилась задача рассмотреть Барокко как целостность, участвующую в диалоге с изучавшими его эпохами, осуществить анализ этого понятия как одной из значимых форм, в которой выражается самосознание европейской культуры Нового и Новейшего времени.

Целый ряд авторов ставил вопрос об обусловленности исследовательского интереса к той или иной эпохе собственной внутрикультурной позицией. Подобные идеи нашли место в работах Я. Буркхардта, Й. Хёйзинги, М. Вебера, Л. Февра и др. В диалогической методологии (М.М.Бахтин, В. С. Библер и др.) особое внимание уделяется проблеме взаимодействия изучающей культуры с культурой изучаемой. Эпоха Барокко, однако, никогда не была рассмотрена с диалогических позиций как предмет специального анализа.

Таким образом, с одной стороны, в истории мысли, посвящённой Барокко, накоплен большой фактологический материал,. связанный с изучением его в отдельных видах искусства, с другой стороны, отсутствует взгляд на Барокко как на «личность», вступающую в общение с различными культурными эпохами. Использование диалогического подхода к изучению Барокко как историко8 культурного феномена в его целостности и изменчивой многоликости может восполнить этот пробел.

Таким образом, научная новизна данного исследования заключается в том, что здесь впервые делается попытка применить диалогический историко-культурологический подход к эпохе Барокко для выявления ряда её образов в истории культуры, показать влияние самосознания европейской культуры конкретных периодов на формирование различных интерпретаций Барокко. 9.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Стиль эпохи" является тем понятием, благодаря которому можно говорить о культуре как об имеющей своё имя целостности, то есть рассматривать её культурологически. «Стиль эпохи» приобретает историко-культурологический смысл, если он означает определённым образом направленный и чётко сформулированный интерес одной эпохи-" личности" к другой.

Стиль эпохи Барокко в разные периоды истории европейской культуры был неодинаков. Актуализация тех или иных черт Барокко зависела от социокультурного «климата» вступающей с ним в диалог эпохи. Мы рассмотрели взаимодействие Барокко и культурных миров модерна и постмодерна.

Само рождение Барокко было серьёзным вызовом формирующимся ценностям культуры модерна. Барокко прошло вместе с ним многовековой путь, самим фактом своего присутствия провоцируя модерн на «размышления» о своих сильных и слабых сторонах.

Способы формирования образов Барокко в периоды стабилизации и кризиса модерна различны. Периоды стабилизации модерна, характеризующиеся верой в идеи Прогресса и Разума, наличием чётко выстроенной философии истории и осознанием дальнейшего пути развития общества, рассматривают Барокко объективистски-отстранённо. В эпоху Просвещения оно ассоциируется со странной, неразумной, неправильной манерой понимания мира. В эпоху «позитивного разума» образ Барокко дополняется вытеснением его из схемы прогрессивной эволюции искусства. При этом эпохой Барокко не признаётся ни в первом, ни во втором случае. Период послевоенной.

182 стабилизации, существенно расширив фактологический базис Барокко, рассматривал его объективистски как отстранённую от современности структуру, которую необходимо подробнейшим образом изучить, снабдив строгими хронологическими рамками.

В периоды же кризиса модерна, когда в экономике, политике, социальной жизни возникает «нестабильность, культ разума ставится под сомнение, на первое место выходит трагическое восприятием окружающей реальности, недающее индивиду ощущение твёрдости бытия, Барокко рассматривается заинтересованно-понимающе, как период духовно близкий, чувственно-родственный. На переломе XIX—XX вв. открыли само существование эпохи Барокко. Бесспорное признание её как историко-культурной реальности — оборотная сторона глубого кризиса «классической модели культуры» .

В Барокко были последовательно выявлены следующие черты: «безумие», «дурной вкус», вненаходимость по отношению к историческому прогрессу, политическая ангажированность в пользу реакционных сил истории, стремление к манипулированию сознанием, театрализованность и иллюзионизм, восприятие мира как хаоса, лабиринта и т. д. Таким образом была раскрыта многогранность Барокко. Правда раскрыта в форме не столько суждений факта, сколько ценностных суждений.

Образы Барокко в разное время прямо или косвенно проблематизировали базовые основания «классической модели. культуры». Барокко ставило под сомнение рационализм, эволюционистско-позитивистский прогрессизм и гуманистический оптимизм.

Стоило радикальному постмодернизму сменить шкалу оценки, как весь этот набор черт, — только без.

183 модернистской негативной окраски, стал характеристикой как Барокко, так и современного необарокко. Безумство и иррациональность превратились в актуально звучащую критику абсолютистских притязаний просветительского разума, антипрогрессизм — в освобождение от ненавистной постмодернизму линейности, иллюзионизм и театральность стали знаком глубокого проникновения в подлинную сущность мира, хаотичность и экстатичность оказались адекватными современной науке характеристиками мироздания и человеческой природы.

История европейской мысли последних трёх веков показывает, что интерес к Барокко никогда не был чисто академическим. Он всегда нёс, в большей или меньшей степени, элемент активного приятия или неприятия, во-~-бщем, имел эмоционально-ценностную окраску. Итак, можно сказать, что история изучения Барокко в значительной мере — история самопознания и самосознания западной культуры XVIIГ-ХХ вв.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Барокко в авангарде авангард в барокко: Тез. и материалы конф., Москва, дек. 1993/РАН. Науч. совет по истории мировой культуры. Ин-т славяноведения и балканистики. -М., 1993. -56 с.
  2. Барокко в России/Под. ред. А.Некрасова. М.: ГАХН, 1926. 142 с.
  3. JI.M. Два способа изучать историю культуры// Баткин «JI.M. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО „Курсив-А“, 1994. — С.34−55. Он же. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. — М.: РГГУ, 1995. — 448 е.: илл.
  4. Он же. Тип культуры как историческая целостность// Вопросы философии, 19 69. № 9. — С.98−108. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии//Вопросы социологии, 1992. — Т.1. — № 2. С.5−22.
  5. Бахтин • М. М. Эстетика словесного творчества/Сост. С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979. — 424 с. Бергер Л. Г. Эпистемология искусства. — М.: Информационно-издательское агенство „Русский мир“, 1997. — 432 с.219
  6. Н.А. Новое Средневековье. Размышления о судьбе России и Европы//Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, 1994. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. — М.: Просвещение, 1979. — 416 с.
  7. Ю.Б. Эстетика: В 2 т. 5-е изд., допол. Смоленск: Русич, 1997.
  8. БоулФ Дж.Э. Павел Филонов как художник барокко//Вопросы искусствознания. 1995, № 1−2. С.496−504. Будагов Р. А. К вопросу о языковых стилях//Вопросы языкознания, 1954. — № 3. — С.12−28.
  9. Он же. Рубенс/Пер. с нем. И. Стребловой. СПб.: Академический проект, 2000. — 240 с.
  10. Н.В. Краткий словарь лингвистических терминов. М.: Рус. яз., 1995. — 175 с.
  11. А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1998. — 565 с,
  12. В. „Постмодерн“. Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь, 1992. № 1. — С.109−136. Вико Дж. Основания Новой науки. Пер. с итал. — М.-К.: „REFL-book"-"ИСА“, 19 94, — 656 с.
  13. Винкельман И. И, Избранные произведения и письма/Репринтс изд. 1935 г. М.: Ладомир, 1996. — 687 с.
  14. В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики//
  15. Вопросы языкознания, 1955. № 1. — С.60−87.
  16. Он же. Проблема авторства и теория стилей. М.:
  17. Он же. Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 192 с. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. — М.: УЧПЕДГИЗ., 1959. — 4 92 с.
  18. .Р. Архитектура русского барокко. М.: Наука, 1978. — 231 е., ил.
  19. Он же. Искусство XVII века и проблема стиля барокко//Ренессанс. Барокко. Классицизм. Проблема стилей в западноевропейском искусстве XV—XVII вв.еков. М.: Наука, 1966. — С.245−263.
  20. Он же. Несколько тезисов к проблеме стиля//Творчество, 1962. № 9. — С.11−12.
  21. Вольтер. Философские письма. О трагедии//Вольтер. Философские сочинения/Под. ред. В. Н. Кузнецова. М.: Наука, 1988. — 750 с.
  22. Всеобщая история искусств. В 6 т. Т.4. Искусство XVII—XVIII вв.еков/Под общ. ред. Ю. Д. Колпинского и Е. И. Ротенберга. — М.: Искусство, 1963. — 479, XXXVIII с. с илл., 221 л. илл.
  23. История, воспоминания, размышления. М.: Школа „Языки русской культуры“, 1998. — С.213−236.
  24. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 19 681 973.
  25. .В. Несколько соображений о понятии стиля и задачах стилистики//Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965. С.86−93.
  26. . Карманный оракул. Критикон. М.: Наука, 1982. — 631 с.
  27. Он же. Остроумие, или Искусство изощрённого ума// Испанская эстетика. Ренессанс. Барокко. Просвещение. Пер. с испан. Сост., вступ. статья A. J1.Штейна. М.: Искусство, 1977. — С.169−464.
  28. А.Я. Исторический синтез и Школа „Анналов“. М.: „Индрик“, 1993. 328 с.
  29. Он же. О кризисе современной исторической' науки//Вопросы истории. М., 1991. — № 2−3. — С.21−36.
  30. Г. Общество спектакля. М.: „Логос“, 2000. — 184 с.
  31. . Складка. Лейбниц и барокко/Общ. ред. и послесл. В. А. Подороги. Пер. с франц. Б. М. Скуратова. М.: Логос, 1997. — 264 с.
  32. . Фигуры: В 2 т. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998 .
  33. X. Искусство и истина. М.: Искусствознание, 1999. — 367 с.
  34. Ф.Ф. Древний мир и мы//3елинский Ф. Ф. Из жизни идей: В 2 т. -Т.1. -М.: Ладомир, 1995. С.1−416. Знамеровская Т. Н. Направление, творческий метод и стиль в искусстве. — Л.: „Знание“, 1975. — 40 с.
  35. JI.K., Шапинский В. А. Постмодернизм. М.: Прометей, 1993. — 104 с.
  36. И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. — 255 с. Он же. Постструктурализм. Деконструктивизм.
  37. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. — 253. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М.: Academia-HayKa, 1998. — 640 с.
  38. Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация „Логос“, 1996. — 280 с.222
  39. И. И. Культура и стиль. Л., 1927.
  40. История культуры и поэтика. М.: Наука, 1993. — 208 с. История' теоретической социологии: В 4 т./Ответ, ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. — М.: Канон, 1997−1998.
  41. История философии: Запад-Россия-Восток. М.: „Греко-латинский кабинет“ Ю. А. Шичалина, 1999. — 448 с. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 т. — М.: Искусство, 1962−1970.
  42. И. Критика чистого разума//Кант И. Соч.: В 6 т. М: Мысль, 1964.
  43. A.M. О стиле и стилистическом анализе//Советское искусствознание, 1977. № 1. — С.248−255.
  44. Каплун Стиль и архитектура. М.: Стройиздат, 1985.231 с.
  45. М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. — 197 с.
  46. Н.И. О барокко//Конрад Н. И. Избранные труды. История. М.: Наука, 1974. — С.265−267.
  47. Л.М. Общекультурная картина мира, её генезис и функции (на примере механистической „картины мира) //Социальные функции научных и вненаучных форм знания/ Отв. ред. В. Г. Федотова. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1987. -.С.16−30.
  48. А.Л. Стиль и цивилизация//Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 72 8 с.
  49. О. А. История искусств в свете культурологии// Современное искусствознание: Методологические проблемы/ Отв. ред. А. Я. Зись. М.: Наука, 1994. — С.51−77. Он же. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. — М.: Наука, 1992. — 303 с.
  50. Леви-Строс К. Структурная антропология/Под ред. Н. А. Бутинова и Вяч.Вс.Иванова. М.: Наука, 1985. — 53 6 с.223
  51. Лён С. Зураб Церетели как творец национального мифа// Кулиса НГ. № 16. 16.10.1999.
  52. М.Н. Концептуализм и необарокко. Биополярная модель русского постмодернизма//Книжное обозрение „Ех libris НГ“. 07.09.2000.
  53. Он же. Контрапункт стилей как особенность искусства //Классическое наследие и современность. JI.: Изд. АН СССР, 1981.
  54. Он же. Русское искусство от древности до авангарда. М.: Искусство, 1992. 408 с.
  55. М.Н. Западноевропейское музыкальное барокко: проблемы эстетики и поэтики. М.: Музыка, 1994. — 320 с., нот.
  56. А.Ф. Вещь и имя//Лосев А. Ф. Бытие имя космос/Сост. и ред. А.А.Тахо-Годи. — М.: Мысль, 1993. -958 с.
  57. Он же. Диалектика художественной формы//Лосев А.Ф. Форма- стиль выражение. — М.: Мысль, 1995. — С.5−296.
  58. Он же. Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно малых//Хаос и структура/Сост. А.А.Тахо-Годи и В. П. Троицкого, общ. ред. А.А.Тахо-Годи и В. П. Троицкого. М.: Мысль, 1997. С. 731−792.
  59. Он же. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. М.: Искусство, 1995. — 320 с. Он же. Проблема художественного стиля. — К.: „Collegium“, „Киевская Академия Евробизнеса“, 1994.2 8 8 с.
  60. Он же. Форма Стиль — Выражение/Сост. А.А.Тахо-Годи. -М.: Мысль, 1995. — 944 с.224
  61. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера — история. — М.: „Языки русской культуры“, 1996. — 464 с.
  62. Он же. Об искусстве. СПб.: „Искусство-СПБ“, 1998. -704 с. •
  63. Ю.М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры//Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. З. Таллинн: Александра, 1993. — С.326−344.
  64. А.Е. Якоб Буркхардт критик истории и историкдуха“//Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху
  65. Возрождения. М.: Интрада, 1996. — С.474−509.
  66. К. Консервативная мысль//Манхейм К. Диагнознашего времени. М.: Юрист, 1994. — 7 00 с.
  67. Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.:1. Алетейя, 2000. 347 с.
  68. В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры в философии Нового времени//Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. — С.32−66.
  69. Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. — 212 с. Микиша A.M. О жизни и творчестве Ипполита Тэна//Тэн И,-А. Философия искусства. — М.: Республика, 1996. — С.328−336.
  70. Он же. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи// Михайлов А. В. Языки культуры. Учебное пособие по культурологии. М.: „Языки русской культуры“, 1997. -С.112−175.
  71. А. Федерико Барочный//Федерико Феллини. Статьи. Интервью. Рецензии. Воспоминания. М.: Искусство, 1968.- С.264−271.
  72. Морозов' А. А. Гриммельсгаузен и его роман
  73. Симплициссимус» //Г.Я.К.Гриммельсгаузен
  74. Симплициссимус". Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1967. -С.475−606.225
  75. Он же. Извечная константа или исторический стиль?//
  76. Он же. Новые аспекты изучения славянского барокко//
  77. Он же. Основные задачи изучения славянского барокко//
  78. Советское славяноведение. 1971. № 4. — С.26−39.
  79. В. История русского искусства. Живопись. Архитектура. Скульптура. Декоративное искусство. Берлин: Изд-во 3.И.Гржебина, 192 3. 251 с. Наливайко Д. Искусство: направления, течения, стили. Киев: Мистецтво, 1981. — 288 с.
  80. Ф. Рождение трагедии из духа музыки". Предисловие к Рихарду Вагнеру//Сочинения в 2 т. Т.1./ Сост., ред. изд., вступ. ст. К. А. Свасьяна. — М.: Мысль, 1996. — 829 с.
  81. В. И. Призрак без признаков//Книжное обозрение «Ex libris НГ». 05.06.1997.
  82. Орггега-и-Гассет X. Воля к барокко//Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры/Сост. В. Е. Багно. М.: Искусство, 1991. — С.151−155.
  83. Н.С. О Якобе Буркхардте//Мировое древо, 1997. -№ 5. С.75−83.
  84. Он же. Русская культура в канун петровских реформ. J1.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. — 2 04 с.226
  85. . А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. К.: Наукова Думка, 1982. — 117 с.
  86. JI.E. Бальтасар Грасиан и егопроизведения//Грасиан Б. Карманный оракул. Критикон. М.: Наука, 1982. С.449−575.
  87. Е.И. Западноевропейское искусство XVII в. М.: Искусство, 1971. 146 с.
  88. Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII начало XVIII в.). — М.: Наука, 1991. — 263 с. Сакулин П. Н. Филология и культурология/Вступ. ст., сост. и коммент. Ю. И. Минералова. — М.: Высшая школа, 19 90. -240 с.
  89. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 607 с.
  90. И.П. Барокко и опыт поэтической культуры начала XX в.//Славянское барокко: Историко-культурные проблемы эпохи. М.: Наука, 1979. — С.335−361. Соболевский А. И. О стиле. Хар., 1909с
  91. Советский энциклопедический словарь/Гл.р е д.
  92. А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. — 221 с.
  93. Она же. Человек и картина мира в поэтике барокко и романтизма//Человек в контексте культуры: славянский мир/Отв. ред. И. И. Свирида. М.: Издательство «Индрик», 1995. С.83−92.
  94. Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. — 573 с.
  95. .В. Поэтика (Краткий курс). М.: СС, 1996. — 120 с.
  96. В.Н. Московские люди XVII в. (К злобе дня)// Philologia slavica. К 7 0-летию академика Н. И. Толстого. -Сб. ст. М., 1993. — С.191−220.
  97. B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 248 с.
  98. Тзн И.-А. Философия искусства. М.: Республика, 1996. -351 с.
  99. . А. Семиотические проблемы стиля в лингвистическом освещении//Труды по знаковым системам. IV. Тарту, 1969. Уч. зап-ки Тарт. гос. ун-та. — Вып. 236. — С.487−501.
  100. Он же. Historia sub specie зеш1оЬ1сае//Успенский Б. А. Избранные труды. Изд. второе, исправленное и переработанное. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. Т.1. — С.71−82.
  101. Е.Н. Проблема стиля культуры в буржуазной культурологии XX в.//Искусство в системе культуры. Сост. и ответств. ред. М. С. Каган. Л.: Наука, 1987. — С.252−259.
  102. Она же. Стиль как явление культуры. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1994. 94 с.228
  103. Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей//Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — С.239−281. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 576 с.
  104. Он же. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Издательство «Ad Marginem», 1999. — 447 с. Он же. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук/Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. — СПб.: A-cad, 19 94. -406 с.
  105. М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925)//Вопросы философии, 1995. № 11. — С.119−145.
  106. Хайт В. Л. Барокко и барочность в европейской культуре
  107. XVII-XVIII вв.//Барокко в России. М.: Государственный
  108. Институт искусствознания, 1994. С.80−99.
  109. Й. В тени завтрашнего дня//Хёйзинга Й. Homoludens. В тени завтрашнего дня. Пер. с нидерл./Общ. ред. и послесл. Г. М. Тавризян. М.: Издательская группа
  110. Прогресс", «Прогресс-Академия», 1992. 464 с.
  111. Он же. Задачи истории культуры//Хёйзинга Й. Homo ludens.
  112. Статьи по истории культуры./Пер., сост. и вступ. ст.
  113. Д.В.Сильвестрова- Коммент. Д. Э. Харитоновича. М. :
  114. Прогресс-Традиция, 1997. 416 с.
  115. Он же. Осень Средневековья: Соч.: В 3 т. Т.1: Пер. с нидерланд. Вступ. ст и общ. ред. Уколовой В. И. — М.: Издательская группа «Прогресс"-"Культура», 1995. — 416 с.
  116. Э. Век Империи. 1875−1914. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. — 512 с.
  117. Он же. Век Капитала. 1848−1875. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. — 480 с.
  118. М. Стиль//Советское искусствознание, 1988. № 24. — С.385−429.229
  119. Ф. Философия искусства. Репринтное издание. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996. 495 с.
  120. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории/Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна.- М.: Мысль, 1993. Т.1. — 663 с.
  121. Он же. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории/ Пер. с нем. и примеч. И. И. Маханькова. М.: Мысль, 1998.- Т.2. 606 с.
  122. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.
  123. О. Г. Немцы не в ладу с современностью. «Император Фридрих II Эрнста Канторовича в политической полемике времён Веймарской республики//Одиссей, 1996. С.213−235.
  124. В. Русский формализм: история и теория. СПб.: «Академический проект», 1996. — 352 с.
  125. Н.А. Барокко. «Открылась бездна звёзд полна."//Музыкальная жизнь, 1991. № 1. — С.21−23. -№ 2. — С.22−23.
  126. Эстетика: Словарь/Под общ.ред. А. А. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989.
  127. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/Гл. ред.
  128. B.Н.Ярцева. 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.
  129. A.JI. Вступительная статья к «Введению в историю» Л.П.Карсавина//Вопросы истории, 1996. № 8.1. C.101−109.
  130. Angual -A. Die slavische Barockwelt. Leipzig: Veb E.F.Seemann. Buch und Kunstverlag, 1961. — 312 S. Benedict R. Wzory kultury. — Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. — 388 s.
  131. BiaLostocki J. Barok. Styl epoka — postawa// Biuletyn historii sztuki. — Warszawa, 1958. — № 1. Rok.XX. S.12−36.
  132. Calabrese O. L’eta neobarocca. Roma-Bari: Gius. Laterza & Figli, 1987. — 214 p.
  133. Figures, du Barogue. Publie sous la direction de Jean-Marie Benoist. P., 1983. — 583 p.230
  134. Francastel P. Baroque et Classicisme: histoire ou typologie des civilisations?//Annales. Economies. Societes. Civilisations, 1959. № 1. — P.142−151. Friedrich C.J. The Age of the Baroque. 1610−1660. — N.-Y., 1952. — 256 p.
  135. Hazard P. La crise de la conscience europeenne. 16 801 715. P., 1961. — 444 p.
  136. W. «Barock» als Epochenbezeichnung? Zu neuerem geschichtwissenschaftlichen Schrifttum tiber das 17. und 18. Jahrhundert//Archiv fur Kulturgeschichte, 1958. XL Band, Heft 1. S.122−137.
  137. Munro T. Evolution in the arts and other theories of culture history. The Clevelend Museum of art. Clevelend, Ohio, 1963. — 562 p.
  138. Rosenkranz K. Aesthetik des Hasslichen. Konigsberg: Verlag der Gebruder Borntrager, 1853. — 463 S.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?