Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: социологический анализ

Актуальность темы

исследования. Реальная управленческая практика и опыт реализации административной реформы показывают, что без сопряжения интересов государства и общества с интересами государственных и муниципальных руководителей и служащих (обобщенно говоря, российского чиновничества), любые управленческие инновации обречены на неудачу. Жизненная и социально-профессиональная позиция чиновничества оказывается тем серьезным барьером, который реформы смогут преодолеть, только превратив ее в свой ресурс.

В практической плоскости вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества для развития институтов социального управления актуальны и в стратегическом, и в оперативном плане.

Социально-профессиональная корпоративность чиновничества выступает в качестве важнейшего стратегического ресурса государственного, общественно-политического и социально-экономического управления.

В оперативном же плане вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества, формы его участия в коренных социальных изменениях вышли на уровень приоритетных направлений при проведении административной реформы.

В теоретическом плане актуальность проблемы социально-профессиональной корпоративности чиновничества проявляется в том, что феномен корпоративности чиновничества трактуется чаще всего в негативистском аспекте, как препятствие на пути эффективного управления.

Осуществленная в современном зарубежном и российском обществозна-нии концептуализация феномена корпоративности выявила необходимость теоретического исследования и практического учета групп интересов различных социально-профессиональных групп, а также их согласования для гармонизации общественных отношений.

В то же время социально-профессиональная корпоративность российского чиновничества является в современной отечественной социологической науке практически не изученной проблемой.

Ее исследованию препятствуют сохраняющиеся рецидивы определенных идеологических стереотипов и шаблонов: тема социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества до сих пор находится под своеобразным идеологическим запретом («табу»). Укоренившаяся идеологема предписывает российскому обществознанию постулат рассматривать корпоративность чиновничества как проявление узкоэгоистического (партикулярного) интереса аппарата управления, оторванного от реального содержательного процесса функционирования общества.

В целом же, как выявлено в диссертации, в современной отечественной социологии существует фундаментальная теоретико-методологическая проблемная ситуация.

Суть ее в том, что с одной стороны, в системе государственной и муниципальной службы работает огромный кадровый корпус профессиональных управленцев чиновников, объединенных, консолидированных и сплоченных своими «внутрицеховыми» ценностями, нормами и интересами. Тем не менее, данная социально-профессиональная группа в разрезе ее корпоративности еще не стала предметом самостоятельного научного поиска в современной отечественной социологии.

Практика показывает, что пока остается непроясненным, неисследованным важнейший интегративный механизм внутри «цеха» чиновников, а именно, социально-профессиональная корпоративность чиновничества, до тех пор внедрение инноваций в системе государственно-муниципального управления, попытки его рационализации и оптимизации могут приводить к самым неожиданным, а то и негативным последствиям.

При этом, в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретноэмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал. Этот материал при должном селективном отборе, переосмыслении, интерпретации и авторском синтезе может быть востребован для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России. Исходной позицией при этом должен быть анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы через призму мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.

В этом плане наиболее актуальными и востребованными становятся те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость общественной жизни с точки зрения ее акторов (общностей, групп, индивидов) на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий, то есть их «жизненного мира».

Степень научной разработанности темы исследования. При рассмотрении проблемы социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества явственным становится дефицит значительных работ, исследующих эту тематику в отечественной и в зарубежной научной социологической литературе.

Инновационный характер диссертационного исследования призван восполнить отмеченный дефицит за счет впервые осуществляемого в отечественной науке комплексного социологического анализа социально-профессиональ-ной корпоративности современного российского чиновничества. Комплексность данного анализа подразумевает, что он включает и теоретико-методологический, и конкретно-эмпирический аспекты исследования.

Принципиально важно то, что как в западной, так и в российской социологии прослеживается достаточно сильная традиция становления современного научного социологического подхода к исследованию чиновничества.

По сути, блок исследований, обозначивших проблему корпоративности российского чиновничества, был заложен в традициях российской дореволюционной социологии чиновничества. В работе подчеркивается, что современная российская социологическая мысль нуждается в реактуализации многогранного теоретико-методологического наследия отечественных социологов. Этот процесс был инициирован такими известными современными авторами, как Г. П. Зинченко, Е. Н. Колосов, В. А. Ядов, Е. И. Кукушкина, Г. Я. Минен-ков, Г. В. Пушкарева, Л. Ф. Писарькова, А. Н. Медушевский и др.

Исторические аспекты в исследовании специфики деятельности российского чиновничества анализируют современные исследователи В. М. Клеандрова, В. П. Мельников, В. Г. Нечипоренко, Н. И. Глазунова, Р. Г. Пи-хоя, Р. С. Мукулаев, Н. Ю. Титов, Ю. П. Титов, С. В. Кодан, С. А. Постников,.

A. В. Оболонский, А. В. Лубский, Д. Доленко, В. Юрченков и др.

Изменение содержание понятия «корпоративности чиновничества» рассматривается в общей логике развития отечественной социологии чиновничества, что нашло свое отражение в работах И. А. Голосенко, В. В. Козловского, Т. Г. Архиповой, М. Ф. Румянцевой, Г. Е. Глезермана.

Секретность, закрытость становятся отличительными признаками функционирования номенклатурной бюрократии, — соответственно на исследование этого механизма накладывается жесткое идеологическое табу. В 20-е годы социологический анализ проблем бюрократии мог лишь косвенным образом быть затронут в рамках социологии труда, исследований проблем научной организации труда (С. Г. Струмилин, А. X. Митрофанов, Б. Д. Лебин, М. Н. Перфильев,.

B.М. Манохин, Б. М. Морозов, П. Д. Морозов и др.).

В то же время в западной и эмигрантской литературе той поры в работах М. Джиласа, М. Восленского, С. Л Франка, М. В. Карповича, П. Б. Струве, Ф. Степуна, П. Н. Милюкова проводится анализ природы советской бюрократии «как нового класса».

Действительно «прорывными» для преодоления установки о «трехчленной» структуре советского общества в постсталинское время стали исследования О. И. Шкаратана, Т. И. Заславской, школы уральских социологов Л. Н. Когана, Б. П. Павлова, Ю. Р. Вишневского, В. Т. Шапко.

В формирование методологии социологического анализа чиновничества как особой социально-профессиональной группы внесли свой вклад исследования как западных социологов: П. Сорокина, П. Бурдье, М. Вебера, Т. Парсон-са, П. Штомпки, П. Бергера, Т. Лукмана, Л. Уорнера, так и отечественных исследователей: В. Ф. Анурина, В. Ильина, Т. И. Заславской, В. В. Радаева, О. И Шкаратана, В. И. Добренькова, А. И. Кравченко.

Для осмысления теоретических и методологических проблем социологии социальных институтов и организаций представляют интерес работы Е. А. Вавилова, В. П. Фофанова, А. И. Арнольдова, Э. А. Баллера, В. М. Межуева, Н. С. Злобина, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна, А. К. Уле-дова, Л. Г. Ионина, С. Н. Иконниковой, С. Н. Плотникова, В. Б. Чурбанова, Н. И. Лапина, В. А. Костина, Н. Б. Костиной и др.

В поиске социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований консолидированности социально-профессиональной группы бюрократии может быть востребована методология, разработанная в концепциях П. Блау, Э. Гидденса, Н. Лумана, Р. Мертона, Ф. Тенниса, Ю. Хабермаса, М. Кро-зье, Д. Битэма и др.

Пониманию феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы чиновничества способствовали работы М. Фридмана, П. Бурдье, У. Нисканена, Р. Нуреева, А. Ф. Зверева, В. В. Кома-ровского, А. А. Яковлева и др., анализирующие специфику интересов чиновничества, особенности его властных ресурсов.

Важные теоретико-методологические результаты, релевантные для темы диссертационного исследования, содержатся в работах Р. Миллса, В. Парето, А. Турена. В этих работах раскрывается сущность, содержание и специфика современной социальной мобильности, рекрутирования и консолидации элит, особенности их социального статуса.

Особую роль для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества сыграли исследования клиентарных отношений М. Н. Афанасьева, феномена социального капитала П. Бурдье, Дж. Коулмена, Ф. Фукуямы,.

Р.Патнема, Э. Острема, С. Бюссе, Линды Дж. Кук, Джудит Л. Твигг, В. П. Степаненко, Л. Н. Ворониной, Ф. Вельтера, Т. Каутонена, А. Чепуренко, Е. Мальевой.

Для реализации целей диссертационной работы представили интерес исследования в смежных отраслях социального знания — теории менеджмента, социологии менеджмента (работы А. Бентли, Л. фон Мизеса, Дж. Мидоукроф-та, И. А. Ильина, В. Л. Иноземцевой, В. Иванченко, В. Л. Махнач, М. Кутузовой, А. Володина, А. П. Шихвердиева, И. В. Беликова, А. Фельдмана, А. Д. Ра-дыгина) и социально-политической философии, политологии, политической социологии (работы Т. Гоббса, Г. Гегеля, И. Канта, М. Вебера, Р. Дарендорфа, А. Бентли, Г. Вильсона, Дж. Бернхейма, Г. Джордана, М. Дюверже, Р. Михелъса, М. Олсона, Р. Солсбери, Д. Трумэна).

В русле темы диссертационного исследования находятся работы по нормативно-ценностному регулированию корпоративных отношений (Ф. Хайек, Д. Норт, Д. Коммонс), по ценностному менеджменту (Е. Лерман, К. Костюк), по феномену корпоративной культуры, корпоративной этики (М. Хэммер, М. X. Мескон, Ю. Ю. Петрунин, В. К. Борисов. В. В. Томилов, А. Н. Митин).

Методологическим проблемам формирования современной культуры управления посвящены содержательные работы Е. М. Бабосова, Д. П. Зеркина, A.B. Кезина, А. И. Пригожина, М. В. Удальцовой и др.

Применительно к теме диссертационного исследования представляет особый интерес проблематика корпоративной культуры в работах таких авторов, как В. А. Спивак, О. С. Родин, О. С. Виханский и А. И. Наумов, Н. Б. Костина, Э. Шейн, А. А. Радугин, К. А. Радугин, А. И. Кравченко и др. Заслуживающими внимания оказались методики диагностики корпоративной культуры, предложенные К. Камероном и Э. Куинном, В. В. Радаевым.

В диссертации отмечается, что среди множества классификаций ценностей для исследования природы корпоративности необходимо особо выделить классификацию М. Рокича, в соответствии с которой ценности делятся на два класса: терминальные и инструментальные.

Важным для поиска параметров корпоративности является понятие «статусной неконсистентности» (Т. Ленски), статусной рассогласованности (Т. Богомолова, С. Саблина).

Значимые параметры феномена корпоративности (как механизма согласования групп интересов) основательно представлены в таких областях социально-гуманитарного знания, как политология, политическая социология. Спектр исследовательского интереса к социолого-политологическим проблемам теории групп интересов весьма обширен и многообразен (работы У. Алеманна, А. Косона, Р. Миллса, Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, Дж. Линца, У. Ноккена, X. Окумура, У. Ратенау, Р. Хайнце, У. Штрека). Эти вопросы находятся также в центре внимания и российских политологов А. А. Галкина, М. Делягина, Н. В. Иванчука, А. Б. Максутова, С. П. Перегудова, А. П. Сютки-на, 3. Темижевой, А. В. Гайды, В. В. Китаева, В. Тюрина и т. д.

Анализу феномена корпоративности как системного качества социально-профессиональной группы российского чиновничества способствовали исследования современных отечественных социологов (В. Э. Бойков, Ю. Р. Вишневский, Б. Н. Захаров, Г. П. Зинченко, В. Т. Игнатов, В. К. Белолипецкий, Л. Н. Понамарев, Т. Г. Калачева, А. Ф. Ноздрачев, С. Д. Мартынов, В. М. Коланда, В. Г. Попов, Т. Е. Зерчанинова, А. В. Новокрещенов, Е. В. Охотский, В. М. Соколов, В. А. Мальцев, Р. М. Канапьянова, В. А. Сулемов, С.О. Майбо-рода, Д. А. Михеев, Н. Л. Захаров, А. В. Новокрещенов, С. Н. Костина, В. С. Магун, Р. Брим, В. Е. Гимпельсон, С. В. Морозков, А. Е. Чирикова и др.).

Серьезный вклад в разработку методологического арсенала теоретической социологии, востребованного в диссертационном исследовании, внесли М. В. Масловский, В. А. Ядов, Е. М. Бабосов, И. М. Модель, Б. С. Павлов, Л. Н. Коган, Е. В. Грундт, Г. Е. Зборовский, А. И. Кравченко, Р. В. Рывкина и др.

В соответствии с логикой проведения административной реформы в Российской академии государственной службы и в ее региональных представительствах возрастает поток содержательных диссертационных исследований, затрагивающих различные грани социально-профессиональной группы современного российского чиновничества (О. Е. Илгунова, 3. Э. Исаев, Н. В. Итыгило-ва, В. А. Мальцев, Е. А. Мамлина, К. Ю. Битулина, Е. А. Васильева, И. П. Марченко, И. Б. Новосельская, В. В. Оглоблин, Л. В. Прибыткова, Е. В. Селезнева, М. С. Тулугоева, И. И. Фадеева, А. Ф. Хархенова, А. Г. Хозяинов, Н. В. Дильман, М. С. Соколова, Б. С. Хохряков, Л. Ф. Налимова, Р. И. Акьюлов и др.).

В целом же в 90-е годы современная российская социология, постепенно преодолевая традиции негативистского подхода к чиновничеству, изучая различные аспекты «жизненного мира» чиновника, вплотную приближается к осознанию оснований консолидации этой специфической социально-профессиональной группы, к социологической проблематизации феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

В диссертации отмечается, что, тем не менее, социально управленческий феномен корпоративности как системное, интегративное качество специфической социально-профессиональной группы чиновничества в социологии бюрократии не стал самостоятельным предметом научного поиска.

Осознание этой проблемной ситуации и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель и задачи работы. Цель диссертационной работы — разработать теорию и методологию комплексного социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Для достижения данной цели в работе были поставлены следующие приоритетные задачи:

1. Проанализировать содержание основных социологических теоретико-методологических подходов в западной и отечественной социологии к анализу социальных институтов и процессов, социально-профессиональных групп и адаптировать их к теме исследования.

2. Реактуализировать теоретико-методологическое наследие отечественной социологии чиновничества.

3. Осуществить теоретико-методологическую социологическую интерпретацию и обобщить основные результаты научного анализа социально-управленческого феномена корпоративности в смежных отраслях социологического знания, посвященных вопросам изучения институтов и процессов в сфере менеджмента и политологии.

4. Выявить и изучить содержание, понятийное содержание и специфику феномена корпоративности современного российского чиновничества в единстве его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.

5. Разработать историко-социологическую типологизацию феномена корпоративности чиновничества и рассмотреть его трансформационные особенности в условиях современной России.

6. Изучить и осуществить теоретико-методологическое обобщение репрезентативного для исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества массива материалов по конкретно-эмпирическим исследованиям социально-профессиональной группы российского чиновничества в отечественной социологии.

7. Выявить основные социологические индикаторы и разработать методику и соответствующий исследовательский инструментарий для проведения конкретных репрезентативных социологических исследований социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

8. Провести репрезентативные конкретные социологические исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего социально-управленческого ресурса оптимизации государственного и муниципального управления.

Объектом диссертационного исследования выступает социально-профессиональная группа российского чиновничества, репрезентативно представленная следующими категориями государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти- 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации- 3) руководители и служащие органов местного самоуправления.

Предметом исследования является совокупность социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований и доминирующих тенденций развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

Теоретико-методологические основы исследования. Классическая рационалистическая историко-теоретическая методология определила путь научного поиска исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Суть этой методологии научного поиска концентрируется в двух принципиальных положениях. Во-первых, анализ какого-либо феномена становится возможным лишь тогда, когда исследователь, как подчеркивалось еще в учении Гегеля, последовательно восстанавливает, реконструирует процесс концептуализации исследуемого феномена в истории науки. Процесс концептуализации — это теоретическое осмысление процесса становления понятия. Во-вторых, в этом процессе концептуализации важно обращение и к тем смежным отраслям научного знания, в которых данное понятие оказалось работающим, эвристически значимым.

В соответствии с этой методологией в работе были реализованы следующие последовательные и взаимосвязанные шаги, направления научного анализа исследуемого феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Прежде всего, это историко-теоретическая «реконструкция» понятия. Главенствующим стало требование восстановить исторический процесс его теоретического постижения, выявить приращения знания на каждом историческом этапе. Далее потребовалось обращение к смежным отраслям знания и последующая социологическая интерпретация, концептуализация исследуемого понятия через анализ господствующих ожиданий и предпочтений субъектов социального действия. Следующий методологический шаг предполагал историкосоциологическую типологизацию изучаемого феномена, для анализа которой наиболее адекватной оказалась методология «идеальных типов» М. Вебера, идеи Ф. Шмиттера о необходимости рассматривать тот или иной феномен как некий «идеальный тип» с точки зрения его исторической ретроспективы. Конкретно-историческая «привязка» данного феномена к реальному социально-историческому процессу позволила выделять специфические историко-социологические типы, модели социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Социологическая операционализация полученного теоретико-методологического материала, выявление индикаторов, параметров изучаемого феномена, построение соответствующей методики и проведение эмпирического анализа позволили определить состояние, тенденции перспективы феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в функционировании и развитии социальных институтов и процессов.

В качестве основных источников теоретико-методологической базы работы стали следующие результаты научного поиска в социологической науке и смежных отраслях обществоведческого знания (теория менеджмента, политология):

— работы в русле российской дореволюционной социологии чиновничества как особого самостоятельного научного направления, взятого в общем контексте отечественной социологической мысли;

— идеи и концепции теоретико-методологического наследия «интегральной социологии» П. Сорокина, в которой были обобщены теоретические и методологические уроки российской дореволюционной социологии и отечественной дореволюционной социологии чиновничества;

— теоретико-методологические результаты изучения современных социальнопрофессиональных групп, полученные в русле классической и современной рационалистической социологии. Это предполагает обращение к «интегральной социологии» П. Сорокина, к идеям «понимающей социологии», теории рациональной бюрократии и концепции «идеального типа» М. Вебера, структурнофункциональному анализу Т. Парсонса, теории аномии и организационной дисфункциональности Р. Мертона, теории «социального обмена» П. Блау, идеям Франкфуртской школы социологии, теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса, теории социальных систем Н. Лумана, методологии «конструирования социальной реальности» П. Бергера и Т. Лукмана, теории струк-турации и концепции властных ресурсов Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки, теории габитуса и концепции социального капитала П. Бурдье, теории бюрократии М. Крозье, концепциям «жизненного мира» феноменологической социологии, неовеберианской методологии социологического исследования, теории терминальных и инструментальных ценностей М. Роки-ча;

— исследования по современным методам социально-стратификационного анализа, современной методологии структурно-функционального анализа и социокультурной динамики, теории социальных изменений и социальной мобильности, социально-профессиональных групп в целом (Е. М. Бабосов, В. И. Добреньков, А. И. Кравченко, Т. И. Заславская, М. А. Шабанова, С.С. Фролов) и чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью (Г.В. Атаманчук, В. Г. Игнатов, Г. П. Зинченко, М. В. Масловский, A.B. Новокрещенов, A.B. Оболонский, В.Г. Попов);

— результаты теоретико-методологического поиска, проводимого в российской социальной философии по западноевропейскому дискурсу власти по сущности и природе тоталитарной и поеттолитарной власти, таких авторов, как Н. В. Мотрошилова, В. А. Лоскутов, В. А. По дорога, В. В. Скоробогацкий;

— теории трансформационных процессов, социальных институтов и процессов В. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, Т. Заславской, М. Шабановой, Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Б. Павлова;

— результаты исследований в социологии организаций, социальных институтов и процессов, социологии бюрократии в работах М. Вебера, М. Крозье, П. Блау, Н. Смелзера, М. Мескона, Г. Саймона, Дж. Осборна, а также И. А. Василенко, А. И. Кравченко, М. В. Масловского и др.- методологические итоги исследований в русле ценностно-аксиологического подхода по организационной и корпоративной культуре в рамках теории и социологии менеджмента таких авторов, как Э. Джакус, К. Голд, Г. Морган, Э. Х. Шейн, А. И. Наумов, Ю. Д. Красовский, Е. В. Охотский, В. А. Спивак и др.;

— идеи и положения теорий групп интересов в политической социологии в работах Ф. Шмиттер, С. П. Перегудов и др.

Эмпирической основой работы являются результаты разработанного и осуществленного под руководством автора научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления» (2005), проведенного в Уральском федеральном округеТакже эмпирическую основу работы составили результаты исследований, проведенных в Уральском федеральном округе при участии диссертанта кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы: «Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника» (2002;2003) — «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа» (2002;2003) — «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (2003)4- «Институт мировых судей и правовая культура населения» (2005)5.

В работе использован опыт конкретных эмпирических социологических исследований, проведенных отечественными исследователями в раз.

1 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 1200 респондентов следующих категорий государственных и муниципальных служащих Уральского федерального округа: 1) руководители и служащие регионального уровня исполнительной власти федеральных органов государственной власти, действующих на территории Уральского федерального округа- 2) руководители и служащие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа- 3) руководители и служащие органов местного самоуправления Уральского федерального округа. Квотная выборка — 1200 чел: Свердловская обл. — 360 чел., Челябинская — 300 чел., Курганская обл. — 116 чел., Тюменская обл., включая Ханты-Мансийский АО — Югру и Ямало-Ненецкий АО — 424 чел.

2 В соответствии с квотной выборкой было опрошено 860 муниципальных служащих, из них работники муниципальных образований Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов — 130 чел.- «Большой земли» (Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областей) — 330 чел.

3 Квотная выборка, объем выборки -700 чел.

4 В городах. Покачи и Мегионе, квотная выборка -1.500 чел.

5 В г. Екатеринбурге, квотная выборка — 77 экспертов, 540 респондентов. личные периоды, в разных регионах страны. Результаты этих эмпирических исследований подразделяются на следующие блоки.

Первый блок — анкетные исследования рядового дореволюционного российского чиновничества, собранные на страницах журнала «Спутник чиновника: товарищеский журнал чиновников всех ведомств» (1911;1913).

Второй блок — социологический анализ ситуации внутри социально-профессиональной группы современного российского чиновничества и социально-психологических особенностей государственных и муниципальных служащих (В. Э. Бойков, В. Г. Игнатов, Г. П. Зинченко, Н. JI. Захаров, А. В. Новокреще-нов, В. С Магун, Р. Брим., В. Е. Гимпельсон, А. Е. Чирикова, В. Г. Попов,.

A. И. Кузьмин, Р. И. Акьюлов, А. Г. Вавилова, JI.B. Каширина, И. П. Лотова и др).

Третий блок исследований — самый многочисленный — посвящен анализу отношения населения к чиновничеству (ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР, Центр политической конъюнктуры, Левада-центр, РАГС, УрАГС и др.).

Использование четвертого блока эмпирических исследований, проведенных в различных предметных областях социологического и социально-психологического знания, способствовало прояснению социологической интерпретации понятия «корпоративность» (В. Ф. Левичева, Г. И. Герасимов,.

B. В. Черноус, М. С. Блинова, М. Н. Галкин, С. Г. Саблина и др.).

В качестве эмпирических источников используются также данные Федеральной службы государственной статистики о составе работников, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы, выборные должности и должности муниципальной службы, федеральные законы и законы субъектов РФ, касающиеся деятельности государственных и муниципальных служащих, публикации на Web сайтах в сети Internet.

Научная новизна работы.

1. Раскрыта актуальная фундаментальная научно-практическая проблема феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ведущего интегративного звена, ключевого механизма в процессах консолидирующей самоидентификации социально-профессиональной группы чиновничества.

2. Разработана теория и методология исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в качестве особого направления отечественной социологии социальных институтов и процессов. В рамках этого направления раскрываются теоретические истоки и методологические основания негативистского подхода к феномену социально-профессиональной корпоративности чиновничества, выявляется его познавательная ограниченность для решения актуальных проблем в теории и практике государственного и муниципального управления.

3. В диссертации осуществлена реактуализация теоретико-методологического наследия российской дореволюционной социологии чиновничества, в ходе которой были обозначены следующие значимые для исследуемого феномена моменты: признание чиновничества «самостоятельным общественным классом» со свойственным ему специфическим социальным статусом, теоретическое и конкретно-эмпирическое постижение нормативно-ценностной консолидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов «чиновного люда» с потребностями общества.

4. Диссертантом предпринят самостоятельный научный поиск по селективному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу тех теоретико-методологических идей, учений, теорий из общего контекста современной классической рационалистической социологической мысли, которые представляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух основных подходов к социальной структуре — классового и стратификационного — для познания феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. При этом выявляется определенная методологическая ограниченность ортодоксального классового и раскрывается эвристическая ценность стратификационного подхода, позволяющего раскрыть социально-институциональные основания исследуемого феномена.

5. В работе проведен междисциплинарный синтез исследования феномена корпоративности в смежных отраслях знания (в теории менеджмента, в политологии) и определены его параметры, релевантные для социологической интерпретации. Автором показано, что ведущим теоретико-методологическим принципом данного синтеза выступает положение о приоритетности корпоративных нормативно-ценностных аспектов в жизнедеятельности социально-профессиональных групп.

6. В диссертации обосновано развернутое социологическое понятие социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки зрения единства его социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований.

7. Выявлена социально-историческая трансформация моделей социальнопрофессиональной корпоративности чиновничества в контексте авторской интерпретации типологии «идеальных типов» чиновника (патримониальныйрациональный — менеджерский — governance).

8. Результаты авторских эмпирических социологических исследований позволяют раскрыть сущность, особенности и приоритетные тенденции развития феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. На сегодняшний день социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества наиболее адекватно может быть представлена как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной моделей бюрократии с намечающими перспективными тенденциями становления государственно-социального менеджеризма и ответственного государственного служения (governance-парадигма). Это состояние представляет собой ценностно-нормативное выражение транзитивного (переходного) состояния в развитии российской бюрократии.

9. На основе проведенного автором комплексного теоретикометодологического и конкретно-эмпирического социологического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества разработаны научно-практические рекомендации по совершенствованию механизма сопряженности социально-профессиональных приоритетов чиновничества с социальными ожиданиями общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

• В современной российской социальной теории и практике фундаментальная научно-практическая проблема социально-профессиональной корпоративности чиновничества понимается и интерпретируется в рамках негати-вистского подхода, когда корпоративность рассматривается как препятствие на пути к эффективной деятельности системы государственного и муниципального управления. Осуществленное в работе исследование преодолевает стереотипы негативной трактовки корпоративности чиновничества, а напротив — открывает возможности для иного (позитивного) его видения.

• Анализ наследия российской дореволюционной социологии чиновничества является важным теоретико-методологическим источником для создания теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Теоретическое и конкретно-эмпирическое выявление оснований консолидации, сплочения этой внутренне разнородной социально-профессиональной группы («самостоятельного класса»), векторов сопряжения ее интересов с потребностями общества должно стать, как обосновывается в диссертации, определяющим при анализе специфики феномена корпоративности российского чиновничества.

• Методологическим основанием для негативистского подхода к корпоративности чиновничества является ортодоксальный классовый подход. При анализе феномена корпоративности чиновничества подтвердил свою эвристическую ценность стратификационный подход, который позволяет рассматривать чиновничество как особую социально-профессиональную группу, анализировать специфику его интересов, ценностей, статуса, властных ресурсов, жизненного мира. Исследование чиновничества через призму стратификационной парадигмы выявляет основание, которое объединяет, сплачивает эту внутренне разнородную социально-профессиональную группу. Корпоративность предстает как определенный тип социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.

• Опыт междисциплинарного синтеза понятия корпоративности в теории менеджмента, в политологии позволил выделить ряд сущностных свойств феномена корпоративности, значимых для социологического анализа социально-профессиональной корпоративности чиновничества. Во-первых, анализ феномена корпоративности — это концепция некоего «идеального типа» (по примеру модели Макса Вебера), описывающая определенную форму согласования «групп интересов». Во-вторых, феномен корпоративности имеет свое конкретно-историческое содержание, что позволяет выстраивать его типологию, анализировать модели корпоративности чиновничества (в контексте с историческими типами бюрократии). В-третьих, корпоративность становится в руках участников социальной интеграции средством (или инструментом) их эффективного взаимодействия.

• Социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой особую интегральную характеристику, специфическое системное качество социально-профессиональной группы. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом на использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности. В субъективном же плане это качество детерминировано общими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов. Корпоративность выступает ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.

• Специфика социологического исследования предполагает последовательную экспликацию (выявление, прояснение и анализ) норм и ценностей, которые обусловлены объективным социально-профессиональным статусом чиновничества и становятся консолидирующим началом его корпоративности. Данная экспликация и задает принципиальную возможность собственно социологического анализа исследуемого феномена в единстве его объективного и субъективного начал, в единстве социально-институционального и ценностно-аксиологического подходов. Эксплицированные нормы, ценности и экспекта-ции, в свою очередь, могут быть операционализированы для конкретно-эмпирических социологических исследований социально-профессиональной корпоративности чиновничества.

• В результате социологической экспликации оснований, объединяющих, интегрирующих социально-профессиональную группу чиновничества, выявляются две группы индикаторов для конкретно-социологических исследований: во-первых, социально-институциональные (общность «социальной ситуации», степень приобщенности к властным, административно-управленческим ресурсам, принципиально единый, но в то же время внутренне дифференцированный статус социально-профессиональной группы) — во-вторых, ценностно-нормативные (внутриорганизационные цели, ценности и нормыстепень их устойчивости, образующая определенные паттерны, модели поведения, своеобразные правила «административной игры»).

• Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате авторских эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей личностной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы.

• Материалы авторского социологического исследования позволяют сделать вывод, что предъявляемые обществом требования к системе государственного и муниципального управления находятся в определенном несоответствии с конкретными социально-управленческими регламентами деятельности чиновников. Российский чиновник, работающий в рамках заданных ему предписаний и норм, фиксирует несоответствие между обязательными для него правилами и социальными ожиданиями общества. Для социально-профессиональной группы чиновничества характерно осознание статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между задаваемым извне социальным статусом, предписываемыми нормами профессиональной деятельности и исповедуемыми чиновниками ожиданиями и представлениями о своем реальном социально-профессиональном статусе.

• Исследование феномена корпоративности чиновничества раскрывает меру и степень процессов согласованности, сопряженности интересов, интенций чиновничества как особой социально-профессиональной группы с интересами общества, с объективными задачами повышения эффективности государственного и муниципального управления.

Научная и практическая значимость. Осуществленное автором исследование имеет и научную, и практическую значимость.

Автором выявлена и комплексно исследована проблема социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества как важнейшего управленческого ресурса системы государственного и муниципального управления. Приоритетным направлением в повышении эффективности государственного и муниципального управления должна стать целенаправленная деятельность по преодолению характерной для чиновничества статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности или, если говорить о ближайшей перспективе, минимизация ее дисфункционального воздействия на реальную управленческую практику.

В теоретическом плане значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором проанализирован, интерпретирован и обобщен значительный массив научно-теоретических и конкретно-эмпирических материалов с точки зрения социологического анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества. Это позволяет интенсифицировать социологические исследования по указанной проблематике.

Теория и методология анализа социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества являются теоретически значимыми основаниями для развития социологии чиновничества как особой социально-профессиональной группы, и в целом как особого направления в социологии социальных институтов и процессов.

Разработанная и апробированная автором социологическая методика для конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества может стать основой для проведения полномасштабных социологических исследований по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в трех монографиях (две в соавторстве), 21 статье, брошюрах, тезисах (четыре статьи в реферируемых журналах) общим объемом более 37 п.л.

Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах». (Екатеринбург, 2004) — «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006) — «Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния» (Екатеринбург, 2006).

Результаты, полученные в ходе реализации социологического проекта «Фактор социально-профессиональной корпоративности чиновничества как ресурс повышения эффективности системы государственного и муниципального управления», были использованы при составлении программы «Реформирование государственной гражданской службы Свердловской области», а также в информационно-аналитических материалах Администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

Основные положения работы были апробированы в ходе зарубежной стажировки «Поддержка государственной службы в Уральском регионе» (Италия,.

Франция, Испания), при проведении семинаров по обучению государственных и муниципальных служащих: в Администрации Губернатора Свердловской области, в Управлении Федеральной службы занятости населения по Свердловской области, в Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа — Юг-ра, а также в институте профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих при Уральской академии государственной службы.

Структура работы подчинена ее логике и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 553 источника, и приложения. Объем работы составляет 373 страницы.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что профессиональное сообщество чиновников предпочтение отдает сложившимся горизонтальным социальным и внутриорганизационным связям и отношениям в отличие от потенциальных. В этом проявляется сильнейшая корпоративность на внутриорганизационном, сог^иально-сетевом уровне организации.

При этом возрастание фактора самостоятельности не идет вразрез иерархическим субординационных, а лишь свидетельствует о новом уровне управленческих отношений.

Чиновники заявляют о своем стремлении вырабатывать механизм принятия решений не в рамках традиционной жесткой вертикали, по принципу «кто начальник, тот и прав», а в рамках переговорной модели коммуникации, предусматривающей учет интересов всех участников управленческих отношений.

Обнаружено несоответствие в ответах руководителей и подчиненных. Руководители считают, что они достаточно прислушиваются к инициативам работников, тогда как остальные категории работников: от младших до главных ощущают поддержку своих инициатив в два раза меньше. Подтверждается характеристики бюрократии Крозье, что в иерархической системе руководители часто не стремятся выслушивать «скромные источники информации», ориентируясь в своих контактах главным образом на вышестоящие структуры. Преимущественная ориентация на выстраивание «вертикальных отношений», недостаток внимания к инициативе и предложениям своих подчиненных создают трудности внутренних коммуникаций, являются одной из причин дисфункций управления.

Представляет интерес то, как вопросы оптимизации работы системы государственного и муниципального управления видятся глазами чиновников.

На первое место большинство чиновников поставили внутриорганизаци-онные факторы:

По мнению чиновников, факторы корпоративной сплоченности, преь пятствующие эффективной работе органов власти, такие какзлоупотребление служебным положениемнезащищенность государственных и муниципальных служащих от произволапротекционизмподмена закона инструкциями и ведомственными актамизащита ведомственных интересов (т.е. все популярные в средствах массовой информации сюжеты) присутствуют и создают дисфункциональные элементы управления, негативно влияют на престиж органов власти, но не им принадлежит «пальма первенства» среди главных тормозов реформ.

Основная причина в том, что предъявляемые требования к реформируемой системе государственного и муниципального управления и конкретные социально-управленческие регламентации деятельности чиновников находятся в определенном несоответствии. Отмечается возрастающий уровень предъявляемых требований и степень профессиональной подготовленности чиновников, мера их гражданской ответственности. И в тоже время, чиновники ощущают на себе социальную непопулярность реализуемых политических решений.

Российский чиновник, т. е. государственный и муниципальный служащий, работающий в рамках заданных ему предписаний и норм, четко фиксирует несоответствие между обязательными для него правилами и социальными ожиданиями общества.

Весьма примечательным является то, как государственные и муниципальные служащие отвечают на вопрос о факторах успеха, эффективности деятельности отдельных органов власти государственного и муниципального управления. Показательно, что первый план выходит такой показатель, как «не благодаря системе, а вопреки системе»: личные качества лидеров, умение работать с хозяйственно-политической элитой, согласовывать интересы, выгодное экономическое расположение. Фактор активности населения оценивается чиновниками как крайне незначительный.

Отметим, что вышеприведенный реперный и объективно обусловленный эскизный анализ материалов (в силу их объемности) авторского конкретно-эмпирического исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, который затрагивает лишь наиболее значимые грани накопленного «айсберга» материалов, позволяет выдвинуть ряд основных положений в их теоретико-социологической интерпретации, которые в целом берутся в качестве выводов по данной главе.

• Конкретно-эмпирическое исследование социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества позволяет раскрыть сущность, основное содержание, главные особенности и основные тенденции в развитии сложного и многомерного феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

• Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей экзистенциальной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы, проникнутой духом консолидирующей самоидентификации.

• Для социально-профессиональной группы характерно осознание своей статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между исповедуемыми чиновниками установками, ценностями (их «жизненным миром») и задаваемыми извне социально-статусными условиями жизнедеятельности и предписываемыми нормами.

• В соответствии с оценками респондентов, выявленные проблемные зоны в развитии феномена социально-профессиональной корпоративности (элементы статусной, мотивационной и ценностно-нормативной рассогласованности) являются сдерживающими факторами в реформировании системы государственного и муниципального управления, оптимизации его деятельности в соответствии с ожиданиями и предпочтениями современного российского чиновничества.

• В целом же, акцентирование и развитие позитивных начал в консолидирующей социально-профессиональной самоидентификации современного российского чиновничества (повышения меры его вовлеченности в решение реальных социально-значимых социально-управленческих задач, усиления степени его сопричастности к разработке и реализации позитивных общественно значимых социально-управленческих проектов, программ, акций) может и должно быть сопряжено с обеспечением сбалансированного развития социально-институциональных и ценностно-нормативных оснований социально-профессиональной корпоративности государственных и муниципальных служащих современной России, преодолению «зияющих пробелов» их статусной, мотивационной и ценностно-нормативной рассогласованности;

• Конкретно-эмпирическая социологическая экспликация умонастроений, ожиданий и предпочтений государственных и муниципальных служащих современной России показывает, что становление социально-рыночных отношений, формирование гражданского общества, социально ориентированного государства объективно способствуют усилению тенденций социального менеджеризма в практике и теории современного российского государственного и муниципального управления. Но, вместе с тем, утверждение этих тенденций только тогда станет повсеместным и глубоко укоренившимся, когда будет в полной мере учтена и востребована социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества, его изменяющаяся и противоречивая ценностно-нормативная составляющая, когда будут задействованы его социально-профессиональные приоритеты.

Заключение

.

При реализации административной реформы сегодня становится все более очевидным, что без сопряжения интересов, устремлений власти и гражданского общества с интересами, устремлениями государственных и муниципальных руководителей и служащих любые управленческие инновации обречены на неудачу.

Сама социальная практика все убедительнее показывает, что жизненная, социально-профессиональная позиция чиновничества зачастую становится тем препятствием, которое нельзя игнорировать и которое надо учитывать не в целях его очередного преодоления в стиле извечных кампаний «борьбы с бюрократизмом», а в целях трансформации этой позиции в мощнейший ресурс социальных и управленческих инноваций.

Вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества для современного этапа развития социально-управленских отношений, институтов и процессов социального управления сегодня актуальны и в стратегическом, и в оперативном плане. Это определяется тем, что социально-профессиональная корпоративность чиновничества может и должна рассматриваться в качестве как актуального, так и потенциального важнейшего фактора государственного, общественно-политического и социально-экономического управления. Вопросы социально-профессиональной корпоративности чиновничества, меры его конструктивного и заинтересованного участия в кардинальных социальных преобразованиях в настоящее время стали важнейшими при проведении административной реформы.

На фоне всевозрастающей практической актуальности проблематики социально-профессиональной корпоративности чиновничества все более диссонирующим выглядит положение дел в плане осознания теоретической актуальности данной проблематики. Это проявляется в том, что феномен корпоративности чиновничества интерпретируется большей частью в негативистском ключе, а то и рассматривается в качестве некоей досадной помехи, которую можно и не принимать во внимание при теоретической разработке актуальных вопросов общественного развития.

В то же время нарастающий объем исследований в современном зарубежном и российском обществознании по теоретическому осмыслению феномена социально-профессиональной корпоративности все более раскрывает необходимость углубленного теоретического исследования, практического учета механизмов согласования групп интересов различных социально-профессиональных групп.

Отметим всю парадоксальность такой ситуации: теоретико-методологическая тематика социально-профессиональной корпоративности российского чиновничества является в современной отечественной социологической науке не только фактически не исследованной проблемой, но по отношению к ней даже не осуществлены теоретико-методологические процедуры проблематизации.

Безусловно, в этом проявляется и «наследие прошлых времен», когда в силу идеологических установок на построение бесклассового общества, под давлением догматов известной социально-классовой «трехчленки» официально провозглашался и неуклонно проводился на практике курс на формирование госаппарата как «приводного ремня», простого опосредующего звена между принятыми решениями руководящей политической силы и их воплощением в жизнь. У этого опосредующего звена по определению не могло быть никаких своих интересов, и тем более это явление не могло стать предметом самостоятельного научного рассмотрения. Все это санкционировалось и приобретало даже какой-то сакральный оттенок, поскольку восходило к идеологе, выдвинутой в ранних работах К. Маркса, о корпоративности чиновничества как «иррационально-превращенной» форме представленности партикулярного интереса аппарата управления, оторванного от реального содержательного процесса функционирования общества.

В современной отечественной социологической науке сложилась и все более ощутимо дает о себе знать острая, злободневная и в то же время основополагающая теоретико-методологическая проблемная ситуация.

Эта ситуация является как бы теоретическим продолжением практики на фактическое игнорирование интересов чиновничества как особой социально-профессиональной группы. В теоретическом же виде эта ситуация наиболее концентрировано выражается в том, что сердцевина, средоточие, центрирующее основание проблематики чиновничества — а именно его корпоративность как особой социально-профессиональной группы, сущность и содержание, специфика и основные тенденции этого феномена — до сих не стали предметом самостоятельного социологического изучения.

В то же время, по мнению автора, это обозначившая проблемная ситуация означает и возникновение своеобразного «момента для сборки». Сегодня в результате теоретических и методологических поисков отечественных и зарубежных социологов, многочисленных конкретно-эмпирических социологических исследований уже накоплен соответствующий теоретико-методологический и конкретно-эмпирический материал, который может и должен быть востребован для разработки теории и методологии корпоративности.

Автор в данной работе стремился раскрыть и обосновать всем ходом исследования выдвинутый принципиальный тезис, что этот материал при должном избирательном отборе и соответствующей теоретической рефлексии, современной социологической интерпретации и обобщающем синтезе является достаточно релевантным для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности чиновничества сегодняшней России.

Исходной позицией, своеобразным «магическим кристаллом» при этом должен стать анализ жизненной и социально-профессиональной позиции чиновничества как особой социально-профессиональной группы, рассматривавмой с точки зрения мультипарадигмальной методологии исследования феномена корпоративности чиновничества.

В этом методологии востребованными являются те современные методы социологического анализа, которые утверждают принципиальную познаваемость социальной жизни с точки зрения ее субъектов на основе верифицируемого выявления их ценностей, норм, ожиданий.

Осуществленный в диссертационном исследовании авторский научный поиск по селективному отбору, переосмыслению, интерпретации и синтезу теоретико-методологических идей, учений, теорий из общего контекста социологического наследия отечественной науки и современной классической рационалистической социологической мысли позволил выявить, интерпретировать и адаптировать те теоретико-методологические источники, которые представляют несомненный интерес для разработки теории и методологии социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества сегодняшней России.

В этой связи в работе была осуществлена реактуализация эвристически-познавательного потенциала российской дореволюционной социологии чиновничества, впоследствии концептуализированной и «ретранслированной» в современную мировую социологию посредством теории «интегральной социологии» П. Сорокина и его учения о социокультурной динамики. В ходе данной реактуализации такие эвристически-ценные и методологически содержательные моменты, как преодоление методологических ограниченностей негативи-стского подходапродвижение к признанию чиновничества особой социально-профессиональной группой со своим специфическим социальным статусом, поиски в плане теоретического и конкретно-эмпирического постижения нормативно-ценностной консолидированности чиновничества, поиски направлений сопряжения интересов чиновников с потребностями общества.

В целях разработки адекватной теоретико-методологической базы исследования социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества в данном диссертационном исследовании выявлена теоретическая и методологическая значимость синтезирующего обращения к идеям современной рационалистической классической социологии (П. Сорокин, М. Вебер,. Парсонс, Р. Мертон, П. Блау, Ю. Хабермас, Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс, П. Штомпка, П. Бурдье, М. Крозье), концепция «governance», концепции «жизненного мира», неовеберианская методология, теория ценностей М. Рокича., стратификационные модели В. Анурина, О. Шкаратана, В. Ильина, А. Кравченко, В. Добренькова, теории трансформационных процессов Т. Заславской, М. Шабановой, концепции социальных институтов и процессов Ю. Вишневского, Г. Зборовского, Н. Костиной, В. Попова, Б. Павлова, исследования неовеберианской методологии социологического исследования М. Масловского.

В этих же целях применительно к теме работы проведен сравнительный анализ методологических возможностей двух основных подходов в современной социологии к социальной структуре, сложившихся — ортодоксального классового и стратификационного подходов. При этом выявлена определенная методологическая ограниченность ортодоксального классового подхода и раскрыта принципиальная эвристически-познавательная ценность стратификационного подхода, который позволяет раскрыть социально-институциональные основания изучаемого феномена.

Важнейшим аспектом в исследовании социально-профессиональной корпоративности в работе выступает междисциплинарный синтезирующий анализ исследования феномена корпоративности в теории менеджмента, политологии, который позволил определить принципиальные параметры освещения этого феномена в данных смежных отраслях научного знания и осуществить их социологическую интерпретацию.

В диссертационном исследовании разработана социологическая мульти-парадигмальная методология исследования корпоративности чиновничества. Эта методология опирается на классическую рационалистическую историко-теоретическую методологию (основанную на учении Гегеля о понятии, «археологии знания» М. Фуко, теории «идеальных типов» М. Вебера) и на теоретико-методологическую парадигму классической социологии рационалистического типа (основанную на идеях социологии Э. Дюркгейма, «понимающей социологии» М. Вебера, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, теории структурации Э. Гидденса, теории социальных изменений П. Штомпки).

В работе раскрыто и обоснованно, что ведущим теоретико-методологическим принципом синтеза отмеченных идей и подходов выступает положение о приоритетности ценностно-аксиологических аспектов для социологического познания социальной жизнедеятельности общества и социально-профессиональных групп. Это положение в полной мере отвечает самой сути социологического подхода к изучению социальной реальности. В основании данного подхода лежит тезис о том, что на основе эксплицирования, выявления ведущих ценностей, норм, смыслов становится возможным изучение взаимосвязей внутри дихотомии «социальной системы» и «жизненного мира». Классическая социология рационалистического типа стремится преодолеть эту дихотомию за счет методологически ценного утверждения о том, что именно ценности, нормы, смыслы достаточно полно, репрезентативно и верифицируемо выражают как саму социальную реальность, положение отдельных групп индивидов в данной реальности, так и их отношение к ней.

В работе раскрывается, что социально-институциональный и ценностно-аксиологический подходы, взятые в единстве, являются приоритетными при комплексном социологическом анализе феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества в силу того, что они позволяют выявить объективные и субъективные основания данного феномена и социологически эксплицировать ведущие ценности, нормы, паттерны чиновничества. В результате данной экспликации выявляются интерпретируемые и операционализируемые индикаторы для конкретно-эмпирических социологических исследований с верифицируемыми данными, имеющими научно-практическую значимость.

Автором проведена концептуализация феномена социально-профессиональной корпоративности чиновничества. В соответствии с этим определением, социально-профессиональная корпоративность чиновничества представляет собой его особую системную характеристику, специфическое (и в тоже время сущностно-образующее) системное качество. Это качество в объективном плане обусловлено особым социально-институциональным статусом чиновничества и соответствующим правом на использование специфических властных административно-управленческих ресурсов, а также общим алгоритмом профессиональной деятельности чиновничества. В субъективном же плане это качество детерминировано общими доминирующими терминальными и инструментальными ценностями, находящими свое выражение в наличии собственной группы интересов и выполняющее функции ведущего интегративно-го звена, механизма в консолидирующих процессах самоидентификации чиновничества как особой социально-профессиональной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью.

В данном диссертационном исследовании раскрывается, что для изучения социально-профессиональной корпоративности чиновничества необходимо брать в системном единстве приоритетные параметры, характеристики данной социально-профессиональной группы (как особой социальной организации и специфического социального института, как особой социальной группы и особого социального слоя, как субъекта особого типа социально-управленческой деятельности, локализованной в сфере властной административно-управленческой деятельности). При этом структурирующим моментом для данных параметров, характеристик является двуединое объективно-субъективное основание, образованное общим социально-профессиональным статусом и общими ценностями, нормами, паттернами, обеспечивающими постоянно воспроизводящиеся и развивающиеся процессы консолидирующей социально-профессиональной самоидентификации.

В работе выделяется главенствующее консолидирующее начало социально-профессиональной корпоративности чиновничества как особой социальной группы, профессионально занимающейся административно-управленческой деятельностью, — или, по современной терминологии, — администрированием. Именно специфика данной деятельности и задает особые социально-институциональные и ценностно-нормативные основания исследуемого феномена и является ведущим интегрирующим звеном в консолидирующих процессах социально-профессиональной самоидентификации чиновничества.

В работе раскрыта социально-историческая трансформация социально-профессиональной корпоративности чиновничества с точки зрения авторской интерпретации типологии «идеальных типов» чиновника — патримониальныйрациональный — менеджерский (с намечающейся governanceпарадигмой). Для социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества доминирующей является авторитарно-функциональная интенция, представляющая собой ценностно-нормативное выражение транзитивного состояния в развитии российской бюрократии. Это состояние на сегодняшний день наиболее адекватно может быть представлено как своеобразное объединение, конгломерат патримониальной и рациональной модели бюрократии с намечающими перспективными тенденциями становления государственно-социального менеджеризма и ответственного государственного служения (governance-парадигма).

На основе разработанной в данном диссертационном исследовании теоретико-методологической базы и соответствующей методики были проведены конкретно-эмпирические исследования, которые позволяют раскрыть сущность, основное содержание, главные особенности и основные тенденции в развитии сложного и многомерного социально-управленческого феномена социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества.

Ведущими ценностями в конституировании социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества (выявленными в результате авторских эмпирических исследований) выступают забота о сохранении и оптимизации своего социально-профессионального статуса, осознание своей экзистенциальной сопричастности к использованию властных административно-управленческих ресурсов в составе особой социально-профессиональной группы, проникнутой духом консолидирующей самоидентификации. При этом для данной группы характерно осознание своей статусной, ценностно-нормативной и мотивационной рассогласованности, вызванной противоречием между исповедуемыми чиновниками установками, ценностями (их «жизненным миром») и задаваемыми извне социально-статусными условиями жизнедеятельности и предписываемыми нормами.

Конкретно-эмпирическая социологическая экспликация умонастроений, ожиданий и предпочтений государственных и муниципальных служащих современной России показывает, что в современных условиях необходимо в полной мере учитывать феномен социально-профессиональной корпоративности современного российского чиновничества, ее изменяющуюся и противоречивую ценностно-нормативная составляющая, в максимально возможной степени задействовать ее социально-профессиональные приоритеты.