Политическая субъектность в современном политическом развитии: теоретико-концептуальный анализ

Актуальность исследования. В ведущих теоретических концепциях каждой эпохи отражается не только достигнутый уровень знаний, но и неразрывная связь собственно исторического пути и внутренней логики развития науки, взаимосвязь исторического и логического.

Актуальность обращения к проблеме политической субъектности в современном мире, во многом обусловливается тем обстоятельством, что оно позволяет глубже понять международные отношения в прошлом и настоящем.

Сегодня, когда разрушен двухполюсный мировой порядок, когда США объявляют зоной своих национальных интересов весь мир и пытаются силой там, где есть природные ресурсы установить марионеточные режимы, такие основополагающие понятия мировой политики и международных отношений как: субъектность, суверенитет, международные правовые нормы и соглашения приобрели новое содержание, изменив смысловую нагрузку.

Это со стороны исследователя обуславливает необходимость не просто воспроизведения классических доктрин и разнообразных теорий, но и их широкий политологический анализ с целью лучшего понимания сегодняшней формирующейся мировой политической структуры и предвидения будущего мирового порядка.

К концу ХХ-го столетия мировая политика претерпела серьезные изменения. На глобальном и на локальном уровнях, существенно возросло число новых акторов и участников с различными потенциалами и возможностями. И некоторые из них претендуют занять место национального государства в международных отношениях, заявляя о его устаревании, неспособности справляться с появившимися глобальными проблемами.

Однако на практике, ряд новых акторов и участников мирового политического процесса (далее — МПП) претендующих на субъектность, и на часть функций, традиционно закрепленных за национальным государством, на деле являются специально созданными агентами (проводниками) конкретных национальных интересов традиционных политических акторов в виде национальных государств. Этот факт, очевидно, требует всестороннего теоретического осмысления и исследования феномена политической субъектности и ее проявлений в новых условиях.

Сегодня исторический процесс и непрерывные политические изменения опережают формирование общепризнанных, эффективных механизмов для оптимального способа взаимодействия и поведения субъектов, акторов и участников в условиях глобализации. Мир становится более сложным, страны взаимозависимыми, а будущее все менее предсказуемым.

Утверждение США как единственного субъекта и их последовательные действия по выстраиванию проамериканского мирового порядка логично вызывают волну противодействия со стороны большинства акторов и участников МПП.

Очевидно, что такая политика является безусловным вызовом цивилизационным особенностям и политическому многообразию во всем мире. При этом процесс глобализации ставит новые вызовы и порождает невиданные проблемы, как для субъекта, так и для акторов и участников МПП.

Потому, потребность во всестороннем рассмотрении соотношения субъектно-акторных, субъект-объектных взаимодействий в условиях глобализации представляет очевидный теоретико-методологический интерес.

Главный недостаток, характеризующий теоретическую деятельность большинства международников — отсутствие четких и однозначных дефиниций, которыми они оперируют, притом, что как верно заметил К. Бус: «международная политическая теория XX века была в значительной степени западной идеологией».1.

1 См.: Теория международных отношений на рубеже столетии. М., 2002. С. 339.

Поэтому, необходимо предложить авторский вариант четко сформулированной терминологии, свободной от идеологических пристрастий. Также до сих пор почти не было попыток, особенно успешных, рассмотреть комплексно, во взаимосвязи роль субъекта, актора и участника, как в прикладных теориях международных отношений, так и в рамках реально существующей международной политической среды.

В последнее десятилетие процесс очевидного расширения спектра действующих акторов и участников на международной арене считают следствием и проявлением процесса глобализации. В самом общем виде с этим, наверное, можно согласиться. Однако проблема в том, что термин глобализация часто употребляется некорректно, без ясного понимания ее природы и сущности.

Глобализация превратилась в своего рода клише, которым при желании объясняется все что угодно, при этом, не раскрывается суть ни одного из явлений, о которых идет речь.

Назрела необходимость дать определение глобализации, выявить ее феноменальность и сущность, а также проанализировать политическую субъектность, акторность и участие в новых условиях.

Также необходимо рассмотреть политическую субъектность в историческом контексте. Дело в том, что активная роль негосударственных единиц международных отношений не является чем-то принципиально новым, свойственным лишь МПП и глобализации. Нечто подобное существовало, и в международных отношениях, и мировой политике.

Например, до того, когда в Европе начали формироваться национальные государства, ставшие постепенно наряду с империями основными действующими единицами международных отношениях XVII—XIX вв.еков. До этого периода можно выделить династии, церковь и т. д.

Представляется, что формирующийся ныне мировой порядок в некотором роде напоминает, хотя и отдаленно, ситуацию, которая существовала в средневековой Европе.

Такие аналогии проводятся в научной литературе. «Противоречивое многообразие действующих сил, типов гражданства и конфликтов возвращает нас, с некоторыми оговорками, к XVI веку с его могущественными торговыми городами и религиозными войнами, или даже к средневековью с его смешением беспорядка и строгой иерархии.

Но сегодняшнее средневековье — без папы и императора, хотя ООН и Соединенные Штаты предпринимают амбивалентные и противоречивые попытки сыграть эти две роли".2.

Ясно, что аналогии между средневековьем и сегодняшним днем во многом закономерны и неслучайны. И для той, и для другой эпохи характерны многообразие и разноплановость политических единиц, отсутствие четких границ между внутренней и внешней политикой, взаимное проникновение международной и формирующихся национальных политических систем, множественность самоидентификаций, размытое содержание национального суверенитета и национальной принадлежности.

Ничего более глубокого пока из этих аналогий получить невозможно, но они, без сомнения, могут натолкнуть нас на некоторые важные соображения и выводы — помочь понять особенности мирового политического процесса в новых условиях.

Итак, актуальность темы настоящей работы заключается, во-первых, в выявлении реального субъекта/ов МПП: возможно, в ближайшее время США перестанут быть главной политико-экономической лабораторией планеты.

Во-вторых, актуальность темы исследования определяется важностью новой классификации всех действительных акторов и разнообразных участников в условиях глобализации.

В теоретическом плане, актуальность исследуемой тематики обусловлена с одной стороны, в попытке устранения неясностей.

2 См.: Аснср П. Насилие и мир. От атомной бомбы, до этнической чистки. СПб., 1999. С. 297. Нольфо. Э. История. международных отношений 1918;1999. М.: Логос, 2003. Т.1,2. и др. основополагающих дефиниций, существующих в отечественных и иностранных научных исследованиях.

С другой стороны, актуальность темы состоит в политологическом анализе политической субъектности в рамках формирующегося международного порядка в процессе глобализации.

Итак, в начале XXI века феномен политической субъектности находится в центре научного и общественно-политического анализа.

Состояние и степень разработанности проблемы исследования.

Основные проблемы теории политики и международных отношенийот выявления субъектности, акторов и участников, до анализа международной среды и мирового порядка — занимают многих ученых в последние десятилетия, как у нас, так и за рубежом.

Исследованиями и разработками по изучаемой и смежной тематике занимались в отечественной науке три группы теоретиков.

Первая группа исследователей — Арбатов А. Г., Баталов Э. Я., Богатуров А. Д., Мальков B. JL, Уткин А. И. и др., в своих исследованиях делала акцент на комплексном анализе феномена западной (американской) субъектности, в процессе ее эволюции, в рамках регионального и мирового политического процесса3.

Вторая группа исследователей — Гаджиев К. С., Костин А. И., Лебедева М. М., Мурадян А. А., Павлов Ю. М., Поздняков Э. А., Хрусталев М. А., Цыганков П. А. и др., заложила фундамент теоретических исследований по широчайшему кругу вопросов и проблем теории международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса4.

3 Арбатов А. Г Национальная идея и национальная безопасность. МЭМО 1998 № 5(С5−21), №б (С.5−19) — Баталов Э. Я Мировое развитие и мировой порядок М. 2005; Богатуров А. Д. Системная история международных отношений. Т. 1,2. М., Культурная революция, 2006; Мальков В Л Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М., 2003; Новый мировой порядок. М, 2006. Гаджиев К. С. Геополитика М, 1997, Костин, А И. Планетарная парадигма политики в век глобализации // Вестник Московского университета. Серия 12 Политические науки. 2001, № 5- Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов ВУЗов. М.: Аспект-Пресс, 2005; Лебедева М М. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. М., 2000; М радян, А А. Самая.

Третья группа исследователей — Борко Ю. А., Володин А. Г., Гаман-Голутвина О. В., Иноземцев B. JL, Кочетов Э. Г., Лапкин В. В., Мощелков Е. Н., Мясников О. Г., Нарочницкая Н. И., Неклесса А. И., Панарин А. С., Пантин В. И., Пугачев В. П., Цымбурский B.JT., Яковец Ю. В. и другие5 занималась проблемой взаимодействия субъектов, акторов и участников на глобальном, региональном и местном уровне, учитывая при этом социокультурную специфику, разность исторических традиций, особенности политического устройства и другие факторы, определяющие цивилизационные особенности исследуемого региона.

В целом можно констатировать то, что в России существует традиция исследований по теме политической субъектности. Однако явно недостаточно проанализирована категория политической субъектности во взаимосвязи с другими политическими категориями. Следовательно, системный теоретико-концептуальный анализ, явно дополнит существующие отечественные исследования по проблеме политической субъектности.

В зарубежной науке следует выделить три фундаментальные парадигмы, в рамках которых, развивались все теории международных отношений — это парадигма политического реализма (Фукидид, Н. благородная наукаОб основных понятиях международно-политической теории. М.: Международные отношения, 1990; Буржуазные теории международной политики. М., 1989; Павлов Ю. М. Мировая политика и международная экономика М., 1998; Мировой политический процесс: современные тенденции и пути их изучения. // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки, № 5. 2001; Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения М. 1976; Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения М., 1986; Хрусталев М. А. Теория политики и политический анализ. М. 1991; Цыганков П. А. Теория между народных отношений. М.: Гардарики, 2004.

5. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006; Панарин А. С. Искушение глобализмом М., 2001; Цымбурский B.JI. Россия за Великим Лимитрофом: цивилизация и се геополитика. М., 2000; Пугачев В П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство М., 1991; Мясников О. Г. Субъекты политики// Социально-политический журнал. 1993. № 5,6- Иноземцев В. Л. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М. 1998, Володин А. Г., Широков Г. К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002; Кочетов Э. Г. Геоэкономика. М., 2002, Глобалистика: теория, методология, практика. М., 2002; Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003; Борко Ю. А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции// Космополис. Альманах. 1999; Неклесса А. И. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) Спб. 2000; Пантин В. И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М., 2003.

Макиавелли, Т. Гоббс, Э. де Ваттель, К. фон Клаузевиц, Г. Моргентау, Э. Карр, Р. Нибур, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Р. Арон, К. Томсон и др/').

Либерально-идеалистическая парадигма (Дж. Локк, И. Кант, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, А. Смитг, В. Вильсон, Д. Ф. Даллес, З. Бжезинский, Р. Кларк, Л. Б. Сон и др.7).

И марксистская парадигма в лице (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, И. Валлерстайн, С. Амин и др.8).

Необходимо отметить, что проблема политической субъектности косвенно рассматривалась в ряде диссертационных исследований по темам международных отношений, вопросам мирового порядка, национальной безопасности и некоторых других.9.

6 Фукидид. История: В 2 т. М., 1994. Ваттель Эммер де. Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. Клаузевиц К. фон. О войне. Т. 1,2. 4-е изд. М., 1937. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир//Социально-политический журнал. 1997.№ 7. Morgenthau Н. J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. Third Edition. N.Y., 1961. Morgenthau H. A Realistic Theory of International Politics // Classics of International Relations. — Prentice Hall. Englewood Cliffe, New Jersey, 1990. Carr E. Twenty Years of Crisis. L., 1939. Нибур P. Избранные труды. M., 1996. Г. Киссинджер Дипломатия. М., 1997. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. Aran R. Paix et Guerre entre les nations. P., 1982. Waltz K. Theory of International Politics. N. Y., 1997. The Emerging Structure of International Politics. International Security, 18(Fall 1993), 44−79. Gilpin. R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987.

7 Кант И. К вечному миру// Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. Бентам II. Руководящие начала конституционного кодекса для всех государств. Пер. с англ. СПб., 1907. Политические опыты. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб., 1907. Милль Д. С. Основания политической экономии. СПб., 1909. Представительное правление. СПб. 1907.Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М., 1955. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2000. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2004. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. No 4. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. No 4. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Centuo (New York: Scribner, 1993). Clark G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Cambridge, 1966. Doyle M. W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. N.Y., 1997.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии//Сочинения 2-е изд. Т. 4. 1955. Экономическо-философские рукописи 1844 года// Т. 42. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма// Поли. Собр. Соч. Т. 27. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем 2000;2050. М. 2000. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология 21 века. М. Логос. 2003. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М., 2006. Валлерстайн И. После либерализма. М. УРСС. 2003. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М. УРСС 2003. Amin S. Capitalisme, imperialisme, mondialisation // Recherches internationals. № 48. Printcmps 1997. Cox R. Dialcctique de 1 cconomic-monde en fin de sieclc// Revue Etudes internationals. Vol. 21, № 4. Decembre 1990.

9 Дзасохов A.C. Деколонизация и мировой общественный прогресс (вторая половина 20 века): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1996. Каспэ С. И. Имперская политическая культура и модернизация в России: ретроспективный анализ и ее современная ситуация: диссертация на.

Важно также выделить блок литературы посвященной феномену глобализации и формирования новой международной среды.10 соискание ученой степени кандидата политических наук М., 1999. Костин А. И. Глобалистика и проблемы планетарной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М., 1992. Кудрявцев В. Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967;1992) в контексте европейской безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук М., 1993. Лебедева М. М Процесс международных переговоров: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1993. Манилов В. Л. Теория и практика организации системы обеспечения1 национальной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Макеев А. В. Основы политики национальной безопасности: структу рогеиез и механизм реализации: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1999. Павлов Ю М. Социально-философские проблемы общественного развития: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М, 1984. Павленко С. З. Безопасность российского ¦ государства как политическая проблема: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Проскурин С. А. Теоретико-мсгодологичсскис проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Смульскин С В. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Фельдман Д М Конфликты и стабильность в международных отношениях: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М, 1992. Фролов А. В. Проблемы региональной безопасности во внешней политике СССР и России (военно-политические аспекты): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Хрусталев М. А. Системное моделирование международных отношений: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., МГИМО 1991. Вшивцева Марина Николаевна. Глобализация как явление, и ее роль в структуре современного политического процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 2005. Иванов Игорь Сергеевич. Внешняя политика в эпоху глобализации. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических. наук. М.: ИМЭМО РАН, 2005. Бунчук Владимир Лсванович. Международное сотрудничество субъектов Российской Федерации: гуманитарные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005 Дорофеева Екатерина Александровна. Субъекты и механизмы современного пол1гтического процесса в США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2005. Натхо Юрий Анзаурович Международные связи субъектов федерации Южного региона России: политические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005. Немчук Александр Анатольевич. Глобальное управление в современном мире: политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2004 Анищенко В. А. Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. РГУ, 2000 и др.

Азроянц Э. А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. М.: Новый век, 2002. Бабурин С. Н. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. М.: Юридический центр-пресс, 2005. Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человечества и общества. М.: Весь мир, 2004. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. Бернетт Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией. Спб ' Диля, 2007. Бхагватн Д. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005. Володин А. Г., Широков Г. К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002 Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: УРСС. 2004. Делягин М. Г. Мировой кризис, общая теория глобализации. М.: Инфра-М, 2003. Долгов С. И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М.: Новый век, 2000;2005. Многоликая глобализация. Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2000. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004. Удовик С. Л. «Глобализация. Семиотические подходы». М., 2002. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление М., 2001. Хелд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М.: Пракснс, 2004. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭМО. 1999, № 4,5. Глобализация и. моделирование социальной динамики. Сборник статей. М.: ИСН, 2001. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. Международный семинар по проблеме глобализации. М., ИМЭМО, 2001. Шимаи Михалн Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. Проблемы теории и практики управления. № 1/99.

Данные исследования в первую очередь были направлены на анализ и структуру международных отношений, конфликтность в мировой политике и т. д. Но, несмотря на частично неизбежное рассмотрение проблемы политической субъектности в этих работах, комплексно эта ключевая категория политической теории в процессе глобализации не анализировалась.

Следовательно, существует очевидная необходимость четкого выяснения носителя/лей субъектности в МПП в условиях глобализации, классификации и систематизации как традиционных, так и новых акторов и участников.

В целом же отмечу, что с одной стороны, создан необходимый фундамент для исследований по проблеме политической субъектности в мировом политическом процессе в новых условиях.

С другой стороны, анализ литературы ясно показал, что проблема субъекта в международных отношениях и, особенно в мировом политическом процессе на сегодня разработана недостаточно.

Теории, существующие в рамках основных парадигм международных отношений по-разному, и неоднозначно, рассматривают понятие субъекта, их носителя, проблему взаимодействия на мировой арене между собой, другими акторами и участниками.

Недостаточно и неполно разработана классификация новых акторов и участников МПП на глобальном, региональном и локальном уровнях.

И поэтому, существует очевидная необходимость в более четкой систематизации и глубоком изучении феномена политической субъектности.

Albrovv М. The Global Age. State and Society Beyond Modernity. Stanford (Ca), 1997. Arrighi G. Chaos and Governance in the Modern World System. Minneapolis, 1999. Baker D. Globalization and Progressive Economic Policy. Cambridge. 1998. Falk R. Predatory Globalization. A Critique.: Oxford, 1999. Olmiae K. The End of tlie Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995. Roscnau J. N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990. Slaughter A. M. New World Order. Princeton and Oxford, 2004. Waters M. Globalization. L. — N.Y., 1995. Beck, U. Die Erfindung des Politischen: zu einer Theoric Refle. icr Modernisierung. Frankfurt a. Main, 1993. Beck U. Machtund Gegemacht iin globalen Zeitaltcr. Neue vvcltpolitischc Okonomie. Frankfurt a. Main, 2002. Globalisicrung: Bedrohung oder Chance? International Monetary Fund/12.4.00. Hoffe O. Deinokratie im Zeitalter der Globalisierung. Miinchen, 1994. и др.

Объектом исследования является феномен политической субъектности.

Предмет исследования — концептуальное осмысление процессов и особенностей, которые присущи политической субъектности в рамках международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса, в условиях глобализации.

Цель исследования заключается в изучении генезиса феномена политической субъектности, влияния на него процесса глобализации, в контексте общего политологического анализа теории международных отношений и усложняющегося мирового политического процесса.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

1. Исходя из принципа историзма, последовательно проследить и показать генезис, а также основные черты феномена политической субъектости, обозначить общую историю его развития.

2. Концептуально осмыслить диалектику субъект-объектных отношений в рамках среды: международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса.

3. Углубленно исследовать феномен политической субъектности, акторности и участия в рамках основных парадигм и теорий международных отношений.

4. Выявить главные особенности, противоречия и центральные вызовы процессов глобализации в их взаимосвязи с положением политической субъектности, акторов и участников в мировом политическом процессе.

Научная новизна заключается в следующем:

— разработаны авторские подходы: во-первых, к пониманию феномена политической субъектности и ее взаимодействия с акторами и участниками в рамках теории между народных отношенийво-вторых, к осмыслению трансформации международных отношений в мировую политику, а затем в мировой политический процессв-третьих, к определению и значимости глобальной роли политического субъекта на современном этапе мирового политического процесса;

— впервые на основе теории классического политического реализма дается комплексный анализ феномена политической субъектности в условиях глобализации;

— при помощи системно-структурного подхода проведена авторская систематизация старых и новых акторов и участников, появившихся в конце XX века в мировом политическом процессе;

— на основе анализа новейших теоретических источников, в том числе на иностранных языках, даны авторские концептуальные оценки феномена политической субъектности, а также акторности и участия в мировом политическом процессе.

Положения выносимые на защиту.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:

1. При анализе теории международных отношений автор утверждает трехчленную систему деления: субъект, актор и участник. Такой подход дает возможность исследователям вне зависимости от их теоретических предпочтений четко выделить и охарактеризовать реальные политические взаимодействия на любом уровне политологического анализа.

2. США как победитель в холодной войне, став единственным глобальным субъектом в мировом политическом процессе, отбросили прежние договоренности в стратегических сферах взаимодействия и перешли к активному освоению геополитического пространства бывшего противника, создавая и выстраивая при этом для себя общемировую разветвленную сеть из максимально возможного количества просубъектных (проамериканских) институтов, структур, агентов и т. п.

3. Глобализация определяет новый этап развития политической субъектности, впервые в истории фиксируя в общемировом масштабе притязание одного государства на глобальное господство.

4. Крах Ялтинско-Потсдамского международного порядка и процесс глобализации основных сфер жизнедеятельности большинства государств пододвинули мир к усилению угрозы разрешения громадного комплекса возникших противоречий военными методами.

5. Несмотря на сегодняшний факт моносубъектности в мировом политическом процессе, явно прослеживается тенденция к постепенному разрушению такого политического состояния и просматривается насильственный путь, который приведет либо к новой абсолютной гегемонии, либо к всеобщему краху и анархии, либо к состоянию баланса сил.

Методологической базой исследования являются центральные положения теории классического реализма, концепция плюрализма, в сочетании со структурно-функциональным и компаративистским методами. Такое сочетание, на взгляд автора, позволяет учесть как глобальные аспекты всемирно исторического процесса, так и специфику отдельных регионов мира. Также в исследовании задействованы универсальные, общенаучные методы: логический анализ и синтез, моделирование и прогнозирование. Наконец, использование системного подхода позволило выявить определенные тенденции процесса глобализации, а также особенности современной стадии мирового политического процесса.

Практическая значимость исследования связана как с возможностью просчитывать варианты развития политических процессов и конфликтов в международных отношениях и мировом политическом процессе на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу и оценить начало институциональных кризисов в частях меняющейся мировой политической системы, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся кризисные ситуации и управление ими при помощи политических механизмов, отвечающих требованиям нового века.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов: мировая политика и мировой политический процесс, геополитика, политическая глобалистика, теория международных отношений и др.

Апробация результатов исследования. Содержание и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры мировой и российской политики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Основные тезисы и положения работы были зачитаны и обсуждены в Московском Философском обществе, в секции геополитики, а также на нескольких научных круглых столах, посвященных проблемам мировой политики и теоретической политологии. Общие идеи и выводы отражены в 5 публикациях автора.

Структура диссертации соответствует задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

Проведенное исследование позволило сделать следующие вьподы о политической субъектности в мировом политическом процессе в условиях глобализации.

1. К концу XXI века стабильная и упорядоченная эпоха мировой политики подошла к концу. Мир вступил в мировой политический процессновый способ взаимодействия различных частей мировой системы, характеризующийся отсутствием мирового порядка, моносубъектностыо, полиакторностью и огромным количеством всевозможных участников с различными целями и возможностями.

При этом главной отличительной чертой мирового политического процесса будет его хаотичность, отсутствие глобальных, общепризнанных институтов, а деятельность его акторов и участников детерминируется политическим субъектом.

2. Исчезло относительно стабильное двусубъектное противостояние в рамках Ялтинско-Потсдамской среды международных отношений. Мир стал внешне единым, но внутренне многовекторно расколотым.

Сегодня мир — это система, в которой различные части ее структуры политически и функционально связанны.

Сегодня деятельность в глобальном сообществе — это деятельность далеко выходящая за пределы государственных границ.

Полицентристский мир, состоящий из всевозможных правительственных и не правительственных транснациональных деятелей, несложившаяся политическая институциональная структура и противоречивые, подчас взаимоисключающие процессы, вместе составляют многоакторную и полидеятельную мировую политическую систему, которая идет на смену более чем трехсотлетнему государство-центристскому мироустройству.

3. Состояние и положение мирового субъекта напрямую зависит от степени сложности и уровня мирового взаимодействия с акторами и участниками мирового политического процесса на местном, национальном, региональном и глобальном уровне. А также в вертикальной и горизонтальной дифференциации.

Мировой политический процесс напрямую связан с функционированием мировой системы, создаваемой субъектом, акторами и участниками в процессе социального взаимодействия.

И если в мировом политическом процессе мир предстает как целостность (хотя и противоречивая), следовательно, урегулирование и решение большинства проблем предусматривает тесное взаимодействие в мировом масштабе и политико-социальные меры на региональном, национальном и местном уровне.

Политическое и социальное взаимодействие, имеющее бесспорно всемирное значение, а также следующие из этого распространение культуры, моральных норм и законов, методов и форм ведения экономической деятельности в мировом политическом процессе и формируют политическую субъектность.

4. В мировом политическом процессе носителем политической субъектности является сверхдержава-гегемон, которая проводит свои интересы путем насильственных действий.

Ее политика гегемонизма находит сегодня свое воплощение в новом имперском принципе организации мирового пространства — образования нетерриториальных империй функционирующих с субъектным капиталом, под защитой транснациональных вооруженных сил, военных объединений и блоков (НАТО).

При этом уже сейчас просматривается тенденция к переходу от моносубъектного состояния в мировом политическом процессе к полисубъектному, через глобальный экономический катаклизм или военный конфликт.

5. Вместе с моносубъектностью, в мировом политическом процессе четко проявляются две важные тенденции: всеобщей взаимозависимости (в ' том числе и мирового субъекта от действий и поведения акторов и участников), и непрекращающемся пока росте числа и многообразия акторов и участников, оказывающих на разных уровнях некоторое влияние на формирующейся мировой порядок, а также на процесс трансформации мировой политической системы в условиях глобализации.

Эти тенденции выявили своеобразный феномен — парадокс участия. Согласно ему, открытость мировой системы и рост числа и разнообразия ее участников, а таюке фактическая непрочность государственных границ, дающая возможность свободе передвижения, всевозможным обменам и сотрудничеству, делают мировой политический процесс хаотичным.

Как верно отметил М. Николсон: «чем меньше количество участников системы и степень их разнородности, тем более упорядочной и предсказуемой является сама система. Если система значительно расширяется и пополняется новыми членами, то она становится менее предсказуемой, появляется нестабильность, падает эффективность функционирования ее институтов».191.

6. Можно четко выделить существующие сегодня отношения координации между мировым субъектом и акторами, и субординации по отношению к участникам мирового политического процесса. С одной стороны налицо объективные признаки взаимозависимости субъекта, акторов и участников, но с другой — очевидной спецификой политической субъектности в мировом политическом процессе является гегемонизм, следовательно, стратегический контроль субъектом своих объектов, а это значит, что потребности и интересы объектов не принимаются во внимание, а законность и мораль игнорируются.

7. Процесс глобализации принципиально изменил главные политические вопросы: государственности, суверенитета, национальных.

191 См.: Жирар М. Индивиды в международной политике. М., 1996. С. 130−135. интересов. Одни видя разрушительные воздействия глобализации считают, что государства останутся в мире, и их число будет увеличиваться. При этом, усложнение мира, появление глобальных вызовов ведет не к солидарности и единству человечества, напротив, к обострению межгосударственных противоречий и соперничества.

И понятия жизненные, национальные интересы, принципы государственного суверенитета и т. п. остаются центральными понятиями, отражающими суть мирового политического процесса в эпоху глобализации.

По мнению либерала Р. Дарендорфа национальное государство и его интересы пока представляют собой наиболее надежные рамки, для гражданского общества.192.

Другие исследователи говорят о полном размывании содержания суверенитета, национальных интересов и невозможности их использования, поскольку новые формы и институты мировой политики уже идут на смену государствам-нациям.193.

Суверенность, национальные интересы и в целом субъектность не вписываются в процесс глобализации, и их место займут общечеловеческие ценности мирового гражданского сообщества. Главным элементом этих интересов станет обеспечение прав и свобод личности вообще: независимо от границ, этнической принадлежности и т. п.

Нам нужно признать, что старая система национальных государств совершенно не отвечает современным требованиям и в обозримой перспективе ее эффективность будет лишь снижаться.194.

И формирующиеся наднациональные институты являются основными строительными блоками новой глобальной архитектуры, которая станет прорывом в постнациональное мироустройство.195 См.: Dahrendorf, Ralf: Der Moderne Soziale Konflikt. Essay zur Polilik der Freiheit. Deutscher Taschenbuch Verlag 1994.

193 См.: Пастухов В. Б. Полис. 2000. № 1. С. 92−95.

191 См.: Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004. С. 218.

195 См.: Там же. С. 243.

Впрочем, реальность не вписывается в одновекторные теоретические схемы. В процессе глобализации государства-акторы и их традиционные институты действительно испытывают порой разрушительное влияние. Давление исходит с трех сторон: сверху, снизу и извне.

Сверху государственный суверенитет размывается имеющимися и формирующимися наднациональными организациями и институтами, которые все больше вмешиваются в его дела (Война в Заливе в 1991 г., Сомали в 1992;1993 гг., Гаити в 1994 г., Югославия в 1999 г. и т. д.).

В экономической сфере МВФ, ВТО, МБ, диктуют государствам «определенные правила игры», в рамках которых правительства должны не только договариваться друг с другом, но и с лоббистскими группами давления, партиями и другими структурами гражданского общества. ОБСЕ и Гаагский суд выносит свои приговоры и наставления бывшим политикам и слабым государствам. Кроме этого существует прецедент добровольного ограничения своего суверенитета — ЕС.

Снизу государственный суверенитет подвергается ощутимому воздействию со стороны различных институтов гражданского общества. Существует феномен «парадипломатии», т. е. параллельной по отношению к государственной дипломатии.

Происходит постепенное разрушение государственной монополии в области внешней политики. Правда она проявляется не на законодательном (конституционном), а на функциональном уровне.

Государство предоставляет право своим единицам-субъектам совершать экономические сделки и заключать договоренности в области образования, здравоохранения, охраны окружающей среды.

И, наконец, извне много неприятностей своими действиями доставляют государствам участники мирового политического процесса: неправительственные организации, экологи, правозащитники, пацифисты и т. д.

Производственная деятельность практически во всех секторах национальной экономики все чаще реализуется помимо государства. ТНК и частные структуры «изымают» у государства политику в области занятости, условий труда и заработной платы, социального обеспечения и т. д.

То есть динамика глобализации реально вовлекает в себя все государства и сопровождается дестабилизирующими последствиями: бьет по более слабым, т. е. по развивающимся странам и переходным обществам, обостряет проблему сохранения культурно-цивилизационного разнообразия мира, провоцирует терроризм, националистический и религиозный фундаментализм, выявляет гигантское социальное неравенство.

Все это — в условиях, когда над миром нависают и другие глобальные угрозы. При этом очевидная неспособность государств по отдельности справиться с этими проблемами влияет на всю мировую ситуацию. Человечество поставлено перед необходимостью искать и находить ответы на вызовы времени сообща, солидарнотолько так в условиях глобализации можно найти эффективные решения.

Мир действительно стал взаимосвязанным и взаимозависимым. В этом императив нашего века. И вызовы глобализации требуют, прежде всего, политического ответа. А этот ответ может быть дан только совместными усилиями.

Ведь попытки использовать процесс глобализации односторонне лишь с выгодой для себя ведут к новой международной напряженности, к новым конфликтам.

Между тем глобализация открывает и принципиально новые возможности воздействия на ход мировых дел в позитивном русле. Все более полная сеть мировых связей создает предпосылки для кооперативной системы международной безопасности и стабильности. Такая счстсма позволила бы держать под контролем конфликтные ситуации и угрозы, избегать перерастания конфликтов в крупномасштабные войны.

Новые реальности, порождаемые глобализацией, заставляют вернуться к идее построения правового мирового порядка. Так как беспрецедентный характер глобальных проблем и угроз диктует необходимость управляемости развития.

И выход из нынешнего кризиса в системе международных отношений только один — встать на путь создания мирового порядка, основанного на праве, а не на разрушении, на диалоге культур, а не на их унификации, на выработки общей экономической политики, т. е. на наведении мостов между различными цивилизациями.

Новое мировое устройство не появится само собой. Оно образуется, ' если мировое сообщество предпримет целенаправленные усилия, используя все имеющиеся у него знания и ресурсы.

Вопросы, оставшиеся за рамками исследования.

В целом тема политической субъектности как центрального феномена теоретической политологии в своей постоянной исторической динамики в дальнейшем чрезвычайно перспективна.

Приведенное исследование дает основание для будущего анализа проблемы, все более и более выявляя сложность и противоречивость описанного феномена и сопровождающих его процессов.

Наиболее важными проблемами для дальнейших научных разработок считаю следующие: субъектность тайных и закрытых обществ и их влияние на выработку, и принятие политических решений196, политическая субъектность в рамках мировых порядков197, выявление и анализ историко-политической сущности политической субъектности с позиций различных.

196 См: Колеман Д Комитет 300. М, 2007. Хагер Н. Синдикат. М., 2008 Бернет Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? М, 2008. Месснер Е. А. Всемирная мятежевойна М., 2004. Хочешь мира, победи мягежевойну. М., 2005 Паренти М. Демократия для избранных. М., 2006. Платонов О. А. Тайное мировое правительство. М., 2006. и др

197 См.: Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005. и др

1 Qfi школ права (проблема суверенитета), влияние фактора идеологий и религий на формирование политической субъектности199 и др.

198 См.: Левин И. Д. Суверенитет. Спб., 2003.

199 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М., 2003. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце 20 века. М. 2003. Фуку яма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004. Фуку яма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в 21 веке. М., 2006. Хелд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М., 2004. Розенау Дж. Мировая политика в движении: теория изменений и преемственности. М., 1992. Тили Ч. Демократия. М., 2007. и др.