Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовые основы согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы

Диссертация: Правовые основы согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Определение и законодательное закрепление форм, способов и пределов взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, процедур согласования их воль и интересов не менее важны чем четкое определение используемых при регулировании этих отношений понятий. Определение форм и способов взаимодействия субъектов права законодательной инициативы… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I.
  • ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОГЛАСОВАНИЯ ВОЛЬ И ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ПРАВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ
    • 1. Теория правотворчества в современном государстве
    • 2. Становление и развитие теории согласования воль и интересов
    • 3. Нормативно-правовые основы согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы
  • ГЛАВА II.
  • ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
    • 1. Согласование воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников федерального законотворческого процесса
    • 2. Согласование воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников регионального законотворческого процесса
    • 3. Оптимизация процедур согласования воль и интересов в законотворческом процессе

Правовые основы согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования во многом определяется необходимостью оптимизации взаимодействия субъектов права законодательной инициативы между собой и с другими участниками законотворческого процесса, в том числе путем укрепления теоретической основы согласования воль и интересов в законотворческом процессе, стремлением к повышению качества принимаемых законов, признанием необходимости эффективного согласования воль и интересов в законодательном процессе на всех уровнях, наличием процессов правовой инфильтрации.

Законотворчество является одной из наиболее важных и заметных форм государственной и юридической деятельности и потому выступает объектом исследования не только науки теории государства и права, но и конституционного права, муниципального права. Степень детализации правового регулирования определенного вида отношений служит показателем важности той или иной сферы общественной жизни для государства в целом. Формально закрепляя сложившееся обычное регулирование отношений или принуждая к иному порядку с целью защиты прав и законных интересов более слабых субъектов таких отношений, как, например, связанных с осуществлением права на занятие экономической деятельностью, права на благоприятную окружающую среду, или своих, в том числе экономических, интересов, государство выполняет в первую очередь функцию защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, а также реализует одну из основных своих функций — охрану правопорядка.

Одновременно уровень развития законодательства того или иного государства является одним из наиболее ярких и наглядных показателей развития общества в данном государстве. «Законодательство призвано быть важным и эффективным инструментом государственного руководства обществом"1. Особое внимание должно уделяться качеству этого инструмента и технике его изготовления, то есть юридической технике.

Проблемы, связанные с недостатками качества принимаемых федеральных законов, юридической техники в российском законодательстве 90-х годов XX века, не раз поднимались и обсуждались как в научной юридической литературе, так и на государственном уровне. Еще в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 17 февраля 1998 года было обращено внимание на большое количество федеральных законов, отклоненных Президентом Российской Федерации из-за невысокого юридического качества. «Из 227 законов, переданных в 1997 году на подпись главе государства, 86 было отклонено. 11 законов возвращены без рассмотрения из-за нарушений конституционной процедуры их принятия. Причем четыре закона возвращались дважды"2. Но главной проблемой в данном случае является не столько сам факт отклонения значительного количествазаконов низкого качества, а то, что именно из-за низкого качества приходится отклонять те законы, которые крайне необходимы для регулирования правоотношений в современном обществе.

Надо отметить, что качество подготовленных законопроектов в период работы Государственной Думы четвертого созыва (2003;2007 гг.) существенно возросло, было отклонено или возвращено в Государственную Думу всего 37 федеральных законов. Из них: только.

1 См: Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 17- Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. С. 9.

2 См.: Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17.02.1998 «Общими силами — к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)», абз. 9 п. 1.3 // Российская газета. 1998. 24 февр.

Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — 27- только Президентом Российской Федерации — 7- и только 3-й Советом Федерации, и Президентом Российской Федерации .

Научные теоретические исследования, проведенные в этой сфере, и последующие разработки и рекомендации были использованы и применены на практике. Как результат проделанной работы следует отметить существенное повышение уровня юридической техники принимаемых в настоящее время законодательных актов. Тем не менее следует подчеркнуть, что системность, грамотность, точность и логика действующего законодательства еще не достигли того уровня, при котором обсуждение проблем качества издаваемых законов не являлось бы таким актуальным, как это выглядит на сегодняшний день.

По-прежнему одними из основных проблем, препятствующих нормальному законотворческому процессу, остаются:

— отставание федерального и регионального законодательства от реальной государственной и общественной жизни, пробелы в правовом регулировании общественных отношений;

— сохраняющаяся бессистемность и хаотичность совокупности нормативных правовых актов;

— недостаточное качество проработки и юридической техники законопроектов;

— издание законов, не отвечающих общественным интересам и отражающих интересы узкой группы заинтересованных лиц.

Все вышеуказанные недостатки в законотворчестве препятствуют нормальному развитию современного российского законодательства и размывают единое правовое пространство Российской Федерации, ослабляют правовую систему, создают предпосылки для несогласованности федерального и регионального законодательства,.

3 См.: Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы. — М.: Издание Аппарата Государственной Думы, 2007. № 10. недостаточности правового регулирования и возникновения разрыва между правовым и фактическим регулированием общественных отношений4. Как результат, основными проблемами действующего законодательства в настоящее время являются качество, избыточное количество законов при неэффективности их действия5. Особенно выделяется проблема несогласованности вновь принимаемых законов и необходимости «обеспечить возможность комплексного действия и согласованного применения всех отраслей права для решения социальных, экономических и политических задач"6.

Нормальный законотворческий процесс, результатом которого стали бы качественные нормативные правовые акты, требует от его участников исключительного профессионализма, обладания максимально полной информацией о фактически сложившемся регулировании общественных отношений, являющихся объектом издаваемого закона. Крайне важными являются также такие качества, как готовность к сотрудничеству, взаимодействию и компромиссу в ходе согласования воль и интересов с другими участниками законотворческого процесса. Необходимо признать, что «сотрудничество и взаимодействие в законотворческом процессе необходимы и неизбежны, поскольку положительный социальный и политический результат могут дать лишь решения, учитывающие интересы всех ветвей власти"7, а также интересы лиц, чей правовой статус затрагивается принятием того или иного закона.

4 См.: Ильин A.B. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / Под ред. С. А. Комарова. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2005. С. 5.

5 См.: Авакъян С. А. Творческая роль государства // Российская Федерация сегодня. 2008. № 10.

6 Цит. по: Медведев Д. А. Выступление на внеочередном съезде Ассоциации юристов России // компьютерная сеть «Интернет»: http://www.medvedev2008.ru/performance.

20 080 129.htm.

ТЦит. по: Шохин А. Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. — М.: Издательство «Наш дом — L’Age d’Homme», 1997. С. 8.

Изучение проблематики законотворчества, поиск решений для оптимизации взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса и процесса согласования воль и интересов в законотворческом процессе способствует укреплению теоретической основы согласования воль и интересов участников законотворческого процесса, совершенствованию самого законотворческого процесса и законотворческой техники, разрешению указанных выше проблем и устранению перечисленных выше недостатков.

Степень научной разработанности. Правотворческий процесс и законодательный процесс в частности, отдельные его стадии, включая законодательную инициативу, а также категории «воля» и «интерес» в теории государства и права разработаны в монографиях, научных статьях и диссертационных исследованиях. Однако проблемы согласования воль и интересов участников законотворческого процесса в теории государства и права исследованы недостаточно.

Среди &bdquo-авторов, занимавшихся и занимающихся разработками в области законотворчества и исследованиями категорий «воля» и «интерес» с точки зрения теории государства и права, стоит отметить М. И. Абдулаева, A.C. Автономова, Ю. Г. Арзамасова, Н. В. Витрука, A.M. Дроздову, A.B. Ильина, И. А. Ильина, Г. П. Ивлиева, В. Б. Исакова, A.A. Кененова, С. А. Комарова, О. Ю. Кравченко, В. В. Лазарева, A.B. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, B.C. Нерсесянца, М. В. Першина, И. В. Першину, A.C. Пиголкина, Ю. А. Тихомирова, E.H. Трубецкого, C.B. Ухину, А. Г. Хабибулина, Н. И. Хабибулину, Г. Ф. Шершеневича и др.

Из числа ученых-конституционалистов, исследующих проблематику законотворческого процесса, следует указать прежде всего А. И. Абрамову, С. А. Авакьяна, JI.C. Адарчеву, М. В. Баглая, C.B. Бошно, И. В. Гранкина,.

B.B. Красинского, И. А. Конкину, O.E. Кутафина, А. П. Любимова, В. Д. Мазаева, JI.A. Окунькова, В. Д-Ц. Ринчино, В. Е. Сафонова, A.B. Старовойтова, Л. И. Старцеву, H.H. Толмачеву, В. Е. Чиркина, Г. Хабибуллину, Т. Я. Хабриеву, Е. А. Холодилову, Р. В. Шагиеву, Ю. Е. Ширяева, А. Н. Шохина, И. И. Шувалова, Ю. Л. Шульженко, Е. А. Юртаеву и др.

Усилия современных исследователей нормотворческого процесса как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации должны быть посвящены решению задач достижения полноты и точности законодательных актов, так как качество законов становится во многом определяющим фактором развития рыночных отношений, политического, социального и духовного развития России. Вместе с этим по результатам правотворческой работы судят о государстве в целом, степени его демократичности, цивилизованности, культурности. Человеческое общество всегда нуждалось в точных и совершенных правовых решениях, в такой деятельности органов государства, в результате которой создаются нормы права, правила поведения граждан и организаций. Право придает политике государственного аппарата четкую нормативную конкретность. Несовершенство правовой регламентации способно ослабить государство. На современном этапе развития российского общества совершенствование правовой основы государственной и общественной жизни — одно из направлений его демократизации, что означает возрастание организующей роли права в отношении государства8.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия между субъектами права законодательной инициативы и другими участниками законотворческого процесса.

8 См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права. — СПб., 2001. С. 40.

Предметом диссертационного исследования являются теоретическая основа и нормативное регулирование взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, их действия, направленные на согласованное поведение и учет определенных интересов в законотворческом процессе.

Цель настоящего исследования состоит в комплексном рассмотрении теоретических и правовых основ согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса.

Непосредственными задачами настоящего исследования являются:

— анализ теоретических основ правового статуса субъектов права законодательной инициативы, взаимодействия и согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса;

— определение пределов существующего правового регулирования взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, выявление пробелов вдействующем законодательстве;

— выявление качества действующих нормативных правовых актов, регулирующих взаимодействие субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса и установление необходимости изменения и дополнения указанных правовых актов;

— установление необходимости совершенствования механизма регулирования взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса;

— исследование порядка и способов согласования воль и интересов в законотворческом процессе.

Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания юридической науки. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоретического исследования, как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность. При решении поставленных задач также были использованы методы технико-юридического анализа, конкретизации, толкования.

Значительная часть исследования проведена с использованием электронных правовых баз данных, которые позволяют обрабатывать большие объемы информации за сравнительно небольшой период времени.

Использовались также и такие методы, как метод сравнительного правоведения при обращении к опыту и практике иностранных государств и метод исторического исследования и толкования, что позволило авторупроследить ход развития правовогорегулирования исследуемых отношений и определить тенденции в их реформировании.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют монографии отечественных и зарубежных авторов, учебники и учебные пособия, комментарии, энциклопедические словари, научные статьи, рукописи диссертаций и их авторефераты, отражающие проблематику законотворческого процесса, в том числе частично затрагивающие вопросы согласования воль и интересов в правотворческом процессе, взаимодействие субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса.

Нормативная база исследования. В качестве источников для проведенного исследования были использованы нормативные правовые акты Российской Федерации: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных министерствнормативные правовые акты субъектов Российской Федерации: конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы и подзаконные акты субъектов Российской Федерациинормативные правовые акты муниципальных образований, в том числе уставы муниципальных образованийматериалы судебной практики, в том числе постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерациипроекты нормативных правовых актов, научная литература, включая монографии, учебные материалы, научные статьи, диссертационные исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые на теоретико-правовом уровне комплексно рассмотрены формы взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и иных участников законотворческого процесса, на различных его этапах наоснове анализа порядка и способов согласования воль и интересов в правовых рамках законотворческого процесса, а также изучено взаимодействие категорий «воля» и «интерес» в правотворчестве с позиции «общего», «особенного» и «единичного».

Особое внимание уделено авторской интерпретации понятий «субъект законодательной инициативы» и «субъект права законодательной инициативы», определены возможности взаимодействия, согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса на различных стадиях законотворческого процесса с учетом существующих препятствий к согласованной работе субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В современных условиях, когда политические и экономические реформы, проводимые в России, потребовали преобразования нормативно-правовой базы, как никогда становится ясно, насколько важен сам процесс создания закона, его планирование, выработка первоначальной концепции будущего нормативного правового акта, составление и обсуждение проекта, учет мнений и интересов различных социальных групп. Поэтому определение теоретических и правовых основ взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса с точки зрения согласования их воль и интересов являются обязательным условием для нормального законотворческого процесса.

2. Правотворчество рассматривается как вид юридической деятельности на основе элементного состава, где объектом являются общественные отношения по изданию нормативных правовых актов, субъектами выступают государственные органы и лица, уполномоченные принимать нормативные правовые актысодержанием — юридические действия, направленные на издание нового, изменение действующего правового акта либо прекращение его действия полностью или частично, в том числе посредством согласования воль и интересов участников законотворческого процесса. Отдельное внимание уделено правотворчеству как процессу, то есть определенной последовательности действий. При этом проведено разделение понятий «правотворчество», «законотворчество» и «законодательная деятельность».

3. В современной практике парламентаризма существует достаточно высокий уровень согласия по ключевым направлениям государственной политики, что не исключает возможных разногласий по конкретным законопроектам между субъектами права законодательной инициативы. Это — нормальное явление, полностью соответствующее практике современного парламентаризма во всех странах. Однако при этом принципиально важно подчеркнуть, что и Президент Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации, и парламентское большинство Государственной Думы в своих взаимоотношениях остаются в рамках существующего правового поля. Тем самым на основе согласования их воль и интересов сохраняется необходимый баланс властей и их взаимный контроль над деятельностью друг друга. Следовательно, все действия субъектов права законодательной инициативы должны иметь стабильную законодательную основу, постоянно учитываемое мнение как парламентского большинства, так и парламентской оппозиции.

4. От качества законопроектов, представляемых субъектами права законодательной инициативы на рассмотрение в законодательные органы, зависит эффективность законотворческого процесса. Этому во многом будет способствовать оптимизация количественного и качественного состава субъектов права законодательной инициативы, а также согласования воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса. Отказ от смешанной и переход к пропорциональной системе выборов депутатов Государственной Думы будет не только способствовать развитию в Российской Федерации гражданского общества, реальной многопартийности, стимулировать процесс формирования политических партий, имеющих возможность в рамках действующего законодательства эффективно бороться за государственную власть и способных разрабатывать и реализовывать государственные программы, имеющие общенациональное значение, обеспечивать повышение ответственности политических партий перед избирателями, но и даст реальную возможность оптимизировать реализацию права законодательной инициативы на уровне депутатского корпуса путем совместной подготовки и внесения законопроектов. Оптимизация численного состава субъектов права законодательной инициативы возможна в том числе за счет дальнейшего сокращения количества субъектов Российской Федерации.

5. Требуется законодательное закрепление понятия «субъект права законодательной инициативы», под которым автор понимает лицо или группу лиц, наделенных правом внесения в установленном порядке законопроекта в законодательный орган соответствующего уровня для рассмотрения на предмет возможности его принятия в качестве закона, и правового статуса субъекта права законодательной инициативы с целью укрепления теоретических и правовых основ взаимодействия субъектов права законодательной инициативы, а также законодательное закрепление форм, способов и пределов взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, что будет способствовать оптимизации деятельности и согласованности интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса.

6. Научнаясоставляющаяобеспенения законодательного-процесса-в законодательных органах государственной власти, прежде всего в Государственной Думе, в плане оперативного использования научного потенциала научно-экспертных советов, создаваемых при Председателе Государственной Думы и в комитетах Государственной Думы во многом может спрогнозировать последствия принимаемых законопроектов. Давно назрела необходимость создания «Института парламентаризма» при Федеральном Собрании Российской Федерации, обеспечивающего научную основу законотворческой деятельности, тем более, что имеется положительный опыт функционирования таких институтов на региональном уровне.

7. Непосредственная форма участия граждан в законотворческом процессе (использование института референдума, всенародное обсуждение законопроекта, принятого в первом чтении, и реализация права законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации, правотворческой инициативы в органах местного самоуправления) должна быть дополнена опосредованными формами, например, через институт общественных палат федерального и регионального уровней, что потребует привлечения квалифицированных специалистов, экспертов и научных работников на стадии подготовки законопроекта. Участие граждан в законотворческом процессе с целью обеспечения социальной легитимности действующего законодательства должно быть гарантировано, но в формах, не препятствующих эффективной работе законодательных органов.

8. Совершенствование процедуры согласования воль и интересов в законотворческом процессе способствует оптимизации и повышению эффективности законодательной деятельности на федеральном и региональном уровнях. Оптимизации правотворческого процесса в современной России служит представление о том, что правотворчество и многие производные от него компоненты получают возможность реально проявлять себя только при активном участии в этих процессах государства, его органов и должностных лиц. Выражаемая в правотворчестве государственная воля для обеспечения эффективности принимаемых государственных решений, их легитимности должна в идеале базироваться на согласовании интересов социальных субъектов, выявлять согласованный «общий» интерес.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты, а также накопленные в ходе работы материалы могут стать основой для дальнейшего, более детального исследования отдельных теоретико-правовых аспектов деятельности участников законотворческого процесса, в том числе субъектов права законодательной инициативы, их взаимодействия.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на кафедре теории и истории государства и права, на кафедре конституционного и административного права Юридического института (Санкт-Петербург), излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна, 18 февраля 2006 года), Международной научно-практической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 27−30 июня 2007 года), в ходе преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права» и «Конституционное (государственное) право» на юридическом факультете Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова, а также нашли отражение в научных статьях автора настоящего исследования. — .

Практическое применение результатов настоящего диссертационного исследования подтверждается актами о внедрении их в деятельность Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и в учебный процесс юридического факультета Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на три параграфа, заключения, библиографии и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного диссертационного исследования комплексно рассмотрено существующее правовое регулирование взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, согласование их воль и интересов в законотворческом процессе, а также проблемы, препятствующие нормальному осуществлению субъектами права законодательной инициативы и другими участниками законотворческого процесса деятельности по участию, взаимодействию и согласованию своих воль и интересов в законотворчестве.

В частности, особое внимание уделено определению теоретических основ правового статуса субъектов права законодательной инициативы, взаимодействию и согласованию воль и интересов субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, определению пределов существующего правового регулирования взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, выявлению пробелов в действующем законодательстве, регулирующем данную сферу правоотношений.

Рассмотрены проблемы качества и полноты действующих нормативных правовых актов, регулирующих взаимодействие субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса и установление необходимости изменения и дополнения указанных правовых актов, доказана необходимость совершенствования механизма регулирования взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса. Определены порядок и некоторые возможные способы согласования воль и интересов в законотворческом процессе.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Проблема низкого качества подготавливаемых, вносимых в Государственную Думу законопроектов, рассмотренных и принятых (одобренных) и Государственной Думой, и Советом Федерации и передаваемых на подписание Президенту Российской Федерации законов отмечена многими учеными-правоведами, государственными служащими.

203 различного уровня и даже Президентом Российской Федерации. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации издали ряд нормативных правовых актов, направленных на регламентацию и стандартизацию процесса разработки проектов нормативных правовых актов, в том числе проектов законов. Это возымело действие, и качество издаваемых законов в последнее время заметно улучшилось. Однако следует отметить, что действие указанных выше нормативных актов распространяются на проекты, подготавливаемые федеральными органами исполнительной власти. Безусловно, другие субъекты права законодательной инициативы могут использовать их в качестве ориентира. Но они не обязаны им следовать, а право законодательной инициативы могут реализовать, внеся законопроект низкого качества, хотя и с соблюдением формальных требований. В целях предотвращения таких случаев, а также в целях повышения качества законопроектов, подготавливаемых и вносимых на рассмотрение в Государственную Думу, необходимо законодательное регулирование процесса подготовки и внесения законопроекта, включая.

203 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17.02.1998 «Общими силами — к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 24.02.1998. № 36. законодательное закрепление требований к законопроекту и сопровождающим его документам.

2. Определение правовых основ является необходимым условием для нормального взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса. Взаимодействие субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса вне правового поля также возможно, однако такое взаимодействие может оказаться безрезультатным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. В настоящее время на уровне федеральных подзаконных нормативных актов урегулировано взаимодействие Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и палат Федерального Собрания Российской Федерации с другими субъектами права законодательной инициативы. Вместе с тем необходимо создать на федеральном уровне, предпочтительно в форме одного или нескольких законов, правовое поле для взаимодействия всех без исключения субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса и также ориентировать субъекты Российской Федерации на создание аналогичного правового поля в региональном законодательстве.

3. Для четкого регулирования любых правоотношений важно точно определить используемые при регулировании этих отношений понятия. Это предотвратит двоякое толкование норм и поможет избежать множества коллизий, возникающих при отсутствии сформулированной и продуманной терминологии. В частности, необходимо закрепить понятие «субъект права законодательной инициативы», а также прийти к единообразию употребления этого термина, так как в настоящее время он употребляется одновременно с термином «субъект законодательной инициативы». Закрепление понятия «субъект права законодательной инициативы» исходя из необходимости регулировать отношения по взаимодействию субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса на законодательном уровне, целесообразно осуществить также в форме закона.

4. Определение и законодательное закрепление форм, способов и пределов взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, процедур согласования их воль и интересов не менее важны чем четкое определение используемых при регулировании этих отношений понятий. Определение форм и способов взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса позволит субъектам права законодательной инициативы более детально и продуманно спланировать свою законопроектную деятельность, а также уже на этапе подготовки законопроекта согласовать свою позицию с другими субъектами законодательной инициативы и, возможно, заручиться их поддержкой либо скорректировать свою позицию и свой законопроект в случае, если аргументацию других субъектов права законодательной инициативы они сочтут обоснованной. Необходимо также установить пределы во взаимодействии субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса с целью предотвратить продвижение законопроектов, отражающих интересы не столько народа Российской Федерации, сколько конкретных лиц или групп лиц, заинтересованных в принятии определенного закона с необходимым им содержанием.

5. Народная, или гражданская законодательная инициатива невозможна в федеральном законодательном процессе. Такое решение обусловлено прежде всего особыми требованиями, которые предъявляются к проектам федеральных законов, а также ограниченной способностью Государственной Думы и ее Аппарата обрабатывать определенное количество вносимых законопроектов. Тем не менее необходимо сохранить народную (гражданскую) правотворческую инициативу на муниципальном уровне, а также в ряде случаев — народную (гражданскую) законодательную инициативу на региональном уровне. Институт народной (гражданской) законодательной инициативы позволяет наиболее полно и гарантированно учесть волю и интересы граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации. Осуществление народной (гражданской) законодательной инициативы связано со значительными организационными издержками. Однако во многом создание определенных барьеров (например, количество участников инициативной группы, предмет законопроекта) вполне оправданно, поскольку, упростив процедуру реализации права законодательной инициативы гражданами, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации может быть перегружен законопроектами, большинство из которых окажется бесперспективными, но при этом их все этот законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации обязан будет рассмотреть. Возможны также и иные опосредованные способы учета инициатив граждан и групп граждан, когда, не имея права законодательной инициативы, граждане могут вносить проекты законов через лиц, наделенных этим правом.

6. Результаты исследований многих ученых-правоведов свидетельствуют о недостаточной эффективности законотворческого процесса в Российской Федерации, несмотря на многочисленные реформы и преобразования. Следует тем не менее отметить тенденцию к разрешению возникающих проблем и повышению качества принимаемых законов. Наиболее эффективными инструментами в решении этих задач оказались планирование законотворческой деятельности и нормативное закрепление порядка взаимодействия субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса, направленные на согласование действий субъектов права законодательной инициативы и других участников законотворческого процесса. Крайне важным таюке представляется усиление информационно-правового обеспечения законотворческого процесса, в частности за счет мониторинга введенного в действие законодательства. Также важен мониторинг эффективности законотворческой деятельности каждой категории субъектов права законодательной инициативы в отдельности. Полученные данные могут служить основой для принятия решения о корректировке перечня субъектов права законодательной инициативы с целью повышения эффективности законодательной деятельности в целом.

7. Законотворческий и законодательный процесс в частности сам по себе является глобальной процедурой согласования воль и интересов. Издаваемые законы занимают высокую ступень в иерархии нормативных правовых актов исключительно благодаря тому, что проходят достаточно длительную и сложную процедуру подготовки и согласования. Именно такая процедура является гарантией того, что принятый закон будет выражать согласованную волю носителей власти и отражать интересы лиц, чьи права и обязанности он прямо или косвенно затрагивает. К сожалению, согласительные процедуры ни в федеральном, ни в региональном законодательном процессе практически не урегулированы нормами права. Закреплена лишь необходимость согласования. Безусловно, предусмотреть правило на каждый возможный случай нереально, однако достаточно было бы нормативного закрепления принципов организации согласительных процедур в законодательном процессе. Такие нормы, очевидно, были бы наиболее эффективны при включении их в специальный закон, регулирующий законодательный процесс.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
  2. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.2004. № 137-д.
  3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.
  4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
  5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.
  6. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
  7. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.
  8. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Российская газета. 07.04.2005. № 70.
  9. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.
  10. Федеральный закон от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503.
  11. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1185 «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 7. Ст. 697.
  12. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 12.03.2004. № 50.
  13. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2004 года № 649 «Вопросы федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 22.05.2004. № 106.
  14. Указ Президента Российской Федерации от 28 мая 2004 года № 699 «Об утверждении Положения о Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 22. Ст. 2147.
  15. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42. Ст. 4108.
  16. Указ Президента Российской Федерации от 24 сентября 2007 года № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 26.09.2007. № 213.
  17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 24.02.1998. № 36.
  18. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 06 марта 1997 года «Порядок во власти — порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 07.03.1997. № 47.
  19. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 1994 года № 310 «О порядке подготовки Правительством Российской Федерации заключений по проектам законов, направляемым
  20. Государственной Думой» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 16.
  21. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 года № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3335.
  22. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 264 «Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004. № 23. Ст. 2317.
  23. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 25. Ст. 2562.
  24. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» // Российская газета. 31.07.2004. № 162.
  25. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января2005 года № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 25.01.2005. № 25.
  26. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля2007 года № 492 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260″ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 32. Ст. 4150.
  27. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня2008 года № 437 „О Министерстве экономического развития Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 24. Ст. 2867.
  28. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ „О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации“ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 635.
  29. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 248 „Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации“ // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. № 1.
  30. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 16 „Об утверждении Регламента Министерства регионального развития Российской Федерации“ // СПС „Консультант Плюс“ (официально документ опубликован не был).
  31. Закон Алтайского края от 11 февраля 2002 года № 3-ЗС „О народной законодательной инициативе в Алтайском крае“ // Сборник законодательства Алтайского края. 2002. № 70. С. 14.
  32. Постановление Государственной Думы Астраханской области от 10 марта 2006 года № 44/2 „О Регламенте Государственной Думы Астраханской области“ // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 23.03.2006. № 11.
  33. Закон Калининградской области от 22 сентября 2003 года № 309 „О гражданской законодательной инициативе в Калининградской области“ // Российская газета (г. Калининград). 07 октября 2003 года. № 200.
  34. Закон Калужской области от 03 июня 1996 года № 24 „О народной правотворческой инициативе“ // ВЕСТЬ. 06 июня 1996 года. № 123.
  35. Закон Костромской области от 24 апреля 2008 года № ЗОО-4-ЗКО „Устав Костромской области“ // СП нормативные документы. 2008. № 17(141).
  36. Устав города Москвы (утв. Московской городской Думой 28 июня 1995 года) // Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4.
  37. Закон города Москвы от 11 декабря 2002 года № 64 „О гражданской законодательной инициативе в городе Москве“ // Вестник Мэра и Правительства Москвы. Январь 2003. № 5.
  38. Закон города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 „О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы“ // Ведомости Московской городской Думы. 2002. № 2.
  39. Распоряжение Мэра Москвы от 13 февраля 2006 года № 11-УМ „О методических правилах подготовки проектов законов города Москвы“ // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 22.02.2006. № 12.
  40. Закон Московской области от 27 февраля 1997 года № 11/97−03 „О порядке осуществления права законодательной инициативы советами депутатов муниципальных образований Московской области“ // Вестник Московской областной Думы. Май 1997. № 5.
  41. Закон Республики Тыва от 12 июля 2004 года № 832 ВХ-1 „О порядке реализации права законодательной инициативы“ // Тувинская правда. 20.07.2004.
  42. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 года // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 03.06.1998. № 5−6.
  43. Постановление Государственной Думы Ставропольского края от 11.04.1996 № 345−28 ГДСК „О Регламенте Государственной Думы Ставропольского края“ // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края», 1996. № 4(22). Ст. 269.
  44. Закон Ярославской области от 23 мая 1995 года № 5-з «Устав Ярославской области» // Золотое кольцо. 28.06.1995. № 120.
  45. Закон Ярославской области от 07 марта 2001 года № 16-з «О правовых актах Ярославской области» // Губернские вести. 13.03.2001. № 19 (1072).
  46. Закон Ярославской области от 07 февраля 2002 года № 8-з «О порядке осуществления народной правотворческой инициативы» // Губернские вести. 15.02.2002. № ц (1146).
  47. Постановление Губернатора Ярославской области от 10 октября 2007 года № 909 «О Регламенте Администрации Ярославской области» // Губернские вести. 20.10.2007. № 82.
  48. Решение Переславль-Залесской городской Думы от 23 июня 2005 года № 51 «Об утверждении Положения о правотворческой инициативе граждан города Переславль-Залесского» // Переславская неделя. 2005. № 28.
  49. Материалы судебной практики
  50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 06.12.2006. № 274.
  51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // Российская газета. 28.04.2004. № 89.
  52. Материалы к законопроектам
  53. Монографии, учебники, учебные пособия
  54. М.И. Проблемы теории государства и права. М.: ООО «Лидер», 2004. — 576 с.
  55. С.А. Федеральное Собрание — парламент России. — М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. —432 с.
  56. A.C. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: «Проспект», 2007. — 548 с.
  57. М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1998. 752 с.
  58. В.А. Международное гуманитарное право: Учебник для вузов. М.: «Юстицинформ», 2006. — СПС «Гарант».
  59. Бештоева 3.JI. Лоббизм в системе связей бизнеса и власти. — М.: МАКС Пресс, 2004. 26 с.
  60. Борьба за право доктора Рудольфа фон Иеринга. Перевод с немецкого П. П. Волкова. -М.: Издание К. Т. Солдатенкова, 1874.
  61. А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
  62. ВитрукН.В. Конституционное правосудие. — М.: Юристъ, 2005. — 527 с.
  63. Г. А., Ивлиев Г. П. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности. М.: Норма, 2008. — 224 с.
  64. В.М. Основы конституционного права. Издание второе. Издание Юридического книжного склада «Право». — Петроград: Типолитография Т-ва А. Ф. Маркс, 1918. СПС «Гарант».
  65. Государство, право, личность: история, теория, практика // Под ред. проф. С. А. Комарова / Материалы научно-практической конференции 18 февраля 2006 года. Коломна: КГПИ, 2006. — 406 с.
  66. А.М. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского региона. Под общ. ред. С. А. Комарова. СПб.: Изд-во Юридического института, 2001. — 271 с.
  67. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. A.C. Пиголкина. — М.: Формула права, 2000.-608 с.
  68. A.B. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / Под ред. С. А. Комарова. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2005. 309 с.
  69. И.А. Теория права и государства. — М.: Издательство «Зерцало», 2003. Воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 годов. — СПС «Гарант».
  70. И.А. История государства и права России: Учебник. — М.: Юристъ, 1998. 608 с.
  71. И.А. Метафизика Власти и Закона: У истоков политико-правового сознания. — М.: «Юристъ», 1998. — 256 с.
  72. История государства и права России. Учебник./ Под ред. Ю. П. Титова. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 544 с.
  73. Е.М., Марченко М. Н., Стешенко JI.A. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. Учебник для вузов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999 — 464 с.
  74. С.А. Общая теория государства и права. — СПб., 2001.
  75. Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. С. А. Комарова. — СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2008. 445 с.
  76. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) под ред. JI.A. Окунькова. -М.: Издательство «БЕК», 1996.
  77. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин М., 1997. — 702 с.
  78. Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). М.: «Проспект», 2000 — 176 с.
  79. O.E., Козлова Е. И. Конституционное право России. — М.: Проспект, 2007. 603 с.
  80. В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 2004. — 528 с.
  81. Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: ОАО «Издательский дом „Городец“, „Формула права“, 2003.
  82. М.Н., Тихомирнова М. Ю. Комментарий к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов под ред. Г. П. Ивлиева. М.: Изд. Гос. Думы, 2005. — 96 с.
  83. Личность, право, государство: история, теория, практика. Сб. работ докторантов, аспирантов, соискателей / Под ред. С. А. Комарова. —
  84. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2006. 878 с.
  85. А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. — М.: 1998.-256 с.
  86. А.П. Парламентское право России. Основные источники. 2-е издание, дополненное и переработанное. Библиотека „Кодекс-info“, № 3. Санкт-Петербург, 1999. — 176 с.
  87. ЛукашукИ.И. Современное право международных договоров. Том I. Заключение международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2004. -СПС „Гарант“.
  88. МазаевВ.Д. Законодательное регулирование и регламентация законотворческого процесса. Качество регламентации. Франко-российский семинар. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
  89. A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. — Тольятти, 1999.
  90. B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 552 с.
  91. B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-652 с.
  92. П.И. Лекции по истории философии права. — М.: Издание „Высшая школа“, 1914. — СПС „Гарант“.
  93. Нормография: теория и методология нормотворчества. Под ред. Ю. Г. Арзамасова. — М.: Академический проект, 2007. 560 с.
  94. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. — 360 с.
  95. Основы конфликтологии: Учебное пособие. Под ред. В. Н. Кудрявцева. -М.: Юристъ, 1997. 194 с.
  96. Очерки Парламентского права (зарубежный опыт) /Под ред. и с предисловием академика Б. Н. Топорнина. М., 1993. — 178 с.
  97. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т. Я. Хабриевой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 665 с.
  98. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. — М.: Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2002. 959 с.
  99. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред. В. И. Никитинского, И. С. Самощенко. — М.: Юрид.лит., 1988. — 304 с.
  100. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 832 с.
  101. В.Е. Договорные отношения России и Башкирии: история и современность: Теорет.-правовые аспекты. Уфа: Уфимский юридический институт, 1997. — 149 с.
  102. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ. — М.: Издат. центр „Академия“, 1996. 304 с.
  103. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под общ. ред. д.ю.н. Булакова О. Н. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 320 с.
  104. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. — 672 с.
  105. Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — М.: Издательство „Зерцало“, 2004.
  106. Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: „ПРОСПЕКТ“, 1999. 472 с.
  107. Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов. М.: БЕК, 1995. -X, 496 с.
  108. E.H. Энциклопедия права. СПб.: Издательство „Лань“, 1999.-224 с.
  109. ЧиркинВ.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999 — 600 с.
  110. В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005 — 669 с.
  111. ЧиркинВ.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М.: Издательство „Зерцало“, 1998. -448 с.
  112. ЧиркинВ.Е. Конституционное право России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. 463 с.
  113. Г. Ф. Общая теория права. Том 1, 2. М.: Издание бр. Башмаковых, 1910.-СПС „Гарант“.
  114. Д.А. Международное право: курс лекций. — М.: ЗАО „Юстицинформ“, 2006. СПС „Гарант“.
  115. А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. — М.: Издательство „Наш дом-L'Age d’Homme“, 1997. — 192 с.
  116. И.И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. — М.: Норма, 2004. — 144 с.
  117. Ю.Л. Конституционное право России. Курс лекций. — М.: Проспект, 2007. 477 с.
  118. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 368 с. 160 5. Статьи
  119. А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. 2006. № 3.
  120. С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3.
  121. С.А. Творческая роль государства // Российская Федерация сегодня. 2008. № 10.
  122. С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации деятельности // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2002. № 2.
  123. АдарчеваЛ.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2002. № 3.
  124. Ю.Г. Ведомственное нормотворчество как тип юридической деятельности // Государство и право. 2006. № 9.
  125. Ю.Г. Значение принципа технического совершенства нормотворчества // Юридическая мысль. 2007. № 3.
  126. БахрахД.Н. Поощрение деятельности публичной администрации // Журнал российского права. 2006. № 7.
  127. A.B. Модернизация взаимодействия федерального и региональных законодателей // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 1.
  128. В.П. О процессуальной форме юридической деятельности // Юрист. 2005. № 8.
  129. С.А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. 1995. № 5/6.
  130. C.B. Законодательная инициатива: внесение законопроектов в Государственную Думу // Право и образование. 2004. № 2.
  131. ГанюшкинаЕ.Б. Ограничение деятельности государств нормами международного права // Журнал российского права. 2006. № 10.
  132. Р.Б. К вопросу участия организаций предпринимательского сообщества в законотворческом процессе // Юридический мир. 2006. № 1.
  133. Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6.
  134. В.А., Матейкович B.C. Законный интерес в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5.
  135. В.В., Васецкий H.A., Полуян Л. Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики // Государство и право. 1998. № 9.
  136. JI. Об итогах деятельности Минюста России в 2005 г. // Адвокат. 2006. № 4.
  137. И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право.1993. № 10.
  138. В.М. Роль права в защите национальных интересов // Журнал российского права. 2005. № 12.
  139. Ю. Как принимать правовые акты // Парламентская газета. 29.01.2004. № 16(1388).
  140. H.A., Петухов В. Н., Тихомиров Ю. А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5.
  141. В.Б. Федеральное законодательство: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. № 10.
  142. В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.
  143. И.Н. Правовые акты в структуре правовой политики // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4.
  144. И.А. Проблемы планирования законодательной деятельности в Российской Федерации на современном этапе // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1.
  145. A.A., Чернобель Г. Т. Логические основы законотворческого процесса//Правоведение. 1991. № 6.
  146. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6.
  147. И.В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. № 9.
  148. В.В. Качество российских законов // Право и политика. 2005. № 5.
  149. Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.
  150. В.А. Правительство как субъект права законодательной инициативы: российская модель и мировой опыт // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.
  151. В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России // Журнал российского права. 2004. № 5.
  152. A.B. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. № 3.
  153. С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти // Журнал российского права. 2003. № 1.
  154. МоргуновЕ., Рязанова Н. Бизнес-конфликтология // Управление персоналом. 2005. № 16.
  155. Т.В. Совершенствование процедур участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 2006. № 10.
  156. М.В. Некоторые проблемы реализации права законодательной инициативы субъектами Российской Федерации // Конституционное право. 1998. № 1.
  157. Т.Н., Тихомиров Ю. А., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах — актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5.
  158. Г. Д. Общественная палата РФ и ее роль в развитии институтов народного представительства в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 1.
  159. Г. Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал российского права. 2006. № 3.
  160. Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11.
  161. Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5.
  162. В.Г. Некоторые аспекты ограничения законотворческой компетенции Федерального Собрания Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 11.
  163. H.H. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права. 2006. № 10.
  164. Т.Я., Тихомиров Ю. А. Право и интересы // Журнал российского права. 2006. № 12.
  165. Г. Субъекты права законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации (на примере республик в составе РФ) // Казанский федералист. 2004. № 1 (9).
  166. Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10.
  167. А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4.
  168. ЮртаеваЕ.А. Закон о нормативных актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5.
  169. Диссертации и авторефераты
  170. A.C. Лоббизм в условиях формирования деятельности российской политической элиты. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 23.00.02.-М., 2006.-24 с.
  171. C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01.-М., 2003.-193 с.
  172. Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. Владимир, 2004. — 180 с.
  173. Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. Саратов, 2005. — 18 с.
  174. О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. — Казань, 2004.- 156 с.
  175. С.А. Участие депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в законодательном процессе. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. — Москва, 2003. -21 с.
  176. Д.Г. Право законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. — Казань, 2005. — 26 с.
  177. Т.И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. — М., 2003.- 184 с.
  178. Н.Л. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. М., 2003. — 165 с.
  179. М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004.- 199 с.
  180. ПершинаИ.В. Интерес в праве. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. — Нижний Новгород, 2002. 186 с.
  181. A.C. Национальные интересы Российской Федерации в законодательных инициативах. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 05.26.02. Москва, 2005. — 28 с.
  182. Э.Т. Институт законодательной инициативы в правовой системе Российской Федерации: теория и практика реализации. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. -М., 2005. 165 с.
  183. A.JI. Процедуры реализации законодательных полномочий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. — Москва, 2003.-26 с.
  184. A.B. Планирование законоподготовительной и законодательной деятельности. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. — М., 2005.-198 с.
  185. СтарцеваЛ.И. Конституционно-правовое регулирование законодательного процесса в областях — субъектах Российской Федерации. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. М., 2002. — 200 с.
  186. A.C. Правительство Российской Федерации как субъект законодательной инициативы. Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. Москва, 2002. — 23 с.
  187. C.B. Локальное нормотворчество (вопросы теории и практики). Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.01. Волгоград, 2005. — 25 с.
  188. Ю.В. Федеральный законодательный процесс: некоторые вопросы теории и практики (конституционно-правовое исследование). Автореферат дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. Томск, 2004. — 20 с.
  189. Е.А. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. канд.юрид.наук: 12.00.02. Екатеринбург, 2005. — 206 с.
  190. Ю.Е. Федеральный законотворческий процесс: конституционно-правовой анализ. Дис. докт.юрид.наук: 12.00.02. — Санкт-Петербург, 2006. — 441 с.
  191. Law In the Making by Carleton Kemp Allen. Oxford: Clarendon press, 1939.
  192. Le travail parlementaire en France et a l’etranger. Etudes presentees par Francois Goguel. Paris: Presses universitaires de France, 1955.
  193. Legislatures edited by Philip Norton. Oxford: Oxford University Press, 1990.
  194. The State In Theory And Practice by Harold J. Laski. — London: George Allen & Unwin Ltd., 1935.8. Интернет-ресурсы
  195. Википедия // Компьютерная сеть „Интернет“: http://ru.wikipedia.org.
  196. Глоссарий.ру // Компьютерная сеть „Интернет“: http://www.glossary.ru.
  197. В.Б. Российское законодательство в 1991—1998 гг..г. Объем, структура, тенденции развития // компьютерная сеть „Интернет“: http://www.interned.ru/articles/nekotorievopros.
  198. М. Место законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // компьютерная сеть „Интернет“: http://www.kazanfed.ru/actions/konfer5/material2/.
  199. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Компьютерная сеть „Интернет“: http://www.duma.gov.ru.
  200. Официальный сайт органов государственной власти Российской Федерации http://www.gov.ru.
  201. Употребление термина „субъект законодательной инициативы“
  202. Категория документа Апрель 2006 Апрель 2007 Март 2008
  203. Материалы судебной практики 7 9 14
  204. Международные правовые акты 1 1 11. Итого: 230 288 348
  205. ПОИ» I Od f *r"*T КОСДИЧЩЩЬ Д*Щ llaMtTlсежты, «poni уттАтиашу» cwiy и не всгимшж в силу1. VC,"1. JE*и и у, а ь «„. w -1. W4I I1.¦ ¦"-.Г“ ,">¦ V Vi' Л»" «lie"™
  206. ВСЕ VTrJ VOW ГТ7КГК&Ш№СН№И"СК™Ч>«иДШаС*ПГ
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?