Гражданско-правовое регулирование отношений по продаже предприятия в Российской Федерации

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена недостаточным и противоречивым гражданско-правовым регулированием отношений по продаже предприятия как имущественного комплекса, что не способствует эффективности реализации данного правового института. Так, в Российской Федерации показатель продаж предприятий составляет не более 7 тысяч в год1.

В отличие от России для большинства зарубежных стран в последнее время характерно значительное развитие сделок по продаже предприятий. Только в Германии за прошедший год было продано 40 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса, а в США ежегодно меняют собственников более 2 миллионов предприятий2.

Выявляя проблемы редкого использования договора продажи предприятия с учетом специфики его предмета — предприятия как имущественного комплекса, следует отметить, что определение предприятия, данное в ст. 132 ГК РФ, раскрывая его содержание, не регламентирует форму. Следовательно, дефиниция предприятия как сложного имущественного комплекса нуждается в четком закреплении на законодательном уровне. Изучение предприятий как объектов продажи требует разработки их классификации, направленной на углубление и структурирование знаний, а также на создание предпосылки для законного и обоснованного правоприменительного решеN ния при применении договора продажи предприятия.

Теоретически обоснованного решения требуют следующие вопросы: необходима ли при создании предприятия как имущественного комплекса.

1 Материалы официального сайта Московского центра развития предпринимательства. // Электронный ресурс. http://www.mbm.ru.

2 Там же. государственная регистрация права собственности на негопри каких условиях возможно отчуждение части предприятияо необходимости оценки рыночной стоимости предприятиявозможно ли приобретение покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий и других разрешительных документово защите прав кредиторов по не включенным в состав продаваемого предприятия обязательствамнеобходимо ли заключение соглашения о запрете конкурентных действийчем руководствоваться в случае принятия комитетом и собранием кредиторов противоположных решений при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) и т. д.

Совокупность изложенных обстоятельств являлась определяющей в выборе темы диссертационного исследования и, несомненно, подтверждает ее актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых правоведов: А.П. Баши-лова, А. Х. Гольмстена, Д. Д. Гримма, А. И. Каминки, В. А. Удинцева, П.П. Ци-товича, Г. Ф. Шершеневича, Е. А. Флейшиц, В. Ю. Вульфа, Г. Е. Авилова, В. В. Витрянского, В. А. Дозорцева, B.C. Ема, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, Е. А. Ершовой, К. Д. Овчинниковой, Е. А. Васильева, О. О. Гольдовского, И. В. Елисеева, М. И. Кулагина, И. А. Покровского, В. В. Чубарова, С. Д. Шаталова, В. В. Жарикова, О. Н. Садикова, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, O.E. Романова, В. А. Белова и др.

При рассмотрении продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства) использовались научные исследования: М. В. Телюкиной, С. А. Карелиной, B.C. Белых, A.A. Дубчинина, M.JI. Скура-товского и т. д.

Особое значение для автора имели работы зарубежных ученых, а именно: Г. Мюллера, П. Хоммельхоффа, У. Хаффера, К. Шмидта, П. Гизеке и др.

При проведении диссертационного исследования было уделено внимание трудам таких специалистов в области экономики, как: В. Р. Банка, О. Н. Ковалевой, М. Л. Пятова, Я. Пониматкина, Г. С. Харрисона и др.

Проанализировав правовую литературу, материалы судебной практики, а также ранее проведенные диссертационные исследования, нельзя не отметить недостаточную исследованность вопроса продажи предприятия. Комплексного исследования, учитывающего: анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятиямеждународно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятияособенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства), не проводилось. Не было уделено внимания иным способам приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, которые достаточно часто применяются на практике. Кроме того, существует много дискуссионных вопросов, которые до настоящего времени остаются малоисследованными. Следовательно, степень научной разработки темы диссертационного исследования является недостаточной.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения, которые возникают по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса, а также правоприменительная и судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Для реализации этой цели определены следующие задачи: — провести анализ возникновения, становления и развития института продажи предприятия;

— раскрыть специфические черты, характерные признаки предприятия как имущественного комплекса и сформулировать авторское определение предприятия как объекта правоотношений;

— разработать классификацию предприятий как объектов продажи;

— определить особенности предприятия как объекта права собственности;

— рассмотреть международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия;

— определить специфику заключения, исполнения и правовых последствий договора продажи предприятия;

— исследовать способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, применяемые на практике;

— выявить особенности продажи предприятия в ходе процедур несостоятельности (банкротства);

— разработать предложения по усовершенствованию гражданского законодательства и дать практические рекомендации в области продажи предприятия.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический (позволил проследить историю возникновения, становления и развития института продажи предприятия), сравнительно-правовой (использовался для выявления особенностей договора продажи предприятия как разновидности гражданско-правового договора купли-продажи и для анализа юридических фактов, лежащих в основании возникновения соответствующих обязательственных правоотношений), системно-структурный (применялся при разработке классификации предприятий как объектов продажи), диалектический (использовался для определения влияния политической составляющей на изменение института продажи предприятия), формальнологический и формально-юридический (позволили проанализировать текст нормативно-правовых актов и сформулировать авторское определение), а также иные методы научного познания: логический, аналитический и др.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: связанная с договором продажи предприятия судебно-арбитражная практика, опубликованная в средствах массовой информацииматериалы статей, опубликованные в периодической печати, прямо и опосредованно посвященные теме исследованиянаучные труды отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной научной разработанностью проблем гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Представленное диссертационное исследование является комплексным исследованием, которое учитывает применяющиеся на практике в наше время иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, а также особенности продажи предприятия при процедурах несостоятельности (банкротства).

В работе проведен анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятия и рассмотрен международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия. С целью единообразия понимания правовой природы предприятия как объекта гражданских прав дано его авторское определение. Предложена и обоснована классификация предприятий как объектов продажи.

Аргументировано положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация права собственности на него не осуществляется, а также обоснована необходимость введения в гражданское законодательство нормы о приобретении покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий, если основной вид деятельности осуществляется только на основании лицензий.

Предложены меры по доработке действующего механизма защиты прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия. Проведение комплексного анализа позволило выявить проблемы, возникающие при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства), и определить пути их решения.

В диссертационном исследовании обосновываются и выносятся на защиту разработанные автором теоретические положения и сформулированные научные выводы, имеющие прикладное значение, а также рекомендации практического характера.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сформулировано авторское определение предприятия как объекта гражданских прав, основанное на анализе признаков предприятия и способствующее максимальному отражению его сущности: «Под предприятием как объектом граэ/сданских прав следует понимать единый комплекс имущественного содержания и сложносоставного характера, подобный одной недвижимой, непотребляемой, совокупной вещи, а также обладаюгций свойством специальной оборотоспособности и возможностью юридического разделения элементов».

2. Предлагается авторская классификация предприятия как объекта продажи по следующим основаниям: 1) по составу имущественного комплекса: а) предприятия, включающие недвижимые вещи, б) предприятия, не включающие недвижимые вещи- 2) по взаимосвязи предприятий друг с другом: а) самостоятельные — не входящие в другие имущественные комплексы, б) подчиненные — входящие в другие имущественные комплексы- 3) по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав: а) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, б) юридическим лицам.

Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о предприятии как объекте продажипрактическое значение классификации — в том, что она создает важную предпосылку для законного и обоснованного правоприменительного решения при применении договора продажи предприятия.

3. Выявлено, что в гражданском законодательстве нет четкости в правовом регулировании государственной регистрации прав на предприятие при его создании, что влечет дискуссионность вопроса о необходимости государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса.

Обосновывается положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса, государственная регистрация права собственности на него осуществляться не может, поскольку из-за своей изменчивой природы предприятие не подвергается регистрации в отрыве от конкретной сделки по его передачи.

4. Отсутствие в гражданском законодательстве положения о приобретении покупателем при продаже предприятия как имущественного комплекса преимущественного права на получение лицензии является основанием малой перспективности данной сделки в предпринимательской деятельности. Таким образом, для эффективной реализации договора продажи предприятия на практике предлагается п. 3 ст. 559 ГК РФ дополнить следующим абзацем:

Покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лиъ}ензий и разрешений".

Следует уточнить абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. следующим дополнением:

В результате продажи предприятия как имущественного комплекса, на один и тот же вид деятельности продавца и покупателя, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии правообладателю в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов".

5. Установлено, что действующий механизм защиты прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия, закрепленный в ст. 562 ГК РФ, не обеспечивает кредиторам должной степени защиты. В связи с этим представляется необходимым:

— предоставить кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, право в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, а также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия;

— ввести солидарную ответственность продавца и покупателя по обязательствам, не включенным в состав предприятия, которая должна устанавливаться с момента предъявления требования о включении такого обязательства в состав предприятия до момента его фактического включения.

6. Выявлено, что при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) возможно принятие собранием и комитетом кредиторов противоположных решений, в результате чего возникает проблема соотношения компетенции данных органов. В связи с этим автором предпринята попытка разграничения в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций собрания и комитета кредиторов, а также установления перечня вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет кредиторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные результаты и выводы проведенного комплексного исследования в области продажи предприятия являются базой для дальнейших научных исследований в данной области. Научные положения и рекомендации, представленные в работе, могут обогатить теорию гражданского права, а также могут быть учтены при внесении дополнений и изменений в действующее гражданское законодательство. Проведенное комплексное исследование направлено на совершенствование законодательной базы в области урегулирования продажи предприятия для развития предпринимательских отношений.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и суждения, сформулированные в данной диссертационной работе, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, в ходе написания учебно-методических комплексов по спецкурсам, также в процессе преподавания различного рода дисциплин, связанных с регулированием договорных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования активно использовались автором в преподавании курса «Гражданское право», а также спецкурсов «Договорное право» и «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации».

Выводы, положения, рекомендации, результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в различных публикациях, сделанных автором в научных изданиях, а также составили основу его выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы гражданского права» (Москва, 2007) — «Договорное право: пробелы и пути совершенствования законодательства» (Москва, 2008).

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих шесть параграфов), заключения, списка источников и литературы, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По результатам проведенного нами диссертационного исследования, сформулировав в единстве основные выводы и предложения, необходимо обобщенно отметить нижеследующее.

Анализ юридической эволюции представлений о предприятии позволил выделить четыре периода возникновения, становления и развития института продажи предприятия.

В первый период (дореволюционный) отсутствие правил о переходе предприятий покровительствовало неблаговидным их переукреплениям, к отчуждению предприятия применялось учение о заблуждении в объекте. Коммерческая практика отличалась неопределенностью, а теоретические взгляды на предприятие были спорны. Сложившиеся из этих взглядов три основные течения были не свободны от недостатков. Отсутствие легального определения предприятия явилось основанием для возникновения несовершенства регулирования оборота предприятий, что предопределило дальнейшую непоследовательность норм законодательства по отчуждению предприятий.

Во второй период (первые годы советской власти, период НЭПа) предприятия, признаваясь государственной собственностью, не могли продаваться и приобретаться государственными органами между собой, они могли только передаваться от одного органа к другому (по решению Совнаркома СССР и в порядке им установленном). Отчуждение лишь происходило от государственных организаций кооперативным и общественным и от них государственным организациям, предметом которого была только совокупность одного лишь имущества. То есть законодательство допускало оборот предприятий с существенными ограничениями.

В третий период (советский) оборот предприятий, в частности их отчуждение, прекратился, так как власть не позволила предпринимательству развиваться, и средства производства сосредоточились у государства. В вопросе рассмотрения имущественных комплексов предприятий не утратилась теоретическая и научная преемственность, хотя данный период являлся своеобразным «законодательным забвением» института продажи предприятия.

В четвертый период (российский) с переходом к рыночной экономике, в результате приватизационных сделок комплексы имущества, служившие коммерческим интересам и приносившие от своего использования прибыль, становились собственностью частных владельцев, вследствие чего возникла потребность урегулирования оборота данных комплексов. Именно законодательство о приватизации заложило основу для современного регулирования продажи предприятий и дальнейшего развития нормативно-правовой базы по данной сделки.

Употребление термина «предприятие» в значении объекта и субъекта права возможно, даже необходимо, но неверно смешивать данные понятия. При определении понятия предприятия как объекта необходимо учитывать специфические признаки предприятия как имущественного комплекса и соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» как соотношение частного и общего. Сочетание объектов гражданских прав, образующих предприятие как имущественный комплекс, и разнообразие режимов их правового регулирования в своем сочетании обусловливают специфику правового статуса самого предприятия, подчеркивая его особое положение в системе объектов вещных правоотношений.

Исходя из определения предприятия, данного в ст. 132 ГК РФ, и с учетом видов объектов гражданских правоотношений, которые указаны в подразд. 3 разд. 1 ГК РФ, в составе предприятия необходимо выделить следующие группы элементов: вещи (движимые и недвижимые), имущественные права и обязанности (права требования и долги) и исключительные права (права на обозначения, индивидуализирующие предприятиеправа на обозначения, индивидуализирующие продукцию, работы и услуги предприятиядругие исключительные права). Такие субстанции, как персонал, деловая репутация, клиентела, шансы не входят в состав предприятия, так как они не относятся к категории имущества, не подпадают ни под понятие вещей, ни под понятие прав. Необходимо отметить, что данные особые нематериальные элементы предприятия имеют экономическое значение и могут учитываться при сделках с предприятием.

Как исключение допустимо признать наличность денег, относящихся к вещам, в составе отчуждаемого предприятия: например, при продаже предприятия, посредством которого ведется банковское дело, если банк хранит деньги клиентов в банковских сейфах.

Только имущественные права и обязанности из договорных обязательств, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности на основе использования предприятия или с участием граждан — потребителей, а также имущественные права, возникающие на основании полученных собственником предприятия разрешений (лицензий) могут входить в состав предприятия. Права и обязанности непосредственно связанные с личностью собственника предприятия (например, обязательства по уплате налогов и сборов), не вытекающие непосредственно из осуществления предпринимательской деятельности на основе использования предприятия и вытекающие из неимущественных правоотношений, не могут входить в состав предприятия.

Что касается исключительных прав, то замена фирменного наименования коммерческим обозначением, после принятия части 4 ГК РФ, является обоснованной и аргументированной в данной диссертационной работе. Юридическую силу и охраноспособность коммерческое обозначение в соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ приобретает при соблюдении двух обязательных условий: обладание достаточными различительными признаками и известность в пределах определенной территории. Гражданский кодекс Российской Федерации не приводит критерии различимости и известности коммерческих обозначений. При рассмотрении споров, связанных с различительной способностью коммерческого обозначения, необходимо учитывать аналогичные разъяснения п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Под известностью в данном случае следует понимать наличие сведений о коммерческом обозначении правообладателя, о котором известно другим участникам коммерческого оборота. Поэтому моментом возникновения исключительного права на коммерческое обозначение необходимо считать момент начала использования его в гражданском обороте любым не противоречащим закону способом, то есть когда впервые о коммерческом обозначении узнают другие участники коммерческого оборота.

Нормы о коммерческих обозначениях не конкретизируют, что необходимо признавать нарушением исключительного права на коммерческое обозначение, поэтому необходимо внести дополнение в п. 2 ст. 1539 ГК РФ, что не допускается использование коммерческого обозначения в отношении определенного вида деятельности, создающее угрозу смешения правообладателей. Целесообразно внесение коммерческого обозначения в учредительные документы предприятия или депонирование в Российском авторском обществе для получения свидетельства, подтверждающего факт и дату регистрации, или применение нотариального удостоверения начала использования коммерческого обозначения. Данные меры будут приняты судом в качестве надлежащих доказательств в случае столкновения прав, как установления фиксированной даты начала действия исключительного права, так и создания, и использования коммерческого обозначения.

Такой специфический объект, как доменное имя, п. 2 ст. 1484 ГК РФ лишь упоминает в связи с исключительным правом на товарный знак. Отсутствие новых норм, адекватных потребностям общества создает спорные ситуации, которые подтверждаются материалами судебной практики, представленными в данной работе. Необходимо привести к единообразному соответствию нормы законодательства Российской Федерации и нормы международных нормативно-правовых актов (ратифицированных на территории Российской Федерации), связанные с регистрацией доменных имен.

Проведенный анализ состава предприятия позволил ввести в данной диссертационной работе классификацию предприятий как объектов продажи по следующим основаниям: по составу имущественного комплекса, по взаимосвязи предприятий друг с другом, по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав.

Признавая предприятие недвижимостью, Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает объектом каких прав оно становится (вещных, обязательственных или каких-то иных). Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном диссертационном исследовании, необходимо обозначить, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право собственности на предприятие формально. Право собственности на предприятие можно рассматривать как сочетание права собственности на вещную его часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав обязательственного характера (вместе с обязанностями). Подверженность предприятия видоизменениям позволяет полагать о ненужности первоначальной регистрации прав на предприятие. Учитывая, что договор продажи предприятия согласно п. 3 ст. 560 ГК РФ подлежит государственной регистрации, дополнительная регистрация прав на предприятие, предшествующая данной сделки с ним, лишена смысла.

Вывод предприятия из категории недвижимого имущества и замена процедуры государственной регистрации прав на предприятие на обязательную публикацию сведений о сделках с предприятием, предложенные в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, представляются нецелесообразными. Обеспечивая публичную достоверность, государственная регистрация является ограждением имущественного оборота от злоупотреблений и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении международно-правового аспекта договорных отношений по продаже предприятия были выявлены два принципиально разных подхода к продаже предприятия, сложившиеся в современных западноевропейских странах. В одних странах была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие договорные отношения по продаже предприятия (например, Франция и Италия). В других странах (например, Англия) продажа предприятия осуществляется в форме купли-продажи акций (прав участия). Исключением являются такие страны, в которых используются оба указанных способа приобретения предприятия (например, Германия).

Проведенный анализ зарубежного законодательства по: составу продаваемого предприятия, переходу прав требования и долгов, преддоговорным обязательствам, передаче предприятия, ответственности предыдущего владельца за недостатки переданного предприятия, воздержанию от конкуренции продавцом — позволил его использовать при рассмотрении гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Учитывая правоприменительную практику и проведя анализ статистических данных, следует отметить, что договор продажи предприятия в том виде, в которым это предусмотрено гражданским законодательством, малоперспективен в предпринимательской деятельности. Данное высказывание подтверждается в диссертационном исследовании рассмотрением определенных причин, которыми являются: противоречивость и непоследовательность норм законодательстваограниченный субъектный составсложности с оформлением документов, на подготовку которых тратится много времени. Поэтому на практике чаще используются иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, такие как покупка акций (долей), или такие формы реорганизации коммерческих юридических лиц, как слияние и присоединение. Данные способы установления хозяйственного господства провоцируют ситуации, связанные с недружественным поглощением и риском потери предприятия. Поэтому для построения эффективной защиты в данном диссертационном исследовании предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 11 и ввести новое положение в ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Несмотря на одинаковый экономический результат, продажа предприятия как имущественного комплекса и купля-продажа акций (долей) с целью приобретения контроля над предприятием имеют с юридической точки зрения разные правовые механизмы. Предприятие как имущественный комплекс при одновременной смене всех или большей части акционеров не затрагивается и принадлежит на праве собственности организации, участники которой не имеют прав на ее имущество, то есть приобретение 100% акций не является приобретением предприятия.

С целью развития института продажи предприятия в предпринимательской деятельности необходимо внесение представленных в диссертационном исследовании изменений и дополнений в нормативно-правовую базу, а именно:

— во избежание на практике споров ввиду путаницы терминов «цена» и «стоимость» необходимо ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 560.1 «Цена в договоре продажи предприятия», уточнить п. 1 ст. 561 ГК РФ представленным в работе дополнениемнеобходимо разработать специфические регистры, так как стоимостный измеритель деловой репутации нередко оказывается условным;

— считать, что часть предприятия может быть продана только после оформления в качестве самостоятельного предприятиядля обоснования договорной цены при продаже предприятия обычным порядком целесообразно в период подготовки договора проводить оценку рыночной стоимости предприятия- - необходимо внести дополнение в п. 3 ст. 559 ГК РФ, что покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лицензий и разрешений, а также по данному поводу уточнить абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Исполнение договора продажи предприятия можно свести к трем юридически значимым действиям сторон: уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятияпередача предприятия продавцом покупателюоплата покупателем стоимости предприятия. Следует отметить необходимость доработки действующего механизма защиты прав кредиторов представленными в данной работе предложениями, а именно: необходимо изложить п. 4 ст. 562 ГК РФ о солидарной ответственности по включенным в состав переданного предприятия долгам в новой редакциицелесообразно ввести обязательное уведомление всех кредиторов собственника предприятия, а не только включенных в состав предприятия, перечень которых устанавливается на основании данных акта инвентаризации, бухгалтерского баланса и заключения независимого аудитораданный перечень, наряду с перечнем включенных в состав предприятия долгов, должен быть обязательным приложением к договору о продаже предприятиянеобходимо предоставить право кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятиясолидарная ответственность продавца и покупателя по не включенным в состав предприятия обязательствам должна устанавливаться с момента предъявления требования кредитора о включении обязательства в состав предприятия до момента фактического включения обязательства в состав предприятияцелесообразно введение обязательной публикации в средствах массовой информации, в том числе электронного характера, сведений о совершаемой сделке с предприятием, что позволит кредиторам своевременно принять меры к надлежащему исполнению должником соответствующего обязательства.

Проведя в диссертационном исследовании анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче предприятия, следует отметить, что данные нормы касаются только материальных элементов, но не затрагивают в полном объеме нематериальных компонентов. Поэтому полная передача предприятия невозможна без совершения продавцом и покупателем множества различных сделок, направленных на фактическое отчуждение отдельных элементов предприятия. Например, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации должно быть передано покупателю по договору об отчуждении исключительного права в соответствии со ст. 1234 ГК РФ.

Так как использование предприятия как имущественного комплекса неразрывно связано со множеством социальных проблем и затрагивает публичные интересы, правила гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, правила об изменении или о расторжении договора продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Основные негативные последствия для продавца связаны с передачей предприятия с недостатками и предусмотрены ст. 565 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в российском законодательстве нормы о запрещении конкурентных действий со стороны продавца имущественного комплекса, целесообразно заключение заинтересованными сторонами соглашения о запрете конкурентных действий либо внесение такого положения в договор о продаже предприятия, что будет являться компонентом справедливой цены предприятия. Данное соглашение (положение) должно содержать ограничительные условия в рамках соразмерности и необходимости, направленные на упрочение положения покупателя, за нарушение которых должна быть предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных покупателем предприятия.

Рассмотрев в диссертационном исследовании особенности продажи предприятия при процедурах банкротства, необходимо внесение в законодательство дополнений, изменений и предложений, а именно: необходимо применение неоднозначных понятий «несостоятельность» и «банкротство», что изменит суть правового регулирования последствий несостоятельности различного родацелесообразно ввести новый термин для обозначения имущественных комплексов, представляющих собой все имущество, которое используется предпринимателем в коммерческой деятельности, и именовать его «комплекс коммерческого имущества" — имущество филиалов, относящееся к предприятию, при продаже последнего должно включаться в его состав, что позволит согласовать ст. 110 Закона о банкротстве со ст. 132 ГК РФнеобходимо п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве дополнить абзацем, что заместитель внешнего управляющего утверждается арбитражным судом по ходатайству комитета либо собрания кредиторовцелесообразно внешнему управляющему для предстоящей продажи предприятия подготовить определенный объем информации по составу имуществанеобходимо четко разграничить в Законе о банкротстве функции собрания и комитета кредиторов, а также установить перечень вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет кредиторовввиду того, что Закон о банкротстве не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений лиц о признании решений собрания или комитета кредиторов недействительными, представляется возможным использование некоторых правил из корпоративного законодательства в силу сходства регулируемых правоотношенийнеобходимо дополнить абз. 1 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве о приобретении покупателем предприятия преимущественного права на получение разрешения (лицензии), если основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицензии).

Завершая проведенное нами исследование, следует отметить, что поставленные перед нами задачи решены в полном объеме, следовательно, цель диссертационного исследования достигнута. Выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, сделанные нами в данном исследовании, могут быть использованы в теоретической и практической деятельности гражданского права.