Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ

Диссертация: Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Материалы диссертации, разработанные в ней меюдоло1 ические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику мировоззренческих, эпистемологических и методологических изменений, происходящих в рамках современной науки, что выражается в формировании новой научной картины мира — эволюционно-синергетической. Они могут быть использованы при анализе и оценке гипогез, концепций и теорий… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Концепция единства исторического и логического в истории европейской философии
    • 1. 1. Становление идеи тождества исторического и логического в истории философии
      • 1. 1. 1. Стихийная диалектика древних греков
      • 1. 1. 2. Возрождение идеи развития в Новое время
    • 1. 2. Принцип единства исторического и логического в философских концепциях развития
      • 1. 2. 1. Идеалистический модус
      • 1. 2. 2. Материалистический модус
  • Выводы
  • Глава II. Принцип единства исторического и логического в структуре научной методологии
    • 2. 1. Концептуальный строй принципа единства исторического и логического
    • 2. 2. Исходные категории: логические начала
    • 2. 3. Общефилософские принципы как онтологические основания единства исторического и логического
    • 2. 4. Понятие «научно-исследовательская программа» в современной научной методологии
  • Выводы
  • Глава III. Проблема единства исторического и логического в натурфилософских концепциях космогенеза
    • 3. 1. Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях
      • 3. 1. 1. Материалистические подход
      • 3. 1. 2. Идеалистический подход
      • 3. 1. 3. Единство логического и исторического в философском учении стоиков
    • 3. 2. Философское обоснование отношения логического к историческому в натурфилософской космологии
      • 3. 2. 1. Эманационистские реконструкции космогенеза
      • 3. 2. 2. Ренессансные натурфилософские космологические модели
      • 3. 2. 3. Формирование научной космологии: между стационарностью и эволюционизмом
  • Выводы
  • Глава IV. Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода в науках о мегамире
    • 4. 1. Становление принципа развития в науке XVII—XIX вв.еков
    • 4. 2. И. Кант о принципах естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза
    • 4. 3. Механистическая космогония П. С. Лапласа: первое естественнонаучное воплощение единства исторического и логического
    • 4. 4. Единство исторического и логическою в современных космою-нических моделях
    • 4. 5. Проблема логической реконструкции глобального космогенеза в современной космологии
  • Выводы

Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

В XX столетии проблема развития вышла за рамки философии, с одной стороны, с другой стороны — за пределы отдельных областей знания (например, космогонии, геологии, биологии, социологии и др.). В настоящее время эта проблема является одной из краеугольных и в философии (проблемы диалектики), и в науке в целом (проблематика концепции универсального эволюционизма, синергетики и, конечно же, проблема эволюции Вселенной в современной космологии), и в отдельных науках (про-блемэ эволюционной теории в биологии, проблема эволюции земной кары, проблема антропогенеза или проблема происхождения Солнечной [планетной] системы в космогонии). Другими словами, проблема развития в современной философии и науке получила статус фундаментальной мировоззренческой и методологической константы.

В связи с этим получают должную универсальность онтологические и соответствующие им методологические принципы, в юм числе принцип единства исторического и логического. Отсюда вытекает потребность самой философии в дальнейшей разработке проблемы юждества исторического и логического. Философия дедуцирует свои принципы из истории познания, соответственно этому при уточнении содержания этих принципов, а так же сферы их применения привлекается опять же историко-познавагельный материал. До сих пор вопрос об отношении логическою и исторического разрабатывался главным образом на материале общественных наук. Теперь же с проникновением идеи развития в самые основания естествознания резко увеличилась сфера применимости указанного принципа. Поэтому становится возможным проверить правильность различных.

Введение

5 подходов к проблеме единства исторического и логического через анализ последней в различных областях познания.

Потребности естественных наук так же определяют необходимость дальнейшей разработки принципа единства исторического и логического, и, прежде всего, в науках о мегамире. Суть трансформаций, которые происходят в современном естествознании, состоит в том, что идеи философскою учения о развитии мира, в первую очередь идея развития (эволюции), ироникают в саму ткань научного исследования, все более утверждается идея универсального (глобального) эволюционизма. На сегодняшний день в науках о мегамире в полной мере осошае1ся историчность их предмета. Идея эволюции, развития приобретает глобальное космоло! ическое значение. При этом не исключается возможность изменения в процессе эволюции Вселенной фундаментальных законов природы1. В результате, идея развития получает статус основополагающего принципа и, как следствие, стаиови1ся неогьемлемой частью концептуального фундамента новой научной картины мира2.

Подобное преобразование естественнонаучного взгляда на мир в значительной степени актуализирует философский анализ проблемы юж-дества исторического и логического применительно к предмету естественных наук. К тому же необходимо принять во внимание то обстоятельство, что «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины и далее развивается не.

1 Мостепанеико А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики — к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития ссгеспюзнания. — J1.: Изд-во ЛГУ, 1987. — С. 5−6. 2.

Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) // Вопросы философии. — 1988. — № 2. — С. 71. только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности"1. То есть только достаточно полное развитие содержания науки дает возможность осмыслить ее онтологические, эпистемологические, методологические и другие основания. Тем более актуальной представляется задача проследить особенности реализации отношения логического к историческому конкретнее, подробнее на истории наук о мегамире, ибо эволюция предмета этих наук является основой эволюции предметов других наук (химии, геологии, биологии и др.).

Превратив древнюю философскую идею развития мира в один из принципов современного научного подхода к познанию Вселенной, «мега-наука» наших дней ствит и пытается решить целый ряд вопросов методологического характера, одним из которых является вопрос об отношении логического (теорий и гипотез, реконструирующих космическую эволюцию) к историческому (действительной эволюции неживой природы вплоть до Вселенной как целого). В рамках космолого-космогонического знания этот вопрос принимает такой вид: доступны ли закономерности «гипотетических вселенных, образующих, согласно новейшим ученым представлениям, физический Мир с большой буквы (или Мегамир), логил ческой реконструкции в системе космологическою знания?». Как следствие, в науках о мегамире ставится вопрос о тождестве истории предмета этого комплекса наук и теорий, в рамках которых реконструируется история Мегамира и его частей. — И в этом состоит только один из аспектов соотношения исторического и логического.

1 Вейль Г. Симметрия. — М., 1968. — С. 9.

2 Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе). — С.83.

Введение

7.

Таким образом, проблема единства исторического и логического, равно как и другие методологические проблемы наук о мегамире фебуют своего решения, и, прежде всего, — в философском плане.

Состояние научной разработанности проблемы.

Проблема единства исторического и логического, как отмегил в одной из своих работ Э. В. Ильенков, относится к числу сравнительно молодых философских проблем. Из истории европейской философии известны два способа постановки и решения этой проблемы: в немецкой идеалистической диалектике, наиболее полно — в системе Гегеля, и в марксистской материалистической диалектике, которая вскрыла и преодолела ограниченность гегелевской постановки вопроса.

Основные положения диалектико-ма1ериалистической концепции единства исторического и логического были сформулированы и ратиiы в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Дальнейшее свое развитии марксистская концепция соотношения историческою и ло1ическою получила в ходе дискуссии 50−60-х годов XX века. Однако еще рано творить о том, чю все аспекты названной проблемы нашли однозначное и общепринятое решение, тем более, если учитывать специфику и отличие друг oi друга социо-гуманитарпого и естественнонаучною знания. Соответственно этому довольно обширную философскую литературу, посвященную исследованию проблемы единства историческою и логического условно можно разделить на две неравноценные в количественном отношении группы.

В первой — доминирующей (прежде всего, количественно) — анализируется отношение логического к историческому на материале социальных и гуманитарных наук, главным образом в виде подробных комментариев к «Капиталу» К. Маркса (работы Ильенкова Э. В., Валолина В. А.,.

Введение

8.

Ласточкин Б. А., Гриценко И. И., Зиновьева А. А., Касымжанова А. X., Кельбуганова А. Ж., Копнина П. В., Мареева С. Н., Розенталя М. М., Швы-рева В. С., Сатыбалдиной К. М., Шептулина А. П., Шинкарука В. И. и др.), либо в ходе анализа диалектической концепции Гегеля и ее приложений (исследования Ахлибининского Б. В., Богомолова А. С., Дюковой М. Г., Каримского А. М., Кармышева Г. П. и др.).

Во второй группе, заметно меньшей, соотношение исторического и логического рассматривается на материале естественных наук, причем преимущественно на материале геологии и биологии (Ивакина А. А., Ку-ражковской Е. А., Максимова, А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина JI. А., Роженко Н. М., и некоторых других), либо в фокусе исследования находилось соотношение истории и логики науки в целом (работы Палий В. Ф., Солонина Ю. Н., Степина В. С., Черняка В. С. и др.).

Такая диспропорция в литературе, посвященной вопросу об отношении логического к историческому, отражав ie грудности, коюрые испытывают науки о неживой природе, пытаясь приложить поняже иаориче-ского к своим объектам (особенно в физике). Дело в том, чю объекты, изучаемые в рамках естественных науках, эволюционируют в дру1их пространственно-временных масштабах. По этой причине для естествознания характерна познавательная ситуация, когда на фоне кажущейся неизменности объекта исторически развиваются только знания о немпоэтому подавляющее большинство исследований проблемы соошошения исюриче-ского и логического в развитии научного знания рассматривалась в ракурсе соотношения истории и логики науки. Как результат стало распространенным мнение, что методологический принцип единства исторического и логического, с необходимостью применяемый в экономических, социальных и гуманитарных науках, а также в исследующих органическую природу естественных науках, в которых эволюционные циклы изучаемых объектов соизмеримы с циклами развития знаний об этих объектах, на физическое познание, в котором такое развитие не наблюдается, не распространяется1.

Такое положение дел обусловлено двумя причинами: во-первых, отсутствие при исследовании методологической проблемы тождества исторического и логического анализа вопроса о необходимых основаниях возникновения и воспроизведения указанной проблемы в процессе познания, во-вторых, вопроса об условиях ее адекватного решения, в-третьих, недостаточно четким выделением концептуального строя единства исторического и логического.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является комплексный анализ проблемы единства исторического и логического в науках о мегамире: его концептуальною строя, отологических оснований, способов и форм реализации в определенной области научного познания.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач: выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы со-01 ношения исторического и логическою в процессе познанияпроанализировать условия адекватного решения указанной проблемы;

1 Роженко Н. М. Понимание глобальною эволюционизма в единстве историческою и логического // Диалектика в науках о природе и человеке: Эволюция материи и ее структурные уровни. — М., 1983. — Вып. 2. — С. 276−277. вычленить онтологические основания соотношения исторического и логического, то есть исходные категории и принципыопределить концептуальные компоненты принципа единства исторического и логического, а также формы его реализации в практике научного познанияисследовать место и роль принципа единства исторического и логического в структуре научно-исследовательских программпроследить генезис и развитие методологической проблемы соотношения исторического и логического в конкретной научной областинауках о мегамире.

Источниковедческая база исследования.

Диссертационное исследование проiекало в следующих научных областях: философия науки, методология науки, история науки, онтология, эпистемология. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что дикю-валось сформулированными целью и задачами.

В ходе общефилософского анализа проблемы единства исюрическо-го и логического использовались работы Богомолова Л. С., Копнина П. В., Каримского А. М., Кармышева Г. П., Дюковой М. Г., Касымжанова А. X., Вазюлина В. А., Ахлибининского Б. В., Гриценко И. И., Ильенкова Э. В., Зиновьева А. А., Кельбуганова А. Ж., Ласточкина Б. А., Мареева С. Н., Ро-зенталя М. М., Сашбалдиной К. М., Швырева В. С., Шептулина А. II., Шинкарука В. И., Ивакина А. А., Куражковской Е. А., Максимова, А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина JI. А., Роженко II. М. и др.

В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на ряд работ по исюрии философии: Асмуса В. Ф., Богомолова А. С., Каримского А. М., Кессиди Ф. X., Семушкина А. В., Слини.

Введение

11 на Я. А., Сергеева К. А., Горфункеля А. X., Соколова В. В., Лосева А. Ф., Сусловой Л. А., Дж. Кирка, Дж. Рэйвена, М. Элиади, Виц Б. Б., Овсянникова М. Ф. и др.- и в истории науки (особенно истории наук о мстмире) -по истории науки: Ахугина А. В., Гайденко П. П., Горбацкого В. Г., Гофф-мана Б., Еремеевой А. И., Козенко А. В., Лейзера Д., Рожанского И. Д., Воронцова-Вельяминова Б. А., Надточаева А. С., Койре А., Таннери П., Бер-мана Д., Кэрри У., Павловой Г. Е., Федоровой А. С., Равиковича А. И., Тредера Г. Ю., Хермана Д., Дорфмана Я. Г. и др.

Особое внимание уделялось анализу историко-философских и исто-рико-научных источников: фрагментов древнегреческих философов, сочинений Платона, Аристотеля, Плотина, Джмена Лаэртского, Оригена, Эриу-гены, Николая Орема, Н. Кузанского, Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея, Р. Декарта, И. Ньютона, И. Канта, Г1. С. Лапласа, А. Сен-Симона, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. X. Джинса, О. 10. Шмидта, А. А. Фридмана и др.

При исследовании онтологических и эпиаемологических аспектов проблемы единства и исторического и логического в диссертации использовались работы Иванова В. Г., Солдатова А. В., Ахлибининского Б. В., Храленко Н. И., Ахундова М. Д., Ахундова М. Б., Михайловского В. Н., Баженова Л. Б., Колчинского Э. И., Маркова Б. В., Арлычева А. П., Копни-на П. В., Свидерского В. И., Гречановой В. А., Казаринова М. Ю., Дубровского В. Н., Мостепаненко А. М., Ровинского Р. Е., Солопова Е. Ф., Турсу-нова А., Тугаринова В. П., Купцова В. И., Грюнбаума А., Джеймса П., Мартина Дж., Идлиса Г. М., Князевой Е. Н., Курдюмова С. П., Панибрато-ва В. Н., Силина А. А., Кучевского В. Б., Мелюхина С. Т., Моисеева Н. Н., Молчанова Ю. В., Мерфи II., Эллиса Дж., Николис Г., Приюжина И., Стенгерс И., Павленко А. Н., Рагозина Л. А., Хайтуна С. Д., Левича А. П.,.

Введение

12.

Ровинского Р. Е., Толкачева А. А., Турсунова А., Бегти С., Корделла Б., Дрисса У. Б., Гейла Дж., Ваханяна Дж., и др.

Кроме того, при написании диссертации автор опирался на литературу, в которой рассматриваются различные проблемы философии и методологии науки, особенно космологии и физики: работы Лака юса И., Куна Т., Поппера К., Гайденко П. П., Амбарцумяна В. А., Ахлибининского Б. В., Казютинского В. В., Турсунова А., Роженко Н. М., Кузнецова Б. Г., Мосте-паненко А. М., Чудинова В. А., Бранского В. П., Балашова Ю. В., Михайловского В. Н., Павленко А. П., Кедрова Б. М., Палий В. Ф., Готта В. С., Чудинова Э. М., Горского Д. П., Степина В. С., Повик И. Б., Штофа В. А., Огурцова А. П., Семешока Э. П., Урсула А. Д., Черняка В. С., Рьюза М., Розина М. К., Хвана М. П., Гарднера М. и др., и на литературу, в которой представлены современные научные взгляды на строение и эволюцию Вселенной: работы Эйнштейна А., Силка Дж., Гуревича Л. Э., Девиса II., Линде А. Д., Пиблса П., Николсона И., Чернина А. Д, Гинзбурга В. Л., Долгова А. Д., Шкловского И. С., Зельдовича Я. Б., Сажина М. В., Бара-шенкова В. С., Дубровского В. Н., Латыпова И. Н., Бейлина В. А., Вереш-кова Г. М., Мухина Л. М., Пасельского П. Д., Новикова Д. И., Вейля Г, Новикова И. Д., Спиридонова О. П., Розенталя И. Л., Глинера Э. Б., Бух-биндера И. Л., Вайнберга С., Рубакова В. А., Тэйлора Э., Уилера Дж., Фридмана А. А., Ванчурина Г., Хакена Г., Хойла Ф., Хокинга С., Вилеп-кина А., Додда Дж., Эбботта Л. Ф., Рииса А. Дж., Коулба Э. У, Перлмутте-ра С., Нарликара Дж. Тернера М. С., Пэглса Г. Р., и др.

Теоретико-методологические основы исследования.

В теоретико-методологическом отношении диссертационная рабоы, в общем и целом, основывается на классической рационалистической гносеологической традиции европейской философии, важнейшими принци.

Введение

13 пами которой являются: принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала, принцип развития, принцип единства онтологического и эпистемологического, а также принцип историзма, необходимый при реконструкции эпистемологических кругов (эпох) в данной области знания — науках о мегамире. Наряду с названными выше применяется и сам принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития конкретной предметной области научного знания — наук о мегамире. В работе использован также принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить полиаспектность единства исторического и логического во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной методологической концепции единства исторического и логического. Помимо этого в диссертации впервые в отечественной литературе по философии науки анализируется генезис и воспроизведение методологической проблемы единства исторического и логическою в конкретной области научного знания — науках о мегамире. В ходе такого анализа выявлены различные типы единства исторического и логического (закрытый, замкнутый, открытый). В связи с этим вводится еще один наряду с существующими критерий периодизации истории этого комплекса наук — степень понимания познающим субъектом отношения логического (космолого-космогонических концепций, астрофизических теорий и т. д.) к историческому (действительной эволюции Мегамира и его сосшвляю.

Введение

14 щих). Согласно указанному критерию историю наук о мегамире можно разбить на три эпистемологических эпохи (круга). Первая эпоха — это исторический период формирования античных представлений о Космосе, в которых соотношение исторического и логического осознается в предельно абстрактной форме как отношение мысли и бытия (элеагы). Вторая эпоха развертывается главным образом в форме движения астрономического и космолого-космогонического знания эпохи Возрождения и Нового времени, основным результатом которого является усыновление первых законов природы (механика Ньютона). Здесь логическое получае1 строю обоснованные номологические основания. Третья эпоха историческою развития наук о мегамире связана со становлением естесшеннонаучного подхода к проблеме космогенеза (от И. Канта до наших дней). 13 рамках этой эпохи проблема тождесгва исторического и логического развивае1ся от закрытого типа их единства в механистической космогонии Канта-Лапласа, в которой законы Вселенной инвариантны, к открытому типу единства исторического и логического в современных космологических моделях, в которых признается эволюция номологической структуры Вселенной (инфляционные модели).

В целом истории наук о мегамире свойственна определенная направленность. Во-первых, развише идеи космогенеза, независимо от ее формы, идет от единства онтологического и логического к единству исторического и логического, при этом каждый новый этап развишя данного комплекса наук связан с расширением номологической базы логического. Во-вторых, науки о мегамире развиваются от актуализма, как ограниченной формы реализации единства исторического и логического, к диалектической концепции их единства, причем в материалистической интерпретации.

Конкретными же новыми результатами проведенного исследования являются приведенные далее положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту показано, что в качестве главного онтологического основания проблемы тождества исторического и логического выступает идея развития. Отношение логического к историческому, независимо от того, осознает ли ею познающий субъект или нег, возникает тогда, когда исследова1ель пытается рассматривать развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемом объектуобосновывается тезис, что адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависш oi ириняюй субъекюм общей концепции (модели) развития. Если концепция (модель) развития, то есть логическое, неверна, то неизбежно искажается реконструируемый исторический процесс. Реконструируемое прошлое (онто-историческое) должно совпадать с известными фактами (эпистемо-историческим). В противном случае, если этого совпадения нет, следует исправляп" концепцию (модель) развития, то есть логическое, а не реальный исторический процесс (онто-историческое) — единство исторического и ло1 ического включает в себя следующие моменты: 1) взаимоотношения развивающегося объема (онто-исторического), истории формирования теории этого объекта (в единстве эпистемо-исторического и исторически-логического), теории исследуемого объекта в самой развиюй ее фазе (частно-логическое) и развивающейся логики человеческого мышления (всеобще-логическое) — 2) требование рассматривать историю объекта с точки зрения высшей стадии ею развития, при этом необходимо иметь в виду два аспекта: развитие самих законов эволюции предмета («эволюция эволюции») и проблему начала и последовательности логической реконструкции истории объекта- 3) соотношение.

Введение

16 исторического и логического методов критики предшествующих теорий- 4) открытость теоретической системыв качестве отологических оснований единства исторического и логического рассматриваются исходные категории онтологии (существования, реальности, бытия, небытия, субстанции, мира [мироздания, универсума], материи, движения, пространства, времени) и общефилософские принципы детерминизма, системности, развития, единства мираобосновывается, что на современном этапе развития науки наиболее конкурентоспособными в фундаментальный областях становятся те научно-исследовательские программы, которые в состав своего «жесткого ядра» включают принцип развитиякак следствие, реализация таких исследовательских программ с необходимостью будет осуществляться в соответствии с принципом единства исторического и логическогообщая генденция проявления единства исторического и логического в античных космолого-космогонических построениях характеризуется движением от неосознанного утверждения их тождества ранними материалистами (досокрагиками) через осошапие совпадения единава отологического и логического идеалистами к осознанному отношению логического к историческому поздними материалистами (стоиками) — в последующие эпохи в связи с признанием определенной эволюции небесных (космологических) объектов соотношение исторического и логического подвергается методологической рефлексии, в результате чего были предприняты попытки реализовать их единство в рамках космогонии — концепциях космогенеза Солнечной системы Р. Декарта, И. Канта, П. С. Лапласа, которые характеризуется закрытым типом единства исторического и ло1ическогов диссертации установлен ioi факт, что впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства тео.

Введение

17 рии в высшей стадии ее развития и истории этой же теории французский ученый П. С. Лапласв рамках современных космолого-космогонических теорий и моделей происходит переход от абсолютного актуализма классической науки к огностельному актуализму неклассической науки. Тем самым создаются необходимые предпосылки для реализации открытого типа единства исторического и логического в науках о мегамире.

Научно-практическая значимость исследования.

Материалы диссертации, разработанные в ней меюдоло1 ические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику мировоззренческих, эпистемологических и методологических изменений, происходящих в рамках современной науки, что выражается в формировании новой научной картины мира — эволюционно-синергетической. Они могут быть использованы при анализе и оценке гипогез, концепций и теорий современною естествознания, способствуя ориентации в многообразии существующих подходов и поиску оснований их единства. Помимо этого, результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду проблем отологии, эпистемологии и методологии научного познания. Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии космологических и космогонических теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чюнии общих и специальных курсов по философии, философии науки, исюрии и методолоыи науки, концепций современного естествознания, философских и естественнонаучных спецкурсов по истории и меюдологии наук о мегамире (астрономии, астрофизике, космогонии и космологии) и др.- 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих про.

Введение

18 грамм и методических разработок по соответствующим разделам философии, философии науки, истории и методологии науки, концепциям современно! о естествознания и др.

Выводы.

1. В своей космогонической гипотезе Кант положил начало всестороннему философскому обоснованию естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза, при этом была выявлена теснейшая связь идеи развития с такими философскими основаниями естествознания, как принципы взаимодействия, детерминизма, системности, и единства мира.

2. Признание идеи закономерного развития космической материи ставит перед Кантом методологическую проблему единства исторического и логического. Ее решение Кантом носит осознанный, хотя и ограниченный характер. Он осознал только два аспекта этой проблемы: вопрос об исходном пункте логической реконструкции истории Вселенной и требование рассматривать генезис изучаемого объекта с точки зрения высшей стадии его развития. Последний из вышеперечисленных аспектов тождества исторического и логического реализован Кантом в форме естественнонаучного принципа актуализма, в рамках которого постулируется инвариантность номологической структуры исследуемого целого.

Глава IV Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 261.

3. Актуализм кантовской космогонии определяет и тип единства исторического и логическою, имеющего место в ней, — закрытый тип. Это означает, что развитие предмета рассматривается лишь в пределах одного качественного состояния: в данном случае механической формы движения материи.

4. Космогоническая гипотеза Лапласа представляет собой первый в истории познания случай реализации принципа единства исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза. Во-первых, это достаточно ясно прослеживается в лапласовской реконструкции современного состояния Солнечной системы и ее прошлою. Во-вторых, тождество исторического и логическою сознательно постулируется французским ученым при сопоставлении им последовательности развертывания метода современной ему астрономической теории и последовательности исторического движения астрономического знания, то ecib как единено истории теории и собственно теории в высшей фазе ее развития.

5. Впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства теории в высшей стадии ее развития и истории эюй же теории французский ученый П. С. Лаплас и сознательно применил его в практике научного познания.

6. В теоретических построениях Лапласа реализован закрытый тип единства исторического и логического, обусловленный методом ак-туализма. Абсолютизируя закономерности современного состояния Вселенной, которые вто время были известны в пределах Солнечной системы, а также предполагая их ничем неограниченную экстраполяцию в бесконечное ib, как пространства, так и времени, автор небулярной гипотезы абсолютизировал метод актуализма. Актуализм также определил и масштаб, и характер лапласовской концепции космогенеза: космическая эволюция представлена в виде локального космогенеза, протекающего в границах.

Глава IV. Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 262.

Солнечной системы, и только лишь в рамках механической формы движения материи.

7. В настоящее время в науках о мегамире проблема эволюции космологических объектов ставится и решается в масштабах всей Вселенной, то есть как проблема универсального (глобального) космогенеза. Теперь же всякий локальный процесс эволюции может быть объяснен только лишь как необходимый момент единого глобального процесса развития Вселенной как целого. Более того, генезис самой Вселенной (нашей Вселенной) получает удовлетворительное научное объяснение только тогда, когда он мыслится в качестве процесса происхождения и эволюции системы, которая инкорпорирована в систему более общего порядка (Мир = ансамбль вселенных). Этот процесс сопровождается выходом за пределы механической формы движения материи и установлением более фундаментальных законов природы (теория относительности, квантовая механика, теорий Великого объединения и Суперобъединения, инфляционная космология), при этом идея развития, известная еще со времен ранней античности, воспроизводится в качестве одного из основных онтологических оснований современной науки — принципа развития (концепция универсального эволюционизма).

8. Одной из форм реализации такого подхода к эволюционным процессам, происходящим в универсуме, является «антропный принцип в космологии», мировоззренческое значение которого состоит в том, что он служит фундаментальным основанием для перебрасывания мое гиков между живой и неживой природой, между разумным существом и Метагалактикой. Как следствие все в большей мере осознается тот факт, что решения фундаментальных проблем физики и космологии теснейшим образом связаны решением проблемы происхождения и сущности жизни. Методологическое функция данного принципа заключается в том, что служит осно.

Глава IV I ождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 263 ванием отбора научных идей, гипотез, теорий, исследовательских программ.

9. Как следствие современная наука отказывается от концепции абсолютного детерминизма, связанного с использованием понятия изолированной системывзамен в состав ее онтологических оснований введена концепция стохастического (относительного) детерминизма неклассической науки, основанной на принципе неопределенности.

10. Концепция глобального космогенеза предполагает синтез космологии и физики элементарных частиц, то есть объединения в единый Мир микро-, макрои мегамиров, отсюда вытекает необходимость построения теории единого взаимодействия (теории Суперсилы, Суперобъединения или Суперсимметрии).

11. Поиск способа унификации всех известных типов фундаментальных физических взаимодействий происходит на основе квантовой теорииэтот процесс сопровождается заменой логическою квантово-логическим, конкретизирующим первое с точки зрения неопределенности и неустойчивости процессов, протекающих на субатомном уровне организации материи, а также на стадии инфляционного раздувания Вселенной.

12. В связи с изложенным выше в научном познании конца XXначала XXI веков на новый уровень поднимается решение проблемы единства исторического и логического: в современных науках о мегамире в теориях и моделях эволюции Вселенной и других космологических объектов реализуется открытый тип тождества исторического и логического, в основе которого лежит отказ от абсолютного актуализма и признание ею относительности, то есть постулируется определенная эволюция законов природы, по крайней мере, в пределах известной нам области Вселенной.

Заключение

271 зует программу, которая заложена в основных принципах философскою учения о развитии мира. Это направление, по глубокому убеждению авю-ра, образует дальнейшую перспективу в исследовании проблемы единства исторического и логического в науке XXI века, в том числе (возможно, прежде всего) в науках о мегамире.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т. П., Сарычева Л. И. Фундаментальные взаимодействия и космические лучи. М.: Едиториал УРСС, 1999. — 168 с.
  2. И. И. Соотношение истории и теории в научном познании: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1979. — 20 с.
  3. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969. — Т. I. — Ч. 1 и 2.-936 с.
  4. А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 172 с.
  5. А. Н. Геодинамика. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. — 264 с.
  6. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 1. — М.: Изд-во «Мысль», 1976. — С. 63−367.
  7. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 3. — М.: Мысль, 1981. — С. 59−262.
  8. Аристотель. О небе // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 3. — М.: Мысль, 1981. — С. 263−378.
  9. А. Н. Качественный аспект мира и его познание. М.: Наука, 2001.-256 с.
  10. В. Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965.-320 с.
  11. В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. — 543 с.
  12. Астрономия и современная картина мира / Отв. ред. В. В. Ка-зютинский. М.: ИФРАН, 1996. — 246 с.
  13. . В. Историко-философская концепция Гегеля: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1963. — 15 с.
  14. . В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 135 с.
  15. . В., Храленко Н. И. Теория качества в науке и практике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 200 с.
  16. М. Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.
  17. М. Б., Баженов Л. Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя) / Отв. ред. Ю. Б. Молчанов. М.: ИФРАН, 1994. С. 38−66.
  18. А. В. История принципов физического эксперимента. -М.: Наука, 1976.-262 с.
  19. В. А. Понятие «природы» в античности и в новое время.-М., 1988.
  20. Ю. В. «Антропные аргументы» в современной космологии//Вопросы философии. 1988.-№ 7.-С. 117−127.
  21. Ю. В. Антропный космологический принцип в зеркале критики // Философские науки. 1990. — № 9. — С. 30−40.
  22. В. С. Проблема субатомного пространства и времени. М.: Аюмиздат, 1979. 199 с.
  23. Л. фон. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
  24. В. С. О системе категорий диалектической логики. -Сталинабад: Изд-во Таджгосуниверситета, 1958.- 157 с.
  25. И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.
  26. А. С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.-363 с.
  27. А. С. Гегель и диалектическая концепция рашития // Философия Гегеля: проблемы диалектики / Т. И. Ойзерман, П. Н. Федосеев, И. С. Нарский и др.- Отв. ред.: Т. И. Ойзерман, Н. В. Мотрошилова. -М.: Наука, 1987.-С. 60−78.
  28. В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. -№ 4. — С. 112−129.
  29. В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология. Изд-е 2-е. — СПб., 2002.
  30. В. П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. СПб.: Политехника, 2003. — 253 с.
  31. Д. Диалоги: Пер. с итал. М.: Госполитиздат, 1949.552 с.
  32. В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968.-295 с.
  33. С. Гравитация и космология. М.: Мир, 1975.
  34. С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М., 1981.
  35. С. Проблема космологической постоянной / Пер. с англ. М. Б. Волошина // Успехи физических наук. 1989. — Август. — Том 158.-Вып. 4.-С. 640−678.
  36. С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы / Пер. с англ. М.: Едито-риал УРСС, 2004. — 256 с.
  37. Г. Симметрия / Пер. с англ. М., 1968.
  38. В. П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований: Сб. ст.- Ин-т истории естествознания и техники АН СССР- отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. 360 с.
  39. В. П. Разнообразие научных революций // Историко-астрономические исследования / Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Наука, 2003. — Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Ид-лис.-С. 141−151.
  40. Виц Б. Б. Демокрит. -М.: Мысль, 1979.-212 с.
  41. Ю. С. Пространство и время: размерности явные и скрытые. М.: Наука, 1989.
  42. Воронцов-Вельяминов Б. А. Лаплас. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Наука, 1985.-286 с.
  43. А. Г. Пространство и время // Вопросы философии. 1994. -№ 3.
  44. П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.
  45. П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987. 447 с.
  46. Г. Избранные труды: в 2-х т.: пер. с итал. М.: Наука, 1964.-Т. 1.-640 с.
  47. Г. Избранные труды: в 2-х т.: пер. с итал. М.: Наука, 1964.-Т. 2.-571 с.
  48. Г. В. Ф. Сочинения: Пер. с нем. M.-JI., 1929. — Т. 1.
  49. Г. В. Ф. Сочинения: Пер. с нем. М.-Л.: ГИС, 1930. -Т. I. — 368 с.
  50. Г. В. Ф. Сочинения / Пер. с нем. М.: Партиздат, 1932. -Т. 9. — 313 с.
  51. Г. В. Ф. Сочинения: Пер. с нем. М.-Л.: Соцэкги з, 1935. -Т. 8.-470с.
  52. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука логики. — 452 с.
  53. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1975.-Т. 2.: Философия природы. 695 с.
  54. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1977. Т. 3.- Философия духа.-471 с.
  55. Г. В. Ф. Лекции по истории философии / Пер. А. М. Во-дена. СПб.: Наука, 1993. — 480 с.
  56. И. Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. -215с.
  57. Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. — № 4. — С. 72−85.
  58. Г. В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. — № 2. — С. 43−53.
  59. В. JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными (тридцать лет спустя, причем уже на пороге XXI века)? // Успехи физических наук. 2001. -Т. 171.- № 10.-С. 1035−1057.
  60. В. JI. О некторых успехах физики и астрономии за последние три года// Успехи физических наук. 2002. — Т. 172. — № 2. — С. 213−219.
  61. Э. Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды // Успехи физических наук. 2002. — Т. 172. -№ 2.-С. 221−228.
  62. Глобальный эволюционизм (Филосософский анализ) / Отв. ред. JI. В. Фесенкова. -М.: Ин-т философии РАН, 1994. 150 с.
  63. В. Г. Лекции по истории астрономии: Учеб. пос. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 256 с.
  64. Д. П. Обобщение и познание. М, 1985.
  65. Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. — № 10. — С. 25−34.
  66. А. X. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980. — 368 с.
  67. . Корни теории относительности / Пер. с англ. М.: Знание, 1987.-256 с.
  68. В. А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. JI.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 136 с.
  69. И. И. Логическое и историческое категории материалистической диалектики. — М.: Мысль, 1967. — 96 с.
  70. А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии // Вопросы философии. 2002. — № 4. — С. 67−88.
  71. JI. Э., Чернин А. Д. Введение в космоюнию: Происхождение крупномасштабной структуры Вселенной. М.: Наука, 1978. -384 с.
  72. А. П. Антропный космологический принцип // Соро-совский образовательный журнал. 2000. — Т. 6, № 6. С. 59−64.
  73. П. Пространство и время в современной картине Вселенной / Пер. с англ. М.: Мир, 1979. — 288 с.
  74. П. Случайная Вселенная / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.160 с.
  75. П. Суперсила / Пер. с англ. М.: Мир, 1989. — 272 с.
  76. Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2 т. / Пер. с лат. и франц. Т. 1. Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова — М.: Мысль, 1989. -С. 250−296.
  77. Р. Первоначала философии // Сочинения в 2 т. / Пер. с лат. и франц. Т. 1. Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова — М.: Мысль, 1989.-С. 297−422.
  78. П., Мартин Дж. Все возможные миры / Пер. с англ.- 11од ред. и послесл. А. Г. Исаченко. М.: Прогресс, 1988.
  79. Дж. Г. Движение миров / Пер. с англ. М.: Гостехтео-ретиздат, 1933. — 183 с.
  80. Диалектика научного познания / Д. П. Горский, И. С. Нарский, А. М. Коршунов и др.- Редкол.: Е. К. Войшилло и др. М.: Наука, 1978. -479 с.
  81. Диалектическое противоречие / Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, Б. А. Ласточкин и др. М.: Политиздат, 1979. — 343 с.
  82. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. с древнегреч. 2-е изд., исправ. — М.: Мысль, 1986 — 571 с.
  83. А. Д., Зельдович Я. Б., Сажин М. В. Космолог ия ранней Вселенной. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 198 с.
  84. А. Г., Новиков И. Д. Модель перемешанного мира и космологическая проблема. М.: Институт прикладной матемаетики (Препринт), 1970.- 19 с.
  85. Я. Г. Всемирная история физики. М., 1974. — 352 с.
  86. В. Н. Новая концепция пространства-времени на планковских масштабах расстояний // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя) / Отв. ред. Ю. Б. Молчанов. -М.: ИФРАН, 1994.-С. 117−139.
  87. М. Г. Проблема соотношения логического и исторического в «Науке логики» Гегеля и ее значение для определения структуры системы категорий диалектической логики: Автореф. дис.. канд. филос. наук.-Л., 1959.
  88. А. И. Астрономическая картина мира и ее творцы. -М.: Наука, 1984.-224 с.
  89. Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением / В. В. Казютинский, Ю. Б. Молчанов, А. Турсунов и др.- Отв. ред.: М. Д. Ахундов, JI. Б. Баженов. М.: Наука, 1988. — 245 с.
  90. Ю. Н. Об объективности научного знания и революциях в астрономии // Историко-астрономические исследования / Инстшуг истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Паука, 2003. -Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Идлис. — С. 114−124.
  91. Замысел Бога в теориях космологии / Огв. ред. А. Н. Павленко. -М.-СПб, 2004.- 190 с.
  92. Я. Б. Теория вакуума и космология // Успехи физических наук, 1981.-Т. 133. — Вып. 3.-С. 479−503.
  93. Я. Б. Избранные труды. Частицы, ядра, Вселенная. -М.: Наука, 1985.-464 с.
  94. Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1975.- 735 с.
  95. А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса) / РАН. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 2002.
  96. А. Ф. Новая формулировка антропного принципа? Комментарий к статье Г. В. Гивишвили // Вопросы философии. 2000. — № 2.- С. 53−56.
  97. А. А. Становление конкретного историзма в геологии.- Алма-Ата: Наука, 1974. 135 с.
  98. А. А. Роль принципов диалектики в геологическом знании. Алма-Ата: Наука, 1979. — 2000 с.
  99. В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л.: Наука
  100. Ленинградское отд.), 1974. 183 с.
  101. В. Г. Причинность и детерминизм. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1974. 144 с.
  102. В. Г., Солдатов А. В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб., Изд-во С.-Петербургского университета. — 180 с.
  103. Г. М. Революции в астрономии, физике и космологии. -М.: Наука, 1985.-232 с.
  104. Г. М. Гармония Вселенной // Вселенная, астрономия, философия. М.: МГУ, 1988. — С. 65−77.
  105. Г. М. Послесловие редактора к диспуту о научных революциях // Историко-астрономические исследования / Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Наука, 2003. — Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Идлис. — С. 152−154.116.
  106. Г. М. Материя и сознание // Замысел Boia в теориях космологии / Отв. ред. А. Н. Павленко. М.-СПб, 2004. — С. 54−74.
  107. Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 285 с.
  108. Э. В. Логическое и историческое // Вопросы диалектического материализма: Элементы диалектики / А. В. Гулыга, П. В. Коп-нин, В. А. Лекторский и др.- Oib. ред. П. В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-С. 310−343.
  109. Э. В. Диалектическая логика. 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.
  110. История диалектики. Немецкая классическая философия / А. С.
  111. , П. П. Гайденко, Т. И. Ойзерман и др.- Редкол.: А. С. Богомолов и др. М.: Мысль, 1978. — 363 с.
  112. М. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990.
  113. В. В. Философские проблемы космологии. М., 1970.
  114. В. В. Понятие «Вселенная» // Бесконечность и Вселенная / Сб. ст.- Редкол.: В. В. Казютинский и др. М.: Мысль, 1969. -С. 116−128.
  115. В. В. Вселенная в «человеческом измерении» // Физика в системе культуры / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: ИФРАН, 1996. -С. 117−137.
  116. И. Всеобщая естественная история и теория неба // Сочинения: в 6-ти т. / Пер. с нем. М.: Мысль, 1963. — Т. I. — 543 с.
  117. А. М. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988.-270 с.
  118. Карл Маркс и современная философия / РАН. Ин-т философии- Отв. ред. Н. И. Лапин. М.: ИФРАН, 1999.
  119. Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.1. Библиофафия 283
  120. . Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения / Под ред. Я. Б. Зельдовича и И. Д. Новикова. М., 1978.
  121. Касымжанов А. X, Кельбуганов А. Ж, Сатыбалдина К. М. «Круги» в познании: Ленинское учение о единстве исторического и логического. Ама-Ата: Наука, 1977. — 177 с.
  122. . М. О детерминации // Философские науки. 1968. -№ 1.-С. 5−12.
  123. . М. Диалектика Гегеля в свете научных революций // Вопросы философии. № 8, 1974. С. 35−47.
  124. . М. О методе изложения диалектики: три великих замысла. М.: Наука, 1983. — 478 с.
  125. . М, Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания: XIX в. М.: Наука, 1978. — 663 с.
  126. . М, Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания: Первая половина XX в. М.: Наука, 1985. — 808 с.
  127. Ф. X. Гераклит. М.: Мысль, 1982. — 199 с.
  128. Ф. X. Была ли у древних греков идея истории? // Вопросы философии. 1987.- № 8. -С. 126−133
  129. Е. Н, Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. -414 с.
  130. А. В. Джеймс Хопвуд Джине: 1877−1946. М.: Наука, 1985.- 145 с. 1. Ьиблиофафия 284
  131. А. Очерки истории философской мысли: Пер. с франц.
  132. М.: Прогресс, 1985.-286 с.
  133. Э. И. Глобальный эволюционизм и проблема «эволюции эволюции» // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания / Под ред. А. М. Мостепаненко. J1.: Изд-во Ленинградского университета, 1987.- С. 73−89.
  134. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б. В. Гнеденко. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 304 с.
  135. Н. О вращениях небесных сфер: Пер. с лат. М.: Наука, 1964.-653 с.
  136. II. В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.-324 с.
  137. Космология: Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. — 468 с.
  138. . Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-362 с.
  139. . Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981.
  140. . Г. Этюды о меганауке. М.: Наука, 1982. — 136 с.
  141. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 605 с.
  142. В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат 1976.-256 с.
  143. Е. А. Проблема развития неорганической природы и принцип актуализма в геологии // Философские вопросы естествознания. Часть III. Геолого-географические науки. М.: Изд- во МГУ, 1960. -С. 83−110.
  144. В. Б. Философское учение о бытии и субстанции. -М., 1999.1. Библиофафия 285
  145. У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М.: Мир, 1991.
  146. С. С. Понятие «время» и геологическая леюпись земной кары // Вопросы философии. 2002. — № 1. — С. 77−89.
  147. И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / Пер. с англ. И. Н. Веселовского. М.: Наука, 1967. — 132 с.
  148. И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки / Отв. ред. В. Н. Садовский, Б. С. Грязнов. -М.: Прогресс, 1978. С. 203−269.
  149. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Методологические проблемы развития науки. Вып. 1.-М.: ИНИОН, 1974.-С. 87−168.
  150. И. Бесконечный регресс и основание математики // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 1996. — 395 с.
  151. П. С. Изложение системы мира: Пер. с франц. М.: Наука (Ленингр. отд.), 1982. — 374 с.
  152. . А. Снятие исторического противоречия логическим // Диалектическое противоречие / Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, Б. А. Ласточкин и др. М.: Политиздат, 1979. — С. 286−300.
  153. Н. Н., Бейлин В. А., Верешков Г. М. Вакуум, элементарные частицы и вселенная. М.: Едиториал УРСС, 2001. — 232 с.
  154. Е. Е. Анализ понятия существования: oi Канта к современной логике // Кантовский сборник: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Вып. 16. Калининград: Калининградский государственный университет, 1991. С. 99−106
  155. А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи фишческих наук. 1984. — Т. 144. — Вып. 2. — С. 147−214.
  156. А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Наука и жизнь. -1985.-№ 8.-С. 25−32.
  157. А. Д. Космология и элементарные частицы. М.: Наука, 1985.
  158. А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. — 275 с.
  159. М. В. Избранные произведения: В 2-х томах. Т.1. Естественные науки и философия. М.: «Наука», 1986.
  160. А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). -М.: Высшая школа, 1963. 583 с.
  161. А. Н. Метод актуализма и его роль в научном познании: Автореф. дис. канд. филос. Наук. Л., 1977. — 16 с.
  162. С. Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историш К. Маркса. М.: Наука, 1984. — 158 с.
  163. . В. Проблема обоснования философского знания // Логика и теория познания / И. Н. Бродский, Б. И. Липский, Б. В. Марков и др.- Под ред. О. Ф. Овсянникова, Я. А. Слинина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. -С. 3−14.
  164. К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 4.-С. 65−185.
  165. К. Введение (из «Экономических рукописей 1857−1859 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 46. — Ч. 1. — С. 17−48.
  166. С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. — 383 с.
  167. Н., Эллис Дж. О нравственной природе вселенной: Богословие, космология и этика / Пер. с англ. Н. Новикова. М.: Библейско-богословский институт св. Апостола Андрея, 2004. — 288 с.
  168. Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / Б. В. Ахлибининский, В. М. Кошев, Б. В. Марков и др.- Под. ред. Ф. Ф. Вяккерева Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 208 с.
  169. Методология исследования сложных развивающихся систем / Под ред. проф. Б. В. Ахлибининского. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003.-184 с.
  170. В. Н., Хон Г. Н. Диалектика формирования современной научной картины миры. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.- 128 с.
  171. Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. — 302 с.
  172. Н. Н. Мировоззрение современного рационализма. М, 1998.
  173. Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. — № 4.
  174. Ю. В. Четыре концепции времени в философии и науке.-М., 1977.
  175. Ю. В. Проблема времени в современной науке. М., 1990.
  176. А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1969. -230 с.
  177. А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. — 240 с.
  178. А. М. Пространство-время и физическое познание. М.: Атомиздат, 1975. — 216 с.
  179. А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977.- 168 с.
  180. А. М. Проблема существования в физике и космологии: Мировоззренческие и методологические аспекты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. — 153 с.
  181. А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания / Под ред. А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-С. 5−21.
  182. Л. М. Мир астрономии: Рассказы о Вселенной, звездах и галактиках. М.: Молодая гвардия, 1987. — 208 с.
  183. А. С. Философия и наука в эпоху античное! и. М., 1990.
  184. Дж. Неистовая Вселенная / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.-256 с. 1. Библиофафия 289
  185. П. Д, Новиков Д. И, Новиков И. Д. Реликтовое излучение Вселенной. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 390 с.
  186. Николай Кузанский. Сочинения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Мысль, 1979.-Т. I.-488 с.
  187. Николай Кузанский. Сочинения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Мысль, 1980.-Т. 2.-471 с.
  188. Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение. М.: Мир, 1990.-342 с.
  189. И. Тяготение, черные дыры и Вселенная: Пер. с англ. М.: Мир, 1983.-240 с.
  190. И. Б. Системный стиль мышления. М., 1986.
  191. И. Д. Черные дыры и Вселенная. М.: Молодоая гвардия, 1985.- 190 с.
  192. И. Д. Как взорвалась Вселенная. М.: Наука, 1988.174 с.
  193. И. Д. Отзвуки Большого взрыва (наблюдения реликтового излучения) // Успехи физических наук. 2001. — Т. 171, № 8. — С. 859−860.
  194. И. Математические начала натуральной философии / Пер. с лат. М.: Наука, 1989. — 688 с.
  195. М. Ф. Философия Гегеля. М.: Соцэкгиз, 1959.307 с.
  196. Н. Ф. Принципы сохранения. М, 1966.
  197. А. П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. — 256 с.
  198. О первоначалах мира в науке и теологии: Сборник статей / Ред. кол. В. П. Бранский, А. В. Солдатов, М. Хеллер и др. СПб.: «Петрополис», 1993.
  199. Орем Николай. Трактат о соизмеримости или несоизмеримое ж движений неба / Пер. с лат. // Историко-астрономические исследования / Под ред. П. Г. Куликовского. М.: Физматгиз, 1960. — Вып. 6. — С. 317−400.
  200. Очерки истории естественнонаучных знаний в древносж / Oib. ред. А. Н. Шамин. М.: Наука, 1982. 277 с.
  201. А. Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М.: Институт философии РАН — Интрада, 1997. -256 с.
  202. Г. Е., Федорова А. С. Михаил Васильевич Ломоносов. -М.: Наука, 1980.
  203. В. Ф. Диалектика историческою и логического в развитии науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 135 с.
  204. В. Н. Категория «закон». Л.: Наука (Ленингр. отд.), 1980.- 128 с.
  205. В. В., Переверзев В. Н. Обработка языка и логика предикатов. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1993.
  206. Платон. Тимей // Сочинения: пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1971.-Т. З.-Ч. I.-687 с.
  207. Г. А. Историзм как метод научного познания. .: Изд-во ЛГУ, 1967.-190 с.
  208. К. Логика научного исследования / Пер. с англ. под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Республика, 2004. — 447 с.
  209. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер с англ. М.: Прогресс, 1986. — 432 с.
  210. И. Переоткрытие времени // Вопросы философии.1989.-№ 8.-С. 3−19.
  211. И., Стенгерс И. Время, хаос и квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. — 265 с.
  212. Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии / Отв. ред. В. Н. Дубатолов, А. Т. Москаленко. Новосибирск: «Наука», 1990.
  213. Принципы материалистической диалектики как теории познания / Э. В. Ильенков, С. Н. Мареев, А. Г. Новохатько и др.- Отв. ред.: В. А. Лекторский. М.: Наука, 1984. — 304 с.
  214. Проблема первоначал мира в науке и теологии: Материалы международного семинара, 27−29 ноября 1991 года, Санкт-Петербург. -СПб.: Г1МЛ СПбГУ, 1991.
  215. Происхождение Солнечной системы: Доклады международного Симпозиума. 3−7 апреля 1972 г., г. Ницца / Под ред. X. Ривса. М.: Наука, 1976.-569 с.
  216. Пространство и время / Отв. ред. М. А. Парнюк. Киев: I Жукова думка, 1984. — 296 с.
  217. Прошлое и будущее Вселенной. М., 1986.
  218. Л. А. О принципе историзма в геологии // Философские вопросы естествознания. Часть III. Геолого-географические науки. -М.:Изд- во МГУ, 1960. С. 111−117.
  219. Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. — № 5. — С. 67−77.
  220. И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. -М.: Наука, 1979.-485 с.
  221. И. Д. Античная наука. М., 1980.
  222. И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. — 448 с.
  223. Н. М. Единство логического и исторического в научном познании (на материалах современной физики): Автореф. дис.. д-ра фил ос. наук. Киев, 1984. — 43 с.
  224. И. Л. Геометрия, динамика, Вселенная. М.: Наука, 1987.- 145 с.
  225. И. Л. Механика как геометрия. М.: Наука, 1990.
  226. И. Л. Элементарные частицы и космология (Метагалактика и Вселенная) // Успехи физических наук. 1997. — Т. 167. — № 8. -С. 801−810.
  227. М. М. Историческое и логическое // Катеюрии материалистической диалектики / Под ред. М. М. Розенталя и Г. М. Ш факса. -М.: Госполитиздат, 1956. С. 352−388
  228. М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М.:1. Мысль, 1967.-592 с.
  229. В. А. Физика частиц и космология: состояние и надежды // Успехи физических наук. 1999. — Т. 169. — № 12. — С. 1299−1309.
  230. М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. — № 2.
  231. М. В. Современное космология в популярном изложении. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 240 с.
  232. М. В. Анизотропия и поляризация реликтово! о излучения. Последние данные // Успехи физических наук. 2004. — Т. 174. — № 2. -С. 197−205.
  233. В. И. Противоречивость движения и ее проявления.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 141 с.
  234. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т.: Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1975. — Т. I.-399 с.
  235. А.В. Эмпедокл. М.: Мысль, 1985. — 191 с.
  236. Сен-Симон А. Избранные произведения: в 2-х т. / Пер. с франц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — Т. I. — 468 с.
  237. К. А., Слинин Я. А. Природа и разум: Античная парадигма. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. — 240 с.
  238. А. А. Концепция развития в естествознании и философии // Философские науки. 1997. -№ 2. — С. 137.
  239. Современный детерминизм и наука: Сб. ст. в 2-х т. / Под ред. Г. А. Свечникова. Новосибирск: Наука (Сибирское отд.), 1975. — 335 с.
  240. Современные проблемы материалистической диалектики / В. И. Свидерский, А. С. Кармин, В. Г. Иванов и др.- Под ред. В. И. Свидер-ского. М.: Мысль, 1971. — 364 с.
  241. В. В. Средневековая философия. М.: Высшая школа, 1979.-448 с.
  242. В. В. Европейская философия XV-XV11 веков. М.: Высшая школа, 1984. — 448 с.
  243. А. Н., Солонин Ю. Н. Предмет философии и обоснование науки. / Под ред. С. С. Гусева. СПб.: Наука, 1993. 158 с.
  244. В. В. Спиноза. М.: Мысль, 1973. — 224 с.
  245. А. В. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. JL: Изд-во ЛГУ, 1981.
  246. А. В. Принцип развития в физике и астрофизике // Материалистическая диалектика как теория развития. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.-С. 154−155.
  247. А. В. Проблема развития в современной естественнонаучной картине мира // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», (Серия «Гуманитарные и социально-экономические науки»), 2001. — № 1. — С. 38−41.
  248. Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. — 176 с.
  249. Е. Ф. Материя и движение. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1972. — 200 с.• 279. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Госполитиздат, 1957. — Т. 1. — 631 с.
  250. В. С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М.: Прогресс-традиция, 2000. — 743 с.
  251. Структура и формы материи / Сб. ст.- Отв. ред. М. Э. Омелья-новский. М.: Наука, 1967. — 647 с.
  252. Суслова J1. А. Философия И. Канта. М.: Высшая школа, 1988. — 224 с.
  253. Т. Я. Идея глобального эволюционизма и принципа ан-тропности. М, 1986.
  254. П. Первые шаги древнегреческой науки.: Пер. с франц. СПб, 1902. — 330 с. (Приложение. — 119 е.).
  255. А. А. Взаимоопределенность в бытии и познании. -Минск: «Наука и техника», 1985. 128 с.
  256. Г. Ю. Эволюция основных физических идей. Киев, 1988.
  257. В. П. Избранные философские труды. J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988.
  258. А. Философия и современная космология. М, 1977.
  259. А. Основания космологии. М., 1979.
  260. А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) // Вопросы философии. 1988. — № 2. — С. 6984.
  261. Тэйлор Э, Уилер Дж. Физика пространства-времени. М.: Мир, 1971.
  262. В. А. Теорема Геделя о неполноте. М, 1982.
  263. Физика в системе культуры / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.:1. ИФРАН, 1996.
  264. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация / РАН. Ин-т философии- Ред. С. В. Илларионов, Е. А. Мамчур. М.: ИФРАН, 1998.
  265. Фрагменты ранних греческих философов: Пер. с древнегреч. / Под ред. И. Д. Рожанского. М.: Наука, 1989. — 576 с.
  266. А. А. Мир как пространство и время. 2-изд. — М.: Наука, 1965.- 112 с.
  267. С. Д. Наша Метагалактика расширяющаяся черная (белая) дыра: против трактовки Большого Взрыва как акта творения // Замысел Бога в теориях космологии / Отв. ред. А. Н. Павленко. — М.-СПб, 2004.-С. 156−176.
  268. Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. В. И. Емельянова- Под ред. Ю. JI. Климонтовича и С. М. Осовца. М.: Мир, 1980. 404 с.
  269. Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. М.: Мир, 1991.-240 с.
  270. М. П. Философское значение принципа симметрии в физике элементарных частиц. М., 1986.
  271. Д. Открыватели неба. М.: Мир, 1989.
  272. А. Е., Виноградова М. Г. Основы космогонии: О рождении миров, Солнца и Земли. СПб.: «Недра», 2004. — 336 с.
  273. Ф. Галактика, ядра и квазары / Пер. с англ. К. А. Любарского- Под ред. Д. А. Франк-Каменецкого. М.: Мир, 1968. — 155 с.
  274. С., Эллис Дж. Крупномасштабная теория пространства-времени. М.: Мир, 1977. — 432 с. 1. Библиофафия 297
  275. С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени / Пер. с англ. Н. Я. Смородинской. М.: Мир, 1990. — 168 с.
  276. С. Черные дыры и молодые вселенные / Пер. с англ. М. В. Кононова. СПб.: Амфора, 2001. — 189 с.
  277. Человек наука — природа / А. В. Воецкий, В. Г. Иванов, В. В. Лапицкий и др.: Под ред. В. Г. Иванова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. — 137 с.
  278. А. М., Чернин А. Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 320 с.
  279. А. Д. Физика времени. М.: Наука, 1987. — 221 с.
  280. А. Д. Физический вакуум и космическая антигравитация. http://www.astronet.ru/db/msg/1 181 841.
  281. А. Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. -2001.-Т. 171.-№ 11.-С. 1153−1 175.
  282. В. С. Логическое и историческое в развитии науки // Вопросы философии. 1984. — № 11. — С. 49−61.
  283. В. С. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986.371 с.
  284. Э. М. Философские проблемы общей теории относительности. М., 1966.
  285. Э. М. Философские проблемы релятивистской космологии. М., 1972.
  286. В. А. Атомистические концепции в современном естествознании. М.: Наука, 1986. — 175 с.
  287. А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. М.: Мысль, 2001. — Т. II Е-М. — С. 443−444.
  288. А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.-372 с.
  289. А. П. Категории диалектики. М.: Высшая школа, 1971.-279 с.
  290. А. П. Гегелевское решение проблемы взаимосвязи категорий диалектики // Философские науки. 1973. — № 1. — С 71−82.
  291. А. П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.
  292. В. И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова Думка, 1977. -367 с.
  293. И. С. Проблемы современной астрофизики. М.: Наука, 1982.-224 с.
  294. И. С. Вселенная. Жизнь. Разум. 6-е изд., доп. -М.: Наука, 1987.-320 с.
  295. И. И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). М.: Наука, 1968.
  296. О. Ю. Четыре лекции о теории происхождения Земли. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во АН СССР, 1957. — 140 с.
  297. О. Ю. Избранные труды: Геофизика и космогония. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. 210 с.
  298. В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.
  299. А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. — 360 с.
  300. Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 20.-С. 1−338.
  301. Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т. 20. — С. 339−626.
  302. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 21. — С. 269−317.
  303. Abbott L. F., Pi S.-Y. Inflationary Cosmology. Singapure: World Scientific, 1986.
  304. Betty S., Cordell B. God and modern science: new arguments // International Philosophical Quarterly. December. — 1987. — V. XXVII. — N 108. -P. 409−435.
  305. Coughlan G. D., Dodd J. E. The Ideas of Particle Physics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993.
  306. Eliade M. Cosmos and History. The Myth of the Eternal Return. -N. Y., 1959.- 147 p.
  307. Gale G. The antropic principle // Scientific American. December.- 1981.- V. 245.-N6.-P. 114−122.
  308. Gardner M. WAP, SAP & FAP // The New York Review of Books.- 1986. Vol. 33.-8 May. — P. 22−25.
  309. Grunbaum A. Philosophical problems of space and time. -Dordrecht, 1973.
  310. Gunzig E., Gehenian J., Prigogine I. Entropy and cosmology // Nature. 1987. — V. 330. — P. 621−624.
  311. Kirk G. S., Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge: Univ. press, 1957.-487 p.
  312. Kolb E. W., Turner M. S. The Early Universe. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1990.
  313. Koyre A. Newtonian Stadies. Cambridge (Mass.), 1965. — 288 p.
  314. Lakatos 1. Infinite Regress arid the Foundations of Mathematics // Aristotelian Society Supplementary Volume, 1962, vol. 36, pp. 155−184.
  315. Levich А. P. Generating flows and a substitutional model of space-time // Gravitation & Cosmology. Vol. 1. — № 3. — P. 237−242.
  316. Linde A. D. Particle Physics and Inflationary Cosmology. Har-wood Academic, 1990.
  317. Linde A. D. Quantum creation of an open inflationary universe // Phys. Rev., 1998. D 58, 83 514.
  318. Pagels H. R. A cozy Cosmology. The anthropic principle is convenient, but it is not science // The Sciences. N. Y., 1985. — Vol. 256. — № 2. — P. 34−38.
  319. Peebles P. J. E. Principles of Physical Cosmology. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1993.1. Библиофафия 3Q1
  320. Perlmutter S. et al. // The Astrophysical Journal. 1999. — V. 517. -P. 565.
  321. The philosophy of time / Ed. M. Gale. New York, 1967.
  322. Prigogine I. The Philosophy of Instability // Futures. August, 1989.
  323. Prigogine I, Gehenian J, Gunzig E, Nardone P. Thermodynamics and cosmology // General Relativity and Gravitation. 1989. — V. 21. — P. 1.
  324. Riess A. G. Et al. // The Astronomical Journal. 1998. — V. 116.-P. 1009.
  325. Science and Religion: One world changing perspectives on reality / Ed. by Jan Fennema and Iain Paul. Dordrecht — Boston — London: Universily of Twente and Kluwer Academic Publishers, 1990.
  326. Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos: honoring John Wheeler’s 90th birthday / J. D. Barrow, P. C. W. Davies, & C. L. Harper eds. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
  327. Vanchurin V, Vilenkin A. and Winitzki S. Predictability crisis in inflationary cosmology and its resolution // Phys. Rev. 2000. — D 61, 83 507.
  328. Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. http://map.gsfc. nasa.gov.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?