Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности

Актуальность темы

исследования. С середины 80-х годов в нашей стране проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Одним из важных последствий проводимых реформ стало предоставление большей самостоятельности хозяйствующим субъектам в экономической сфере, что на законодательном уровне фиксировалось путем предоставления большего объема прав. Авторы реформ полагали, что хозяйственная самостоятельность является наиболее эффективным средством преодоления экономического кризиса. Несомненно, хозяйственная самостоятельность привела к оживлению экономики. Однако наряду с этим получили распространение факты использования предоставленных хозяйствующим субъектам прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству. Подобные деяния в юриспруденции были обозначены термином злоупотребления правом.

Злоупотребления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности (далее злоупотребления управленческого персонала) как разновидность злоупотреблений правом обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, так как препятствуют нормальному развитию экономических отношений. Меры гражданско-правового и административно-правового воздействия пока не способны в полном объеме справиться с названными злоупотреблениями, поэтому возникла необходимость в применении уголовно-правовых мер.

Уголовный кодекс I960 года не обеспечивал надлежащей борьбы с данными злоупотреблениями, поскольку основная их масса оказалась вне сферы уголовно-правового воздействия. Возникла потребность в разработке норм, устанавливающих уголовную ответственность за злоупотребления управленческого персонала.

Уровень теоретической разработки проблемы уголовной ответственности за злоупотребления управленческого персонала следует признать явно недостаточным. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Многие составы преступлений об ответственности за злоупотребления рассматриваемого вида включены впервые в УК РФ 1996 года, что породило множество проблем на практике. В связи с изложенным преступления управленческого персонала нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении.

Указанными обстоятельствами определяется актуальность и обусловливается выбор темы настоящей работы.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблемы уголовно-правовой ответственности за преступления управленческого персонала, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Изучение историко-правовые аспектов борьбы с названными преступлениями.

2. Анализ законодательства и литературных источников по данной проблеме.

3. Проведение эмпирических исследований, включая изучение судебной практики, материалов проверок, проведенных прокуратурой, органами внутренних дел, налоговой полиции, контролирующими органами.

4. Определение понятия преступлений управленческого персонала.

5. Рассмотрение вопросов толкования отдельных признаков исследуемых составов преступлений.

Методологические основы и методы исследования. В рамках настоящей работы использовались общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права, теории права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, И. И. Аносова, С. Н. Братуся, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Г. И. Вольфмана, А.В. Гала-ховой, P.P. Галиакбарова, В. П. Грибанова, Н. Д. Дурманова, Б. В. Здравомыслова, О. С. Иоффе, А.Х. Каза-риной, В. Ф. Кириченко, Ю. Г. Козлова, П. К. Кривошеина, Н. П. Кучерявого, М. Д. Лысова, В. В. Мальцева, А.С. Мих-лина, Ш. Г. Палиашвили, А. А. Пионтковского, И. С. Само-щенко, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, В. И. Соловьева, И. Я. Фойницкого. Помимо этого, в работе использованы труды иностранных авторов (О. Биквея, Д. Болона, И. Карвелла, О. Джакобса, X. Нейла, И. Смита).

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР за 1980;1991 гг., Верховного Суда РСФСР (РФ) за 1989;1996 гг., 200 уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской области, 110 уголовных дел, находившихся на момент изучения на стадии предварительного следствия в различных подразделениях органов прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции Волгоградской области, материалы проверок, проведенных в 19 921 996 гг. контролирующими органами Волгоградской области (государственной налоговой инспекции, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, территориального управления государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, комитета по управлению государственным имуществом).

Научная новизна исследования состоит в формулировании понятия и системы преступлений управленческого персонала, обосновании необходимости включения главы УК РФ под названием «Преступления против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности», подготовке предложений об изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 204 УК РФ, о криминализации некоторых видов злоупотреблений управленческого персонала, решении вопросов об отграничении преступлений управленческого персонала от смежных преступлений и правонарушений.

Результаты проведенного исследования конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:

1. Под злоупотреблениями управленческого персонала следует понимать нарушения установленного порядка реализации субъективного права, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в ходе осуществления экономической деятельности.

2. Общественная опасность анализируемых злоупотреблений состоит в том, что они наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, обладают высокой латентностью, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль. Некоторые виды злоупотреблений нуждаются в криминализации.

3. Под преступлениями управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности следует понимать противоправные посягательства, нарушающие установленный порядок реализации субъективного права на занятие предпринимательской деятельностью, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в ходе деятельности по производству, распределению, обмену материальных благ и услуг.

4. Видовым объектом преступлений управленческого персонала необходимо считать установленный порядок предпринимательской деятельности.

5. Субъектом рассматриваемых преступлений признается участник юридического лица или представитель органов юридического лица. Кроме того, субъектом преступления может быть лицо, действовавшее от имени коммерческой или иной организации на основании договора поручения, комиссии или агентского договора.

6. Систему норм об ответственности за преступления управленческого персонала составляют ст. ст. 171 173, 176−178, 182,185, 193, 19.5−197, 199−201, 204 УК РФ, причем из перечисленных общей нормой является ст. 201 УК РФ, а все остальные специальными.

7. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

8. «Использование полномочий» следует интерпретировать как реализацию любых возможностей, связанных с наличием определенных прав и обязанностей.

9. Злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам граждан, организаций, общества, государства, а не только вопреки интересам собственной организации, как указано в законе.

10. Термин «причинение существенного вреда» необходимо трактовать как нанесение имущественного ущерба в виде уменьшения фондов собственника, уничтожения имущества, неполучения должного, получения недолжного в размере, превышающем пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

11. Представляется целесообразным ч. 2 ст. 201 УК РФ исключить, так как предлагаемая нами трактовка «существенного вреда» будет охватывать все возможные последствия преступления.

12. Предлагается сконструировать состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК РФ, как материальный, так как признак причинения существенного вреда будет наиболее надежным критерием, которой позволит определить содержание понятия незаконного получения предмета подкупа. Трактовка преступных последствий в этом случае будет аналогичной со ст. 201 УК РФ.

13. Квалифицирующие признаки ст. 204 УК РФ «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» или «организованной группой» следует исключить, так как общественная опасность коммерческого подкупа определяется в большей мере последующим поведением лица, получившего предмет подкупа, а не развитием организованных форм преступления.

14. Считаем необходимым внести в УК РФ 1996 года еще два состава преступления, устанавливающих ответственность за злоупотребления представителей работодателя, а также неправомерное использование свободных денежных средств.

15. Представляется целесообразным закрепить в законе единую трактовку преступных последствий для всех материальных составов анализируемых преступлений (за исключением ст. 200 УК РФ 1996 года), аналогичную понятию существенного вреда применительно к ст. 201 УК РФ 1996 года.

16. При разграничении уголовно-наказуемых злоупотреблений управленческого персонала от иных правонарушений в качестве критериев логичнее всего использовать: причинение существенного вреда, вину в виде прямого умысла, наличие цели извлечения выгод или цели причинения вреда правоохраняемым интересам других лиц. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков исключает квалификацию содеянного как преступления .

17. В отличие от хищения при совершении преступлений управленческого персонала не происходит неправомерного изъятия чужого имущества, а преступные последствия наступают не только в виде уменьшения фондов собственника, но и в виде уничтожения имущества, неполучения должного и получения недолжного.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблеме уголовной ответственности за преступления управленческого персонала. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут использоваться при дальнейшей научной разработке данной темы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления управленческого персонала, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев злоупотреблений, в учебном процессе при изучении тем «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» .

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех опубликованных работах. Рекомендации по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений управленческого персонала используются в практической деятельности прокуратуры Волгоградской области.

Отдельные результаты проведенного исследования изложены в докладе на научно-практической конференции «Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений», состоявшейся в г. Саратове в 1996 г., и в выступление на третьей научной конференции молодых ученых и преподавателей Волгоградской области, проведенной в г. Волгограде в 1996 г.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

147 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование проблемы уголовной ответственности за преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности позволяет сформулировать следующие основные положения, а также рекомендации о возможностях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

1. Впервые в отечественном законодательстве нормы об ответственности управленческого персонала коммерческих или иных организаций появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1866 года). На теоретическом уровне вопросы борьбы с указанными преступлениями изучались сторонниками концепции злоупотребления доверием (Аносовым, Биндингом, Картье и др.) Анализ Уголовного уложения 1903 года, УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года позволяет проследить количественное увеличение составов рассматриваемых преступлений. По УК РСФСР 1960 года вопрос об ответственности управленческого персонала организаций решался на базе норм, устанавливающих ответственность за должностные преступления. В рамках УК РФ 1996 года данный вопрос решается по-новому.

2. В ходе реформ, проводимых в России, хозяйствующим субъектам предоставлен больший объем правомочий, который в ряде случаев используется во вред правоохраняемым интересам. Подобные деяния были обозначены термином «злоупотребление правом» .

3. Злоупотребления управленческого персонала представляют собой разновидность злоупотребления правом. Им присущи следующие существенные признаки. Прежде всего, злоупотребления управленческого персонала посягают на установленный порядок реализации субъективного права. Кроме того, они совершаются лицамим, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в ходе осуществления экономической деятельности.

4. Рассматриваемые злоупотребления являются общественно опасными, так как наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, обладают высокой латентностью, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль.

5. Преступления управленческого персонала — это некоторые виды злоупотреблений, криминализированные в силу их достаточно высокой степени общественной опасности. Данные преступления посягают на особый видовой объект: установленный порядок предпринимательской деятельности .

6. Специфика видового объекта позволяет выдвинуть идею о необходимости создания единой главы «Преступления против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности», в которую следует объединить все преступления, посягающие на указанный объект: ст. ст. 171−173, 176−178, 180, 182, 185, 193, 195−197, 199−202, 204 УК РФ.

7. Анализ новейшего законодательства и практики позволяет сделать вывод, что лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть участник юридического лица или представитель органов юридического лица, а также лицо, действовавшие от имени коммерческой или иной организации на основании договора поручения, комиссии или агентского договора.

8. Исследование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, позволяет выявить ряд недостатков. Неудачной является указание закона о том, что преступления совершаются обязательно вопреки интересам собственной организации. В этом случае вне сферы уголовно-правового воздействия остаются общественно опасные деяния, связанные с причинением вреда другим лицам, когда интересы собственной организации не затрагиваются .

Недоработкой кодекса следует признать отсутствие определения понятия «причинение существенного вреда». По нашему мнению, в содержание названного признака необходимо включать случаи нанесения только имущественного ущерба. Признание нематериального вреда в качестве конструктивного признака приведет к неоправданному расширению сферы уголовно-правового воздействия, поскольку для борьбы с деяниями, способными причинить указанный вред, достаточно мер гражданско-правового и иного характера.

На основе изучения материалов практики можно сделать вывод о том, что имущественный ущерб в результате совершения преступлений управленческого персонала выступает в виде уменьшения фондов собственника, неполучения должного, уничтожения имущества, а также получения недолжного. Предлагается ввести размер существенного вреда, равный размеру крупного хищения.

Термин «в связи с занимаемым служебным положением» следует заменить термином «в связи с наличием определенных полномочий», так как субъектом преступления может быть не только служащий, но и иное лицо, выполняющее управленческие функции.

Нельзя признать обоснованной позицию законодателя о сокращении публичного начала уголовного преследования в случае причинения вреда интересам собственной организации (п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ 1996 года), поскольку получение согласия на возбуждение уголовного дела будет зависеть во многом от лиц, совершивших преступление. Предлагается предоставить возможность государственным органам в исключительных случаях возбуждать уголовное преследование даже при отсутствии заявления или согласия организации.

9. Нуждается в усовершенствовании конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. В рамках данного состава наиболее трудным является определение признака «незаконное получение» предмета подкупа. Действующее гражданское и трудовое законодательство предоставило лицам, выполняющим управленческие функции, полномочия определять порядок формирования собственных доходов. Таким образом, решение вопроса о законности или незаконности получения вознаграждения зависит от волеизъявления представителей управленческого персонала. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность применения ст. 204 УК РФ на практике.

Мы полагаем, что в конструкцию данного состава преступления, следует включить преступные последствия. Наступление последних будет свидетельствовать о том, что получение предмета подкупа незаконно. Трактовка преступных последствий должна быть аналогичной понятию существенного вреда, предусмотренному ст. 201 УК РФ 1996 года.

10. Специфика видового объекта и субъекта исследуемых составов преступлений позволяет вывод, что в перечень норм об ответственности за преступления управленческого персонала входят ст. ст. 171−17 3, 17 6178, 182,185, 193, 195−197, 199−201, ч. 3 ст. 204 УК РФ 1996 года, причем из перечисленных составов общей нормой является ст. 201 УК РФ 1996 года, а все остальные специальными.

Перечень данных норм следует дополнить статьями, устанавливающими ответственность за злоупотребления представителей работодателя и неправомерное использование свободных денежных средств.

11. При разграничении преступлений управленческого персонала коммерческих или иных организаций в сфере экономической деятельности от смежных правонарушений необходимо исходить из того, что первые совершаются умышленно, с целью извлечения выгод или целью причинения вреда другим лицам. В результате совершения анализируемых преступлений наступают последствия в виде существенного вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков влечет квалификацию содеянного как правонарушения.

12. При отграничении преступлений управленческого персонала от хищений предлагается исходить из того, что в последнем случае имеет место неправомерное изъятие чужого имущества, чего нет при совершении уголовно-наказуемых злоупотреблений.

Отличия заключаются также в том, что при совершении уголовно-наказуемых злоупотреблений наступают последствия не только в виде уменьшения фондов собственника, а также и в виде уничтожения имущества, неполучения должного и получения недолжного.

13. Должностные преступления и преступления управленческого персонала посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны, отличаются характером и содержанием последствий, различаются по субъекту преступления, а также не совпадают по конструкции субъективной стороны.