Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов

Диссертация: Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В системе признаков правоотношений супругов и бывших супругов наиболее уязвимым с точки зрения полноты своего выражения в законодательстве является длящийся характер отношений супругов. Проблемы могут возникнуть, если при расторжении брака между супругами и разделе их общего имущества суд, учитывая, что с матерью останется проживать общий ребенок, не достигший 10-ти лет, отступит от начала… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ
    • 1. 1. Специфические черты правоотношений супругов и бывших супругов
    • 1. 2. Юридические факты в системе правового регулирования отношений супругов и бывших супругов
  • ГЛАВА 2. ЛИЧНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ
    • 2. 1. Личные правоотношения супругов
    • 2. 2. Личные правоотношения бывших супругов
  • ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЯ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ ПО ПОВОДУ ИМУЩЕСТВА
    • 3. 1. Законный режим имущества супругов
    • 3. 2. Договорный режим имущества супругов
    • 3. 3. Ответственность супругов и бывших супругов по обязательствам
  • ГЛАВА 4. ОТНОШЕНИЯ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ
    • 4. 1. Правовая регламентация отношений супругов и бывших супругов по предоставлению содержания
    • 4. 2. Осуществление субъективных нрав и выполнение юридических обязанностей в алиментных правоотношениях супругов и бывших супругов
    • 4. 3. Способы уплаты алиментов и проблема судебного усмотрения по делам о взыскании алиментов с супругов и бывших супругов

Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Проблемы жизни семьи, проблемы правового регулирования семейных отношений в целом и отдельных их групп традиционно представляют интерес для ученых-цивилистов. Основу функционирования семьи составляет брак — единственная форма признаваемого правом сожительства мужчины и женщины, поэтому он и является предметом правового регулирования, как и его последствия. Отношения между супругами, как личные, так и имущественные, играют роль базисных отношений, создают морально-психологическую и материальную основу жизни семьи. Внимание ученых к этим отношениям объясняется необходимостью установления пределов их правового регулирования и степени его интенсивности. Для оптимизации правового воздействия необходимо правильно определить социальные потребности в правовом регулировании отношений супругов и бывших супругов. Историко-сравнительный анализ законодательства Российской Федерации, опосредующего эти отношения, позволяет сделать вывод о том, что такие потребности существовали в досоветский, советский периоды и существуют сегодня. Изменяющееся во времени отношение законодателя к этому вопросу свидетельствует об актуальности темы исследования.

Однако, несмотря на кажущуюся разработанность этих проблем, их значимость не только не утрачивается, но в настоящее время проявляется в более высокой степени, так как реформы, проводимые в современной России в сфере экономики, отражаются на семейных отношениях и, в первую очередь, на правоотношениях супругов и бывших супругов. Семейный кодекс Российской Федерации, принятый 8 декабря 1995 г. (далее СК РФ), внес существенные изменения в ранее действовавшее законодательство о браке и семье, предоставив супругам определенную свободу в правовом регулировании своих отношений. Сложившаяся правоприменительная практика отражала современные тенденции и проблемы, связанные с переходом нашего государства к рыночным отношениям. Однако, с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ней появились новые проблемы, поскольку часть вопросов в отношениях супругов и бывших супругов решается в судебном порядке, таким образом, выявилась несогласованность норм гражданского процессуального и семейного законодательства.

Все вышеизложенное приводит к выводу о необходимости комплексного подхода к исследованию проблем правового регулирования отношений между супругами и бывшими супругами, основанного на органическом единстве исторического, теоретического и практического аспектов.

Степень разработанности темы позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день отсутствуют комплексные исследования правоотношений супругов и бывших супругов, посвященные анализу всего спектра данных правоотношений с учетом зарубежного, исторического опыта, а также правовоприменительной практики. Отдельные диссертационные исследования были посвящены договорному регулированию имущественных отношений супругов (А.С. Лалетина, О.Н. Низамиева), анализу имущественных отношений супругов в России (Ю.Н. Лавров), регулированию брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации (О.Г. Куриленко). При этом за пределами предмета указанных исследований оставались имущественные и личные неимущественные правоотношения бывших супругов.

Объектом диссертационного исследования являются нормы действующих, а также утративших силу к настоящему времени нормативных правовых актов России и ряда зарубежных государств, регулирующих отношения супругов и бывших супругов.

Предметом исследования являются правоотношения супругов и бывших супругов.

Целью исследования является выработка предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования отношений супругов и бывших супругов с учетом исторического, зарубежного, а также практического опыта.

Исходя из указанной цели, задачами диссертационного исследования являются:

— историко-сравнительный анализ отечественного законодательства, посвященного регулированию брачных отношений и юридических фактов как основания их возникновения и прекращения;

— изучение и анализ зарубежного опыта правового регулирования отношений супругов и бывших супругов;

— изучение и анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения супругов и бывших супругов, с позиции адекватности современным социальным потребностям;

— разработка и обоснование теоретических подходов, определяющих способы регулирования правоотношений супругов и бывших супругов с учетом специфики их возникновения, реализации и прекращения;

— проведение анализа практики применения законодательства по вопросу прекращения брачных отношений путем развода;

— внесение рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего условия заключения и прекращения брака, содержание брачных отношений, отношений бывших супругов по предоставлению содержания.

Методологическая основа исследования состоит в том, что диссертантом использовалась совокупность методов научного исследования, а именно: историко-правовой, аналитический, сравнительно-правовой, грамматический, формальной логики. Это позволило достичь максимальной глубины исследования рассматриваемых вопросов.

Теоретическую основу исследования составили труды советских, современных российских и зарубежных цивилистов. При написании работы диссертант опирался на исследования М. В. Антокольской, Е. М. Ворожейкина, Я. Р. Веберса, А. Г. Гойхбарга, О. С. Иоффе, Н. Ф. Качур, О. Ю. Косовой, Ю. А. Королева, Н. М. Костровой, П. В. Крашенинникова, И. М. Кузнецовой, Л. Б. Максимович, Р. П. Мананковой, М. Г. Масевич, A.M. Нечаевой, М. Т. Оридорога, А. И. Пергамент, JI.M. Пчелинцевой, Н. В. Рабинович, JI.H. Рогович, В. А. Рясенцева, Г. М. Свердлова, П. И. Седугина, Н. Н. Тарусиной, Ю. К. Толстого, О. А. Хазовой, Е. А. Чефрановой, Н. А. Чечиной, A.M. Эрделевского, Н. Г. Юркевич.

В процессе работы использовались труды дореволюционных ученых: Д. М. Мейера, И. А. Покровского, Г. Ф. Шершеневича и др.

Нормативную базу исследования составили Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы, а также другие нормативные правовые акты Российской Федерации, ее субъектов.

Научная новизна предопределяется тем, что автором настоящей работы впервые предпринята попытка комплексного изучения проблем правового регулирования отношений не только супругов, но и бывших супругов. Правоотношения, возникающие из брака, не прекращаются после его расторжения, при этом сохраняются не только имущественные, но и личные отношения (совместное решение вопросов воспитания и образования детей, обязанность хранить семейную тайну, право на выбор фамилии при расторжении брака). Предпринятый в работе анализ данных отношений построен на идее корреляции семейного, гражданского права и основных положений Конституции РФ. Автором также обосновывается вывод о необходимости конкретизации ряда норм семейного законодательства, * что будет способствовать сужению судебного усмотрения.

В данной работе в условиях изменения экономического уклада общества, обновления гражданского процессуального законодательства предложено решение ряда дискуссионных проблем регламентации отношений супругов и бывших супругов.

Научная новизна работы отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) законодательство не рассматривает смену пола как правопрекращающий юридический факт. Этот пробел возможно устранить причислением данного факта к числу оснований для прекращения брака;

2) целесообразно допустить регулирование брачным договором отдельных неимущественных отношений (характера и объема сведений, составляющих семейную тайну, понятия недостойного поведения и др.);

3) необходимо уточнить такое основание признания брачного договора недействительным, как наличие «условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение». Время возникновения такого положения целесообразно ограничить моментом заключения договора;

4) в целях уведомления кредиторов необходимо разработать единую централизованную систему регистрации и учета брачных договоров: вести их реестр в нотариальной палате, указывать в свидетельстве о заключении брака информацию о заключенном брачном договоре;

5) расторжение брака в судебном порядке не соответствует современным потребностям брачных отношений, в связи с чем необходимо ввести единую форму расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, не распространяя ее на случаи, предусмотренные ст. 17 СК РФ;

6) необходимо нормативно закрепить обязательность получения согласия родителей несовершеннолетних супругов моложе 16 лет на вступление в брак, учитывая фактическую невозможность последних исполнять алиментные обязательства самостоятельно и возложение соответствующего бремени на их родителей;

7) следует установить зависимость права на получение алиментов нетрудоспособного нуждающегося супруга (бывшего супруга) от факта сообщения о состоянии своего здоровья в момент заключения брака;

8) судебное усмотрение в делах, вытекающих из правоотношений супругов и бывших супругов, на практике может повлечь вынесение противоположных решений по одному и тому же делу. Для исключения этого следует конкретизировать понятие непродолжительного брака, сро£, в течение которого бывший супруг имеет право на содержание, а также критерии нетрудоспособности и нуждаемости супруга;

9) недопустимо применение в порядке аналогии закона норм о возможности прекращения алиментных обязательств ввиду состояния лица в фактических брачных отношениях, так как это повлекло бы возникновение серьезных трудностей на стадии правоприменения и означало бы легализацию сожительства как разновидности супружеского правоотношения.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, углубляют теорию российского семейного права, а также могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования отношений супругов и бывших супругов, а также использованы в процессе совершенствования и гармонизации семейного законодательства. Теоретические положения, сформулированные в исследовании, могут найти применение при разработке учебного материала по курсу «Семейное право» и спецкурсу «Особенности рассмотрения и разрешения дел, вытекающих из семейно-правовых отношений».

Апробация результатов исследования велась автором по следующим направлениям:

— диссертация обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета;

— материалы диссертации использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Семейное право Российской Федерации» и спецкурсу «Особенности рассмотрения и разрешения дел, вытекающих из семейно-правовых отношений» в Уральском филиале Российской академии правосудия и других вузах Челябинскаплоды научных изысканий используются диссертантом в практической работе адвоката;

— результаты исследования были освещены в выступлениях на научных конференциях и публикациях по теме диссертации. Автор, в частности, принимал участие в IV Международной научно-практической конференции.

Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2003 г." (Челябинск) — I.

Всероссийской очно-заочной научно-практической конференции «Куда идет.

Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества" (Челябинск, 28 марта 2005 г.) — Международной научнопрактической конференции «Международные юридические чтения» (Омск,.

14 апреля 2005 г.) — VII Международной научно-практической конференции.

Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005 (Челябинск, 7−8 апреля 2005 г.) — Международной научно-практической конференции «Семья и 0 право» (К десятилетию принятия Семейного кодекса Российской Федерации) (Москва, 5−6 декабря 2005 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов предполагает наделение сторон данных отношений определенными возможностями по моделированию своего поведения, все грани которых невозможно было раскрыть в рамках настоящего диссертационного исследования. Относительно тех вопросов, которые были в нем рассмотрены, можно сделать следующие выводы.

1. В системе признаков правоотношений супругов и бывших супругов наиболее уязвимым с точки зрения полноты своего выражения в законодательстве является длящийся характер отношений супругов. Проблемы могут возникнуть, если при расторжении брака между супругами и разделе их общего имущества суд, учитывая, что с матерью останется проживать общий ребенок, не достигший 10-ти лет, отступит от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличит долю жены, в том числе и на жилое помещение, которое находилось в их общей собственности (п. 2 ст. 39 СК РФ). В таком случае, когда ребенку исполнится 10 лет, отец может вновь подать иск об определении места жительства ребенка, но, если он будет удовлетворен, «доля» ребенка не перейдет к отцу. Возможными путями решения данной проблемы видятся следующие: не отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей либо при изменении места жительства ребенка признать за супругом, чья доля была уменьшена, право требовать пересмотра решения суда до достижения ребенком совершеннолетия.

2. Отсутствие в отечественном семейном законодательстве легальной дефиниции понятия «брак» не соответствует тенденции, выраженной в законодательстве зарубежных стран, когда в нормативных правовых актах закрепляется определение основных категорий семейного законодательства. В связи с этим наиболее предпочтительнее использовать следующий ее вариант: «Брак — это добровольный и равноправный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением установленного законом порядка, основанный на семейно-правовом договоре, имеющий целью создание семьи и порождающий права и обязанности супругов».

3. В силу отсутствия спора между сторонами, зависимости факта сохранения семьи исключительно от самих супругов, независимости решения вопроса о расторжении брака с решением иных вопросов постсупружеских отношений нецелесообразно применение такой дорогостоящей формы защиты права, как гражданская процессуальная. Вместо нее следует ввести единую форму расторжения брака — в органах ЗАГС, что будет соответствовать принципу свободы развода.

4. Выявлен пробел семейного законодательства, заключающийся в том, что в контексте подразумеваемого понятия брака факт смены пола должен носить правопрекращающий характер, а с точки зрения действующего законодательства он таковым не является. Его устранение возможно путем изложения п. 1 ст. 16 СК РФ «Основания для расторжения брака» в следующей редакции: «Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим, а также при изменении пола одним из супругов». При этом правопрекращающим фактом смена пола является для брачного правоотношения, а для семейногоправоизменяющим. Учитывая, что согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении ребенка, наличие у последнего двух матерей или двух отцов не изменяет правового статуса родителя, сменившего пол.

5. Анализ отечественного дореволюционного и зарубежного законодательства (Латвии, Франции) позволяет судить о целесообразности закрепления супругами брачным договором обязанности совместного проживания, хранить супружескую верность, а также не разглашать после расторжения брака семейные тайны. Такое положение будет способствовать созданию оптимальных условий для воспитания детей, а также защитит супруга, профессиональная деятельность которого связана с публичностью, от шантажа и вымогательства со стороны другого супруга, обезопасит его бизнес, сохранит деловую репутацию и доброе имя. При этом не будет ограничено конституционное право граждан на свободу передвижения, поскольку вступление в брак изменяет правовой статус гражданина.

Для легализации такого подхода необходимо изменить редакцию ст. 42 СК РФ: исключить из ее п. 3 положение, которое касается регламентации личных неимущественных отношений, и оговорить его в п. 1 этой же статьи как составляющее предмет брачного договора. Это будет соответствовать как принципу разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию (п. 3 ст. 1 СК РФ), так и положению о возможности ограничения прав граждан в семье только в целях защиты нравственности, здоровья, прав и интересов других членов семьи и иных граждан (абз. 2 п. 4 ст. 1 СК РФ), а также требованиям п. 1 ст. 7 СК РФ, согласно которому «граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений.».

6. Специфичной чертой брачного договора, подтверждающей его семейно-правовую природу, является особое основание его недействительности, не известное гражданскому законодательству, -«условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение» (п. 2 ст. 44 СК РФ). В связи с тем, что законодатель не конкретизирует период времени, в котором один из супругов будет поставлен в неблагоприятное положение, возможно возникновение несправедливой ситуации, когда один из супругов, оказавшись в неблагоприятном положении в силу тяжелой болезни или потери высокооплачиваемой работы по истечении десятилетий совместной жизни, потребует признать брачный договор недействительным и произвести двустороннюю реституцию (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В целях ее недопущения необходимо уточнить формулировку п. 2 ст. 44 СК РФ относительно периода времени возникновения неблагоприятного положения, в пределах которого требование одного из супругов может привести к недействительности брачного договора, указанием на момент заключения брачного договора.

7. Выделяя обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора (ст. 46 СК РФ), законодательство не раскрывает саму процедуру такого уведомления. Более того, отсутствует система учета заключенных брачных договоров. Таким образом, кредитор не имеет никаких шансов получить информацию о перечисленных в ст. 46 СК РФ обстоятельствах, если должник скрывает их от него.

В целях исправления подобной ситуации с учетом опыта зарубежных стран (Германии, Латвии, Франции) необходимо создать единую централизованную систему регистрации и учета заключенных брачных договоров. Это следует сделать через нотариальную палату, а в свидетельстве о регистрации брака необходимо указывать дату заключения брачного договора и место нахождения нотариуса, где он был заключен.

8. Отечественное семейное законодательство, в отличие от ряда зарубежных стран (Болгарии, Латвии, Франции), не предусматривает обязательного медицинского обследования лиц, вступающих в брак, в связи с чем несправедливо возлагать обязанность по содержанию другого супруга, скрывшего при вступлении в брак свою инвалидность или свое хроническое заболевание, могущее привести к ограничению трудовой деятельности. В данном случае следует освободить супруга (бывшего супруга) от алиментной обязанности по его заявлению.

9. В силу того, что объективные признаки нуждаемости управомоченного лица и наличия необходимых средств для уплаты алиментов обязанного лица нормативно не закреплены, эти категории являются субъективными. Такой подход нельзя признать верным, так как существует объективный признак нуждаемости — наличие у управомоченного лица средств к существованию ниже прожиточного минимума.

В связи с изложенным целесообразно законодательно закрепить понятие нуждаемости в ст. 1 «Основные понятия»: «Нуждаемость — это социальное состояние лица, выражающееся в наличии у лица средств к существованию в размере ниже прожиточного минимума, установленного в месте его проживания и невозможности получить их собственным трудом».

10. Обращение к принципу справедливости и зарубежному опыту регулирования условий вступления в брак (страны Балтии, Грузия, Франция) вызывает необходимость внести дополнение в п. 2 ст. 13 СК РФ о том, что при вступлении в брак лиц, не достигших шестнадцати лет, необходимо письменное согласие их родителей. Имеется в виду, что именно на родителей при наличии у них необходимых средств впоследствии ляжет бремя несения алиментной обязанности согласно ст. 94 СК РФ, так как их ставшие полностью дееспособным, вследствие заключения брака, но не имеющие дохода, четырнадцати-пятнадцатилетние дети — родители, не в состоянии выполнять свои юридические обязанности.

11. Высказанное в литературе предложение о возможности применения правил ч. 4 п. 2 ст. 120 СК РФ, предусматривающих прекращение выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, при вступлении нетрудоспособного нуждающегося супруга — получателя алиментов в новый брак, в порядке аналогии закона и в случае состояния получателя в фактических брачных отношениях (М.В. Антокольская, О.Г. Куриленко) весьма спорно. Прежде всего, из-за того, что действующее законодательство не закрепляет признаки состояния управомоченного лица в фактических отношениях, что неизбежно повлечет возникновение у правоприменителя трудностей юридического и этического характера при определении тех или иных отношений в качестве «фактических». Кроме того, то, что законодатель не включил в п. 2 ст. 120 СК РФ норму, о применении которой по аналогии идет речь, объясняется не его упущениями, а негативным отношением законодателя к сожительству, которое можно проследить на всем историческом пути развития отечественного семейного права. Оно лишь в период с 1926 г. по 1944 г. придавало фактическим брачным отношениям правовое значение.

12. Учитывая, что критерии оснований освобождения бывшего супруга от возлагаемой на него обязанности по содержанию другого супруга или ограничения выполнения этой обязанности определенным срокомнепродолжительность брака либо недостойное поведение в браке лица, требующего выплаты алиментов — в законе не обозначены, законодатель должен разрешить каждой супружеской паре сформулировать в брачном договоре, что является для нее недостойным поведением, а также предусматривать имущественные санкции за недостойное поведение.

Что же касается продолжительности совместного проживания супругов и срока, которым следует ограничить обязанность предоставления содержания, то эти факты должны находиться в прямой зависимости. При этом законодателю не следует полагаться на судебное усмотрение, а необходимо ограничить срок, в течение которого разведенный супруг имел бы право на получение содержания, одним годом, и только в исключительных случаях этот срок может быть увеличен, но должен составлять не более половины всего срока брака.

Относительно непродолжительности пребывания супругов в браке по аналогии со ст. 97 СК РФ («Обязанности пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи») вполне допустимо считать непродолжительным брак, длящийся менее пяти лет.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу с 1 июля 2003 г.).
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
  6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ // Российская газета. 2005. № 3670.
  7. Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612 (утратил силу).
  8. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. II Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 76. Ст. 818 (утратил силу).
  9. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // ВВС РСФСР. 1969 № 32. Ст. 1085 (утратил силу с 1 марта 1996 г.).
  10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №
  11. ФЭ//Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.Ст. 16.
  12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  13. Декрет ВЦИК и СНК от 18 декабря 1917 года «О гражданском браке, детях и о ведении книг актов гражданского состояния» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 11. Ст. 160.
  14. Декрет ВЦИК и СНК от 19 декабря 1917 года «О расторжении брака» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 10. Ст. 152.
  15. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
  16. Федеральный закон «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.
  17. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48.Ст. 4663.
  18. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
  19. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 № 134-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.
  20. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5340.
  21. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4831.
  22. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4920.
  23. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1944. № 37. Ст. 351.
  24. Постановление Государственной Думы РФ от 16 мая 2001 г. «О проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 22. Ст. 2178.
  25. Закон Московской области «О порядке и условиях вступления в брак на территории Московской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» от 15 мая 1996 г. № 9/90 // Вестник Московской областной Думы. 1996. № 7.
  26. Закон Орловской области «О порядке и условиях вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» от 21 апреля 1997 г. № ЗЗ-ОЗ //Орловская правда. 1997. 13 мая.
  27. Закон Ростовской области «Об условиях и порядке регистрации брака несовершеннолетних граждан в Ростовской области» от 12 мая 1996 г. № 18-ЗС // Наше время. 1996. № 98−99.
  28. Закон Рязанской области «О порядке и условиях разрешениявступления в брак лицам, не достигшим возраста шестнадцати лет» от 14 января 1997 г. // Приокская газета. 1997. 8 янв.
  29. Закон Калужской области «О порядке и условиях вступления в брак на территории Калужской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» от 6 июня 1997 г. № 10−03 // Весть. 1997. 11 июня.
  30. Кодекс Республики Беларусь «О браке и семье» от 9 июля 1999 г. № 278−3 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 55. 2/53.
  31. Гражданское уложение Германии от 18 августа 1896 г. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  32. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс» 2002.
  33. Гражданский кодекс Латвийской Республики от 28 января 1937 г. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
  34. Закон Республики Казахстан «О браке и семье» от 17 декабря 1998 г. № 321−1 // О браке и семье. Закон Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2003.
  35. Закон «О гражданском законе Латвийской Республики 1937 года» от 14 января 1992 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1992. № 4/5. Ст. 50.
  36. Закон «О времени и порядке введения в действие части «Семейное право» восстановленного Гражданского закона Латвийской Республики 1937 года» от 25 мая 1993 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства
  37. Латвийской Республики. 1993. № 24/25. Ст. 433.
  38. Французский гражданский кодекс. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
  39. Закон Эстонской Республики «О семье» от 2 ноября 1994 г. // Правовые акты Эстонии. 1994. № 59. Ст. 1326.
  40. Материалы юридической практики
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12.
  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета. 1998. 18 ноября.
  43. Дело № 2−764/99 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска. 1999.
  44. М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе//Советское государства и право. 1972. № 5. С. 48−54.
  45. А. Брак, семья и опека / Под общ. ред. В Клокотина. -М.: Изд. «Техника управления», 1929. 295 с.
  46. Н.А. Гей-брак: Семейный статус однополых пар в международном, национальном и местном праве. М., 2002. 416 с.
  47. С.С. Механизм правового регулирования всоциалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.
  48. Н.В. Новые условия пенсионного обеспечения по инвалидности // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 70−79.
  49. М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права // Государство и право. 1995. № 6. С.30−40.
  50. М.В. Семейное право. М., 2001. 336 с.
  51. И.В. Особенности правового регулирования заключения барка в законодательстве зарубежных стран // Семейное и жилищное право. 2005. № 2. С. 3−6.
  52. В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
  53. С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 82 с.
  54. Я.З. Семья и ее члены как субъекты жилищных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22.
  55. Н.А. Конституционные основы семейных правоотношений // Южно-Уральский юридический вестник. 2003. № 6. С. 45−47.
  56. А. Женщина и социализм. М.: Госполитиздат, 1959. 592с.
  57. A.M. Вопросы советского семейного права в судебной практике. М.: Знание, 1989. 144 с.
  58. Ю.Ф., Горделюк Д. В. Комментарий к судебной практике по семейным делам. М.: Ось-89, 2005. 112 с.
  59. А. Отчет судьи. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1892 Т.2. 348 с.
  60. М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Под ред. В. Н. Литовкина, В. А. Рахмиловича. — М.: Городец, 2000.1. С.46−80.
  61. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 1997. 682 с.
  62. Я.Н. Курс по семейно-брачному праву (лекции, прочитанные на факультете советского права МГУ в 1926/1927 академическом году). М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. 145 с.
  63. С.Н. Расторжение брака судом: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 1979. 19 с.
  64. С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: в 2-х книгах / Пер. с японс. Батуренко В. В., Под. Ред. Халфиной Р. О. Книга 2. М.: Прогресс, 1983. 334 с.
  65. Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-М., 1974.36 с.
  66. Р.И. Образцы нотариальных документов: Практическое пособие. М.: Российское право, 1992. 160 с.
  67. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Петроград- Киев: Изд-е Н. Я. Оглоблина, 1915. 696 с.
  68. С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1937. 244 с.
  69. Ф.И. Семейное право: Учебное пособие для юридических институтов. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1938. 152 с.
  70. П.В. Брак, развод, отыскание отцовства и усыновление.-М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1925. 56 с.
  71. А.Г. Сравнительное семейное право. М.: Изд-во НАРКОМЮСТА РСФСР, 1925. 232 с.
  72. А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т. I, Гражданский кодекс, изд. 3-е. М., 1924. 269 с.
  73. .М., Крашенинников П. В. Брачный договор: Комментарий семейного и гражданского законодательства. М.: Статут, 2002. 89 с.
  74. К.А. Имущественные правоотношения супругов. М.: Госюриздат, 1960. 117 с.
  75. Гражданский кодекс Франции // Пер. С. В. Боботова в книге «Наполеон Бонапарт реформатор и законодатель». — М., 1998. 336 с.
  76. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебник / Отв. ред. Е. А, Васильев, А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2005. Т. II. 640 с.
  77. Гражданское право. Учебник. Ч. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 592 с.
  78. Григоровский Сергей. О браке и разводе, о детях внебрачных, узаконенных и усыновлении и метрических документах: Сборник церковных и гражданских законов. СПб.: Изд-во Труд, 1910. 314 с.
  79. В.И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. 156 с.
  80. Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 784 с.
  81. М.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского ГПП: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.
  82. Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 1979. 160 с.
  83. Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1979. 25 с.
  84. И.В. Правовой режим имущества членов семьи. -Харьков: Ксилон, 2000. С. 52.
  85. В. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 10−14.
  86. .Н. История развития законодательства об установлении отцовства // Российский судья. 2000. № 1. С. 33−37.
  87. А.И. Курс семейного права. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. 464 с.
  88. Т.И., Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса. М.: БЕК, 2000. Т. 1. 602 с.
  89. М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН, вып. 2. М., 1941. С. 46 — 47.
  90. И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. №№ 2−3. С. 227.
  91. С.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел, вытекающих из семейных отношений // Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Издательство Московского университета, 1995. С. 212−231.
  92. О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 3. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 347 с.
  93. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.:
  94. Госуд. изд-во юрид. лит., 1961. 381 с.
  95. В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.
  96. B.JI. Особые производства. Практический комментарий на третью книгу Устава гражданского судопроизводства (статьи 1282−1400). -СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. 826 с.
  97. С.В. Алиментные отношения. М.: Гросс Медиа, 2005. 256 с.
  98. Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 17 с.
  99. Н.Ф. Презумпции и фикции в механизме правового регулирования // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 116−123.
  100. Н.Ф. Презумпция общности имущества супругов // Государство и право в системе социального управления: межвуз. сб. пауч. тр.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1981. С. 90−95.
  101. Г. И. Государственная семейная политика современной России. -М., 2004. 192 с.
  102. Е.В. Диспозитивность в семейном праве: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 160 с.
  103. С.А., Малько А. В. Теория государства: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001.448 с.
  104. К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.167 с.
  105. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996. 493 с.
  106. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова и П. И. Седугина. М.: Издательство НОРМА, 2001.480 с.
  107. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова и П. И. Седугина. М., 1997. 374 с.
  108. С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам // Гражданин и право. 2001. № 10. С. 38−47.
  109. И.П. Расторжение брака в судебном порядке: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 19 с.
  110. И.П. Расторжение брака в судебном порядке: гражданско-процессуальные аспекты: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 171 с.
  111. Ю.А. Брачный контракт // Закон. 2004. № 4. С. 53−58.
  112. О. Основание возникновения семейных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1986. 21 с.
  113. О. Субъектный состав соглашений об уплате алиментов // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 24−25.
  114. О. Установление факта происхождения ребенка в особом производстве//Российская юстиция. 1998. № 1. С.41−42.
  115. О.Ю. Семейное и наследственное право России. М.: Статут, 2001. 311 с.
  116. О.Ю. Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2005. 53 с.
  117. Н.М. Проект ГПК: Доводы «за» и «против» // Принципы ГПК, их реализации в проекте ГПК России. Материалы второй научно-практической конференции. Тверь, 2000. С. 43−49.
  118. Н.М. Процессуальные правила разбирательства семейных дел в Семейном кодексе РФ // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 101−108.
  119. Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального права и семейного права: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М&bdquo- 1988.47 с.
  120. О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
  121. О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. 349 с.
  122. О.Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 188 с.
  123. Ю.Н. Имущественные правоотношения супругов России: Дис.. канд. юрид.наук. СПб., 2002. 181с.
  124. А.С. Сравнительно-правовое исследование договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.
  125. М. Старое и новое право. М., 2002. 105 с.
  126. Л.Б. Брачный договор: Комментарии и разъяснения. -М., 1997. 94 с.
  127. Л.Б. Правовое положение несовершеннолетних родителей // Правоведение. 1990. № 2. С. 73−75.
  128. М. О ВИЧ-инфекции (правовой аспект) // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 35−36.
  129. М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. 244 с.
  130. М.К. Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 35 с.
  131. Ю.К. Процессы взаимодействия и противоречия семейного права и шариата в современной России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 27 с.
  132. М.Г. Основания возникновения алиментного обязательства. Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968.
  133. В.Ф. Имущественные отношения в семье. Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1972. 186 с.
  134. Г. К. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1985.208 с.
  135. Н.И. Личность, право, демократия. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 292 с.
  136. Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997.455 с.
  137. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с.
  138. А.В. Субъекты советского права. М., 1962. 213 с.
  139. Л.А. Теория государства и права. М.: Изд. Норма, 2003.300 с.
  140. С.А., Тарсамаева Н. Ю. Семейное право: Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1992. 276 с.
  141. К. История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1851.456 с.
  142. A.M. Правовая охрана семьи // Закон. 2004. № 4. С. 5−7.
  143. A.M. Правонарушения в личных семейных отношениях. -М.: Наука, 1991.238 с.
  144. Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений XIX-начала XX века. СПб., 2002. 278 с.
  145. Н.С. Правовой статус ребенка в русской семье // История государства и права. № 4. 2002. С. 5−6.
  146. О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений супругов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1999. 24 с.
  147. А.В. Договорное регулирование семейных имущественных отношений // Правоведение. 1999. № 4. С. 68.
  148. М.Т. Брачное правоотношение. Киев, 1971. 152 с.
  149. Ш. Орлова Н. В. Брак и семья в международном частном праве. М., 1966. 253 с.
  150. Н.В. Правовое регулирование брака в СССР. М.: Наука, 1971. 127 с.
  151. И.А. Правовое положение родителей: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1995. 26 с.
  152. С.Я. Юридические факты в советском семейном праве // Правоведение. 1976. № 3. 43−52.
  153. Н.А. Производство по делам о расторжении брака // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1. С. 21−28
  154. А.И. Алиментные обязательства по советскому семейному праву. М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1951. 167 с.
  155. Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.
  156. И.Л. Человек и власть. М.: Институт государства и права РАН, 1998. 230 с.
  157. И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.
  158. Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. -М., 1999. 672 с.
  159. Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 696 с.
  160. A.M. Юридическая обязанность супругов попредоставлению содержания. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992. 147 с.
  161. Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Изд-во Ленинградского государственного ордена Ленина ун-та им. А. А. Жданова, 1959. 159 с.
  162. Н.В. Роль советского права в укреплении семьи. Л.: Общество по распространению политических и научных знаний РСФСР, 1956.44 с.
  163. B.C. Настольная книга нотариуса. М.: Юрид. лит., 1994.287 с.
  164. С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 1.С. 18−23.
  165. Н. Как совершать записи рождений брака, развода, внебрачных детей и установлении отцовства у народных нотариусов. -Петроград: Изд. Петроградского Совета Рабочих и Красоноармейских депутатов, 1918. 31 с.
  166. В.А. История государства и права России IX начала XX веков. — М., Зерцало, 1995. 300 с.
  167. Л.Н. Правоотношения супругов по материальному содержанию: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. 14 с.
  168. Россия 2000. Социально-демографическая ситуация- ежегодный доклад. — М: Изд-во ИСЭПН, 2001. 274 с.
  169. М.Н. Административно-правовое регулирование деятельности органов ЗАГС: становление, развитие и функционирование: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1999. 16 с.
  170. Ю.А. Правовое регулирование алиментных отношений в Российской Федерации и проблемы их совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 156 с.
  171. В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Уч. зап. Моск. юрид. ин-та. Вып. 1. М., 1939. С. 26−27.
  172. В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1967. 224 с.
  173. В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1971. 293 с.
  174. Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 24 с.
  175. Г. М. Основные вопросы советского семейного права: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1954. 20 с.
  176. Г. М. Семейное право европейских стран народной демократии. М.: Гос-е изд-во юрид. лит., 1961. 223 с.
  177. Г. М. Советское семейное право. М.: Госюриздат, 1958.299 с.
  178. Свод законов Российской империи. Законы гражданские. Т. 10. Ч.1.С.9.
  179. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В. В. Залесского. М., 2004. 310 с.
  180. Семейный кодекс и брачный договор // Социальная защита. 1996. № 5. С. 144−175.
  181. В.И., Рясенцев В. А. Учебное пособие по темам курса гражданского права. Семейное и наследственное право. М.: Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, 1946. 44 с.
  182. В.В. Теоретические вопросы правового статуса женщины в СССР // Труды ВЮЗН. Т. 39. Проблемы теории правоотношений, правопорядка, их структуры и взаимодействия. М., 1975. С. 200−225.
  183. СЛ. Имущественные отношения между супругами. М., 1998. 160 с.
  184. А.С. Международное частное право: Учеб. пособ. -СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2000. 397 с.
  185. JI.A. Воздействие права на личные отношения супругов // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Материалы Международной научно-практической конференции
  186. Москва, 5−6 декабря 2005 года): Сборник / Отв. ред. Л. Ю. Михеева. М.: РПАМЮ РФ, 2005. С. 183−185.
  187. Л.А. Личные правоотношения супругов и бывших супругов: исторический опыт и современное состояние // Проблемы права. 2005. № 1.С. 134−137.
  188. Л. А. Нуждаемость и нетрудоспособность управомоченного лица в алиментных обязательствах супругов и бывших супругов // Проблемы права. 2004. № 4. С. 146−148.
  189. Л.А. О судебном усмотрении по делам о взыскании алиментов // Международные юридические чтения: Материалы ежегодной международной научно-практической конференции. Омск: Омский юридический институт, 2005, Ч. III. С. 121−124.
  190. Л.А. Понятие брака: проблемы законодательства // Южно-Уральский Юридический вестник. 2004. № 6. С. 111−112.
  191. Л.А. Смена пола как правопрекращающий факт в семейном праве // Проблемы права. 2005. № 3. С. 141−142.
  192. Л.А. Судебное усмотрение в делах, возникающих из семейных правоотношений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2003 г. Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУРГУ и 10-летия специальности
  193. Юриспруденция» в ЮУРГУ. Челябинск, 2003. С. 79−80.
  194. Советское семейное право / Под ред. Рясенцева В. А. М., 1982.256 с.
  195. Н.Е. Брачный договор: Правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3. С. 76−81.
  196. Е.А. Гражданское право. Т.1. М.:Изд-во БЕК, 1998. 816 с.
  197. Н.Н. Очерки теории российского семейного права. -Ярославль, 1999. 94 с.
  198. Н.Н. Семейное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. 144 с.
  199. В.А. Советское семейное право. Саратов, 1963. 103 с.
  200. JI.A. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в российской империи во второй половине XIX веке: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. 34 с.
  201. Ю.М. Институт брака по новому семейному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 20 с.
  202. А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 5−10.
  203. А.А. Правовая регламентация отношений супругов и бывших супругов по предоставлению содержания: Дис.. канд. юрид. наук. -Белгород, 2003. 199 с.
  204. ХазоваО. Установление отцовства// Закон. 1997. № 11. С. 80−84.
  205. О.А. Брак и развод в английском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1982. 21 с.
  206. Т.М. Проблемы правого регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.
  207. Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей в 2 т. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. С. 502−510.
  208. З.М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1984. № 1. С. 98−105.
  209. Т.П. Эволюция брачно-семейного права по французскому гражданскому кодексу (Кодексу Наполеона) с 1804 года по настоящее время: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1982. 23 с.
  210. С.Ю. Проблемы защиты семейных прав несовершеннолетних // Защита прав и интересов семьи и несоверешеннолетних. Саратов- Самара, 2000. С. 66−70.
  211. Е.А. Имущественные отношения в российской семье. -М., 1997. 168 с.
  212. Н.А. Нормы советского гражданского процессуально права и нормы морали // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 275−285.
  213. Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 48.
  214. Н.А. Семейные отношения в международном частном праве. М.: Юрист, 1995. 238 с.
  215. M.JI. Развитие семейного законодательства в странах Балтии // Адвокат. 1999. № 8. С. 90−96.
  216. Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с.
  217. Н.А. Взыскание средств на содержание супругов // Советская юстиция. 1973. № 12. С. 12−16.
  218. Н.А. Правовое регулирование отношений между супругами по предоставлению содержания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-М., 1974. 24 с.
  219. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999. 236 с.
  220. A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. 320 с.
  221. A.M. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) // Справочно-правовая система Гарант.
  222. Юридические и судебные практики во Франции: право окружающей среды и право недвижимости. М., Российско-французская серия. М., 1999. 382 с.
  223. Н.Г. Брак и его правовое регулирование в СССР: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1967. 46 с.
  224. Н.Г. Основания развода по советскому семейному праву. -Минск: Изд. Бел. гос. унив. им В. И. Ленина. 1959. 61 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?