Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга

Диссертация: Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Соотношение внутренних (центростремительных) и внешних (центробежных) сил и придаёт объекту геодемографического исследованияпространственной специфике депопуляционных процессов — системную сущность. Усиление или ослабление воздействия одной из двух этих составляющих приведёт к изменению системы (вплоть до её распада, перестройки). Таким образом, границы «депопуляционных поясов» и внутренняя… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Отечественные и зарубежные исследования географии депопуляционных процессов
    • 1. 1. Депопуляционные процессы как основной стержень эволюции демографической ситуации в современной России
    • 1. 2. Изучение депопуляционных процессов в географической науке
    • 1. 3. Методологические основы и методический аппарат исследования региональной специфики депопуляционных процессов
  • ГЛАВА II. Территориальная дифференциация депопуляционных процессов в России
    • 2. 1. Деформация естественного воспроизводства и депопуляционный кризис в России в конце XX — начале XI веков
    • 2. 2. Эволюция рождаемости и смертности в условиях демографического кризиса в России
    • 2. 3. Территориальная дифференциация депопуляционных процессов в западных регионах России
  • ГЛАВА III. Внутрирегиональные различия в характере развития депопуляционных процессов в зоне влияния
  • Москвы и Санкт-Петербурга
    • 3. 1. Типология районов по характеру развития депопуляционных процессов
    • 3. 2. Характеристика депопуляционных процессов в зоне ближайшего тяготения крупнейших центров — Москвы и Санкт-Петербурга
    • 3. 3. Территориальная структура «донорской зоны» и её границы
    • 3. 4. Основные тенденции дальнейшей эволюции депопуляционной ситуации в зоне влияния Москвы и Санкт-Петербурга
    • 3. 5. Меры региональной демографической политики по смягчению депопуляционных процессов

Особенности развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Продолжающееся на протяжении многих лет ухудшение демографической ситуации в России (широкое распространение депопуляционных процессов) привело к глубоким «эрозионным процессам» в половозрастной и семейной структуре общества. Это поставило процесс воспроизводства населения на грань катастрофы: в подавляющем большинстве регионов РФ в последние десять лет (а в некоторых — и значительно раньше) сложилось суженое воспроизводство населения, при котором каждое последующее поколение численно меньше предыдущего.

Особенно неблагоприятная в плане депопуляции обстановка сложилась в областях Северо-Западного и: Центрального экономических районов России, расположенных в зоне активного влияния двух столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга. Для этих регионов характерно сочетание самых низких показателей рождаемости и самых высоких показателей смертности на всей территории России. Кроме того, депопуляционные процессы начались здесь намного раньше, чем в других регионах РФ.

Вместе с тем, долгое время общегосударственная установка на формирование единой общности населения — «советского народа» — не позволяла в полной мере выявить всё многообразие внутрирегиональных особенностей демографических процессов на территории страны. Многие очень важные территориальные различия в геодемографической ситуации и геодемографических процессах терялись (нивелировались) при их рассмотрении на крупных и даже средних территориальных уровнях (экономический район, республика, край, область). Лишь на микроуровне внутриобластных административных районов возможен более глубокий анализ геодемографических процессов. И хотя и таких работ — с порайонной внутриобластной территориальной дифференциацией геодемографических процессов — в последнее время появилось немало, но все они не выходят за границы одной области или края и не дают возможности выявить действительные границы и ареалы геодемографических процессов.

Подобное положение сложилось и с исследованием географии депопуляционных процессов. Долгое время масштабы этого явления не были столь серьёзны, особенно на общероссийском уровне, что и привело к росту озабоченности и интересу к подобным исследованиям лишь в последние десять — пятнадцать лет.

Объектом исследования являются депопуляционные процессы как составная часть геодемографических процессов.

В качестве полигона исследования выбраны западные регионы России (Северо-Западный, Центральный, Центрально-Чернозёмный экономические районы) по следующим причинам:

— эти районы являются родиной депопуляционных процессов и отличаются наибольшей глубиной их развития в РФ;

— длительный период развития депопуляционных процессов в этих районах (более 30 лет) даёт возможность наиболее полно выявить механизм и природу этого негативного явления;

— депопуляционные процессы — главная причина деформации и резкого ухудшения общей демографической ситуации в этих районах;

— на развитие депопуляционных процессов в выбранном полигоне исследования чрезвычайно большое влияние оказали Москва и Санкт-Петербург — мощные миграционные магниты, деформирующие демографические структуры обширных ареалов выхода мигрантов и усиливающие глубину депопуляции в донорских миграционных зонах.

Особенно велико влияние столичных центров Москвы и Санкт-Петербурга на формирование депопуляционных (донорских) зон — ареалов массового миграционного оттока молодёжи и лиц наиболее активных трудоспособных возрастных категорий в эти города и их агломерации. В депопуляционных (донорских) зонах наблюдается наибольшая степень активной деградации демографического потенциала.

При обозначении ареала исследования границы выделенных территориальных общностей подверглись некоторой генерализации в соответствии с существующей сеткой административно-территориального деления регионов России. Это связано с тем обстоятельством, что учёт демографических показателей в нашей стране проводится по административно-территориальным образованиям, причём реально доступны для сбора и анализа данные по АТД не ниже ранга внутриобластных районов.

Предмет исследования — влияние столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга — на пространственные особенности развития депопуляционных процессов в регионах, находящихся в зоне активного влияния этих центров и испытывающих на протяжении длительного времени деформацию процессов естественного воспроизводства.

Целью диссертационной работы являлось выявление территориальных особенностей развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из поставленной цели, в работе решались следующие задачи:

1. Определение последствий влияния близости территории к крупному центру на процессы естественного воспроизводства населения.

2. Выявление условий и факторов, влияющих на темпы и уровень естественного воспроизводства населения как всей депопуляционной (донорской) зоны, так и отдельных её частей.

3. Модификация методологических подходов изучения региональных демографических процессов на «микроуровне» — уровне внутриобластных административных районов.

4. Определение границ депопуляционных (донорских) зон Москвы и Санкт-Петербурга и прогнозирование вероятных тенденций их смещения.

5. Выработка возможной типологии территориальных общностей внутри выделенной зоны по уровню и темпам депопуляции в них.

6. Охарактеризовать особенности трансформации территориальной структуры депопуляционной зоны в условиях динамично меняющейся демографической и социально-экономической ситуации в России и её регионах в конце XX — начале XI века.

7. Дать прогноз развития территориальной структуры депопуляционных процессов в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили труды отечественных специалистов географов, демографов, экономистов, медиков: Н. Т. Агафонова, Т. И. Безденежных, Л. П. Богдановой, Д. И. Валентея, А. Г. Вишневского, А. Я. Кваши, О. П. Литовки, А. А. Ткаченко, Э. Л. Файбусовича, Г. М. Фёдорова, Б. С. Хорева, А. И. Чистобаева, В. М. Школьникова и другихкроме того, отдельные положения данной диссертационной работы опираются на концептуальные положения, касающиеся территориальной организации общества, разработанные в трудах Б. Б. Родомана, В. Л. Каганского, М. Д. Шарыгина, В. Л. Мартынова, Г. М. Лаппо.

Информационной базой диссертационного исследования послужили отчётные статистические материалы по населению и демографии, демографические ежегодники и материалы архивов Госкомстата Российской Федерации и областных комитетов государственной статистики — Псковской, Новгородской, Ленинградской, Тверской, Смоленской, Вологодской, Московской, Архангельской областей, республики Карелии, городские статкомитеты Москвы и Санкт-Петербурга-^ ведомственные отчётные материалы Госкомстата РФ и областных статистических управленийнаучные разработки Центра Стратегических разработок Северо-Запада, Центра демографии и экологии человека института народнохозяйственного прогнозирования РАН.

Методы исследования. В процессе исследования были применены следующие методы: статистический, сравнительно-географический, графоаналитический, картографический, метод типологических группировок.

К научной новизне исследования можно отнести следующие положения:

— впервые выделен реальный ареал депопуляционных (донорских) зон в сфере активного влияния столичных центров на «нижнем» территориальном уровне внутриобластных административных районов;

— рассмотрен механизм формирования и развития «депопуляционных воронок» (зон катастрофических масштабов депопуляции) в пределах депопуляционного пояса Петербурга и северного сегмента депопуляционного пояса Москвы.

Теоретическое значение работы определяется наличием в ней: методики исследования геодемографических процессов на низовом территориальном уровне — на уровне внутриобластных административных районов;

— аргументации долговременного характера сложившихся территориальных диспропорций естественного воспроизводства населения в пределах выделенных территориальных общностей;

— обоснования причин формирования и развития пространственных структур, характеризующихся своеобразием депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга;

— гипотезы дальнейшего развития депопуляционных зон, сформировавшихся в регионах активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга.

Практическое значение диссертационного исследования. Результаты территориальной типологической дифференциации демографической ситуации (по темпам и уровню деградации естественного воспроизводства населения) в зоне активного влияния Москвы и Санкт-Петербурга и выработанная на её основе гипотеза перспектив развития депопуляционных процессов могут быть использованы:

— государственными органами разного уровня для разработки и реализации мероприятий, в том числе федеральных и региональных целевых программ, направленных на решение основных задач по оздоровлению демографической ситуации;

— в процессе реализации Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, разработанной на основе Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, ст. 170);

— материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при изучении ряда предметов географического цикла.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования сообщались на конференциях в Могилёве (2002, 2003), Смоленске (2003), Пскове (1999, 2000, 2001, 2002, 2003), Твери (2003). Основные выводы настоящей работы нашли отражение в 9 публикациях автора.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений. Основное содержание работы изложено на 150 страницах с цифровыми и картографическими материалами. Список использованной литературы включает 130 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цель, определившая специфику данной работы, состояла в разработке подходов к геодемографическому районированию территории активного влияния столичных центров — Москвы и Санкт-Петербурга — на основе выявления территориальных аспектов их воздействия на динамику депопуляционных процессов как отдельных регионов и их частей, так и всей депопуляционной зоны в целом. Анализ проведён «в двух масштабах» — на областном и внутриобластном уровнях.

Стержневым процессом, во многом определяющим демографическую ситуацию данных регионов и пути её дальнейшей эволюции, является депопуляция. В настоящее время именно депопуляционные процессы способствуют деформации и дестабилизации демографической обстановки как в самих столичных центрах, так и в зоне их активного влияния. Причём, к сожалению, негативные последствия этих процессов имеют чрезвычайно долговременный, необратимый характер и неминуемо приведут к нарушению процессов воспроизводства и половозрастной структуры населения на многие десятилетия XXI века.

Анализ пространственных закономерностей развития депопуляционных процессов в зоне активного влияния столичных центровМосквы и Санкт-Петербурга за довольно длительный период времени (вторую половину XX — начало XXI вв.), предпринятый в настоящей диссертационной работе, позволил сделать следующие выводы:

1. Депопуляционные процессы, выражающиеся в длительном превышении смертности над рождаемостью, являются причиной нетипичного для мирного времени сокращения численности населения РФ и большинства её регионов.

2. Депопуляционные процессы, кроме сокращения численности населения, имеют и целый ряд демографических, экономических, социальных, геополитических и других негативных для страны последствий.

3. Демографический кризис, в той или иной степени охвативший большинство регионов страны, проявился особенно остро в западных областях России (Северо-Западном, Центральном и ЦентральноЧернозёмном экономических районах), где наблюдаются самые низкие показатели рождаемости и самые высокие — смертности.

4. При общей тенденции естественной убыли населения, внутри самого этого ареала наблюдается значительная дифференциация темпов и уровня депопуляционных процессов.

5. Регионы с наибольшей естественной убылью населения образуют своеобразные территориальные общности — депопуляционные пояса, окружающие Москву и Санкт-Петербург. Эти территориальные общности можно назвать также донорскими поясами, так как в течение длительного времени они «отдавали» население в столичные центры, выполняя по отношению к ним своеобразные донорские функции. Таким образом, «околостоличное» положение данной территории определяло не только повышенные потери населения в результате миграционного оттока, но и значительно ухудшило его качественный состав: Москва и Петербург притягивали наиболее активных, квалифицированных, преимущественно молодых жителей. И как следствие, уже несколько десятилетий эти области входят в группу регионов с самой высокой долей пожилого населения.

6. Особенности внутренней структуры донорских поясов позволяет выделить внутри них качественно различающиеся типологические группы районов:

— ядра депопуляционных зон (столичные центры — Москву и Санкт.

Петербург — с их агломерациями);

— зоны ближнего влияния столичных центров;

— депопуляционный (донорский) пояс, разделённый на радиальные сегменты;

— граничные зоны: внутренние — между соседними сегментами депопуляционного пояса и внешние — между депопуляционными поясами Москвы и Петербурга.

7. Депопуляционный (донорский) пояс Москвы состоит из трёх сегментов:

— северного (ядром которого являются Псковская, Тверская и Новгородской области),.

— южного (его ядром является территория Тульской области),.

— восточного (Ивановская, Владимирская и, частично, Нижегородская области).

Депопуляционный (донорский) пояс Петербурга включает в себя лишь два сегмента:

— юго-западный (куда входят Лужский, Сланцевский районы Ленинградской области и три района Псковской области — Гдовский, Плюсский и Стругокрасненский);

— восточный (Волховский, Лодейнопольский, Подпорожский районы Ленинградской области).

Северный сегмент депопуляционного пояса Москвы и примыкающий к нему юго-западный сегмент пояса Петербурга расположены между двумя столичными центрами, в результате чего в его пределах сложилась максимальная донорская нагрузка (по отношению сразу к двум мощным миграционным магнитам). Поэтому и глубина депопуляционных процессов оказалась здесь максимальной.

8. Пространственные различия в динамике процессов естественного воспроизводства сельского населения выражены значительно резче, чем городского, где наряду с ЭГП города большое значение имеют его отраслевая специализация и функциональный тип.

Наибольшее сокращение сельского населения за период с 1985 по 2001 год отмечено в четырёх группах районов:

— в центральной части Псковской области (Новоржевский, Опочецкий, Пустошкинский, Локнянский, Бежаницкий районы);

— на стыке юго-восточной части Псковской области (Куньинский район) и запада Тверской области (Жарковский, Западновинский, Нелидовский районы);

— в центральной части Новгородской и северном центре Тверской областей (Фировский, Бологовский, Осташковский, Пеновский районы Тверской области и Маловишерский, Крестецкий, Валдайский, Окулвский, Любытинский, Боровичский районы Новгородской);

— на самом юго-востоке Новгородской области (Пестовский район) и прилежащей части Тверской области (Молоковский, Сандовский, Весьегонский, Максатханский и Бежецкий районы).

Эти четыре группы районов образуют несколько вытянутые в меридиальном направлении зоны «углубления депопуляционного пояса» -депопуляионные воронки, где демографический потенциал самый низкий и вряд ли сможет восстановиться.

9. Внешние граничные зоны депопуляционных поясов характеризуются несколько более благоприятными показателями естественного движения населения. Данная цепочка районов лежит на границе депопуляционных поясов Москвы и Санкт-Петербурга, а при «равновесности» тяготения двух столичных центров — двух «миграционных магнитов» — решающее значение приобретает «третья сила», которой является социально-экономический потенциал Великого Новгорода.

10. На основе анализа тенденций развития процессов естественного воспроизводства населения в пределах северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Москвы и всего депопуляционного пояса Петербурга можно предположить следующие их последствия:

— постепенное «размывание» границ между северным и соседними сегментами депопуляционного пояса Москвы за счёт включения в них районов Калужской и Ярославской областей;

— усиление процессов депопуляции в западной части Вологодской I/ области за с^т формирования там восточной «фронтальной» части граничной зоны двух депопуляционных поясов — Московского и Санкт-Петербургского;

— в более отдалённой перспективе возможно включение в восточный сегмент Петербурга юго-западных районов Архангельской области, в первую очередь Коношского района, а также формирование северного сегмента депопуляционного (донорского) пояса Петербурга за счёт южных районов Карелиинекоторое ухудшение демографической ситуации районов «депопуляционных воронок» ранее сформировавшихся во «фронтальных» зонах: в центральной части Псковской области и на территории Любытинского, Хвойнинского, Маловишерского и Бокситогорского районов;

— депопуляция в Псковской области может привести к столь серьёзной деградации её социально-демографического потенциала, что она утратит и свой административный статус, подобные мнения не раз уже всплывали в региональной прессе;

— ареалы «зон ближнего влияния» вряд ли расширятся, если не произойдёт не только некоторого улучшения одной из составляющих естественного воспроизводства населения — роста рождаемости или снижения смертности — но и при непременном условии оздоровления демографической ситуации в целом (например, при регулируемом и избирательном, но достаточно интенсивном привлечении мигрантов и способствовании их «приживаемости»).

11. Некоторые положения данной типологии и особенности последующего районирования находят своё подтверждение в ряде концепций современной географической науки, поскольку они не только описывают геодемографические закономерности развития, но и увязывают отдельные его аспекты с закономерностями более общими — то есть присущими пространственному развитию общества в целом. В обосновании отдельных положений данной работы использованы концептуальные положения теоретических моделей пространственного развития общественных систем, предложенные в разное время Б. Б. Родоманом, В. JI. Мартыновым, М. Д. Шарыгиным и В. JI. Каганским.

Пространственные различия депопуляционных процессов формировались на протяжении всей второй половины XX века параллельно с социально-экономическим развитием этих территорий. Обусловленность демографических различий социально-экономическими факторами проявляется двояко: через внутренние социально-экономические отношения, непосредственно определяющие уровень развития и отрасли специализации хозяйства, а через них влияющие на половозрастной состав и воспроизводство населения, и через внешние региональные связи, вызванные дифференцированностью территориальных социально-экономических систем.

Соотношение внутренних (центростремительных) и внешних (центробежных) сил и придаёт объекту геодемографического исследованияпространственной специфике депопуляционных процессов — системную сущность. Усиление или ослабление воздействия одной из двух этих составляющих приведёт к изменению системы (вплоть до её распада, перестройки). Таким образом, границы «депопуляционных поясов» и внутренняя структура его отдельных сегментов не являются статическими, они могут меняться вслед за изменением внутренних социально-экономических отношений и в результате перестройки региональных экономических связей. Учёт этих зависимостей позволит не только проследить пространственно-временную эволюцию депопуляционных процессов в зоне влияния Москвы и Петербурга, но и прогнозировать изменение демографической ситуации в регионе и территориальные особенности процессов естественного воспроизводства населения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н. Т. и др. Экономико-демографическая обстановка в сельской местности Нечернозёмной зоны РСФСР // Нечерноземье: демографические процессы. — М.: Статистика, 1977. — С.37−45.
  2. Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. — 290 с.
  3. Н. М. О потерях населения Москвы в годы Великой Отечественной войны // Людские потери СССР в Великой Отечественной войне.-СПб., 1995.-С. 111−116.
  4. Е. М., Дарский Л. Е., Хорькова Т. Л. Демографическая история России: 1927−1957. -М.: Информатика, 1998. 187 с.
  5. А. И. Социология рождаемости: теоретические и методологические проблемы. — М.: Статистика, 1980. — 271 с.
  6. В. Н. Изменение половозрастной структуры городского и сельского населения под влиянием миграции между городом и селом // Вопросы воспроизводства населения и демографической политики. — М., 1982.-С. 137−146.
  7. В., Польский С. Урбанизация села и мобильность населения // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975. — С. 45−54.
  8. Бестужев-Лада И. В. Депопуляция: социальные проблемы // Демографические проблемы и семейная политика. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. — С. 11−13.
  9. Ю.Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. — 248 с.
  10. П.Борисов В. А. Депопуляия в России: причины, следствия, пути преодаления // Демографические проблемы и семейная политика. Материалы научно-практической конференции. М., 1999. — С. 17−18.
  11. В.К. Некоторые проблемы территориального устройства Российской Федерации // Теория и практика территориальной организации общества. СПб, 1995.-С. 10−18.
  12. Д. И., Зверева Н. В. Изучение народонаселения: вопросы методологии. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 156 с.
  13. Н.Валентей Д. И. и др. Народонаселение. Современное состояние научного знания. -М., 1991.- 227с.
  14. В.И. Размышления натуралиста. Т.1 М., 1975. — 176 с.
  15. А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.:Финансы и статистика, 1982.-287с.
  16. А. Г. Демографические отношения и общество // Вопросы демографии, 1981. № 4 — С.64−98.
  17. А. Г, Школьников В. Смертность в России. Главные группы риска и приоритеты действий. М, 1997.
  18. И.П. Конструктивная география. М., 1996. — 246 с.
  19. Ю. Н., Доброскок В. А., Семёнов С. П Социально-экономическая география России: Учебник. — М.: Гардарики, 2000. 752 с.
  20. К. А. Формирование демографической политики в сельской местности (на примере Нечернозёмной зоны) // Демографическая политика в региональном разрезе. -М.: Наука, 1998. С. 38−43.
  21. М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. М.: Финансы и статистика, 2002. — 360 с.
  22. Я. У. Современные географические аспекты миграционной ситуации в Москве // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук — М., 2000.-20с.
  23. Демографическое и экономическое развитие в регионе 7 Под ред. Г. М. Романенковой, В. В. Бойко. — М.: Финансы и татистика, 1983. 255 с.
  24. Ю. Д. Единое евразийское экономическое пространство: вчера, сегодня, завтра // Геополитические и геоэкономические проблемы России СПб, 1995 — С. 230.
  25. В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения М., 2002 — 592с. 29.3орина Е. И. Геодемографиеские процессы в Орловской области // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. — СПб., 2002. — 18 с.
  26. В. А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века: Историко-демографические очерки. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. — 244 с.
  27. В. JI. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982.
  28. Каганский В. JI Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: Сборник статей. М.: Новое лит. обозрение, 2001. — 576 с.
  29. В. JI. Типы границ и типы районов культурного ландшафта. // Культурный ландшафт: теоретичесие и региональные исследования. III
  30. Юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт». — М.: изд-во Московского ун-та, 2003. С.20−32.
  31. А. Я. Актуальные вопросы демографической политики в СССР. -М., 1983.-54 с.
  32. А. Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981. — 200 с.
  33. . М. Взаимодействие наук и его исторические формы. // Взаимодействие наук. М., 1984. — 260 с.
  34. Г. П. Факторы рождаемости в крупных городах // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975. — С. 72−82.
  35. И. В. Современные тенденции развития малых городских поселений Карелии // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. — СПб., 1999. — 23 с.
  36. A.M. Социально-демографические процессы в областном регионе// Автореф. дисс. кандидата экон. наук. М., 1995. — 24 с.
  37. Г. Ю. Географичесое исследование монопрофильых поселений России // Автореф. дисс. кандидата геогр. наук. М., 2003. — 17 с.
  38. Д. Ю. Демографические потери России и Петербургского региона за годы современного демографического кризиса // Вестник факультета географии (вып. 2): Сборник научных трудов. СПб.: НОУ «Амадеус», 2003. — С. 65−68.
  39. Д. Ю. Периодизация современного демографического кризиса в России и Петербургском регионе // Вестник факультета географии (вып. 2): Сборник научных трудов. СПб.: НОУ «Амадеус», 2003. — С. 32−38.
  40. И. И., Саяпина Е. П. Рождаемость в России в условиях реформирования экономики (региональный аспект) // География в школе, 2003-№ 10-С. 29−36.
  41. Г. М. Концепция опорного каркаса территориальной структуры народного хозяйства: развитие, теоретическое и практическое значение // Изв. АН СССР. Сер. Географическая, 1983. № 5 — С. 16−28.
  42. А. Д. Феномен «коренного» петербуржца: мифы и реальность // Город и горожане в России XX века: Материалы российско-французского семинара. СПб: «Контрфорс», 2001. — С. 92−101.
  43. В. Л. Коммуникационная среда и региональное развитие России. СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. — 160 с.
  44. В. Л. Пространственная самоорганизация общества: взаимосвязи и взаимодействия // Автореф. дисс. доктора геогр. наук. — СПб., 2002.-32 с.
  45. В. Л. Эволюция системы административного деления Северо-Запада Европейской России // Псков (историко-краеведчесий журнал), 1998 -№ 8-С. 234−240.
  46. А. Г., Кулаков И. С. Историческая география Псковщины (население, культура, экономика). М.: ЛА «Варяг», 1994. — 316 с.
  47. А. Г. Миграции населения в Псковской области // Учительская перемена, № 6−8. Псков: изд-во ПОИПКРО, 1995.- С. 9−11.
  48. В. М. Демография: учебник для студентов Вузов специальности «Социология». М, 2003. — 544 с.
  49. Н.К. От Страбона до наших дней. М., 1985 — 237 с.
  50. Население России. Ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М, 1997−2000.
  51. А. В. Алкогольный урон регионов России. М., 2003. — 136 с.
  52. С. А. Выживаемость и смертность детей 0−1 года в Ленинграде в послеблокадном периоде // Гигиена и санитария, 1946. № 7−8 -С. 3−5.
  53. Основы демографии / Под ред. А. Я. Боярского. М.: Статистика, 1980. — 296 с.
  54. Ю. Л. Демографические особенности расселения и демографическое районирование СССР // Изв. АН СССР. Сер. Геогр, 1981. -№ 3 С. 52−61.
  55. И.В. География смертности в России: Ает&реф. диссертации на соискание уч. степ. канд. Геогр. наук. СПб, 1998.
  56. B.C. Поиск в географии. М. 1994. — 266 с.
  57. . Некоторые соображения об i изучении малых российских городов // Город и горожане в России XX века: Материалы российско-французского семинара СПб: «Контрфорс», 2001. — С. 68−77^
  58. Э. Процесс старения населения. М.: Статистика, 1968. -509 с.
  59. Г. В. Историко-методологический аспект формирования демографической теории// Автореф. дисс. кандидата экон. наук. М., 1991. — 24 с. ~ ' ¦
  60. . Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. — 256 с.
  61. . Б. Районирование в науке и практике // Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург, 1993. — С. 25−33.
  62. С. П., Кузьмин Д. Ю. Население и демография Санкт-Петербурга на рубеже тысячелетий // География в школе, 2003. С. 18−27.
  63. Семья и семейная политика в Псковской области / Под ред. Н. В. Васильковой, В. Н. Архангельского. Сборник статей.- Псков, 1994.
  64. В. Н., Барышева А. А., Жекулин В. С. География Новгородской области. JL: Лениздат, 1988. — 143 с.
  65. Р. И. Рождаемость и материальная обеспеченность // Рождаемость: проблемы изучения. М.: Статистика, 1976. — С. 76−92.
  66. С. В. Демографические процессы в региональном социально-экономическом развитии. Новосибирск: Наука, 1988. — 208 с.
  67. Статистика пространственного развития: Система расселения Северо-Запада России. Том 1. — СПб.: Центр стратегических разработок (Северо-Запад), 2002. — 50 с.
  68. В. С. Изучение воспроизводства населения: теоретические проблемы. Киев, 1981. — 326 с.
  69. М. Б. Социальная обусловленность демографических процессов.-Алма-Ата: Наука, 1989. 128 с.
  70. Тенденции демогрфического развития России: 70 90-е годы. — М., 1992. — 72 с. ' *
  71. И. Изолированное государство. М., 1926. — 326 с.
  72. . Ц. Народонаселение: исследования, публицистика. Сборник статей. М.: Статистика, 1976. — 359 с.
  73. . Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974.335 с.
  74. Э. Л. Демографическая ситуация в городах России // Изв. РГО, 1993. — Т. 125, Вып.1. С. 28−34.-
  75. Э.Л. К дискуссии о т^риториальном устройстве России // Теория и практика территориальной организации общества. СПб, 1995. С. 38−44.
  76. Г. М. Геодемографическая обстановка. Л.: Наука, 1984. — 112 с.
  77. Г. М. Научные основы концепции геодемограической обстановки. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. -180 с.
  78. Г. М. Социально-экономическая география региона. -Калининград, 1982.-79 с.
  79. В. И. Сельское население региона М: Мысль, 1986. -144 с.
  80. А. Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80 90-е годы // Вестн. Моск. унта. Сер. 5, География, 2002. — № 2 — С. 51−54.
  81. А.У. Воспроизводство населения. Киев, 1990. -172 с.
  82. . С., Хорева О. Б. О демографическом кризисе в России // Изв. РГО, 1993. Т. 125, Вып.2. — С. 53−60.
  83. . С, Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. — 428 с.
  84. . С. Россия перед лицом демографической катастрофы // Наука и жизнь, 1992. -№ 11 -С. 30−33.
  85. . С., Безденежных Т. И., Гаврина А. Б. Общие и региональные особенности демографических процессов в современной России.- СПб.: Гуманитарные знания 1994.-76 с.
  86. В. Неравенство и смертность в России. М: Центр Карнеги, 2000.-210 с.
  87. Энциклопедический демографический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1985.-608 с.
  88. А.С. О роли экономической географии в совершенствовании территориальной организации общества// Территориальная организация народного хозяйства СССР. М., 1978. — 108 с.
  89. Е. Внутриобластные субцентры: проблемы моделирования в системе расселения // Рост городов и система расселения. М.: Статистика, 1975.-С. 36−45.
  90. И. В. Миграции и динамика численности населения Псковской области // Северо-Запад России: взаимодействие природы и общества. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. 4.1. Псков, 2001. — С. 49−52.
  91. И. В. Особенности механического движения населения в Псковской области // Псковская губерния и её архив: история и современность. Псков, 2001. — С. 236−237.
  92. Население России за 100 лет (1897 1997): стат. сборник. — М., 1998.
  93. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. — М.: Финансы и статистика, 1987. — 766 с.
  94. Население СССР за 70 лет. М.: Наука, 1988. — 216 с.
  95. Демографический статистический ежегодник России. М., 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998,1999, 2000, 2001, 2002.
  96. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1980 году. Псков, 1981.
  97. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1982 году. Псков, 1983.
  98. Естественное движение, миграция и численность населения Псковской области в 1985 году. Псков, 1986.
  99. Демографические показатели Псковской области: стат. сборник.-Псковоблкомстат, 2001.
  100. Демографические показатели Псковской области: стат. сборник.-Псковоблкомстат, 2002.
  101. Районы Псковской области: стат. сборник. Том II. Псков, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995,1996, 1997, 1998, 1999,2000, 2001,2002.
  102. ИЗ. Естественное движение населения Новгородской области: стат. сборник.- Новгородобкомстат, 1984, 1986, 1988, 1990, 1992, 1993, 1995,1996,1997.1999, 2000.
  103. Естественное движение населения Новгородской области в 1995—1996 гг.: официальный стат. сборник.- Новгородобкомстат, 1997.
  104. Естественное движение населения Новгородской области в 2000—2001 гг.: стат. сборник. Новгородоблкомстат, 2002.
  105. Естественное движение населения Ленинградской области. СПб., 1993, 1995, 1997, 1999.
  106. Основные показатели демографических процессов с Санкт-Петербурге и Ленинградской области: статистический сборник. — СПб.: Петербургкомстат, 2001.
  107. Муниципальные образования Ленинградской области. СПб.: Петербургкомстат, 2000, 2001, 2002.
  108. Воспроизводство населения на территории Московской области: стат. ежегодник.- Московский облкомстат, 1986, 1988, 1990, 1991, 1994, 1997,1999.2000, 2002.
  109. Паспорт социально-экономического положения городов и районов Московской области 1994−1998: статистический сборник. — М., 1999.
  110. Воспроизводство населения на территории Московской области за 2001 год: стат. сборник.- Московский облкомстат, 2002.
  111. Социально-экономическое положение районов и городов Смоленской области: статистический сборник. Смоленск, 1992, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998,1999, 2000,2001, 2002.
  112. Демографическая ситуация в Тверской области. Стат. сборник. Тверь, 1998.
  113. Социодемографическая характеристика сельского населения Тверской области. Тверь, 1999.
  114. Численность и естественное движение населения Тверской области. — Тверь, 1991, 1993, 1994, 1995, 1997, 1999.
  115. Численность и миграции населения Тверской области в 1992 году. -Тверь, 1993.
  116. Численность и миграции населения Тверской области в 1998 году. -Тверь, 1999.
  117. Естественное движение населения Тверской области. — Тверь, 2000, 2001,2002.
  118. Демографический ежегодник Вологодской области. Вологда, 1989, 1990, 1992, 1994,1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002.
  119. Муниципальные образования Вологодской области 1995−2001: статистически сборник. — Вологда, 2002.
  120. Районы Вологодской области 1990−1999: официальное статистическое издание. Вологда, 2001.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?