Инновации в культуре управления: Проблемы социологического исследования

Актуальность проблемы. Актуальность избранной автором темы исследования определяется целым рядом социальных процессов, выражающих природу инноваций, в том числе, как необходимости смены старого новым. Социологические исследования инноваций в настоящее время обусловлены, по представлениям автора, как общими методологическими ориентирами логики социально-экономического детерминизма инноваций, так и логикой развития самого социологического знания, где эти проблемы не случайно занимают все более важное место, что определяется, видимо, неискоренимым любопытством человечества к пониманию вариантов своего будущего.

Доминирующая роль инноваций в процессе становления и развития системы общественного производства и управления характеризуется конкретными зависимостями, наглядно демонстрирующими соотнесенность инноваций с движением региональной (как минимум) культуры. Возникновение сегодняшнего парадокса смешения в рамках русской цивилизации принципиально разных по качеству и традициям культур характеризует особенности культурной интеграции в современном российском обществе.

В этом смысле вопрос о качестве управленческих и социально-политических инноваций предопределяет, в сущности, будущее России.

Инновационная управленческая культура сейчас, в конечном счете, выражает не только специфику так называемого экономического уклада, но и пределы приспособляемости нашей экономики к мировой экономической ситуации. Во всяком случае, определение инновации как простого выражения необходимости смены старого новым лимитируется именно спецификой подсистем таких процессов в различных сферах жизни не только общества, но и конкретного человека, в том числе, и его желания жить в будущем, даже если он живет психически в настоящем.

Заведомо, со времен A.A. Богданова, известно, что в конкретных процессах жизни производства наблюдается особая неопределенность управленческих циклов, обеспечивающая возможность стихийного самосовершенствования. Инновации в этих условиях выражают саму возможность объективного спиралевидного развития общества в любых социально-экономических условиях, в том числе и сейчас, когда выбор парадигм жизни социальных и экономических систем определяется народом и руководителями с явно смешанной системой ценностей.

Являясь одним из стабильных и странных по качеству индикативным механизмом профессионального отбора управленцев, практика инновационных процессов представляет собой своеобразный психологический фильтр, способствующий выявлению квалифицированных управленческих кадров, которые сейчас, как и полвека назад, действительно решают все.

Кроме того, инновации выступают как непременный атрибут политических отношений, в частности, предвыборных технологий, оказывая тем самым мощное влияние на большинство населения, формируя общественное мнение в соответствии с конкретной конъюнктурой.

Наконец, существует особая, обычно скрытая от посторонних глаз, логика общей психологии, согласно которой динамика и структура социума определяется внутренним, интуитивным присутствием будущего в настоящем, символом чего и являются инновации.

Эти причины, свидетельствующие о возрастании значения инновационной проблематики, позволяют сделать вывод о том, что «социальный заказ» на исследование причин, структуры, динамики и возможного будущего инновационных процессов сформирован, и в ближайшем будущем можно надеяться на бурный рост социологических исследований в этом направлении.

Так или иначе, но и практика, и логика развития нашего общества и гуманитарного знания (в том числе социологии) показывают несокрушимую, восходящую к интимным основам общежития людей, актуальность проблем социальных и социально-экономических инноваций.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы инноваций в истории гуманитарного знания изучались чрезвычайно давно и раз-нопланово. Первые попытки понять природу инноваций в политической сфере были предприняты Аристотелем, проанализировавшим все известные конституции с целью создания универсальной модели политического обновления законодательства1.

Философское обоснование инноваций характерно и для эпохи Средневековья. В творчестве «отцов церкви» — Тертуллиана, Фомы Аквинского, Августина Блаженного, Ансельма Кентерберийского, Пьетро Абелярапроблемы инноваций ставились как частный случай свободы воли. Иными словами, инновация понималась как возможность создать нечто новое, исходя из самого себя, а не из Божественной Воли2.

В Новое время проблема инноваций впервые была поставлена как проблема собственно управленческая. Именно так она рассматривалась в творчестве «великих утопистов» («Письма женевского обитателя» А. Сен-Симона, «Новый хозяйственный социетарный мир» Ш. Фурье и другие3).

В XIX и XX вв. проблема природы и качественной определенности инноваций исследовалась в следующих направлениях: как проблема оптимальной организации управления вообще — «Тектология» A.A. Богданова, теория «длинных волн» Н. Д. Кондратьева и так далее4- как проблема оптимизации стиля управления — Ф. Тейлор, Г. Эмерсон, Г. Форд, А. Файоль, Э. Мэйо, А. Маслоу, Ф. Херцберг, Д. Макгрегор, А. К. Гастев, П.М. Кер

1 См.: Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М., 1996.

2 См.: Августин Аврелий. Исповедь / Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992.

См: Волгин В. П. Очерки истории социалистических идей: Первая половина XIX в. М., 1976.

4 См.: Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука): В 2-х кн. Кн. 1. М., 1989; Богданов A.A. Тектология: (Всеобщая организационная наука): В 2-х кн. Кн. 2. М., 1989; Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. женцев, H.A. Витке и другие1- как поиск оптимальных технологий конкретных управленческих действий, преимущественно в рамках общих теорий менеджмента — М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, С. Н. Паркинсон, JI. Питер, Д. Карнеги, И. А. Федоров, Ю. Д. Красовский и другие — как инновации в сфере профессиональной деятельности (в экономике, педагогике, промышленности) — Й. Шумпетер, Б. Санто, Л. Водачек, О. Водачкова, П. Друкер, В. А. Сластенин, JI.C. Подымова, B.C. Кабаков, JI.C. Барютин и другие3.

Кроме того, в ряде работ проблема инноваций затрагивается лишь косвенно, в связи с решением других задач — Дж. Грейсон, К. О' Делл, В. Зигерт, Л. Ланг, Д. М. Гвишиани, Б. Мильнер, А. Л. Свенцицкий, В. В. Травин, В. А. Дятлов, С. Б. Каверин и так далее4.

Автор, с уважением относясь к идеям и основным положениям приведенных выше работ, считает в то же время достаточно обоснованным вывод об отсутствии единой и исторически утвердившейся базовой модели инноваций. Это делает выделенные ниже цель и задачи достаточно акту.

1 См.: Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992; История менеджмента / Под ред. Д. В. Валового. М., 1997; Керженцев П. М. Принципы организации / Избранные произведения. М., 1968. У истоков НОТ. Забытые и нереализованные идеи / Сост. Э. Б. Корицкий. JL, 1990.

2 См.: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1998; Паркинсон С. Н. Законы Паркинсона. М., 1989; Питер Л.Дж. Принцип Питера, или Почему дела идут вкривь и вкось. М. 1990; Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. Мн.- 1990; Федоров И. А. Имидж как программирование поведения людей. Рязань, 1997; Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний). М., 1997.

3 ^.

См.: Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982; Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990; Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. М., 1989; Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992; Сластенин В. А., Подымова Л. С. Педагогика: Инновационная деятельность. М., 1997; Кабаков B.C. Нововведения в хозяйственном механизме в условиях интенсификации производства. М., 1998; Барютин Л. С. Управление техническими нововведениями в промышленности. Л., 1986.

4 См.: Грейсон Дж. мл., О" Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991; Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М., 1990; Гвишиани Д. М. Мильнер Б. и др. Научно-практический прогресс: программный подход. М., 1981; Свенцицкий А. Л. Руководитель: слово и дело. М., 1983; Травин В. В., Дятлов В. А. Основы кадрового менеджмента. М., 1997; Каверин С. Б. Мотивация труда. М., 1998. альными, хотя и не претендующими на заполнение в полной мере этой методологической «ниши».

Целью данного исследования является попытка формирования общетеоретической модели инновационных процессов и верификации ее основных положений на эмпирическом материале.

Такая цель подразумевала решение ряда задач:

• описание базовых характеристик, свойств, функций и корреляций инновационных процессов и, соответственно, установление границ собственно источниковедческой базы современной социологии;

• проведение историко-социологического анализа стилей управления и управленческих теорий в XIX — XX вв.;

• выявление места и роли инноваций в общем бытии управленческой культуры как метасистемы группового бытия;

• разработка программы, инструментария и проведение эмпирического социологического исследования по проблемам инновационного развития организационно-производственной культуры управления.

Гипотеза исследования может быть описана с помощью следующих общих положений:

• инновационный процесс имеет глубокие, восходящие к догосу-дарственным временам, исторические корни;

• инновации выражают процесс статусной и психологической адаптации новых поколений к уже сформированной системе общественных производственных и психологических отношений;

• существуют законы и тенденции оптимальной организации инноваций, которые, невзирая на историческую, ментальную и отраслевую специфику, выражают единую логику ориентации как управления в целом, так и лучших его представителей на будущее историческое время, причем такую ориентацию вполне можно формализовать в терминах классической социологии;

• отношение руководителя к инновационным процессам в настоящее время является главным индикативным признаком инновационных процессов в организационно-производственных системах. Иными словами, субъектный аспект инноваций доминирует в социально-производственных системах бифуркационного периода их движения — если такой период не длится критически долго.

Объектом исследования в данной работе является управленческая культура во всем богатстве ее связей, тенденций и взаимозависимостей.

Предметом исследования было качество инновационных процессов как одного из феноменов этой культуры.

Данная работа может быть квалифицирована по специальности 22.00.06 «Социология духовной жизни» по следующим соображениям:

• инновации описывают исторически сложившиеся законы стабилизации, организации духовной жизни общества и человека. Иными словами, инновации сами по себе не имеют материального эквивалента и являются реальным продолжением человеческих планов, мотивов, ценностей, желаний властвовать или повиноваться, и уже поэтому выражают качество духовной жизни общества;

• инновации достаточно полно выражают само историческое время духовной жизниони являются универсальным законом бытия ее самых различных сфер и отраслей: морали, аксиологии, искусства, образования, управления и других. Они выражают одновременно потенциал и реальную практику приспособления нового к мощности привычных, «старых» процессов общественной жизни, что, при любой интерпретации, суть предметное поле дисциплин, изучающих духовную жизнь общества;

• при попытках формализации природы инноваций ощущение «сопротивления истины», по выражению П. П. Капицы, показывает, по мнению автора, общность инноваций с другими феноменами духовной жизни общества.

Теоретико-методологической основой исследования были идеи символического интеракционизма Дж. Мида, Г. Блумера, социально-ролевые теории личности Т. Парсонса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина и других. Кроме того, не разделяя многих взглядов 3. Фрейда, автор широко использовал идеи неофрейдизма, особенно по проблемам невербальной стороны инноваций1.

К числу методологических ориентиров относились положения социально-экономического детерминизма К. Маркса, системного анализа управленческих элит Ф. Тейлора, Д. Кейнса, Г. Лассуэла, Г. К. Ашина2.

Автор опирался также на общую методологию структурно-функционального анализа Л. Витгенштейна, К. Поппера, К. Маркса и дру.

•7 гих. Кроме того, автор считает, что такие методологические ориентиры вполне совместимы и выражают не только личные пристрастия, но и объективный набор фундаментальных принципов и методов, необходимых для корректного изучения столь сложного и противоречивого феномена духовной жизни, как инновационные процессы.

Эмпирическую базу исследования составили результаты авторского социологического исследования, проведенного в 1998 году на Тамбовском вагоноремонтном заводе (ТВРЗ) с целью изучения мнения работни.

1 См.: Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие / Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. М., 1979. С.534−538- Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Аналитическая психология: Прошлое и настоящее (К.Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одейник, Дж. Хаббек) / Под ред. A.C. Богомолова. М., 1995; Юнг К. Г. Психологические типы. М., 1996.

См.: Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций / Под ред. В. Н. Иванова. М., 1986; Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992; Ашин Т. К. Элитология. Становление. Основные направления. М., 1995.

3 См.: Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма / Под ред. A.C. Богомолова. М., 1975; Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. ков управленческих структур по проблеме инновационного развития организационно-производственной культуры управления.

В ходе исследования применялось анкетирование (анкета «Инновационная деятельность руководящих работников»), опрос экспертов в виде полу стандартизированных интервью и анализ документов.

Всего в анкетировании приняло участие 178 руководителей всех уровней управления (заместители директора, начальники цехов, функциональных отделов и служб и их заместители, мастера) при использовании сплошной выборки.

Помимо названных опросных методов сбора социологической информации (анкетирование, интервьюирование) в работе применялись такие методики сбора, обработки и анализа данных, как социологическое наблюдение, выявление и интеграция экспертных оценок, фокус-групповое обсуждение проблем инноваций, метод БОУ. Был использован факторный анализ полученной информации с применением компьютерной программы обработки баз социологических данных SPSS/PC+. Кроме того, в работе использовались данные других эмпирических исследований по сходной проблематике1.

1 См.: Антосенков Е. Г. Мониторинг социально-трудовой сферы РФ (1992;1994 г. г.) // Социологические исследования, 1995. № 9- Боева И. Н., Долгопятова Т. Г., Широнин В. М. Использование опросов руководителей для изучения экономического поведения предприятий// Социологические исследования, 1993. № 1- Борисов В. А., Козина И. М. Об изменении статуса рабочих на предприятии // Социологические исследования, 1994. № 11- Куприянова 3. Трудовая мотивация российских работников // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ВЦИОМ. Интерцентр. Академия народного хозяйства. 1998. № 2 (34) — Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. № 3- Лапина Н. Ю. Руководители государственных предприятий России в процессе формирования рыночных отношений (по материалам российско-французского социологического исследования). М., 1995; Губина Н. В. Социальная напряженность в трудовом коллективе // Социологические исследования, 1998. № 11- Мониторинг состояния и поведения предприятий// Человек и труд, 1995. № 12 и другие.

Научная новизна работы выражена:

• в попытке формирования социологически корректной, общеметодологической модели инноваций, чему посвящена первая глава диссертации;

• в выделении соотнесенности природы инноваций с пограничными категориями и процессами (реформа, развитие, стиль управления, руководство), причем лишь по отношению к понятию реформы инновация является частным случаемв иных вариантах соотношение описывается более сложными соотношениями «кругов Эйлера» (первая глава работы);

• в описании роли инноваций, как методологической основы экономических и управленческих реформ (там же);

• в попытке демонстрации природы инноваций через групповое мнение руководителей (вторая глава), выражающей опыт эмпирических исследований автора.

Теоретическая значимость исследования состоит в выделении и описании базовых подходов к исследованию инновационного процессаформализации качественных характеристик инновациивыявлении соотнесенности инноваций и менеджментаструктурировании системы конкретных параметров, характеризующих организационно-производственную культуру управления.

Практическая значимость исследования заключается в формализации ряда критериев, позволяющих оценить реальный потенциал управленческой инноватики в организационно-производственных системах. Материалы и результаты диссертационного исследования могут использоваться в чтении базовых курсов по теории менеджмента, социальной психологии, теории управления персоналом, имиджелогии, в теориях реактивного управления и управления персоналом.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации выражены в рекомендациях по определению стратегии менеджмента и ее освоения различными группами слушателей, а также в выработке конкретных программ и оргдеятельностных игр по широкому кругу учебных тем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Инновации, выражая общую логику соотнесенности общественного бытия и общественного сознания, показывают необходимость адаптации все новых поколений людей к сложным реалиям современной управленческой деятельности. Такая логика инноваций опосредуется, как минимум, ситуацией, отраслевой и ментальной спецификой, типом политического режима.

2. Методологической нишей, которую как бы заполняют инновации, является господствующий тип управленческой культуры. Управленческая культура выступает субстанциональным началом по отношению к инновациям. В разное время и в разных ситуациях она может и провоцировать, и тормозить инновационные процессы.

3. В бытии инноваций одновременно даны вербальные и невербальные процессы. Инновации принципиально несводимы к конкретным управленческим действиям по проведению каких либо реформ.

4. Инновации характеризуются мотивацией их субъектов («иннова-торы», «сторонники нововведений», «колеблющиеся прагматики», «нейтралы», «скептики», «консерваторы»). Развитие цивилизации ведет к опережающему росту значимости субъектной стороны инноваций.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы отражены в четырех публикациях автораизлагались на международной научно-практической конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений», Санкт-Петербург, сентябрь 1997 годана межрегиональной научно-практической конференции «Преподавание общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы», Тамбов, май 1997 годана научно-практической конфе.

13 ренции аспирантов и преподавателей ТГУ имени Г. Р. Державина (Тамбов, февраль 1998 года).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, иллюстрированных схемами и таблицами, заключения, списка использованной научной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В истории науки не раз бывали случаи, когда термин, первоначально достаточно специальный, пройдя полный цикл интеллектуального осмысления (как правило, сводящийся к ценностям: ересь — алгоритм исследования — общее место, банальность — постмодернистское описание глобальных, почти не связанных с первоначальным денотатом, процессов) становится простым маркером движения интерментальной культуры. Один из них — инновация, возникшая как специфическая категория управленческих теорий и используемая в данной работе как выражение алгоритма субъективного фактора цивилизации вообще.

Смена старого новым представляется автору настолько сложной и неистово сопротивляющейся классическому социологическому анализу системой разноплановых и, зачастую, взаимно противоречащих друг другу процессов, что взятый в диссертации аспект заведомо ограничен глубинной диалектикой фазового перехода, бифуркации качества как общесоциального, так и собственно управленческого развития форм человеческого общежития.

Приведем поэтому в заключение, и уже не вдаваясь в подробности, общую картину инновационных процессов в истории цивилизации, которая прямо опирается на материалы диссертации и выражает перманентные, непрерывные и имманентные логике работы ценности авторского исследования.

Видимо, исходной точкой возникновения инноваций была необходимость освоения людьми, осознавшими выгодность и неизбежность совместной жизни, эталонов поведенческих образцов в первобытном обществе. В результате возникла традиция «группового внимания» к символам нового, которые могут оказаться полезными, что провоцировало терпимость, относительную толерантность к поискам нового при консервативно настроенном большинстве первобытной общины. Иными словами, первобытные «новаторы» могли быть осуждаемы, стигмированы, но не уничтожаемы полностью.

В государственную эпоху возникла своеобразная взаимодополняющая диада: социальная группа творческих, генерирующих новые идеи людей и колоссальный по мощности механизм групповой оценки, стигмиро-вания таких идей, постоянно провоцирующий консервативность управленческих социальных подсистем, которая как бы «пропускает» лишь те образцы инновационного поведения, которые соответствуют опыту «присутствия нового в старом».

Такое положение вещей закрепилось в традициях управленческой культуры, которая как бы подразумевает социальный заказ на инновации. Он имеет свою специфику в зависимости от отраслей народного хозяйства, региона, национальности, ментальности — равно, как и от специфики самой инновации.

Иными словами, инновации показывают индекс готовности той или иной общности (фирмы, концерна, отрасли, государства, цивилизации) к самообновлению. Подчеркнем, что речь идет не об изменении в силу неизбежного контакта со средой, а именно о самообновлении.

Естественно, постоянно воспроизводятся «избыточные инновации», слишком смелые для большинства. Судьба их инициаторов нередко трагична. Но диалектика их судеб предостерегает социум от излишнего консерватизма.

Таким образом, простейшими характеристиками инновации являются:

• воспроизводимость, понимаемая автором, как необходимость принципиально стабильного качества формально разных инноваций;

• ориентация на духовную традицию, диктующую наличие символов самообновления, или, в крайнем случае, пластичности, лабильности транслируемых образцов поведения в управленческих системах;

• опосредованностъ инноваций управленческой культурой и ситуацией;

• данность инноваций в конкретном стиле управленияиначе говоря, их качество выражено еще и в практике конкретного реактивного управления. Отметим, впрочем, что такая данность содержит множество неопределенностей, например, выраженных в вопросе: в чем более даны инновациу-в мотивации, действиях или результатах управленческих действий? Какая именно форма человеческого бытия выражает инновацию наиболее полно?

• данность инноваций как атрибута личности руководителя, и так далее.

Такие тезисы выражают, по мнению автора, сущность инноваций как феномена групповой и индивидуальной духовной жизни, являющихся, одновременно, и атрибутом, и условием управления.

Отметим, что теоретически возможно отследить качество инноваций даже на уровне конкретных управленческих действий. Это выражено в категориях, которые автор использовал при подготовке программы эмпирического исследования: энергичность, готовность к восприятию нового, инициативность, эрудированность, стаж пребывания в группах инициаторов инноваций и так далее.

Об успехе предпринятой автором попытки объединить эти и многие другие характеристики инноваций в рамках единой модели судить читателю.

Отметим лишь типичные трудности этого пути:

• попытка интуитивного стремления отождествить инновацию и реформу;

• попытка измерить качество инноваций исключительно по конечному результату (прибыль, текучесть кадров, качество.

158 оргсреды, сумма договоров, количество технологических изменений в единицу времени и другое);

• считать инновацией только то, что имеет нормативную базу;

• вывести из фокуса анализа чисто психологические аспекты инновации (мотивации, коммуникации, ценности, идеалы, мен-талъностъ).

Думается, что в новом тысячелетии число исследовательских работ в этой многообещающей области социологии будет бурно расти. Человечество достаточно явно хочет понять себя, чтобы уже поэтому фундаментальные теории инноваций развивались приоритетно, невзирая на внешние обстоятельства, просто потому, что человечество не хочет стоять на месте.