Либерально-консервативные партии в России: место и роль в политическом процессе

Актуальность темы

исследования. В рамках постсоветского периода произошли серьезные изменения внутри политической системы, приведшие к преобразованиям ее институциональной, коммуникативной, информационно-регулятивной подсистем, к изменению характера и направленности политического развития, смене режима. Основным содержанием российского политического процесса в это время становится демократизация, формирование новых органов государственной власти, особая роль в этом процессе отводится новым институтам — политическим партиям. С одной стороны, партии стали необходимы элитам, чтобы легитимировать свое существование и деятельность. С другой стороны, данные институты являются едва ли не единственной реальной возможностью для населения участвовать в принятии политических решений как относительно направления развития страны в целом, так и относительно решения отдельных политических и социально — экономических проблем в частности. Проблема формирования идеологически и организационно оформленных, устойчивых политических партий в современной России имеет важное практическое значение. От того, как эта проблема в конечном счете будет решена, зависит, какой будет отечественная политическая система, ее характер и эффективность. В тех странах, которые сумели создать работоспособную плюралистическую партийную систему, она выступает не только как один из важнейших элементов стабильного эволюционного развития, но и как важный механизм разрешения неизбежно возникающих конфликтов и общественных противоречий. Политические партии, являясь носителями различных идеологических концепций, в частности, либерально-консервативных, оказывают определенное воздействие на изменения в политическом процессе.

Из этого следует актуальность избранной темы, причем не только в научно-познавательном, но и в политико-прикладном аспекте.

На данный момент отсутствует четкое определение понятий «либерализм», «консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм" — отечественные авторы наделяют их различными смыслами в зависимости от контекста, 1 что зачастую вызывает путаницу и недопонимание. Поэтому в данной работе и будет предпринята попытка выявить идейно — смысловую нагрузку данных понятий, а также их институциональное воплощение в программах и деятельности политических партий, значимость в политической практике. Это даст возможность рассматривать политические события во взаимосвязях, в рамках целостной политической системы, с учетом их идейно — смысловых особенностей и хронологической последовательности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования по изучению можно условно разделить на три группы: 1) работы, посвященные политическим партиям- 2) труды, разрабатывающие проблемы либерализма и консерватизма, а также 3) исследования политического процесса.

Современная политическая наука имеет солидные наработки в истории партий в виде плодотворной традиции. В частности, классические работы М.

2 3.

Острогорского, М. Дюверже уже вошли в российскую науку даже на уровне учебной литературы.

Политические партии стали предметом изучения в отечественной науке практически сразу после их возникновения. В начале XX века интерес к ним неуклонно усиливался, и в целом были сформулированы теоретические положения, получившие долгую жизнь и не утратившие научного значения даже в наши дни4. Вместе с тем подобные работы не лишены субъективизма: В. И Ленин в статье «Опыт классификации русских политических партий» называет следующие типы партий: «1) черносотенцы- 2) октябристы- 3) кадеты- 4) трудовики и 5) социал.

1 См. материалы «круглого стола» «Судьбы либерализма в России» // Полис. 1994. № 1,2- Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5. С.23−37- Либерализм в России. Сб. статей по материалам конференции. — М., 1993; Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») // Полис. 1995. № 4- Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание («круглый стол») // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. № 4- Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема.// Вопросы истории. — 1998. — № 4. — С. 26−41- Репников А. В. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5−28- Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. № 3. С.103−133- Возможности либерализма в осмыслении современного мира (Обзор коллоквиума) // Полис. 1994. № 3. С. 125—130- Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы конференции. -М., 2001.

2 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. В 2 т. М., 1998.

3 Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

4 Гамбаров Ю. С. Политические партии России в их прошлом и настоящем. СПб., 1904; Изгоев А. С. Наши политические партии. Пг., 1917; Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881−1914. М., 1997. демократы". В той же работе он проводит и такое деление: партия сознательного, социалистического пролетариата, партии радикальной или радикальничающей мелкой буржуазии, партии либерально-буржуазные, партии реакционно-буржуазные5. Т. е. Ленин стремился выяснить сугубо классовые интересы партий. Л. Мартов в свою очередь провел развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними (впрочем, в предисловии он резонно заметил, что о «партиях надо судить не по их программам, а по их действиям»)6.

В трудах советских историков в значительной мере освещены такие вопросы, как социальный состав и база буржуазных партий, их программы, процесс политической консолидации либеральной буржуазии и т. д7. Уточнение их численности и состава позволяет охарактеризовать распространенность местных организаций буржуазных партий, соотношение партийных сил в различных регионах, структуру той или иной партии8. Основное внимание уделялось тактике большевиков по отношению к этим партиям9.

С начала 1990;х гг. появляются работы, выполненные с позиций объективного изложения и посвященные истории дореволюционных либерально-консервативных партий10, их стратегии и тактике11, концептуальным моделям.

5 Ленин В. И. Опыт классификации политических партий // Поли. собр. соч. Т. 14. — М., 1979. С. 21−28.

6 Мартов Л. Политические партии в России. 2-е изд. М., 1917.

7 Спирин Л. М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России. М., 1977; БурмистроваТ.Ю., ГусаковаВ.С. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. 1905;1917. — М., 1976; Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Непролетарские партии в России в трех революциях. М., 1989; Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (нач. XX в. — 20-е гг.). М., 1977; Думова Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. Организация, программа, тактика. М., 1985; Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии. М., 1983; Шелохаев В. В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.

Нарский И. В. Деятельность кадетов на Урале в годы первой российской революции: автореф. дисс.канд. ист. наук. — М., 1988.

9 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографический очерк. Л., 1987; Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983.

10 Смирнов А. Ю. История общеземской организации (1904;1914 гг.): автореф. дисс. канд. ист. наук. -СПб., 2001.-19 с. Гречко Т. А. Политическая оппозиция как явление социальной истории России конца XIX — начала XX в.: автореф. дисс.канд. ист. наук. -М., 2001.-31 с. партстроительства12, а также вождям и теоретикам политических партий13. На основе ранее использованного и нового корпуса источников исследована эволюция социального состава местных комитетов, ЦК и думских фракций14. Анализ основных трудов показывает, что история политических партий России нуждается в дальнейшем изучении. Одной из центральных задач является постижение российской многопартийности в конкретных социально-политических условиях ее функционирования. Это даст возможность выявить общее и особенное в программных установках различных партий и в методах их деятельности.

Подавляющее большинство исследований партий в постсоветской России носили и носят актуальный характер. Был написан ряд диссертационных работ, посвященных общим проблемам партий в сегодняшней России, и, в частности, таким аспектам, как: проблемы партийного строительства (в том числе в регионах) — типология современных российских партийроссийские партии властиэлекторальная деятельность партий15.

Но, говоря об исследованиях партий как о новой для России отрасли науки, следует отметить (за редким исключением) отсутствие как институциональной, так и концептуальной связи между исследованиями партий в России, проводившимися до 1917 года16. Кроме того, в российской политической науке уделяется явно недостаточное внимание идеологическим основам современных российских партийпрограммам партий и их адекватности интересам социальных слоев и.

12 Федоринов В. Е. Общественно-политическая мысль России конца XIX-начала XX в. о концепции политической партии: автореф. дисс. д-ра полит, наук. — М., 2000. — 50 с.

13 Шестаков Ю. А. Деятельность В.А. Маклакова во II — III Государственных Думах: автореф. дисс. .канд. ист. наук. — Ростов-н/Д, 2000. — 26 е.- Абубакирова М. И. Система «нравственного идеализма» П. И. Новгородцева: автореф. дисс.канд. филос. наук. -М., 1999. — 24 е.- Денильханов А. Х. Политическая философия П. И. Новгородцева: автореф. дисс.канд. полит, наук. — М., 1997. -21 с.

14 Ромов Р. Б. Фракция правых в III Государственной Думе (1907;1912 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. -М., 2003; Казанина Л. Ю. Роль кадетских парторганизаций в общественной жизни тульской губернии в начале XX века (1905;1912 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. — М., 2001. — 16 е.- Михалев О. Ю. Воронежская организация конституционно-демократической партии (1905;1907 гг.): автореф. дисс.канд. ист. наук. — Воронеж, 2001. — 22 с.

15 Богданов А. П. Политические партии как субъект региональной политики: автореф. дисс.канд. полит, наук. — Саратов, 2003; Данилов М. В. Партии в политическом пространстве современной России: автореф. дисс.канд. полит, наук. — Саратов, 2003; Радкевич С. Б. Модель организации современной политической партии (опыт сравнительно-политологического анализа): автореф. дисс. д-ра полит, наук. — М., 1998; Федоринов В. Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма: автореф. дисс. д-ра полит, наук. — М., 2002; Селютин В. И. Российские партии и движения в политическом процессе: автореф. дисс. д-ра полит, наук. — Воронеж, 2000; Грызлов Б. В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика: автореф. дисс.канд. полит, наук. — СПб, 2001; Никифоров А. Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития: автореф. дисс.канд. полит, наук. — Уфа, 2001.

16 Амелия В., Дегтярев А. А. Социология политики в России: становление и современное состояние // Мир России. 1997. N1, С. 129−152. группа также анализу исторического пути и деятельности различных партий. Наконец, в России пока не стал общепринятым сам термин, обозначающий исследования партий как отрасль политической науки. Название «партология» ,.

17 предложенное А. Куликом, не прижилосьпока что имеет смысл говорить об «исследованиях партий» .

Хотя работы, содержащие анализ политических течений периода перестройки, пока немногочисленны, но в них представлены как описание отдельных аспектов создания новых партий18, так и определение этапов19 формирования первых посткоммунистических партий России. К сожалению, в работах по анализу российских политических партий присутствуют идеологически ориентированные классификации партий, имеющие целью выставить ту или иную политическую силу в выгодном свете. Так, В. Головин разделяет российские партии по их экономическим взглядам на сторонников «рыночного каркаса» открытой и конкурентной рыночной экономики («Демократический выбор России», «Партия экономической свободы», «Демократическая Россия») и сторонников «периферийного рынка», склонных к государственному регулированию рынка и к изоляционизму. Напротив, Б. Пугачев в своей классификации партий причисляет ДВР к радикал-либералам, в то время как КПРФ отнесена им к «социал-реформаторам» 21. Столь же симптоматичным является активное участие российских политологов (в том числе — специалистов по изучению партий) в проектах научного обоснования проектов «партии власти» 22. Хотя различные авторы отмечают постепенное снижение политизированности.

17 Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис — 1993. № 1. С. 92−98.

18 Лысенко В. Эволюция посткоммунистических организаций // Свободная мысль, 1995. N5. С.66−74- Ступарь С. От «Демократической платформы» к Республиканской партии // Российский монитор, 1996. N7. С.44−54.

Марков С. Исторический контекст формирования многопартийности в России // Право и многопартийность в России. М., 1994. С.35−45. Он же. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. М., 1996. С. 11−27- Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России // Формирование политической системы России. М., 1996. С.29−49- Коргунюк Ю. Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. — М., 1996.

20Головин В. Экономические взгляды политических организаций России // Партии и партийные системы современной Европы. М., 1994. С.142−171.

21 Пугачев Б. Партии как отражение политического процесса в России // Право и многопартийность в России. М., 1994. С. 13−20.

22 Бунин И., Макаренко Б. Формирование элиты: пути, проблемы, направление эволюции. М.: Центр политических технологий, 1995; Двублоковая терапия // Независимая газета. 1995. 20 мая. С. 1−2- Библиотека Единой России. Книга первая. Идеи. — M., 2003. — 464 с. работ". В силу этих обстоятельств следует согласиться с оценками состояния дисциплины как допарадигмального.

Фактически можно более или менее уверенно говорить о двух направлениях дискуссий: проблемная ориентация партий и социальная поддержка партий, а некоторые направления представлены пока лишь отдельными работаминапример, коалиционная политика24, организационное развитие25, идеологическая стратегия26.

В рамках второй группы основные способы формулирования направлений зависят от того, какой смысл вкладывается в понятия «либерализм» и «консерватизм», т. е. используются ли они для обозначения определенных сегментов политического спектра, типов социальных доктрин или же стилей мышления. Сторонниками первого из них данные понятия используются в ситуативном значении, определяя те или иные позиции относительно друг друга в конкретном историческом контексте27. Изменение контекста неизбежно сопровождается смещением понятий. Другой подход основан на интерпретации либерализма и консерватизма как более или менее целостных социальноло философских доктрин. Но их можно трактовать и описывать и как определенные.

JQ стили мышления (К. Мангейм), как разные способы интерпретации проблем.

Либерализм рассматривается и как «первая и осевая» идеология (Б.Г. Капустин)30, и как «совокупность родственных идеологий» (И. Шапиро)31. Ряд исследователей выделяют этапы его развития, в том числе в России32, дают.

23 См. напр.: Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989;1996) // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64−81 2 Гельман В. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3. С. 188−191- Шмачкова Т. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис. 1996. № 5. С. 28−52- Щербак А. Н. Влияние коалиционной политики на становление партийной системы в России: автореф. дисс.канд. полит, наук. -М., 2003.

25 Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. — М., 1999.

26 Голосов Г. Роль идеологии в процессе формирования посткоммунистических партийных систем: Восточная Европа и Россия // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). — М., 1997. Вып. 8. С. 137−145- Малинова О. Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. № 5.

27 Малинова О. Ю. Исследуя феномен консерватизма // http://www.politstudies.rU/fulltext/2003/3/17.htm.

28 См. напр.: Хантингтон С. Ф. Здоровый национализм // The National Interest № 58, Зима 1999/2000.

29 Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М., 1994.

30 Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5.

31 Шапиро И.

Введение

в типологию либерализма // Полис. 1994. № 3.

31 Гнапок О .Л. Либерализм в России: Основные этапы, идеи, особенности и перспективы. М., 1996; Малинова О. Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1996. классификации, подчеркивают необходимость синтеза, взаимодействия.

— а-а либерализма и консерватизма. Отмечается, что либерализм в России должен измениться, стать не просто теорией, а «конкретизированной программой действий"34, «главным гарантом социального порядка"35.

Консерватизм исследуется в качестве уникального политико-идеологического феномена. Характеризуются истоки и основные этапы развития консерватизма, в том числе русского — дореволюционного, эмигрантского и современного36. Предпринимаются попытки разделения консерватизма на относительно самостоятельные, несводимые друг к другу направления, найти истинные бесспорные критерии (Гарбузов В.Н., Мигранян A.M., Гусев В. А.,.

УП.

Гаджиев К.С.). Но высказывается и мнение, что консерватизм как содержательное явление имеет будущее только в том случае, если «часть элементов его доктрины станет составляющей более широкой доктрины с.

38 инновационным и динамичным характером" .

В свою очередь, и политический процесс становится собственно предметом рассмотрения.39 Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.40.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер с нем. — М, 1996. — 298 е.- Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1995; Струве П. Б. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. № 3- Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999; Дурнов А., Федотов А. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества // Власть. 2001. № 10. С. 59−63.

34 Капустин Б. Либеральная идея и Россия (Пролегомены к концепции современного российского либерализма). // http://www.russ.ru/antolog/inoe/kapust.htm: Он же. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. № 3- См. также: Малинова О. Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1996.

35 Кара-Мурза А. А. Либерализм против хаоса // Полис. 1994. № 3.

36 Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. — Тверь, 2001. — 240 е.- Шамшурин В. И. Консерватизм и свобода. — Краснодар: Глагол, 2003. 476 с.

37 Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология // Полис. 1995. № 4- Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № И, с. 114—122- Гусев В. А. Консервативные идеологии // Социс. 1994. № 11- Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история, — 1991.-№ 1.

38 Григоров С. Г. Преодоление заданности: размышления о консерватизме // Полис. 2000. № 3.

39 Ильин М. В. Ритмы и масштабы перемен. О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии // Полис. 1993. № 2- он же. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис.

1996. № 1- Щербинин А. И. Политический мир во времени и пространстве // Политические исследования.

1997. № 5- Шутов А. Ю. Политический процесс. М., 1994.

40 Merriam Ch. Political Power: Its Composition and Incidence. N.Y. — L., 1993; Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1976; Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века 1 С.

По мнению Е. Ю. Мелешкиной, политический процесс есть динамическая характеристика политики, а политические изменения и развитие являются формами его существования41. М. В. Ильин трактует его как «смену состояний политической системы» и для уточнения характеристики политпроцесса предлагает использовать термин ««политическое изменение».42 Однако в силу того, что по своим масштабам политический процесс совпадает со всей политической сферой, некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мерриам). Сторонники же неоинституционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (Дж. Марч, Й. Ольсен). Являясь инструментами реализации власти, они становятся основными субъектами политического процесса.43 Политический процесс в данной связи можно определить как характеристику политико-властных отношений через анализ развития институтов власти.44.

Несмотря на усиливающийся интерес к изучению либерально-консервативного феномена, по-прежнему нерешенными остаются многие теоретико-методологические вопросы. Существует острая потребность в изучении русского либерал-консерватизма, в определении его основных сущностных и отличительных черт, институциональных особенностей, степени и характера оказываемого влияния на отечественный политический процесс. Объектом исследования являются либерально-консервативные партии. Предмет исследования — роль и место либерально-консервативных партий в российском политическом процессе начала XX — начала XXI вв. Цель исследования — сравнительный анализ либерально-консервативных партий в России во взаимосвязанных измерениях: синхронном и диахронном. Цель достигается решением следующих задач:

Хантингтон- [пер. с англ. Л.Ю. Лапшиной]. — М., 2003; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. 2. С. 630−642- Easton D. The Analysis of Political Structure. L., 1990; Дарендорф P. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Р. Дарендорфпер. с нем. Л. Ю. Пантиной. — М.: РОССПЭН, 2002.

41 Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С. 9.

42 См.: Ильин М. В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Политические исследования. 1996. № 1. С. 55−77.

43 Питере Б. Г. Политические институты вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999. С. 218−230.

44 Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 72−83.

• определить сущность и особенности российских либерально-консервативных партий;

• выявить этапы формирования либеральноконсервативных партий в России;

• дать характеристику либерально-консервативным партиям как акторам политического процесса;

• применить неоинституциональный подход при характеристике и анализе роли партий в политическом процессе;

• выявить особенности формирования и функционирования идеологии российских либеральноконсервативных партий;

• выявить методологические основания либерального консерватизма и консервативного либерализма в России;

• обосновать значение преемственности и новшества либерально-консервативной концепции в России.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют программные документы партий45, отражающие их ценностные ориентиры и идеологические предпочтенияматериалы съездов, конференций, протоколы заседаний, позволяющие проанализировать стратегию и тактику борьбы политических партий и их участие в политическом процессе46- мемуары и речи, при помощи которых стало возможно персонифицировать абстрактные концепции и политические решения47- а также.

45 Программа конституционно — демократической партии (партии народной свободы)// Российские либералыкадеты и октябристы./Сост. ДБ. Павлов, В. В. Шелохаев. — М., 1996; Устав конституционнодемократической партии//Съезды и конференции конституционно — демократической партии: В 3 T./T. 1. 1905;1907. — М., 1997; Предвыборная платформа движения «Наш Дом — Россия» // http://www.nns.ru/elects/documents/ndrplat.htmlПредвыборная программа Политической партии «Единая Россия» // http://www.edinros.ru/news.html?rid-42&id=5538 — Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш Дом — Россия» И http://www.nns.ru/elects/documents/ndrprog.htmlПрограмма Всероссийской политической Партии «Единство и Отечество» — Единая Россия" // http://www.edinros.ru/news.html?rid=42&id=28.

46 Партия «Союз 17 октября»: Протоколы, съезды, конференции и заседания ЦК, 1905;1915: в 2 т. — М., 2000; Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1905;сер.1930;х гг. Т.1−5. М., 1994;1997.

47 Гучков А. И. Корабль потерял свой курс. Политические речи 1912;1913 гг. — М., 1991; Речь П. Н. Милюкова, произнесенная на заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г.// Государственная дума. Четвертый созыв. Сессия V. Заседание первое. Стенографический отчет. Пг. 1916; «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. Речь В. Петрово-Соловово, произнесенная 30 декабря 1905 года на общем собрании Тамбовского отделения «Союза"// Российские либералы: кадеты и октябристы./Сост. Д. Б. Павлов, В. В. Шелохаев. — М., 1996; Политика либеральной партии [Доклад Д.И. Шаховского] // Либеральное движение в России. 1902 — 1905 гг. — М., 2001. С. 68−72- Тыркова-Вильямс А. Кадетская партия // На путях к свободе, 2-е изд. Лондон, 1990. С. 388−415. публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, освещающие широкий спектр мнений в научной и публицистической среде. Хронологические рамки работы охватывают начало XX — начало XXI вв., поскольку именно в данный период отечественные либерально-консервативные теории получают свое оформление и реализацию в программах и деятельности политических партий. В качестве первого рассматриваемого периода следует назвать 1905 — 1917 гг.- в качестве второго — постсоветский период, связанный с возрождением многопартийности и либерально-консервативной идеологии в России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил неоинституциональный подход, в соответствии с которым основными субъектами политического процесса являются политические институты. Следует отметить, что современный институциональный анализ изучает скорее реальное поведение, чем лишь формальные, структурные аспекты институтов. Из всего многообразия подходов, составляющих указанное методологическое направление, предпочтение было отдано идеям Дж. Марча и И. Ольсена, подчеркивавших значение норм и ценностей при определении того, как политические организации должны и будут функционировать. Если следовать этой точке зрения, наиболее важным элементом при определении института являются не формальные структуры, правила, процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения и строят свое поведение. Научная новизна исследования состоит в следующем:

• выявлены смысловые особенности понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм»;

• обосновано значение неоинституционального подхода для выявления места и роли партий в политическом процессе, а также характеристики либерально-консервативных партий как агрегативных, а консервативно-либеральных — как интегративных институтов;

• раскрыты особенности формирования и функционирования либерально-консервативной идеологии в России;

48 March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life// American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 734−749.

• в рамках неоинституционального подхода проведен сравнительный анализ российских либерально-консервативных партий;

• определено место и роль политических партий — носителей либерально-консервативной идеологии в политическом процессе.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется новизной поставленных проблем. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении российского политического процесса и политических институтов, в анализе и планировании деятельности политических партий, а также при подготовке учебных курсов по политической идеологии, политической социологии и истории политических партий.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проходило апробацию в течение 1999;2004 гг. Его основные положения были изложены автором в ряде научных публикаций. Материалы диссертационного исследования использовались при разработке и преподавании учебных курсов «Политология», «История политических учений России». Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета и рекомендована к защите. Положения, выносимые на защиту:

1. Необходимо различать «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм» для более объективной оценки ценностных приоритетов и практической деятельности политических партий. Граница между «либеральным консерватизмом» и «консервативным либерализмом» проходит по доминированию следующих параметров: традиция — инновация и этатизм — индивидуализм.

2. Неоинституциональный подход позволяет наиболее полно выявить место и роль партий в политическом процессе, а также характеризовать либерально-консервативные партии как агрегативные, а консервативно-либеральные — как интегративные институты.

3. В условиях трансформаций политической системы происходит повышение роли либерально-консервативных партийналичие политических партий, выражающих консервативно-либеральные идеи, стабилизирует политический процесс, придает устойчивость политической системе.

4. Политика центризма, проводимая либерально-консервативными партиями, с одной стороны, способствует устранению острой конфронтационности идеологий, с другой — приводит к излишней прагматизации партий, ориентации на принятие решений, вытекающих из самого хода политического процесса.

5. Усиление идеологической компоненты является препятствием к прагматизации деятельности либерально-консервативных партий, способствует обеспечению внутренней интеграции общества.

6. Складывающийся в современной России либерально-консервативный идеологический синтез восходит своими корнями к концепциям консервативного либерализма Б. Н. Чичерина, П. Б. Струве и других мыслителей, примирявших властные начала с началами свободы. Представляется возможным говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления.

Структура диссертационного исследования. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Политический процесс есть последовательность наступающих один за другим и нередко поочередно взаимозависимых событий, ведущих к конкретному результату, а важнейшие субъекты политического процесса в России политические партии. Политический процесс может иметь многовекторный характер, по-разному соотноситься в политическом пространстве и времени.

Основным содержанием российского политического процесса в начале и конце XX в. стали трансформации, переход к демократической организации государства и общества. Эти изменения носили непростой и противоречивый характер. В данный период большое значение приобрели политические институты — политические партии, которые стали важным инструментом реформ, выбирая способы реформирования общества. Радикализм, крайности в принятии политических решений показали необходимость наличия либерально-консервативных подходов в политике.

Содержание существующих сегодня определений либерализма и консерватизма не в полной мере отражают основные аспекты данных идеологий. Между либерализмом в некоторых странах Запада, где эта теория развивалась в ходе реальных социальных, экономических, политических преобразований, оказывая на них влияние и в свою очередь меняясь под их воздействием, — и либерализмом в России есть существенное различие. Либерализм в России был вынужден искать пути построения либеральных институтов в обществе там, где их прежде не было, не имея прочной социальной опоры, избегая крайних форм проявления, т. е. находился в тесной связи с консерватизмом. Консерватизм, являясь осознанным следованием традиции, способствовал органичности и преемственности в развитии российского общества. Таким образом, представляется возможным определять либерализм и консерватизм не только через перечисление присущих им ценностей, но и на основе выявления характерного для них способа решения социальных проблем. Именно понимание либерально-консервативной теории и практики в качестве определенного подхода к выбору социальных технологий может быть полезно для определения стратегии преобразований в России, а акцентирование внимания на «ситуационных» составляющих либерализма и консерватизма позволит более полно осветить политическую теорию и практику модернизации России, а также идеологические особенности ряда партий и их роль и место в политическом процессе.

Принятое сегодня определение партий в России в координатах «левый — правый» не полностью отражает функциональную компоненту их деятельности. Для анализа ситуации необходимо знать, какой именно набор идей привносят в общество партии, играющие в нем основные роли. Однако существующая традиция сопоставления программных установок различных политических сил в терминах «левые — правые» без учета составляющей каждой страны представляется сегодня эклектичной и малосодержательнойона давно перестала удовлетворять исследователей в силу одномерности описания системы, а также постоянно изменяющегося определения для «правых» и «левых». Кроме того, затруднительно использовать данные критерии при политическом анализе событий в России, где произошли резкие исторические перемены.

Решение ряда социальных, экономических и др. проблем в современной России возможно только с позиций идеологического «синкретизма», избегающего крайних оценок и радикальных решений проблем. Это придает политической системе устойчивость, стабильность, делает ее развитие более прогнозируемым.

Представляется, что указанный выше либерально-консервативный синтез ценностей и принципов является не только наиболее перспективным, но, возможно, и единственным способом формирования идеологии современного Российского государства, призванной обеспечить эволюционное развитие страны и проведение реформ в начале XXI века. Подобная модель политической идеологии, парадоксальная, на первый взгляд, наиболее оптимальна в сложившихся условиях и адекватна переживаемой эпохе. Во-первых, в российском обществе по-прежнему сохраняется раскол, отсутствует базовый консенсусгосударство до сих пор не выполняет консолидирующей функции. Во-вторых, либерально-консервативный идеологический комплекс становится востребованным и актуальным также в связи с психологической потребностью общества в установлении порядка и, кроме того, обусловлен особенностями либерального развития России. За В. В. Путина голосовали как за будущего лидера, обещавшего твердый и справедливый порядок в сочетании с экономической свободойза проправительственную «Единую.

Россию" голосовали не только как за «партию власти», но и как за «партию порядка» .

Складывающийся либерально-консервативный идеологический комплекс в современной России имеет свою предысторию, восходит к концепциям консервативного либерализма Б. Н. Чичерина, П. Б. Струве и других мыслителей. Можно говорить об интеллектуальной традиции и преемственности данного направления. Политический идеал консервативного либерализма конца XIX — начала XX вв. синтезировал «патриархально-отеческую» модель отношений между властью и подданными с принципами правового государства, примирял властные начала с началами свободы. Однако этот политический опыт не получил поддержки и развития в политической истории России.

В настоящее время происходит процесс становления инновационной модели развития страны, инициированный и поддерживаемый государством, которое существовало на протяжении долгого времени в мобилизационном режиме. Наблюдается своеобразный симбиоз, совмещение и переплетение двух типов развития, когда ни один из них не является доминирующим. Такой путь эволюции системы возможен только на основе синтезированной идеологии либерализма и консерватизма.

Либерально-консервативная перспектива в наибольшей мере соответствует глубинным, спонтанным общественным процессам, уже обретшим достаточную независимость от политической конъюнктуры. Объективный вектор развития развернут в сторону свободы. Именно это вселяет надежду на то, что у либерал-консерватизма есть будущее в обновленной России. История либерализма и консерватизма в России едва ли дает основания для вывода об их врожденной несовместимости. Либерализм — естественный спутник модернизации общества. Другими словами, будущее либерализма в России следует поставить в прямую зависимость от перспектив полноценной модернизации российского общества. Развитие современных производительных сил, постиндустриальный прорыв — это задачи, решение которых возможно только в либеральной парадигме.

Консерватизм — это не обязательно то, что законсервировано коммунистами. К началу XXI века у нас накопилась богатая традиция, которая может быть интерпретирована в либеральном духе. Только при такой постановке вопроса мы можем в условиях демократии обращаться и быть понятыми значительной частью населения. В перспективе — большинством населения, как это получилось на Западе. Либерал-консерватизм даст нам целостное осмысление происходящего в обществе и с обществом, в чем, как кажется, сейчас ощущается настоятельная потребность.