Основные закономерности и тенденции социального воспроизводства казачества в контексте эволюции российской государственности: Опыт концептуального историко-социологического анализа

В конце XX столетия в общественной жизни Российского государства произошли такие кардинальные социальные изменения, которые привели к качественной перестройке всей социальной структуры и организации нашего общества. Разрушение СССР повлекло за собой появление множества стохастических социальных явлений и событий в жизни народов бывших союзных республик. И именно в этих новых социально-исторических условиях заявило о своем существовании массовое казачье движение. Импульс возрождения этой почти забытой нынешними поколениями людей социоэтниче-ской общности оказался настолько мощным, что привлек к себе внимание не только общественности, но и государственных институтов. К началу 1990;х гг. включенными в казачье движение по всей России оказались сотни тысяч наших сограждан. Обращает на себя внимание, прежде всего, факт возникновения и проявления активного социального распространения этого движения именно в регионах традиционно-исторического проживания казаков: на Дону, Кубани, Тереке, Урале, Сибири, Дальнем Востоке и др. Однако следует отметить, что достаточно активно современное казачество проявило себя и во всех других регионах Российской Федерации.

Современное казачье движение возникло в сложный социально-исторический период кризисов и преобразований в российском обществе. К многочисленному набору социальных проблем, противоречий и конфликтов объективно добавилась новая многогранная социально значимая проблема возрождения казачества. Нельзя не признать исключительной социальной значимости первоначально принятых в 90-е годы позитивных государственных актов по отношению к прошлым поколениям казаков начала XX в. и к уцелевшим потомкам казачьих родов на исходе этого же столетия [252, 86−94].

За прошедшие 10 лет казачество нашло свое общественное признание, но не смогло еще в полной мере найти и реализовать свое социальное призвание. Поэтому острой и актуальной в современных условиях оказывается проблема достаточно полного научного изучения такого специфичного социально-исторического явления в истории и жизни российского общества, каким было и остается наше уникальное казачество.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется: а) воссозданием на рубеже 1990;х гг. в российском социуме нового структурного элемента, большой социальной группы населения — казачества, которое занимает активную жизненную позицию и оказывает влияние на все сферы общественной жизниб) социально-конфликтным, проблематичным характером процесса социального возрождения современного казачествав) долговременностью существования и перспективностью развития современного казачества, что ставит общественность России и ее государственные структуры перед необходимостью не только выразить свое отношение к данному явлению, но и понять смысложизненные цели казаковг) активной вовлеченностью широких социальных слоев населения в казачье движение, которая обусловлена стремлением казаков и российского государства к учреждению современного института государственной службы казачествад) социальной значимостью ценностей и функций, к реализации которых стремятся члены казачьих общин и организаций, возможностью практического участия казаков в упрочении российской государственности в очередном цикле кризисного развития обществае) превращением современных казачьих организаций в динамичные центры социальной мобильности, подверженные воздействию социально-экономических и политических факторов, которые непосредственно влияют на выбор социальной направленности и характер действий казаков.

Проблемная ситуация заключается в том, что массовое казачье движение на современном социально-историческом этапе развития российского государства оказалось в сложных и противоречивых условиях своей институ-ционализации. Социальным фактом в настоящее время является существование многочисленных казачьих общин и организаций, расположенных в большинстве регионов Российской Федерации и выходящих далеко за пределы традиционных мест проживания прошлых поколений казаков.

Нашим современникам недостаточно понятен этот быстротечный факт самоорганизации казачества и признания его институтами государственной власти. Кроме сомнений в целесообразности, практической пользе создания целостной социальной структуры казачьих организаций, реанимирования традиционных казачьих институтов, в общественном сознании россиян проявляется множество противоречивых оценок по отношению к истории и настоящему периоду жизнедеятельности казачества.

Социальный статус современного казачества неоднозначно воспринимается как казаками, так и российской общественностью. Среди ученых существует многочисленный набор противоречивых мнений, в которых казачество рассматривается по-разному: народ, народность, субэтнос, социальное сословие, военно-служилое сословие, социоэтническая общность, культурно-этническая общность, социоконфессиональное движение, социально-политическое движение, социальное объединение и др.

Сущностной оказывается проблема утверждения своего социального статуса казачеством в общей системе российского социума в каком-то конкретном функциональном качестве и форме социальной организации. Многие авторы, позитивно оценивающие казачество, подчеркивают в этом явлении духовное начало, связанное с православной верой и стремлением казаков к свободе, правде и справедливости. Примером негативной оценки и отрицания объективного характера нынешнего процесса социальной организации казачества является точка зрения Л. П. Ионина и ряда других авторов. В своей работе Ионии отмечает презентационный, инсценировочный характер этого явления [116, 227].

Современный факт существования и активной общественной деятельности казачества было бы неверно трактовать как некое временное, социально обусловленное явление. Корни казачества уходят в глубокую историю, а его оживший ствол и ветви приобрели социальную форму и окраску нашего времени. Хронология событий последнего десятилетия ХХ-го века свидетельствует о том, что уже к началу 1996 г. в России официально были зарегистрированы 19 региональных казачьих обществ, 10 из которых имели Уставы, утвержденные Президентом РФ, а 9 остальных были зарегистрированы Главным управлением казачьих войск при Президенте РФ. К этому времени уже функционировали 464 казачьих организаций (общественные, коммерческие, охранные, производственные и др.) в 75 субъектах Федерации. [53, 5]. Однако проблематичным оказался факт социально-правовой регламентации деятельности этих организаций, претендующих на выполнение специфических, традиционных для казачества социальных, экономических функций.

Социально значимым и проблематичным фактом является также постепенное расширение правового поля, связанного с вопросами казачества. За период с 1991 по 1998 гг. органами власти 53-х субъектов Российской Федерации было принято 275 правовых актов по казачеству [266, 25]. К середине 1998 г. в государственный реестр уже было внесено 10 войсковых и 2 окружных казачьих общества. Добровольно изъявили желание нести государственную или иную службу около 300 тыс. человек, проживающих на территории 40 субъектов Федерации [53, 5]. При этом следует заметить, что в содержании федеральных и региональных нормативно-правовых актов нет достаточной согласованности.

В соответствии с имеющимися данными в 1999 г. казаками комплектовалось 17 воинских частей Министерства обороны России и 42 погранзаставы Федеральной пограничной службы [130, 75]. К вневойсковой охране государственной границы были привлечены Уссурийское, Забайкальское и Сибирское войсковые казачьи общества. МВД создало более 500 добровольческих казачьих дружин по охране правопорядка численностью до 18 тыс. человек. На договорной основе в регионах разворачивается природоохранная и экологическая деятельность казаков. Отрабатываются вопросы привлечения казачества к охране таможенных границ. В 1997 г. войсковыми казачьими обществами было заключено 39 договоров о несении различных видов службы, что позволило создать порядка 35 тыс. рабочих мест. Наряду с изложенными реальными фактами проблемой остается социально-правовая незащищенность казаков. В последующие годы сфера договорной деятельности казачьих организаций неуклонно расширялась. Для оказания помощи казакам в овладении современными видами государственной службы были развернуты соответствующие направления профессиональной подготовки в Российской академии государственной службы и некоторых ее региональных отделениях.

Однако наиболее трудноразрешимой для государства и казачьих организаций оказалась именно проблема учреждения современного института государственной службы казачества. Несмотря на принятие ряда нормативно-правовых документов, вопрос с определением статуса различных видов государственной службы казачества, окончательно не решен. В этой связи возникает вопрос о жизнеспособности современного казачьего движения. Способствуют ли прошлые традиции казачества утверждению статуса современных казачьих организаций в социальной структуре российского общества? Если способствуют, то какие? Как сами казаки расценивают значимость своих специфических традиций, каких социальных установок они придерживаются в настоящее время?

В конечном счете, для государственных институтов, российской общественности достаточно остро стоит проблема адекватной оценки прошлого, настоящего и будущего казачества. Проблематичным является установление социальных связей прошлых и нынешних поколений казаков на протяжении длительной истории эволюционирования российского государства. Имеет место социальный факт массового казачьего движения, но нет ответа на вопрос: в соответствии с какими специфическими законами развивается этот процесс и к каким социальным последствиям может привести в ближайшее время стремление казаков и заинтересованная реакция правительства в отношении легитимизации и институционализации казачества?

Таким образом, исследуемое явление стало реальной и актуальной социальной проблемой, требующей своего разрешения и научного объяснения. Диссертант солидаризируется с точкой зрения С. Н. Смирнова, консультантом Комитета по геополитике IV Государственной Думы, который заметил, что «методология создания устойчивых развивающихся систем в различных географических, этнических, экономических и военно-политических условиях, которую казачество экспериментально отработало на евразийском пространстве на протяжении нескольких веков, без сомнения, должна быть тщательно изучена и использована» [260, 48].

Исследовательская проблема в настоящей диссертационной работе содержит онтологический и гносеологический аспекты. Онтологическая сторона исследования заключается в выявлении объективных закономерностей и тенденций развития казачьего социума в контексте длительного эволюционирования российской государственности. Гносеологическая сторона представляется как эвристическая поисковая функция разработки наиболее эффективной методологии в процессе изучения объекта и предмета исследования. В смысловом значении понятие «государственности» рассматривается в настоящей работе как структурно-функциональный элемент изменяющейся социальной организации российского общества на протяжении УШ-ХХ веков [47- 60- 117- 119- 120- 142- 153- 336].

Современная социологическая наука испытывает существенные затруднения в построении удовлетворительных описательных и объяснительных моделей возникновения различного рода социальных явлений и процессов. Вероятно, справедливым будет предположение о том, что еще большую сложность в понимании социологов могут вызвать какие-либо возрождающиеся явления, имеющие определенную историю своего существования.

В обыденном, публицистическом изложении жизнедеятельность современных казаков характеризуется как возрождение казачества. Казачье движение воспринимается как осознанный факт признания его появления на арене общественной жизни. Вместе с тем, осмысление содержания деятельности этой новой, социально активной, многочисленной социальной группы населения, выраженное в слове «возрождение», свидетельствует о сохранившемся в историческом сознании наших граждан представлении о прародителях нынешних казаков, признании де-факто предшествующей, продолжительной истории казачества. И если не прост и отдален сам процесс рождения, развития до определенного качественного уровня любого социального явления, то еще более сложным является процесс возрождения, воссоздания разрушенного, имеющий, по мнению автора, гетерохронную природу. В этой связи среди ряда свойств объекта исследования диссертантом выделены категории: «гетерохронные признаки форм социальной организации казачества», «жизненные силы казачества», «социально-энергетический потенциал», «вектор социальных изменений» и некоторые другие.

Полагая возможным употребление понятия «возрождение» как самодостаточное в плане однозначности его понимания, диссертант предпочитает воспользоваться более корректным в научном плане понятием «социальное воспроизводство сложноструктурированного гетерохронного объекта исследования». Такой подход обусловлен, в первую очередь, формулировкой объекта исследования. Во-вторых, выделение подобного понятия как достаточно широкой научной категории позволяет проводить теоретический анализ на уровне больших социологических теорий. В-третьих, уточненный предмет диссертационного исследования позволит, по мнению диссертанта, логично перейти на эмпирический уровень историко-социологического анализа особенностей социального воспроизводства сибирского казачества. Заметим также, что к настоящему времени существует достаточно разработанная теория социальной мобильности и воспроизводства, которая, по мнению диссертанта, может быть в творческом плане прямо и достаточно корректно применена к объяснению процессов «возрождения», «воспроизводства» наряду с другими концептуальными подходами.

Современные общесоциологические парадигмы и отраслевые социологические концепции позволяют воспользоваться на методологическом уровне знанием системы социальных законов развития человеческого общества, его социальных организаций и институтов. Определение в качестве предмета исследования пространственно-локализованного, но не изолированного процесса воспроизводства сибирского казачества может способствовать реализации поиска адекватного методологического междисциплинарного и, в том числе, историко-социологического подхода при изучении столь сложного социального явления.

Вполне логично предположить, что современное казачество связано глубокими этническими корнями с предшествовавшими поколениями казаков. Вместе с тем, принимая во внимание проявление объективно существующих этнотрансформационных процессов в жизни народов, о чем писали Ю. В. Бромлей и Г. Е. Марков [329, 6−10], справедливо предположить наличие существенных различий в системе признаков, характеризующих прошлое и настоящее казачество. Эти же ученые этнографы высказывали весьма осторожную оценку в отношении социоэтнического происхождения казаков, характеризуя их как особую группу военно-служилого населения, сохранявшую почти полную самостоятельность, но с течением времени ставшую особым сословием [329, 234].

Существующая к настоящему времени многополярность точек зрения ученых по проблемам казачества обусловлена преимущественно дифференцированными методологическими подходами специалистов в различных областях научных знаний. Попытки достаточно большой группы ученых разрабатывать варианты интегрированной методологии историко-социологического анализа сложных общественных явлений, процессов итогом такой деятельности имеют ряд авторских теоретико-методологических концепций. В контексте развития исторической социологии, как отдельной самостоятельной научной отрасли, диссертант стремился к созданию такой концептуальной модели, которая содержала бы в себе логичную, цельную методологию анализа на теоретическом и эмпирическом уровнях. Поэтому наряду с попыткой обоснования объективного характера проявления в социальной сфере закона системного времени и гетерохронии, изложенного в со-циогенетике А. И. Суббето, автор предлагает использовать в ходе эмпирических историко-социологических исследований методику структурно-гетерохронного анализа процессов социального воспроизводства различных явлений, объектов.

Характеризуя степень разработанности исследуемой проблемы, можно отметить, что к настоящему времени уже выполнена определенная научная работа, которая раскрывает отдельные аспекты решаемых диссертантом задач. Попытку систематизации материалов по казачеству предпринял в 1992 г. А. И. Клименко, указав в библиографическом сборнике более ста наименований книг, сборников, статей [144, 46−51]. Наиболее полное библиографическое и историографическое описание научных изысканий по проблемам казачества к середине 1998 г. выполнено старшим научным сотрудником Института этнологии и антропологии РАН Т. В. Таболиной [286, 39−79].

Вместе с тем, во всем спектре научных изысканий весьма скромно выглядит база социологических исследований. На основании представленных Т. В. Таболиной данных можно заметить, что наиболее активно и продуктивно исследования по казачьей проблематике проводятся историками. За период с 1987;1997 гг. ими защищено 10 докторских и 36 кандидатских диссертаций. В сфере других гуманитарных, социальных наук результативные исследования начали проводиться лишь с 1994 г. В общей сложности за 4 года были написаны: 1 докторская диссертация в области философии, 11 кандидатских диссертаций по философии, юридическим наукам, искусствоведению, психологии и политологии. В области социологии в 1995 г. было защищено 2 кандидатских диссертаций. В 23-м выпуске научных докладов, подготовленном московским центром Карнеги в 1998 г., опубликован обширный перечень научно-исследовательских центров России, занимающихся изучением казачества. Знакомство с ним позволяет сделать вывод о том, что он далеко не исчерпанный, особенно по части указания персональных исследователей и их публикаций.

Как уже было отмечено, обобщенных научных социологических результатов по казачьей тематике еще немного. Вместе с тем, уже с начала 1990;х гг. различными социологическими центрами и учреждениями гг. Москвы, Ростова, Краснодара, Ставрополя, Волгограда, Тюмени, Барнаула, Томска, Владивостока и других опубликован ряд социологических материалов под эгидой Российской социологической службы «Мониторинг», Российского научного фонда, Московского центра Карнеги, Фонда возрождения народов России, Института гуманитарно-политических исследований, многих университетов. Публикации социологического содержания нашли также отображение на страницах многих журналов, но наиболее специализированные вошли в выпуски журналов «Социологические исследования» и «Социально-политический журнал». В современных социологических работах авторы уделяют внимание проблемам, посвященным различным предметным аспектам выделенной социальной субъектности казачества. Рассматриваются, например, проблемы межэтнических отношений казачества [63- 167], взаимоотношения казачества с представителями других социальных групп [26], проблемы общественного сознания и поведения населения отдельных регионов в связи с казачьим движением [265] и некоторые другие проблемы. В целом, можно заметить, что большинство исследователей рассматривают казачество как социальную группу, выделенную в структурированной системе российского общества в узко ограниченных рамках предметной области исследования. Выявлены некоторые социальные тенденции и характеристики казачьего движения в отдельных регионах, но открытым остается вопрос взаимосвязи прошлой социальной истории казачества с современностью. Продолжительный социально-исторический процесс жизнедеятельности казачества пока не представлен в целостном виде в социологических исследованиях, тем более во взаимосвязи, в контексте процесса развития российского государства, его социальных институтов.

Следует заметить, что во многих исторических трудах авторов прошлого времени и настоящего содержатся многоплановые оценки социальной организации, структуры, функций, положения различных поколений казаков в конкретные ограниченные исторические периоды. Однако для историков также проблематичным остается поиск научного подхода к целостному рассмотрению исторического и социально-исторического процесса эволюционирования того или иного социального объекта. За минувший десятилетний период российские ученые имели возможность участвовать в работе целого ряда международных, всероссийских, межрегиональных, традиционных научно-практических конференций, посвященных изучению различных аспектов жизнедеятельности казачества. В работе некоторых из них диссертант принимал непосредственное участие. Активная и целенаправленная работа в этом направлении проводится научными центрами и учреждениями Сибирского региона, членами правления Сибирского войскового казачьего общества, представителями его отделов.

В целом, указанный спектр научных исследований по проблемам казачества, очевидно, нельзя признать исчерпывающим. Поэтому диссертант предлагает собственный вариант научного подхода к исследованию социально-исторических связей и отношений современного казачества с прошлыми поколениями казаков на фоне развития российской государственности и оценки социальной роли казачества в этом процессе. В этой связи, объектом настоящего исследования является социальное воспроизводство казачества в контексте социально-исторической эволюции российского государства.

В предметную область исследования включены основные закономерности и тенденции социального воспроизводства сибирского казачества на протяжении ХУ1-ХХ веков.

В качестве целей диссертационного исследования определены следующие:

1. На основе историко-социологического анализа сложноструктурированного гетерохронного объекта исследования выявить основные закономерности и тенденции социального воспроизводства казачества на различных этапах эволюции российского государства.

2. Обосновать инновационный теоретико-методологический подход к исследованию синхронных и диахронных процессов социальной институционализации казачества на основе системного и структурно-гетерохронного анализа.

3. Представить социологическую характеристику современного этапа развития казачества и предложения практического характера, способствующие легитимизации данной социальной группы в системе государственного устройства Российской Федерации.

С учетом целей исследования предполагается решение следующих задач: проанализировать существующие в социологии и истории теоретико-методологические взгляды ученых на понимание основных закономерностей развития сложноструктурированных, продолжительных, разновременных (гетерохронных) социально-исторических процессов, явлений;

— теоретически обосновать объективность проявления закона системного времени и гетерохронии в сфере социально-исторических явлений на примере объяснения модели социального воспроизводства казачества;

— рассмотреть возможности и научную состоятельность метода структурно-гетерохронного анализа процесса социального воспроизводства казачествавыявить сущность социально-исторической и социально-этнической субъектности казачества в процессе становления и изменения системы российской государственностина основании анализа данных первичной и вторичной социологической информации, изучения документов и результатов наблюдения выявить набор количественных и качественных признаков, характеризующих формы социальной организации и структуру казачьего социума на различных исторических этапахисследовать и выделить специфические особенности воспроизводства жизненных сил и форм социальной организации сибирского казачествадать характеристику социальных условий и структурно-функциональных признаков деятельности казачьих организаций в процессе учреждения современного института государственной службы казачестваобобщить и интерпретировать результаты проведенных эмпирических исследований проблем казачества, проведенных в регионах Западной Сибиривыработать систему практических рекомендаций, адресованных законодательным и исполнительным органам власти общероссийского и регионального уровней, а также управлению по вопросам казачества при Президенте Российской Федерации и Совету атаманов Сибирского войскового казачьего общества, способствующих процессу успешной социализации и легитимизации современных казачьих организаций. Гипотезы научного исследования.

1. Современное казачество имеет ряд жизненно важных гетерохронных признаков, связанных глубокими социально-историческими корнями с прошлыми поколениями казаков.

2. Периодические, разновременные повторения событий в общей картине социально-исторических явлений российского государства образуют гетерохронные циклы смены форм социальной организации казачества и изменения его социальных функций в общественной жизни.

3. Продолжительный процесс социального воспроизводства казачества эволюционировал в соответствии с законом системного времени и гетерохронии социально-исторических явлений.

4. Основной закономерностью эволюции форм социальной организации казачества был переход от этнических форм к социоэтническим, обусловленным параметрами факторов конкретного социального времени и пространства.

5. Формы социальной организации казачества претерпевали существенные изменения в связи с ростом или уменьшением социально-энергетического потенциала российского общества. Вектор социальных изменений воспроизводства казачеством структуры и форм своей организации выражал направленность роста социально-энергетического потенциала казачьего социума в условиях прогрессивного развития российского государства, целенаправленного и ценностно-содержательного совпадения интересов казачества и государства.

6. Характеристики циклов развития и форм социальной организации казачества не обязательно совпадают с направленностью векторов социальных изменений и характеристиками уровня и форм российской государственности.

7. В ходе социально-исторических процессов в качестве жизнеопреде-ляющего социального фактора по отношению к казачеству выступала противоречивая политика российского государства. а) в кризисных условиях развития общества правительство стремилось использовать казачество в целях сохранения российской государственности, проявляя заботу об укреплении его социального положения. б) в условиях благоприятного развития и перенацеливания усилий на реконструкцию элементов социальной структуры общества правительство ставило казаков в ситуацию самообеспечения, урезая привилегии данной социальной общности и прибегая к репрессиям.

8. Казачий социум как одна из целостных подсистем в рамках российского общества выполнял роль одного из центров асимметричной социальной мобильности: а) увеличение состава и социальная дифференциация внутри казачьего сообщества были обусловлены естественным и принудительным притоком в него представителей различных социальных групп российского населенияб) уменьшение состава и изменение социальной структуры казачьих сообществ было связано как со стремлением казаков к расширению сферы своей жизнедеятельности в границах изменившегося социального и жизненного пространства, так и с попытками правительства сократить затраты на казачество.

9. Основная социальная функция казачества — военно-охранная на поприще государственной службы — претерпевала существенные изменения в конкретных условиях социального времени и пространства на различных этапах эволюционирования российской государственности.

10. Конфликтность современного казачества обусловлена не генетическими, а противоречивыми внешними и внутренними социальными факторами, во все времена влияющими на характер и уровень социальных притязаний казаков в российском обществе.

11. Нынешнее казачество стремится к воспроизводству традиционных форм своей организации и институционализации, которые вступают в противоречивые отношения с современными российскими общественными институтами.

12. Сибирское казачество характеризуется рядом специфических особенностей своей социально-исторической деятельности в силу природно-географических, пространственно-временных, социально-демографических, социально-экономических и социально-политических факторов.

13. Процессы социально-функциональной и сословно-этнической трансформации сибирского казачества шли по двум основным направлениям: естественно-генеалогическому и государственно-принудительному.

Теоретической и методологической основой исследования явились следующие научные положения. В качестве базовой теоретико-методологической основы в работе используется структуралистско-конструктивистская парадигма. Особенность использования данной парадигмы заключается в акцентировании внимания диссертанта на выявлении гетерохронной природы процесса социального воспроизводства казачества в ходе продолжительной эволюции российской государственности. Основанием для акцентуации закона системного времени и гетерохронии в социально-исторической сфере послужили теоретические разработки и достижения ученых в различных научных областях знаний, представленных в виде ряда теорий, концепций.

Изначально закон гетерохронии был сформулирован в биологии Э. Геккелем более ста тридцати лет тому назад. Этот закон нашел свое подтверждение и в психологии. Признавая трактовку сущности индивида-личности как биопсихосоциального явления, автор диссертации полагает правомерным рассмотрение закона гетерохронии на социальном уровне. Аргументами в пользу правомерности выделения автором работы вышесказанного закона являются также теоретические выводы представителей исторической социологии, социогенетики, социологии социальных изменений, теорий социального воспроизводства, биосферного этногенеза и других. В этой связи в работе использовались следующие научные положения: идеи авторов эволюционных теорий (М.И. Бакунин, Л. И. Мечников, П. А. Кропоткин, Н. Я. Данилевский, М. М. Ковалевский, В. О. Ключевский, П. А. Сорокин и др.) — системогенетические законы теории рефлексивных систем в контексте социогенетики (Суббето А.И., Яковец Ю. В., Григорьев С. И. и др.) — теория социальной мобильности и воспроизводства (К. Маркс, Ф. Энгельс, П. А. Сорокин, Э. Джексон, М. Кон, Д. Берто, П. Бурдье, Э. Пре-тесей, Шкаратан О. И., Радаев В. В., Васильев Э. К., Лукина В. И., Нехо-рошков С.Б., Ахиезер A.C. и др.) — теории волновых процессов авторов синергетического направления (Василькова В.В., Яковлев И. П., Барыгин И. Н., Глазьев С. Ю., Назаретян А. П. и др.) — теория социальных изменений (П. Бурдье, Э. Гидденс, Р. Будон, П. Штомпка и др.) — логика этносоциальной трансформации в русле теории антропосоцио-генеза (Ю.В. Бромлей, Г. Н. Марков, Ю. И. Ефимов, Б. Б. Андрианов, A.A. Белик, Н. Я. Дороган, Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, B.C. Кондратьев, H.A. Алексахина и др.) — концепция жизненных сил человека в контексте формирования витали-стской социологии (Григорьев С.И., Растов Ю. Е., Демина Л. Д., Бобров М. Я., Гуйван П. И., Сергиенко A.M., Вернадский В. И., Гумилев Л. Н., Тоффлер Э., Хабермас Ю., Турен А. и др.).

Принципиальное значение для настоящего исследование имеют идеи диатропной познавательной модели, которые послужили основой для разработки методики структурно-гетерохронного анализа. С целью построения теоретической модели объекта и эмпирической модели предмета исследования диссертант прибегнул к сопоставлению разновременных (гетерохрон-ных) периодов социального функционирования казачьих общин, их организаций и институтов с различными этапами развития российского государства. В качестве базовых архетипов казачьего социума были выделены: а) первичная структурная триада: царь-община-атаманб) институт государственной службы казачествав) институт традиционной казачьей семьиг) институт станичного управления казаков.

Исследовательская позиция диссертанта заключается в попытке реализации принципа деятельностного подхода и системного осмысления закономерностей гетерохронного эволюционирования сложных процессов в контексте их социально-исторического проявления на протяжении длительного времени. Причем диссертант допускает целесообразность учета этих закономерностей также в процессе дальнейших научных разработок проблем исторического сознания, общественного сознания, общественного интеллекта.

Признавая правомерность различных вариантов научных определений социального, исторического и социально-исторического процесса, диссертант предлагает собственную трактовку этих явлений и их дефиниций [90, 18−21]. Следует отметить, что такие научные направления как социология истории и историческая социология в российском обществе еще не прошли до конца стадию своей институционализации. Тем не менее, диссертант полагает возможным опереться на широкий круг работ российских и зарубежных авторов, которые уже создали основательную теоретико-методологическую и фактологическую базу в этих междисциплинарных научных сферах. Основой для подобного утверждения могут служить разноплановые научные труды таких российских ученых, как Т. Н. Грановский, В. О. Ключевский, РГИ. Ка-реев, М. М. Ковалевский, Е.В.де Роберти, A.C. Лаппо-Данилевский, Б. М. Хвостов, И. И. Лучицкий, А. И. Стронин, С. Н. Южаков, П. И. Сорокин и другие [51- 83- 122- 206- 243- 277].

Исследованием историко-социологических проблем в советское время занимались, например, М. Н. Покровский, Р. Ю. Виппер, H.A. Рожков, Д. М. Петрушевский, A.M. Большаков, Ю. В. Арутюнян, Л. А. Гордон, Л.М. Дроби-жева, Э. В. Клопов, В. А. Устинов, Е. В. Полетаев, Ю. А. Поляков, И.Д. Коваль-ченко, Б. Н. Миронов и многие другие [56- 97- 98].

Существенный вклад в создание методологических основ историко-социологических исследований в 1990;е годы внесли Л. Е. Гринин [56], Л. И. Бородкин [29- 30], В. А. Ельчанинов [97- 98], В. И. Игнатьев [113],.

В.Н.Филиппов [308], Н. Е. Коносов [155], М. Я. Бобров [22- 23- 24], С. В. Цыб [312], И. В. Огарь [211], В. В. Афанасьев [11] и другие.

Из числа зарубежных авторов, диссертант обращался к работам М. Ве-бера [36], В. Зомбарта [110], К. Мангейма [182- 183], Н. Элиаса [211], О. Шпенглера [321], Э. Дюркгейма [93], А. Тойнби [291], Г. Зиммеля [108], П. Штомпки [323] и других.

Обозначенный круг идей и положения научной аргументации, изложенные в диссертации, позволили автору выстроить конкретную концептуальную теоретико-методологическую и когнитивную модель онтогенеза со-циоприродного развития казачества. Диссертант пытался объяснить взаимосвязь понятий социально-энергетический потенциал общества (социума) и жизненные силы человека, выделив в структуре последнего три базовых подсистемы этих сил, сконцентрированных в трех формах жизнедеятельных процессов: гомологическом, психическом и социально-преобразующем. Ядром социально-энергетического потенциала общества являются интегрированные жизненные силы индивидов, их биопсихосоциальное содержание. Можно заметить, что данная трактовка сложноструктурированной сущности человека достаточно широко распространена, наряду с космопланетарными, ведическими, экзистенционалистскими, синергетическими и другими.

Останавливаясь на случайно-верятностной и циклически неравномерной природе социально-исторических явлений, исследователь оперирует понятием вектора социальных изменений, который подвергается воздействию множества внешних и внутрисистемных факторов. Направленность развития социальных процессов, субъектов определяется параметрами конкретной системы «пространство-время-движение» в своих относительно устойчивых координатах, с проявлением собственных системных характеристик социально-энергетического потенциала. Вектор социальных изменений трактуется как вероятностная, количественная и качественная мера изменения сущности признаков социальной системы. Трактовка понятия «вектор социальных изменений» в некоторой степени связана с содержанием понятия «исторический коэффициент», описанного П. Штомпка [323, 285]. Эти и другие рассуждения автора диссертации в целом осуществлены в контексте понимания закона системного времени и гетерохронии. Этот закон можно рассматривать, по мнению диссертанта, как закон обратной связи между синхронными и диахронными процессами. Сущность его заключается в механизме постоянного усовершенствования свойств социальных субъектов, выражающих их способность к социоприродной адаптации и социализации в условиях изменившихся параметров социального времени и пространства. Признавая исключительную значимость для понимания современной научной картины мира принципа дополнительности Н. Бора, автор диссертации решил воспользоваться методом построения «дополнительных пар» [201, 22], ряда научных понятий, диссонирующих по отношению друг к другу, но, в то же время, способных корреспондироваться и позволяющих воспроизводить целостную картину объекта исследования. К числу таких «дополнительных пар» следует отнести: социально-исторический процесс — социально-энергетический потенциал социумажизненные силы человека — вектор социальных измененийформы социальной организации казачества — гетерохрон-ные признаки современного казачестваобраз жизни казаков — институт государственной службы казачестваценостные установки казаков — степень сохранения семейных казачьих традиций и некоторые другие.

Методы научного исследования. В процессе диссертационного исследования был использован комплекс классических и инновационных методов, реализованных в контексте конкретных методик, техник и процедур. К числу основных классических методов относятся: концептуально-теоретический анализсравнительно-исторический анализструктурно-функциональный анализаналогиявторичный анализ социологических, социально-философских и историографических материалов и другие. Гипоте-тико-дедуктивный подход использовался автором для построения теоретической модели объекта исследования. На основании этого была выстроена система гипотез, взаимосвязанных с целями и задачами исследования. Ги-потетико-индуктивная логика обоснования диссертационных положений основывалась на методах анализа и интерпретации имеющихся эмпирических данных. В ряду основных методов применялись: метод статистической группировки данныхсравнительный анализ количественных значений конкретных признаковкорреляционный метод.

В качестве инновационного диссертант разработал метод структурно-гетерохронного анализа, который по мнению автора, базируется на сравнении двух или более хронологических рядов (периодов) разноуровневых социально-исторических процессов.

Основными методами сбора социологической информации являлись: включенное наблюдение, анкетирование, интервьюирование, анализ документов в форме традиционного и контент-анализа, экспертные опросы. Ввод и обработка эмпирической информации осуществлялись с помощью специалистов лаборатории социологического факультета АГУ на основе программ: Ехсе1−97, Да-система.

Экспериментальную базу и фактическую основу исследования составили архивные данные государственных архивов Алтайского края и Новосибирской области (ГААК и ГАНО) и историографические источники, вторичная социологическая информация в русле исследуемой проблемы, материалы эмпирических исследований, проведенных в ряде регионов Западной Сибири (Алтайский край, Кемеровская, Омская, Томская, Тюменская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий национальные округа), а также данные опросов казаков Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. На протяжении всего времени проведения исследования диссертантом был целенаправленно систематизирован значительный объем публикаций широкого спектра СМИ. В процессе работы над диссертационным исследованием удалось организовать на базе социологического факультета АГУ проведение эмпирических исследований по темам:

— «Исследование процесса идейно-организационного и служебно-функционального объединения участников казачьего движения» (апрель, 1993 г. — 120 человек);

— «Оценка населением Алтайского края социального положения современного казачества» (апрель, 1996 г. — 1628 человек);

— «Степень заинтересованности и готовности сибирских казаков к переходу на государственную службу» (апрель, 1997 г. — 622 человека);

— «Конфликтогенные факторы институционализации государственной службы современного казачества» (апрель-май, 1998 г. — 200 человек).

В целом, в анкетировании приняли участие казаки более 50 станичных, городских и хуторских обществ. В конкретных случаях выборка имела случайный районированный или целенаправленный характер. Населенные пункты, в которых проводили опрос, были разделены на 3 категории: крупные города, города и районные центры, сельские станицы.

В диссертационное исследование вошел также опыт восьмилетнего личного участия диссертанта в работе по возрождению сибирского казачества. На протяжении этого периода времени диссертант участвовал в работе правлений Алтайского (третьего) отдела Сибирского казачьего войска, исполняя должность советника атамана по научной и учебной работе, являлся членом Совета по делам казачества при администрации Алтайского края, был участником ряда казачьих кругов (собраний) различного уровня, заседаний Советов атаманов, имел возможность широкого общения с представителями казачьих организаций различного представительства: от станичного — до Главного управления казачьих войск и Союза казаков.

Научная новизна исследования состоит: во-первых, в предложенной диссертантом концепции социального воспроизводства казачества, базирующейся на признании объективности проявления закона системного времени и гетерохронии в ходе эволюции различных социально-исторических процессов, имеющих циклическую неравномерную продолжительность существованияво-вторых, в представленной автором методике проведения сравнительного историко-социологического анализа сложноструктурированного объекта исследования, а именно, структурно-гетерохронного анализа процесса социального воспроизводства казачества в контексте эволюции российской государственностив-третьих, в научно-теоретической и практической значимости изложенных научных фактов, позволяющих рассматривать современное казачество как закономерное, целостное социальное явление, которое имеет ряд важных унаследованных социально-исторических признаков и обладает целым рядом новых, специфичных качеств, обусловленных существующими пространственно-временными и энергетическими факторамив-четвертых, в оригинальных результатах широкого междисциплинарного анализа значительного объема источников первичной и вторичной информации, систематизированной в виде различного типа теоретических, эмпирических и математических моделей гетерохронного объекта исследованияв-пятых, в обогащении социологической сферы знаний научными характеристиками различных аспектов жизнедеятельности казачьего социума, в расширении информационной базы по проблемам казачества и российской государственности за счет представления новых документов и результатов эмпирических исследованийв-шестых, в системно изложенных результатах исследования продолжительного процесса эволюции института государственной службы казачества, которые представлены в завершении работы в виде практических предложений и рекомендаций для государственных органов власти и руководящих центров казачества.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке автором научно-обоснованной, инновационной концепции объяснения гетерохронной природы биопсихосоциальных адаптационных явлений в ходе социально-исторического процесса. Диссертант полагает, что закон системного времени и гетерохронии имеет методологическое значение при исследовании множества сложноструктурированных социальных объектов, обладающих свойством циклического воспроизводства. В настоящей работе на примере процесса социального воспроизводства казачества была предпринята попытка обоснования объективного проявления названного закона по отношению к продолжительной истории казачьего социума. Автор считает, что с использованием закона системного времени и гетерохронии можно рассматривать различные повторяющиеся социально-исторические явления, представленные в форме различных социальных процессов, групп, общностей, институтов, каких-либо кризисов, войн, смены приоритетов геополитических центров и других.

В сферу теоретического анализа диссертантом включен обширный материал, свидетельствующий о его междисциплинарном характере и логических связях с социологией. В основе теоретической модели анализа процесса социального воспроизводства казачества сосредоточены онтологические и синергетические законы функционирования биохимических, психологических, социально-экономических, социально-экологических и социально-исторических механизмов саморазвития сложноструктурированных, полифункциональных объектов социальной реальности. Существенным теоретическим выводом в работе является положение о том, что вся сфера общественной жизнедеятельности людей предстает как система социально разновременной преемственности, трансформации и адаптации, выражающей механизм гетерохронного функционирования социума (его постоянного социо-природного приспособления в сфере конкретного пространственно-временного жизнеобитания).

Практическая значимость исследования определяется полученными результатами, выводами и предложениями, которые в значительной степени могут содействовать более успешной деятельности институтов российского государства в разрешении насущных проблем современного казачьего движения. В диссертации представлена актуальная социологическая информация, характеризующая основные тенденции развития казачьего движения, социальную структуру современных казачьих организаций, проанализированы жизненно важные аспекты реального социального положения сибирского казачества.

В работе показана непреходящая социально-историческая значимость специфических институтов жизнедеятельности казачества, практическая востребованность опыта самоорганизации и жизнеустройства казачьих обществ в современных условиях реформирования российского государства. Стремление казаков к легитимному учреждению современного института государственной службы казачества находит практическую поддержку со стороны Президента и правительства Российской Федерации. На конкретных примерах диссертант показал несовершенство современной законодательной и нормативно-правовой деятельности институтов государственной власти федерального и регионального уровней.

Выполненное исследование предоставляет возможность расширения и углубления сферы теоретико-прикладных социологических подходов к анализу и моделированию множества гетерохронных объектов социальной реальности. Практическое значение в плане социальной актуальности имеют также полученные результаты теоретического историко-социологического и эмпирического анализа такого сложного явления как современное казачье движение, деятельность нынешних казачьих организаций, включенных и реализующих свои жизненно важные цели в рамках общероссийских и специфических институтов. Для ученых, российских граждан, руководящих органов государства и самих казаков практически востребованной является научно-обоснованная социологическая теория, объясняющая суть такого социально устойчивого явления в истории и жизни России каким является казачество.

Диссертант не претендует на исчерпывающий характер предлагаемых практических рекомендаций по разрешению проблем жизнедеятельности современного казачества, но полагает, что предоставленный обширный и научно достоверный материал может способствовать более полному и адекватному пониманию сложных социальных проблем казачества заинтересованными лицами, а также обоснованному принятию тех или иных решений, связанных с практикой казачьего жизнеосуществления в системе российского общественного и государственного устройства.

Представляется также возможным и целесообразным практическое использование материалов диссертации при проведении дальнейших социологических и междисциплинарных исследований, в преподавании спецкурсов по социологии истории и исторической социологии, по проблемам организации современного института государственной службы казачества.

Апробация материалов исследования. В Алтайском государственном университете целенаправленная работа по проведению социологических исследований в области казачьей проблематики ведется с 1992 г. За этот период был проведен ряд эмпирических исследований, опубликованы две монографии, сборник исторических документов, два учебно-методических пособия, и более 20 научных статей общим объемом 42 п.л. Диссертант принимал участие и выступал с сообщениями на ряде международных, общероссийских, межрегиональных и региональных научных конференций. В 1995/96 учебном году был апробирован авторский спецкурс «Методология и методика социологических исследований проблем казачества». В 1998;2001г.г. были успешно защищены 3 дипломные работы по казачьей тематике выпускниками социологического факультета АГУ. На протяжении 3 лет была организована работа студенческих научно-исследовательских групп, направленная на изучение проблем казачества. Под руководством диссертанта на кафедре эмпирической социологии и конфликтологии АГУ разрабатывается кандидатская диссертация, опубликованы и используются в практической работе учебные программы для учащихся 9−11 классов средних школ и кадетского корпуса по истории и социологии казачества. Ряд аналитических материалов был направлен в адрес администрации Алтайского края, правления Сибирского казачьего войска, Главного управления по вопросам казачества при Президенте РФ, часть материалов научно-публицистического характера была распространена по различным каналам СМИ.

На защиту выносятся:

1. Социологическая концепция гетерохронного характера развития социально-исторических процессов в жизни общества, имеющих временно протяженный, циклически неравномерный характер.

2. Результаты историко-социологического анализа социального воспроизводства и этапов жизнеосуществления казачеством своей социальной организации (X — XX вв.), представленные в теоретической модели объекта диссертационного исследования, имеющей вид таблицы: «Основные эволюционные этапы развития российского государства и социальной организации казачества» .

3. Основные закономерности и тенденции социального воспроизводства казачества на различных этапах исследуемого периода, а также научно-теоретическая оценка современного процесса возрождения казачества как объективно закономерного системно-гетерохронного явления.

4. Методика и результаты структурно-гетерохронного анализа воспроизводства жизненных сил казачества (Сибирское казачье войско), отображенных в системе эмпирических показателей и характеристик социального положения современного казачества в изменяющейся структуре российского общества в 1990;е годы.

5. Авторское определение категории и структуры социально-энергетического потенциала общества (социума). Обоснование правомерности использования и трактовки категорий: вектор социальных измененийсовременное российское казачество. Социальные характеристики и научное определение понятия — государственная служба современного казачества.

6. Аналитическая модель процесса институционализации государственной службы казачества, ее специфика в среде сибирского казачества на протяжении ХУ1-ХХ вв. Социологические характеристики уровня конфликтоген-ности и конфликтирования современных казачьих организаций.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, методами и приемами анализа фактического материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что внутри казачества, как раньше, так и сейчас существуют достаточно многоплановые и противоречивые ценностные установки и мнения по поводу оценки своего положения в обществе, проявляются сложные, конфликтные взаимоотношения с институтами власти и окружающими социальными субъектами, в том числе в сфере политических отношений. Навязанное казакам официальными учреждениями уставное положение об их неучастии в политической деятельности оказалось практически невыполнимым, поскольку жить в политизированном обществе и решать свои жизненные проблемы, не взаимодействуя с политическими институтами невозможно. Тем не менее, типичным явлением в казачестве стала их полная вовлеченность в политическую борьбу зачастую в идейно несовместимых организациях. Сохраняющаяся разнородность казачества демонстрирует самые различные, в том числе непредсказуемые действия и поведение казаков в сложных социальноисторических условиях прошлого и настоящего. Для реализации целей современного казачьего движения и использования его специфических функций в российском обществе неотложной задачей является обеспечение единства действий всех казачьих организаций с учетом особенностей местных условий.