Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Философия исторического познания в трудах школы «Анналов»: Франция, 1929-1994

Диссертация: Философия исторического познания в трудах школы «Анналов»: Франция, 1929-1994
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рассматривая историческую науку как социальную практику, можно утверждать, что оригинальная концепция исторического развития школы «Анналов» является результатом общественного развития и отражает те философские теории, которые на момент ее создания и развития существовали. Представители школы «Анналов» являясь профессиональными и высококвалифицированными историками, тем не менее, имели… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Специфика историко-философского подхода к анализу французской историографической школы «Анналов»
    • 1. 1. Прояснение предельных оснований историографической школы как проблема историко-философской науки
    • 1. 2. Концепция исторического познания в школе «Анналов» как результат философского синтеза: опыт историко-философской реконструкции
  • Глава 2. Философские истоки учения школы «Анналов» и проблема преодоления односторонности предшествующих представлений о философии истории
  • Глава 3. Ментальность народа как движущая сила истории
    • I. формирование концепции и грани понимания
      • 3. 1. Л.Февр и его понимание ментальности
      • 3. 2. М. Блок: социальные подходы к изучению ментальности
      • 3. 3. Ж. Дюби и Р. Мандру: ментальность как система
      • 3. 4. Э. Jle Руа Ладюри: психологизация в изучении ментальности
      • 3. 5. Ж. Ле Гофф: ментальность через призму антропологии

Философия исторического познания в трудах школы «Анналов»: Франция, 1929-1994 (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Анализ развития России в последние полтора десятилетия заставляет пересмотреть многие представления, которые казались устоявшимися и незыблемыми. Одним из них стало представление о роли философии в жизни общества. На протяжении почти всего XX века было принято полагать, что философия есть вершина научной мудрости, опирающаяся на достижения всех частных наук: она соединяет все знания, добытые учеными, в единое научное мировоззрение. Считалось, что изучение основ философии во всех государственных учебных учреждениях — а иных просто не было — позволит донести это научное мировоззрение для всех и каждого. На таком надежном фундаменте только и может строиться и политика государства, и повседневная жизнь любого его гражданина.

Реформы, начавшиеся в 1991 году и поддержанные на выборах большинством народа России, поставили такое видение общественной миссии философии под сомнение. В демократическом обществе нет и не может быть обязательного к усвоению всеми мировоззрения, санкционированного государством. Свобода мысли и свобода слова предполагают наличие множества различных мировоззрений, выражающих жизненные позиции разных социальных слоев и групп, которые ведут между собой диалог, отстаивая собственные интересы. Такой диалог на принципах толерантности, допускающей «ненасильственное существование разномыслия» (М.Б. Хомяков), происходит на парламентской трибуне, в средствах массовой информации, а также и в университетских аудиториях. Он и позволяет определить ту политику, которая является результатом социального компромисса и позволяет учитывать интересы различных социальных субъектов.

В условиях мировоззренческого плюрализма не может быть единственной философии, которая обладала бы монополией на истину. Поскольку же философские учения, допускавшие множественность истин, в России XX века были просто не известны никому, кроме узкого круга специалистов, стали раздаваться голоса, требующие отказаться от философии вообще как рудимента тоталитарного общества, заменить ее социологией, политологией и правом позитивистского толка, которые просто фиксируют факты и существующие тенденции, предоставляя делать мировоззренческий и жизненный выбор самому гражданину.

Времена философии, навязываемой государством «сверху» всем своим гражданам, миновали. Почти полтора десятилетия Россия живет без официального философского мировоззрения. И тем не менее нет оснований считать, что философия в России исчезла, что она утратила всякое влияние на повседневную жизнь людей. Рассматривая сегодняшнюю ситуацию в стране, остается только признать правоту И. Канта: «Чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических исследований, это также невероятно, как и то, чтобы мы когда-нибудь совершенно перестали дышать из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика и при отсутствии общего мерила у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворять никакой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики невозможно, .так как нет других средств удовлетворить эту настоятельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая любознательность"1.

Действительно, «у каждого человека, в особенности у мыслящего» сегодня есть своя метафизика, то есть свои представления о мире в целом, о силах, движущих им, о свободе, о возможностях человеческого познания, о той организации общества, которая была бы оптимальной. Философ по профессии может вслед за Кантом считать, что эта «жизненная философия», «профанная метафизика» неудовлетворительна, далека от научности, а порой и вовсе являет собой соединение грубо упрощенных философских рассуждений с мифологическими и религиозными представлениями. Тем не менее,.

1 Кант И. Прологеммы ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Кант И. Соч. в шести томах. — М:. Наука, 1963;1966. Т. 4. Ч. 1. — С. 192. факт остается фактом: сегодняшняя история России делается людьми, которые руководствуются собственными философско-мировоззренческими идеями. Не следует с просветительским высокомерием отвергать их с порога как грубые и наивные заблуждения, хотя бы потому, что, по данным статистики, четверть трудящихся россиян имеет высшее образование. Но, разумеется, не следует и считать эти «жизненные философии» адекватной заменой философии профессиональной.

Нужно просто принять как данность, что сегодняшние экономические, политические и культурные процессы направляются тем, что ранее снисходительно именовалось «обыденным сознанием». Философ никогда больше не сможет «исправлять» его, назидать массы, заручившись государственной поддержкой. Если он желает оказывать влияние на жизнь своей страны, ему придется действовать иначе, чем действовали просветители давнего и недавнего прошлого, рассчитывавшие на поддержку «просвещенных государей». Он должен изучать жизненные философии своих сограждан, выявлять логику их построения, далеко не всегда совпадающую с логикой философа по профессиипостигать не только идеи и «мнения», но и системы ценностных представлений, отстаивание которых всегда неотделимо от социальных чувств. Иначе говоря, от философа сегодня требуется понимание менталите-тов различных социальных слоев и групп, на основе которого он только и сможет выработать свои собственные способы влиять них, утверждать в них те философско-мировоззренческие представления, которые считает обоснованными и верными.

Все это и определяет актуальность историко-философского исследования тех идей, которые были положены в основу теории исторического познания представителями школы «Анналов», то есть сообщества единомышленников, существующего во Франции с конца двадцатых годов XX века. Используемое в данной работе название — школа «Анналов» — достаточно условно, хотя и является распространенным и устоявшимся в научной литературе. Так принято называть тех исследователей, которых объединяет не формальный признак (совместная работа в одном из университетов или научных центров), а приверженность некоторым общим принципам, которыми они руководствуются в исторических и культурологических исследованиях. Именно приверженность этим принципам и отличает тех, кто публиковался и публикуется в журнале «Анналы». Название журнала выступает в данном случаеточно так же, как это было с названиями российских литературных журналов, как символ определенного идейного течения, представители которого могут заниматься рассмотрением различных вопросов, действовать в разных областях, но при этом разделять некоторые исходные, фундаментальные идеи. Наиболее известными представителями школы «Анналов» являются Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, Р. Бутрюш, А. Бюргьер, М. Вовель, Ж.-И. Гренье, Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф, Б. Лепти, Э. Ле Руа Ладюри, Р. Манд-ру, Ж. Ревель, Л. Февр, Ф. Фюре, Р. Шартье.

Теоретические основоположения школы «Анналов» не выводятся из конкретных историографических исследований, которые проводили и проводят ее представители. Они есть результат рефлексии исторической науки. Они выражают самосознание истории и культурологии, которое не может быть никаким иным, кроме как философским. Любая из наук, как только она ставит вопрос о своих основах, возможностях и пределах, о своем месте в культуре человечества и влиянии на жизнь человечества, неизбежно выходит за свои «частно-научные» пределы и разрабатывает свою философию, явно или неявно черпающую свои представления из философии академической. Следовательно, анализ таких предельных философских оснований, на которых конституирует себя школа «Анналов», относится к компетенции историка философии.

Актуальность такого анализа определяется тем, что на протяжении многих десятилетий школа «Анналов» занимается такими исследованиями, которые только начинаются в современной России — анализом менталитетов различных социальных групп и слоев общества. Представителями школы «Анналов» развита оригинальная философия исторического познания, согласно которой историю и культуру творит мыслящий народ, а потому все достижения материальной культуры несут на себе отпечаток его ментальности. Исследование этой философии исторического познания, анализ ее положений способен многое прояснить и в современных российских реалиях.

Степень разработанности проблемы.

Научные труды школы «Анналов» достаточно известны и исследованы российскими и зарубежными учеными.

Оригинальная модель исторического процесса, предложенная представителями этой школы, неизбежно рассматривается и обсуждается теми исследователями, которые заняты проблемами философии истории и предлагают собственные концепции исторического развития. Различные идеи школы «Анналов» анализируются в монографиях и статьях М. А. Барга, O.JI. Вайнштейна, А. Я. Гуревича, И. Д. Ковальченко, Н. Е. Колосова, В. И. Метлова, В. М. Мучника, Л. П. Репиной, О. Ф. Русаковой, В. Г. Федотовой, К. В. Хвостовой, R.H. Brown, E.S. Gattinara.

Среди работ, непосредственно посвященных анализу научных трудов школы «Анналов», можно указать монографии и статьи А. В. Адо, К.А. Агир-ре Рохаса, Ф. Артоги, Ю. Н. Афанасьева, Ю. Л. Бессмертного, А. Бюргьера, И. Валлерстайна, В. Вжозека, Ж.-И. Гренье, В. М. Далина, Н. Н. Зубаковой, И. С. Кона, Б. Лепти, А. Д. Люблинской, В. М. Малова, Л. А. Пименовой, А. Про, Ж. Ревеля, Л. П. Репиной, И. И. Розовской, М. Рожанского, О. Ф. Русаковой, Ю. И. Семенова, Я. Д. Серовайского, В. Р. Смирнова, М. Н. Соколовой, А. Ю. Соломенна, Л. Уокера, А. С. Ходонова, В. А. Шкуратова, М. Эмара, А. Л. Ястрембитской, P. Burke, F. Dosse, В. Lyon. Однако эти исследования посвящены разным аспектам научной деятельности школы «Анналов». Во многих из них рассматриваются конкретные достижения школы в сфере историографии и культурологии. Меньшее количество работ посвящено анализу методологии исторического познания, ее сравнению с методологией иных историографических и культурологических школ. Монографии и статьи, специально посвященные прояснению философско-мировоззренческих оснований и истоков философии исторического познания, разработанной в школе «Анналов», до сих пор отсутствуют.

Поскольку главной темой данной работы является анализ понимания менталитета в школе «Анналов», мы, разумеется, не можем обойти вниманием те статьи и монографии российских и зарубежных авторов, которые были посвящены раскрытию содержания понятия «менталитет» и возможности применения его в гуманитарных науках. Среди таких исследований, посвященных анализу понятия «менталитет» и близких ему по содержанию, следует назвать работы П. Арискина, Ю. В. Бромлея, А. П. Бутенко, М. Вебера, В. П. Визгина, У. Джемса, А. Я. Гуревича, И. Канта, А. С. Кармина, П. Коз-ловски, Ю. В. Колесниченко, В. Г. Кусова, JI. Леви-Брюля, Б. В. Маркова, М. Оссовской, А. Пиррена, А. В. Перцева, В. К. Трофимова, У. Уокера, И. Хейзинги, В. А. Шкуратова.

Объект исследования: концепция философии истории, развитая представителями первых трех поколений школы «Анналов» (1929;1994гг.).

Предмет исследования: философские основания концепции философии истории, созданной в школе «Анналов», наиболее полно проявляющиеся в системе представлений о менталитете.

Цель диссертационного исследования: проанализировать концепцию менталитета как конституирующей силы в историческом процессе, выявить ее философские истоки и философское содержание, дать их историко-философский анализ.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. определить специфику историко-философского исследования трудов школы «Анналов», т. е. прояснения предельных философско-мировоззрен-ческих оснований, на которых строятся историографические концепции французских историков;

2. проанализировать понятие «менталитет», призванное описывать конституирующую силу, реализующую себя в историипровести критическое сопоставление различных трактовок этой категории в работах у разных представителей школы «Анналов»;

3. прояснить философских истоков концепции менталитета, развитой в школе «Анналов», изучить то влияние, которое оказали на создание этой концепции философы XIX—XX вв.еков.

Теоретико-методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании используется метод сравнительного историко-философс-кога исследования, позволяющий выявлять генезис и дальнейшую эволюцию философско-теоретических представлений о сущности исторического процесса и специфике его исследования.

Новизна исследования заключается:

1. в целенаправленном выявлении комплекса тех философско-теоретических оснований, на которых базируются конкретные историографические и культурологические штудии школы «Анналов»;

2. в прояснении философского содержания понятия «менталитет», которое обозначает в школе «Анналов» конституирующую силу исторического процесса;

3. в выявлении философских истоков концепции менталитета, сообразно соединяющей у представителей школы «Анналов» отдельные идеи марксизма, интуитивизма А. Бергсона, теории психоанализа 3. Фрейда, теории цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, герменевтики В. Дильтея.

Положения, выносимые на защиту:

— Дух школы «Анналов», обеспечивающий ее идентичность, определяется именно уникальным синтезом философских идей, в результате которого возникла не эклектическая конструкция, а оригинальная, качественно новая концепция исторического познания. Этот синтез требует историко-философского исследования, несмотря на антиметафизические декларации представителей школы.

— Дистанцированность историков от профессиональной академической философии дала им возможность акцентировать и соединить те философские идеи, которые представлялись им эвристически плодотворными для исторического исследования, но которые философ-профессионал считал совершенно несовместимыми, поскольку их развивали представители различных течений и направлений.

— Из марксизма школой «Анналов» была воспринята идея исторического процесса как результата творчества масс, которое выражается не в создании «идеологических», «надстроечных» конструкций, а, прежде всего, в создании материальной культуры. Поэтому историк должен обратить свое внимание именно на нее. Из позитивизма была заимствована техника «очищения» такого рода исторических источников от субъективных интерпретаций и принципиальное неприятие спекулятивных схем, предопределяющих восприятие источников. Но после этого очищенные от метафизики исторические источники должны стать предметом своеобразной исторической герменевтики: по ним следует восстановить образ мышления народа, творящего историю.

— Именно менталитет народа, неотрывный от его образа жизни, и представляет, по мнению историков школы «Анналов», движущую силу исторического развития, поскольку он реализуется в практической деятельности народа. Менталитет народа являет собой неразрывное единство мышления, ориентированного на практику, воли и социальных чувств. Этот тезис школы «Анналов» позволяет усмотреть существенное сходство ее философской базы с «философией жизни», в особенности — с бергсонианством.

— Представление о менталитете народа как движущей силе исторического развития является непосредственно философским по происхождению своему. Именно оно и обеспечивает единство школы «Анналов», не закрепленное институционально. В то же время нельзя не видеть индивидуальных особенностей в понимании менталитета у различных представителей школы «Анналов».

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории современной зарубежной философии и по философии истории, специальных курсов по теории ментальностей. Предложенные выводы представляют интерес для исследовательской практики в области зарубежной истории философии.

Апробация результатов исследования. Материалы, изложенные в диссертационном исследовании, были представлены на Зимней школе молодых ученых «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (январь-февраль 2000 г.) — конференции по проблеме «Антропоэкология как педагогика жизнедеятельности» (апрель 2001 г.) — «Повседневная толерантность: методология описания и практика формирования» (апрель 2004 г.) — «Актуальные проблемы модернизации исторического и обществоведческого образования» (июнь 2004 г.). По проблемам диссертации опубликованы работы общим объемом 5,7 печатных листов.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и рекомендована к защите.

Описание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем — 162 страниц.

Список литературы

включает в себя 255 наименований.

Заключение

.

Кризисные явления в области методологии истории характерны как для России, так и для исторической науки Запада. Если в России этот процесс возник и связан преимущественно общественно-политическими изменениями, то для западных стран он связан с противоборством в методологии истории трех основных философских позиций: рационализма, иррационализма, позитивизма.

Современное научное сообщество, которое более чем кто-либо, ощущает нарастание дезинтеграционных процессов в мире, стремится к созданию таких теорий и концепций, которые бы, напротив, способствовали интеграционным процессам и защищали стабилизирующие элементы в общественном развитии.

Эти интеграционные и стабилизирующие процессы и элементы скрыты прежде всего в духовном мире человека.

Однако долгое время духовный мир человека не являлся предметом исследования исторической науки, которая изучала и описывала преимущественно великие события и великих людей.

В конце девятнадцатого — начале двадцатого века в гуманитарных науках сформировалась тенденция к изучению внутреннего, духовного мира человека. Но эти попытки носили умозрительный характер и в силу односторонности изучения не дали существенного положительного результата.

Наиболее успешными в этом направлении, на наш взгляд, оказались исследования французской историографической школы «Анналов», которая с тридцатых годов двадцатого века пересмотрела содержание предмета исторического исследования и ввела понятие «ментальность» в научный оборот.

Рассмотрение школы «Анналов» с позиций историко-философского подхода позволяет отметить следующее.

Рассматривая историческую науку как социальную практику, можно утверждать, что оригинальная концепция исторического развития школы «Анналов» является результатом общественного развития и отражает те философские теории, которые на момент ее создания и развития существовали. Представители школы «Анналов» являясь профессиональными и высококвалифицированными историками, тем не менее, имели философскую предустановку своих исследований, которая была приобретена ими вместе с овладением ремеслом историка, но которая играла значительно более существенную роль в практических исследованиях, чем чисто профессиональные навыки исследователя-историка. Это позволило представителям школы «Анналов» вступить в пределы философского дискурса, в котором они сумели выйти на уровень поиска метаконцепции исторического развития.

Школа «Анналов» является определенным этапом в развитии философской мысли. Представители школы «Анналов» в своих эмпирических исследованиях актуализировали наиболее рациональные элементы философских теорий исторического процесса, которые сформировались в рамках рационализма, иррационализма и позитивизма. Они смогли реализовать идею о создании концепции исторического развития, интегрирующую основные модели истории, предложенные философами указанных направлений.

Школа «Анналов» поддержала марксистскую идею о существенной роли экономики в жизни общества, ее влиянии на сознание человека. Однако, школа «Анналов» отказалась от признания экономики в качестве первопричины общественного развития, на основе которой марксизм выделяет отдельные исторические периоды — общественно-исторические формации.

Школа «Анналов» утверждает, что влияние сознания Человека на развитие истории значительно больше, чем это допускает марксизм. Характеристики общественного сознания, выявленные школой «Анналов», позволяют французским ученым не согласиться с жесткой периодизацией истории.

В рамках школы «Анналов» получили высокую оценку и широкое применение методы исследования, внедренные в историческую науку под влиянием позитивизма. А именно: постановка проблемы исследования, количественные методы обработки фактов, структурирование исторического материала. Но в школе «Анналов» факты играют подчиненную, а не главную роль, поскольку служат средством для реконструкции мышления человека.

Марксизм и позитивизм, каждый по своему, предлагали унифицированный подход к истории всех народов. Напротив, школа «Анналов» подчеркивает уникальность, неповторимость жизненного мира каждого народа.

Опираясь на философию жизни, школа «Анналов» признает важную роль народного сознания в формировании культуры не только материальной, как это обозначено в марксизме^ но и духовной. Раскрытие смыслов событий, понятий, которые содержались в духовной и материальной деятельности людей, является важнейшей научной задачей французских историков. Высокий профессионализм эмпирических исследований позволил «Анналам» раскрыть духовный мир людей прошлых эпох, проследить за его изменениями.

Поскольку представители школы «Анналов» используют при объяснении исторических процессов разные методологические основания, с помощью которых создают целостное всестороннее видение исторического процесса, то их теория истории может быть оценена как синтетическая метакон-цепция.

Наиболее полно данная характеристика проявляется в формировании методологической конструкции понятия «ментальность».

В научном творчестве представителей школы «Анналов» «ментальность» проходит длинный путь от аморфного, легко заменяемого другими терминами, понятия до четко обозначенного объекта исторической реальности и важнейшего инструмента исторического познания.

В понятии «ментальность» представители школы «Анналов» выдели четкую структуру, позволившую исследователям реконструировать духовный мир людей разных эпох и социальных групп.

Элементы ментальности различны по своим основаниям, поскольку находятся как в пределах сознательного, так и бессознательного.

Ментальность как объективная реальность претерпевает изменения в историческом времени, которые происходят прежде всего в ее социальном универсуме, и объясняются различными катаклизмами, потрясениями, переживаемыми обществами и социальными группами.

На формирование ментальности оказывает влияние экономическая деятельность человека, социокультурная среда. Однако ментальность сама оказывает существенное влияние на экономическое производство, формирование отношений между социальными группами.

Исследование ментальности привело представителей школы «Анналов» к пониманию схождения в человеческом сознании всех жизненных проявлений.

Ментальность является той частью человеческой истории, которая меняется медленнее всего и обеспечивает развитие общества независимо от возможного негативного воздействия как материальной среды, так и негативного влияния социально-политической конъюнктуры. Ментальность способствует самосохранению общества в неблагоприятных условиях, обеспечивает преемственность культуры и является основой для развития общества в изменяющихся условиях жизни.

Исследование ментальности, предпринятое школой «Анналов» на уровне междисциплинарности, позволяет увидеть в понимании исторического процесса множество взаимодействующих факторов. Среди них не представляется возможным выделение одного, определяющего фактора.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. Возрасты жизни// Методология и философия истории. М.: Наука, 1977. — С. 216−244.
  2. Ф. История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. — С. 26−29.
  3. Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом режиме. Екатери-бург: изд-во Урал, ун-та, 1999. — 416 с.
  4. Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс- Академия, 1992. — 526 с.
  5. М. Апология истории. М.: Наука, 1986. -256 с.
  6. М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998. -712 с.
  7. М. Феодальное общество// Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986,-С. 122- 181.
  8. М. Феодальное общество// 14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. 4.1. М.: Академия наук СССР, 1975. — С. 30−86.
  9. М. Характерные черты французской аграрной истории. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. — 315 с.
  10. Ю.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т.- М.: Прогресс, 1986 1992.
  11. Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. -128 с.
  12. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. // Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. — С. 115−142.
  13. Ф. История моря и суши // Европейский альманах: История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1998. — С. 7 — 13.
  14. Ф. Свидетельство историка//Французский ежегодник. 1982. -М.: Наука, 1984. С. 174−189.
  15. Ф. Что такое Франция? Кн. перв. Пространство и история. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. 405 с.
  16. Ф. Что такое Франция? Кн. вторая: Люди и вещи. Ч. 1. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994. — 244 с.
  17. Р. Сеньория и феодальный строй. Первый период в развитии личных связей //14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. — С. 190−217.
  18. Р. Сеньория и феодальный строй. Апогей развития (11−13 вв.)// 14 Международный конгресс исторических наук. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма 4.1. М.: АН СССР, 1975. -С. 218−264.
  19. Бк>ргьер А. Понятие ментальности у Блока и Февра: две точки зрения, два пути // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. — С.43−45.
  20. М. Серийная история или «case studies»: дилемма реальная или мнимая?//История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996.-С. 53−56.
  21. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления/Под ред. Афанасьева Ю. А. и Ферро М. М.: Прогресс, 1989. — С. 456 459.
  22. . История ментальностей // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. — С. 18−21.
  23. . Средневековое общество. Опыт обобщения //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. — С. 93−106.
  24. . Дворянство в Маконэ в 11−12 вв// 14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975.-С. 143−150.25 .Дюби Ж. Европа в средние века.-Смоленск: Полиграмма, 1994.-317 с.
  25. . История и социология западного средневековья: итоги исследования // 14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975. — С. 151−155.
  26. . Мое отношение к Марксу // Французский ежегодник. 1983. -М.: Наука, 1985.-С. 45.28 .Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года. // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. — С. 48−60.
  27. Jle Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада. -Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2000. 378с.
  28. Ле Гофф Ж. Культура средневекового Запада //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 2. М.: АН СССР, 1975. — С. 94−125.
  29. Ле Гофф Ж. Мир воображаемого в средние века // Культура и общество в средние века в зарубежных исследованиях. Реф. сб. М.: АН СССР, ИНИОН, 1990. — С. 75−108.
  30. Ле Гофф Ж. Предисловие. //Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998. — С. 11−57.
  31. ЗЗЛе Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. Человек в истории. 1991. -М. Наука, 1991. С. 29−44.
  32. Ле Гофф Ж. Существовали французская историческая школа «Annates»? // Французский ежегодник. 1968. М.: Наука, 1970. — С. 346−363.
  33. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. — 375 с.
  34. ., Гренье Ж.-И. О журнале «Анналы"//Одиссей. Человек в истории. 1991.- М.: Наука, 1991. С. 314−321.
  35. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история/ZThesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. М.: Начала-Пресс, 1993. — Т. 1. Вып. 2. — С. 153−173.
  36. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294−1324). -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. -С. 524.
  37. Ле Руа Ладюри Э. Неподвижная история: Необходимые пояснения// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993 г. — С. 115−116.
  38. Р. Магистры и колдуны во Франции в 17 в. Анализ коллективной психологии//История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. С. 174- 179.
  39. . История и социальные науки во Франции: На примере эволюции школы «Анналов"//Новая и новейшая история. 1998 — № 5, с.77−101- № 6 — с. 64 — 88.
  40. . История ментальностей: опыт обзора//Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. -С. 51−58.43 .Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. — 629с.
  41. Ф. О некоторых проблемах, поставленных развитием количественной истории // Философия и методология истории. М.: Наука, 1977. — С. 245−261.
  42. Р. Интеллектуальная история и история ментальностей //История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. -С.47−49.
  43. Р. Мир как представление // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. — С. 74−78.
  44. Р. Одна четверть свободы, три четверти детерминизма // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993 г. — С. 42−43.
  45. М. Аграрная история: от изучения экономики к исторической антропологии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг школы «Анналов». М.: Наука, 1993 г. — С. 130−137.
  46. Chartier R. Lе monde comme representation //Annales: economies, so-cietes, civilisations. P., 1989. A. 44, N 6. — P. 1505−1520.
  47. Le Goff J. Mentalities: a history of ambiguities / Constructing the past: Essays in hist, methodology: Engl, transl./ Ed. by Le Goff J., Nora P. with an introd by Lucas C. Cambridge etc.- P. :Cambridge univ. press, 1985. — P. 166−177.
  48. Lepetit B. Macro-analysis, micro-analysis and the problem of generalization in social history // Социальная история: проблема синтеза. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1994. С.63−72
  49. Duby G. Structures familiales dans le moyen age occidental //13 МКИН. Материалы к конгрессу. Доклады к конгрессу. Т. 1. Ч. 4. М.: АН СССР, 1970.-С. 152−161.
  50. Августин О граде Божьем// Философия истории: антология. М., Аспект-Пресс, 1995. — С. 20−24.
  51. Агирре Рохас К. А. «Анналы» и марксизм // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. — С. 101−107.
  52. Адо А. В., Смирнов В. П. Послевоенная историография новой и новейшей истории // Новая и новейшая история. 1997. — № 6.
  53. B.JI. Новое мышление мышление о многомерном мире // Дружба народов. — 1994. — № 2. — с. 140−158.
  54. П. Люсьен Леви-Брюль и проблема исторического развития // Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. — 575−576 с.
  55. Ф. Попробуем поставить опыт // Анналы на рубеже веков: антология. М., «21 век: Согласие», 2002. — С. 15−22.
  56. В.Ф. Опост Конт// Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. -М.: Мысль, 1984. С. 203−216.
  57. Ю. Н. Историзм против эклектики. М.: Мысль, 1986. -276 с.
  58. Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории //Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х т. Т.1. М.: Прогресс, 1986. — С. 5−28.
  59. А.С. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России) // Вопросы философии. 1995. — № 12. — С. 3−20.
  60. Бак Д.П., Кузнецова Н. И., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественном знании // Вопросы философии. 1998 — № 5. -С. 144−150.
  61. М.А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993. — С. 6570.
  62. М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. — 342с.
  63. М.А. Проблемы социальной истории. М.: Наука, 1973. 230 с.
  64. М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. — 348с.
  65. JI. М. Два способа изучать историю культуры //Вопросы философии. 1986. — № 12. — С. 104−115.
  66. А. Творческая эволюция. М.: КАНОН — пресс, Кучково поле, 1998.-384 с.
  67. Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. С. 7−24.
  68. Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994 -1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. — № 5. — С. 83 — 96.
  69. Ю. Л. Новая демографическая история // Одиссей. Человек в истории. 1994. М.: Наука, 1994. — С. 239−256.
  70. Ю. А. История на распутье // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. — С. 315.
  71. Ю. Л. Причины воинственности средневекового рыцарства //Вопросы истории. 1965. — № 7. — С. 193−194.
  72. Ю. Л. Три новые книги Ж. Дюби // Средние века. Вып. 39. М.: Изд-во АН СССР, 1975. — С. 253−255.
  73. B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1991. — 412с.
  74. И. И. Предисловие // Бергсон А. Творческая эволюция. -М.: КАНОН пресс, Кучково поле, 1998. — С. 5−30.
  75. А.С., Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. — 286с.
  76. В.В. Лекции по истории древней церкви. Кн. 1. Введение в церковную историю. М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. — 237с.
  77. Ю. В. Очерки истории этноса. М.: Наука, 1983. — С. 412.
  78. А. П. Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл //Социальные исследования. 1995. — № 5. — С. 92−102.
  79. О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19−20 веках. М.: Наука, 1979. — 270 с.
  80. И. Что после «Анналов»? // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки. М.: Наука, 1993. — С. 94 101.
  81. М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 702 с.
  82. В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени //Философско-религиозные истоки науки/Под ред. П. П. Гайденко. М.: МАртис, 1997. — С. 88−141.
  83. В.П. Ментальность. // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т.2.-М.: Мысль, 2001. -С. 525−526.
  84. В.П. История и метаистория. // Вопросы философия. 1998.-№ 10.-С. 98−111.
  85. В. Историография как игра метафор: судьба «Новой исторической науки» //Одиссей. Человек в истории. 1991. М. г Наука, 1991. -С. 6074.
  86. В. От горизонтальных связей к метарефлексии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем школы «Анналов». М.: Наука, 1993.-С. 84−87.
  87. в.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). М.: Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1993. — 224с.
  88. А. И. Интуитивная философия Бегсона. М.: Знание, 1962.48с.
  89. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., 1988.-704с.
  90. П.П. Вильгельм Дильтей // современная западная философия / Ред. В. А. Лекторский. М.: Политиздат, 1991. — С.96−97.
  91. И. А. Введение в философию истории. М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 1973. — 307с.
  92. И. А. Смысл и направленность исторического процесса. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 219 с.
  93. И. А. Современная французская буржуазная философия истории. М.: изд-во МГУ, 1978. — 199с.
  94. И. А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания.- М.: Наука, 1999 С. 123−130.
  95. Т. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Наука, 1964
  96. Л.Е. Философия, социология и теория истории (Опыт фило-софско-социологического анализа некоторых общественных законов построения теории всемирно-исторического процесса). Волгоград: «Учитель», 2000.-357с.
  97. Л., Попов С. Критика современных буржуазных социологических теорий. М.: Прогресс, 1976. — 248 с.
  98. В.А. История как наука //Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. — С. 7−50.
  99. А. Я. Добротное ремесло (первая биография Марка Блока) //Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. — С. 75−83.
  100. А. Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции. // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. — С. 352−373.
  101. А. Я. Историческая наука и историческая антропология //Вопросы философии. 1988. — № 1. — С. 56−70.
  102. А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Инд-рик, 1993. — 328 с.
  103. А. Я. История ментальностей и социальная история //ВестникРоссийского гуманитарного научного фонда-1993.-№ 3.-С.94−101.
  104. А. Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. — С. 182−231.
  105. А. Я. Новая историческая наука во Франции: достижения и трудности // История и историки. М.: Наука, 1985. — С. 99−127.
  106. А. Я. Послесловие. // Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Языки русской культуры, 1998.- 667−678 с.
  107. А. Я. Социальная психология и история. Источниковедческий аспект // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. -М.: Наука, 1969. 384−426с.
  108. А. Я. Социальная история и историческая наука //Вопросы философии. 1990. -№ 4. — С. 23−35.
  109. А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.-С. 512
  110. А. Я. Этнология и история в современной французской медиевистике. // Советская этнография. 1984. — № 5. — С. 36−48.
  111. В. М. Историки Франции 19−20 веков.-М.:Наука, 1981 г.-327 с.
  112. Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-Романского.- М.: Книга, 1991.-574 с.
  113. А. Аналитическая философия истории. — М.: Идея Пресс, 2002.-292с.
  114. У. Прагматизм. Новое название для старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Джемс У. Воля к вере. М.: Республика, 19
  115. В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. — 155с.
  116. К. Христианский взгляд на историю// Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. — С. 248−261.
  117. М.А. Современные концепции многомерности новой парадигмы мышления. //Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. 2002. — № 2. — С. 30−45
  118. М.Н. Зачем изучать историю? Или как я понимаю методику преподавания истории. Екатеринбург, изд-во Урал, ун-та, 2002. С. 396.
  119. И. М. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. — 190 с.
  120. Н.А. Что такое история. М., 1976. — 176 с.
  121. Ю. Г. Человек. Социум. История (социально-философские проблемы теории исторического прогресса). Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1990. — 152 с.
  122. Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. 254с.
  123. JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М.: изд-во МГУ. 1980. — 312 с.
  124. Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. — 656с.
  125. А.Ф., Мельвиль Ю. К. Буржуазная философия середины 19 -начала 20 века. М.: Высшая школа, 1988. — 520с.
  126. Н.Н., Б. Бейлин о французской школе «Анналов»: антитеза исторического и абстрактно-логического методов в историографии. -Казань: Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянов-Ленина, 1992.- 19с.
  127. Г. М. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. 296с.
  128. Интервью с Александром Митрофановичем Ковалевым. // Вестник Моск. Ун-та, серия 7 философия. 2002. — № 4. — С. 3−24.
  129. Историческая наука. Вопросы методологии. М.: Мысль, 1986. -261с.
  130. Е.Ф. Исторический процесс как система. Кемерова: изд-во Кем. Гос. Ун-та, 1992. — 180с.
  131. Казус 2000: Индивидуальное и универсальное в истории /од ред. Бессмертного Ю. Л., Бойцова М. А. М.: изд-во РГТУ, 2000. — 401с.
  132. З.А. История философии как наука. М.: Наука, 1992. -123с.
  133. Ю.И. Философия образовательной политики: о позитивистском влиянии на советскую школу.- ТюменыТОГИРРО, 1999. 148 с.
  134. К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 904с.
  135. К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории. //Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 31−47.
  136. К.М. Четвертый виток истории. //Вопросы философии. -1996.- № 8. -С. 19−41.
  137. И. Прологеммы ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука //Кант И. Сочинения. В 6-ти т. Т. 4. Ч. 1. М.: Наука, 1963−1966.-С. 67−210.
  138. Н.Н. Французские историки второй половины 19 века и начала 20 века. Ленинград: изд-во «Колос», 1924. — 303с.
  139. В. Е. Введение в социальную философию. М.: Академический Проект, 2000. — 314 с.
  140. Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк// Философия истории: антология. М., Аспект-Пресс, 1995. — С. 3−19.
  141. В. О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. М.: Мысль, 1988. — 414 с.
  142. А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. — 286 с.
  143. A.M. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2001. — 387с.
  144. И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-438 с.
  145. И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. — № 1. — С. 3−33.
  146. П. Этика капитализма. Спб.: Экономическая школа, 1996.- 198 с.
  147. Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980,-с. 485.
  148. Кон И. С., Люблинская А. Д. Труды французского историка Марка Блока //Вопросы истории. 1955. — № 8. — С. 147−159.
  149. .А. Эскиз картины прогресса человеческого разума// Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 38−48.
  150. О. Дух позитивной философии. СПб.: Вестник знания, 1910. -80 с.
  151. С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории. //Вопросы философии. 2001. — № 6. — С. 32−41.
  152. В. Н. Французская буржуазная философия 20 в. М.: Мысль, 1970.-319 с.
  153. В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М., Мысль, 1978. — 223с.
  154. В. Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социальные исследования. 2000. — № 9. — С. 132−135.
  155. С.С. Онтология точности и прогностичности //Вопросы философии 2004 — № 1. — С. 113−127.
  156. В. Подлинная история (Можно ли написать историю «как она была на самом деле»?). // Вопросы философии. 1996 — № 11. — С. 137 142.
  157. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. // История психологии: Тексты. Екатеринбург: Деловая книга, 1999. — С. 378−403.
  158. В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме //Вопросы философии. 1997. -№ 11.- С. 46−72
  159. К. Агрессия. М.: Прогресс, Изд. фирма «Универсум», 1992. — 272с.
  160. А.Ф. Форма Стиль — Выражение. — М.: Мысль, 1995. -944с.
  161. А. Д., Малов В. М. Рецензия на кн. Е. Le Roy Ladurie. Les paysans de languedoc. Paris, 1966. //Средние века. Вып. 34. M.: Наука, 1991.-С. 24−25.
  162. Г. Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-431с.
  163. Т. Опыт закона о народонаселении. Петрозаводск: Предприятие по торговой и издательской деятельности «Петраком», 1993. — 136с.
  164. . В. Разум и сердце: история и теория менталитета. Спб.: Изд-во С.-Петербург. Ун-та, 1993. — 229 с.
  165. В. М. Философия истории и историческая наука //Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 74−86.
  166. А.Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М.: Мысль, 1984. — 62с.
  167. В. И. К вопросу об эволюции предмета исторического познания //Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. — С. 115−123.
  168. .Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 174с.
  169. В. М. Об антисциентистских тенденциях в западной историографической мысли 70−80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, Изд-во Томск, ун-та, 1990. — С. 33−59.
  170. Е.П. От идеологии к методологии //Вопросы философии. -1998.-№ 10.-С. 77−87.
  171. Ф. Антихристианин// Сумерки богов/Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1990. — С. 17−93.
  172. Ф. О пользе и вреде истории для жизни //Философия истории: антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 131−143.
  173. Н.В. Субъективный синтез Н.И. Кареева. И Вопросы философии. 1996. — № 7. — С. 146−154.
  174. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. Сущность и задачи философии истории. М.: Наука, 1987. 311с.
  175. М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. -М.: Прогресс, 1987. 527 с.
  176. А.С. Смысл истории. // Вопросы философии. 1999. — № 9. — С.3−21.
  177. А. В. Типы методологий историко-философского исследования: Закат рационализма. Свердловск: изд-во Урал. Ун-та, 1991. — 193с.
  178. А. В., Лаптев А. А. Н. Гартман: немецкий рационализм после Канта и Гегеля // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997 г. — С. 411−462.
  179. Л. А. Анналы: Экономика. Общества. Цивилизации // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. М.: Начала-Пресс, 1993. — Т. 1. Вып. 1. — С. 203−213.
  180. А. Средневековые города Бельгии. М.: Соцэгиз, 1937. -150 с.
  181. В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 93−111.
  182. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. — 336с.
  183. Проблемы исторического познания: Материалы международной конф., 19−21 мая, 1996 г., Москва /Под ред. Севостьянова Г. Н. М.: Наука, 1999.-300с.
  184. А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.
  185. . История западной философии. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. -992 с.
  186. Л. П. Социальная история на пороге 21 в.: от междисциплинарного анализа к новому историческому синтезу // Социальная история: проблемы синтеза. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1994. — С. 10−21.
  187. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. Под ред. Афанасьева Ю. А. и Ферро М. М.: Прогресс, 1989. — С. 459 463.
  188. Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. 1995. — № 12. — С. 55−69.
  189. М.А. Знание как объект исследования (воспоминания о работе новосибирского семинара 1963−1980). // Вопросы философии. 1998. — № 1. -С. 89−109.
  190. Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм. // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С. 3−12.
  191. И. И. Проблема социально-исторической психологии в зарубежной историографии 20 века //Вопросы философии. 1972. — № 7. — С. 128−136.
  192. О. Ф. Философия и методология истории в 20 веке. -Екатеринбург: изд-во УрО РАН, 2000. 354с.
  193. .Ж. О происхождении и основаниях неравенства между людьми//Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., Наука, 1969. — С. 31−108.
  194. О.В. Ментальность: понятие и сущность// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. -№ 6.-С. 11−15.
  195. О.В. Методологический плюрализм школы «Анналов» // Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. — № 6. — С. 48−53.
  196. О.В. Роль и место менталитета в историческом процессе. Мет.пос. Тюмень: ТОГИРРО, 2004. — 41 с.
  197. О.В. Философские предустановки историка, их влияние на профессиональную деятельность// Теория и методология современного научного исследования в Тюменском регионе/Под ред. А. А. Макарени.- Тюмень: ТОГИРРО, 2004. 85−107.
  198. О.В. Формирование ценностей современного общества: антропологический аспект (по материалам исследований французского историка Жака Ле Гоффа)// Региональное образование 21 века: проблемы и перспективы. Тюмень: ТОГИРРО. 2003. — № 6. — С. 56−65.
  199. К. А. Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона. Ереван: АН АрССР, 1978. — 119 с.
  200. Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1999. С. 558 с.
  201. Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. — 380 с.
  202. Я. Д. Рецензия на: Ж. Дюби. Общественный строй Маконской области в 11−12 вв. Париж. 1953. // Средние века. Вып. 18. -М.: Изд-во Ан СССР, 1960. С. 265 -280 с.
  203. Современная французская буржуазная философия истории: Критический анализ / Под ред. В. Л. Малькова. М.: Наука, 1978. — 506с.
  204. М. Н. Историческая теория Фернана Броделя// Французский ежегодник. 1972. М.: Наука, 1974 — С.
  205. М. Н. Современная французская историография: Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979. -364с.
  206. А.Ю. Об одном аспекте проблемы общей истории во французской историографии 18−20 вв. // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всерос. Конф. Т.1. /Отв. Ред. Б. Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. — С. 208−215.
  207. B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
  208. В. С. Поиск новых ценностей и стратегия развития России //Вестник Российского философского общества. М.: Изд-во «Российское философское общество». — 2000. — № 1. — С. 8- 20.
  209. Столович J1.H. О системном плюрализме в философии. // Вопросы философии 2000 — № 9. — С.46−56.
  210. М. Историософия: Мировая история как эксперимент и загадка. М.: Прометей, 1993. 336с.
  211. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса /Е.М. Жуков, М. А. Барг, Е. Б. Черняк, В. И. Павлов. М.: Наука, 1979. — 330с.
  212. В. К. Истоки и сущность русского менталитета. Дисс.. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2000. — 326 с.
  213. X. Метаистория: Историческое воображение в Европе 19 века. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2002. — 528с.
  214. JI. М. Блок. Феодальное общество //14 МКИН. Материалы к конгрессу. Реферат, сб. Вып. 7. Проблемы феодализма. Ч. 1. М.: АН СССР, 1975. — С. 87−92.
  215. В. Г. Методология истории сегодня //Новая и новейшая история. -1996. № 6. — С. 60−63.
  216. К. В. Количественные методы в истории// Вопросы философии 2002 — № 6. — С.60−68.
  217. К. В. Об особенностях современного исторического познания //Новая и новейшая история. 1994. — № 4. — С. 79−82.
  218. К. В. К вопросу об историческом познании //Новая и новейшая история. -1993. № 3. — С. 20−28.
  219. К. В. История: проблемы познания. //Вопросы философии. 1997. — № 4. — С. 61−71.
  220. Й. Сочинения. В 3-х т. Т. 1. Осень средневековья. М.: изд. группа «Прогресс» — «Культура», 1995. — 416 с.
  221. Ю.М. Сумма антропологии. Кн. 3: Антропологическая историософия. Новосибирск: изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2000. -714.
  222. А. С. История ментальности в современной французской историографии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1994. — С. 129−149.
  223. В.Ф. Основы философии. От классики к современности. -М.: Фаир-Пресс, 2000. 542 с.
  224. В. А. Историческая психология. Ростов-на/Д.: изд-во «Город N», 1994. — 288 с.
  225. В. А. Психика. Культура. История. Ростов-на/Д.: изд-во Рост, ун-та, 1990. — 251с.
  226. А. Мир как воля и представление. Минск: Современный литератор, 1999. — 1408с.
  227. Ю.А. Загадочная притягательность философии (субъективные заметки). // Вопросы философии 1996 — № 7. — С. 164−180.
  228. П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. — 416 с.
  229. К. Философия истории. М.: Прогресс, 1969. — 237 с.
  230. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527с.
  231. А.Н. Методология исторической науки в трудах В. Дильтея. // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всерос. Конф. Т.1./Отв. Ред. Б .Г. Могильницкий. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. — С. 198−201.
  232. Aguirre Rojas C.A. Between Marx and Braudel: Making history, knowing history // Review. Binghamton, 1992. — Vol. 15, N 2. — P. 175−219.
  233. Burke P. The French historical revolutional: The Annales school, 192 989. Stanford (Cal): Stanford univ. Press, 1990. — 152p.
  234. Burke P. The Fnnales in global context // Intern. Rev. Of social history. -Assen, 1990. Vol. 35, pt 3. — P. 421−432.
  235. Brown R.H. Historical science as linguistic figuration //Theory a. soc. -Amsterdam etc., 1985. Vol. 14, N 5. — p. 677−703.
  236. Dosse F. History in pieces: from the militant to the triumphant Annates! Telos. -St. Louis. 1986 N67. — P. 163−176.
  237. Gattinara E.C. Epistemologie, histoire et histoire des sciences dans les annees 1930: 2. Une rencontre manque au debut des «Annales» //Rev. de synthese. -P., 1998.-T.119,N l.-P. 37−61.
  238. Lyon B. Marc Bloch: did he repudiate Annales history? //J. of medieval history. Amsterdam, 1985. — Vol. 11, N 3. — P. 181−191.
  239. Noiriel G. Pour une approche subjectiviste du social //Annales: economies, societes, civilisations. P., 1989. A. 44, N 6. — P. 1435−1459.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?