Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам

Диссертация: Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одним из серьезнейших вопросов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства является вопрос использования в производстве по уголовным делам доказательств, полученных с помощью компетентных органов двух республик — Абхазии и Южной Осетии. Проблема эта возникла даже не после августовской войны 2008 г., развязанной Грузией, в результате поражения которой эти республики обрели… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК ФАКТОРЫ ИНТЕГРАЦИИ
    • 1. Методологическая основа отечественного уголовного процесса и ее значение для интеграции в международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
    • 2. Нормативно-правовая основа международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
  • Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ СУДОРОИЗВОДСТВА -НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ИНТЕГРАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
    • 1. Проблемы собирания доказательств и обеспечения прав участников уголовного процесса
    • 2. Проблемы реализации механизма международного сотрудничества при производстве по уголовным делам
    • 3. Прокурорский надзор за уголовным судопроизводством как средство интеграции в международное сотрудничество

Проблемы интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Нарастающие в мире процессы глобализации обусловливают расширение контактов правоохранительных органов, поиск совместных путей повышения эффективности противодействия транснациональным видам преступности. Осуществление уголовного преследования и установление многих важных обстоятельств предмета доказывания, необходимых для вынесения справедливого и законного приговора по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории России, соотечественниками за рубежом, либо международными преступными группами, возможно только с помощью реализации механизма уголовно-процессуального института международного сотрудничества. Однако, как показывает практика, не редки ситуации, когда данный механизм не срабатывает, например, по уголовным делам в отношении Березовского, Закаева, Станкевича, Живило, Конаныхина и др.

Проведенное исследование показало, что в наиболее регламентированной, деполитизированной, по своей сути, отрасли — уголовном судопроизводстве, международное сотрудничество на протяжении ряда лет не может достичь желаемого уровня эффективности. Данная проблема непосредственно связана с отечественной уголовной политикой, состоянием уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм, способами их реализации субъектами доказывания, существованием отдельных элементов отечественных правовых норм, препятствующих международному сотрудничеству по уголовным делам. Имеются и иные причины, содержащиеся в самих основах правовых систем различных государств, представляемых компетентными правоохранительными органами и зависящие от правовой доктрины, определяемой концепцией социального строя конкретного государства.

Кроме вопросов общетеоретического и методологического уровня, существует немало проблем и на уровне применения уголовно-процессуальных и иных норм в процессе реализации уголовно-процессуального института международного сотрудничества по уголовным делам. Так, по информации Следственного комитета при МВД России, вследствие низкого качества подготовки международных обращений, за первое полугодие 2008 г. возвращены 21% поручений, из числа подлежащих направлению в страны СНГ, а также около 40% поручений, от числа подлежащих направлению в страны Балтии и дальнего зарубежья. То есть 60% всех поручений оказались неудовлетворительного качества. Судя по текущим статистическим показателям 2009 года, существенных изменений в лучшую сторону не произошло.

Расширяющееся международное сотрудничество по уголовным делам оказывает все более усиливающееся влияние на отечественное судопроизводство и, в частности, на доказательственное право. Ежегодно в Европейский Суд по правам человека поступает значительное число жалоб от российских и иностранных граждан па нарушение их прав и законных интересов отечественными государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу. Количество постановлений, в которых этот орган признает Россию виновной, возрастает. Можно предположить, что нарушения международных, общепризнанных и отечественных уголовно-процессуальных норм в российском уголовном процессе, которые выявляет Европейский Суд по правам человека, посят системный характер. У партнеров России по международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства создается необъективное впечатление о массовом нарушении прав и основных свобод человека отечественными правоохранительными органами, о чуть ли не повсеместном незаконном характере уголовного преследования, о несправедливом судопроизводстве. Решение данных проблем позволит предложить меры по оптимизации российского уголовного процесса и обеспечить права участников судопроизводства в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, которые Россия ратифицировала, а также оценить степень непредвзятости Европейского Суда по правам человека в отношении России.

Потребность в скорейшем разрешении указанных проблем в контексте современных правовых, экономических, политических, социальных вызовов, стоящих перед нашей страной и мировым сообществом, определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. К вопросам международного сотрудничества по уголовным делам обращался достаточно широкий круг отечественных и зарубежных специалистов, среди которых следует назвать следующие имена: A.C. Александров, В. И. Анишина, А. И. Бастрыкин, П. Н. Бирюков, М. П. Блищенко, Г. И. Богуш, Н. В. Витрук, О. И. Виноградова, В.М. Волжен-кина, А. Г. Волеводз, Р. Давид, В. А. Давыдов, О. В. Девятова, В. Д. Зорькин, К. Жоффре-Спинози, H.A. Жукова, А. Г. Калугин, Т. Т. Казиканов, О. Г. Карпович, А. И. Ковлер, А. П. Кругликов, К. Ломбойс, В. В. Милинчук, К. Мэбкис, Ж.О. В. Мюллер, А. И. Натура, С. А. Новиков, Т. С. Османов, В. П. Панов, А. Х-А. Пи-хов, М. П. Поляков, А. Б. Соловьев, В. В. Терехин, Д. В. Шинкевич, В.П. Шу-пи'лов, C.B. Щербаков и др.

Однако, несмотря на проводившиеся изыскания, скорость обновления как отечественного, так и международного уголовно-процессуального законодательства столь высока, что данное исследование фактически первое в условиях современной конфигурации международно-правовых отношений между Российской Федерацией и мировым сообществом в сотрудничестве по уголовным делам. Мы вправе также отметить комплексный характер настоящего исследования, включающего в себя весьма широкий спектр детерминант международного сотрудничества по уголовным делам.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, вызываемых процессом интеграции правовых институтов различных правовых систем в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, как па теоретико-методологическом уровне, так и на уровне предметно-практической их реализации.

Предметом исследования выступили:

— методологические и теоретические основы уголовно-процессуального права различных правовых систем и иные детерминанты их интеграции в международное сотрудничество в сфере уголовного процесса;

— нормы уголовно-процессуального права и иные источники позитивного права, — образующие институт международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;

— материалы следственной и судебной практики по вопросам реализации институт международного сотрудничества по уголовным делам;

— научные позиции, теории, концепции, доктрины по вопросам возникновения, развития, функционирования, перспективы развития и углубления взаимосвязей между участниками международного сотрудничества по уголовным делам.

Цель исследования заключается в правовом анализе оснований и причин, препятствующих интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, в совершенствовании теоретико-методологической и нормативной основы данной интеграции, а также способов реализации этих основ в отечественной следственной и судебной практике.

Данная цель была достигнута посредством решения следующих основных задач:

1) выявление и исследование на теоретико-методологическом уровне причин, препятствующих международному сотрудничеству отечественных и иностранных компетентных органов в сфере уголовного судопроизводства;

2) формулирование понятия международного сотрудничества в отечественном уголовном судопроизводстве;

3) анализ генезиса и оценка современного состояния нормативной основы между народного сотрудничества по уголовным делам, степень его соответствия общепризнанным международным принципам и нормам, имеющим отношение к уголовному судопроизводству;

4) обнаружение формальных и фактических препятствий (уголовно-процессуального и общеправового характера) эффективному применению механизма международного сотрудничества по уголовным делам;

5) вскрытие типичных причин нарушения участниками судопроизводства конкретных норм уголовно-процессуального законодательства в доказывании, оказывающих прямое и/или косвенное влияние на эффективность международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве;

6) формулирование рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности субъектов уголовного процесса в целях исключения нарушений прав и законных интересов личности, являющихся основанием для подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека;

7) разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в контексте углубления интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалсктико-материалистический и системный методы в сочетании с положениями философии права, юридической антропологии, общей теории права, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, оперативно-розыскной деятельности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских, российских) и зарубежных ученых в сфере теории познания, в общей теории права, философии права, науке уголовно-процессуального и уголовного права, международного публичного права, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, Интернет-ресурсы и другие опубликованные материалы, отражающее те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской.

Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуалыюго, оперативно-розыскного и иного права. Международно-правовые документы различных уровней, нормы доказательственного права ряда зарубежных стран, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к доказыванию и институту международного сотрудничества по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о проявлениях проблем международного сотрудничества по уголовным делам, в том числе ввиду нарушений правил доказывания, послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере международного сотрудничества за период с 2006 по 2009 гг.- цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикацияхматериалы собственных исследований, проведенных в 2006;2009 гг. на территории Нижегородской области, Краснодарского и Красноярского краяданные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных и иных работников ОВД (к исследованию было' привлечено 96 практических работников разных подразделений ОВД). Также были использованы материалы всего 174 уголовных дел, в том числе архивных.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию теоретических и методологических основ интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, заключающемся в критическом осмыслении состояния отечественного уголовного судопроизводства сквозь призму основных методологических понятий и категорий, принципов судопроизводства, их анализа в контексте существующего положения России в международно-правовой системе. Элементы новизны проявляются также в обнаруженных детерминантах отечественной практики доказывания по уголовным делам и уровня интеграции в международное сотрудничество, а также предлагаемых вариантах решения выявленных проблем.

Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема эффективности использования отдельных норм и института международного сотрудничества по уголовным делам в целом, рассмотрена во взаимосвязи с типологией уголовного судопроизводства, принципами уголовного процесса, определяющими его систему и структуру, международными общепризнанными принципами и нормами, а также решениями и постановлениями Европейского Суда по правам человека. Оригинальность подхода заключается в выявлении автором ряда причин теоретико-методологического характера, ограничивающих эффективность международного сотрудничества по уголовным делам.

В ходе исследования установлены типичные нарушения правил доказывания, отдельные правовые пробелы, коллизии норм УПК РФ и иных юридических норм, проявляющиеся в результате производства процессуальных действий и оказывающие негативное влияние на возможность использования механизма международного сотрудничества по уголовным делам. На основе достигнутых результатов сформулированы рекомендации по оптимизации правовых норм и способов их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства — это регламентированная национальными и международными нормативно-правовыми актами, а также общепризнанными правовыми принципами деятельность компетентных органов и должностных лиц исполнительной и судебной власти, органов прокуратуры государств — участников сотрудничества, реализуемая на любой стадии судопроизводства в целях законного, обоснованного, справедливого разрешения уголовного дела по существу.

2. Содержание международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства составляет: а) инициация заинтересованным государством производства процессуальных, следственных действий компетентными органами другого государства, в юрисдикции которого находится данное правоб) реализация запроса и направление результатов государству-инициатору взаимодействияв) установление оснований и осуществление уголовного преследования своих граждан по запросам иностранных государств или международных организацийг) задержание и экстрадиция лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, либо осужденных и уклоняющихся от исполнения судебного решенияд) передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государствах, гражданами которых они являютсяе) направление предметов, имеющих отношение к уголовному преследованию по конкретному уголовному делу.

3. На основе систематизации и анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, следует выделить четыре направления, по которым осуществляется международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства и происходит процесс интеграции: а) по вопросам выдачи (экстрадиции) — б) по вопросам правовой помощи по уголовным деламв) по вопросам межведомственных соглашений и иных договоренностей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и иных субъектов сотрудничестваг) по вопросам международных организаций и форумов.

В состоянии формирования находится еще одно направление — по вопросам лиц, страдающих душевными заболеваниями, психическими расстройствами.

4. Нормы отечественного уголовного процесса, охраняющие и защищающие права и свободы человека, соответствуют общепризнанным международным нормам-принципам и договорам, участниками которых является Российская Федерация. Вместе с тем, системные нарушения законности, допускаемые в досудебном доказывании субъектами уголовного преследования, своевременно не выявленные и не устраненные средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, обусловили массовый характер жалоб по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека. Последствиями этого стали: а) недоверие на уровне правосознания к отечественному уголовному судопроизводству и правосудию со стороны части участников международного сотрудничества в сфере уголовного процессаб) неэффективное применение механизма международного сотрудничества по ряду уголовных дел, имеющих широкий общественный резонансв) ослабление интеграции между уголовно-процессуальными системами государств-участников международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.

5. Проведенный анализ дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, показал, что типичными основаниями для подачи жалоб против Российской Федерации являются необоснованные и (или) немотивированные процессуальные действия и (или) решения, допускаемые в досудебном доказывании субъектами, ведущими производство по уголовному делу, которые не учитывают законные интересы стороны защиты, что влечет нарушения прав человека и основных свобод. Для сокращения количества нарушений прав человека и основных свобод предлагается, прежде всего, корректировка содержания отдельных основных правовых категорий российского уголовного судопроизводства: а) законность есть средство самоограничения доминирования односторонне-публичного интереса в досудебном производстве и мера справедливости (противоположности произвола) в «смешанном» по типу отечественном уголовном процессе. Обоснованность и мотивированность любых процессуальных решений и действий есть неотъемлемые составляющие элементы их законностиб) целью отечественного уголовно-процессуального доказывания и производства по уголовному делу является установление судом «формальной» истины. Методологически такое понимание цели обосновывается состязательным характером судопроизводстваналичием признаваемых законом интересов участников стороны защиты и стороны обвиненияпровозглашенным Конституцией РФ приоритетом прав человека и основных свобод, соответствующих общепризнанным международным стандартам и охраняемых уголовно-процессуальными нормами (в том числе нормами-принципами).

6. Значительное количество нарушений должностными лицами органов дознания и предварительного следствия прав и основных свобод человека происходит при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В целях обеспечения международных стандартов защищенности этих прав и свобод при проведении проверочных действий, фактически ограничивающих свободу конкретного лица, его права или законные интересы (независимо от нормативно-правового акта, которым они предусмотрены), должностные лица, проводящие проверку, обязаны обеспечить возможность реализовать данному лицу следующие права: не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруга или супругивоспользоваться помощью защитникавоспользоваться помощью переводчикаделать заявления, давать объясненияполучать копии документов, составленных в результате действий, проведенных в отношении лица и с его участием.

7. Для совершенствования нормативной основы, обеспечивающей интеграцию российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам, а также способов реализации этой основы в отечественной следственной и судебной практике, необходимо определить в уголовно-процессуальном законе предельные сроки, в течение которых допустимо обжалование в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений (1 год — для обжалования с намерением ухудшения положения осужденного, 2 года — остальные), как необходимое условие действия принципа правовой определенности при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения уровня интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовного судопроизводства, в частности, расширено понимание содержания принципов уголовного процесса, сущности понятий «цель доказывания», законность", «общепринятые процедуры доказывания», развито представление о процедуре обеспечения прав и законных интересов личности в досудебном производстве. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное расследование» и иных учебных дисциплин уголовно-правовой специализации.

Практическая значимость. Предложения автора по оптимизации интеграции российского уголовного процесса в международное сотрудничество по уголовным делам будут способствовать повышению качества производства по уголовному делу в целом. Предлагаемый комплекс мер по реорганизации отдельных процессуальных процедур в доказывании позволит обеспечить более высокий уровень защищенности прав и законных интересов, как. участников стороны защиты, так и потерпевших от преступления. В своей совокупности результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородском государственном университете, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 гг., использовались в учебном процессе юридического факультета Нижегородского государственного университета, а также в правоприменительной деятельности следственных органов Нижегородской области. По теме исследования автором опубликованы пять статей объемом 2,1 п.л.

Материалы исследования использовались диссертантом при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование проблемы интеграции отечественного уголовного судопроизводства в международное сотрудничество в сфере уголовного процесса позволило прийти к некоторым интересным выводам. Прежде всего, мы констатируем отсутствие на принципиальном уровне различий, несовпадений, «непримиримых» противоречий между отечественным уголовно-процессуальным правом и общепризнанными международными правовыми принципами и нормами. Отечественный уголовный процесс, являясь «наследником» русского и советского уголовного процесса, относящегося к семье континентального права, за годы судебной реформы обрел и некоторые черты судопроизводства государств общего права. Обе доктрины смыкаются в категории прав человека и основных свобод, необходимость соблюдения которых общепризнанна и которой в полной мере па уровне норм позитивного права соответствует УПК РФ. Весьма жесткие высказывания зарубежных специалистов в отношении российской системы правосудия, помимо факторов неправового характера, имеют и вполне легальные основания — решения и постановления Европейского Суда по правам человека. Несмотря на руководящие указания Генерального прокурора, позицию Конституционного Суда РФ, субъекты, ведущие производство по делу, преследуя публичный интерес, допускают незаконное ущемление прав и законных интересов других участников судопроизводства, особенно в досудебной его части. Проявляется это в принятии необоснованных, немотивированных процессуальных решений, не учитывающих позицию, законные интересы стороны защиты. Отказывая в удовлетворении ходатайства либо просто вынося необоснованное, немотивированное решение, либо проводя такие же необоснованные/немотивированные действия, субъекты доказывания создают основания для их обжалования в Европейский Суд по правам человека. В свою очередь, органы прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, своевременно не выявив и не устранив эти нарушения, не только провоцируют обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека, но и понижают степень доверия, со стороны зарубежных участников международного сотрудничества в сфере уголовного процесса к отечественному правосудию и уголовному судопроизводству в целом. Следствием этого становится неэффективное сотрудничество по многим резонансным уголовным делам, снижение уровня доверия между государствами в целом.

Наибольшее количество нарушений законности, впоследствии обжалуемых в Европейский Суд по правам человека, допускается в стадии возбуждения уголовного дела. Обусловлены эти нарушения самим характером стадии, а также отсутствием в УПК РФ норм, подтверждающих позицию Конституционного Суда РФ сформулированной по «Делу Маслова», согласно которой право на защитника (а значит и переводчика) возникает у лица с момента фактического ограничения его прав и свобод, независимо от того, осуществляется в отношении него уголовное преследование или нет. В процессе нашего исследования мы пришли к выводу, что должностные лица публичных правоохранительных органов должны в любом случае ограничения прав человека и его свобод, закрепленных в Европейской Конвенции 1950 г. и протоколах к пей, разъяснять данному лицу его безусловные права:

— не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруга или супруги;

— на помощь защитника;

— на помощь переводчика;

— делать заявления, давать объяснения;

— получать копии документов, составленных в результате действий, проведенных в отношении лица.

Подобно правилу Миранды, это предложение, в случае его воплощения в УПК РФ, обязательно снизит количество нарушений прав и свобод личности, допускаемых субъектами доказывания. Анализ нарушений, допускаемых в процессе реализации механизма международного сотрудничества, показал наличие, в основном, технических ошибок, устранение или минимизация которых вполне возможна. В этих целях, мы полагаем, будет эффективным использование в практике досудебного производства формализованных бланков процессуальных документов, в которых подстрочный текст будет напоминать следователю, где и какой реквизит должен присутствовать.

В широком смысле проблему обеспечения законности в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, с нашей точки зрения, необходимо решать с помощью максимально эффективного использования механизма прокурорского надзора — важнейшего гаранта законности досудебного производства. Как показывает практика, ведомственный контроль не приносит необходимых результатов, качество предварительного расследования остается на весьма низком уровне.

Одним из серьезнейших вопросов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства является вопрос использования в производстве по уголовным делам доказательств, полученных с помощью компетентных органов двух республик — Абхазии и Южной Осетии. Проблема эта возникла даже не после августовской войны 2008 г., развязанной Грузией, в результате поражения которой эти республики обрели независимость, а раньше. У следователя был выбор: направить международное следственное поручение через «официальный Тбилиси» и получить уведомление о том, что исполнить поручение невозможно ввиду контроля данной территории незаконными вооруженными формированиямилибо направить поручение напрямую в Сухуми и получить необходимые доказательства. Часто реализовывались оба варианта и, соответственно, имелась возможность «для маневра». В настоящее время легитимность доказательств, полученных из этих республик, не вызовет у судов и тени сомнений (Россия признала их независимость). Это соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, утверждающего в вопросах оценки доказательств прерогативу национальных судов.

Из всего перечня проблем, обнаруженных и изученных, только одна по нашему мнению известна давно. Это проблема правовой определенности судебных решений, вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы в порядке надзора. Мы свое предложение внесли. Решение этой проблемы законодателем — дело ближайшего будущего.

Проведенное диссертационного исследование представляет собой практически первый опыт комплексного исследования проблем интеграции отечественного судопроизводства в международное сотрудничество в сфере уголовного процесса в действующей системе международных и национальных уголовно-процессуальных и иных правовых норм. Установленные в процессе исследования нарушения правил доказывания субъектами уголовного преследования, имеющие системный характер, свидетельствуют о наличии острой методологической проблемы: различием между правом действующим и правом желаемым. Различие проявляется в системном нарушении субъектами досудебного уголовного преследования прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве. Следовательно, главным направлением научного поиска является разработка уголовно-процессуального механизма, позволившего бы исключить (минимизировать) нарушения прав и законных интересов лица в ходе уголовного преследования. В данном конкретном случае научный и практический интерес совпадают.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Международные нормативно-правовые акты и документы
  2. Всеобщая декларация прав человека (Нью-Йорк, 10.12.1948 г.) //СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 414 — 419.
  3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 159- 179.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. -Ст. 291.
  5. Устав ООН (1945 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-ИнфраМ., 1998. 784 с.
  6. Права человека. Международный билль о правах человека. Нью-Йорк: Издание департамента общественной информации ООН, 1988. С. 28 -53.
  7. Конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 -1991 гг. Сборник правовых актов. М.: Спарк, 1997. С. 214- 225.
  8. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 242−261.
  9. Европейская конвенция о выдаче (Страсбург, 13.12.1957 г.) // СЗ РФ. — 2000. №−23.-Ст. 2348.
  10. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20.04.1959 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. — Ст. 2349.
  11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) // Бюллетень международных договоров РФ. 1995 № 2. Ст. 3. СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
  12. Рекомендация № К (93)1 Комитета министров государствам членам Совета Европы от 8 января 1993 года. Об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения // Российская юстиция. — 1997. — № 9.
  13. Защита прав человека: Сборник документов 1998—2000 гг. г. / Под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юрид. лит., 2001. — С. 792.
  14. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением
  15. Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801−1. // Ведомости ВС РСФСР. 1991. -№ 44. -Ст. 1435.1. Законодательные акты
  16. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.
  17. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1. — Ст. 15.
  18. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 1. — Ст. 799.
  19. Уголовно-процессуальный кодеке РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм, и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960.-№−40.-Ст. 592.
  20. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальпьтй кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 2. — Ст. 1865.
  21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. -№−52.-Ст. 4921.
  22. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. — № 1. — Ст. 1, 2.
  23. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№−33.-Ст. 3349.
  24. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. — № 29. — Ст. 2759.
  25. Нормативные акты министерств и ведомств России
  26. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ
  27. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“ по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. — № 6.
  28. Постановление КС РФ «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана,
  29. В.И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Мопоком» от 23 марта 1999 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 14. — Ст. 1749.
  30. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996.-№ 1.
  31. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. — С. 2−7.
  32. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ООО «ТК Велби», 2003. — 696 с.
  33. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги
  34. Актуальные вопросы противодействия международной преступности на-современном этапе. Материалы международной конференции 19 апреля 2005 г. // ДА МИД России М., 2005. 220 с.
  35. A.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. — 420 с.
  36. П.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов / П. В. Алексеев, A.B. Панин. М.: Высшая школа, 1991. — 383 с.
  37. Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1980. — 252 с.
  38. В.И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: «Добросвет», «ЧеРо», 1999. — 362.
  39. Аристотель. Первая аналитика / Сочинения в четырех томах. — М., 1978.-Т. 2.-687 с.
  40. Аристотель. Топика / Сочинения в четырех томах. М., 1978. — Т. 2. -687 с.
  41. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко). — М.: «Лабиринт», 2000. 224 с.
  42. A.M. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие / A.M. Баранов, В. В. Кожевников, А. Г. Филимонов. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. — 63 с.
  43. В.И. Оперативно-розыскная деятельность. — М.: БЕК, 1997. — 198 с.
  44. .Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998. — 320 с.48: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.-528 с.
  45. А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999−429 с.
  46. P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 296 с.
  47. P.C. Курс криминалистики: В 3 т. — М.: Юрист, 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. — 408 с.
  48. P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. — Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. — 480 с.
  49. A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. — 174 с.
  50. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. — Спб., 1911.-230 с.
  51. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000. 464 с.
  52. A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве /
  53. A.A. Власов, И. Н. Лукьянова, C.B. Некрасов. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.
  54. Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. — 512 с.
  55. Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.
  56. В.Н. Задержание подозреваемого. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. 542 с.
  57. М.М. Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954.- 143 с.
  58. H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / H.A. Громов, В. А. Пономаренков, А. Н. Гущин, Ю. В. Францифоров. М.: ПРИОР, 2001. — 208 с.
  59. H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С. А. Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. — 128 с.
  60. В.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие /
  61. B.Е. Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. — 160 с.
  62. A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.
  63. B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону, 1991.
  64. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. A.A. Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. — 148 с.
  65. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В .А. Власихина. -М.: Юристъ, 2000. 272 с.
  66. Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. — 111 с.
  67. A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.
  68. O.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П. А. Смирнов. М.: Экзамен, 2005. — 320 с.
  69. A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовпо-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. — 172 с.
  70. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. — 262 с.
  71. Г. А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. — 608 с.
  72. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ, — I960.- 169 с.
  73. В.В. Восстановление утраченных уголовных дел / В. В. Кальницкий, Н.П. Ефремова- Под ред. В. В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.
  74. В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. — 121 с.
  75. JI.M. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.
  76. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М.: Аванта Плюс, 2000. — 560 с.
  77. А.Г. Теоретические и практические проблемы оказания международной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие / А. Г. Калугин, Д. В. Шинкевич — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. 124 с.
  78. М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. — 486 с.
  79. М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. — 519 с.
  80. H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.
  81. Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. — 262 с.
  82. Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. — 144 с.
  83. Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Юрлитинформ, 2000. — 67 с.
  84. Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты: Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М.: Ось-89, 2000. — 320 с.
  85. Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.
  86. JI.K. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. — М.: Наука, 1988. 252 с.
  87. В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1999. 516 с.
  88. М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. — 528 с.
  89. В.П. Философия права. Идеи и предположения: учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Философия» / В. П. Малахов М., ЮНИТИ — ДАНА, 2008. — 391 с. — (Серия «Cogito ergo sum»).
  90. А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. 2-е изд., перераб. и доп. — Н. Новгород: ШОИ МВД РФ, 1997. -219с.
  91. В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. — 296 с.
  92. В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. — 496 с.
  93. В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В. М. Мешков, В. Л. Попов. -М.: Щит и меч, 1999. 80 с.
  94. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М.: Книга сервис, 2004.-384 с.
  95. И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. — 520 с.
  96. М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. — 136 с.
  97. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М.: Спарк, 1996. — 125 с.
  98. В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития / М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. -352 с.
  99. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. — М.: Книга сервис, 2004. 384 с.
  100. И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. — 520 с.
  101. C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. — М.: Экзамен, 2004. 128 с.
  102. С.А. Правдивые показания: правовые меры стимулирования В России и за рубежом (уголовное судопроизводство). Монография. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2008. — 424 с.
  103. Организация международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства: справочно-методическое пособие / под ред. С. Д. Белова. Н.Новгород. Прокуратура Нижегородской области. 2004. 297 с.
  104. Платой. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древнегреч. С. С. Аверинцева и др.) М.: «Мысль», 1994. 654 с.
  105. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В. Т. То.мина. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -262 с.
  106. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б. М. Кедрова. М.: Наука, 1964.-502 с.
  107. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю. Е. Винокурова. -М.: Экзамен, 2003. 544 с.
  108. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1979 — 136 с.
  109. .А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей.- М.: ИНФРА-М, 2000. 304 с.
  110. А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. — 352 с.
  111. И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М.: НОРМА, 2000. — 288 с.
  112. В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998. -488 с.
  113. H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., переем, изд. — Пг.: Право, 1916. — 598 с.
  114. Г. И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 287 с.
  115. A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука- Альфа, 2000.-224 с.
  116. А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие.- М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.
  117. А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.
  118. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968.-Т.1.-470 с.
  119. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т, М.: Наука, 1970.-Т.2.-359 с.
  120. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. — 384 с.
  121. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 1998.-591 с.
  122. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.
  123. JT.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. — 576 с.
  124. A.B. Основы общей теории перевода (лиигвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшая школа, 1983.-303 с.
  125. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб.: Альфа- Равеиа, 1995. — 846 с.
  126. Статьи, тезисы, научные сообщенш!
  127. В.Н. Международные стандарты в области ограничения прав и свобод личности / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 10 13.
  128. В.И. Проблемы применения Российскими судами решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 14- 17.
  129. С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / Законность. № 7 (885). 2008. С. 23 26.
  130. В. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией / Законность. № 11 (889). 2008. С. 2- 8.
  131. В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела / Законность. № 11 (889). 2008. С. 52 54.
  132. С. Шаг вперед, два шага назад / Законность. № 7 (885). 2008. С. 33 35.
  133. Д.О. Роль Российской Федерации в международном сотрудничестве по подготовке кадров правоохранительных органов / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 41 45.
  134. O.A. Проблемы реализации норм международного права в Российском законодательстве / O.A. Ищенко, Е. Г. Ищенко Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 34 37.
  135. О.Г. Анализ современных международных подходов к борьбе с коррупцией / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (42). 2008. С. 38 44.
  136. Н. Работа с нелегальной корреспонденцией арестованных обвиняемых // Законность. 1995. — № 5. — С. 17−19.
  137. И. Результаты одорологической выборки доказательства или оперативные данные? // Социалистическая законность. — 1987. — № 10. — С. 63−65.
  138. Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994. -№ 12. С. 42−44.
  139. A.C. О концептуальное&trade- теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. — С. 3−25.
  140. Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. — 1988. — № 2. — С. 92−94.
  141. А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Серия: Право. — 1960. — № 3. — С. 48−53.
  142. В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. — № 12. — С. 21—23.
  143. В.И. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу / В. И. Комиссаров, Ю. И. Холодный // Правоведение. 1999. — № 1. — С. 180−185.
  144. А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та. -Иркутск: ИГУ, 1971.-Т. 81.-С. 88−98.
  145. В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998.-№ 1.-С. 108−113.
  146. Л. Международное сотрудничество и правовая помощь / Законность. № 3 (881). 2008. С. 34 37.
  147. Г. Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. — № 1. — С. 8.
  148. Р.Н. Опыт оценки судом доказательств, сформированных по результатам оперативно-розыскной деятельности / Р. Н. Ласточкина, П.Н.
  149. Панченко // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. Л. Л. Кругликова, В. Н. Карташова, В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 1998. — Вып. 2. — С. 200−206.
  150. А.М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 60−66.
  151. П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. — С. 2— 5.
  152. З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. — № 1. — С. 87.
  153. И.П. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка / И. П. Маров, С. Г. Ольков // Российский юридический журнал. 1994. — № 2. — С. 94−99.
  154. В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. — № 7. — С. 4−5.
  155. Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. -№−5.-С. 11−12.
  156. М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. — С. 63−67.
  157. И. Реформа досудебного производства / Законность. № 7 (885). 2008. С. 18−20.
  158. .Г. Современное международное право в условиях глобализации / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 2 4.
  159. В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании / Законность. № 7 (885). 2008. С. 27 30.
  160. И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление / Государство и право. № 10. 2008. С. 21 25.
  161. Р.В. Становление сотрудничества государств Европы в борьбе с преступностью / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (29). 2006. С. 49−53.
  162. Р. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие обвиняемого / Законность. № 3 (881). 2008. С. 31 —33.
  163. М.В. Правовое значение решений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 13 15.
  164. Т.С. Надзорное производство в уголовном процессе России и общепризнанные принципы и нормы международного права / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 33 38.
  165. И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 29−30.
  166. И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. — № 9. — С. 11.
  167. Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. — № 28. — С. 30.
  168. В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62−64.
  169. O.A. Международное правотворчество как особый вид создания системы норм / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (40). 2008. С. 4 6.
  170. A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. — № 7. — С. 34−35.
  171. А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. — № 5. — С. 43.
  172. В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 49.
  173. М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. — № 10. С. 29−31.
  174. О.И. Международные следственные органы / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 4 (43). 2008. С. 43 48.
  175. В.Н. Международные иммунитеты высокопоставленных должностных лиц и уголовное преследование международных преступлений / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 3 (30). 2006. С. 38 45.
  176. Ю.В. Становление института защиты прав и свобод индивида в международном праве / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 1 (28). 2006. С. 2 6.
  177. И.Г. Интерес понятие уголовно-процессуальное / Государство и право. № 8. 2008. С. 14 — 18.
  178. Е.В. Некоторые аспекты проблемы взаимодействия правовых систем в условиях глобализации / Государство и право. № 8. 2008. С. 69 — 72.
  179. В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. — № 6. — С. 105.
  180. . Прокурор и оперативно-розыскная деятельность // Законность. 1993.-№ 11.-С. 11−17.
  181. Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. — С. 37−41.
  182. Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. — 1987. — № 8. С. 54—56.
  183. С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. — 2000. — № 5. С. 67—74.
  184. A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия вузов. — 1983. — № 5. — С. 80−86.
  185. A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.-№ 11. — С. 57−63.
  186. А. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. — 1998.-№ 11.-С. 24−25.
  187. А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. — № 10. — С. 14−15.
  188. С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. — 1994. № 11. — С. 26−27.
  189. С. Применение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. — 1994. — № 4. — С. 28— 29.
  190. А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 2 (41). 2008. С. 1 1 14.
  191. А.Р. Европейский Суда по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ? / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 33 36.
  192. В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 1991. С. 3−19.
  193. .А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. -№ 3. — С. 102−105.
  194. А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. -Ташкент: ТВШМВД СССР, 1987. С. 53−58.
  195. В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. — С. 3539.
  196. А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: ВШ МВД России, 1995. — С. 24−31.
  197. А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. — № 1.
  198. В.Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Серия: Право. — 1974. — № 5. — С. 88−89.
  199. С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. — № 1. — С. 94−101.
  200. С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997,-№−9.-С 57−63.
  201. С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. — С. 103 -114.
  202. М.В. Международное право прав человека: проблемы доктринального консенсуса / Международное публичное и частное право. Научно-практическое и информационное издание. № 5 (38). 2007. С. 5 11.
  203. Комментарии к законам и постатейные материалы
  204. К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / К. К. Горяинов, Ю. Ф. Кваша, К. В. Сурков. — М.: Новый Юрист, 1997. 576 с.
  205. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А. Ю. Шумилов. — 6-е изд., доп. и перераб. — М.: Издатель Шумилова И. И., 2004. 331 с.
  206. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. — М: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.
  207. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. — Т. 2: Защита прав и свобод граждан. — 974 с.
  208. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- Под ред. В. Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2000.-760 с.
  209. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
  210. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. -М., 2002. 523 с.
  211. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. — 992 с.
  212. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. — 958 с.
  213. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. — Н. Новгород: Номос, 1996. Т. 2.
  214. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В. П. Божьев, Н.Б. Буйнова- Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. — 1039 с.
  215. Диссертации и авторефераты
  216. Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2003. 179 с.
  217. Л.П. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. М., 1990. — 185 с.
  218. H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.-309 с.
  219. В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты. Дис. канд. юрид. наук Н. Новгород: НА МВД России, 2006. 214 с.
  220. О.В. Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск., 2007. 27 с.
  221. Т.Т. Проблемы процессуально-правового обеспечения экстрадиции на предваритёльном расследовании (по материалам Республики Казахстан) // Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2005. 26 с.
  222. Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. — 16 с.
  223. М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. 49 с. 1. Словари и справочники
  224. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. — Т. IV. — 790 с.
  225. В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1991. — Т. 4. — 683 с.
  226. С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М., 1998. — 650 с.
  227. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. — 2-е изд., испр. и доп. — Лондон- Франкфурт-на-Майне- Париж- Люксембург- Москва- Минск, 1998. 1064 с.
  228. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.
  229. С.В. Американское уголовное доказательственное право: англо-русский словарь-справочник. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.- 112 с.
  230. Источники на иностранных языках
  231. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de rArgumentation. La nouvelle rhetorique. 2-е edition. Editions de l’institut de Sociologie Universite Libre de Bruxelles. Bruxelles, 1976. — 710 p.
  232. Murphy P. An Introductory Essay / Evidence, Proof, and Facts. A Book of Sources. Oxford, 2003. — P. 5.
  233. Schum, D.A., The Evidential Foundations of Probalistic Reasoning. New York: John Wiley& Sons, Inc., 1994
  234. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. London, 1906.-P. 6, 7.
  235. Thayer, James Bradley, A Preliminary Trearise on Evidence at the Common Law Boston: Little Brown & Co., 1898. P. 264.193
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?