Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

j Введение
Глава 1. Отечественное, зарубежное и международное законодательство об оружии: тенденции развития и особенности дифференциации ответственности
- 1. Основные тенденции развития отечественного законодательства об оружии (до 1996 г.)
- 2. Развитие и современное состояние зарубежного законодательства, регламентирующего оборот оружия и вопросы дифференциации ответственности
- 3. Основные тенденции и проблемы регламентации оборота оружия в международном законодательстве
Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования составов преступлений в сфере оборота оружия
- 1. Особенности реализации языковых правил законодательной техники при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст
- 222. 223 УК
- 2. Проблемы законодательной регламентации и толкования объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК
- 3. Проблемы дифференциации уголовной ответственности и особенности описания объективной стороны преступлений в сфере незаконного оборота оружия, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ
- 4. Проблемы законодательной регламентации субъективных признаков
Глава 3. Использование средств дифференциации в сфере уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия
- 1. Дифференциация ответственности посредством конструирования квалифицированных составов
- 2. Дифференциация ответственности посредством градации наказания
- 3. Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, как средство дифференциации ответственности

Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В настоящее время в Российской Федерации сложилась достаточно сложная обстановка, связанная с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее — «оружие»). По мнению некоторых исследователей, в движение пришли целые «горы оружия"1. Особенность данного вида преступлений состоит в том, что они не только сами по себе представляют общественную опасность, но и провоцируют рост тяжких преступлений2.

По данным Ю. Антоняна, анализировавшего качественные изменения насильственной преступности за 10−12 лет, количество насильственных преступных посягательств, осуществленных с применением холодного и огнестрельного оружия, возросло на 10−15% .

По мнению специалистов, в настоящее время в России у граждан незаконно хранится, по самым приблизительным подсчетам, более 1,5 млн. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия. На руках у граждан на законных основаниях находится около 5 млн. единиц оружия. По некоторым оценкам сейчас вооружен каждый пятый-седьмой взрослый мужчина4.

При этом преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, в последние годы трансформировалась, приобрела новые формы5. Оружие превратилось в товар, приносящий значительные доходы, что сразу же сделало его предметом посягательств со стороны преступных элементов. Увеличиваются объемы незаконного производства и торговли оружием, являющихся одними из.

1 См.: Алексеев О., Михайлов Ф. ТТ, Макаров, ПСМ. М., 1997. С. 3.

2 См.: Меркушов А. Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 12- Кирюхина Л. Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9−10- Авагумян К. К. Криминологический анализ и предупреждение убийств, совершаемых с использованием оружия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20- Корецкий Д. А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 15−16.

3 См.: Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. № 3. С. 63.

4 См.: Горяинов К. К., Овчинский B.C., Кондратюк Л. В. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции: Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. С. 7, 26.

5 См.: Башилов В. В. Тенденции организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ней // Следователь. 1999. № 8. С. 49- Омигов В. И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6. С. 53. самых прибыльных источников доходов6. Значительное распространение в регионах, имеющих оружейное производство, получила его сборка из похищенных деталей, которая осуществляется в специально оборудованных нелегальных мастерских7. Торговля оружием стала традиционной сферой деятельности иностранцев и этнических преступных группировок8.

В настоящее время незаконный оборот оружия представляет все более серьезную угрозу государственной безопасности, влечет за собой целый шлейф преступлений террористической направленности9. По данным МВД России за последние три года в стране отмечен рост количества терактов. Если в 2000 г. их было зарегистрировано 135, в 2001;м — 327, то за шесть месяцев текущего года -135. В этой связи руководство МВД России выражает серьезную озабоченность «расширением масштабов вооруженной преступности, незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"1®

Не случайно профилактика преступлений в сфере оборота оружия, совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на общественную безопасность, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США, ФРГ, Испания, Франция, Израиль.

Отечественная практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, в сфере оборота оружия показывает, что, в целом законодателем предпринимаются.

6 Волженкина В. М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб., 1998. С. 5- Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998. С. 6- Андреева Л. А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998. С. 7- Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 95- Тосунян Г. А., Иванов Э. А., Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1. С. 43.

7 Власов В. П. К проблеме предупреждения хищения оружия с заводов-изготовителей (по материалам Удмуртской республики) // Российский следователь. 2000. № 3. С. 19.

8 Сендугей А. К итогам криминологического исследования преступности иностранцев // Уголовное право. 2000. № 2. С. 103- Геворгян Г. Преступные этнические формирования // Законность. 1999. № 9. С. 38.

9 Завотпаев Р. Т. О современной природе терроризма // Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях. Караганда, 2002. С. 31- См. также: Лунеев В В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 226−229- Кравцов А. И. Криминологическая характеристика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в 1999 году // Следователь. 2001. № 3. С. 33- Вьюнов Ю. И. Адыгея: преступность неуклонно растет // Российский следователь. 2001. № 2. С. 33- Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 76- Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 53.

10 Грызлов Б. Мы — страна беспривязного оружия // Российская газета. 2002. 14 сентября. определенные меры по стабилизации ситуации в области оборота оружия11, однако следует отметить, что применение норм об ответственности за посягательства в обозначенной сфере не является достаточно эффективным.

В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс. Были изменены и нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот оружия: увеличилось число статей, изменились их диспозиции, появились новые термины. Несколько t л позже, но в этом же году, был принят и новый Федеральный закон «Об оружии», сменивший одноименный закон 1993 года.

Несмотря на незначительный временной разрыв в принятии вышеуказанных нормативных актов, тем не менее, законодатель не смог достигнуть четкой согласованности между ними, что не с лучшей стороны характеризует современную законодательную технику. Многие понятия не раскрываются вовсе, либо раскрываются не на должном уровне. Как отмечает Д. Корецкий, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, направленное на адекватность санкций степени общественной опасности деяний, связанных с незаконным оборотом оружия13.

В ходе проведения реформ законодательство об оружии сменилось уже дважды, но динамизм и изменчивость общественных отношений, их скачкообразное развитие приводит к отставанию («старению») законов, и поэтому они плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели, двусмысленны и разночтимы.

По многим позициям находится в противоречии с действующим законодательством и основной «путеводитель» правоприменителя — толкование Пленума Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» № 5).

11 Опасность данного вида преступлений подтверждается, в частности, возложением на Федеральную службу безопасности обязанности противодействовать незаконному обороту оружия. См.: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269- Комаров М. Вооруженные силы РФ и правоохранительная деятельность // Законность. 2001. № 6. С. 37.

12 Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681. Далее — Закон «Об оружии».

13 Корецкий Д. А. Теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки принципиально новых видов оружия // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань, 2001. С. 70.

В этих условиях проблемы юридической техники и дифференциации ответственности, связанные с законодательной регламентацией, толкованием и применением составов преступлений, предусматривающих ответственность за посягательства в сфере оборота оружия (ст. 222 и 223 УК), приобретают исключительную важность и актуальность в плане их теоретического и практического разрешения.

Недостатки технико-юридического свойства характерны не только для нормативной базы, регулирующей уголовно-правовую охрану отношений в области оборота оружия, но и в целом для отечественного уголовного законодательства.

Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно действующих норм права невозможно без основательного исследования вопросов юридической техники и дифференциации ответственности в теории права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств конструирования и «реконструирования» правовых актов. Технико-юридические аспекты правотворческой и правоприменительной деятельности должны стать объектом пристального внимания отечественной юридической науки и практики.

Всё вышесказанное в совокупности обусловливает актуальность избранной автором темы настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработки темы. Проблема борьбы с незаконным оборотом оружия являясь межотраслевой, исследуется и разрабатывается в рамках уголовного и административного права, криминологии и криминалистики.

Начиная с 60-х годов XX века проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, находились под пристальным вниманием многих ученых. Первые исследования в области уголовно-правовых проблем борьбы с незаконным оборотом оружия появились в 60−70-х гг. (труды В. Д. Малкова, Л. Ф. Соколова, В. П. Тихого, Э. С. Тенчова и др.).

Дальнейшие изменения динамики роста данного вида посягательств повлекли создание ряда научных работ монографического характера, целого ряда диссертаций, в которых также рассматривались аспекты борьбы с отмеченной группой преступлений (В.В. Башилов, С. У. Дикаев, В. Е. Зварыгин, С. А. Невский и ДР-).

Кроме отмеченных авторов существенный вклад в разработку вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия внесли О. А. Аксенов, Ю. Н. Белозеров, ДА. Корецкий, Е. А. Нагаев, Е. Д. Шелковникова и др.

В тоже время в связи с изменениями российского законодательства, некоторой рассогласованностью появившихся нормативных актов, появлению новых видов оружия, реформами, происходящими в экономической и социально-политической сферах, представляется, что, не смотря на высокий научный уровень трудов, посвященных обозначенной проблеме, их недостаточно для обеспечения эффективного противодействия незаконному обороту оружия.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают проблемы, дискуссионные вопросы и особенности юридической техники и дифференциации ответственности применительно к преступлениям в сфере незаконного оборота оружия.

Предметом исследования являются:

— современное и ранее действовавшее отечественное, зарубежное и международное законодательство об ответственности за преступления в сфере оборота оружия;

— нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства, касающиеся технико-юридических проблем и вопросов дифференциации ответственности за незаконные действия с оружием;

— практика применения ст. 222 и 223 УК;

— статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере оборота оружия, результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел по исследуемым вопросам, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за незаконные действия с оружием.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники и дифференциации ответственности применительно к нормам УК, предусматривающим ответственность за преступления в сфере оборота оружия.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

— осуществить анализ развития отечественного, зарубежного и международного оружейного законодательства и проследить в нем особенности приемов юридической техники при конструировании составов преступлений в сфере оборота оружия и дифференциации уголовной ответственности за данные деяния;

— проанализировать средства дифференциации и пределы уголовной ответственности, за преступления, предусмотренные ст. 222 и 223 УК;

— выяснить место, значение и дать развёрнутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений в сфере оборота оружия;

— рассмотреть вопросы криминологической обоснованности и техники конструирования примечаний к ст. 222 и 223 УК;

— изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 222 и 223 УК;

— внести научно-обоснованные предложения и рекомендации по законодательному совершенствованию рассматриваемых норм уголовного закона и улучшению практики их применения.

Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил своё внимание на наиболее значимых технико-юридических аспектах конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере оборота оружия.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются научные труды таких известных учёных-юристов, как Х. Х. Аликперов, В. М. Баранов, Е. В. Благов, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, И .Я. Козаченко, А. И. Коробеев, B.C. Комиссаров, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. М. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А. В. Наумов, К. К. Панько, П. Н. Панченко, А. И. Рарог,.

Н.С. Таганцев, В. И. Ткаченко, С. И. Улезько, B.C. Устинов, Б. В. Яцеленко,.

A.С. Пиголкин и других.

Исследованием различных аспектов законодательной регламентации оборота оружия занимались многие российские ученые: Н. Н. Анисимов, В. В. Башилов, Г. Н. Булатов, В. В. Волченков, В. Е. Зварыгин, В. Н. Кудрявцев, В. П. Малков, А. Е. Меркушов, С. А. Невский, Л. Ф. Рогатых, Э. С. Тенчов, Е. Д. Шелковникова и другие.

Криминалистические аспекты оружиеведения исследовались в работах.

B.В. Зырянова, А. С. Подшибякина, Е. Н. Тихонова, А. С. Устинова и др.

Труды перечисленных учёных позволили автору опереться в своих основных выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных разработок проблем дифференциации уголовной ответственности, различных аспектов законодательной регламентации, толкования и применения составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК.

Законодательные источники и эмпирическая база исследования. В качестве источников информации использована нормативная база РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующая юридическую охрану системы обращения оружия в обществе и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм. Изучены материалы Государственного архива Ярославской области, более 200 архивных уголовных дел, ведомственные документы МВД России, данные информационного центра УВД Ярославской области, обобщающие практику и статистику по исследуемым преступлениям. По специально разработанной анкете проведены опросы 250 судей, работников прокуратуры, следователей и дознавателей органов внутренних дел по вопросам законодательной регламентации, интерпретации и применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия. Проанализированы материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных научно-практических конференций и семинаров по вопросам юридической ответственности за преступления в сфере оборота оружия, исследована информация, опубликованная в средствах массовой информации, использован личный многолетний опыт борьбы с посягательствами данного вида.

Сказанное определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследуемой темы составляют диалектический метод, который является общенаучным методом познания. Автором использованы также частно-научные методы сравнительного правоведения, историко-правовой, догматический, формально-логический, системно-структурный, статистический и другие. Методику разработки проблемы составляет совокупность традиционных приёмов, используемых в процессе исследования.

Научная новизна исследования нами усматривается в попытке комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, с позиции проблем юридической техники и дифференциации ответственности. Исследование проводилось с учётом последних изменений в уголовном, административном и ином отраслевом законодательстве, которые в значительной степени повлияли на уголовно-правовую характеристику и особенности применения указанных составов. Проблемы повышения качества конструирования и эффективности применения норм, осуществляющих уголовно-правовую охрану режима оборота оружия, рассматривались на основе новейших криминологических исследований, вобравших в себя серьёзные социально-политические и экономические изменения, происшедшие в России в последние годы. Более конкретно научная новизна раскрыта в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 Конституции РФ, необходимо привести в соответствие с международными нормами права положения внутреннего законодательства в частности, предусмотрев в УК РФ ответственность за незаконные торговлю и производство оружия, а равно за организацию и финансирование такого производства.

2. Если в уголовном законе используются категории, понятия о которых даны в других отраслях права, то они должны пониматься в соответствии с их определением. Разное понимание одних и тех же категорий и терминов в уголовном и ином отраслевом законодательстве недопустимо, ибо тем самым нарушаются принципы системности, единства языка закона, которые могут повлечь вредные последствия для правоохраняемых ценностей. Необходима унификация терминологии, использующейся в различных законодательных актах, посвященных одному и тому же предмету — оружию.

На основании изложенного в УК РФ следует:

— понятие «взрывчатые вещества» определять так, как оно определено в Федеральном законе от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

Взрывчатые вещества — это вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов";

— использовать определения понятий «газовое» и «метательное» оружие приведенные в Законе «Об оружии», внеся в них некоторые уточнения и изложив их следующим образом:

Метательное оружие — оружие, предназначенное для непосредственного поражения цели на расстоянии и получающее направленное движение при помощи мускульной силы человека либо поражения снарядом, получающим направленное движение за счет энергии механического устройства";

Газовое оружие — это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения токсических веществ";

— внести изменения в ст. 222 и 223 УК РФ, направленные на разграничение понятий холодного и метательного оружия, в соответствии с положениями ст. 1 Закона «Об оружии».

В УК РФ мыслимо введение специальной статьи Общей части (по типу УК США, Австралии и др. стран), в которой могут быть даны основные дефиниции.

В Законе «Об оружии» следует расширить понятийный аппарат, заимствовав для этого опыт зарубежного (Республика Казахстан) оружейного законодательства закрепив в нем определения таких понятий, как «изготовитель», «владелец», «пользователь» оружия, «электрическое оружия» и др.

3. В целях оптимальной дифференциации ответственности за преступления данной категории по предмету преступного посягательства следует:

— в соответствии с положениями международных Конвенций и в целях совершенствования уголовно-правовой охраны установить ответственность за незаконный оборот зажигательного оружия и пневматического оружия, с дульной энергией свыше 25 Дж и калибра более 4,5 мм, приравняв ее к ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия;

— за незаконные действия с основными частями и комплектующими деталями огнестрельного оружия установить уголовную ответственность равную ответственности за противоправные деяния с холодным газовым и метательным оружием.

4. В ст. 222 УК представляется целесообразным внести дополнение, касающееся исключения уголовной ответственности в местностях, где ношение холодного оружия является принадлежностью казачьей формы.

5. Для оптимизации санкций рассматриваемых составов преступлений необходимо:

— согласовать между собой санкции основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, для чего следует провести повышение минимального предела лишения свободы в ч. 2 ст. 222 и 223 УК до четырех лет;

— следует разумно сократить количество альтернативных видов наказаний в ч. 4 ст. 222, 223 УК до трех, и ввести таковые в ч. 1 ст. 223 УК;

— ввести штраф в качестве дополнительного (факультативного) наказания в ч. 2 ст. 222, 223 УК (превышающего размер штрафа в ч. 1) и дополнительного — в ч. 3 рассматриваемых статей;

— установить сроки ареста соответственно до 3 месяцев (ч. 4 ст. 222 УК) и до 4 месяцев (ч. 4 ст. 223 УК).

6. Близость предмета, размеров санкций и признаков объективной стороны позволяют предполагать возможность объединения диспозиций соответствующих частей ст. 222 и 223 УК (тем более, что для ремонта комплектующих деталей санкция «от двух до четырех лет лишения свободы» нам представляется необоснованно высокой), а градация ответственности за деяния может быть проведена по предмету преступления: в ст. 222 предусмотрена ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а в ст. 223 — за незаконные действия с холодным, метательным, газовым и иными типами менее опасного оружия.

7. С учетом опыта зарубежных стран, практики правоприменения, а также предложений, сделанных в науке уголовного права полагаем, что оптимальная дифференциация уголовной ответственности возможна при использовании большего количества квалифицирующих признаков. Для этого:

— логичнее было бы использовать следующую конструкцию ст. 222 и 223 УК: ч. 1 — основной состав, предметом преступления в котором являются упомянутые ныне в ч. 4 ст. 222 и 223 типы оружия, а также основные части и комплектующие детали огнестрельного оружияч. 2 — основной состав, предметом преступления в котором являются типы оружия, указанные в ч. 1 ст. 222 и 223- ч. 3 — квалифицирующие признаки, относящиеся к основному составу ч. 2- ч. 4 — особо квалифицирующие признаки, относящиеся к составу ч. 2, 3;

— указать в Примечании к статье 222 УК на признание неоднократным совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также ст. 223 УК;

— следует учитывать «размах» преступной деятельности, для чего необходимо в качестве квалифицирующего признака предусмотреть совершение деяний в крупном размере (превышающем пять единиц оружия), особо квалифицирующего — совершение преступления в особо крупном размере (более 15 единиц оружия). При этом количественные характеристики крупного и особо крупного размера указать в Примечании;

— мыслимо установление в качестве особо квалифицирующих признаков таких, как «совершения деяний лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК», а также «в отношении боевой техники».

8. Приём примечания в уголовном законе выступает самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с неоднократностью преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК, количественных характеристик (размера) предмета посягательства, а также с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем, примечания к ст. 222 и 223 УК целесообразно объединить в одном примечании к ст. 222, изложив его в следующей форме:

1. Неоднократным в настоящей статье, а также статье 223 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса.

2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за эти преступления, если оно добровольно выдало предметы, указанные в названных статьях и способствовало раскрытию преступления.

3. Крупным размером в статьях 222, 223 настоящего Кодекса признается количество оружия, превышающее пять единиц, а особо крупным размеромпятнадцать единиц".

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в нем выводов и предложений в процесс дальнейшего изучения уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконным оборотом оружия. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для последующих теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере общественной безопасности. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических и учебно-методических материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что сформулированные в нём предложения могут представлять интерес при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 авторских публикациях. Результаты проведённого научного труда, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на научно-методическом семинаре и заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Материалы исследования используются в ходе преподавания в Ярославском государственном университете дисциплин по кафедре уголовного права и процесса.

Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных форумах различного уровня:

Научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (г. Нижний Новгород, 11−16 сентября 2000 г.);

Межрегиональном семинаре по проблемам исследования холодного оружия (г. Великий Новгород, 2−5 октября 2000 г.);

Юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (г. Ярославль, 20 ноября.

2000 г.).

Российской научной студенческой и аспирантской конференции юридического факультета ЯрГУ им. П. Г. Демидова (г. Ярославль, 26−27 марта.

2001 г.).

Межрегиональном семинаре «Актуальные проблемы судебной баллистики и сертификации гражданского и служебного оружия, патронов к нему. Меры по противодействию незаконному обороту оружия на территории России» (г. Великий Новгород, 21−25 мая 2001 г.);

Международном семинаре по мерам противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Северо-Западного региона России и вопросам взаимодействия ЭКП ОВД с криминалистическими подразделениями стран Балтии и Западной Европы (г. Калининград, 23−25 апреля 2002 г.);

Международной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правоведения глазами молодых ученых» (г. Хмельницкий (Украина), 29−30 апреля 2002 г.);

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования составов преступлений в сфере незаконного оборота оружия сквозь призму проблем юридической техники и дифференциации ответственности диссертантом сформулирован ряд предложений, выводов и рекомендаций.

1. При исследовании вопросов, связанных с юридической техникой и дифференциацией ответственности, составы преступлений, предусмотренные ст. 222 и 223 УК, обязательно должны рассматриваться комплексно, поскольку законодатель относит указанные статьи к однородным и, соответственно, необходимо в едином ключе подходить к конструированию их основных и квалифицированных составов, примечаний и т. д.

2. Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 Конституции РФ, необходимо привести в соответствие с международными нормами права положения внутреннего законодательства, в частности, в действующем УК должна быть предусмотрена ответственность за незаконную торговлю и производство оружия либо организацию и финансирование такого производства, а равно за пересылку оружия.

3. Если в уголовном законе используются правовые категории и обозначения, понятия о которых даны в других отраслях права, то они должны пониматься в соответствии с их определением. Иначе нарушаются принципы системности, единства языка законодательства, которые могут повлечь вредные последствия для правоохраняемых ценностей.

В соответствии с этим необходимо уточнить в Федеральном законе «Об оружии» определения понятий «газовое оружие», «метательное оружие» и «боеприпасы» и понимать их в УК в соответствии со следующими определениями:

Боеприпасы — устройства (предметы) одноразового действия, имеющие средства инициирования и предназначенные для непосредственного поражения цели снарядом, осколками или с помощью фугасного, термического и иного воздействия с использованием энергии взрыва взрывчатых веществ при помощи оружия или без него".

В УК РФ мыслимо введение специальной статьи Общей части (по типу УК США, Австралии и др. стран), в которой могут быть даны основные дефиниции. В Законе «Об оружии» следует расширить понятийный аппарат, заимствовав для этого опыт зарубежного оружейного законодательства (например, Республики Казахстан и др.), в частности, включив него такие понятия как «изготовитель», «владелец», «пользователь» оружия, «электрическое оружие».

3. В соответствии с нормами международного законодательства необходимо поставить законодательный заслон незаконному обороту зажигательного оружия и пневматического оружия, имеющего значительные поражающие свойства (дульную энергию более 25 Дж и калибр более 4,5 мм), для чего установить в ст. 222, 223 УК ответственность за незаконный оборот пневматического оружия с указанными характеристиками.

4. За незаконные действия с основными частями и комплектующими деталями огнестрельного оружия установить уголовную ответственность равную ответственности за противоправные деяния с холодным газовым и метательным оружием.

5. В ст. 222 УК представляется целесообразным внести дополнения, исключающие уголовную ответственность в местностях, где ношение холодного оружия является принадлежностью казачьей формы.

6. Сбытом должно признаваться безвозвратное отчуждение оружия в пользу третьих лиц за вознаграждение или без такового. Мы присоединяемся и защищаем точку зрения о том, что в УК необходимо установление уголовной ответственности за незаконное получение оружия во временное пользование, поскольку данное деяние не охватывается существующим понятием «незаконное приобретение оружия».

7. Диспозиции соответствующих частей ст. 222 и 223 могут быть объединены (тем более, что для ремонта комплектующих деталей санкция «от двух до четырех лет лишения свободы» нам представляется необоснованно высокой), а градация ответственности за деяния может быть проведена по предмету преступления: в ст. 222 предусмотрена ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а в ст. 223 — за незаконные действия с холодным, метательным, газовым и иными типами менее опасного оружия.

8. Следует скорректировать диспозиции ст. 223 УК и название самой статьи, путем перечисления в названии статьи запрещенных деяний и предметов преступления.

9. Для оптимизации санкций рассматриваемых составов преступлений необходимо:

— мыслимо проведение в Общей части более дробной категоризации преступлений, с указанием в Особенной части категории преступления, к которым относятся части ст. 222, 223 УК и размер санкции.

— ввести штраф в качестве дополнительного (факультативного) наказания в ч. 2 ст. 222, 223 УК (превышающего размер штрафа в ч. 1) и дополнительного — в ч. 3 указанных статей и скорректировать размеры штрафа соответствующих частях данных статей;

— установить сроки ареста до 3 месяцев (ч. 4 ст. 222 УК) и до 4 месяцев (ч. 4 ст. 223 УК).

— привести в соответствие со ст. 53 УК размер наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК т.к. размер данной санкции не должен превышать три года.

10. Исходя из опыта зарубежных стран (например, Испании), практики применения отечественного законодательства следует:

— обратить внимание на ряд квалифицирующих признаков, характеризующих предмет и субъект преступлений в сфере оборота оружия, известных зарубежному законодательству;

— использовать следующую конструкцию ст. 222 и 223 УК: ч. 1 — основной состав, предметом в котором являются упомянутые ныне в ч. 4 ст. 222 и 223 типы оружия, а также основные части и комплектующие детали огнестрельного оружияч. 2 — основной состав, предметом в котором являются типы оружия, указанные в ч. 1 ст. 222 и 223- ч. 3 — квалифицирующие признаки, относящиеся к основному составу ч. 2- ч. 4 — особо квалифицирующие признаки, относящиеся к составу ч. 2 и ч. 3.

— с учетом «размаха» преступной деятельности необходимо установить в качестве квалифицирующего обстоятельства такой признак, как количество оружия находящегося в незаконном обороте. В качестве квалифицирующего признака предусмотреть совершение деяний в крупном размере (превышающем пять единиц оружия), особо квалифицирующего — совершение преступления в особо крупном размере (более 15 единиц оружия). При этом количественные характеристики крупного и особо крупного размера указать в Примечании.

— мыслимо установление в качестве особо квалифицирующего признака такого, как совершение деяний лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК, а также «в отношении боевой техники».

— указать в Примечании к ст. 222 УК на признание неоднократным совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных данной статьей, а также ст. 223 УК.

11. Перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК условия деятельного раскаяния не должны носить «сквозной» характер и распространяться на все случаи освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части, в том числе и на примечания к ст. 222, 223 УК. С этой целью слова «при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи» из текста ч. 2 ст. 75 УК необходимо исключить.

12. Приём примечания в уголовном законе выступает самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с неоднократностью преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК, количественных характеристик (размера) предмета посягательства, а также с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. В то же время примечания снимают и проблему, связанную с определением неоднократности деяний в статьях Особенной части УК. Вместе с тем, примечания к ст. 222 и 223 УК целесообразно объединить в одном примечании к ст. 222 УК.

Таким образом, нам представляется возможной следующая редакция ст. 222.

УК:

Статья 222. Незаконные торговля, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

1. Незаконные приобретение, сбыт или ношение основных частей огнестрельного оружия, газового оружия, холодного оружия и метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма, казачьей формы или связано с охотничьим промыслом, наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового.

2. Незаконные торговля, приобретение, получение во временное пользование, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, зажигательного оружия, пневматического оружия с дульной энергией более 25 Дж и калибра более 4,5 мм, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до ъиести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговоруб) неоднократнов) в крупном размере, накапываются лишением свободы на срок от четырех до шести лет со штрафом в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группойб) лицом ранее судимым за преступления, предусмотренные ст. 222, 223 настоящего Кодексав) в особо крупном размере, а равно в отношении боевой техники, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев.

Показать весь текст

Список литературы

Декларация о мерах по ликвидации международного терроризма от 9 декабря 1994 г. // Документ ООН А/49/60. 9 Dec. 1994 г.
Конвенция ООН «О запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 23- 1984. № 3.
Доклад Генерального секретаря ОНН // Документ ООН E/CN. 15/ 1997/ 4. March 1997.
Материалы Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию Экономического и Социального Совета ООН. Седьмая сессия. Вена. 21−30 апреля 1998 г. // Документ ООН E/CN. 15/1998/4/ March 1998. Russian / Original: English.
Конституция РФ. М.: Буковица, 1997. 32 с.
Гражданский Кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- 1996. № 5. Ст. 410- 2001. № 49. Ст. 4552.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 дек.
Кодекс РСФСР об административных правонарушения // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
Уголовный Кодекс РФ. М.: ВИТРЭМ, 2001.- 160 с.
Уголовный кодекс РФ (Общая часть). Проект. М., 1994.
Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 208 с.
Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999. 182 с.
Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. № 25−26. Ст. 131.
Французский уголовный кодекс 1810 года (с изменениями и дополнениями на 1 июня 1940 года). М., 1947.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. 214 с.
Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2000. 237 с.
Уголовный Кодекс Швейцарии / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2000.- 138 с.
Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
Закон РФ от 20 мая 1993 г. «Об оружии» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 24. Ст. 860.
Федеральный закон от 27 июня 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета. 2002. 30 июля.
Федеральный закон от 13 июля 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430.
Федеральный Закон от 20 мая 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.
Федеральный Закон РФ от 24 мая 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955- 1997. № 1. Ст. 2.
Федеральный Закон от 22 февраля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
Федеральный Закон от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1455.
Федеральный закон от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.
Федеральный закон от 25 декабря 1996 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711.
Закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.
Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» // http: // www. pmicro. kz/DB/Busn/Govern/Laws/ Act/Arm2.htm.
Федеральный закон от 15 марта 2000 г. «О внесении дополнений в статью 5 Федерального закона «Об оружии» // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1640.
Федеральный Закон от 13 июля 2001 г. «О внесении дополнений в статью 5 Федерального закона «Об оружии» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3435.
Федеральный закон от 5 апреля 2002 г. «О внесении изменений в ст. 188 и 189 УК РФ» // СЗ РФ. 2002.№ 19. Ст. 1795.
Закон РФ от 1 апреля 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2002 г.) «О государственной границе РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594.
Федеральный закон от 13 июля 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430.
Постановление Правительства РФ от 8 января 1998 г. «Об утверждении порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы РФ» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 273.
Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. «Об утверждении порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы РФ в подводной среде» // СЗ РФ. 1999. № 49. Ст. 6001.
Постановление Совета Министров Правительства РФ от 2 декабря 1993 г. № 1256 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «Об оружии» // Собрание актов Правительства и Президента РФ. 1993. № 49. Ст. 4772.
Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3878- 2000. № 24. Ст. 2587-
Постановление Правительства Российской Федерации от 11 марта 2002 г. № 146 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие оборот оружия» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1053.
Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2002 г. № 648 «О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой» //СЗ РФ. 2001. № 37. Ст. 3690.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 г. № 457 «Об утверждении Положения о лицензировании производства патронов к оружию и составных частей патронов» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2600-
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 г. № 455 «Об утверждении Положений о лицензировании деятельности в области боеприпасов и пиротехнических изделий» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2607.
Указ Президента РФ от 8 ноября 1992 г. № 1341 «О специальных средствах самообороны, снаряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 20. Ст. 1656.
Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г.» // Российская газета. 2002. 12 янв.
Указ Президента Российской Федерации от 24 апреля 1998 г. № 447 «О форме одежды, знаках различия и чинах не проходящих военную службу членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в
Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 18. Ст. 2016.
Приказ МВД от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» // Библиотечка «Российской газеты». 1999. Вып. 18. С. 50.
Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6, 13, 14 Федерального закона «Об оружии», внесенный Законодательным Собранием Владимирской области // Письмо № 2.12−17/323 от 15 марта 2000 г.
Заключение Президента Российской Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6, 13, 14 Федерального закона «Об оружии» // Письмо № Пр-845 от 25 апреля 2000 г.
Постановление Правительства г. Москвы № 797-РП от 23 июля 1997 г. «О мерах по предупреждению незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов».
ГОСТ Р 50 940−96 «Устройства электрошоковые». М., 1996.
Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 апреля 1999 г. № 03−15/11 978 «О сертификации гражданского оружия» // Таможенные ведомости. 1999. № 8.
Приказ МВД России от 25 июля 1994 г. № 356 «О дальнейших мерах по обеспечению исполнения органами внутренних дел законодательства Российской Федерации об оружии» // Российские вести. 1994. 18 авг.
Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР // Закон. 1998. № 1.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г. // Российская газета. 2002. 25 июня.
Приказ Министра здравоохранения России от 11 сентября 2000 г. № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 43.
Постановление Губернатора Ярославской области от 14 марта 2000 г. № 171 «О проведении профилактических мероприятий» // Губернские вести. Спецвыпуск «Документ». 2000. № 22.
Приказ УВД Ярославской области от 31 марта 2000 г. № 81 «О проведении специальной операции «Оружие»».
Информационное письмо УВД Ярославской области № 47/304 от 3 июля 2002 г.
Указ от 14 февраля 1700 г. О неношении остроконечных ножей, и о непродаже оных в рядах // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 г. Т. 4. 1700−1712. СПб: Типография II Отделения Собственной Его императорского величества канцелярии. 1830.
Заключение Президента Российской Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оружии» // Письмо № Пр-1251 от 17 июня 2000 г.
Сельский Полицейский Устав для государственных крестьян // Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2-е Т. XIV. Отд. I. (1839 г.). СПб., 1840. № 12 165.
Указ Сената от 19 июля 1750 г. «О запрещении купцам выписывать из-за границы деревянные духовые ружья» // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. 13. 1749−1753. СПб. 1830.
Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма / под ред. Е. И. Индова. Т. 5. М. 1988.
Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа // СУ РСФСР. 1918. № 15. Ст. 215.
Артикул Воинский 1715 г. // Памятники русского права / Под ред. К. А. Софроненко. Вып.8. М., 1961. С. 321−369.
Морской Устав от 13 января 1720 г. // Памятники русского права / под ред. К. А. Софроненко. Вып. 8. М., 1961. С. 467−525.
Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Под ред. B.JI. Янина. С. 47−73.
Декрет СНК РСФСР от 28 июля 1920 г. «Об охоте» // СУ РСФСР. 1920. № 66. Ст. 297.
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Памятники русского права / Под ред. К. А. Софроненко. Вып. 6. М., 1957. С. 28−387.
Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. // Российское законодательство XXX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1994. С. 275−320.
Декрет ЦИК от 17 ноября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. 1921. № 70. Ст. 564.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1930.
Постановление ЦИК СССР от 12 декабря 1924 г. «О порядке производства, торговли, хранения, пользования, учета и перевозки оружия, огнестрельных припасов, разрывных снарядов и взрывчатых веществ» // СУ СССР. 1924. № 29. Ст. 256.
Положение о воинских преступлениях 1927 г. // Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по Уголовному законодательству. М.: Заочная центральная школа РКМ. 1938. С. 54−58.
Постановление ВЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с хулиганством» // СЗ СССР. 1935. № 18. Ст. 141.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. «О военном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 июня 1976 г. «Об ответственности за нарушение правил приобретения, регистрации, использования и хранения огнестрельного оружия» // Сов. юстиция. 1976. № 15. С. 25−26.
Декрет СНК РСФСР от 12 июля 1920 г. «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним» // СУ РСФСР. № 69. Ст. 314.
Декрет СНК РСФСР от 10 декабря 1918 г. «О сдаче населением оружия» // СУ РСФСР. 1918. № 93. Ст. 933.
ГОСТ Р 51 215−98 «Оружие холодное. Термины и определения» // Сборник нормативных материалов по экспертизе холодного и метательного оружия. М., 1999.-76 с.
Сборник информационных листков холодного, метательного оружия и изделий конструктивно сходных с таким оружием, прошедших сертификационные криминалистические испытания в 1997 году. М., 1999.
Сборник нормативных материалов по экспертизе холодного и метательного оружия. М., 1999. 76 с.
Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского / Под ред. Е. А. Скрипилева. М., 1984.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / под ред. Б. В. Виленского. Т. 8. М., 1991.
Российское законодательство X XX веков / Под ред. А. Г. Манькова. Т. 3. -М., 1985.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство 1-ой половины XX века / под ред. О. И. Чистякова. Т.9. М., 1994.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство 1-ой половины XIX века / под ред. О. И. Чистякова. Т. 6. М. 1988.
Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси / Под ред. B.JI. Янина. Т. 1. — М., 1984.1. Книги
Алексеев. О., Михайлов Ф. ТТ, Макаров, ПСМ. М., 1997. — 160 с.
Английское право. Курс лекций / Под ред. М. М. Исаева. М., 1947.
Андреев И.С., Грамович Г. И., Порубов Н. И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н. И. Порубова. Минск: Вышэйшая школа, 1997. — 344 с.
Андреева Л. А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998. 44 с.
Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность: Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1987. 88 с.
Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. — 272 с.
Белозеров Ю.Н., Нагаев Е. А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 2000. — 208 с.
ИЗ. Благов Е. В. Учебно-практический комментарий Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. — 182 с.
Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: ЯрГУ, 2002.- 176 с.
Большая Советская Энциклопедия. Т.З. М., 1955.
Большая Советская Энциклопедия. Т. 31.- М., 1955.-648 с.
Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 46. М., 1978.
Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. — 790 с.
Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во. 1997.- 176 с.
Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Юридический центр Пресс, 1998.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — 312 с.
Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб.: Юридический центр Пресс, 1998.-40 с.
Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб, 1998. — 44 с.
Газовые пистолеты и револьверы: Справ, пособие. / Авт.-сост. В. Н. Шунков. Минск: Элайда, 1997. — 224 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
Герасимов A.M., Капитонов В. Е., Мартынов В. В. Криминалистическое исследование следов на металлических хранилищах, взломанных орудиями механического воздействия и с помощью взрыва: Методические рекомендации. -М., 1989.-24 с.
Горяинов, К. К. Овчинский B.C., Кондратюк Л. В. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции: Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: научный доклад. М., 2001. — 56 с.
Гришанин П.В., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.
Дегтярев С.В. Тактика обыска: Практическое пособие для следователей. -Н. Новгород, 1995.-29 с.
Дьяконов П.А., Пономарев В. В. Словарь основных терминов и определений экспертизы холодного оружия. М., 1992. — 48 с.
Емельянов Н.И. Краткие сведения о холодном оружии. Л., 1957.
Если вы хотите купить оружие / Авт. сост. Е. Д. Шелковникова, В. Д. Леванов. -М., 1998.
Жук А. Б. Стрелковое оружие. М.: Воениздат, 1992. — 735 с.
Закон Российской Федерации «Об оружии»: Научно-практический комментарий / Отв. ред. М. Ф. Савелий. М., 1995.
Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.
Калинин С.В., Образцов С. Е. Гражданское оружие: научно-практическое пособие / Под общ. ред. В. Г. Петухова и В. П. Сальникова. СПб.: Лейла, 2000. -298 с.
Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб, 1998. — 36 с.
Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1993. — 214 с.
Козаченко И.Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург: УрГЮА, 1994.-60 с.
Газовое, сигнальное, пневматическое оружие и патроны к ним / Под общ. ред. А. Г. Лебардина. М.: Можайск-Терра, 1997. — 264 с.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. П. Г. Пономарева. М., 1997.
Комментарий к закону РФ «Об оружии» / Авт. сост. С. М. Скворцов, Е. Д. Шелковникова. — М., 1997.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй / Составитель и автор комментариев А. Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2000.- 1196 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А. И. Бойко. Ростов-н/Д: Феникс, 1996. — 734 с.
Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Лебедева и Скуратова. -М., 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. — 736 с.
Комментарий к УК РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. -878 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.
Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. М.: Юрид. лит, 2000. — 400 с.
Кононаев А.В., Лесников В. А., Филипов В. В. Стреляющие устройства небоевого назначения промышленного изготовления: Справочное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. — 144 с.
Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступления. -Волгоград, 1976.
Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. -Красноярск: Красноярский госуниверситет, 1991. 240 с.
Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993. 234 с.
Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристь, 1997. — 760 с.
Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. -М.: Юрид. лит., 1988. 672 с.
Криминалистическое исследование пневматического оружия / Под ред. А. И. Устинова. М., 1971. — 120 с.
Кругликов Л.Л., Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000. — 160 с.
Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2001. — 159 с.
Кругликов Л.Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учеб. пособие. Ярославль, 1989. -88 с.
Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М.: БЕК, 2002. — 352 с.
Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. — 672 с.
Левинова Т.А. Новеллы уголовно-процессуального законодательства: общие положения и досудебное производство. Учебно-методическое пособие. -Ярославль, 2002. 95 с.
Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998. — 296 с.
Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000.-423 с.
Лесников В.А. Криминалистическое исследование «газошумовых» пистолетов, револьверов и патронов к ним. М., 1995.
Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.
Лукашук И.И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999.
Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998.- 124 с.
Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. СПб.: Полигон, 1996. — 592с.
Международное уголовное право. Учебн. пособие / Под общей ред. В. Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Наука, 1999.
Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М., 2000. — 12 с.
Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Иностр. лит., 1955.
Мураховский В.И., Федосеев С. Л. Оружие пехоты: Справочник. М.: Арсенал-Пресс, 1992. — 390 с.
Научно-практический комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М., 1963.
Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1996. — 608 с.
Невский С.А. Проблемы контроля за оборотом оружия. Краснодар, 2000. — 132 с.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. М., 2001. — 208 с.
Осипкин В.Н. Организованная преступность: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. — 40 с.
Памятники русского права / под. ред. К. А. Софроненко. Вып. 6. М., 1957.
Памятники русского права / под. ред. К. А. Софроненко. Вып. 8. М. 1967.
Подшибякин А.С. Вопросы криминалистического исследования холодного оружия. Саратов, 1975.
Подшибякин А.С. Холодное оружие: Криминалистическое учение. М.: ЮрИнфор, 1997.-240 с.
Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1994. — 140 с.
Попенко В. Н. Холодное оружие Востока и Запада. М., 1992. — 216 с.
Проблемы преступности в капиталистических странах. 1989. № 2.
Практикум по уголовному праву / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1997.
Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-256 с.
Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1 Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
Российское уголовное право: Курс лекций. Т.2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.
Справочник по законодательству для офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота. М.: Военное издательство, 1988. — 472 с.
Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: БЕК, 1997. -702 с.
Словарь русского языка. Сост. С. И. Ожегов / Под общ. ред. С. П. Обнорского. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. — 848 с.
Советская военная энциклопедия. Т. 1. М., 1976.
Советская военная энциклопедия. Т.6. М., 1978.
Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. — 740 с.
Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии: Учебное пособие. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1976. — 64 с.
Стальмахов А.В., Сумарока A.M., Егоров А. Г., Сухарев А. Г. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Егорова. Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 1998. — 176 с.
Судебная медицина. М.: Юрид. лит., 1974. — 272 с.
Сумарока A.M. Стальмахов А. В., Егоров А. Г. Холодное и метательное оружие: криминалистическая экспертиза: Учебник / Под ред. А. Г. Егорова. -Саратов: Саратовский ЮИ МВД России, 2000. 152 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. Тула: Автограф, 1994. — 688 с.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления. Харьков: Выща школа, 1988.
Теория и практика квалификации преступлений: Метод, указания по спецкурсу / Сост. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. Ярославль: ЯрГУ, 1998. — 31 с.
Тихонов Е.Н. Судебно-баллистическая экспертиза. Барнаул: Алтайский госуниверситет, 1991.
Тихонов Е.Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учебное пособие. 2-е изд. доп. и перераб. Барнаул: Алтайский университет, 1987. — 232 с.
Тихонов Е.Н. Уголовно-правовая и криминалистическая оценка холодного оружия. Томск, 1976.
Уголовный закон и преступление / Под ред. Э. С. Тенчова. Иваново, 1997. -112 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. — 752 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристь, 1996. 560 с.
Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. — 808 с.
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристь, 2000. — 492 с.
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. — 590 с.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. — 832 с.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: Приор, 1999.-608 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. М.: Спарк, 2000. — 862 с.
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Триада Лтд, 1996. — 480 с.
Устинов А.И., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Холодное оружие. М., 1961.
Устинов А.И. Самодельное огнестрельное оружие и методика его экспертного определения. М., 1968.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998.
Фридман Л. Введение в американское право. М., 1992.
Чулков И.А., Никитин И. И. Криминалистическое исследование патронов стрелкового оружия: Лекция. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. — 24 с.
Шелковникова Е.Д. Теоретические и правовые основы деятельности органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия. М., 1998.
Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования и аналогии уголовного закона: Учеб. пособие. Волгоград: Волгоградский ЮИ МВД России, 2000. 64 с.
Энциклопедический словарь. Т. 22 / Издат. Ф. А. Брокгауз, И. А. Зоррон. -СПб., 1897.
Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Пер. с латинского Е. М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л. Л. Кофанов. М., 1998.
Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. — 192 с.
Ярочкин В.И. Оружие. Гражданское, служебное, боевое. М.: Ось-89, 1996.-208 с. 229. Статьи
Акимов А. У кого в руках пистолет // Российская газета. 2001. 6 ноября.
Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 48.
Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1998. № 8. С. 12−13.
Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 16−20.
Андреев Б., Бушуев Г., Романова М., Информационная система уголовно-правовой оценки преступлений с оружием // Законность. 1995. № 12. С. 29−32.
Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. № 3. с. 63.
Ардашев А. Шелестящая смерть // Оружие. 1998. № 3. С. 11.
Башилов В.В. Тенденция организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ней // Следователь. 1999. № 8. С. 49−50.
Беляев И. Законодательство об оружии в России в XIX веке // Магнум. 2001. № 2. С. 50−53.
Бидеев Г. Комплекс «Оса» оружие самообороны XXI века // Ружье. 2000. № 1.С. 44−47.
Благов Е.В. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 24.
Бобровский И. Правовых средств для борьбы с организованной преступностью достаточно // Законность. 1997. № 1. С. 29.
Бондаревский И.И. О понятии и содержании общественной безопасности // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань: АГТУ, 2001. С. 65−71.
Булатов Г. Н. Волченков В.В. О преступлениях, связанных с оружием // Профессионал. 1997. № 18. С. 23.
Власов В.П. К проблеме предупреждения хищения оружия с заводов-изготовителей (по материалам Удмуртской республики) // Российский следователь. 2000. № 3. С. 19−20.
Вьюнов Ю.И. Адыгея: преступность неуклонно растет // Российский следователь. 2001. № 2. С. 32−34.
Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков? // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 39−40.
Гаухман JI.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22−25.
Геворгян Г. Преступные этнические формирования // Законность. 1999. № 9. С. 38.
Голкин Б. Миномет на балконе // Телохранитель. 1997. № 1. С. 20−24.
Горский С. Бумеранг возвращается // Мастер Ружье. 1996. № 11/12. С. 2428.
Григорянц Г. Г. Уголовно-правовое и криминалистическое значение холодного оружия // Тезисы докл. юбилейной науч. конф. Душанбе, 1970. С. 3536.
Грызлов Б. Мы страна беспривязного оружия // Российская газета. 2002. 14 сентября.
Губаева Т.В. Альтернативность санкций в уголовном праве как проблема законодательной техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 221−225.
Данкова Е.А. Дополнительные наказания в системе видов уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Сб. тезисов научной студенческой конференции юридического факультета ЯрГУ. -Ярославль, 1999. С. 59−60.
Дикаев С. У. Курбанов Д.А. К вопросу о квалификации хищения или вымогательства оружия // Следователь. 1999. № 3. С. 13.
Докина И. О понятии ношения холодного оружия // Законность. 1994. № 7. С. 45−46.
Дубинина М. Ответственность за незаконное владение огнестрельным оружием // Социалистическая законность. 1975. № 2. С. 43.
Егоров С. Новый Федеральный закон «Об оружии» // Телохранитель. 1997. № 1.С. 16−19.
Жалинский А. Шестак А. Уголовная ответственность за незаконное ношение, изготовление или сбыт холодного оружия // Соц. законность. 1987. № 12. С. 27−29.
Железняк А.С. К вопросу о производстве экспертиз холодного оружия // Сборник материалов по обмену опытом экспертной практики. М., 1967.
Железняков А.И., Винниченко А. С. Холодное и метательное оружие как два самостоятельных вида // Теория и практика экспертных исследований в свете Закона Российской Федерации «Об оружии». Волгоград, 1996. С. 24−28.
Журавлева Е. Действие уголовного закона во времени // Российская юстиция. 1996. № 10.
Законы в действии // Закон. 1998. № 1. С. 116.
Зимарин Е. К вопросу о секретном оружии самообороны // Оружие. 1997. № 2. С. 35.
Иванов И. Какова ответственность за незаконный оборот охотничьего оружия? //Законность. 1999. № 10. С. 35.
Иванов JL, Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право. 1998. № 3. С. 111- ИЗ.
Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и язык уголовного закона // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 107−116.
Камынин И. Бизнес, оружие, закон. // Уголовное право. 1997. № 4. С. 133.
Капинус Н. О добровольной выдаче предметов преступления // Советская юстиция. 1988. № 10. С. 13.
Киреев М.П., Кириллов И. А., Ноговицын А. И. Тенденции организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ней // Следователь. 1999. № 8. С. 51.
Кирюхин А. Что есть «добровольная сдача оружия»? // Милиция. 2001. № 6. С. 31−32.
Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сб. статей. М., 1994. С. 52.
Коломиец В. Явка с повинной новая трактовка. Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35−36.
Комаров М. Вооруженные силы РФ и правоохранительная деятельность // Законность. 2001. № 6. С. 37.
Корецкий Д. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. 2001. № 4. С. 37−40.
Корецкий Д.А. Теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки принципиально новых видов оружия // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань: АГТУ, 2001. С. 65−71.
Корецкий Д. Люди и оружие // Версия. 2002. № 12. С. 9−10.
Корецкий Д. Вооруженный. грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 24.
Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39−42.
Кравцов А.И. Криминологическая характеристика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в 1999 году // Следователь. 2001. № 3. С. 33−37.
Кредов С. Привет от полковника Кольта // Российская газета. 2002. 6 ноября.
Кремер Б. В Италии судят гладиатора // Версия. 2002. № 12. С. 16.
Кругликов Л.Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // В сб.: Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982−1999 гг. -Ярославль, 1999. С. 40−41.
Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982−1999 гг. Ярославль: ЯрГУ, 1999. С. 29−37.
Кругликов Л.Л., Соколов А. Ф. Оружие: вопросы ответственности за его незаконный оборот, неправомерное применение и использование // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999. С. 41.
Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль, 1996. С. 3−14.
Кругликов Л.Л. О понятии и видах дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2001. С. 3−11.
Кругликов Л.Л. Квалифицированные виды посягательств в сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3−11.
Кругликов Л.Л., Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сборник научных трудов. Ярославль, 1993. С. 104−117.
Кругликов Л.Л. Преступления против общественной безопасности: вопросы дифференциации ответственности и наказания // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань: АГТУ, 2001. С. 46−57.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 25−32.
Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. ст. / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1995. С. 12−26.
Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. № 7.
Кушнарёв В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Уголовное право. 2001. № 1. С. 12−16.
Леванов В. Распоряжение мэра оружие сдать! // Мастер ружье. 1997. № 7/8. С. 16−17.
Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С. 33.
Лобанова Л.В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности как средство ее дифференциации за преступления против правосудия // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 4. 2001. С. 84
Лопашенко Н.А. Санкции в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности: системный анализ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5 / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 32−48 с.
Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 94−99.
Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. № 9. С. 95−100.
Любарский М.Г. Понятие «холодное оружие » // Бюллетень № 1 Ленинградской НИЛСЭ. — Л., 1959. С. 32.
Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2. С. 46−50.
Малков В.П. О дифференциации уголовной ответственности за незаконное обращение с огнестрельным оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1993. С. 169−180.
Малков В.П. Законодательная техника формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. -Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 213−221.
Меркушов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 12−17.
Милютин М., Тюрин М. Электрошок на рынке // Ружье. № 5. 1997. С. 6263.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4.
Монетчиков С. Дела на «черном» рынке // Оружие. 1997. № 1. С. 42−43.
Моторный И. Понятие и экспертное исследование взрывного устройства // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 28−29.
Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 47−49.
Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2.
Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце XIX начале XX // Уголовное право. 2001. № 1. С. 66−67.
Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.
Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2. С. 67−70.
Носов А.А. Проблема хранения и ношения гражданами России огнестрельного оружия. За и против (оружие для самозащиты и российское законодательство) // Юрист. 2001. № 11. С. 36−40.
Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6. С. 52−55.
Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1. С. 33−38.
Павлинов А. Уголовно-правовая защита воздушного пространства // Законность. 2001. № 4. С. 40−43.
Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 192−206.
Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. J1.JI. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 23−31.
Панько К.К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 291−300.
Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е. И. Степанова. -М., 2000. С. 217−234.
Погребной А.А. Применение следователем специальных познаний в процессе проверки материалов по делам о незаконном обороте оружия // За диктатуру закона. Общественно-политический альманах. Вып. 1. Саратов, 1999. С. 85.
Погребной А.А. Объем доказывания по делам, связанным с незаконным оборотом обрезов гладкоствольных охотничьих ружей // Российский следователь. 2000. № 6. С. 3−4.
Подшибякин А. Криминалистическое исследование холодного оружия // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 28−30.
Поройко М.С. О видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 51−58.
Разгильдиев Б.Т. Категория «общественная безопасность» в уголовном праве Российской Федерации // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Астрахань: АГТУ, 2001.С. 13−17.
Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39−43.
Рассейкин Д.П. Экспертиза холодного оружия по делам о преступлениях против жизни // Учен. зап. вып. XI. Саратов, 1964. С. 131.
Рудченко С. Здравствуй, НАТО прощай, оружие? // Российская газета. 2001. 24 августа.
Ручкин В.А. Из истории становления и развития газового оружия // Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России: Материалы научно-методической конференции / Под ред. В. А. Ярмака. Волгоград, 2000. С. 23−26.
Рябцев В. Главная деталь любого оружия голова его владельца // Оружие. 1998. № 3. С. 51.
Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 35−37.
Самончик А.Н. Криминалистическое исследование холодного оружия / Под общей ред. В. Н. Рощина. М., 1959.
Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 62−63.
Севрюков А.П. Грабёж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.С. 23−27.
Сендугей А. К итогам криминологического исследования преступности иностранцев // Уголовное право. 2000. № 2. С. 102−104.
Скаредов Г. И. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия // Законность. 1995. № 10. С. 2−6.
Соловьев Р. О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1. С. 40.
Стреляют все. // Оружие. 1998. № 6. С. 24−25.
Танк считать не оружием, а средством передвижения // Закон. 1998. № 1. С. 123.
Тарханов И.А. Об уголовно-правовых предписаний, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение (тенденции и перспективы правового регулирования // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.С.203−206.
Тенчов Э. Добровольная сдача оружия и взрывчатых веществ // Советская юстиция. 1974. № 15. С. 23−25.
Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1. С. 44−46.
Тенчов Э.С. Специфика языка уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 448−453.
Тихий В. Условия освобождения от уголовной ответственности за незаконное владение огнестрельным оружием // Соц. законность. 1978. № 1. С. 3941.
Тобольская Е., Татарских С. Газовое оружие России // Мастер Ружье. 1997. № 3. С. 42−48.
Тосунян Г. А., Иванов Э. А., Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1. С. 4047.
Тюнин В. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 39−41.
Устинов А., Цветкова В., Степанов Ю. О понятии «боеприпасы» // Социалистическая законность. 1988. № 11. С. 44−46.
Устинов А. Искажение понятий, или необходимость правильной формулировки нормы права // Законность. 1997. № 8. С. 30−33.
Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. 2001. № 8. С. 20−24.
Устинов B.C. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 206−213.
Хархардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. -Астрахань: АГТУ, 2001. С. 146−149.
Цепелев В. Европейская конвенция о пресечении терроризма теперь обязательна и для России // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 21−22.
Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 1011.
Чувыкин И.Н. Некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконного предпринимательства // Следователь. 2000. № 7. С. 15−17.
Чугаев А.П., Баранкина Е. В. К вопросу о качестве современного уголовного закона // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. -Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 301−308.
Чучаев А., Иванова С. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 12−16.
Шавшин М.Н. Уголовно-правовое понятие оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1972. № 23. С. 97.
Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность // Уголовное право. 2000. № 3. С. 51−54.
Шелковникова Е. Оружие как составная часть культурного наследия государства и проблемы его правового статуса // Право и политика.2000.№ 3.
Шелковникова Е. Когда вопросов больше, чем ответов // Оружейный двор. 1998. № 2. С. 22−25.
Шелковникова Е. Коллекционерам оружия нужна защита // МАСТЕР РУЖЬЕ. 1997. № 7/8. С. 47.
Шелковникова Е. Закон об оружии и безопасность граждан // Закон. 1998. № 1.С. 77−79.
Шелковникова Е. Право граждан на оружие // Оружие. 1999. № 7. С. 55.
Шелковникова Е.Д. Проблемы усиления борьбы с незаконным оборотом оружия // Государство и право. 1999. № 7. С. 48−52.
Яковлев М. Историческая справка о порядке обращения нарезного и короткоствольного оружия в России // Ружье. 1999. № 3. С. 6.
Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Авагумян К.К. Криминологический анализ и предупреждение убийств, совершаемых с использованием оружия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.
Владимиров В.Ю. Криминалистическое исследование газового оружия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996.
Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2002. — 20 с.
Дикаев С.У. Незаконное распространение оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Дисс. канд. юрид. наук. Спб., 1997. — 192 с.
Зварыгин В.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид наук. -Ижевск, 2002. 24 с.
Зырянов В.В. Проблемы криминалистического оружиеведения. Дисс. канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. -201 с.
Кирюхина J1.H. Вооруженное насилие как способ совершения преступления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. — 199 с.
Кондаков Д.С. Примечания в российском законодательстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 28 с.
Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Дисс. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. — 386 с.
Корецкий Д.А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлении, совершаемых с применением оружия. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1997. — 314 с.
Коровкин Д.С. Основы криминалистического учения о метательном неогнестрельном оружии / Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 308 с.
Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1999. -493 с.
Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 199 с.
Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969. — 422 с.
Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики) // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. — 30 с.
Невский С.А. Криминологическая характеристика и предупреждение хищений огнестрельного оружия и боеприпасов. Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1997.-219 с.
Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2001. — 50 с.
Осипова Н.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступной деятельности, а сфере незаконного оборота оружия. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997. — 222 с.
Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1999. — 387 с.
Погребной А.А. Диагностические исследования ручного огнестрельного оружия и их использование в доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.- 198 с.
Подшибякин А.С. Теория и практика криминалистического исследования холодного оружия (Уголовно-правовой и криминалистический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1975. — 227 с.
Рустамбаев М.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным владением и применением оружия. Дисс. канд. юрид. наук. -Ташкент, 1983.-215 с.
Смольяков П.П. Правовые и методические основы криминалистического исследования самодельных взрывных устройств. Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. 289 с.
Соловьев К.А. Криминалистическое исследование метательного оружия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. — 203 с.
Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. — 222 с.
Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1970.-254 с.
Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения). Дисс. д-ра юрид. наук. Казань, 2002. — 458 с.
Тенчов Э.С. Борьба с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, ношением и сбытом оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1975. -25 с.
Тихий В.П. Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности: понятие и система преступлений, совершенствование законодательства. Дисс. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. — 400 с. 1. Судебная и иная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.
Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 75−77.
Работа судов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 52−54.
Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 15.
Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 9.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 8.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 10.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.
Дело № 2−128. Архив Ярославского областного суда за 1998 г.
Дело № 2−145. Архив Ярославского областного суда за 2000 г.
Дело № 2−63. Архив Ярославского областного суда за 2001 г.
Дело № 1−210. Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля за 1994 г.
Дело № 1−728. Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля за 1997 г.
Дело № 1−20. Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля за 1997 г.
Дело № 1−329. Архив Дзержинского районного суда г. Ярославля за 1998 г.
Дело № 1−319. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1998 г.
Дело № 1−329. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1998 г.
Дело № 1−456. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1999 г.
Дело № 1−166. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−447. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−459. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−522. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−549 Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−439. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2001 г.
Дело № 1−181. Архив Красноперекопского районного суда г. Ярославля за 1999 г.
Дело № 1−237. Архив Фрунзенского районного суда г. Ярославля за 2000 г.
Дело № 1−435. Архив Фрунзенского районного суда г. Ярославля за 2001 г.
Дело № 1−176. Архив Болыиесельского суда Ярославской обл. за 1999 г.
Дело № 1−58. Архив Любимского районного суда Ярославской обл. за 1996 г.
Дело № 1−236. Архив Ростовского районного суда Ярославской обл. за 1998 г.
Дело № 1−32. Архив Нарьян-Марского городского суда Ненецкого авт. округа за 2002 г.
Дело № 5737 2002 г. СО при Волоколамском ОВД Московской обл.
Дело № 1 160 012 СО при Даниловском РОВД Ярославской обл. за 2001 г.
Дело № 98 039 021. Архив прокуратуры Ярославской обл. за 1998 г.
Дело № 100 011 157. Архив УВД Дзержинского района г. Ярославля за 2000 г.
Материал проверки сообщения о преступлении № 1569 от 13 марта 2000 г. Архив Кировского РОВД г. Ярославля.
Материал проверки сообщения о преступлении № 8032 от 20 декабря 1998 г. Архив Кировского РОВД г. Ярославля.
Материал проверки сообщения о преступлении № 1780 от 3 июля 1997 г. Архив Ростовского ГОВД Ярославской обл.

Заполнить форму текущей работой