Литературно-художественная критика: Дискуссии в периодических изданиях о русской лирической поэзии, 60-е — 80-е гг. ХХ в

АКТУАЛЬНА предлагаемая к защите диссертация как исследование в области русской журналистики и русской литературы. Такая актуальность обусловлена современной социальной историей, современной культурой, имеет она и собственно журналистскую, литературную, имманентную для избираемых областей значимость.

АКТУАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР ИСТОРИИ. В России девяностых годов с демократизацией общества и преобразованием государственной власти утвердились тенденции плюрализма, многопартийности и полицентризма. Современные СМИ стали полем борьбы за власть для политиков и за рынок для предпринимателей. Такова реальность девяностых годов. Она заставляет обратиться к исследованию дискуссий предшествовавших десятилетий, брать обсуждаемый объект и обсуждение в их взаимосвязи, что в итоге позволяет лучше выявлять и современные тенденции, видеть их в ближайшешстор ической перспективе.

АКТУАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР КУЛЬТУРЫ Современные изменения в объединяющей Восток и Запад России заставляют с особым вниманием отнестись к русской культуре того периода, в котором эти процессы зарождались.

Литература

и журналистика как важнейшие составляющие культуры выражают дух времени, предопределившего наше настоящее, обладают и собственным специфическим вневременным содержанием. Закономерно, что в 60-е-80-е годы, начиная с творчества поэтов-публицистов, получивших известность в качестве громких, эстрадных, лирика становится выразительницей грядущих перемен.

XX век входит в историю как век противостояния масс и личности, когда гуманистические и дегуманистические тенденции обретают гло5 бальный общепланетарный характер. Лирика, возникающая из общего хора, несет и сохраняет в себе личностное начало. Личность, обладающая безэквивалентной гуманистической ценностью, в стремительно технокра-тизирующемся современном обществе остаётся единственной целью и важнейшим фактором социального и научно-технического прогресса, развития всей человеческой культуры в цвлан.

ДЛЯ ЖУРНАЛИСТИКИ ОСОБУЮ АКТУАЛЬНОСТЬ И НОВИЗНУ предлагаемая диссертация приобретает в связи с исследованиями по типологии периодики, создающими фундаментальное направление, в тесной связи с которым возможно исследование и литературных дискуссий (А. И. Акопова, Е. АКор нилов).

Шестидесятые-восьмидесятые годы XX века как время бурных обсуждений в периодике проблем современной литературы имеют аналогию с серединой XIX века. В основе этой аналогии не только важнейшие экономические и политические изменения, но и та роль, которую в них играли литературные журналы, дискуссии, развертывающиеся на страницах этих журналов. Литературная борьба в периодике середины шестидесятых годов прошлого века изучена не только в её отношении к творчеству отдельно взятого писателя (В .Я. Кирпотин), отдельно взятого издания (В.Евгеньев-Максимов), литературного направления (В.И. Кулешов), но и как целостное явление эстетической мысли своего времени (Б.Ф. Егоров). Литературные дискуссии шестидесятых-восьмидесятых годов XX векаеще ждут своего осознания.

Художественное произведение существует в сложной системе коммуникаций, основными субъектами и объектами которых становятся ав тор и читатель, а также персонажи. Начавшиеся в середине нашего века споры о лирическом герое показали, насколько осложнена сама коммуни6 кация, средством которой выступает литературный текст, так как возможны отождествление реального автора и условной фигуры создаваемого им героя. С течением времени возросшую значимость проблемы продемонстрировало то, что жизнь персонажа (А. Вознесенский), реальная биография писателя (К Бродский), литературная автобиография (Е. Евтушенко) в равной степени оказывались общественно значимыми литературными фактами, объединяющими многомиллионные аудитории, объектами массовой коммуникации или декоммуникация, что глубоко естественно для народа, имеющего тысячи профессиональных поэтов.

Массовый характер литературного творчества во второй половине XX века, многообразие поэтических течений, стремление к индивидуализации поэтического стиля — всё это делает актуальным обращение к типологическим проблемам, сравнительно-литературовед-ческому сопоставлению фактов, позволяющему наметить и вскрыть наиболее общие тенденции. Без этого нельзя будет приступить к монографическому изучению отдельно взятых отделов поэзии важнейших периодических изданий, критики и библиографии поэзии в этих изданиях, крупнейших фигур русской литературно-художественной критики лирической поэзии, литературно-художественной критики какомпо нента литературы.

ДЛЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ АКТУАЛЬНЫМ И НОВЫМ мы можем считать анализ литературно-художественной критики русской лирической поэзии, в котором критика и поэзия берутся как целостное явление, развивающееся в единстве субъекта и объекта. Лирика интересующего нас периода еще не рассматривалась как история персонажа, на развитие которого оказывает влияние система периодических изданий официально признанной профессиональной организации писателей.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Определение историко-типологического 7 содержания русской литературно-художественной критики лирической поэзии (60-е-80-е годы XX века).

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. Определить понятие о литературно-художественной критике лирической поэзии. 2. Проанализировать основные дискуссии о лирическом герое русской поэзии. 3. Продемонстрировать дифференциацию основных поэтических течений в литературно-художественной критике (60-е-80-е годы XX века). 4. Показать в действии историко-типологическую силу понятия о лирическом герое как важнейшего для русской литературно-художественной критики лирической поэзии.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ, изложены по ходу диссертации. Опорных положений три: дискуссии в периодических изданиях писателей — важнейшая форма осознания своего объекта русской литературно-художественной критикой лирической поэзиидопустимо соединение используемых в русской литературно-художественной критике понятий о лирическом герое и поэтическом течениидискуссии в периодических изданиях позволяют выделять, анализировать, сопоставлять и типологизировать лирических героев основных поэтических течений шестидесятых-восьмидесятых годов XX века.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ состоит в создании предпосылок для дальнейшего историко-теоретического анализа русской литературно-художественной критики лирической поэзии, в соединении журналистского и литературного аспектов, позволяющем использовать результаты исследования (история периодических изданий, осуществляемых писателямиистория русской лирической поэзиипреподавательская, редакционная, лиаратурно-критическая деятельность). 8.

В ходе работы над диссертацией открыты четыре тематические группы текстов русской лирической поэзии 60-х-80-х годов, которые объединяют важнейшие поэтические течения этого времени, позволяют увидеть предмет литературно-художественной критики в исторической перспективе и в типолгическом единстве.

ОБЪЕКТ предлагаемой к защите диссертации — дискуссии в периодических изданиях общественной творческой организации писателей о лирической поэзии в шестидесятые-восьмидесятые годы XX века.

ШЕСТИДЕСШЪШ-ВОСЬМРЩЕСЯТЬШ ГОДЫ — особый период в истории русской литературной периодики, издаваемой писателями. На II Всесоюзном съезде Союза писателей А. Фадеев поддерживает поэтессу О. Берггольц в её борьбе за право писателя на самовыражение (1954). Реальное осуществление права на самовыражение подкрепляется организацией новых литературных изданий. Со следующего года начинают выходить журналы «Дружба народов», «Нева», «Юность», «Иностранная литература» (1955). Вскоре начинают издаваться сборники «День поэзии» в Москве и других городах (1956), из альманаха вновь превращается в журнал «Дон», начинают выходить журналы «Москва» и «Вопросы литературы» (1957), журнал «Урал», «Литература и жйзнь» (1958). В последующее десятилетие «Литература и жизнь» преобразуется в газету «Литературная Россия» (1963), альманах «Наш современник» в журнал с тем же названием (1964), начинает выходить журнал «Волга», возобновляется издание журнала «Детская литература» (1966). В семидесятые годы начинает выходить журнал «Литературное обозрение» (1973). Стабильное существование системы этих и прежних литературных изданий писателей на протяжении семидесятых-восьмидесятых годов претерпит значительные изменения в девяностые годы, после регистрации в 1991;м 9 году вначале Союза писателей Российской Федерации, а затем Союза российских писателей.

История литературной периодики писателей в шестидесятые-восьмидесятые годы имела свою внутреннею логику, детерми-нировалась логикой истории литературы в целом, была важнейшей частью литературного процесса своего времени. Так, для становления эстрадной поэзии значимы дискуссии, в которых начинает форми-роваться и понятие о тихой поэзии. Для интеллектуальной лирики, поэзии простора и воли — дискуссии середины семидесятых-начала восьмидесятых. Для метаметафо-ристов и полистилистов — дискуссии середины восьмидесятых-конца восьмидесятых. Периодические изда-ния были важнейшим фактором становления этих поэтических течений. Само признание фактического существования в русской поэзии второй половины XX века разных поэтических течений было обусловлено творчеством А. Т. Твардовского, возглавлявшего такое авторитетное литературное издание, как «Новый мир» (1950;54- 1958;70).

Шестидесятые-восьмидесятые годы — особый период в истории русской лирической поэзии XX века. Отечественная периодология располагает тремя позициями, различающимися по выбору критериев периодизации — исторической, литературной, историко-литературной. Одним исследователям «единственно правильным. кажется принцип исторический» (319, с.102). Другие выступают против механистического сведения периодизации литературного процесса к общеисторической, подчеркивают опосредованность отражения в литературе истории народа (270, с.45). Более близкие нам сторонники компромиссного решения считают, что, «основываясь на общеисторической периодизации, литературоведение должно искать специфические для своего предмета принципы и Крите.

10 рии" (269, с.281).

При решении конкретных задач периодизации намечаются противоположные тенденции — подчеркивать календарную необратимость времени или его историко-литературную направленность, стремиться к хронологической точности или использовать условные наименования без указания на какой-либо определенный год. История русской советской поэзии: 1955;1970, 1970;1980 (157). М. Ф. Пьяных: 1955;1965, 1965;1985 (309). А. И. Метченко и С. М. Петров: 40-е-50-е, 60-е-70е, начало 80-х (156). П. С. Выходцев: середина 50-х-70-е (155). JI. Ф. Ершов: 60-е-начало 80-х (121). Ю. Суровцев: 60-е, которые завершаются в первой половине 60-х, 70-е, которые продолжаются в 80-е (353). С. И. Чупринин: середина 50-х-середина 60-х, т. е. период штурма и натиска, вторая половина 60-х-первая половина 80-х, т. е. период затишья, конец 80-х, т. е. период после затишья (406). И. Шайтанов: поэтический бум шестидесятничества, период после поэтического бума, т. е. 70-е-80-е (410, с.281). Особо отмечается порубежный характер середины 50-х, давших начало новому периоду (281, с. 8- 208, с. 7- 199- 414, с. 194), и середины 70-х (328- 378, с. 315). Каждая половина астрономического десятилетия, если наложить приведенные выше периодизации друг на друга, выделяется. Очевидна астрономическая неравномерность периодов. Общей особенностью ряда работ становится принципиальное разграничение астрономического и литературного времени, когда литературные 60-е начинаются в астрономических 50-х, алитературные 70-е продолжаются в астрономических 80-х.

Думается, возможно, если не стремиться к предельной хронологической точности, говорить о едином периоде середины 50-х-начала 90-х, общественно-исторически соотносимом с мартом 1953;го-октябрем.

11 декабрем 1993;го, а литературно-исторически с датами 15−26 декабря 1954;го (2-й Всесоюзный съезд писателей)-21 мая-17 декабря 1991;го (21 мая — регистрация Союза писателей Российской Федерации, 17 декабряСоюза российских писателей). Называя этот период шестидесятыми-восьмидесятыми, мы бы хотели подчеркнуть особый характер литературного времени, литературной истории.

Шестидесятые (1953—.^-восьмидесятые (.—1993) завершают собой советский этап русской поэзии XX века. Если в начальный период этого этапа, в терминологии В. В. Бузник, «побеждают» «поборники массовости», носители «неиндивидуалистического», неличностного начала социально обобщенного «мы», противостоящего «индивидуалистической» лирике (51, 52), то в завершающий — победа остается за индивидуализированным личностным началом. На средний же период триддатых-пятидесятых приходится художественное выявление и осмысление социально типизированной личности, что становится основным художественным достижением тоготитературного времени.

В пределах выделяемого нами периода разграничиваются шестидесятые и восьмидесятые годы. Для каждого десятилетия характерны два специфичных поэтических течения. Они не исчерпывают себя в рамках своего подпериода: шестидесятые (стадии громкой и тихой лирики) — семидесятые (стадии интеллектуальной лирики и поэзии простора и воли) — восьмидесятые (метаметафорическая иполистилистическая стадии).

При этом можно говорить о двух фазах — начальной (эстрадная, тихая, интеллектуальная лирика) и завершающей (поэзия простора и воли, метаметафорическая, полистилистическая). Вначале — признание права на субъективность, личностную неповторимость, утверждение своего «я». Затем.

12 эгоцентризация лирического героя, развитие индивидуалистических черт, переход от самоутверждения «я» к отрицанию «не-я» .

Таким образом, шестидесятые-восьмидесятые рассматриваются нами как завершенный период советского этапа русской лирики XX века.

Определив хронологические ориентиры и сущность периода шестидесятые-восьмидесятые годы XX века, мы можем перейти к предварительному прояснению нашего предмета.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ, как и его объект, имеет два аспекта — журналистский и литературный.

Журналистский аспект состоит в соединении понятия о дискуссии с понятием о типологии периодических изданий, литературный — в соединении понятия о лирическом герое с понятием о типологии поэтических течений. Соединение журналистского и литературного аспектов происходит, когда дискуссия в периодических изданиях рассматривается в связи с понятием о лирическом герое течения.

ЖУРНАЛИСТСКИЙ АСПЕКТ предопределяется типоформирую-щими факторами, дифференцированными в концепции Е. А. Корнилова: издатель, издание, аудитория. Это происходит как по вертикали (издатель-издание-аудитория), так по горизонтали (издатель-издатель, издание-издание, аудитория-аудитория) и в перекрёстных отношениях (издатель А—издание Б, издатель Б—издание А, издание Б—аудитория А, издание А—аудитория Б). Дискуссии в мире периодики теоретически могут разворачиваться в одной из горизонтальных плоскостей, по вертикали, в перекрёстных отношениях, но ставшие предметом нашего исследо.

13 вания ограничены горизонтально (издание-издание, отдельно взятые издания).

Дискуссия — это вид обсуждения, предполагающий взаимную активность сторон. В качестве двух разновидностей дискуссии говорится о полемике и споре. Полемика предполагает возможность более враждебного отношения, большую деструктивность, спор — возможность более дружеского отношения, большую конструктивность, но обе эти разновидности дискуссии плодотворны, приводят к появлению нового, которое не тождественно ни тому, что утверждается сторонами, ни тому, что отрицается ими.

Литературная дискуссия в литературном издании (типоформиру-ющий фактор — издание), субъектом управления которого выступает Союз писателей (типоформирующий фактор — издатель), объектом речевого воздействия — наиболее культурная часть населения, вовлечённая в современный ей литературный процесс, литераторы и писатели (типоформирующий фактор — аудитория), а содержанием — специальная проблема состояния отдельного литературного рода, а не литературы в целом, не социальная, экономическая или какая-либо иная нелитературная проблема (фактор, не являющийся типоформирующим для периодической печати, но значимый для анализа публикаций, осуществляемых в периодической печати), такая многолетняя литературная дискуссия, имеющая теоретико-практический характер и позволяющая рассматривать в её русле фактически все публикации лирического ряда, еще не становилась предметом докторского диссертационного исследования.

Исторический тип литературных изданий, выходящих в России шестидесятых—восьмидесятых годов XX века, и соответственно всех ти-поформирующих факторов, а также само содержание дискуссий усили.

14 вают новизну и актуальность собственно журналистского предмета нашего исследования.

ЛИТЕРАТУРНЫЙ АСПЕКТ предлагаемой диссертации обусловлен именно содержанием дискуссий, понятием о лирическом герое, которое становится при обсуждении вопросов лирики центральным, более значимым, чемпроблемы стихотворной формы.

ПОНЯТИЕ О ЛИРИЧЕСКОМ ГЕРОЕ избирается нами в качестве центральной содержательной категории для литературно-художественной критики лирической поэзии и понимается как понятие о главном персонаже лирического произведения, книги, творчества отдельного писателя, отдельного поэтического течения, отдельного периода в целом. При этом мы дифференцируем лирического героя первого, второго, третьего лица, признаем существование недифференцированного лирического героя как такового — главного лирического макросубъекта безотносительного к возможным коммуникативным позициям.

Лирический герой литературного периода несет в себе основное переживание времени, возникающее в познании себя и мира, он изменяется вместе с периодом, но сохраняет историческую непрерывность своего существования. Эта историческая непрерывность устанавливается через общность различных поэтических тенденций, которые локализованы в одном культурно-историческом времени и пространстве, но поэтический расцвет для которых наступает не одновременно, а в определенной последовательности.

Лирический герой течения возникает как результат общности груп.

15 пы поэтов и несет в себе основное переживание их неповторимого единства. Его отношение к миру и к самому себе — сложная конкретика аналогичных отношений, характерных для лирических героев, созданных составляющими данное течение поэтами.

Лирический герой поэта несет в себе уникальное переживание своей неповторимости, возможное только в углубленном познании как внутреннего мира лирического «я», так и того внешнего мира, в котором это «я» сущест^ет.

Лирический герой как герой лирики и непосредственный продукт творческой речевой деятельности автора, который, по словам Гегеля, в его субъективной внутренней жизни становится художественным произведением (72, с.501), это уже не человек как художественное произведение, а художественное произведение как человек. Подобно создавшему его субъекту, лирический герой «сам по себе образует субъективно завершенный мир» (72, с. 501).

Центром субъективно завершенного мира становится лирическое «я», представляющее собой родовую литературную позицию, «гироскопический центр», точку отсчета всех координат. Лирическое «я» героизируется, то есть конкретизируется как чувствующее, мыслящее, действующее, обладающее судьбой человеческое существо. Героизация «я» возможна в отношении к созданному поэтом завершенному миру как своему внутреннему и в отношении к нему как своему внешнему.

Внутренний и внешний миры — это один и тот же «субъективно завершенный мир», но взятый в разных отношениях. Допустимо говорить о внутреннем и внешнем мирах не только одного поэта, но и поэтического течения, литературного периода. Эти миры сами конкретизируются, определяются как предметы отношений, способны выступать в разных фор

16 мах — объекта / субъекта, чужого / своего, зависимого / независимого и ДР.

Лирический герой шестидесятых-восьмидесятых годов XX века утверждает свою духовную силу в сложной внутренней борьбе раздвоенного «я», в стремлении к обретению подлинно человеческого масштаба своей личности, освобождающейся как от идеи собственной сверхценности, так и от осознания себя как маленького и неполноценного человека. Его личностная неповторимость определяется в чувстве почвы и родного порога, соединяющемся с чувством пути и дороги. Определяется она и в равной способности как доверительно открыть свой внутренний мир миру внешнему, так и установить гажду ними непреодолимую границу.

Соответственно поэтический мир лирического героя шестидесятых-восьмидесятых — это мир, который раздваивает и дает ощущение целостности, дестабилизирует и стабилизирует ощущение личностного масштаба, укореняет в себе и отправляет в странствия, роднит с собой и отчуждает от себя. Таков именно поэтический мир, то есть словами современного теоретика В. Федорова «практическая форма разрешения. фундаментальных противоречий «прозаического мира» (377, с.40), содержащая, по мнению М. Я. Полякова, «поэтический образ мира» (299), живущая по законам, «отличным от законов не филологических наук» (216).

Ключевой проблемой, позволяющей раскрыть изменение лирического героя на протяжении всего интересующего нас периода, мы видим вопрос о взаимоотношениях с миром.

Взаимоотношения с миром внешним рассматриваются в категориях отчужденности от него и укорененности в нем лирического героя, а с миром внутренним — раздвоенности, если лирический субъект соотносится сам с собой, и масштаба собственной значимости, если он соотносит себя.

17 с другим человеком. Отчужденность и раздвоенность проявляют разорванность, то есть дискретность сознания лирического героя, а укорененность, осознание своей маломасштабности — зависимость (обратное свидетельствует о целостности и независимости).

Введение

единых параметров обедняет художественную неповторимость, но оно же позволяет и путем унификации с опорой на вводимые общие основания выстроить некий ряд, непрерывный в своем историческом изменении, и построить некую условную историко-литературную модель.

МЕТОДОЛОГИЯ исследования предопределена его предметом, имеющим два аспекта — журналистский и литературный.

ПЕРВУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ для достижения поставленной цели создает южно-российская школа жур налистики, соединившая историко-теоретическое изучение периодической печати с непосредственной практикой создания периодических изданий, разработку методов исследования журналистики с анализом становления теоретических знаний о журналистике, системное историческое исследование региональной печати с теорией типологии журшстики.

В авторитетных исследованиях становления теоретических знаний о периодической печати в России дифференцируются современные и исторически сложившиеся методы исследования. К современным относится сравнительно-типологический, который выделяется наряду с системно-структурным и социально-психологическим, к сложившимся исторически — филологический, который выделяется наряду с биографическим. Основной вектор становления теории периодики при этом видится в переходе от эмпирического этапа познания к системному (А.И.Станько). В теоретических работах по методологии исследования журналистики используется понятие о филологическом, историческом и философском методах.

18 как основных, образующих своеобразный методологический треугольник всех исследований журналистики («Методы исследования журналистики» — 1979). При создании оригинальных типологических методов исследования периодики особо отмечается их взаимосвязь со смежными по отношению к журналистике специальностями — лингвистикой и литературоведением (Е. А. Корнилов).

Предлагаемая диссертация в определении объекта исследования, в осмыслении этого объекта опирается на типологический метод. При этом периодическая печать писателей рассматривается в качестве объекта, глубоко зависимого от литературы своего времени, управляемого организацией писателей, но принимающего непосредственное участие в типологическом осмыслении и формировании литературного процесса. Таким образом, будучи объектом в журналистской типологии, периодическая печать писателей способна выступать субъектом литературной типологии. Понимание периодической печати как субъекта типологии, как активной среды, формирующей литературный процесс, возможно только при обращении к собственно журналистской методологии типологического анализа. С такой же необходимостью нуждается оно и в литературоведческой методологии, что принципиально не исключается ни собственно типологическим, ни филологическим методами исследования журналистики. Необходимо это и с учётом филологического, литературоведческого содержания анализируемых дискуссий в периодической печати.

ВТОРУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ для решения задач, обусловленных сформулированной целью, создает русское академическое литературоведение: культурно-историческая школа, психологическая школа, сравнительно-историческое литературоведение, а также формальное литературоведение, Тартусская школа семиотики, позволяющая рас.

19 сматривать литературу и как феномен культуры, предполагающая возможность соединения различных литературоведческих методов, литературы и теории культуры, активное использование точных методов при изучении гуманитарных объектов.

ВАЖНЫЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ВОПРОС — ПРИНЦИПЫ ОТБОРА МАТЕРИАЛА. Материал, положенный в основу диссертации, имеет как журналистский, так и литературный характер.

ЖУРНАЛИСТСКИЙ МАТЕРИАЛ составили публикации в периодических литературных изданиях Союза писателей, годовые комплекты и отдельные номера газет и журналов. Сплошная выборка или сплошное библиографирование изданий не проводилось, исключая отдельные, особо значимые для исследования годовые комплекты. Использовался не весь материал, а достаточный для определения тенденций.

ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МАТЕРИАЛ составили тематические группы текстов. Авторитет критиков во многом предопределил обращение к творчеству того или иного поэта, вступившего в литературу и наиболее полно раскрывшегося в ней на протяжении интересующего нас периода в качестве представителя одного из наиболее влиятельных поэтических течений. Для подтверждения основных тенденций привлекались и малоизвестныав торы.

ИСТОЧНИКИ — ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ: «Вопросы литературы», «Дон», «Звезда», «Знамя», «Литературная газета», «Литературная Россия», «Литературное обозрение», «Москва», «Новый мир», «Октябрь», «Север», «Сибирские огни», «Урал», «Юность» и др.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ даются в качестве основного круга изданий, не все из которых были использованы в диссертации. Они приводятся не в хронологической, а в исторической последовательности.

20 сменяющих друг друга поэтических течений.

Громкая лирика Е. Евтушенко — «Шоссе энтузиастов» (1956), «Яблоко» (1960), «Взмах руки», «Нежность» (1962), «Катер связи» (1966) — А. Вознесенский — «Мозаика», «Парабола» (1960), «Треугольная груша» (1962), «Антимиры» (1964), «Ахиллесово сердце» (1966) — Р. Рождественский — «Флаги весны» (1955), «Испытание» (1956), «Дрейфующий проспект» (1959), «Необитаемые острова» (1962), «Радиус действия» (1965), «Сын веры» (1966).

Тихая лирика: Н. Рубцов — «Лирика» (1965), «Звезда полей» (1967), «Душа хранит» (1969), «Зеленые цветы» (1971) — А. Прасолов — «День и ночь», «Лирика» (1966), «Во имя твое» (1971) — А. Жигулин — «Память» (1964), «Полярные цветы» (1966), «Прозрачные дни» (1970), «Чисто поле» (1972).

Интеллектуальная лирика: А. Кушнер — «Письмо» (1974), «Прямая речь» (1975) — О. Чухонцев — «Из трех тетрадей» (1976) — Л. Григорьян -" Друг" (1973), «Дневник» (1975), «Пенаты» (1978).

Поэзия простора и воли: Ю. Кузнецов — «Во мне и рядом — даль» (1974), «Край света — за первым углом» (1976), «Выходя на дорогу, душа оглянулась», «Стихи» (1978), «Отпущу свою душу на волю» (1981), «Русский узел» (1983) — С. Куняев — «Глубокий день», «По белому свету» (1978), «Избранное», «Свободная стихия» (1979), «Солнечные ночи», «Отблеск» (1981), «Путь» (1982), «Пространство и время» (1985) — И. Шкляревский — «Воля» (1972), «Ревность» (1974), «Похолоданье» (1975), «Лодка» (1977), «Неназванная сила» (1978), «Гость» (1980), «Тайник» (1981), «Брат» (1982) — В. Устинов — «Братчина» (1978), «Большак» (1979), «Окликание звезд» (1984).

Метаметафористы: И. Жданов — «Портрет» (1982), «Неразменное небо» (1990) — А. Парщиков — «Фигуры интуиции» (1989).

Полистилисты: Д. Пригов — «Слезы геральдической души» (1990), М. Шелехов — «Песни родильного отделения» (1990), Н. Искренко -" Или" (1991), А. Еременко «Стихи» (1991), Т. Кибиров — «Календарь» (1991), Вл. Вишневский — «Спасибо мне, что есть я утебя» (1992).

СТРУКТУРУ ИССЛЕДОВАНИЯ образуют введение, две части, заключение.

Во введении дается общая характеристика работы.

Первая часть посвящена раскрытию понятия о литературно-художественной критике, дискуссиям о лирическом герое, типологии современных поэтических течений в русской критике шестидесятых-восьмидесятых годов, вторая — лирическому герою поэтических течений в русской критике шестидесятых-восьмидесятых годов как фактору типологии этих течений. Такая композиция исследования позволяет последовательно переходить от понятия о литературно-художественной критики к самой критике и к непосредственному предмету этой критики, показывать содержательную наполненность дискуссий в исторической перспективе периода.

В заключении предлагаются Итоги анализа дискуссий, историко-литературные модели, устанавливаются основные тенденции в их развитии.

Список основной использованной литературы состоит из двух разделов: 1. Научные и литературно-критические публикации. 2. Художественно-поэтические публикации.

Приложения содержат материалы дополнительного характера.

АПРОБАЦИЯ работы осуществлялась на СевероКавказских чтениях (РГУ, 1991 г. и др.), научной конференции «Актуальные проблемы русской литературы XX века» (ЛГПУ, 1992), на Саратовских стилистических чтениях (СГУ, 1992 — заочно), международной научной конференции «Закономерности и формы развития русской литературы XX века: традиции и современное состояние» (МГУ, 1995), научно-теоретической конференции «Русская литература 1980;90-х годов: пути развития, проблемы поэтики» (МГУ, 1996), на заседаниях кафедры истории русской литературы, на заседаниях методологического семинара кафедры истории русской литературы РГУ (с 1990 г.), на научных конференциях «Литература и культура» (РГУ, 1996;97гт.), Южно-Российской научно-практической конференции «Человек в пространстве культуры» (Ростов-на-Дону, 1998).

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ПОНЯТИЕ О ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КРИТИКЕ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ можно считать достигнутой. Продемонстрировано богатство и разнообразие историко-типологического содержания русской литературно-художественной критики лирической поэзии (60-е-80-е годы XX века), показана возможность использования теоретико-практического опыта дискуссий для осознания исторического опыта русской лирической поэзии.

ЗАДАЧИ, поставленные перед исследованием, можно считать разрешенными.

Во-первых, определено понятие о литературно-художественной критике лирической поэзии.

Во-вторых, выявлена внутренняя логика основных дискуссий о лирическом герое, показана взаимосвязь теоретических и практических дискуссий, проанализирован литературный инструментарий обсуждаемой в дискуссиданом порядке проблемы.

В-третьих, выявлена и продемонстрирована типология поэтических течений, используемая в критике шестидесятых-восьмидесятых годов, показано место этой типологии среди других моделей целостного представления ©-временного литературного процесса.

В-четвертых, дан типологический анализ дифференцированных течений, основанный на понятии о лирическом герое и показана конкретная содержательная наполненность понятия о лирическом герое поэтического терния и периода в целом.

ЕДИНСТВО ЖУРНАЛИСТСКОГО И ЛИТЕРАТУРНОГО АСПЕКТОВ обеспечено непосредственным практическим опытом русской литературно-художественной критики.

Литературные дискуссии не только содействовали созданию литературной ситуации, но и выступали реальной движущей силой литературного процесса, что во многом было обусловлено их объектным характером, главенством в них объекта, ориентацией критика на объектхудожественный мир писателя, стремлением не навязать писателю собственные эстетические принципы, а выявить в ходе анализа те эстетические принципы, по которым этот писатель создает свой поэтический мир.

ЖУРНАЛИСТИКА в шестидесятые-восьмидесятые годы является важнейшей формой существования русской литературы. Издающиеся как органы Союза писателей периодические издания этого периода регулярно публикуют не только лирико-поэтические художественные произведения, но и рабгы литературных критиков.

Литературная критика периодических изданий Союза писателей шестидесятых-восьмидесятых годов по характеру поднимаемых ею проблем и по устанавливаемым отношениям с аудиторией и объектом — это, если говорить о критике поэзии, критика литературоведческая, как историко-литературная, так и теоретическая.

Основными отделами литературно-художественных журналов интересующего нас периода являются отделы прозы и поэзии, а журналы критики и литературоведения в Союзе писателей появляются с большими интервалами в разные астрономические десятилетия: в 1957;м году («Вопросы литературы»), 1966;м («Детская литература»), 1973;м («Литературное обозрение») — дифференцируются по субъекту издания и аудитории. Поэтому поляризация критиков и критических направлений имеет преимущественно объектный характер, происходит в зависимости от признания или отрицания того или иного художественного объекта.

Отказываясь от открытого выявления собственного своеобразия, критика подчиняет себя задачам более полного и яркого выявления индивидуальности лирического героя русской поэзии, который уже начинает восприниматься ею нетождественным автору-поэту литературным персонажем. Однако сами критики не прибегают к литературным маскам, не стремятся к изложению своих литературных взглядов от первого лица вымышленного литературного персонажа. Они придерживаются в большей степени научно-филологического осмысления поэтической лирики, а не ее художественного осмысления, хотя и публикуются в периодических изданиях Союза писателей. Только во второй половине восьмидесятых годов в литературной постмодернистской критике становится возможной игра стилями, стремление построить литературно-критический текст по законам текста художественного (здесь особо показательно творчество Вячеслава Курицына). По отношению к современной русской отечественной лирической поэзии критика в периодических изданиях шестидесятых-восьмидесятых годов была критикой лирического героя, критикой персонажа, а не критикой биографической, психологической, социологической или формалистической.

В определении лирического героя как своего главного предметаосновная особенность литературно-художественной критики лирической шэзии исследуемого цериода.

При этом в периодике становятся возможными центробежные дискуссии, что уже хорошо видно при учете субъекта издания и места издания:

1.Местное издание, выходящее в регионе («На рубеже), центральное издание, выходящее не в столице государства («Звезда»).

2.Местное издание, выходящее в регионе («Сибирские огни»), центральное издание, выходящее в столице («Новый мир»).

3.Издание, не являющееся центральным, но выходящее в столице («Октябрь») — центральное издание, выходящее в столице («Новый мир»).

Наблюдаются отношения дискуссионного характера и между изданиями, дифференцирующимися по специфике субъекта издания:

1 .Органа СП СССР («Звезда») и Органа СП СССР и института мировой литературы им. М. Горького («Вопросы литературы»).

2. Органа СП СССР («Новый мир») и органа ЦК общественной молодежной политической организации («Молодая гвардия»).

Становятся возможными дискуссии и в пределах одного издания:

1.В пределах центрального издания («Литературная газета»).

2.В пределах местного издания («На рубеже»).

Проявление центробежных сил в иерархии субъектов и по месту изданий, в межсубъектных отношениях одного уровня и в пределах одного издания свидетельствует о том, что лирический герой как предмет литературно-критического выступления является сильным и устойчивым фактором, спсобным содействовать дифференциации изданий.

Вместе с тем периодические издания Союза писателей в своем движении от творческой стадии дискуссий (1953;1961, 1963) к стадии практической (1961, 1963;80-е годы) сами стали источником большой типологизирующей силы, направленным на русскую лирическую поэзию шестидесятых-восьмидесятых годов.

Критика шестидесятых-восьмидесятых годов XX века видела текущий литературный процесс в исторической перспективе русской литературы XIX века, когда отражаемый этой критикой лирический герой.

557 выявлялся как маленький человек или сверхчеловек, как человек раздвоенный или человек целостный. В противоположность этому отчужденность и укорененность лирического героя не воспринимались в исторической перспективе русской литературы предшествующего века, не оказывались в центре внимания.

СВОЕОБРАЗИЕ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИЙ — лирического героя шестидесятых-восьмидесятых годов XX века — подкреплено традициями предшествующего столетия. Русская лирика этого периода сохранила фетовскую открытость и тютчевскую закрытость лирического переживания, батюшковское соединение укорененности в родной почве с обре-теньим вдохновения в странствиях. Она продолжает пушкинскую целостность и сложную рефлексию двойственности романтического сознания Баратынского, Лермонтова и Тютчеване отказывается от присущего некрасовской натуральной школе внимания к судьбе маленького человека, но подчас видит в своем герое и по-лермонтовски сильную личность.

Внешняя и внутренняя стороны поэтического мира лирики шести-десятых-восьмидесятых годоввзаимодействуют в ситуации многообразия поэтических течений, многие из которых, к примеру, акмеизм (А. Ахматова), футуризм (Н. Асеев, С. Кирсанов), конструктивизм (И.Сельвинский) принадлежат уже далекому прошлому или, к примеру, смоленская школа (А.Твардовский — к прошлому недавнему. Выразителями же духа периода шестидесятых-восьмидесятых годов XX века становятся громкая лирика (А.Вознесенский), тихая лирика (Н.Рубцов), интеллектуальная лирика (А.Кушнер), поэзия простора и воли (Ю.Кузнецов), метаметафористы (И.Жданов), полистилисты (Д.Пригов). Шестидесятые-восьмвдесятые можно считать временем обострения.

558 крайностей: эстрадная публичность громкой и глубоко сокровенная уединенность тихой поэзии, принципиальное предпочтение поведения поступку интеллектуалов и акцентированная событийность поэтов простора и воли, сверхусложненность метаметафористов и подчеркнутый примитивизм пожстилистов.

В крайности этих противоречий певец циклофазотронов, физико-лирик Андрея Вознесенского и «томимый тягой первородной» отшельник Алексея Прасолова (477, с.98) — дурак из «Атомной сказки» Юрия Кузнецова и высоколобый интеллектуал из «Двадцати сонетов к Марии Стюарт» Иосифа Бродскогообъявляющий себя гражданином ночи человек из городского бара и городской стены Ивана Жданова и смиренно заботящийся о куске колбасы для сына и кошки человек из городского окна Дмитрия Пригова — предлагают в целом жизнеутверждающий и гуманистический лирический репертуар, осваивая который лирический герой периода атомных и компьютерных технологий, сохраняя свою человеческую, природную основу, во многом несет уже черты будущего, еще более технотронного века.

Неисчерпаемое богатство историко-типологического содержания литературно-художественной критики и лирико-поэтического объекта позволяет выявить типологию отраженного в критике художественного объекта.

Типологические признаки лирического героя в литературно-художественной критике лирической поэзии были предопределены параметрами, заданными в ходе дискуссий.

Введение

основных параметров носило многоступенчатый характер (методологические параметры, проблемные характеристики, атомарные системообразующие понятия) и позволило типологизировать во.

559 семь основных признаков лирического героя русской поэзии шестидесятых-восьмидесятых годов XX века.

Русская литературно-художественная критика лирической поэзии позволяет выделить три общих характеристики: культурологическую, психологическую и формальную пары. Они применимы в полной мере к каждому из выделенных шести основных течений и частично к одному дополнительному течению — занимающей совершенно особое место опальной лирике. Культурологическая характеристика позволяет дифференцировать ориентацию лирического героя на жизнь общественную (общественный, социальный герой) или жизнь частную (частный, камерный герой). Психологическая — дифференцировать преобладание в личности героя эмоционального (эмоциональный герой) или рационального (рациональный герой) начала. Отдельно отмечалась не только эмоциональная или рациональная, но и волевая, деятельностная активность (эмоционально-волевая у рационального эстрадного лирического героя, у лирического героя поэтов простора и волирационально-волевая у лирического героя некоторых концептуалистов). Формальная характеристика разграничивает ориентации на акцентировку формальной стороны художественной речи (лирический герой формализованного речевого поведения) или отсутствие такой акцентировки (лирический герой неформализованного речевого поведения).

Эти три параметра позволяли составить лишь предварительное, самое общее представление о лирическом герое, и в ходе анализа были дополнены проблемными характеристиками. Проблемные характеристики позволили конкретизировать наше понимание лирического героя в его раздвоенности (раздвоенный человек — целостный человек), отчужденности (отчужденный человек — неотчужденный человек), укоренен.

560 ности (укорененный домосед — неукорененный странствователь), масштабности (маленький человек — сверхчеловек). Проблемные характеристики выводились индуктивно, диктовались эмпирической логикой живого художественного материала, но необходимо абстрагироваться от них.

Это можно осуществить, используя понятия «дискретность» -" континуальность", «зависимость» — «независимость», «внутреннее -» внешнее" .

Шесть предложенных атомарных понятий универсализируют, схематизируют выявленные нами проблемные характеристики. Итак, внутреннее и внешнее могут быть дискретными или континуальными, ставящими в положение зависимости или независимости, но могут быть и нейтральны к этим парным характеристикам, а также наоборот — соединять противоположные части каждой бинарной оппозиции, то есть быть дискретными и континуавными, зависимыми и независимыми.

Внутренняя дискретность — это разрывность сознания лирического героя, его «я», способная переходить в раздвоенность, двойничество. Внешняя дискретность — это отъединенность лирического героя от мира, огграниченность и отчужденность. Внутренняя же континуальность это целостность лирического героя, неразорванность его сознания, а континуальность внешняя — слиянность с миром, их неотграниченность, неотчужденность.

Внутренняя зависимость — это зависимость «я» от собственной недостаточности, собственной неполноценности, обратно проецируемых на другого человека, представляемого большим, более сильным, что создает эффект уязвленного неравенства и порождает феномен маленького человека. Внешняя же зависимость создает эффект укорененности,.

561 невозможности своего существования вне какого-либо внешнего мира, видимого своим, единственно возможным. Домосед — вот типичный лирический герой внешней зависимости.

Внутренняя независимость порождает эффект не уязвляемого, а уязвляющего неравенства, представление о собственной избыточности, обратно проецируемой на других людей, которые кажутся маленькими, слабыми, достойными в лучшем случае жалости, а в худшем — презрения. Большой человек, сверхчеловек, герой-мессия, герой-благодетель, и т. д. — вот типичные проявления внутренней независимости. Внешняя независимость — это независимость от какого-либо одного, единственно возможного, раз и навсегда данного внешнего мира. Внешняя независимость порождает противопожных домоседам странствователей.

Таким образом, шесть отвлеченных характеристик дают возможность систематизировать восемь классификационных признаков лирического героя, что не исчерпьюает всего их многообразия, так как не включает нейтральные характеристики, противоречивые характеристики, не учитывает иных при знаков, кроме использованных.

Итоговый список типологических признаков лирического героя шестидесятых-восьмидесятых годов, составленный с учетом всех указанных параметров, может иметь следующий вид:

1. Отчужденный человек — внешняячдискретность, то есть прерывность: И. Бродский, А.Кушнер.

2. Неотчужденный человек — внешняя континуальность, то есть непрерывность, слиянность с внешним миром: Н.Рубцов.

3. Укорененный человек — внешняя зависимость, то есть чувство своей неотделимости от мира, в котором существуешь: Н.Рубцов.

4. Неукорененный человек — внешняя независимость, то есть свобода от мира, в котором существуешь: Р. Рождественский, И.Бродский.

5. Раздвоенный человек — внутренняя дискретность: Е. Евтушенко, А.Кушнер.

6. Целостный человек — внутренняя континуальность: Н.Рубцов.

7. Маленький человек — внутренняя зависимость: Д. Пригов.

8. Сверхчеловек — внутренняя независимость: Ю. Кузнецов, С. Куняев.

Осуществленный анализ и проведенная на его базе параметризация позволили обобщить наше понимание феномена лирических героев основных поэтических течений шестидесятых-восьмидесятых годов XX века.

Лирический герой отдельно взятого в дискуссиях поэтического течения характеризуется блоком следующих типологических признаков:

1. Ориентация на социальное — ориентация на частное.

2. Преобладание эмоционального — преобладание рационального.

3. Подчеркнутая формализованность речи — отсутствие почеркну-той формализованности речи.

4. Отчужденность — неотчужденность.

5. Укорененность, зависимость от внешнего мира — неукорененность, независимость от внешнего мира.

6. Раздвоенность — целостность.

7. Низкая личностная масштабность — высокая личностная масштабность.

Лирический герой эстрадной лирики, социально ориентированный, рациональный, формализованный в своем речевом проявлении, предстает как: 1. Внутренне дискретный (раздвоенный, при этом раздвоенность.

563 характеризуется сильной драматической напряженностью, высокой степенью деперсонифицированности) — 2. Внешне континуальный (открытый окружающему его миру) — 3. Внутренне зависимый и независимый (проявляющий черты и маленького человека и его антипода) — 4. Внешне независимый (странствователь).

Лирический герой тихой лирики, эмоциональный, ориентированный на частную жизнь, не формализующий своего речевого проявления, характеризуется следующим образом: 1. Внутренне дискретный (раздвоенный) — 2. Внешне континуальный (не отъединенный от мира) — 3. Нейтральный к внутренней зависимости (не маленький человек и не его антагонист) — 4. Внешне зависимый (домосед).

Лирический герой интеллектуальной лирики, рациональный, ориентированный на частную жизнь, не формализующий своего речевого проявления, отличается иной комбинацией признаков:

1.Внутренне дискретный (раздвоенный, при этом силен социальный пафос раздвоения) — 2. Внешне дискретный (отъединен от мира) — 3. Внутренне зависимый (приближается в своем мироощущении к маленькому человеку) — 4. Внешне зависимый и независимый (домосед и странствователь).

Лирический герой поэтов простора и воли, эмоционально-волевой, социально ориентированный, неформализованный в своем речевом проявлении, имеет такие показатели: 1. Внутренне дискретный (раздвоенный) — 2. Внешне континуальный (открытый миру) — З. Внутренне зависимый и независимый (приближающийся то к маленькому человеку, то к сверхчеловеку) — 4. Внешне независимый (странствователь). Почти по всем показателям он сближается с занимавшим его позицию в предыдущей фазе героем эстрадной лирики.

Лирический герой метаметафорической поэзии, рациональный, формализованный в своем речевом проявлении, ориентированный на частную жизнь, отличается иными показателями: 1. Внутренне дискретный (раздвоенный) — 2. Внешне дискретный (отъединенный от мира) — 3. Нейтральный к внутренней зависимости (не маленький человек и не его антипод) — 4. Внешне зависимый (домосед).

Иронический герой полистилистической вариации концептуализма, тоже рациональный, формализованный в своем речевом проявлении, ориентированный на социальную действительность, характеризуется как: 1. Внутренне дискретный (раздвоенный) — 2. Внешне дискретный (отъединенный от мира) — 3. Внутренне зависимый (маленький человек) — 4. Внешне зависимый и независимый (странствователь и домосед).

Выстроенный ряд из шести схематизированных представлений о лирических героях основных поэтических течений шестидесятых-восьмидесятых годов создает основу для порождения еще более условной модели лирического героя всего интересующего нас периода. * *.

Лирический герой периода в целом — это сложный макросубъект, условно принимаемый в качестве главного персонажа не отдельно взя-трго стихотворения, отдельно взятого автора и даже отдельно взятого течения, а исторического ряда течений.

Лирические герои поэтических течений — лишь преходящие стадии изменения лирического героя периода. Объединение нескольких стадий с точки зрения общности и различий образует подпериоды и фазы. Подпериоды возникают в попарном объединении течений шестидесятых, семидесятых и восьмидесятых годов. Фазы — в разграни.

565 чении периода шестидесятых-восьмидесятых годов на две части, в каждой из которых соединено по три течения. Внутри подпериодов, фаз, периода в целом фиксируются динамика и стабилизация. Если ориентация на общественную жизнь громкой лирики сменяется ориентацией на частную жизнь тихой лирики, то мы говорим о социальной динамичности подпериода шестидесятых. Если раздвоенность сохраняется на протяжении всех подпериодов и фаз, то мы можем говорить о стабильности в раздвоенности, раздвоенности как факторе исторической стабилизации подпериодов, фаз и периода шестидесятых-восьмидесятых годов в целом.

Подпериоды и фазы могут быть охарактеризованы с точки зрения стабильности и динамичности в своей исторической последовательности.

В течениях шестидесятых годов лирический герой меняет социальную ориентацию с внешней на внутреннюю, речевое поведение от более формализованного к менее формализованному, из странствова-теля превращается в домоседа, уменьшает значимость личностной масштабности, становится более эмоциональным. Неизменными в пределах подпериода остаются для него раздвоенность, открытость внешнему миру.

В течениях семидесятых годов лирический герой из рационального становится более эмоциональным, из живущего частной жизнью более социальным, из отчужденного — открытым, превращается из человека со строго закрепленным достаточно скромным личностным масштабом в человека с подвижным, разрастающимся личностным масштабом, из человека неопределенной укорененности в ярко выра.

566 женного странствователя. Неизменными в пределах подпериода остаются: неформализованностьреш, раздвоенность.

В течениях восьмидесятых годов усиливается ориентация лирического героя на внешнюю социальную жизнь, увеличивается значимость личностного масштаба, но сам он остается «маленьким», домосед становится в равной степени и странствователем. Неизменны на протяжении подпериода рациональность, формализованность, раздвоенность, отчужденность.

Семидесятые могут быть противопоставлены шестидесятым как подпериод усиления внешней социальности, увеличения значимости личностного масштаба, а восьмидесятым как подпериоду ослабления неукорененности. Семидесятые годы оказываются самыми нестабильными, так для этого промежуточного десятилетия характерно всего два постоянных фактора — раздвоенность и неформализованность.

Если шестидесятые как подпериод завершаются эмоциональными, открытыми внешнему миру тихими лириками, то семидесятые начинаются рациональными и закрытыми интеллектуалами. Если семидесятые завершаются поэтами простора и воли — эмоционально-волевыми, социально ориентированными на жизнь общественную, а не частную, неформализованными, открытыми миру, преимущественно странствователями, то восьмидесятые начинаются метаметафори-стами — рациональными, ориентированными на частную жизнь, формализованными, отчужденными, в большей степени домоседами, чем странствователями.

Таким образом, шестидесятые, семидесятые, восьмидесятые различаются векторами изменения лирического героя, факторами стабилизации подпериода, отграничены друг от друга контрастирующими.

567 по ряду признаков поэтическими течениями. В пределах периода возможно разграничение двух фаз. Первая — ослабление эмоционально-деятельностного начала и социальных ориентаций: от рационализированной социальной эмоции, общественной воли и даже общественного поступка эстрадной стадии через частную эмоцию тихого лиризма к рациональной философии стадии интеллектуальных итогов. Вторая — новое ослабление эмоционально-деятельностного начала и всплеск рационально-деятельностного начала при усилении социальных ориентаций: от социальной эмоции простора и воли через рационализацию своего частного чувства метаметафористов к полной рациональной схематизации концептуализма. Итак, рационализация — основной вектор изменения лирического героя шестидесятых-восьмидесятых. Если говорить о формальном аспекте, то здесь спад первой фазы сменяется подъемом второй. Социальный же пафос снижается на первой фазе, а на второй вначале снижается, а затем возрастает.

Более детальное представление об изменении лирического героя на уровне пофазного анализа дают понятия о дискретности и зависимости. На фоне постоянной внутренней дискретности, то есть раздвоенности, на обеих фазах усиливается внешняя дискретность, то есть отчужденность от окружающего мира, стадии открытости лирического «я» сменяются стадиями его закрытости. Однотипно ведет себя лирический герой и с точки зрения зависимости: в обеих фазах внутренняя и внешняя зависимости усиливаются. Внутренняя зависимость, ставящая в положение уязвленного неравенства по отношению к представителям своего социума, при этом не является постоянной, в обоих фазах она прерывается (тихая лирика, метаметафорическая поэзия). Внешняя же, делающая зависимым от дома как части внешнего.

568 мира, возрастает в каждой фазе именно на промежуточных стадиях (тихая лирика, метаметафористы), затем несколько снижаясь. Следовательно, обе фазы характеризуются усилением зависимости и дискретности (прерывности) — вторая, последовательно объединяющая стадии простора и воли, метаметафористов, полистилистов, тоже характеризуется усилением зависимости и дискретности.

Такова итоговая, историко-типологическая модель лирического героя русской поэзии шестидесятых-восьмидесятых годов XX века.

569 J.