Монархия как институт политической власти

Актуальность темы

исследования. Важнейшим элементом политики валяются политические институты. Они вносят решающий вклад в формирование и функционирование политической системы, в разработку политических концепций и проектов, в организацию политического процесса. Политические институтынесущий каркас политики. Их развитие имеет длительную историю, в ходе которой шлифовались как типические, так и особенные черты национального масштаба. По степени развитости политических институтов в значительной мере можно судить об уровне цивилизованности того или иного общества. Наиболее мощным и влиятельным политическим институтом является государство. Его постоянная эволюция обычно означает совершенствование управления, усиление специфических институциональных качеств. Исследования данного процесса, выдвижение практических соображений по модернизации тех или иных составных элементов государства как политического института способны обеспечить продвижение общества по пути прогресса. Такой подход возможен в отношении любой существующей формы государственной власти, в том числе монархии.

Время существования монархической формы правления в мировой политической практике исчисляется тысячелетиями. Через монархическую форму правления так или иначе проходили почти все существующие сейчас государства В их истории монархия оставила свой, неизгладимый след. Преакде всего, потому, что именно монархии государство было обязано у|фепленнем своего политического статуса и обретением подлинной национальной государственности. Для большинства народов, хотя и в разные эпохи, она стала тем катализатором, с помощью которого удалось собрать в целое разрозненные части, создав тем самым территориально единое государство, управляемое властью государя.

При нынешней господстве, продолжающейся распространения во всем мире республиканских форы и методов правления исследование монархии, возможно, и не имеет большого прикладного значения. Однако анализ ее как политического института актуален для более полного представления об эволюции государственной власти к современному республиканизму, об отдельных элементах монархизма, надолго сохраняющихся в обществе и влияющих на процесс формирования республиканских структур и традиций власти. В особой степени такой анализ политически важен доя стран, претерпевающих подобное переходное состояние. Именно такой страной в настоящее время является Россия.

История российской монархии насчитывает не одну сотню лет. На протяжении всего этого времени она неоднократно меняла свой облик, переходя из одной формы в другую, но всегда оставалась главным инструментом политической и государственной власти в России и составляла неотъемлемую часть жизни российского общества. Именно последнее, по мнению видных теоретиков российского монархизма, и отличало ее коренным образом от западных монархий. В сознании русских людей самодержавная монархия была не просто формой правления, которую можно заменить другой, а частью самой русской нации, идущей от народных корней, и потому оказывалась накрепко связанной с русской национальной культурой, традициями, историей. Падение монархии в России не означало, конечно, автоматическую и полную ликвидацию вышеуказанных о ней представлений, поскольку монархические традиции в стране были очень сильны.

Достаточно долгое время вопросы, связанные с изучением российской монархии именно как института политической и государственной власти, не получали должного освещения. Гораздо большее внимание уделялось исследованию того, что было связано с историей возникновения и развития Российского государства, но при этой основной акцент делался только на исторический, но не на политологический аспект проблемы. В последние годы, когда Россия стала стремиться построить у себя демократическое общество, стадо ясно, что в российской политической структуре демократические традиции практически отсутствуют, а простое перенесение на российскую почву западных политических институтов демократии малоэффективно. Россия может придти х демократии своим собственным путем, соответствующим ее историческим, политическим, экономическим традициям и условиям. В этом смысле весьма существенно учесть все то, что так или иначе еще связывает российское общество с монархическими традициями.

Принципиально важным является осмысление институциональных качеств монархической системы власти, процесса их совершенствования и практического правления, сравнение монархии в данном отношении с другими формами власти. Актуален и анализ исторического пути политической институятгичяции монархических систем власти, имея в виду множественность типов монархии, а также разнообразие путей ее перехода к республиканской форме. Немалое число стран и в конце XX века управляются на основе полной или частичной, монархической системы власти или находятся в стадии перехода от нее к республиканизму.

Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема диссертации имеет как бы два различных исследовательских аспекта • исторический и политологический. В историческом плане она представляется довольно разработанной. Что же касается второго аспекта, то к нему начали обращаться только в последнее время н фундаментальных работ по указанной проблеме пока не существует.

В основном внимание исследователей было сосредоточено на таких вопросах, как влияние особенностей становления и развития монархических систем власти в различных европейских странах, их специфические черты, характер н функционирование российского абсолютизма, попытка его реформирования, революционные процессы Х1Х-ХХ веков и их влияние на монархические системы политической власти. Все используемые в настоящем исследовании научные работы можно разделить на несколько групп (по рассматриваемым в них проблемам).

Прежде всего, это труды, в которых исследуется характер монархической власти в России. Этому вопросу посвящена многочисленная литература. Особо выделим А. ЯАвреха, М. Я. Волкова, А. МДавндовнча, А. Н. Сахарова, А. Н. Медушевского.1.

Содержание большинства публикаций посвящено выяснению социальных и политических основ российской монархии в ХУШ-Х1Х веках, осмыслению специфической эволюции ее как государственной власти. Главное место в этих публикациях занимает изложение хронологической и фактологической истории абсолютной монархии. Фнлософско-политологический анализ явления в них весьма.

I.АврехА.Я. Руускнй абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. // История СССР, 1968 № 2- Волков М. Я. О становлении абсолютизма в России У/История СССР.1970 № 1- Давидович A.M. Самодержавие в эпоху Икперилли^мд. JI.1975; Сахаров А. Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма//История СССР. 1971 № IМедушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. М. 1993; Монархия и народовластие в эпоху просвещения. М. 1995 и др. ограничен.

Вторую группу исследований составляют работы, посвященные функционированию системы управления в Российской империи в XIXначале XX веков. Особенностью этих работ является сочетание исторического анализа с юридическим и даже с элементами политического исследования. Среди авторов назовем Н. П. Ерошхина, Н. С. Захарова, ПА. Зайончковского, Б. ГЛнтвака, Н. В. Минаеву, М. М. Сафонова.1 В работах данной группы осуществляется по преимуществу критическое осмысление структуры и механизма управления государством. Нередко авторы допускают некорректные сравнения с практикой государственного управления в условиях иных политических систем. Наряду с этим накопленный в монографиях историко-фактологический материал представляет собой богатую базу дня политического анализа.

Отдельно отметим отечественную литературу, посвященную исследованиям монархической системы власти в европейских странах.

1. Ерошхнн Н. П. Крспостничсскос самодержавие его политические институты. МЛ 981- Захаров Н. С. Государственный строй Российской империи в первой половине XIX века. Казань, i960- Зайоичковсжий ПА. Российское самодержавие б конце XIX столетия. М. 1970; Лнтвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М. 1991; Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов. 1982; Сафонов М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-Х1Х веков. JI. 1988 и др.

В ряде работ1 рассмотрен процесс возникновения и развития монархизма на европейском континенте, вскрыты его характерные черты, определены факторы эволюционирования абсолютной монархии к конституционной, причины ликвидации монархического строя. Значительные исследования как отечественных, так и зарубежных авторов2 посвящены анализу государственных систем различных европейских монархий. Особенно обширная литература существует по Англии, Франции, Пруссии, Австрии. Во многих монографиях и статьях исследуются политические системы, конституции, механизм власти, взаимоотношения монархов и парламентов, влияние революционных событий на эволюцию монархической власти отдельных стран. В целом они позволяют составить научные представления по интересующей нас проблеме.

При работе над темой были использованы диссертационные исследования3, так иди иначе затрагивающие разрабатываемую проблему в философском, историческом, политологическом ракурсе.

В целом анализ научных трудов по теме диссертации показывает, что.

1. Кареев Н. И. «Абсолютная монархия ХУ1 .ХУП.ХУШ веков. С-П.1908; Котляревский СЛ. Конституционное государство. С-П.1907; Тарлс Б. В. Падение абсолютизма в Западной Европе и России. Петроград. 1924;. Монархи Европы, Судьбы династий. Под редакцией Н. В. Попова. М.1996 и др.

2. Бедокгот В. Государственный строй Англии. М. 190SИгнатов И. Н. Государственный строй Англии. Конституционная монархия. М.1917; Молох А. И. Феодально-абсолютистский порядок во Франции накануне буржуазной революции концаХУШ века. Л.1936; Кареев Неполитическая история Франции в XIX веке. С-П-1902; Л ихтенберже А. Современная Германия. М.1914; Бах М. Австрия в первую половину XIX века. С-П.1906 и др.

3.См. диссертации Баталова О. С., Боковой В. М., Лукоянова И. В., Рухтаевой Л. В., Чернышева А. Г., Черных И А. в списке источников ¦ литературы проблема монархии как политического института в отечественной науке не исследована или лишь отдельные ее элементы, связанные со структурой, эволюцией и эффективностью монархической системы власти разрабатывались в нсторико-правовых аспектах.

Цель диссертации состоит том, чтобы определить характер политической ннстнтуализацнн монархии как системы власти, оценить специфику важнейших признаков политического института в монархических системах европейских стран. Достижение поставленной цели обеспечивается реализацией следующих научных задач:

Исследование теоретических представлений о монархии как системе политической власти, выявление черт феномена политического института;

Проведение сравнительного анализа особенностей монархической системы власти в странах Европы, выявление типических и специфических характеристик монархической системы власти как политического института в различных странах;

Рассмотрение процесса и оценка уровня институализации монархической системы власти в России, определение ее факторных и содержат ель н их сторон.

Объектом исследования в диссертации является монархическая система власти, а в качестве предмета анализа выступают важнейшие характеристики монархии, служащие основанием для ее оценки в качестве политического института.

Методолошчесиой основ ой диссертационного исследования являются принципы и методы научного познания, применимые в сфере политологических разработок, а также принципиальные идеи и положения, сформулированные выдающимися учеными в области политической власти, монархической формы власти, в частности. Прежде всего это — диалектико-материалистическое понимание общественного развития. Такой подход дает возможность реалистически определить роль политической власти в фукциоиировании государства, оценивать закономерность и эффективность различных структур власти, в том числе монархической как политических институтов, определять возможности их модернизации. На основе объективного подхода к анализу явлений и процессов в диссертации широко используются такие конкретные методы, как исторический, системный, структурно-функциональный. Опора на сумму этих методов позволила выработать исследовательскую концепцию, определить ее важнейшие структурные элементы, оценить достоверность используемых источников, обеспечить исследованию логичный и научный характер.

Диссертация написана на основе разнообразных источников. Особо важными среди них при проведении исследования оказались: теоретические труды мыслителей разных эпох: мемуары российских государственных деятелейделовая переписка монархов и высших чиновников государстваконституции и законодательные акты России и ряда стран Европы. Самую большую группу источников составляют теоретические труды. И это не случайно. Труды и сочинения по проблемам общего государственного устройства появились еще в древнем мире. Мыслители Древней Греции вели, по существу, своего рода дискуссию по поводу различных форм правления. Широко известны труды Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Геродота, в которых даются описания существовавших и преполагаемых форм государственной власти. Значительное место в них уделяется анализу монархии.

В последующие эпохи феномен монархии описывали и анализировали десятки известных историков, философов, государствоведов, политологов, среди которых немало и российских ученых.1 Их работы использованы и как теоретическая база при проведении авторского анализа, и как источннковая основа при рассмотрении эволюции научных взглядов на монархию, как систему политической власти. Особое значение в этом смысле кмают труди признанных теоретиков русского монархизма. И. Ильина, И. Солоневича, Л.Тихомирова.

В работе широко используются мемуарные сочинения видных политиков России XIX века, таких, как С. Ю. Витте, Е. РДашкова, П. Н. Милюков, М. М. Сперанский, а также дневники и деловая переписка последнего российского императора Николая П, императора Александра Ш и другие аналогичные материалы.

Важное место среди источников занимают конституции и законодательные акты ряда стран, являвшихся в исследуемый период монархическими государствами. Это касается, в первую очередь, россйиского законодательства конца ХУШначала XX веков, а также Конституций Австрии, Пруссии, Франции, Швеции, Использование данной группы документов позволяло научно проследить эволюцию систем и механизма государственной власти в отдельных странах, осуществить их сравнительный анализ.

В целом используемая источннковая база обеспечила достаточно полное решение поставленных научных задач диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования связана с самой постановкой проблемы, по сути новой для отечественного обществоведения, а также заключена в ряде полученных научных результатов.

1.См. труды Августина, Фомы Аквинского.Т. ГоббсаД Дидро ДЛокка, Макиавелли, Ш. МонтескьеЗСЖРуссо-Н А. Бердяева, С. Ю. Витте, И. Волоцкого, М. Грека, КД. Кавелина, Н. И. Панина.К.П.Победоносцева, М. М. Сперанского, В. С. Соловьева и др.

Отметим наиболее существенные из них: определены и теоретически обоснованы наиболее принципиальные признаки феномена политического института (функциональность, структурированность, легитимность, общественный характер) — систематизированы научные трактовки монархической системы власти, прослежена эволюция теоретических взглядов на важнейшие черты монархического типа политической властидоказана правомерность научного подхода к анализу системы монархической власти как политического институтаисследована эволюция монархических систем Европы в условиях ХУП-Х1Х веков, расифыт процесс и оценен уровень их политической ннституалнзациидан анализ эволюции российской монархии с точки зрения политической институалюации, определены ее специфические характеристики и особенности развития как политического института.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее материалов научных обобщений в дальнейшей разработке отдельных аспектов политической ннституалнзации, а также в учебном процессе при чтении общих н частных курсов по политологии, истории цивилизаций, гоеударствоведенню, теории государства и права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Институт политической власти монархического типа принадлежит к так называемым традиционным формам власти. Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола. Такая легитимность полностью соответствует нормам традиционного общества. Этот тип легитимности М. Вебер называл патриархальным, базирующемся на прямых односторонних связях, являющихся основой патернализма. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения. Но она же устанавливает и границы монаршьей власти. Монарх мог не прибегать к силе принуждения, пока его акции соответствовали народным представлениям о нем.

В эпоху нового времени наряду с абсолютной появилась ограниченная форма монархии. Их общее основание составляет то, что в обеих формах носителем власти является один человек и переход власти осуществляется только путем наследования. Но, если в первом случае власть монарха совершенно неограничена и не подконтрольна обществу (хотя, конечно, монарх может править и с помощью законов, им же самим и установленных), не допускает никакой легальной оппозиции, то в конституционной монархии, особенно парламентского типа, власть монарха ограничена с помощью особых законов (конституции), по которым за монархической властью устанавливается жесткий контроль со стороны общества. Существует еще и третий тип монархии, а именно избирательный, основанный на принципе выборности монарха. Но данная форма довольно редко встречается в истории последних столетий и наукой практически не исследуется.

Эволюция взглядов и представлений о монархии шла параллельно с развитием монархической формы власти и переходом ее из одной стадии в другую. Ученые различных эпох исследовали, прежде всего, те формы монархии, которые были свойственны их историческому времени. В их исследованиях содержится немало самых разных характеристик монархической формы власти, а также анализ основных ее положений, достоинств и недостатков. Большое место занимают обычно характеристики национальных особенностей монархической системы той или иной страны.

Подобный подход применим и к России, которая прошла в своем развитии все традиционно известные формы монархии. Но наиболее активный интерес большинства ученых, исследующих российскую монархию, в основном вызывала форма сложившейся в России абсолютной монархии (самодержавия). И отечественные, и зарубежные исследователи пытались выяснить истинную природу самодержавия, его особенности, коренным образом отличающие его от абсолютизма европейского, а также, наоборот, те общие черты, которые делали его похожим на абсолютизм стран Западной Европы.

С начала XX века в политический лексикон и научный оборот вошло понятие политического института. Оно достаточно описано в литературе, но пока еще слабо представлено в аналитическом отношении. Выделенные нами четыре признака (структурность, функциональность, легитимность, общественный характер) представляются принципиальными для сущностной характеристики политического института. Проведенный анализ дает основание говорить о том, что европейский тип монархии ХУШ-Х1Х веков вполне отвечает основным представлениям о политическом институте и, таким образом, является таковым. Исследование показало также, что институирование монархии усиливается по мере эволюции абсолютной монархии в конституционную. Налицо также мощное влияние буржуазного парламентаризма, традиций демократии на процесс перехода монархических систем из первого состояния во второе. Все это просматривается в политическом развитии монархии Англии, Швеции, Франции.

Исследование важнейших характеристик монархий конституционного типа показывает, что на этом уровне системы власти им присущи основные черты политического института в развитом виде. Налицо разветвленная, построенная на основе принципа разделения власти, структура управления. Монарх вписан в нее с достаточной логичностью и согласии основных политических сил общества, утвержденного конституцией. Вся система взаимодействует на основе функционального механизма. Монарху отведены четкие и достаточно ответственные политические функции. Важным элементом конституционной монархии является высокий уровень обеспечения легитимности, для чего используются разные возможности (исторические, традиционные, личностные, политические, идеологические, правовые), но на первый план выходят юридические компоненты в форме конституций и развитого законодательства. Характерным моментом является и значительное расширение отношений монархических структур с обществом. Между ними формируется политическое сотрудничество, которое, становясь традицией, сильно приближает монархию к обществу, втягивает ее в общий политический процесс. Все, это вместе взятое, в значительной степени делает монархию эффективным политическим институтом.

Российская монархия как политический институт имела ряд существенных особенностей. В целом, обладая основными признаками института, она имела их в недоразвитом виде. Это касается буквально всех признаков, хотя и в разной степени. Объяснение этому содержится в исторических и политических условиях развития и функционирования российской монархии. На протяжении столетий практически ничто не сковывало абсолютизма власти в России, представительские формы власти были не развиты, демократизм общественных отношений очень ограничен. Развитие политических идей парламентаризма, конституционализма носило вторичный и запаздывающий характер. Социально-политическая почва модернизации российской монархии оказалась узкой и неустойчивой. Это отразилось на темпах и характере реформирования монархической системы. Темпы оказались крайне затянутыми, а реформирование вообще — эпизодическим, непоследовательным, поверхностным и потому неэффективным.

Среди реформационных попыток XIX — начала XX веков выделяются реформы М. М. Сперанского и либеральные проекты царствования Александра I, конституция М. ТЛорис-Меликова, Манифест 17 октября и реформы ПА. Столыпина и крупные проекты, получившие одобрение со стороны верховной власти, но и они оказались малоплодотворными. Конечно, российский государственный строй в течение XIX — начала XX веков эволюционировал от абсолютной в направлении ограниченной монархии, каковой Россия становится (по крайней мере, де-юре) после объявления Манифеста 17 октября 1905 года. Но и ограниченная монархия, установившаяся в России, также была весьма своеобразной и сильно отличалась от западных конституционных монархий. Возможно, что со временем Россия смогла бы превратиться в настоящую конституционную монархию по западному образцу. Однако, после февральской революции 1917 года и установления республиканского строя, в в особенности после Октябрьской революции, говорить об этом уже не пришлось.

На развитии российской монархии как политического института, отразилось и разновременное, в сравнении с западноевропейскими странами, воздействие двух таких идейно-политических течений, как буржуазный либерализм, прямо связанный с парламентаризмом, и социализм, из которого непосредственно вырастала классовая диктатура. Западная Европа успела вобрать в свою политическую жизнь либерализм и парламентаризм, и через них трансформировала абсолютные монархии в конституционные и даже республиканские структуры. Россия, исторически опоздав в использовании либерализма и парламентаризма, оказалась незащищенной в правовом и политическом положении от социалистического радикализма. Вместо постепенного приспособления монархии к новым общественно-политическим условиям Россия оказалась вынужденной совершенствовать государственную власть путем революции. Опыт политического развития XX века показал, что более благоприятным для общества оказался западноевропейский вариант модернизации монархических политических институтов.