Ответный ход (ч. 3)
Заявитель: Никитин Александр Константинович. В Конституционный суд Российской Федерации. Представитель: Шмидт Юрий Маркович,. Государственного органа, издавшего. Государственная Дума Федерального. Собрания Российской Федерации. Акт (и/или его правопреемника),. Который подлежит проверке: Адвокат Адвокатского бюро. Юрий Шмидт и Партнёры". Наименование и адрес. Vi. в защиту свободы. Нормы УПК РСФСР… Читать ещё >
Ответный ход (ч. 3) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
VI. В ЗАЩИТУ СВОБОДЫ
ИНФОРМАЦИИ
1) Нормы УПК РСФСР
01.09.00
В Конституционный суд Российской Федерации
Заявитель: Никитин Александр Константинович
Представитель: Шмидт Юрий Маркович,
адвокат Адвокатского бюро
«Юрий Шмидт и Партнёры»
Наименование и адрес
государственного органа, издавшего
акт (и/или его правопреемника),
который подлежит проверке:
Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации
Ж, А Л О Б А
Основанием к обращению с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации отдельные положения статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. Текст Указа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 11 августа 1983 г., № 32, ст. 1153) в системной связи с пунктами 1 и 2 статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (текст Закона опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1960 г., № 40, ст. 592), части третьей статьи 380, части первой статьи 371, пункта 5 части второй статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 8 августа 1983 г. Текст Указа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР от 11 августа 1983 г., № 32, ст. 1153), пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 17 февраля 1999 г., в Собрании законодательства РФ от 15 февраля 1999 г., № 7, ст. 878) пункта 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ. Текст Федерального закона опубликован в Собрании законодательства РФ, 20 ноября 1995 г., № 47, ст. 4472, «Российской газете» от 25 ноября 1995 г.), затрагивающие мои конституционные права, примененные и подлежащие применению в данном деле.
Обстоятельства, при которых возникла указанная неопределенность, заключаются в следующем:
29 декабря 1999 года я был оправдан Санкт-Петербургским городским судом за отсутствием в моих действиях состава преступления (Приложение № 8).
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 17 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора — без удовлетворения (Приложение № 9).
30 мая 2000 года заместитель Генерального прокурора России внес протест в порядке надзора в Президиум Верховного суда Российской Федерации на вступивший в законную силу приговор и кассационное определение (Приложение № 10).
Основаниями для отмены состоявшихся судебных решений, по мнению прокурора, должны стать: несоответствие выводов судов, изложенных в приговоре и определении, фактическим обстоятельствам дела и «допущенная неполнота» (Приложение № 10).