Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Познание как игра

Диссертация: Познание как игра
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления о некоторых сущностных характеристиках феномена познания как такового, позволяющие по-новому сформулировать и разрешить ряд значимых проблем теории познания (например, проблему места познания в культуре, проблему рациональности… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Познание и игра
    • 1. Игра как объект философского исследования
      • 1. 1. Понятие «игра» и его место в истории философии
      • 1. 2. Ситуация игры и ее параметры
    • 2. Игровое начало в познавательной деятельности
      • 2. 1. Игровой характер познания
      • 2. 2. Ситуация игры в познание
      • 2. 3. Гносеологическая игра и ее особенности
  • Глава 2. Виды европейских гносеологических игр
    • 1. Игры классической гносеологии
      • 1. 1. Правила
      • 1. 2. Выигрыш
    • 2. Игры современной гносеологии
      • 2. 1. Правила
      • 2. 2. Выигрыш

Познание как игра (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Диссертационное исследование посвящено философскому анализу понятия «игра», базирующемуся на общей концепции игры как онтологического основания и универсалии культуры. В центре внимания здесь находится соотнесенность познания и игры, возможность рассмотрения всякого познавательного отношения к миру в контексте влияния, оказываемого на него характеристиками самого пространства размышления. Данные характеристики всегда задаются особенностями той или иной культуры. Таким образом, познание рассматривается как процесс осуществляемой по определенным правилам интеллектуальной игры, итогом которой является обретение видения мира, наилучшим образом актуализирующее запросы культуры, цивилизации, общества, а также наиболее значимые частные побуждения человека.

Актуальность темы

исследования определяется в значительной степени растущим интересом, проявляемым к понятию «игра» современными психологией, педагогикой, культурологией, историей и др. Практически игра сейчас рассматривается и как способ обучения, и как метод моделирования тех или иных ситуаций, позволяющий просчитывать и прогнозировать их реальные последствия, и как метод психотерапии, и т. д. Подобная популярность этого понятия диктует необходимость его целостного осмысления, которое возможно только в рамках философского анализа. И, видимо, не случаен тот факт, что в некоторых направлениях современной философии (особенно в постмодернизме) понятие «игра» постепенно становится одним из центральных и ключевых: оно активно используется при изучении феноменов творчества, искусства и даже самой философии. Такое положение вещей требует пристального внимания как к рассматриваемому понятию, так и к названным феноменам, а, следовательно, данное диссертационное исследование в конечном счете обращено к наиболее актуальным закономерностям развития и функционирования культуры вообще.

Помимо всего прочего, всегда остается значимой глобальная общая задача расширения и совершенствования теоретических принципов рассмотрения важнейших философских понятий (таких, например, как культура или познание), задача развития и самоосмысления философии в целом и гносеологии в частности, приобретающая особую значимость в современных условиях смены эпох и слома парадигм. Актуальность настоящей диссертационной работы обуславливается необходимостью обеспечения этого развития.

Степень разработанности проблемы. В современной литературе пара «игра — познание» обычно рассматривается через призму отношения к игре как к одному из возможных способов познания мира и как к одному из способов обучения чему-либо (речь может идти, например, о детских развивающих играх, деловых играх и проч.). Существует достаточно большое количество публикаций, освещающих эти вопросы. В то же время проблема выявления игровых корней познания как такового, познания самого по себе до сих пор не являлась предметом специального философского исследования.

Тема настоящей работы может быть условно представлена как несколько взаимосвязанных между собой принципиальных смысловых блоков. Первый блок, с одной стороны, затрагивает вопросы своего рода критики (в кантовском смысле) понятия «игра» и, с другой стороны, вопросы вычленения некой универсальной структуры, которая обнаруживается внутри всякой ситуации игры, структуры, которая, собственно, и позволяет ей функционировать. Даннаяпроблематика разрабатывалась в трудах Аристотеля, М. М. Бахтина, Л. Витгенштейна, Г.-Х. Гадамера, Г. Гессе, Г. Дебора, Ж. Дерриды, И. Канта, Ж.-Ф. Лиотара, Николая Кузанского, Ф. Ницше, Платона, И. Хейзинги, Я. Хинтикки, Ф. Шлегеля и др.

Второй блок охватывает вопросы исследования самого характера познания, опирающегося на представление о познании как о своеобразном культурном, социальным и экзистенциальном механизме «внесения» смысла в реальность посредством «удвоения» Природы и конструирования интересующего познающего субъекта образа мира и на представление о познании как об определенной разновидности языковых игр. Данная группа проблем освещается в работах различных современных российских и зарубежных авторов. Так, среди российских публикаций можно выделить работы С. Ф. Денисова, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, Л. А. Микешиной, Д. В. Пивоварова, В. Н. Поруса, Г. Л. Тульчинского и др. Среди зарубежных авторов следует назвать прежде всего Л. Витгенштейна, Ф. Жюльена,.

У. Куайна, Ф. Ницше, Х. Ортегу-и-Гассета, Ю. Хабермаса, И. Хейзингу и др. Для освещения вопросов, входящих во второй смысловой блок, используются труды некоторых представителей эволюционной эпистемологии и сторонников синергетического подхода. Особо здесь следует отметить работы К. Лоренца, И. А. Бесковой и Е. Н. Князевой.

Третий блок связан с изучением собственно характера гносеологии и делится на два подраздела. Первый подраздел затрагивает проблемы специфики гносеологии, т. е. познания познания, по отношению к «простому» познанию чего-либо. Данная специфика касается самой непосредственной ситуации игры в гносеологию, качественных свойств ее субъекта, конкретных правил реализации и т. д. Эти вопросы рассматриваются в работах В. С. Библера, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, И. П. Ильина, П. Козловски, Н. Б. Маньковской, В. По дороги, Г. Л. Тульчинского, М. Фуко, М. Хайдеггера и др.

Второй подраздел охватывает наиболее принципиальные вопросы классической и современной европейской теории познания с точки зрения обозначенной ранее концепции познания самого по себе. Среди таких вопросов можно назвать: вопрос о природе человеческого разума, о его устройстве и перспективах, вопрос о границах и фундаментальных основаниях познания, вопрос о возможности или невозможности создания универсального метода познания, вопрос об установлении места теории познания в общей структуре философского знания, вопрос о бессознательных составляющих познания и т. д. Данная проблематика исследовалась в философских (и собственно гносеологических) трудах Р. Авенариуса, Р. Барта, А. Бергсона, Д. Беркли, Ж. Бодрийяра, Ф. Бэкона, Л. Витгенштейна, Г.-Х. Гадамера, Г. В. Ф. Гегеля, К. А. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Гуссерля, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Д. Дидро, А. Камю, И. Канта, К. Леви-Строса, Г. В. Лейбница, Д. Локка, К. Маркса, Э. Маха, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, Д. Остина, К. Поппера, Ж.-П. Сартра, Г. Спенсера, Б. Спинозы, И. Г. Фихте, М. Фуко, М. Хайдеггера, Ф. Шеллинга, У. Эко, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. Также используются и работы историко-философского и обобщающего характера некоторых современных исследователей и философов — Н. С. Автономовой, 3. Баумана, П. П. Гайденко, В. Декомба, А. Ф. Зотова, И. А. Ильина, А. Кожева, В. А. Лекторского, Ю. М. Лотмана,.

К. Мамардашвили, Г. Маркузе, Н. И. Мартишиной, Р. Рорти, Г. Л. Тульчинского и др.

Основная проблема исследования — экспликация игровых корней всякой познавательной деятельности,. Эта проблема может быть выражена в следующих вопросах. Что есть игра? Что есть игра в познание? Что есть игра в гносеологию?

Целью исследования является осмысление феномена познания в качестве игровой ситуации.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) дать анализ смыслового поля понятия «игра», выявить необходимое, инвариантное содержание понятия, его родовые признаки;

2) построить концептуальную схему, позволяющую анализировать различные способы и теории познания как разновидности игры;

3) оценить и продемонстрировать эвристический потенциал концепции познания как игры в анализе конкретных познавательных ситуаций;

4) выявить особенности ситуации познания познания, т. е. ситуации гносеологической игры, по сравнению с ситуацией «простой» игры в познание;

5) показать на материале текстов европейской гносеологии, а также на материале ряда современных работ историко-философского свойства, что деятельность • философа, занимающегося вопросами теории познания, обнаруживает все родовые признаки игровой деятельности и осуществляется в соответствии с определенными правилами, правилами игры.

Основная идея, выносимая на защиту. Познание в качестве сегмента поля культуры представляет собой разновидность игровой деятельности, поскольку, в глобальном контексте, Культура — это Игра.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретические источники, послужившие основой для решения проблем диссертационного исследования, могут быть разделены на три группы. В первую группу вошли работы различных современных и зарубежных авторов, посвященные общефилософским вопросам и вопросам собственно теории познания и выдержанные в духе изучения истории европейской философии и гносеологии Нового и Новейшего времени (например, работы П. П. Гайденко, В. Декомба,.

В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, Г. Л. Тульчинского и др.). Во вторую группу источников вошли труды ряда классических и современных философов, занимавшихся непосредственно теорией познания и предлагавших соответствующие оригинальные концепции (например, труды Л. Витгенштейна, Г. В^ Ф. Гегеля, Р. Декарта, Ж. Делеза, И. Канта и др.) Третья группа источников включает в себя работы, освещающие вопросы анализа структуры и композиции различных текстов (например, работы Р. Барта, М. М. Бахтина, П. Рикера, Д. М: Федяева, У. Эко и др.).

В качестве главного метода диссертационного исследования можно назвать метод восхождения от абстрактного к конкретному: на основании рассмотрения отдельных характеристик и проявлений феномена познания как такового создается целостная теоретическая реконструкция игры в познание.

Также в пределах настоящей работы в качестве дополнительного метода используется и герменевтический метод — при анализе тематических, структурных, стилистических и жанровых, особенностей классических и современных текстов гносеологии.

Основные результаты исследования и его научная новизна могут быть сведены к следующим положениям:

1) Показано, что основным направлением исторического изменения содержания понятия «игра» был переход от трактовки игры как частного феномена и способа деятельности к пониманию ее как формы бытия культуры и различных ее проявлений.

2) Выделены принципиальные параметры (характеристики), составляющие основу моделирования разного рода игр (стартовая возможность игры, субъект игры, правила, стратегии игроков, выигрыш) и раскрыто их содержание применительно, с одной стороны, к ситуации «простой» игры в познание, а, с другой стороны, к ситуации игры в гносеологию как игры второго уровня (порядка).

3) Выявлена специфика гносеологической игры в качестве разновидности игры в познание, затрагивающая различные аспекты самого функционирования игры в гносеологию, ее стартовой возможности, характеристик ее субъекта, конкретных форм ее бытования, свойств выигрыша и др.

4) Проведено сравнение особенностей классической и современной теории познания посредством выявления соответствующих правил игры. Показано, что: а) основной интерес классической гносеологии сосредоточен на выявлении сущностных возможностей познания, в то время как: основной интерес современной гносеологии — на соотнесении познания с социокультурными макрои микрофакторами — временем, языком, историей или волей человека, субъекта познанияб) классические гносеологические игры разворачиваются исключительно в поле всеобщего и абсолютного, а современные — в поле частичного и конечногов) классическим идеалом способа познания является дискурс «строгой» науки, в качестве же современного идеала способа выступает «делание», понимаемое как свободное творческое созиданиег) классический текст гносеологии представляет собой тематический монолог его автора, тогда как современный гносеологический текст есть, прежде всего, мозаика заключенных в нем смыслов (это принципиальное различие обуславливает композиционную разнородность классическихи современных текстов гносеологии) — д) все характеристики: классических гносеологических текстов соответствуют классическому же интериорному идеалу рациональности, а характеристики современных текстов — ее современному экстериорному идеалуе) классическая гносеология ориентируется на представление о существовании соответствующей реальной действительности истины, а современная гносеология — на представление об истине процедурыж) сущностные различия между классической и современной гносеологией детерминируют различия в итоговых классических и современных представлениях об истинном: бытии, т. е. в финальных выигрышах, достающихся тем или иным игрокам в гносеологию.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления о некоторых сущностных характеристиках феномена познания как такового, позволяющие по-новому сформулировать и разрешить ряд значимых проблем теории познания (например, проблему места познания в культуре, проблему рациональности в целом, проблему соотнесения результатов познавательной деятельности с действительностью и др.) — во-вторых, предложенная модель внутренней структуры игры самой по себе может быть использована при осмыслении различных проявлений культурыв-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов по философии в целом и по гносеологии в частности, а также по теории культуры и эстетике.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на теоретическом семинаре кафедры истории, философии и культурологии ОмГУПСа, межвузовском аспирантском семинаре г. Омска, излагались в ряде статей и тезисов, рассматривались в ходе работы различных конференций: Международной научно-практической конференции «Казахстан в спектре экономических и социальных реформ» (Кокшетау, 2002) — ХЬ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2002) — межвузовской научной конференции «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2002) — Международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 2003) — научно-теоретической конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, 2003).

Структура и объем работы. Диссертация представлена на 187 стр. и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего в себя 268 наименований.

Основные выводы и результаты исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1) игра представляет собой всеобъемлющее онтологическое основание и универсалию культуры в целом;

2) системообразующими параметрами всякой игровой ситуации, взятой в таком контексте, являются: во-первых, ее стартовая возможность, т. е. психологическая, историческая, социальная и др. обусловленность игровых предпочтений того или иного индивидуума, группы, обществаво-вторых, фигура игрока, субъекта игры, приводящего в движение ее механизмы и реализующего в ее ходе свои явные или скрытые целив-третьих, правила игры, являющиеся элементом ее устойчивости и подразделяющиеся на три основные группы — концептуальные, методологические и функциональные правилав-четвертых, стратегии игроков, определяющие сам стиль их поведения внутри игровой ситуациив-пятых, выигрыш, т. е. «ради чего» игры;

3) познание, рассмотренное в качестве сегмента поля культуры, является разновидностью игровой деятельности и обнаруживает все ее признаки;

4) существо игры в познание состоит в привнесении в мир определенного Порядка, структура и содержание которого зависят от взгляда познающего субъекта;

5) игра в познание осуществляется в соответствии с определенными правилами, среди которых выделяются два концептуальных правила (правило общих оснований познания и правило субъекта), три методологических правила (правило способа, правило организации пространства познания и правило оформленности познания) и одно функциональное правило (правило истины);

6) специфической разновидностью игры в познание является гносеологическая игра, т. е. игра в познание познания, конструирующая его принципиальный, «правильный» с точки зрения культуры, эпохи и др. образ;

7) основным периодам в истории европейской теории познания Нового и Новейшего времени — классическому (с XVII в. до первой трети XX в.) и современному (со второй трети XX в. до наших дней) — соответствуют два существенно различающихся вида гносеологических игр;

8) глобальные классические правила игры в гносеологию формулируются так: а) правило общих оснований — субстанциальное по характеру познание в области своего действия опирается на «ясные» основания, будучи ориентированным на пред-ставление своего объектаб) правило субъекта — субъект познания конституирует себя в поле всеобщего/ абстрактного/ абсолютного/ божественного и т. п.- в) правило способа — идеалом способа познания является дискурс «строгой» наукиг) правило организации пространства игры — гносеологический текст есть тематический монолог авторад) правило оформленности познания познания — оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют интериорному идеалу рациональностие) правило истины — результатом познания является соответствующая реальной действительности истина;

9) сущностные современные правила игры, в гносеологию формулируются так: а) правило общих оснований — познание как явление жизни, будучи детерминировано временем/ языком/ историей/ волей, направлено на «подручное" — б) правило субъекта — субъект познания конституирует себя в поле частичного/ конкретного/ конечного/ человеческого/ и т. п.- в) правило способа — идеалом способа познания является «делание» (т. е. творческое созидание) — г) правило организации пространства игры — гносеологический текст есть мозаика смысловд) правило оформленности познания познания — оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют экстериорному идеалу рациональностие) правило истины — результатом познания является истина процедуры;

10) осуществление «правильного» в классическом или современном смысле познания позволяет увидеть окружающую действительность под соответствующим «правильным» углом зрения, и это «правильное» видение мира и есть выигрыш, достающийся в итоге игроку в познание познания.

В качестве возможных направлений дальнейшего изучения проблемы можно наметить исследование игровой сущности античных и средневековых представлений о познании и выявление соответствующих правил игры, изучение восточных представлений о познании с точки зрения его игровой концепции, а также рассмотрение игровых корней различных проявлений культуры (например, общественных отношений, религиозных отправлений и проч.). У.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. С. Неявная субъективность. Томск: Изд-во Томского университета, 1991. 208 с.
  2. Р. Критика чистого опыта. Т. 1. Спб.: Издание И. В. Шестаковского и И. П. Федорова, 1907. 124 с.
  3. Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909. 136 с.
  4. Авто номов, а Н. С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. № 3. С. 145 156.
  5. А в т о н о м о в, а Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. 228 с.
  6. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. 344 с.
  7. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 63 367.
  8. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53 293.
  9. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 91−116.
  10. Аристотель. О возникновении и уничтожении //Аристотель. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1981. С. 379−440.
  11. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375 644.
  12. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Сочинения. Т. 4.М.: Мысль, 1983. С. 645−680.
  13. Б, а р т Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1989.616с.
  14. Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: Ad Marginem, 2002. 432 с.
  15. М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 9 191.
  16. С. Эндшпиль // Беккет С. Театр. Спб.: Амфора, 1999. С. 122−169.
  17. А. Непосредственные данные сознания //Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. С. 669 924.
  18. А. Творческая эволюция // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. С. 8 412.
  19. Д. Трактат о принципах человеческого знания// Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 149 -247.
  20. Бе р к л и Д. Три разговора между Гиласом и Филоноусом // Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 249 -360.
  21. Э. Игры, в которые играют, люди- Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс, 1988. 400 с.24- Бескова И. А. Эволюция и сознание (когнитивно-символический анализ). М.: Институт философии РАН, 2001. 268 с.
  22. В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1990.413 с.
  23. . Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 390 с.
  24. . Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 172 с.
  25. . Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. 320 с.
  26. И. А. Феноменология бытийственного сознания (опыт метафизики человеческого существования). М.: Изд-во МГУК, 2000. 384 с.
  27. М. Я и ты. М.: Высшая школа, 1993. 176 с.
  28. М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. 188 с.
  29. В. В., Бычков О. В. Игра // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2000. С. 67 70.
  30. Ф. О достоинстве и приумножении наук. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1997.567 с.
  31. Ф. Новый Органон //Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 5−214.
  32. М. Наука как призвание и профессия//В е б е р М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707 735.
  33. М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61−272.
  34. А. Концептуальные основы психологии культуры // ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. С. 376 -404.
  35. Л. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 128 с.
  36. Л. Лекции. Кембридж 1930 1932 гг. // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М: Прогресс — Культура, 1993. С. 271 -309.
  37. Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работьь 4.1. М: Гнозис, 1994. С. 1 73.
  38. Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М: Гнозис, 1994- С. 323 -405.
  39. Л. Философские исследования// Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М: Гнозис, 1994. С. 75 319.
  40. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 122 134.
  41. Л. Процесс познания Вселенной в социокультурном контексте // Познание в социальном контексте. М.: Институт философии РАН, 1994: С. 106 -117.
  42. Г, а д, а м е р Х.-Г. Истина и метод. М: Прогресс, 1988. 704 с.
  43. Гадам ер Х.-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 202 242.
  44. ГайденкоП. П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII XVIII вв. // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 77 — 99.
  45. Г, а й д е н к о П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 3 14.
  46. П. П. Прорыв к трансцендентному. М: Республика, 1997. 495 с.
  47. Г е г е л ь Г. В. Ф. Лекции по эстетике. В 2-х тт. Спб.: Наука, 1999.
  48. Г. В. Ф. Феноменология духа. Спб.: Наука, 1999. 444 с.
  49. Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. 452 с.
  50. К. А. Об уме //Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1973. С. 143 603.
  51. Г е л ь в е ц и й К. А. О человеке // Г е л ь в е ц и й К. А. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1974. С. 5 -567
  52. Г е р, а с и м о в, а И. А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка: Языки этики. М: Языки русской культуры, 2000. С. 7−16.
  53. Г. Игра в бисер. М: ACT- Харьков: Фолио, 2001. 448 с.
  54. Г. Фауст и Заратустра // Фауст и Заратустра. Спб.: Азбука, 2001. С. 5−30.
  55. П. Письма к Евгении. Здравый смысл. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 438 с.
  56. В. Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь: Издание Пермского сельскохозяйственного института, 1993. 168 с.
  57. Гуд мен Н. Способы создания миров. М.: Идея Пресс, Логос, Праксис, 2001: 376 с.
  58. Э. Идея феноменологии // Фауст и Заратустра. Спб.: Азбука, 2001. С. 160−206.
  59. Э. Картезианские размышления. Спб: Наука, 1998- 316 с.
  60. Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 164 с.
  61. Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.
  62. Р. Первоначала философии// Декарт Р. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 297 422.
  63. Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С. 129 214.
  64. Д е к арт Р. Разыскание истины //Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С 31 62.
  65. Д е к, а р т Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С. 63 128.
  66. Д е к, а р т Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Д е к ар т Р. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 250−296.
  67. Деком б В. Тождественное и- иное // Деком б В. Современная французская философия. М.: Весь Мир, 2000. С. 8 183.
  68. Деком б В. Философия грозовых времен // Деком б В. Современная французская философия. М.: Весь Мир, 2000. С. 184 336.
  69. ., Гваттари Ф. Что такое философия? Спб.: Алетейя, 1998. 288 с.
  70. Д е л е з Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. 302 с.
  71. Д ел ез Ж. Марсель Пруст и знаки. Спб: Алетейя, 1999. 190 с.
  72. Делез Ж.Ницше. Спб.: AXIOMA, 2001. 184 с.
  73. Д е л е з Ж. Различие и повторение. Спб.: Петрополис, 1998. 384 с.
  74. Д елез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. 264 с.
  75. С. Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск: Изд-во Томского университета, 1993. 182 с.
  76. Д е н и с о в, а Л. В. Догматическое основание метафизических систем. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. 243 с.
  77. . О грамматологии. М.: AdMarginem, 2000. 512 с.
  78. . О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. 832 с.
  79. . Письмо и различие. Спб: Академический проект, 2000. 430 с.
  80. . Письмо японскому другу//Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53 -57.
  81. Д е р р и д, а Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. № 5. С. 170 189.
  82. . Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. № 2. С. 118−142.
  83. Д ер р и д, а Ж. Эссе об имени. Спб.: Алетейя, 1998. 192 с.
  84. Д. Улисс. М.: Терра, 1997.672 с.
  85. Д. Мысли к истолкованию природы //Дидро Д. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 333 378.
  86. Д и д р о Д. Философские мысли // Дидро Д. Сочинения^ Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 164 187.
  87. В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. 160 с.
  88. А. Л. Эпохи европейского нравственного самосознания // Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФ РАН, 2000. С. 70 87.
  89. И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. Минск: Изд-во Университетское, 1985. 135 с.
  90. Ж ю л ь е н Ф. Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции. М.: Московский философский фонд, 2001. 360 с. 97. 3 л о б и н Н. Культурные смыслы науки. М.: Олма Пресс, 1997.288 с.
  91. А. Ф., Смирнова Н. М. Феноменология и эволюция самосознания человека европейской культуры // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 4. С. 48 67.
  92. И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и Человека. Спб.: Наука, 1994. 544 с.
  93. И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада. 1998. 256 с.
  94. П. Ф., Крымский С. Б., Парахонский Б. Я. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наукова Думка, 1989. 288 с.
  95. М. С. Опыт культурологического анализа познавательной деятельности // Философские науки. 1987. № 7. С. 46 55.
  96. А. Калигула//Камю А. Избранное. М.: Радуга, 1989. С. 399−501.
  97. И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения. Т. 1. М.: Издательская фирма АО «Ками», 1994. С. 79- 123.
  98. И. Критика практического разума //Кант И. Лекции по этике. М: Республика, 2000. С. 283 406.
  99. И. Критика способности суждения. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 5. М.: Чоро, 1994. 414 с.
  100. Ю9.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 592 с. 110. Кант И. Лекции по этике // Кант И. Лекции по этике М.: Республика, 2000. С. 37 222.
  101. Ш. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? //Кант И. Сочинения. Т. 1. М.: Издательская фирма АО «Ками», 1994. С. 124 — 147.
  102. К, а р н, а п Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс Традиция, 1998. С. 69−89.
  103. ИЗ. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Спб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.408 с.
  104. И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 6−36.
  105. И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. Спб.: РХГИ, 2000. 318 с.
  106. Э. Философия символических форм. Т.1, Язык. М.- Спб.: Университетская книга, 1994. 272 с.
  107. Категории философии и категории культуры. Киев: Наукова Думка, 1983.344 с.
  108. Е. Н. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 221 -244.
  109. А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Логос, Прогресс — Традиция, 1998. 208 с.
  110. П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 240 с.
  111. П. Философские эпопеи. Об универсальных синтезах метафизики, поэзии и мифологии в гегельянстве, гностицизме и романтизме // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 37 52.
  112. . А. Эскиз исторической, картины прогресса человеческого разума. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. 266 с.
  113. Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. 360 с.
  114. Ю. Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 47 67.
  115. К у айн У. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.
  116. К у н Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 304 с.
  117. С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993.383 с.
  118. Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.
  119. М. В., Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001. 344 с.
  120. Леви-Строс К. Предметная область антропологии // Л е в и -Стр о с К. Путь масок. М.: Республика, 2000. С. 357 383.
  121. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во Эксмо -Пресс, 2001. 512 с.
  122. Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 413 429.
  123. Г. В. Новые опыты о человеческом разумении авторасистемы предустановленной гармонии //Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1983. С. 47 545.
  124. В. А. Субъект. Объект. Познание. М. Наука, 1980. 360 с.
  125. В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.256 с.
  126. Д. Коперник // Леопарди Д. Этика и эстетика. М.: Искусство, 1978. С. 196 205.
  127. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.
  128. С. Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. 160 с.
  129. Д. Опыт о человеческом разуме. Избранные философские произведения. Т. 1. М.: Мысль, 1960. 736 с.
  130. К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15−41.
  131. К. По ту сторону зеркала. Исследование естественной истории человеческого познания // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 42 69.
  132. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. 959 с.
  133. Ю. М. Внутри мыслящих миров. М.: Языки русской культуры, 1999. 464 с.
  134. Г. Г. София. Эпистема. Технема (Размышления о способах понимания философии в ходе истории) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 4. С. 88 106.
  135. М. К. Беседы о мышлении //Мысль изреченная. М.: Изд-во Российского открытого университета, 1991. С. 13 50.
  136. М. К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997.318 с.
  137. М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993.352 с.
  138. М. К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1998.320 с.
  139. М. К. О философии // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 3−10.
  140. М. К. Стрела познания. М.: Языки русской культуры, 1996. 304 с.
  141. М. К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 416 с.
  142. Мангейм.К. Идеология и утопия //Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 7 276.
  143. Н. Б. Эстетика постмодернизма. Спб.: Алетейя- 2000. 347 с.
  144. . В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 10−33.
  145. К. Тезисы о Фейербахе. В кн.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1989. С. 101−108.
  146. Г. Разум и революция. Спб.: Владимир Даль, 2000. 542 с.
  147. Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2002. 528 с.
  148. Н. И. Когнитивные основания паранауки. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.
  149. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Издание С. Скирмунта, 1909. 472 с.
  150. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента, Наука, 1999. 608 с.
  151. Ми к еши на Л. А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания // Философские науки. 1987. № 7. С. 65 -11.
  152. Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 3 12.
  153. Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс Традиция, 2002. 624 с.
  154. Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.
  155. Мо жейко А. А. Ризома // Новейший философский словарь. Минск: Интерпрессервис- Книжный дом, 2001. С. 829 831.
  156. Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. 559 с.
  157. Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. 708 с.
  158. С., Огурцов А. Время культуры. Спб.: Изд-во РХГИ, 2000.344 с.
  159. Николай Кузанский. Игра в шар //Николай Кузанский. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1980. С. 249 316.
  160. Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения. Т. L М.: Мысль, 1997. С. 491 719.
  161. Н и ц ш е Ф. По ту сторону добра и зла- К генеалогии морали. Минск: Беларусь, 1992. 335 с.
  162. Ф. Человеческое, слишком человеческое//Ницше Ф. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1997. С. 231 -490.
  163. Ортега-и-Гассет X. Веласкес // Ортега-и-Гассет X. Веласкес. Гойя. М.: Республика, 1997. С. 17 237.
  164. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 233 403.
  165. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 43 163.
  166. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет Х&bdquo- Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 404 436.
  167. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 480 698.
  168. Д. Значение слова // Остин Д. Избранное. М.: Идея -Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 308 326.
  169. Д. Истина // Остин Д. Избранное. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 290 — 307.
  170. Д. Как совершать действия при помощи сло^? // Остин Д. Избранное. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 13−135.
  171. Д. Чужое сознание //Остин Д. Избранное. М.: Идея -Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 247 289.
  172. Пап А. Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической философии. М.: Идея Пресс, 2002. 420 с.
  173. . Мысли. М.: Изд-во Сабашниковых, 1995. 480 с.
  174. JI. С. Конфуций об обществе // Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993. С. 343 366.
  175. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. Спб.: Алетейя, 2001. 412 с.
  176. М. К.Язык, знак, культура. М.:Наука, 1991. 328 с.
  177. П и в о в, а р о в Д. В. Вера и знание в религии и науке: Учеб. пособие по спецкурсу. Екатеринбург: УрГУ, 1997. 100 с.
  178. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79 420.
  179. Платон. Евтидем // Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 158 202.
  180. Платон. Законы // Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. С. 383 716.194: Подорога В. А. Выражение и смысл. M.- Ad Marginem, 1995.432 с.
  181. В. А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф. Ницше) // Проблемы сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. С. 15 -32.
  182. К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.
  183. По рус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Университет Академии Образования. Кафедра философии, 2002. 352 с.
  184. По рус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Философские науки. 1987. № 8.С. 39 49.
  185. Проблема знания в истории науки и культуры. Спб: Алетейя, 2001.253 с.
  186. Р, а й л Г. Понятие сознания. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.408 с. 2011 Рассел Б. Человеческое познание. М.: Республика, 2000. 464 с.
  187. П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.: Спб.: Университетская книга, 1998. 313 с.
  188. П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.: Спб.: Университетская книга, 2000. 224 с.
  189. Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997. 320 е.
  190. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000. 640 с.
  191. С о кул ер 3. А. Проблема обоснования знания: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера. М.: Наука, 1998. 176 с.
  192. Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1998. 1408 с.
  193. Специфика традиционной китайской философии и общественно-политической мысли // Китайская философия. Энциклопедический словарь. М.: Мысль, 1994. С. 5−9.
  194. . Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Сочинения. Т. 1. Спб.: Наука, 1999. С. 1−91.
  195. . Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом // Спиноза Б. Сочинения. Т. 1. Спб.: Наука, 1999. С. 93−169.
  196. . Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше направляться к истинному познанию вещей // Спиноза Б. Этика. Спб.: Азбука, 2001. С. 29 44.
  197. . Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей // Спиноза Б. Этика. Спб.: Азбука, 2001. С. 45 -348.
  198. Т. После Магритта // Стоппард Т. Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Спб.: Азбука, 2000. С. 269 300.
  199. Теория познания. В 4-х томах. М.: Мысль, 1991.
  200. Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. Спб.: Алетейя, 2002. 677 с.
  201. П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 544 с.220- Фихте И. Г. Назначение человека // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Спб.: Мифрил, 1993. С. 65 224.
  202. И. Г. Наукоучение // Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 545−562.
  203. И. Г. Факты сознания // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Спб.: Мифрил, 1993. С. 619 769.
  204. Г. Мысль: логическое исследование // Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. С. 50−75.
  205. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. Воспоминание детства//Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп, 1998. С. 217 278.
  206. М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. 208 с.
  207. М. Герменевтика субъекта // Социо Логос. Вып. 1. М: Прогресс, 1991. С. 284−311.
  208. М. История безумия в классическую эпоху. Спб.: Университетская книга, 1997. 576 с.
  209. М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 310 с.
  210. Фу ко М. Слова и вещи. Спб.: А-сас1,1994. 408 с.
  211. В. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории // Логос. 2002. № 2. С. 120 152.
  212. Ю. Вовлечение Другого. Спб.: Наука, 2001. 417 с.
  213. Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40 — 52.
  214. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб.: Наука, 2000. 380 с.
  215. Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 1. С. 90−97.
  216. М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003! 503 с.
  217. Хайдеггер М: Время и бытие//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 391 — 406.
  218. М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 261 -313.
  219. М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 273 302.
  220. М. Истина и искусство//Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 89 108.
  221. М. О сущности истины //Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 8 27.
  222. М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. 384 с.
  223. Хайдеггер MJ Путь к языку//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 252 273.
  224. М. Проселок // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 238 -241.
  225. М. Творческий ландшафт //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 218 221.
  226. М. Что значит мыслить? //Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 134 145
  227. Хейзинга И. Homo Ludens. М.: Прогресс Традиция, 1997. 416 с.
  228. Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.448 с.
  229. Д. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26 -58.
  230. Ф. В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. 608 с.
  231. Ф. В. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. В. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 86 158.
  232. Ш е с т о в JI. Апофеоз беспочвенности // Ш е с т о в JI1 Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. С. 327 -475.
  233. В. В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков: Основа, 1990. 175 с.
  234. Ш л ere ль Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М.: Искусство, 1983. 480 с.
  235. А. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 544 с.
  236. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2. С. 129−137.
  237. С. П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. 232 с.
  238. Э. После конца истории. Спб.: Symposium, 2002.544 с.
  239. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.: ТООТК «Петрополис», 1998.432 с.
  240. Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. 359 с.
  241. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М. г Политиздат, 1989. 127 с.
  242. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1965. 847 с.
  243. К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. С. 28 286.
  244. Bauman Z. From pilgrim to tourist or a short history of identity 11 Questions of cultural identity, L., 2001. P. 18 — 36.
  245. Foucault M. Qu’est ce qu’un auteur? // Bulletin de la Societe frangaise de philosophie, 63 e annee, nj3, juillet — septembre 1969. P. 73 — 104.
  246. Hall St. Introduction: Who needs «Identity»? // Questions of cultural identity. L., 2001. P. 1 17.
  247. Ruskin J. Selection from the writings. L.: George Allen, Sunnyside, Orpington, 1899. 525 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?