Идеи развития народной школы и образования в педагогических трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи

Актуальность исследования. В последние 10−15 лет произошли серьезные изменения во взаимоотношениях Российской Федерации и Китайской Народной Республики: расширяются связи и сотрудничество наших стран в различных сферах социальной жизни, в том числе и в области образования. Став участниками Азиатско-Тихоокеанского форума и Болонского процесса1, направленных на создание единого мирового образовательного пространства, Россия и Китай столкнулись с рядом схожих проблем, связанных с необходимостью реформирования национальных образовательных систем и формирования новых образовательных парадигм и ценностных ориентаций общества XXI в.

Решение указанных проблем в условиях глобализации экономики, науки, культуры наиболее развитых государств мира невозможно без учета, с одной стороны, современных тенденций в развитии мирового образовательного процесса, а с другой — национальных особенностей образовательных систем России и Китая. Последнее, в частности, предполагает также всесторонний анализ и оценку опыта прошлого, включая педагогическое наследие деятелей российской и китайской педагогической науки и образования.

В ряду таких деятелей — основоположники российской и китайской народной педагогики К. Д. Ушинский (1824−1870) и Тао Синчжи (1891−1946). Сформулированные ими в XIX и первой половине XX вв. педагогические идеи легли в основу современного педагогического знания и, что особенно значимо, они до сих пор оказывают во многом определяющее влияние на теорию и практику образования в России и КНР.

На нынешнем этапе развития школы и образования в условиях диалога наших культур становятся важными: новое прочтение работ К. Д. Ушинского.

1 Россия присоединилась к ним в 1998 г. и 2003 г. соответственно, Китай же является только членом Азиатско-Тихоокеанского форума. и Тао Синчжи, анализ возможностей и особенностей адаптации их педагогических идей к сегодняшним образовательно-культурным потребностям. Поскольку, как справедливо утверждают российские ученые A.C. Белкин и Е. В. Ткаченко, «особая роль историко-педагогических исследований заключена в возможности актуализации гуманистических, патриотических, лучших педагогических идей, накопленных в генезисе <.> образования».

Дополнительно подчеркивая актуальность проводимого нами сравнительно-исторического анализа педагогических взглядов К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, укажем, что значимость компаративистско-педагогических исследований на современном этапе интернационализации образования подчеркивается в документах, принятых в рамках Азиатско-Тихоокеанского форума и Болонского процесса. Проведение таких исследований также соответствует общей направленности развития международного сотрудничества, определенной в законах КНР «Об образовании», «О высшем образовании», «Программе реформы и развития китайского образования» (1993), постановлении ЦК КПК и Госсовета КНР «Об углублении реформы образования и всестороннего стимулирования качественных параметров образования» (1999), документах Китайской ассоциации международных обменов в области образования, реализующих указание Дэн Сяопина «Образование должно быть лицом к модернизации, к миру и к будущему», а также в Законе РФ «Об образовании», Программе развития системы непрерывного педагогического образования на 2001;2010 гг. (РФ), Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.

Проблема исследования. В России и Китае имена К. Д. Ушинского и Тао Синчжи2 (соответственно, своих соотечественников) знают не только в ученом мире, но и многие люди, далекие от педагогики. Народы обеих стран.

2 Имя педагога при рождении — Тао Вэньцзюнь, псевдоним Синчжи возник в результате объединения понятий «действие» /сип/ и «знание» /чжи/, являющихся основополагающими в разработанной им теории «жизненного образования». с глубоким уважением относятся к их педагогическому наследию: изданы труды К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, в России учреждены медаль Ушинского и стипендии его имени, а в КНР действуют «Китайская ассоциация исследования Тао Синчжи» и «Общественный фонд имени Тао Синчжи», издается журнал «Синчжи янъцзю» («Изучение Синчжи»), открыты музеи К. Д. Ушинского (Ярославль) и Тао Синчжи (Сяочжуан).

В изучение педагогического наследия К. Д. Ушинского и применение отдельных его составляющих на практике большой вклад внесли такие видные российские педагоги дооктябрьского (1917 г.) периода, как Н. Ф. Бунаков [70], В. И. Водовозов, П. Ф. Каптерев [104а], JI.H. Модзалевский, В. П. Острогорский, Д. Д. Семенов, В .Я. Стоюнин и др., а также исследователи советского и постсоветского периода Н. К. Гончаров [84], В. И. Журавлев [73], Н. А. Константинов [113], Н. К. Крупская [124], Д. О. Лордкипанидзе [130], E.H. Медынский [138], М. Ф. Шабаева [186] и др.

Педагогическое творчество и общественно-педагогическую деятельность Тао Синчжи изучали: Бай Тао [1], Го Шэн [6], Дай Ботао [10], Фан Мин [30], Хэ Гохуа [33], Цзинь Линьсян [35], Чжоу Хунюй [39], Ши Баошэн [42] и др.

Однако, как свидетельствует анализ историко-педагогической и сравнительно-педагогической литературы, до сих пор ни в китайской, ни в российской педагогике не предпринимались попытки сопоставить педагогические воззрения К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, соотнеся их с задачами современного образования и школы.

Таким образом, следует констатировать противоречие, связанное с необходимостью учета в условиях расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией взаимного влияния национальных школ и педа-гогик и, в частности, педагогических учений, разработанных выдающимися педагогами — представителями каждой из стран, с одной стороны, и отсутствием работ, посвященных сравнительному анализу педагогического наследия основоположников российского и китайского народного образования К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, — с другой. Между тем сравнение педагогических идей названных педагогов и оценка их значимости для современного развития образования в КНР и России представляются весьма важными в контексте как общей историографии китайской и российской школы, так сравнительно-педагогической науки. В связи с чем проблему нашего исследования составляют следующие вопросы: что общего и в чем различие разработанных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образованиякакие из сформулированных ими положений значимы для взаимного обогащения теории и практики образования Китая и России на современном этапе?

Тема исследования — «Идеи развития народной школы и образования в педагогических трудах К. Д. Ушинского и Тао Синчжи».

Цели исследования — осуществить сравнительный анализ созданных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических теорий развития народной школы и образования в России и Китае и установить, что из их наследия является значимым для взаимного обогащения педагогической науки и практики образования каждой из стран на современном этапе.

Объект исследования — педагогические взгляды и общественно-педагогическая деятельность К. Д. Ушинского и Тао Синчжи.

Предмет исследования — общее и особенное в идеях развития народной школы и образования, разработанных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи.

Гипотезу исследования составили предположения о том, что:

• в предложенных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических теориях развития народного образования нашли отражение национальные (соответственно китайского и российского народов) взгляды и представления о воспитании, а также некоторые положения западной (европейской и американской) педагогики;

• по ряду проблем народного образования Тао Синчжи и К. Д. Ушинский занимали схожие позиции (трактовка целейопределение и характеристика основных составляющих народного воспитания и образования, некоторых принципов воспитания и обученияоценка роли образования и учителя / преподавателя в обществе и др.);

• в педагогических взглядах К. Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам народной школы и образования имеются определенные различия: детальная проработка дидактических проблем (в частности, методики организации классно-урочной системы и обеспечения учебного процесса в народной школе) — К. Д. Ушинскимглубокое и разностороннее решение вопросов организации и содержания педагогического образования — Тао Синчжи;

• в педагогическом наследии исследуемых авторов имеются положения, сохраняющие свою значимость и для современного этапа развития образования в условиях расширения культурно-образовательного сотрудничества между Россией и КНР, в том числе: воспитание гармонической личностиединство теории и практикизначимость нравственного и гражданского воспитания и др.;

• в сформулированных более века (К.Д. Ушинский) и полувека назад (Тао Синчжи) идеях могут содержаться положения, не просто утратившие свою актуальность, но являющиеся ошибочными с точки зрения современной педагогической науки и практики.

В соответствии с целью, объектом и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1. Обосновать методологию и методику сравнительно-исторического исследования педагогического наследия К. Д. Ушинского и Тао Синчжиопределить содержание основных педагогических дефиниций, используемых в работе (с учетом особенностей их семантического наполнения в русской и китайской педагогической науке).

2. Установить основные историко-педагогические предпосылки разработки К. Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования.

3. Проанализировать разработанные Тао Синчжи и К. Д. Ушинским теории развития народной школы и образования (в частности, как учеными определены цели, охарактеризованы основные составляющие содержания народного воспитания и обучения, какие требования сформулированы к подготовке и деятельности учителей/преподавателей), выявив общее и особенное в педагогических позициях русского и китайского педагогов.

4. Определить, какие из сформулированных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических положений по проблемам народного образования значимы для педагогической теории и практики на современном этапе.

Методологическую основу исследования составили: важнейшие поло-^ жения диалектики, гносеологии (П Гегель [80], В. И. Ленин [126], К. Маркс.

137], Дэн Сяопинь [19]), системно-исторического (Гао Ци [5], Гоу Фучан [8], М. С. Каган [103], Ма Шэньлин [13], З. И. Равкин [161], У Дэган [8], Э. Г. Юдин [187]), историкографического (С.Ф. Егоров [91], Э. Д. Днепров [89], * Мао Лижуй [14, 15], Л. А. Степашко [170], Тан Цуйин [26], Цзин Линсян [35] и др.), сравнительно-педагогического (Б.Л. Вульфсон [76, 77], Тэн Дачунь [29], А. Н. Джуринский [86, 87], З. А. Малькова [77, 134],, Н. Д. Никандров [146−148], В .Я. Пилиповский [158−160], К. И. Салимова [153, 157], Сюй Хуай, Сюй Чжуанлин [24], Чжоу Нанчжао, Ханли Шу [184] и др.), цивилизацион-ф ного и парадишального (М.В. Богуславский, Г. Б. Корнетов [62−65]) подходовтеоретические положения по методологии образования (Б.С. Гершун-ский [81, 82], В. И. Загвязинский [94], Н. Д. Никандров [146−148], Пань Маоюань [17], Хэ Дунчан [34] и др.), по теории профессионального образования (С.Я. Батышев [57], В. С. Леднев [125], Фу Нэн [31], Ян Дэгуан [44] и.

ДР-)*.

Методы исследования: работа с архивными материалами (из Музея Тао Синчжи в Сяочжуане), историкографической и педагогической литера-^ туройсравнительно-исторический, сравнительно-сопоставительный, классификация, систематизация, историко-логический анализ, теоретическое обобщение, экстраполяция и др.

Источниковую базу исследования составили:

• педагогические сочинения Тао Синчжи;

• материалы Музея Тао Синчжи;

• педагогические труды К. Д. Ушинского;

• исследования, посвященные педагогической деятельности и творчеству К. Д. Ушинского (Н.К. Гончаров [84], H.A. Константинов [113], Д. О. Лордкипанидзе [129, 130], E.H. Медынский [113, 138], М. Ф. Шабаева [113, 186] и др.) и Тао Синчжи (Дай Ботао [10], Фан Мин [30], Хэ Гохуа [33], Дзин Линсян [35], Чжоу Хунюй [39, 40] и др.);

• монографии и публикации российских (Н.Е. Боревская [67, 68, 69] Л. С. Васильев [71, 72], В. З. Клепиков [109, 110], В. Я. Сидихменов [166], В. З. Смирнов [169] и др.) и китайских ученых (Гоу Фучан [8], Ду Яньянь [90], Пань Маоюань [17], Фу Сяося [182] и др.) в периодических изданиях, а также диссертационные работы по историко-педагогическим и современным проблемам образования в Китае, России, других зарубежных странах и др.

Организация и этапы исследования.

I — (2001;2002 гг.) — теоретический анализ проблемыформулирование целей и задач исследованиясбор, изучение и анализ материала по теме исследования (историко-педагогической и периодической литературы, архивных источников и т. п.);

II — (2003;2004 гг.) — уточнение теоретических позиций и концептуальной основы исследованиясистематизация историко-педагогических материаловапробация промежуточных результатов исследования (статьи, тезисы, выступления и др.);

III — (2005;2006 гг.) — обобщение и оформление полученных результатов исследования, написание диссертационной работы.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1) проведен сравнительный анализ разработанных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образования, выявлены сходство и различие (особенное) в их воззрениях;

2) установлено, что из педагогического наследия Тао Синчжи и К. Д. Ушинского для взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран на современном этапе могут быть полезны разработанные ими положения:

• о необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов и руководителей образовательных учрежденийо необходимости применении системы «ИЮ» («искусство/ремесло — друг») на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (в т.ч. профадаптация) педагогов (Тао Синчжи);

• о недопустимости бюрократизации образованияо необходимости признания в числе субъектов воспитания наряду с образовательными учреждениями и других социальных институтов, в том числе церкви (К.Д. Ушин-ский) и др.

3) в научный оборот введен ряд ранее не публиковавшихся источников.

Теоретическая значимость исследования. Содержательно-теоретическое поле историко-педагогической науки и сравнительной педагогики дополнено результатами сопоставительного анализа идей К. Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам развития народной школы и образованияустановлена возможность применения и трансфера ряда разработанных ими идей и на современном этапе расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией с целью обогащения теории и практики образования каждой из стран.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий и спецкурсов для обучения студентов и аспирантов профессионально-педагогических и педагогических вузов и факультетов, повышения квалификации учителей школ и преподавателей средних и высших профессиональных (педагогических) образовательных учрежденийвыводы и положения, сформулированные в исследовании, могут быть полезны в последующих работах по сравнительной педагогике, истории педагогики и философии образования, а также при разработке рекомендаций и программ реформирования школы и образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Педагогические взгляды К. Д. Ушинского и Тао Синчжи формировались под влиянием народных идей (соответственно, китайского и русского народов) о воспитаниив созданных учеными педагогических теориях нашли отражение их социально-философские взгляды и жизненный опыт, а такжев переработанном виде — некоторые положения европейской и американской педагогики (в частности, ЯЛ. Коменского, И. Г. Песталоцци, И. Ф. Гербарта, Д. Дьюи, П. Монро и др.).

2. В числе историко-педагогических предпосылок, обусловивших разработку К. Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования, можно выделить схожие и особенные.

К схожим относятся: слабость и условность имевшихся в России середины XIX в. и в Китае первой четверти XX в. научных педагогических знанийнеграмотность основного населениядефицит учебных заведений и преподавателей (учителей) — «ростки» буржуазно-капиталистических отношений, появившиеся в России после отмены крепостного права и в полуколониальном Китае в начале XX в., обусловившие необходимость повышения образовательного уровня народа, а также личный опыт педагогической работы и непосредственного участия каждого из ученых в общественно-педагогической деятельности.

К особенным: 1) рост национального самосознания, широкое общественно-демократическое движение, возросший общественный интерес к проблемам школы и образования в России середины XIX в.- 2) антиимпериалистическое движение за обновление Китая, расширение его политических и экономических связей с Западом и с Россией в начале XX в.

3. Позиции К. Д. Ушинского и Тао Синчжи по ряду проблем образования и воспитания во многом близкиэто касается, в частности,.

• трактовки целей народного образования — формирование гармонической, творческой и свободной личности;

• выявления содержания основных направлений воспитания в системе образования: нравственного, патриотического, трудового, умственного, физического и эстетического;

• раскрытия сущности отдельных принципов образования и обучения: соответствие содержания образования потребностям обществасвязь теории с практикойпринцип воспитывающего и развивающего обучениявоспитания на личном примересознательности, активности и самостоятельности учащихсяосновательности и прочности обучения и др.;

• признания решающей роли образования в развитии общества и в жизни отдельного человека, высокой и ответственной миссии учителя / преподавателя;

• разработки организационных основ системы педагогического образования и содержания подготовки учителей.

Вместе с тем, во вкладах русского и китайского педагогов в теорию и практику народного образования имеются особенности:

• включение К. Д. Ушинским психологических знаний в содержание специальной подготовки учителядетальная проработка ученым методики организации классно-урочной системы в условиях российской народной школы;

• обоснование Тао Синчжи идеи создания системы непрерывного педагогического образования и повышения квалификации педагогических работниковразработка содержания специальной подготовки руководителей и администраторов для образовательных учреждений и требований по организации самоуправления учащихся в школе.

4. Наряду с идеями К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, принятыми системами образования России и Китая для реализации (о воспитании гармонической личностио единстве теории и практикио соответствии образования запросам общества, тенденциям развития науки и техникио значимости гражданского воспитанияо роли образования и учителя в обществе и др.), сегодня могут быть также полезны следующие положения, разработанные этими учеными-педагогами:

• необходимость организации специальной подготовки педагогических администраторов и руководителей образовательных учрежденийприменение системы «ИЮ» («искусство/ремесло — друг»), особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профадаптация) педагогов (Тао Синчжи);

• необходимость признания в числе участников воспитательного процесса не только учебных заведений, но и других социальных институтов, в том числе конфессиональный учрежденийнеобходимость сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей) — недопустимость бюрократизации образования, когда по образному выражению русского педагога, «канцелярия и экономия наверху, администрация в середине, учение под ногами, а воспитание за дверьми учебного заведения» (К.Д. Ушинский) и др.

5. Ряд положений, сформулированных в работах К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, можно оценить как утратившие свою актуальность и даже ошибочные (в частности, требования Ушинского о недопустимости игры в обучении учащихся старше 7 лет, об ограничении «широты образования», получаемого учителями начальной школы и закрытости педагогических образовательных учреждений, в которых они получают образованиеодносторонность и прямолинейность трактовки Тао Синчжи последовательности в обучении: практика —> знание —> практика").

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры педагогики и психологии, ежегодных научно-практических конференциях преподавателей, научных сотрудников и аспирантов МГАУ им. В.П. Го-рячкина (2003;2005), на Международной научно-практической конференции (Архангельск: АГТУ, 2004) и отражены в 6 публикациях автора.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической аргументированностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов целям и задачам исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библио1рафического списка, состоящего из 187 наименований, и приложений.

Выводы по главе 3.

Проведенный в исследовании и представленный в главе анализ позволяет заключить, что:

1) многие из сформулированных К. У. Ушинским во второй половине XIX и Тао Синчжи в первой половине XX вв. педагогических идей легли в основу современного педагогического знания. Более того, некоторые из них продолжают оказывать определенное влияние на теорию и практику воспитания и обучения в России и Китае.

В числе этих положений, в частности, следующие:

— о воспитании «цельного», гармонически развитого, свободного человека, обладающего высокими нравственными качествами, трудолюбием, физическим здоровьем, образованного, имеющего эстетический вкус, творческие способности;

— о соответствия содержания образования потребностям развития общества;

— о связи теории с практикой, школы с жизнью;

— о необходимости широкой государственной и общественной (народной) поддержки образования и учителя/ преподавателя;

— о необходимости создания системы непрерывного образования (Тао Синчжи);

— о необходимости развития педагогического образования, укрепления педагогического корпуса, повышении квалификации преподавателей;

— о равном праве на получение образование и необходимости разработки законодательной базы образования (Тао Синчжи);

— о труде как «источнике человеческого достоинства, нравственности и счастья» (К.Д. Ушинский) и др.;

2) на современном этапе расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией с целью взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран могут быть полезны разработанные учеными-педагогами положения: о необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов, менеджеров (служащих) и руководителей образовательных учреждений (Тао Синчжи) — о применении системы «ИЮ» /"искусство/ремесло — друг"/, особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профа-даптация) педагогов (Тао Синчжи) — о необходимости признания в числе субъектов воспитания не только образовательных учреждений, но и другие социальных институтов, в т. ч. церкви, религии (К.Д. Ушинский) — о недопустимости бюрократизации образования, когда по образному выражению русского педагога, «канцелярия и экономия наверху, администрация в середине, учение под ногами, а воспитание за дверьми учебного заведения" — о языке народа как «единственно верном средстве проникнуть в характер народа», сохранить самобытность, культуру народа (К.Д. Ушинский) и др.

3) в учении К. Д. Ушинского и Тао Синчжи о развитии народной школы и образования можно выделить положения и идеи, имеющие ценность для развития общемирового образования и культуры, в том числе: о необходимости сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей) — о гуманистическом воспитании в единстве нравственного, гражданского, трудового, умственного и физического воспитанияоб образовании как определяющем факторе общественного прогресса и др.

Заключение

.

Ведущим критерием, определяющим значимость той или иной педагогической теории прошлого, является социальный критерий. В открытой, «заостренной» форме его суть заключается в вопросе, вне ответа на который уяснить значение педагогического явления или концепции невозможно: во имя чего создана эта теория, кому и как она служит?

В результате проведенного нами исследования мы вправе заключить, что созданные К. Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогические системы имели главной целью содействовать прогрессу в развитии своих стран путем распространения образования, широкого просвещения и нравственного воспитания сограждан.

Творчество К. Д. Ушинского (1824−1870) и Тао Синчжи (1891−1946) отвечало назревшим потребностям преобразования и развития систем просвещения в России и Китае. «Сделать как можно более пользы моему отечеству — вот единственная цель моей жизни», — писал русский ученый-педагог [178, т. 11, с. 43]. Веря в то, что «образование — это и есть преобразование общества, и учителя являются руководителями этого преобразования», Тао Синчжи так же, как и К. Д. Ушинский, посвятил всю свою жизнь образованию. Китайский педагог не раз повторял: «Я старался за педагогическое образование, стараюсь и буду дальше стараться за дело педагогического образования» [27, т.5, с. 161].

Подводя итоги исследования, имевшего целями осуществление сравнительного анализа созданных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образования в России и Китае и установление того, что из их наследия является значимым на современном этапе, укажем:

1. Методологическим основанием нашей работы стали фундаментальные, имеющие всеобщий характер положения диалектической философии и гносеологии (все в мире находится в постоянном движении и диалектической взаимосвязимир познаваем и практика является одновременно источником, основным стимулом и целью познания). Основными концептуальными подходами, реализованными при решении задач исследования, были: системно-исторический, сравнительно-исторический, историкографический, диахронический, цивилизационный и парадигмальный.

2. Методика нашего исследования в основном аналогична методикам, используемым в историкои сравнительно-педагогических диссертациях. Отличительной ее особенностью явилась дополнительная работа по уточнению содержания основных педагогических дефиниций, используемых в исследовании (с учетом особенностей их семантики в русской и китайской педагогической науке), по установлению корреляции между ними.

3. В числе историко-педагогических предпосылок, обусловивших разработку К. Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования, можно выделить схожие и особенные.

К первым относятся:

— слабость и условность имевшихся в России середины XIX в. и в Китае первой четверти XX в. научных педагогических знанийнеграмотность основного населениядефицит учебных заведений и преподавателей- «ростки» буржуазно-капиталистических отношений, появившиеся в России после отмены крепостного права и в полуколониальном Китае в начале XX в., обусловившие необходимость повышения образовательного уровня народа, а также личный опыт педагогической работы и непосредственного участия каждого из ученых в общественно-педагогической деятельностико вторым (различающимся):

— рост национального самосознания, широкое общественно-демократическое движение, возросший общественный интерес к проблемам школы и образования в России середины XIX в.;

— антиимпериалистическое движение за обновление Китая, расширение его политических и экономических связей с Западом и с Россией в начале XX в.

4. В созданных К. Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических системах нашли отражение как национальная специфика и менталитет российского и.

Р китайского народа, так и социально-философские взгляды и жизненный опыт этих педагогов.

В частности, лучшими национальными чертами русской (российской) ментальности, оказавшими влияние на К. Д. Ушинского, были: духовность, дружелюбие, открытость и способность русского человека к сопереживанию (эмпатия). Соответственно, в педагогическом учении Тао Синчжи отразились такие национальные черты, как китайское жизнелюбие, жизненная «цепкость», здоровый рационализм, сочетающийся с философской мудростью, ^ глубокое уважение к учителям и знаниям.

5. В результате сравнительного анализа педагогических идей К. Д. Ушинского и Тао Синчжи о развитии народного образования и школы установлено:

— оба педагога исходили из положения о том, что цели и содержание образования (воспитания) должны отвечать потребностями развития общества, народав качестве важнейшего условия развития образования определяли широкое участие общества в решении проблем воспитания и обучения;

— К. Д. Ушинский большее внимание уделял вектору: «общество (народ) ф —» образование", Тао Синчжи дополнил эту последовательность еще одним звеном: «общество —> образование —> общество»;

— основная цель воспитания, по К. Д. Ушинскому и Тао Синчжи, -формирование гармонически развитого, свободного и образованного (просвещенного) человека, обладающего высокими нравственными качествами, трудолюбивого, эстетически и физически развитого, готового трудиться на личное и общественное благо, открытого творчествув основное содержание воспитания они включали: нравственное (в т.ч. патриотическое), трудовое, л умственное, физическое и эстетическое воспитание, рассмотрев в своих работах особенности их осуществленияглавная идея педагогического учения К. Д. Ушинского — идея народности, а учения Тао Синчжи — идея жизненного образования. При этом требования народности воспитания и жизненного образования являлись, по сути, требованиями демократизации образования. Первым шагом на пути создания системы народного образования и воспитания оба педагога считали повышение образовательного уровня простого народа, преодоление неграмотности путем создания народных школ, а также развития элементарного профессионального (ремесленного) образованияутверждая органическое единство воспитания и обучения, оба ученых подчеркивали ведущее значение воспитания. В числе основных принципов, обеспечивающих единство обучения и воспитания, ими определены: связь теории с практикой, школы с жизньюсочетание умственного и физического трудапринцип воспитывающего и развивающего обучениявоспитания на личном примересознательности, активности и самостоятельности учащихся и др.- перечень этих требований К. Д. Ушинский дополнил принципом обучения на родном языке, а Тао Синчжи — принципами самоуправления воспитанников, «оздоровления» коллектива с одновременным развитием личностив рамках исследования проблем дидактики оба педагога наряду с вопросами содержания обучения в начальной школе и профессиональноф ремесленных училищах рассмотрели также организацию и учебно-методическое обеспечение процесса обученияв частности, К. Д. Ушинский детально разработал основы классно-урочной системы обучениязначительное место в работах исследуемых педагогов отведено проблеме учителя. Признавая высокое назначение учителя, они сформулировали требования к педагогу как личности и как специалистудоказали необходи мость специальной подготовки преподавателей и разработали основы педагогического образования. В частности, К. Д. Ушинский рассмотрел содержание л и организацию обучения в учительских семинариях, включив психологические знания в содержание специальной подготовки, а Тао Синчжи дал обоснование необходимости создания и развития системы непрерывного педагогического образования, включая подготовку воспитателей для дошкольных ® учрежденийучителей для общеобразовательных школпреподавателей для профессиональных учебных заведенийпедагогических администраторов и руководителей (в т.ч. и вопросы содержания их подготовки), а также повышение квалификации). Оба ученых обосновали необходимость повышения социального статуса педагогов.

6. Многие из сформулированных К. У. Ушинским и Тао Синчжи педагогических идей составили теоретико-методологический фундамент современного педагогического знаниянекоторые из них продолжают оказывать определенное влияние на теорию и практику воспитания и обучения как в масштабах России и Китая, так и общемировом плане. В частности, это положения о гуманистическом воспитании в единстве нравственного, гражданского, трудового, умственного и физического воспитанияоб образовании как определяющем факторе общественного прогрессао необходимости сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей) — о соответствии целей и содержания образования задачам развития обществао связи школы с жизнью, с практикойо необходимости создания системы непрерывного об-# разования и развития педагогического образования, укрепления педагогического корпуса, повышении квалификации преподавателей и широкой государственной и общественной (народной) поддержки образования и учителяо равном праве на получение образование и необходимости разработки законодательной базы образования и др.

7. На современном этапе расширения культурно-образовательных свя зей между КНР и Россией с целью взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран могут быть полезны разработанные К.Д. Ушин-^ ским и Тао Синчжи положения: о необходимости признания в числе участников воспитательного процесса не только учебных заведений, но и других социальных институтов, в т. ч. и конфессиональных учрежденийо необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов, менеджеров (служащих) и руководителей образовательных учрежденийо применении системы «ИЮ» /"искусство/ремесло — друг"/, особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профадаптация) педагогово недопустимости бюрократизации образования и др.

8. Ряд положений, сформулированных в работах К. Д. Ушинского и Тао Синчжи, следует оценить как утратившие свою актуальность и даже ошибочные, в частности: о недопустимости игры в обучении учащихся старше 7 летоб ограничении «широты образования», получаемого учителями начальной школы и закрытости педагогических образовательных учреждений, в которых они получают образование (К.Д. Ушинский) — односторонность и прямолинейность трактовки Тао Синчжи последовательности в обучении: «практика — знание — практика».

На основании проведенного исследования можно сделать следующее заключение: труды К. Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам развития народной школы и педагогики — наряду с достижениями современной наукимогут и должны служить теоретико-методологическим основанием для создания новой парадигмы образования и формирования личности XXI века.