Использование специальных познаний на предварительном следствии

Актуальность темы

исследования. Тяжелое положение экономики, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к росту преступности, которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, межрегиональный и международный характер.

В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела.

Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний.

Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использование следователями специальных познаний. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании уголовных дел. В этой связи Концепция судебной реформы в Российской Федерации признает «применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона» одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.1.

Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М., 1992, с. 78. и криминалистов: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовича, А. В. Дулова, П. П. Ищенко, I В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. А. Леви,.

В.К.Лисиченко, И. М. Лузгина, В. Н. Махова, В. А. Образцова, Ю. К. Орлова, И. Ф. Панюшкина, И. Л. Петрухина, Н. А. Селиванова, И. Н. Сорокотягина, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.

Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.

Слабая теоретическая разработанность основных понятий ин статута использования специальных познании в уголовном процессе накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение познаний специалиста и эксперта в ходе предварительного расследования. Современная ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм использования специальных познаний, направленных на быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений.

Вопросы, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, требуют обращения пристального внимания к процессуальному положению потерпевшего и подозреваемого. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производством экспертиз, более огра-^ ничены в сравнении с аналогичными правами, предоставленными обвиняемому.

Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы процессуального положения специалиста и обеспечения правовых гарантий точности и достоверности результатов оказываемой специалистом следователю помощи при производстве следственных действий.

Среди причин слабой раскрываемости преступлений можно отметить недостаточно эффективное использование полученных в ходе расследования доказательств. Одним из факторов, порождающих эти причины, является законодательная неурегулированность проблем, связанных с назначением и производством комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная регламентация оснований и порядка их назначения не позволяют выделить существенные признаки каждой из этих экспертиз, что приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства.

Достаточно давно в литературе обсуждается вопрос о допустимости и доказательственном значении научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела, однако до сих пор однозначного мнения нет как в теории, так и на практике.

Со времени принятия действующего уголовно-процессуального кодекса почти не рассматривался вопрос о производстве экспертизы вне экспертного учреждения. Между тем, такая форма экспертизы имеет свои особенности, которые проявляются уже на этапе назначения. Данная проблема требует более глубокого исследования и выработки определенных рекомендаций.

Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных познаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показало обобщение судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов, назначении и производстве экспертиз.

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что обусловило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. В работе рассматриваются правовые, уголовно-процессуальные, логико-гносеологические и организационные проблемы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений. Проанализированы современные представления о специальных познаниях, их значение в расследовании. Целью исследования является выработка соответствующих рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решение некоторых других частных вопросов, в частности: процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном процессе, путей организационного совершенствования привлечения специалиста и эксперта.

Целью исследования также явилось решение проблем разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании специальных познаний на предварительном следствии в существующих и новых формах.

Эта цель предполагает решение следующих задач:

— исследование принципов использования специальных познаний, их влияние на процесс расследования;

— определение места и роли специальных познаний в системе других данных, используемых в качестве доказательств;

— рассмотрение форм использования специальных познаний, с акцентированием внимания на поиске новых процессуальных форм;

— выявление существенных признаков отдельных видов экспертиз, их взаимосвязей;

— выработка мер организационного характера, направленных на оптимизацию использования познаний специалистов и экспертов.

Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой анализа применения специальных познаний в расследовании преступлений явился метод материалистической диалектики познания окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах.

Способы и приемы научного познания, использованные в диссертационном исследовании можно подразделить на две группы:

— теоретические методы научного познания: методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный метод, сравнительно-правовой и конкретно-социологический;

— эмпирические методы научного познания: анкетный опрос, собеседования с работниками экспертных учреждений и следователями, изучение уголовных дел, анализ статистической информации.

Представляется, что сочетание указанных методов позволило обеспечить комплексность исследования проблемы в теоретическом и прикладном аспектах.

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых.

Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция России, действующее законодательство, регламентирующее использование специальных познаний. В процессе работы над диссертацией автором проведен анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т. п.), постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, по вопросам следственной и экспертной практики, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изучались данные архива МВД Республики Башкортостан.

Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 260 уголовных дел, из них 202 уголовных дела, прошедших рассмотрение в суде и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследованияданные анкетирования и интервьюирования 211 следователей системы МВД Республики Башкортостан, Москвы и Московской области и 78 экспертов Министерства юстиции и МВД этих же регионов.

В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблем использовался личный опыт следственной работы автора.

При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других авторов.

Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна диссертационного исследования представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретического осмысления и практического разрешения возникших в следственной практике новых проблем, связанных с ростом достижений науки и техники, применение которых возможно при расследовании с помощью специалиста и эксперта. Совокупность разработанных диссертантом теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяют и углубляют представление о специальных познаниях и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.

В диссертации предпринята попытка поиска новых форм использования специальных познаний, главным образом, процессуальных, развивается взгляд на производство экспертизы вне экспертного учреждения как специфическую форму, имеющую особенности при назначении и производстве.

Значительное место уделяется рассмотрению внутреннего содержания различных видов экспертиз, предпринята попытка рассмотрения их в комплексе с выявлением общих и отличительных черт.

В литературе эти вопросы рассматривались под различным углом зрения. Ряд авторов анализировали более узкие аспекты использования специальных познаний, связанные, главным образом, с производством отдельных видов экспертиз, применением научно-технических средств. Другие авторы рассматривали эти вопросы с позиций криминалистики для выработки тактических криминалистических рекомендаций.

Новизна определяется и тем, что автор, рассматривая устоявшиеся в теории уголовного процесса взгляды, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с использованием специальных познаний на предварительном следствии, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.

При рассмотрении выявленных проблем проведен сравнительный анализ положений действующего УПК РСФСР и положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой правовой реформой. Обоснованные в данной диссертации предложения по совершенствованию правового института судебной экспертизы и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными и экспертными управлениями МЮ и МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, концепции, выводы, рекомендации могут успешно применяться в преподавании курса «Уголовный процесс» и чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.

Положения, выносимые на защиту:

— определение понятия и признаков специальных познаний в уголовном судопроизводстве;

— дополнение Особенной части УПК РСФСР нормами, расширяющими процессуальные права подозреваемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы;

— введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норм, определяющих понятие и регламентирующих юридические и фактические основания назначения комплексных, комиссионных, повторных и дополнительных экспертиз;

— изменение редакции ч. 1 ст. 1331 УПК РСФСР: «Признав необходимым применение специальных познаний, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.» — | - обоснование проведения экспертизы оружия, наркотических средств, психотропных веществ, а также степени тяжести причинения вреда здоровью человека до возбуждения уголовного дела;

— особенности назначения и производства экспертиз вне экспертного учреждения, влияющие на полноту экспертного исследования и достоверность заключения;

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, предложения и выводы проведенного исследования отражены в 3 публикациях, обсуждались на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Белгородской высшей школы МВД России, Тверского филиала Московского института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты. Положения и выводы, сформулированные в рукописи диссертации, используются в учебном процессе Юридического института МВД России.

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, библиографического указателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Непременное условие дальнейшей демократизации и создания правового государства — перестройка всей деятельности правоохранительных органов. Правовой реформой предусматривается совершенствование работы милиции, следственного аппарата, обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление. Одна из первостепенных задач, стоящих перед следственным аппаратом и оперативно-розыскными органами прежде всего внутренних дел — повышение качества и эффективности расследования преступлений. Важнейшим направлением активизации предварительного расследования является применение достижений научно-технического прогресса (специальных познаний, научно-технических средств).

1. Дошедшие до нас источники говорят о том, что специальные познания применялись еще в XIII веке. С тех пор многие ученые-криминалисты и процессуалисты пытались определить внутреннее содержание, юридическую природу специальных познаний. Однако до настоящего времени нет единообразия в понимании этих вопросов. В работе на основании рассмотрения точек зрения ряда ученых автор высказывает собственную позицию по выявлению существенных признаков специальных познаний, что дало возможность предложить свое определение специальных познаний в уголовном процессе.

Комплексный анализ философско-научных, психологических и процессуальных начал рассматриваемого понятия позволил определить специальные познания в уголовном процессе как познания, используемые различными видами профессиональной деятельности при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, кроме профессиональных познаний следователя и судьи, в целях содействия быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений.

Анализ специальной литературы и практики использования специальных познаний приводит к выводу о необходимости выработки единого подхода к пониманию сущности специальных познаний. Практические трудности, связанные с их использованием, требуют.

W V W внесения определения специальных познании в действующий уголовно-процессуальный кодекс. В связи с этим в работе предлагается статью 34 УПК РСФСР, разъясняющую некоторые наименования, содержащиеся в кодексе, дополнить определением специальных познаний в редакции, изложенной диссертантом.

2. Принципы уголовного процесса являются отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная деятельность. Эти положения имеют важное значение для разработки условий правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе использования специальных познаний.

Исходя из положения, что принципы действуют как на весь уголовный процесс в целом, так и на отдельные составные части, в диссертации рассматривается действие наиболее значимых, на наш взгляд, принципов уголовного процесса применительно к использованию специальных познаний. В соответствии с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту предлагается права обвиняемого в части назначения и производства экспертиз распространить на подозреваемого. В этот же круг следует включить законных представителей.

В связи с дальнейшей разработкой принципа состязательности и равноправия сторон делается вывод о том, что состязательность присуща также стадии предварительного расследования. Однако из-за недостаточного законодательного урегулирования действие этого принципа в этой стадии является усеченным. Для решения этого вопроса предлагается потерпевшему и его законному представителю в части назначения и производства экспертиз предоставить те же права, какие есть у обвиняемого.

3. В уголовно-процессуальном праве, иных нормативных актах, а также в специальной литературе не выработано достаточно четкой позиции по внедрению достижений научно-технического прогресса на предварительном следствии. Среди указанных проблем особое место занимает проблема совершенствования форм использования специальных познании в расследовании преступлении. В диссертации рассматриваются признаки судебной экспертизы, ее внутреннее содержание, основания производства, что позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является следственным действием. Экспертиза автором определена как процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению органа дознания, следователя, прокурора и суда исследований различных объектов, осуществляемых лицами, сведущими в области науки, техники, искусства и ремесла с целью дачи заключения по специальным вопросам. Рассмотрение основных черт экспертизы приводит к выводу о двойственном характере судебной экспертизы. С одu о тч нои стороны, она является следственным действием. В то же время экспертизу можно рассматривать как обособленную форму познания, т.к. сугубо экспертное исследование — творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта тщательно анализировать и решать поставленные перед ним специфические задачи, его личный опыт, знания и владение методами и достижениями представляемой им области науки, техники, искусства или ремесла.

Рассмотрение другой процессуальной формы использования специальных познаний в уголовном процессе — познаний специалиста, позволяет высказать мысль о том, что одним из основных направлений решения проблемы форм использования специальных познаний, не отрицая важности непроцессуальных форм, должен быть поиск и утверждение других процессуальных форм использования познаний специалиста и эксперта. В связи с чем в УПК предлагается ввести положения о возможности привлечения специалиста к участию в любом случае, когда следователь придет к выводу о необходимости использования специальных познаний. Одной из таких новых форм может стать допрос специалиста и привлечение специалиста к допросам обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. В связи с этим в работе предлагается ч. 1 ст. 1331 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

Признав необходимым применение специальных познаний, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации, где работает специалист" .

4. Объективный характер использования в уголовном процессе официальных и неофициальных консультаций специалиста является отражением потребностей практики. Такая форма использования специальных познаний, естественно, не может подменять или противопоставляться основной форме — экспертизе. Однако само по себе применение консультаций позволяет уже сегодня более полно обеспечивать реализацию прав личности в уголовном судопроизводстве, базовых принципов уголовного процесса. Особенно актуальна роль консультаций перед назначением экспертиз. Это позволяет придти к выводу о том, что следует шире использовать возможности консультационной деятельности специалистов и экспертов.

5. Анализ деятельности специалиста позволяет выявить характерные черты, определяющие его процессуальное положение, что, в конечном итоге, дает возможность сформулировать понятие специалиста. Данный субъект диссертантом определен как любое незаинтересованное в деле компетентное лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия субъектам доказывания в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела и оказывающее научную, техническую и иную помощь. На основании рассмотрения деятельности педагога делается вывод о признании его специалистом в процессуальном плане. Для более полного понимания процессуального положения специалиста в работе рассмотрены вопросы отграничения его деятельности от других лиц, также использующих специальные познания. Так как уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок вызова специалиста для участия в следственном действии, диссертант предлагает закрепить порядок производства этого действия путем вынесения постановления, в котором, наряду с другими данными, содержится указание на ответственность за отказ, уклонение и недобросовестное выполнение своих обязанностей.

6. Отсутствие четкой законодательной регламентации целого ряда экспертиз, таких как комплексная, комиссионная, повторная и дополнительная, не способствует успешному решению задач уголовного судопроизводства. В соответствии с этим комплексная экспертиза определяется как исследование, проводимое группой экспертов, использующих имеющиеся у них специальные познания в смежных (пограничных) отраслях знаний, рассматривающих единый для всех экспертов предмет исследования. Рассмотрение признаков комиссионной экспертизы показало совпадение, в общих чертах, с комплексной экспертизой. Основное отличие заключается в том, что при комиссионной экспертизе исследуется, как правило, один объект экспертами одной специальности (профиля), в то время как при комплексном исследовании участвуют эксперты разных (пограничных) отраслей знания. Особенно актуальны вопросы, связанные с основаниями их производства, т.к. на практике они вызывают наибольшие затруднения. В диссертации, на основании анализа сущности каждой из экспертиз, а также положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается устранить эти недостатки путем введения в УПК статей, раскрывающих основания, порядок производства и составления заключений.

7. Вопрос о доказательственном значении справки научно-технического отдела и возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела рассматривается достаточно давно, однако до настоящего времени не нашел своего решения. Сравнительный анализ признаков, присущих экспертному исследованию и исследованию на стадии возбуждения уголовного дела показал, что по своему внутреннему содержанию эти два вида исследований совпадают почти полностью. Несовпадение идет по внешним признакам, которые могут быть урегулированы внесением соответствующих изменений в законодательство. Рассмотрение данного вопроса дало основание признать, что с процессуальной точки зрения исследование на стадии возбуждения уголовного дела и последующее экспертное исследование после возбуждения уголовного дела имеют единую юридическую природу и доказательственное значение и соотносятся между собой как основная и дополнительная экспертизы. Вносится предложение о возможности назначения до возбуждения уголовного дела экспертиз, связанных с наркотическими веществами, холодным оружием и причинением телесных повреждений или смертью потерпевшего. На основании изложенного диссертантом предлагается формулировка части 2 статьи 109 УПК РСФСР:

По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения. В процессе собирания необходимых материалов орган дознания, следователь, прокурор вправе назначать научно-техническое исследование, справка о результатах которого подшивается к материалам проверки заявления или сообщения о преступлении. В необходимых случаях по материалам, связанным с наркотическими веществами, холодным и огнестрельным оружием и причинением телесных повреждений или смертью потерпевшего, может быть назначена экспертиза до возбуждения уголовного дела.

Заключение

эксперта, полученное в ходе собирания материалов, по своему доказательственному значению приравнивается к заключению эксперта после возбуждения уголовного дела" .

8. Производство экспертизы возможно как в экспертном учреждении, так и вне его. Экспертиза, проводимая вне экспертного учреждения, имеет свои особенности в силу того, что такую экспертизу, как правило, проводит специалист, ранее не проводивший экспертных исследований. Эти особенности проявляются уже на этапе назначения экспертизы. Особое значение при этом приобретает выяснение компетентности лица, которому будет поручено производство соответствующей экспертизы. В связи с этим в работе определены критерии, оказывающие влияние на компетентность эксперта, рассмотрено действие каждого из них не только на процесс экспертного исследования, но и на составление заключения. К числу таких критериев диссертант относит: 1) стаж практической работы по специальности (специализации) — 2) специальность- 3) образование- 4) наличие ученой степени, ученого звания.

Раскрывая влияние каждого из этих критериев на экспертное исследование и заключение, автор оговаривает, что эта критерии носят рекомендательный характер, однако их определение позволит следователю выбрать наиболее правильное направление поиска специалиста, способного качественно провести экспертизу вне экспертного учреждения.

Подытоживая изложенное в диссертации, следует отметить, что в ней не рассмотрены все без исключения аспекты выявленных проблем. В то же время в этой работе в единстве проанализированы теория и практика использования специальных познаний в уголовном процессе, комплексно рассмотрены различные формы применения этих познаний (экспертизы, участия специалиста и т. д.), проведена конкретизация науковедческих обоснований имеющихся точек зрения по выявленным проблемам, что, в конечном итоге, послужит дальнейшей разработке положений института использования специальных познаний в уголовном процессе.