3 задачи.
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк.
Остановились у клетки с красным волком.
Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявший
Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу, в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Администрация зоопарка обратилась в милицию… Читать ещё >
Содержание
- Задача
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст
8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона о «Животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.
Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу, в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.
Задача 2
Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линии электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.
Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.
Какое решение пример арбитражный суд?
Задача 3
Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу «Электрокабель», в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб. ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита.
Ответчик иск не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологический фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Список использованных источников
Список литературы
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
- Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
- Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (ред. от 06.02.2007) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1999.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 2325/97 // Документ опубликован не был.