Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Взаимосвязь философских оснований экологического и экономического отношений общества к природе

Диссертация: Взаимосвязь философских оснований экологического и экономического отношений общества к природе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В это же время данная проблематика занимает все более важное место и в социальной философии, в рамках которой современные глобальные экологические проблемы рассматриваются в контексте осмысления природы как основы жизнедеятельности общества. При этом пути их решения исследуются, главным образом, в координатах системы «общество — природа», и, как правило, без перехода на уровень междисциплинарных… Читать ещё >

Содержание

Актуальные философско-методологические проблем >бщества к природе. юшение общества к природе как предмет философсю гического анализа. гтодологическая функция категории «связь» в систел й экологического, технического и экономическо] ш к природе. А экономики.

Взаимосвязь философских оснований экологического и экономического отношений общества к природе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется нарастающей потребностью современного общества в значительной корректировке философско-методологических оснований его исторически сложившегося отношения к природе как ресурсной основе жизнедеятельности. Интегральным показателем негативных тенденций в развитии этого отношения является возникший при переходе человечества к постиндустриальной эпохе глобальный экологический кризис. С 60-х гг. XX в. международная кооперация экологической деятельности и координация национальных программ обеспечения экологической безопасности стали предметом особого внимания мирового сообщества1. Однако, это не привело к ожидавшемуся преодолению кризисной ситуации2. Специалисты отмечают, что и теоретическому уяснению возникающих здесь затруднений, и практическому решению этой задачи препятствует дефицит философско-методологических оснований деятельности общества в области технико-технологической переработки естественных ресурсов природы, вовлекаемых в хозяйственный (экономический) оборот. В условиях перехода мировой экономики к наукоемким «высоким» технологиям, данная проблемная ситуация продолжает обостряться. Диссертант полагает, что основной причиной продолжающейся техногенной.

1 См.: Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, офиц. материалы: Пер. с англ. / Под ред. Д. М. Гвишиани. — М.: УРСС, 1997; Декларация Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) // Сайт ООН. — URL: http://wwvv.un.org/russian/documen/declarat/riodecl.htmEducation for Sustainability From Rio to Johannesburg: Lessons learnt from a decade of commitment. // Word Summit on Sustainable Development (Johannesburg, 26 August — 4 September2002). — UNESCO, Paris, 2002. — URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0012/ 1 271 /12 7100e.pdf.

2 См.: Стиглиц Д. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. — М.: Мысль, 2003.

3 См.: Хесле В. Философия и экология. — М.: Ками, 1994; Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. — М.: ИФ РАН, 1996. деградации биосферы является то, что при резком ускорении промышленного производства превалирующие в сознании «потребительского» (индустриального) общества мировоззренческие основы экологической и экономической деятельности остаются неизменными и недостаточно коррелированными. Это существенно снижает эффективность социальных регуляторов данного процесса и в глобальном масштабе, и, в частности, в России1.

Степень научной разработанности проблемы. Первые естественнонаучные представления об окружающей человека среде как сложной системе, состоящей из множества элементов, тесно взаимодействующих между собой, были сформулированы еще в XVIII в. Ж. Бюффоном и К. Линнеем. Существенное влияние на развитие нового научного мировоззрения оказали также взгляды Ж.-Б. Ламарка3. Взаимозависимость косной и живой природы в единой экосистеме широко раскрываются в работах Ж. Кювье4. Новое теоретико-методологическое осмысление системы «общество-природа», основывающееся на предыдущих достижениях естественных наук,.

Экология живых систем и рациональное природопользование, поддерживаемые за счет сбалансированного потребления, прогрессивных технологий и воспроизводства природно-ресурсного потенциала, отнесены к числу приоритетов национальной безопасности и устойчивого развития РФ. Однако оценки этих параметров не включены в перечень основных характеристик состояния национальной безопасности России, что, на наш взгляд, является методологическим просчетом. См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 20.

2 См.: Бюффон Ж. Л. Всеобщая и частная естественная история графа Де Бюффона. 4.1−10. — СПб.: Императорская Академия Наук, 1789 — 1808- Линней К. Философия ботаники. — М.: Наука, 1989.

3 См.: Ламарк Ж. Б. Философия зоологии. — М.- Л.: Биомедгиз. — Т. 1. — 1935; Т.2.

— 1937.

4 См.: Кювье Ж. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. -М.- Л.: Биомедгиз, 1937. содержится в работах И. Гете и И. Канта1. Ч. Лайель заложил основы биоэкологии, изучающей взаимодействие организмов с геолого-географической средой. Генезис геобиоэволюционных идей и развитие биологического учения о взаимосвязи организмов и среды их обитания предопределили возникновение экологии в современном пониманиинауки о природных экосистемах. Наконец, в 1826 г. А. Гумбольдтом было о введено понятие «жизнесфера», преобразованное Э. Зюссом в 1875 г. в понятие «биосфера"4. Дальнейшее формирование идей о биосфере — и как учения о взаимодействии природы и общества, и как гипотезы ноосферы — продолжил в своих трудах В.И. Вернадский5, не связывавший, однако, эволюцию биосферы с процессом становления крупного машинного производства и капитализма.

Теоретический анализ формирования капиталистического общества на базе рыночной экономики, индустриального производства и расширенного природопользования осуществлен в работах К. Маркса, особенно в «Капитале» и подготовительных работах к нему6. Но опасные для живой природы тенденции этого процесса не стали специальным и отдельным предметом этого анализа. Между тем, опосредованное техникой индустриальной эпохи взаимодействие общества и природы приобретало во времени все более сложный характер. Для раскрытия темы диссертационного исследования имеют значение идеи,.

1 См.: Гете И. В. Избранные сочинения по естествознанию. — М.: Изд-во АН СССР, 1957; Кант И. Соч. в 6 т. — М.: Мысль, 1964.

2 См.: Лайель Ч. Геологические доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов. — СПб.: Тип. О. И. Бакста, 1864. л.

См.: Гумбольдт А. Космос: Опыт физического мироописания. — Изд. 2-е. — М.: Тип. А. Семена, 1862−1963.

4 Suess Е. Das Antlitz der Erde. Bd.1−3. — WienPragueLeipzig: F. TepenskyG. Freytag, 1883−1909.

5 См.: Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. — М.: Айрис Пресс, 2002.

6 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Тт.23, 46, 47, 48, 49. — Издание 2-е. -М.: Госполитиздат, 1960;1974. обоснованные в философии техники, возникшей в последней четверти XIX столетия1. С середины XX в. одним из основных направлений философии техники стал анализ связи техники с природой и обществом2.

В это же время данная проблематика занимает все более важное место и в социальной философии, в рамках которой современные глобальные экологические проблемы рассматриваются в контексте осмысления природы как основы жизнедеятельности общества. При этом пути их решения исследуются, главным образом, в координатах системы «общество — природа», и, как правило, без перехода на уровень междисциплинарных связей и анализа регулятивной функции экономических отношений и экономических интересов, а также морали как одного из регуляторов социального поведения в данной области. Как полагает А. А. Крушанов, отчасти, возникающие затруднения связаны с излишне аккуратным отношением социальных философов к сложившемуся инструментарию3. Так в соответствии с одним из подходов, используемом в исследованиях по социальной философии «социальную систему», представляемую как единый объект со сложной структурой, охватывающей разнообразные элементы, «обычно обозначают довольно непоследовательно и случайным образом, так что кто-то говорит просто об «обществе», кто-то о «социальной системе», «социоприродной системе», «цивилизации», «культуре», «ноосфере» и т. п. Если обратиться к словарям и специальной литературе, то выяснится, что каждый из упомянутых терминов используется в свою очередь в очень разных смыслах, так что социальным философам в этом смысле.

1 Карр Е. Grundlinien einer Philosophic der Technik. — Braunschweig, 1877.

2 См.: Митчем К. Что такое философия техники? — М.: Аспект Пресс, 1995.

3 См.: Крушанов А. А. Язык науки в ситуациях предстандарта. — М.: Институт социологии РАН, 1997. URL: http://vvww.krushanov.narod.ru/mono/alanlO.html. можно только посочувствовать"1. Взаимосвязь теории экологического кризиса, философии техники и социальной философии специально анализируется в работах В. Хесле, а также других зарубежных и отечественных философов XX—XXI вв. Исследования философских оснований общей и социальной экологии существенно углубили изучение взаимосвязи общества и природы как элементов единой социоприродной системы. Анализ достижений в данной области и результаты новых исследований представлены в работах И. Ю. Алексеевой, В.И. Данилова-Данильяна, К. Х. Делокарова, Ф. Д. Демидова, В. А. Кобылянского, Б. И. Козлова, Н. М. Мамедова, В. М. Розина, B.C. Степина, А. Д. Урсула и ряда других. Методологическое значение для разработки данной проблематики в наши дни имеет Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992)4 и Йоханнесбургская декларация по.

1 Крушанов А. А. Язык науки в ситуациях предстандарта. — М.: Институт социологии РАН, 1997. С. 197−201. URL: http://www.kriishanov.narod.ru/mono/ alanl0.html.

•у.

См.: Хесле В. Философия и экология. — М.: Ками, 1994.

3 См.: Алексеева И. Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. — М., 1993; Данилов-Данильян В. И. Возможна ли коэволюция природы и общества? — М.: Экопресс, 1998; Делокаров К. X. Философия и человек в век глобальных проблем. М.: ЗелО, 1998; Он же. Философские основания индустриальной цивилизации и социально-экологический риск / К. Делокаров // Социально-экономический риск: концепция, методология анализа, практика управления. — М., 1998; Кобылянский В. А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. — Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004; Козлов Б. И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века // Культурное и природное наследие России. М.: Биоинформсервис, 1996. Вып.1. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. — М.: СТУПЕНИ, 2003; Розин В. М. Понятие и современные концепции техники. — М.: ИФ РАН, 2006; Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего /В. С. Степин.- М.: ИФ РАН, 1996; Урсул А. Д., Демидов Ф. Д. Устойчивое социоприродное развитие. — М.: РАГС, 2006 и др.

4 См.: Декларация Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) // Сайт ООН. — URL: http://www.un.org/russian/documen/ declarat/riodecl.htm. устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002)1. Проблемам взаимосвязи экологических и экономических проблем природопользования посвящены работы С. Н. Бобылева, Э. В. Гирусова и Н.В. Чепурных2. о.

Восходящие к идеям B.C. Соловьева и С. Н. Булгакова результаты исследования данной проблематики в современной философии хозяйства представлены в трудах П. Козловски, А. Риха, Ю.М. Осипова4 (московская школа философии хозяйства), К.С. Пигрова5. (петербургская школа философии хозяйства) и других6. В отличие от Санкт-Петербургской школы философии хозяйства, ориентированной в основном на обеспечение учебного процесса и решение учебных и учебно-методических задач, исследователи этого направления.

1 См.: Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002) // Сайт ООН. — URL: http://www.un.org/russian/documcn/declarat/declwssd.html.

2 См.: Бобылев С. Н. Экология и экономика: взгляд в будущее // Экологическое право. — 2001. — № 2- Он же. Экономика природопользования — М.: ИНФРА-М, 2004; Гирусов Э. В. Экология и экономика природопользования. — М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2007; Чепурных Н. В. Экономика и экология: развитие, катастрофы. — М.: Наука, 1996.

3 См.: Булгаков С. Н. Философия хозяйства. — М.: Наука, 1990; Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах. Т. 1,2. — М.: Мысль, 1988.

4 См.: Козловски П. Принципы этической экономии — СПб.: Экон. шк. и [др.], 1999; Он же. Этика капитализма — СПб.: Экономическая школа, 1996; Рих А. Хозяйственная этика — М: Посев, 1996; Осипов Ю. М. Время философии хозяйства. В 3-х кн. — М.: «Экономисты), 2003.

5 См.: Пигров К. С. Социальная философия. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005; Пигров К. С., Погребняк А. А. Философия хозяйства. Спецкурс для специализации «социальная философия». // Сайт философского факультета СПбГУ. [СПб., 2009]. -URL: http://philosophy.pu.ru/index.php?id=l 30.

6 Философия хозяйства как специфический раздел философского знания имеет целью осмысление мировоззренческих оснований хозяйственной (экономической) деятельности и ее различных теоретических интерпретаций. При этом понятие «хозяйство» понимается достаточно широко, не как «жизнь, рассматриваемая со стороны ее индивидной и общественной организации, а несколько иначе — организация жизнеотправления человека и общества, но в зоне рождаемых человеком и обществом отношений — с природой, с живыми существами, с людьми, с обществом, с социальными институтами, с техникой» (Лаборатория сравнительного анализа хозяйственных механизмов // Сайт Экономического факультета МГУ, Центр общественных наук при МГУ. 08.10.2001. — URL: http://www.econ.msu.ru/ds/102/). Налицо, таким образом, пересечение предметных полей философии хозяйства, философии техники и социальной философии, а также социальной экологии. философской мысли в Московском государственном университете основное внимание уделяют изучению фундаментальных проблем философии хозяйственной жизни и обоснованию ее различных теоретических интерпретаций, восходящих к работам С. Н. Булгаковаосновоположника философии хозяйства в России. При этом современная философия хозяйства позиционируется не только как развитие традиции, но и как методологическое основание новых подходов к теоретической интерпретации не одного только хозяйства как такового и даже не общества в целом, но и всего мира человека во всем его многообразии. В контексте этого общего подхода «ведутся исследования в области экономической теории, включая политическую экономию, экономической динамики и хозяйственных трансформаций, переходных процессов и кризисов, институциональной и правовой организации хозяйственной жизни, экономической роли государства, финансовой экономики, неоэкономики, теории и практики предпринимательства"1.

Оценивая степень научной разработанности проблемы в целом, диссертант пришел к выводу, что решение нарастающих проблем взаимосвязи экономической (хозяйственной) и экологической деятельности общества невозможно без понимания значения природы как естественной среды обитания людей и осознания неразрывной взаимосвязи человека и природы. Значительное обострение глобальных геоэкологических проблем порождено, в частности, дефицитом общих философско-методологических и более конкретизированных когнитивных, организационных и теоретико-прикладных оснований взаимосвязи общества и природы. В настоящее время общетеоретические основы решения данных проблем сформированы в философии техники,.

1 Лаборатория философии хозяйства. Основные научные достижения // Сайт Экономического факультета МГУ. [М., 2009]. — URL: http://www.econ.msu.ru/cd/l 10/. социальной философии, философии хозяйства, общей и социальной экологии. Но к сожалению, продуцируемые здесь научные знания остаются недостаточно коррелированными, вследствие их методологической несопоставимости. Отсюда вытекает необходимость их синтеза на единой философско-методологической базе, разработку которой следует признать одной из назревших задач современной философской мысли.

Основная гипотеза. Для снятия противоречия между стремлением хозяйствующих субъектов к максимизации прибыли1, с одной стороны, и жизненной потребностью всего социума в существенном повышении экологической безопасности, с другой, необходимо развитие транзитивных связей между ними и, на этой основе, гармонизация интересов конфликтующих сторон. Для этого недостаточно прямого применения результатов анализа экологической проблематики методами социальной философии и философии техники, с одной стороны, и политэкономии, с другой. Здесь актуален синтез, в результате которого должно быть сформировано специфическое обобщающее знание, способное раскрыть условия и особенности взаимосвязи и взаимодействия разнородных составляющих экологической и экономической (хозяйственной) деятельности с позиций общего для них целеполагания и метасмысла, а значит, и на единой философско-методологической базе. Диссертант пришел к выводу, что искомым философско-методологическим основанием модели будущего развития.

1 В том числе, разумеется, и за счет сокращения издержек на мероприятия по охране природы и компенсацию разнообразного ущерба, наносимого ей промышленным производством. эколого-экономической деятельности социума1 со «встроенными» в нее эффективными регуляторами социальной активности в данной области должны стать представления о гармонии экономической и экологической деятельности как об этической ценности, определяющей цели и нормы функционирования социоприродной системы.

Объект диссертационного исследования: природопользование как сложная система экологической, технической и экономической (хозяйственной) социальной активности общества.

Предмет диссертационного исследования: взаимосвязь философских оснований экологической и экономической деятельности общества.

Цель исследования: философско-методологическое обоснование концепции транзитивных связей между экологической и экономической деятельностью общества.

Задачи исследования:

1. На основе анализа методологических проблем современной экологической и экономической деятельности определить задачи корректировки философского обоснования исторически сложившегося отношения общества к природе.

2. Определить условия установления транзитивных связей между философскими основаниями экологической и экономической (хозяйственной) социальной активности.

3. Выявить общее и особенное в современных концепциях этического капитализма и экологического социализма и на этой основе осмыслить роль морального измерения и этической составляющей в.

1 Под эколого-экономической деятельностью здесь и далее мы понимаем социальную активность индивида и общества, имеющую целью экономическое развитие и ведение хозяйства в условиях охраны и сбережения естественной природы как элемента социоприродной системы и как окружающей человека среды от разрушающего воздействия последствий технического прогресса. философских основаниях эколого-ориентированного экономического развития общества.

4. Разработать систему представлений о гармоническом развитии природы и общества на базе эколого-ориентированной экономики, обеспечивающей достижение этой цели как реализации этических идеалов жизнедеятельности.

5. Обосновать целесообразность формирования общей системы целей и единой философско-методологической базы комплексного решения разнородных задач экологической, технической и экономической деятельности общества как новой, относительно самостоятельной, области междисциплинарного знания в рамках программы социальной философии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развертывающийся глобальный экологический кризис не может быть преодолен без коренного изменения до сих пор преобладающего в сознании общества отношения к природе как к практически неисчерпаемому естественному ресурсу жизнедеятельности. В основании этого отношения лежат философские системы, мировоззрение и духовные ценности так называемого «потребительского» (индустриального) общества. Отсюда вытекает неотложная задача пересмотра философских оснований жизнедеятельности и ее переориентации на приоритеты, вытекающие из представлений о гармонизации экологической и экономической деятельности как об этической ценности.

2. Ключевой проблемой пересмотра философско-методологической базы жизнедеятельности является диалектическое «снятие» конфликта интересов субъектов экономической деятельности, с одной стороны, и обеспечения экологической безопасности, с другой. Это возможно при замене исторически отжившей общей картины мира и мировоззрения «потребительского» общества новыми мировоззренческими установками при формировании новой, общей для этих двух сфер деятельности, системы целей, смысла и высших духовных ценностей жизнедеятельности.

3. Осуществленный в диссертационном исследовании анализ различных теоретических концепций эколого-ориентированного экономического развития общества показал, что все они опираются на силу морально-нравственного императива, как на реальный фактор, способный обеспечить адекватную современности перестройку философско-методологических оснований мировой экономики и ее подчинение приоритету экологической целесообразности как этического требования и морально-нравственного принципа.

4. Ограничение потребления обществом материальных благ за счет технологической переработки естественных ресурсов природы на уровне, необходимом и достаточном для самореализации индивида и неограниченного развития сущностных для него духовных качеств и потенциала, дает возможность резко снизить техногенную агрессию общества против природы и уменьшить ее антропогенную деградацию. Разумное и обоснованное сокращение потребления природы обеспечивает возможность свертывания глобального кризиса и коренным образом изменяет отношение общества к природе, «превращаемой», таким образом, из внешней среды и ресурса в «другое я», в живую систему, органическим элементом которой является каждый индивид и все общество в целом.

5. Формированию общей системы целей и единой философско-методологической базы комплексного практического решения разнородных задач экологической, технической и экономической деятельности в интересах гармонизации отношения природы и общества сегодня препятствует, прежде всего, недостаточное развитие философских исследований соответствующей проблематики. Обязательным условием реализации обосновываемой в диссертационном исследовании модели будущего гармонического развития социоприродной системы является постановка новых задач в области естественных, технических и гуманитарных наук, а также системы образования. Для этого необходимо прежде всего дальнейшее развитие философских исследований в области методологии комплексного решения разнородных задач экологической, технической и экономической деятельности в интересах гармонизации отношений природы и общества. Без этого концепция эколого-ориентированной экономики и гармонизации на ее основе социоприродной системы останется утопией.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна.

1. Конфликт экологических интересов общества, с одной стороны, и интересов субъектов рынка, руководствующихся принципом максимизации прибыли, с другой, рассмотрен в общих координатах исследуемого в социальной философии исторически изменяющегося отношения общества к природе как к основе его жизнедеятельности.

2. Показано, что ключевым условием установления транзитивных связей между разнородными основаниями экологической и экономической деятельности является разработка обобщающих философско-методологических оснований и установление новых, общих для обоих видов деятельности, целей, смыслов и задач социальной активности, конкретизирующих и реализующих общие теоретические концепции социальной философии.

3. В качестве общего основания экологической и экономической деятельности, на котором могут быть выстроены транзитивные связи между ними и построены теоретические модели их согласованного (непротиворечивого) развития, предлагается рассмотреть общечеловеческие цели, смыслы и духовные ценности жизнедеятельности, корреспондирующие с наработанными в истории культуры представлениями об этическом идеале и не редуцируемые к интересам «потребительского» общества.

4. Ограничение потребления материальных благ определенным уровнем, необходимым и достаточным для безграничного развития духовного потенциала и сущностных сил человека, но не несущим угрозы техногенной деградации естественной природы, рассматривается в диссертации в контексте конкретной экологической и экономической деятельности как способ устранения до сих пор развертывающегося между ними конфликта интересов.

5. В диссертации обосновывается рекомендация рассмотреть вопрос о формировании в рамках социальной философии относительно самостоятельного раздела, который можно было бы назвать философией природопользования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в философско-методологическом анализе оснований экологического и экономического отношений общества к природе как ресурсной основе жизнедеятельности. Рассмотрены методологические проблемы теоретического синтеза результатов анализа экологической проблематики, выработанных методами социальной философии и философии науки и техники, с одной стороны, и теоретической экономии — с другой. В качестве теоретической базы такого синтеза, имеющего целью раскрыть условия и особенности взаимосвязи и взаимодействия разнородных составляющих экологической и экономической деятельности с позиций общего для них целеполагания, предложена система представлений об общих для них этических ценностях и вытекающих отсюда нормах функционирования социоприродной системы.

Практическая значимость работы определяется целесообразностью применения полученных автором выводов и рекомендаций для методологического обоснования формирования философии природопользования как относительно самостоятельного раздела в рамках социальной философии, что способствовало бы развитию единой философско-методологической базы комплексного практического решения задач экологической, технической и экономической деятельности в интересах гармонизации отношений природы и общества. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в курсе по философии науки и техники.

Апробация основных результатов исследования: основные результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора. Отдельные положения были изложены в научных докладах на всероссийских, международных и междисциплинарных конференциях: научно-практической конференции «Международная безопасность России в условиях глобализации» (М., 2007 г.), V Международном научном форуме «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (СПб., 2007 г.) — VIII Ежегодной междисциплинарной аспирантской конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (М., 2007 г.), IX Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы науки, образования и производства» (Нижний Новгород, 2009 г.). Основное содержание диссертации отражено в научных публикациях диссертанта общим объемом 2,5 п.л. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры философии ФГОУ ВПО «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» 23 июня 2009 г. (протокол № 7) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 при ФГОУ ВПО «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» 30 июня 2009 г. (протокол № 7).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Развертывание глобального экологического кризиса на рубеже XX и XXI вв. привело все мировое сообщество к необходимости коренной переориентации жизнедеятельности и изменения системы целей и философских оснований природопользования на приоритеты, вытекающие не только из биологической и социальной, но и, главным образом, духовной сущности индивида и общества. Это вызвало постановку новых проблем и формирование новых представлений о возможных путях воплощения данного идеала. В их ряду возникла задача философско-методологического переосмысления оснований соотношения принципиальных основ рыночной экономики с потребностью в эколого-ориентированном ограничении беспрерывного роста производства и потребления. Так определилась потребность общества в изменении системы ценностей с тем, чтобы она стимулировала установление новых связей, правовых норм и нравственных нормативов экологической и экономической деятельности общества.

На основе данного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Анализируя кратко описанную выше исторически сложившуюся проблемную ситуацию, диссертант пришел к выводу, что одной из ключевых задач формирования новых, основанных на высших духовных ценностях, мировоззренческих установок, определяющих должное и перспективное отношение общества к природе, является разработка единых философско-методологических оснований и взаимосвязанных, общих для экономической и экологической деятельности, целевых установок социальной активности.

2. Для преодоления наблюдаемого конфликта между экономическими и экологическими знаниями наиболее эффективным инструментом является философское уяснение оснований и совершенствование методов установления транзитивных связей1 между ними. Ключевым условием установления транзитивной взаимосвязи оснований экологической и экономической деятельности общества является преодоление методологических затруднений, возникающих в процессе согласования нарастающих требований к экологической деятельности, с одной стороны, и к экономической эффективности хозяйства, с другой. Для этого следует ускорить разработку общих философско-методологических оснований и новых целей, смыслов и задач социальной активности, реализующих общие для двух сфер деятельности основы бытия и теоретические концепции социальной философии.

3. Условия транзитивной связи и разработки общей философско-методологической базы разнородной экологической и экономической деятельности общества необходимы, но не достаточны для их полного теоретического описания и практической реализации. Ключевой проблемой является понимание не только различия, но и общности их целей. Частные цели отдельных видов деятельности конкретизируют и уточняют общие цели деятельности общества применительно к специфике экологической и экономической деятельности как единичных объектов. Разделение целей социальной активности на общие и частные подтверждается всем ходом развития практически-познавательной деятельности общества. В качестве формирования общей для экологии и экономики системы целей, диссертант предлагает значительное развитие и усиление влияния на социальную активность мировоззрения общества,.

1 См.: Уемов А. И. О диалектико-материалистическом понимании связи между явлениямиЗиновьев А.А. К определению понятия связи. // Вопросы философии. -I960, — № 8. основанного на признании природы как всеобщей ценности.

4. Существующие на сегодняшний день альтернативные теоретические концепции эколого-ориентированного экономического развития общества1 основываются на признании морально-нравственного императива как единственно реального фактора, способного обеспечить адекватную перестройку философско-методологических оснований мировой экономики и ее подчинение приоритету экологической целесообразности как этического требования.

5. Переоценка целей и смысла экономического развития может существенно дополнить современные институционально-эволюционные теории и во многом будет содействовать пониманию роли координации и сотрудничества между людьми в экономической деятельности для преодоления глобального экологического кризиса. Недостаточное развитие философских исследований данной проблематики препятствует формированию единой философско-методологической базы решения задач экологической, технической и экономической деятельности в интересах гармонизации отношения общества и природы. Существует острая необходимость в дальнейшем развитии данных исследований с целью постановки новых задач в области специальных наук и разработки нового знания об отношении общества и природы.

1 Речь идет о концепции этического капитализма П. Козловски (1989) и концепции экологического социализма, предложенной российским ученым Б. Козловым (2008).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. — Ст. 2444.
  2. Э. Моральное измерение науки и техники / Пер. с англ. Борисова И.- науч. ред. Лекторский В. А. М.: Моск. филос. фонд, 1998.-344 с.
  3. Т.А. Экономика природы и человека. М.: Экономика, 2006. — 336 с.
  4. И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ / РАН. Ин-т философии. М., 1993. — 218 с.
  5. М. Капитализм против капитализма / Пер. с фр. под ред. Гальперина В. М. СПб.: Экон. шк. и др., 1998. -293 с.
  6. А.П. Социальная форма движения. Явления и сущность / АН СССР, Кафедра философии. М.: Наука, 1982. — 270 с.
  7. Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социал. прогнозирования / Пер. с англ. под ред. Иноземцева B.JI. М.: Academia, 1999. — 786 с.
  8. В.А. Ценностное измерение науки. М.: Идея-Пресс, 2001.-281 с.
  9. В.А. Онтология связи и философской системе Гегеля // Актуальные проблемы науки и гуманитарного образования: сб. науч. тр. / Ун-т Рос. акад. образования, Нижегор. фил. Н. Новгород: НФ УРАО, 2002.-С. 17−22.
  10. В.А. Философская категория связи: объективно-диалектическое содержание и методологическое значение. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1991.-203 с.
  11. И.В. Проблема целостности и системный подход / Сост., подгот. текста, библиогр.: Мирский Э. М. и др. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.
  12. С.Н. Экономика природопользования М.: ИНФРА-М, 2004.-500 с.
  13. С. Капитализм с человеческим лицом / Пер. с англ. под ред. Гальперина В.М.- С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, Высш. шк. экономики. СПб.: Экономическая школа, 1998. — 399 с.
  14. С.Н. Философия хозяйства / издание подготовил В. В. Сапов. М.: Наука, 1990. — 115 с.
  15. М.С., Кузнецов В. И. Аксиологические аспекты научных теорий. / АН УССР, Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1991. -179 с.
  16. Ф. Сочинения в 2 томах. Т.1 / АН СССР, Ин-т философии- сост., общ. ред. и вступ. статья A.JI. Субботина. М.: Мысль, 1971.-590 с.
  17. Ф. Сочинения в 2 томах. Т.2 / АН СССР, Ин-т философии- сост., общ. ред. и вступ. статья A.JI. Субботина. М.: Мысль, 1972.-582 с.
  18. В.В. Социально-философский анализ современной экологической ситуации / Дальневосточный гос. ун-т путей сообщения. Хабаровск, 2000. — 137 с.
  19. М. Избранные произведения: перевод с немецкого / сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.-805 с.
  20. В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис Пресс, 2002. — 575 с.
  21. В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 2001. 376 с.
  22. Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования / Удм. гос. ун-т, Ин-т экономики и упр. Спб.- Ижевск, 1998. — 136 с.
  23. Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. науч. редактор и сост. Грицанов А. А. М.: ACT, Минск: Харвест: Соврем, литератор, 2001.-1311 с.
  24. М. Греческое мировоззрение / Пер. с нем.
  25. Ф.Д. Капелюша- Под ред. М. Н. Шварца.- Петроград: Изд-во «Огни», 1916.-164 с.
  26. П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой М.: ПЕРСЭ- СПб.: Унив. кн., 2000. — 455 с.
  27. A.M., Курок M.JI. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы. М.: Моск. рабочий, 1978. — 166 с.
  28. А.А. Леонардо да Винчи. М.: Молодая гвардия, 2009. -416 с.
  29. Д.М. Техника, общество, человек: (критика буржуазных концепций «философии техники»). М.: Знание, 1981. — 63 с.
  30. Гегель. Наука логики. Т.З. М.: Мысль, 1972. — 371 с.
  31. Гегель. Сочинения. Т.8: Философия истории. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. — 470 с.
  32. И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1957. — 553 с.
  33. Гиппократ. Избранные книги / Пер. с греч. В. И. Руднева- Ред., вступ. статья и прим. В. П. Карпова. М.: Сварог, 1994. — 736 с.
  34. Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера / отв. ред. Н.Н. Моисеев- АН СССР, Центральный совет философских (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР. М.: Наука, 1987. — 180 с.
  35. Э.В. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы // Общество и природа: Исторические этапы и формы взаимодействия. М: Наука, 1981. — С.48−57.
  36. Э.В. Основы социальной экологии. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1998. — 169 с.
  37. Э.В. Экология и экономика природопользования. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ЮНИТИ — ДАНА, 2007. — 519 с.
  38. Глобализация и перспективы современной цивилизации /
  39. РАГС при Президенте РФ, Кафедра философии- отв. ред. К. Х. Делокаров. -М.:КМК, 2005.-234 с.
  40. А.А. Социальная экология / РАН. Ин-т философии. -М: ИФРАН, 1998. 262 с.
  41. JI.A. «Капитал» и капитализм. Киев: ЭЛМА, 2003. — 147 с.
  42. А. Космос: Опыт физического мироописания / пер. с нем. Н. Фролова. Изд. 2-е. — М.: Тип. А. Семена. — 4.1. — 1862. -410 е.- ч.2. — 1862. — 488 е.- ч.З. — 1863. — 564 с.
  43. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли коэволюция природы и общества? / Ассоц. «РОСЭКОПРЕСС». М.: Экопресс, 1998. — 19 с.
  44. Р. Сочинения. СПб.: Наука, 2006. — 649 с.
  45. К. X. Философия и человек в век глобальных проблем. М.: ЗелО, 1998. 244 с.
  46. К.Х. Философские основания индустриальной цивилизации и социально-экологический риск / К. Делокаров // Социально-экономический риск: концепция, методология анализа, практика управления. М., 1998. — С. 15−34.
  47. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности / под ред. и с коммент. Г. К. Баммеля. М.: ОГИЗ: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. — 382 с.
  48. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2004. На пути к обществу, основанному на знаниях / С.Н. Бобылева- Программа развития ООН. М.: Весь Мир, 2004. — 159 с.
  49. А.А. Современная философия науки М.: Высшаяшкола, 2005. 592 с.
  50. В.Г. Экологическая безопасность в техносфере. Термины и определения: справочник. М.: Колос С, 2008. — 368 с.
  51. И.И. Жорж Луи Леклер де Бюффон, 1707−1788. М.- Л.: Наука, 1966. — 267 с.
  52. И. Соч. в 6 т. М.: Мысль, 1964. — 799 с.
  53. Г. С. Экологизация социального управления. СПб: Изд-во СПб НЭФ, 1993. — 145 с.
  54. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Гос. ун-т. Высш. шк. экономики- Пер. с англ. под науч. ред. Шкаратана О. И. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.
  55. А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция: Доклад Римского клуба: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. — 340 с.
  56. В.А. Философия социоэкологии: проблемы общей теории взаимодействия природы и общества. Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004. — 318 с.
  57. .И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования / Б. И. Козлов. Л.: Наука, 1988.-248 с.
  58. П. Культура постмодерна: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. — 239 с.
  59. П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. — 368 с.
  60. П. Принципы этической экономии / Пер. с нем. под ред. Автономова B.C. СПб.: Экон. шк. и др., 1999. — 340 с.
  61. П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму- Очерки персоналистской философии / Пер. с нем. под ред. М. Н. Грецкого. СПб.: Экономическая школа, 1997. — 215 с.
  62. П. Этика капитализма- Эволюция и общество: Критика социобиологии / С коммент. Дж.М.Бьюкенена- Пер. с нем. и ред. М. Н. Грецкого. СПб.: Экономическая школа, 1996. — 158 с.
  63. . Технология прибыли. М.: Мысль, 1976. — 112 с.
  64. П.Г. Этика природопользования и экономика / П. Г. Косых, А.А. Кутало- ГУУ. 4-е изд., испр. и доп. — М., 2004. — 222 с.
  65. А.Н., Марков Ю. Г. Формирование социально-экологического знания // Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985.-С. 212−222.
  66. А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта / Российское философское общество. М.: Ин-т социологии РАН, 1997. -214 с.
  67. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск: БГК, 1998.-300 с.
  68. . Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара / пер. с франц. Д. Е. Жуковского под ред. и с вступ. статьей
  69. A.А. Борисяка. М.- Л.: Биомедгиз, 1937. — 368 с.
  70. Ч. Геологические доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов / пер. с 3-го англ. изд. А. Ковалевского. СПб.: Тип. О. И. Бакста, 1864. — 512 с.
  71. .Б. Философия зоологии / пер. с франц. С. В. Сапожникова, под ред. и с биогр. очерком В. П. Карпова и вступ. ст.
  72. B.Л. Комарова. М.- Л.: Биомедгиз. — Т.1. — 1935. — 330 е.- Т.2. — 1937. -483 с.
  73. И.Д. Мир людей в мире природы. М., 1978.
  74. С.Д. Фрикономика: Мнение экономиста диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями. — М.- Спб.- Киев: Вильяме, 2007. — 276 с.
  75. Г. Соч. в 4 т. Тт. 1,2. М.: Мысль. — Т.1. — 1982. -636с.- Т.2. — 1983. — 686 с.
  76. К. Философия ботаники / пер. с лат. Н. Н. Забинковой и др.- изд. подготовил И. Е. Амлинский под ред. П. А. Генкеля, Б. А. Старостина. — М.: Наука, 1989. -453 с.
  77. О.П. Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования / О. П. Литовка, К. В. Павлов, М. М. Федоров СПб- Ижевск: Изд-во Ин-та экономики и упр., 1998. — 137 с.
  78. В.А. Общая и социальная экология / Под общ. ред. Урсула А.Д.- РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием. М.: Изд-во РАГС, 2003. — 225 с.
  79. М. Значение среды в воспитании. Пер. с итал. К. Памфиловой // Русская школа за рубежом. Прага, 1926. — Кн. 17. — С. 419−424.
  80. Н. М. Введение в теорию устойчивого развития. -М.: Ступени, 2002. 238 с.
  81. Н.М. Основы социальной экологии. М.: СТУПЕНИ, 2003. — 256 с.
  82. Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты-М.: Об-во «Знание», РСФСР, 1989.
  83. Н.М. Экология и техника (проблемы оптимальной ориентации технического развития-М.: Об-во «Знание», РСФСР, 1998.
  84. К., Энгельс Ф. Сочинения. Тт. 3, 20, 23, 46, 47, 48, 49 / К. Маркс, Ф. Энгельс- Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
  85. Издание 2-е. М.: Госполитиздат. — Т.З. — 1955. — 629 е.- - Т.20. — 1961. -827 е.- Т.23. — 1960. — 907 е.- Т. 46 (4.1−2). — 1968−1969. — 559 е.- Т.47. -1973. — 659 е.- Т.48. — 1980. — 683 е.- Т.49. — 1974. — 555 с.
  86. Методологические аспекты взаимодействия общества и природы / А. М. Галеева, М. JI. Курок- ред. В. Акопян, Л. Ломанова. М.: Московский рабочий, 1978. — 168 с.
  87. Д.С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007. — 1039 с.
  88. К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. под ред. Горохова В. Г. М.: Аспект Пресс, 1995. — 149 с.
  89. И.В. Сочинения в четырех томах. Том 1. Принципы и методы работы. М.: ОГИЗ- Госсельхозиздат, 1948. — 716 с.
  90. Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. — 199 с.
  91. . Н.Н. Человек и ноосфера. М.: «Молодая гвардия», 1990.-352 с.
  92. А.Е. Две дороги к одному будущему человечества: социализм с его «постсоциализмом» и капитализм с его «шведским социализмом»: Филос. концепция соврем, человечества / А. Е. Мушкин. -СПб., 1997.-25 с.
  93. А.В. Этика глобализирующегося общества: Тенденции и проблемы глобализации в свете социально-этической концепции К.-О. Апеля. М.: Директмедиа паблишинг, 2002. — 380 с.
  94. Наше общее будущее: доклад на Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / под ред. С. А. Евтеева и Р. А. Перелета. М.: Прогресс, 1989. — 372 с.
  95. Николай Коперник: Сборник статей и материалов к 410-летию со дня смерти (1543- 1953). М.: Акад. наук СССР, 1955. — 112 с.
  96. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антол.: Сб. / Под ред. Иноземцева B.JI. М.: Academia, 1999. — 631 с.
  97. Новая природоохранная политика и реализация Киотского протокола в России / Е. Б. Струкова и др.- Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: 2004. — 69 с.
  98. М. Дух демократического капитализма / Пер. с англ. В. Г. Марутика. Минск: «Лучи Софии», 1997. — 544 с.
  99. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. З: Н-С / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд- Рук. проекта: Степин B.C., Семигин Г. Ю. М.: Мысль, 2001. — 694 с.
  100. Ю.М. Время философии хозяйства. В 3-х кн. М.: «Экономиста», 2003. — 217 с.
  101. Ю.М. Философия хозяйства: В 2 кн. М.: Юристъ, 2001.-624 с.
  102. В.Ф., Щербина В. Ф. Диалектика духовно-практического освоения природы: методологические аспекты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. — 142 с.
  103. Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: ОЦЭиМ, 2006. — 458 с.
  104. Педагогическое наследие / Я. А. Коменский, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Песталоцци- сост. В. М. Кларин, А. Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1989. — 416 с.
  105. В.В. Природа и культура. М.: Тривола, 1996. — 134с.
  106. А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.312 с.
  107. К.С. Социальная философия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.-296 с.
  108. Платон. Собрание сочинений: В 4 т./ РАН. Ин-т философии-
  109. Общ. ред. А. Ф. Лосева и др. М.: Мысль. — Т.1 — 1990. — 862 е.- Т.2 — 1993.- 528 е.- Т. З 1994. — 656 е.- Т.4 — 1994. — 831 с.
  110. Пределы роста: доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества». Издание 2-е. — М.: Изд-во Московского университета, 1991. — 207 с.
  111. И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Ком Книга, 2005. — 294 с.
  112. Природопользование Дальнего Востока России и СевероВосточной Азии: потенциал интеграции и устойчивого развития / под ред. А.С. Шейнгауза- РАН, Дальневосточное отделение, Ин-т экономических исследований. Владивосток- Хабаровск, 2005. — 527 с.
  113. Проблемы социальной экологии / РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием- Редкол.: Мамедов Н.М.(отв. ред.) и др. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 256 с.
  114. .В. Доктрина самосохранения цивилизации. М.: Academia, 2003. — 509 с.
  115. Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Пер. с фр. Н.Любимова.- М.: Правда, 1991. 766 с.
  116. . Избранные страницы: Пер. с англ. / Б. Рассел, У. Черчилль- предисл.: Б. Гиленсон, А. Орлов. М.: Панорама, 1998. -509 с.
  117. . История западной философии. И ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3 кн. [5-е издание, стереотипное]. — М.: Академический Проект, 2006.-1008 с.
  118. Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского университета, 2004. 321 с.
  119. Н.Ф. Системные основы природопользования / Н.Ф.
  120. Реймерс // Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983.-С. 121−161.
  121. Э. Человек и Земля. Т. 1−6. Спб.: Брокгаузъ-Ефронъ. — Т.1. — 1906. — 543 е.- Т.2. — 1906. — 558 е.- Т.З. — 1907. — 622 е.- Т.4. — 1907. — 640 е.- Т.5. — 1908. — 559 е.- Т.6. — 1909. — 562 с.
  122. Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, офиц. материалы: Пер. с англ. / Под ред. Д. М. Гвишиани. -М.: УРСС, 1997.-377 с.
  123. Рих А. Хозяйственная этика / Пер. с нем. Довгань Е. М., М: Посев, 1996.-810 с.
  124. И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука «о природе». М.: Наука, 1979. — 485 с.
  125. В.М. Понятие и современные концепции техники / РАН, Институт философии. М.: ИФ РАН, 2006. — 252 с.
  126. Н.С. Философия гуманитарного образования: Ценностные основания и концепции базового гуманитарного образования в высшей школе. М.: Исследовательский центр, 1993. — 193 с.
  127. Романович A. JL, Урсул А. Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). М.: Жизнь, 2006. — 511 с.
  128. Д. К. Приметы человека будущего и окружающей среды: междунар. аспект / Д. В. Сичинава. М., 2000. — 317 с.
  129. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. — 957 с.
  130. Современный философский словарь / Под общей ред. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. — Лондон, Франкфурт-на Майне,
  131. Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998. 1064 с.
  132. Современные эколого-экономические проблемы и пути их решения: Тезисы докладов международного семинара (Минск, 14 апреля 2000 г.) Мн., 2000. -119 с.
  133. B.C. Сочинения в 2-х томах. Т. 1,2. М.: Мысль, 1988.-894 с.
  134. B.C. Проблема типов цивилизационного развития: Выступление на творческой встрече. / РАГС при Президенте РФ- Редкол.: Егоров В. К. и др. М.: Изд-во РАГС, 2004. — 37 с.
  135. B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего / B.C. Степин.- М.: ИФ РАН, 1996.
  136. Д.Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.-302 с.
  137. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Преджизнь. Жизнь. Мысль. Сверхжизнь. / предисл. и комент. Б.А.Старостина- пер. с фр. Н. А. Садовского. М.: Наука, 1987. — 240 с.
  138. Ю.П. Понятие о ноосфере / Ю. П. Трусов // Природа и общество. М.: Наука, 1968. — С. 28−48.
  139. А.Н. Избранные работы по философии: перевод с анг. М.: Прогресс, 1990. — 717 с.
  140. А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.
  141. Н.А. Избранные сочинения / Под ред. А. С. Предводителева. М.-Л.: Гостехиздат, 1950. — 554 с.
  142. А.Д., Демидов Ф. Д. Устойчивое социоприродное развитие. М.: РАГС, 2006. — 330 с.
  143. В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. Т.2 / Философское общество СССР- отв. ред. Э. В. Гирусов. М., 1991. — 236 с.
  144. М.М. К разработке теории жизнеобеспеченности геоэкосистем в природопользовании / АН СССР. Санкт-Петербург, науч. центр. Ин-т соц.-экон. пробл. СПб., 1991. — 24 с.
  145. В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации: социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества / РАН, Ин-т философии. М.: Культурная революция, 2008. — 607 с.
  146. Философские проблемы глобальной экологии / Редкол.: Фадеев Е. Т. (отв. ред.) и др.: АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1983.-352 с.
  147. Философский словарь / Под редакцией И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001. — 719 с.
  148. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. — М.: Сов. Энциклопедия, 1989. — 815 с.
  149. Философская энциклопедия / Под ред. Константинова Ф. В. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1967. — 592 с.
  150. И.Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983.350 с.
  151. И.Т. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991.560 с.
  152. И.Т. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. — 399 с.
  153. В. Философия и экология / РАН. Ин-т философии. М.: Ками, 1994. — 192 с.
  154. Н.В. Экономика и экология: развитие, катастрофы / Чепурных Н. В., Новоселов A.JI. М.: Наука, 1996. — 271 с.
  155. Н.В. Экономика природопользования- эффективность, ущербы, риски / Чепурных Н. В., Новоселов А. Л., Дунаевский Л. В. М.: Наука, 1998. -252 с.
  156. В.Н. Россия: общество, государство, история (статьи 1991−2004 гг.): сборник статей автора. / РАГС при Президенте РФ, Кафедра философии. М.: Изд-во РАГС, 2005. — 367 с.
  157. О.С. Основы экологии и экономика природопользования / Шимова О. С., Соколовский Н. К. Мн.: БГЭУ, 2002.-365 с.
  158. О.С. Экономика природопользования / Соколовский Н. К. М: ИНФРА.- М, 2005.- 377 с.
  159. В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль / Ин-т философии РАН, РУДН. М.: Изд-во РУДН, 2006. — 455 с.
  160. Экологическое оздоровление экономики / Возняк В. Я., Фейтельман Н. Г., Кокошкин К. Б. и др.- Отв. ред.: Возняк В. Я., Фейтельман Н.Г.- РАН. Ин-т экономики, Госкомчернобыль России. М.: Наука, 1994.-224 с.
  161. Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Сост., предисл., библиогр. Огурцова А. П., Юдина Б. Г. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-444 с.
  162. Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т.2 / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.- Примеч. И. С. Нарского. М.: Мысль, 1996. — 800 с.
  163. Р.Т. Философско-методологический анализ природопользования как социальной деятельности // Социально-гуманитарные исследования: Сб. науч. тр. Новосибирск, 2001. — С. 118 128.
  164. К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. — М.: Республика, 1994. — 528 с. 1. На иностранных языках:
  165. Capra F. The turning point: Science, society, and the rising culture. -L., 1982.
  166. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. -Braunschweig, 1877.
  167. Le Roy E. Les origines humaines et 1'evolution de 1'intelligence. Paris, 1928. 376 S.
  168. Suess E. Das Antlitz der Erde. Wien- Prague- Leipzig: F. Tepensky- G. Freytag. — Bd.l. — 1883. — 778 S.- Bd.2. — 1885. — 703 S.- Bd.3. -1909. — 789, 508 S.
  169. Публикации в периодических изданиях:
  170. Н. Человек и машина. // Вопросы философии. М, 1989.-№ 2.-С. 143−162.
  171. С.Н. Экология и экономика: взгляд в будущее // Экологическое право. 2001. — № 2. — С. 15−21.
  172. Н.А. Этика блага и мораль справедливости // Человек. 2002.-№ 3.-С. 21−28.
  173. И. Экология и экономика в глобальном контексте / И. Валлерстайн // Вопросы экономики. 2006. — № 11. — С. 95 103.
  174. Н.Н. Эрнст Геккель и судьбы учения Дарвина //
  175. Природа. 1984. — № 8. — С. 75−87.
  176. А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий. // Вопросы философии. -2001.-N9.-С. 36−53.
  177. К.Х. Глобализация как социокультурный феномен // Безопасность Евразии. 2004. — № 1. — С. 233−238.
  178. К.Х. Социальная практика и духовные ценности // Государственная служба. 2000. — № 2(8). — С.115−121.
  179. Закон биосферосовместимого равновесия природно-антропогенных систем / О. Литовка и др. // Общество и экономика. -2004.-№ 5−6.-С. 253−262.
  180. А.А. К определению понятия связи // Вопросы философии. 1960. — № 8. — С. 58 — 66.
  181. .М. О методологических вопросах истории естествознания // Вопросы истории, естествознания и техники. 1965. -Вып. 18. — С. 34.
  182. .И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века // Культурное и природное наследие России. 1996. — Вып. 1. — С. 49−74.
  183. . И. Социальная история техники: к проблеме обоснования // ВИЕТ. 1997. — № 1. — С. 130−138.
  184. И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций И Вопросы философии. 2001. -№ 8.-С. 3−17.
  185. В.П. Теория капитализма: тупик социального значения? // Социологические исследования. 2001. — № 3. — С. 33−43.
  186. Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2000. — N2. — С. 123−130.
  187. Ю.С. Пифагор и его школа: соотношение религиозной мистики и математического рационализма // Личность. Культура. Общество. 2008. — № 5−6. — С. 353−359.
  188. А.А. О тематическом горизонте современной философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. — № 5. — С. 51−64.
  189. Е.Г. Взаимодействие концепций устойчивого развития и нового качества экономического роста // Финансы и кредит.2004.-№ 25.-С. 43−47.
  190. В.М. Техника и социальность // Вопросы философии.2005. -N5. -С. 95−107.
  191. И.В. Взаимосвязь и обособленность типов знаний в науке и философии// Социально-гуманитарные знания. 2003. — № 2. -С.166- 175.
  192. B.C. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. 2003. — N1. — С. 5−18.
  193. Л.В. Феномен трансформации капитализма и человек // Социологические исследования. 2000. — № 8. — С. 115−118.
  194. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. — N1. — С. 3−32.
  195. А.И. О диалектико-материалистическом понимании связи между явлениями // Вопросы философии. 1960. — № 8.
  196. В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. — N11. — С. 3−24.
  197. В.Г. Этика и капитализм: Пути объединения //
  198. Политический класс. 2007. — № 1. — С. 81−91.
  199. П.А. Введение в историю античной философии (лекция 7) // Философские науки. 2007. — № 2. — С. 125−148.
  200. Ю.А. Категория отношения и ее когнитивные аспекты // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2002.-№ 3.-С. 98−107.
  201. .Г. Еще раз о перспективах человека // ЧЕЛОВЕК. -2004. -N4.-С. 17−27.
  202. Диссертационные исследования:
  203. Н.В. Ответственность субъекта природопользования (философско-методологический аспект): Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ. М., 2004. — 153 с.
  204. Е.А. Тендерный аспект эколого-безопасного устойчивого развития (философско-методологические проблемы): Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ. М., 1996. — 164 с.
  205. В.Н. Концепция экологического кризиса в современной философии хозяйства: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ, Кафедра экологии и управления природопользованием. М., 2004. — 142 с.
  206. А.А. Ценностные факторы в развитии социоприродных систем (философский анализ): Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / Московский государственный ин-т делового администрирования, Кафедра философии и естествознания. М., 2006. -152 с.
  207. Д.А. Ноосферные перспективы социоэкоразвития: философский аспект: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием. М., 2004. -163 с.
  208. С.И. Взаимодействие государственных и общественных структур в решении экологических проблем региона : Дис. канд. филос. наук: 09.00.08/ РАУ. Центр гос. кадр, политики и соц. управления. М., 1992. — 207 с.
  209. Е.М. Гармонизация экономического и экологического развития (философско-методологические аспекты): Дис. канд. филос. наук 09.00.08- 09.00.11 / РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием. М., 1999. — 184 с.
  210. Д.И. Риск в природопреобразующей деятельности (философско-методологические аспекты): Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ, Кафедра экологии и управления природопользованием. М., 2005. — 136 с.
  211. Р.К. Философско-методологические основания природопользования в концепции устойчивого развития : Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием. М., 2000. — 156 с.
  212. И.А. Природоохранная система как объект управления (философский анализ): Дис. канд. филос. наук 09.00.08 / РАГС при Президенте РФ. Каф. экологии и упр. природопользованием. -М., 2000.-139 с. 1. Материалы конференций:
  213. К.Х. Эколого-глобальный кризис и необходимость нового рационализма // Человек Философия — Гуманизм: Тез. докл. и выступлений Первого Рос. филос. конгр. (4−7 июня 1997 г.) В 7 т. Т.7. -Спб., 1997.-С. 42−44.
  214. Декларация Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). URL: http://www.un.org/russian/ documen/declarat/environment.htm. (Дата обращения: 22.09.2008).
  215. Европейский экономический союз // Официальный сайт ЕЭС. -URL: http://europa.eu/old-address.htm. (Дата обращения 14.03.2009).
  216. .И. Неизбежное будущее экологический социализм //Новая газета: Научно-популярное приложение «Кентавр». — 2008. — № 11. URL: http://www.novayagazeta.ru/data/2008/kentavrll/03.html (Дата обращения 15.06.2008).
  217. Организация объединенных наций // Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru. (Дата обращения 14.03.2009).
  218. К.С., Погребняк А. А. Философия хозяйства. Спецкурс для специализации «социальная философия». // Сайт философского факультета СПбГУ. СПб., 2009. URL: http://philosophy.pu.ru/ index. php?id= 130. (Дата обращения: 12.02.2009).
  219. Программа ООН по окружающей среде // Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/russian/ga/unep. (Дата обращения 14.03.2009).1. На иностранных языках:
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?