Социально-философский анализ современного конформизма

Актуальность темы

.

Актуальность темы

исследования определена изменениями в социальной среде, которые ставят под вопрос прежние эталоны личностного развития. Общество в течение всей своей истории поддерживало взгляды и поведение людей, соответствующие господствующим социокультурным ценностям и существующему социальному порядку, философия же трактовала конформизм преимущественно в негативном плане. Разнообразные и противоречивые импульсы, исходящие от современного глобализирующегося мира, требуют от человека социальной пластичности. Возникает необходимость всестороннего анализа конформизма и определения его значения в современных условиях.

Констатация кризиса (пост)современности, выраженная в утверждениях «конца социального» (Ж.Бодрийар), «конца истории» (Ф.Фукуяма, Д. Ваттимо), «конца мир-системы» (И.Валлерстайн), поиск новых форм социальности, особенности социализационных процессов на мегауровне социальной среды актуализируют проблему человеческой конформности как основы социализации. Возникает потребность задуматься о том, сохраняется ли социальная ориентированность человека и каковы реальные пределы и значение человеческой конформности в плотной, разветвленной сети многообразных взаимодействий.

Связанные с процессами глобализации, усложнение и ускорение темпов общественного развития, трансформация обществ, разрушение прежних норм и ценностей, планетарный информационно — технологический переворот, расширивший возможности плодотворного человеческого общения и сделавший технически возможным установление тотального электронного давления на личность, придают проблеме конформизма особую значимость.

Философское осмысление сущности и значения конформизма представляется важной научной и практической задачей, так как связано с необходимостью решения проблем повышения социальной свободы в изменяющемся обществе и его стабилизации как условий духовного и психического здоровья личности. Выявление особенностей конформизма современного человека, объективных и субъективных факторов его детерминации, форм и значения позволяет наметить пути индивидуальных изменений, выявить антропологический преобразовательный потенциал новой эпохи.

Степень разработанности проблемы.

В ходе длительной духовной эволюции человечества признаки конформизма обнаруживались, объяснялись и оценивались по-разному. От Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, стоиков, Ф. Аквинского, М. Лютера получает развитие проблема связи автономии души (воли, сознания) и стремления человека принадлежать к чему-либо, быть подобным кому-либо (служение, терпение, подражание).

Платон обратил внимание на взаимозависимость склада характера человека и государственного строя, на силу влияния большинства и «мудрость» приспособления, отметив при этом, что в обществе существуют те, кто соответствует его требованиям, и «другие». Т. Гоббс, Дж. Локк подчеркивали значимость упорядоченного общества, связывая согласие с разумным началом человека, о важности интеллектуального согласия писал О.Конт.

Ж.Ж.Руссо, Ф. Ницше отмечали важность культуры, Э. Дюркгеймуровней развития солидарности в формировании личности и определении ее позиции в обществе: подчинения, согласия, творчества или негативизма и «бегства» из общества. Г. В. Ф. Гегель считал диалектическое единство необходимости и свободы условием, при котором осуществимы общность и развитие человека в ней.

Таким образом, формирование идеи конформизма происходило с помощью близких термину или связанных с ним категорий: подобие, приспособление, следование большинству, согласие.

Складывание концепции конформизма приходится на конец XIXпервую половину XX века, то есть на время социальных потрясений, войн, революционных кризисов, негативного социального давления на личность, ее вынужденного приспосабливания к окружающей действительности. В этих условиях, выступая в защиту индивидуальности, философия оценивает конформизм как некритическое, пассивное подчинение давлению окружающей среды. Базисным в объяснении сущности конформизма становится вопрос о его аксиологическом значении.

Взаимодействие личности и социального целого, экзистенция и «бытие-в-мире», подлинное и неподлинное бытие, социализация человека и оригинальность, возможность выбора собственного бытия и «усредненность».

— основные темы экзистенциализма и, в частности, М. Хайдеггера, Н. А. Бердяева. Одним из первых социальных философов, включивших в научный оборот термин «конформизм», причем, в однозначно отрицательном аксиологическом значении, был Н.А.Бердяев2.

Конформизм как феномен социального бытия и порождающие его объективные причины были предметом исследования Э. Фромма, Г. Маркузе, П. Тиллиха, Д.Рисмена. Как феномен больших социальных групп конформизм рассматривали Г. Лебон, Г. Тард, Н. К. Михайловский, Д. В. Ольшанский, С. Московичи, Ж.Бодрийяр. Как атрибут тоталитаризмаТ. Адорно, М. Хоркхаймер, в связи с деструктивной ролью массовой культуры.

— Х. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс и др. Конформизм в советских исследованиях, в частности Масловой O.A., Лобанова И. В., Теньковой Л. В., рассматривался как явление буржуазного общества, противоречащее подлинному коллективизму. Трагедия личности, ее разрушение из-за.

2 См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955.-М.: Наука, 1990. С. 147 попыток приспособления в массовом индустриальном обществе раскрыта в работах Г. С. Салливана, К. Хорни, Э.Фромма. Проблемы человека, связанные с давлением общества, — в работах И. Хейзинги, Д. Рисмена, А. Печчеи,.

A.Тэшфела, С. Э. Крапивенского, З. Баумана, Ж.Эрмана.

Категория «конформизм» описывается через различные, часто противоречащие друг другу, признаки: соучастие — приспособленчество, согласие — соглашательство, основа продуктивной деятельности человекадеструктивная сила общества. Наряду с тем, что уделяется большое внимание разрушающему личность приспособленчеству, подчинению, конформность признается уникальным человеческим качеством, конформизм — универсальным элементом общественной жизни.

В концепции Р. Мертона конформность получает статус ценности, обеспечивающей социальную стабильность. В работах З. Фрейда, Г. Юнга,.

B.Райха она определяется как субъективная способность к приспособлению, рассматриваются ее социальные и индивидуальные механизмы формирования.

Философия прагматизма, определяя приспособление как основу успешных продуктивных действий, раскрывает субъективные механизмы конформизма. У. Джемс связывает конформизм с привычкой и осознанием человеком пользы действия, Дж. Мид с установкой «обобщенного другого».

В теории инстинктов социального поведения (В.Мак-Дугалл), бихевиористских концепциях (Д.Уотсон, К. Халл, Э. Толмен, Н. Миллер, Д. Доллард, Б.Ф.Скиннер) приспособление (адаптация) определяется как равновесие индивида и группы, задающее основы жизнедеятельности.

Нравственные особенности конформизма получили отражение в работах В. Э. Чудновского, А. П. Скрипника, А. И. Титаренко, И. Л. Зеленковой, Е. В. Беляевой, где его рассмотрение из плоскости проблемы приспособления перешло в плоскость рассуждений о смысле жизни, свободе, счастье, согласии, ориентированности человека в мире моральных ценностей.

Существенное влияние на формирование концепции конформизма оказали социально-психологические исследования. Конформизм и его объективную и субъективную детерминацию исследовали в лабораторных условиях С. Аш, М. Шериф, Р. Крачфильд, Д. Креч, С. Милграм и др.

Конформизм связывался с эмоциональным взаимовлиянием Л. Н. Войтоловским, с установками — Д. Н. Узнадзе, Б. Д. Парыгиным, с тендерным, личностным, культурным аспектом — Д. Майерсом, И. С. Коном, описывался и объяснялся через нормативное и информативное влияние в трудах Ф. Д. Зимбардо, Р.Чалдини. Нормативное социальное влияние было предметом исследований М. Шерифа, П. Зоди, Е. Боварта, Н. Н. Обозова, Р. Джекобса, Д. Кемпбелла, особенности влияния большинства и меньшинства — Д. Уайлдера, М. Дойча, Г. Джерарда, С.Московичи. Отличие конформизма от других форм социальных явлений установили исследования А. В. Петровского, В. А. Бакеева, И. А. Обатуровой, А. А. Туровской, С.Милграма. Эти исследования не только подтвердили социально-философские выводы, но и позволили увидеть различные варианты проявления конформизма.

Как необходимый аспект социализации личности конформизм анализируется И. С. Коном, Б. Д. Парыгиным, А. Л. Леонтьевым, Г. М. Андреевой, Е. П. Белинской, О. П. Тихомандрицкой.

Роль конформизма как условия адаптации рассматривается А. Ф. Лазурским, А. А. Налчаджяном, Т. Шибутани, Э. Аронсоном, А.Маслоу.

Особенности конформизма отражают социальный фон, условия социализации и, соответственно, возможности самореализации, индивидуальные особенности и возможности личности.

Увеличение пространства социальных взаимосвязей в современном мире, переходное состояние международной системы отношений зафиксировали Ж. Атгали, Ф. Фукуяма, И. Валлерстайн, С.Хантингтон. Это состояние связывается с глобализацией — явлением, существование которого не вызывает сомнения, однако его неоднозначное восприятие порождает немалые научные трудности и многочисленные определения.

Социально-философские аспекты глобализации раскрыты в работах Г. Г. Дилигенского, Н. А. Косолапова, А. Б. Вебера, А. Неклессы, Е. Рашковского, М. А. Чешкова, Э. Я. Баталова. Социализационные процессы на уровне глобальных транснациональных связей и взаимодействий рассматривались Р. Ароном, А. Вендтом, Х. Буллом, С. Хоффманом, Б. Бади, П. А. Цыганковым, Б. В. Кувалдиным.

Проблемы инкультурации и интернализации в пространстве взаимодействия различных культур раскрыты в работах Р. Бенедикт, У. Ф. Огборна, Б. К. Малиновского, В. Джилека, Д. К. Симонтана, Г. С. Померанца. В диссертационном исследовании анализ этих проблем опирается на выводы М. Мид, Г. Терборна, М. Спиро, Д. Мацумото, Э. Эриксона, Г. Моргентау, Т. Кретена, М. Техраняна, П. Киммела, Г. Г. Шпета, связывается с идеями Н. А. Бердяева, Г. В. Флоровского, Н. Я. Данилевского, М.Вебера.

Наряду с тем, что существует много интересных и содержательных работ, раскрывающих значение конформизма, в определении его сущности много противоречий. Представляется, что в современных условиях необходимо осмысление этого явления с учетом проблем глобализации и важности самоактуализации личности в новом социальном пространстве. Конформизм как приспособительное подчинение давлению среды (проблема большинства философских рассуждений о конформизме) предполагает принятие норм и, соответственно, форм поведения. Нас же интересует, как конформность, признанная универсальным человеческим качеством, проявляет себя в состоянии «безграничного» информационного влияния и трансформации прежних социальных институтов под воздействием глобализации.

Объектом данного исследования является феномен социального конформизма.

Предметом выступают теоретико-методологические и онтологические основания конформизма в социальном контексте современности.

Цели и задачи диссертационного исследования Цель данной работы — раскрыть особенности феномена конформизма в условиях глобализации на основе анализа и систематизации различных теоретических положений о его сущности, механизмах формирования и значении. Реализация цели осуществляется путем решения следующих задач:

— рассмотреть зарождение и эволюцию представлений о конформизме в социальной философии;

— определить механизмы формирования конформизма, сравнив точки зрения психоаналитического, бихевиористского, прагматического, экзистенциалистского подходов, Франкфуртской школы, а также когнитивистского подхода;

— выявить сущность конформизма, его социальные и индивидуальные пределы и значение;

— проанализировать процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации;

— показать своеобразие современного конформизма, его значение и проблемы формирования конформности человека в современном обществе.

Теоретико-методологической основой диссертации является совокупность социально-философских и социально-психологических подходов к изучению феномена конформизма или отдельных его сторон. Конформизм рассматривается как социально-психологическое явление, имеющее в основе объективно существующие факторы и субъективные основания. В качестве методологической базы выступает принцип диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности человека и общества.

Использовались дескриптивный метод, метод сравнительно-сопоставительного анализа различных точек зрения, давшие возможность проследить контекстуальную нагрузку понятия «конформизм». Конкретно-исторический подход позволил раскрыть социальную обусловленность теоретических посылок.

Проблемы глобализации и оформления глобального социального пространства рассматриваются в настоящей работе в рамках социально-философских проблем универсализации человеческих ценностей, новых граней взаимосвязи человечества, новых эталонов личностного развития. Как базовые используются определения глобализации отечественными учеными Г. Г. Дилигенским, А. Б. Вебером.

Особенности предмета обусловили междисциплинарный, интегральный характер исследования. Его основу составили системный, логический исследовательские подходы, аксиологический принцип.

Эмпирический материал, изложенный в социально-психологической, культурологической, этнологической и социологической литературе, приводится для иллюстрации основных концептуальных положений. Многофакторный подход к объекту исследования определяется необходимостью учета субъективных и объективных условий, определяющих конформное поведение.

В целом, положения и выводы, представленные в философской и научной мысли, составили информационную базу исследования и позволили рассмотреть проблемы конформизма в социальном контексте современности.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы конформизма в современных условиях глобализации. В ходе решения проблемы.

1) проведен сравнительный анализ и систематизация различных социально-философских подходов к определению сущности, механизмов формирования, значения конформизма;

2) предложена классификация уровней конформизма, отражающая механизмы его формирования и обобщающая социально-философские оценки и социально-психологические определения форм проявления конформизма;

3) определены объективные и субъективные ограничения конформизма в современных условиях;

4) проанализирована связь и выявлены отличия конформизма от таких социальных явлений как подчинение, солидарность, терпение, пассивность, леность;

5) отмечены противоречия процесса социализации международной среды и связанные с ними сложности социализации современного человека;

6) показано, что в условиях глобализации рост негативизма и агрессивности являются результатом сокращения конформности современного человека, его плохой приспосабливаемости к трансформирующимся социальным условиям;

7) в диссертации обосновано, что конформизм не только уникальное, но и универсальное человеческое качество, неразрывно связанное с сознанием, имеющее как положительное для человека и общества начало, так и отрицательноеоно может составлять основу консолидации и деструктивный потенциал общества, выступать как ценность и мотив поведения человека и как показатель разрушения личности. Конформизм есть многовариантное проявление конформности. Конформность определяется как основа социализации человека, его способность корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды.

Практическая значимость работы определяется вкладом в актуализацию задачи воспитания нового человека, сочетающего в себе способности преодоления кризиса личностного и кризиса социального на основе толерантности и понимания другого. Основные положения данного исследования могут служить базой для дальнейшей разработки проблем духовного и психического здоровья человека, оказавшегося в «безграничном» пространстве бытия, свободы и информационного влияния, роли индивида в международных отношениях, социальных процессах в международной средеиспользоваться в спецкурсах для изучающих социально-антропологическую, международную проблематику, при чтении курсов социальной философии, социологии, конфликтологии и т. д.

Апробация исследования Исследование прошло апробацию на III Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004 г.), II Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество на Севере России в условиях глобализации» (Архангельск, 2005 г.), V Международных педагогических чтениях «Формирование профессиональной культуры будущего специалиста» (Архангельск, 2003 г.), Ломоносовских чтениях (Северодвинск, 2003 г., 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, 2003 г.).

Материалы диссертации использовались автором при разработке спецкурсов «Социология международных отношений», «Этика и эстетика».

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии и философии филиала «Севмашвтуз» Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (г.Северодвинск), кафедры философии Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова (г.Архангельск).

Концептуальные основания исследования конформизма.

Заключение

.

На разных этапах человеческой истории философская мысль билась над проблемой основополагающих качеств человека, возникали различные предположения по поводу его социального и индивидуального начала.

Основные проблемы, связанные с конформизмом человека, были сформулированы уже античной философией. Степень проявления конформности оценивалась на разных этапах истории по-разному. Действительная необходимость быть «как все» на ранних стадиях подкреплялась трудовой деятельностью, поддерживалась моралью, затем религиями, государственным принуждением. Подражание, консенсус, солидарность как внешние проявления социальности человека, связывались с задачами, уровнем развития, структурой общества.

Концепция конформизма складывалась в эпоху, заявившую важнейшими ценностями свободу, творчество в деле преобразования мира, индивидуальность как показатель силы личности и, соответственно, минимизации конформизма, под которым подразумевалось «приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений, некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления». Конформизм все еще оценивался положительно как сила производящая и поддерживающая общество, но получал все более жесткие критические оценки как сила, действующая против бессознательной «самости», и резко негативные — как противопоставление разумно — индивидуально — творческому началу личности «способностей» человека массы, лежащих в основе авторитаризма и тоталитаризма. Гипотетическое начало, заставляющее человека быть «как все», объясняется объективными и субъективными факторами, определяется как основа приспособления, социальное качество индивида, инструмент вхождения индивида в общество, ядро социального характера,.

304 Философский энциклопедический словарь. / Изд. 2. — М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 277 физиологическая неспособность к свободе, результат несовершенства ориентации.

Рассмотрев различные подходы к объяснению конформизма, мы установили:

I. Конформность есть способность личности корректировать свое поведение в соответствии с требованиями социальной среды. С этой способностью напрямую связана степень податливости трансформирующим влияниям социальных воздействий или противодействия им.

Как универсальное человеческое качество, конформность а) несет в себе приспособительный потенциал, создающий возможность существования человека и составляющий личностный фундамент социализации, следовательно, формирования разумной, преобразовательной активности человекаб) базируясь на выборе формы существования, разумном одобрении, лежит в основе толерантности, согласия, солидарности в обществев) проявляясь как «несогласное подчинение» или «бессознательное следование» составляет основу негативизма, отчуждения, разрушения личности и общества.

И. Признав конформность универсальным социальным качеством человека, мы установили, что конформизм как внешнее проявление конформности в зависимости от механизмов формирования, может быть трех уровней: 1. «Бессознательное следование мнению большинства». Механизмы такого рода конформизма сводились бихевиористами к инстинктам (стадному, общительности) — связывались У. Джемсом с иррациональным стремлением человека к пользебыли описаны Фрейдом (через насилие, устрашение, идентификацию человек преодолевает нарциссизм, приобретая тот культурный имплантант, который и делает его человеком). З. Фрейд описывает процесс становления, формирования личности, неофрейдистыпроцессы разрушения личности, вместе они подчеркивают зависимость человека с нарушенным балансом структурных компонентов личности от среды, его неспособность к самостоятельной творческой продуктивной деятельности. Г. Лебон, Г. Тард рассматривают данный уровень конформизма как внешнюю характеристику принадлежащего к стихийной толпе человека, подверженного внушению и заражению, «бессознательного автомата».

Современный человек, объективно поставленный в ситуацию вечного выбора, вынужден перестать быть одномерной, извне-ориентированной личностью. Для него особую значимость приобретают линии саморегуляции и самодетерминации. Его стремление к безопасности и удовлетворению в ситуации постоянного движения намечают только два пути: саморазрушение (самоуничтожение) или самосовершенствование.

2. Второй уровень конформизма — просоциальный выбор позиции или согласие — более соответствует смыслу термина «конформизм», впервые употребленному для характеристики позиции, формы поведения индивида. «Согласные» со «средним путем» англиканской церкви, избранным Елизаветой для примирения католиков и протестантов, стали называться конформистами, несогласные на середину, но только на обособленное «Я» -нонконформистами.

Согласие предполагает выбор, следовательно, личную ответственность, на что может быть способна личность, понимающая собственную значимость, уверенная в себе, в своих знаниях, в своей правоте, способная на творчество и в то же время не допускающая при взаимодействии с другими людьми действий и побуждений, причиняющих им вред или нарушающих социальные ожидания и нормы (сочетающая в себе «две силы — общество и разум»). Такого рода конформизм может стать стартовой площадкой для продуктивной преобразовательной деятельности личности.

Дж.Локк, Т. Гоббс считали разум, О. Конт — положительное мышление важным условием, которое может привести людей к общественному договору, общечеловеческой солидарности, «великому интеллектуальному согласию». С. Милграм называет такого рода конформизм конструктивным, А. Петровский — «коллективистским самоопределением личности»,.

А.А.Налчаджян — мотивационной целью инноватора, А. Маслоу — личностной ценностью самоактуализирующейся личности. Такого рода автономная личность, вставшая на путь преобразования в рамках потребностей культуры, приспосабливающаяся и одновременно совершенствующая себя и среду, является актуальной для современности.

3. Третий уровень конформизма — «несогласное следование» -рассматривается как приспособление (подчинение) ради пользы, выгоды, «конформные действия» с такого рода «конформным сознанием» (С.Милграм) — путь к негативизму. «Лукавое, лишенное любви» «Я» такого рода конформиста ведет к «гибели стада» (Ф.Ницше). Отчужденный деструктивный конформизм эгоиста разрушает общество. Н. А. Бердяев пишет об индивидуалистическом, эгоцентрическом, Э. Фромм — об атомарном, отчужденном, деструктивном конформизме. Человек теряет разумное начало, допуская все большую бесконтрольность своего бессознательного. Г. Маркузе пишет о способности масс снести все преграды на своем пути, Ж. Бодрийяро «молчаливом большинстве» — неуправляемом разрушителе социального.

Современный плохоили неприспосабливаемый тип это, прежде всего негативист. Его зависимое от среды сознание выводит его на путь девиантно-делинквентной адаптации.

III. Грань между уровнями конформизма тонка и связана, прежде всего, с сознанием человека. Конформное действие чаще имеет в основе свободное, чем конформное сознание. Конформное сознание отражает высокую степень зависимости от среды и ее свойств, лишает человека пластичности. Зрелость личности, образ жизни, информация, среда, ситуация определяют формы проявления конформизма.

IV. Субъективная обусловленность форм конформизма связана со зрелостью личности, ее когнитивными способностями, ценностями, духовным состоянием в целом.

Социальные ограничения конформизма личности связываются с характером норм, степенью расхождения в ценностных воззрениях, отсутствием «просоциальиого эффекта» группового давления, ростом численности группы, количеством информации, близостью, мощностью ее источника и перегруженностью социальной и информационной среды.

V. Конформизм необходимо отличать от подражания, солидарности, терпения, подчинения, социальной лености и пассивности (хотя все эти качества могут характеризовать его проявление).

VI. Дилемма, обозначенная в творчестве Э. Фромма: продуктивность человека при просоциальном конформизме (социальный характер), или деструктивность отчужденного автомата — в современных условиях глобализирующегося мира стала проблемой не только для представителей западной культуры.

Проанализировав процессы инкультурации, интернализации, адаптации в условиях глобализации, мы пришли к выводам:

1. Понимание международной системы как единого пространства, структурированного многообразными и все более взаимозависимыми сетями социальных взаимодействий, означает признание фундаментальных изменений всех основных параметров социальной среды, человека как единицы этого глобального целого.

2. Социализация международной среды диктуется тотальной взаимозависимостью и обострением сущностных проблем человеческого бытия. Критерий целесообразности (жить в мирном мире — выжить) и соответствующих ему целей (собственной безопасности) является ведущим системообразующим элементом международных отношений. Главная целевая и ценностно-смысловая основа и главная проблема социализации международных отношений в духовной целостности мирового сообщества.

3. Однако проблема совпадения ценностей, «культурного кода» новой социальности вторична по отношению к проблеме механизмов и содержания инкультурации и интериоризации.

Выделенные нами как кризисные явления глобальных взаимоотношений, провоцирующие аномичное состояние отдельных обществ-государств и составляющие главные проблемы инкультурации: массовизация, индивидуализация, связанные с кризисом идентичности аномия, плюриномия, униномия и, как следствие, отчуждение и девиация — являются показателями плохой приспосабливаемое&tradeчеловека. Минимизация социального давления в условиях сильнейшего информационного влияния приводит к уменьшению конформности человека, нарушает процесс интериоризации. Любое воздействие со стороны рассматривается человеком как посягательство на его «свободу». Он чаще подчиняется, чем склоняется к согласию с «другим» или идет на компромисс. Более того, современная цивилизация на любом из своих уровней по-прежнему использует средства социализации, описанные Фрейдом: устрашение, насилие. Такого рода методы, используемые для реинкультурации уже сложившейся личности, являются источником негативизма, противодействия или же ломки личности. История показала достаточно негативных примеров насильственной «окультурации» народов и связанных с ней изменений в структуре личности. 4. Трансформирующееся, информатизирующееся, глобализирующееся общество, стирая уровневые грани, обретает не только невиданную ранее 4 свободу, единство в многообразии, динамизм развития, но и новую степень уязвимости перед деструктивными факторами и различными социальными девиациями. Стихийное формирование норм в новых границах социального пространства, как и вечная диалектика борьбы нового со старым, составляют серьезные сложности во взаимоотношениях, в формировании новой личности, сочетающей в себе социальное начало и индивидуальное.

Сложная система соперничества и согласования интересов и ценностей возрастающего числа и многообразия участников международных отношений остается сферой неуверенности и риска, многократно усиливаемых вторжением в нее «обычного» человека. Переворот в новейших средствах общения на основе информационных технологий сталкивается с его ветхим мировоззрением. «Устойчивое ядро», формируемое и передаваемое поколениями, и «держащее» сознание человека в «обычном» состоянии, создает его неприспособленность и аномичность в неопределенных ситуациях нового пространства. Осознание себя в нем (новых потребностей и задач) приводит к поиску нового чувства тождественности, новых реальных значимых «других». В разных ситуациях люди с различной степенью остроты, в зависимости от того, насколько нарушен структурный баланс личности, переживают «культурный шок» (чувство дискомфорта от различий между «своей» и «чужой» культурой и отсюда чувство потерянности в новом, непонятном мире). С другой стороны, массовый мировой космополит («культурный гибрид"305), растерявший традиции, характеризуется достаточно неустойчивым аморфным характером сознания, когда отсутствует завершенная система социальных представлений, ценностей, установок, а многие из существующих значительно противоречат друг другу. Тревога, страх, утрата ориентиров относительно иерархии ценностей — показатели неадаптированностиоплачиваются высокой ценой, приводя порою к нравственному беспределу (удовлетворение и безопасность любой ценой — потенциал разрушительности — К. Хорни).

Наука не набрала еще достаточного материала, чтобы определить, где в позициях больших социальных групп заканчивается конформизм и начинается нонконформизм, тем более что субъектом этих стратегий выступает конкретная единица, но вряд ли вся общность. Конформизм как «несогласное подчинение», создающее видимость принятия идеологии глобализма, «бессознательный невротизм» космополита, сепаратизм, обособленность негативиста, одинаково увеличивают конфликтный потенциал международной системы.

305 Современные проблемы человека, связанные с глобализацией, рисуют культурного гибрида скорее в отрицательном ракурсе (человек, теряющий смысл жизни и опускающийся на более низкий уровень в своем развитии), а не в положительном, как это видел Роберт Парк (человек, обладающий способностью «чувствовать себя как дома» на территории любой из воспитавших его культур — см.: Парк Р. Человеческая миграция и маргинальный человек.).

Социальный компромисс возможен при условии толерантности к иным культурам, готовности воспринимать новые ценности и новые впечатления. Отсюда важность здоровой конформности современного человека, важность конформизма в противодействии подчинению чуждому.

5. Процесс адаптации или включения индивида в иные для него формы, установки и отношения современного мира проблематичен. Для отдельного человека проблема адаптации связана с огромным потоком информации, многообразием открывшегося ему мира и самоопределением в нем, значит с необходимостью выбора, со свободой и личной ответственностью. Для конкретного общества, страны — проблемным становится понятие собственного суверенитета и права собственного выбора позиции, пути, самореализации.

В контексте современной общественной жизни, когда до предела «сжалось» не только объективное, но и субъективно переживаемое человеком время, конформизм понимается не только как некритическое поведение и «усредненность», но и как важный фактор социокультурной адаптации индивида. Человеку придется «играть в команде» еще не сыгравшихся участников и как «общественному животному», переживать еще более напряженный конфликт между ценностями индивидуальности и ценностями, связанными с принадлежностью к общности306. Он не может более оставаться бессознательным «автоматом», так как поставлен в ситуацию выбора. Ему необходимо еще большее «мужество быть частью» и «мужество оставаться самим собой» (П.Тиллих), понимание того, что «самобытность не есть еще распадение со средой», а «эгоизм и общественность» есть «не пороки, а стихии жизни человеческой» (А.И.Герцен).

Если борьба противоположностей — источник движения, то человек, уничтожив в себе одну из противоположностей: социальное или.

306 Аронсон Э. Общественное животное.

Введение

в социальную психологию / Пер. с англ. М. А. Ковальчукапод ред. В. С. Магуна — М.: Аспект-пресс, 1998. С. 36 индивидуальное — уничтожит в себе личность. «Свобода от.» уничтожает смысл адаптации, «свобода для.» проявления индивидуальности требует адаптации к объективным условиям и базируется на конформности человека. Н. А. Бердяев отмечал, что в человеческой личности есть много родового, принадлежащего человеческому роду, много исторического, традиционного, социального, классового, семейного, много наследственного и подражательного, много «общего», и все это является материалом для творческой активности личности. Человек-личность, преодолевает свою эгоцентрическую замкнутость, раскрывает в себе универсум, но отстаивает свою независимость и своё достоинство по отношению к окружающему миру. В творчестве такого рода девиантов-новаторов-личностей заинтересовано общество, стремящееся к прогрессу. «Для того чтобы индивидуальная жизнь имела смысл, нужно поэтому, чтобы имела смысл и жизнь общечеловеческая, чтобы история человечества была связным и осмысленным процессом, в котором достигается какая-либо великая общая и бесспорно ценная цель». Вместо «разумного эгоизма» (ориентация на «Я-свободу от.» в присутствии «других») современная эпоха актуализирует «разумный конформизм» (ориентация на «Я-свободу для.» сосуществования с «другими»).

Универсальный творческий гуманизм называет Г. Г. Дилигенский высшим смыслом развития современной глобальной цивилизации. «Универсальныйпоскольку он ориентирован на свободное развитие каждого человека и его связей с другими людьми, творческий — потому что это развитие означает максимальную мобилизацию потенциала личности"309. «Очень важно быть внутренне готовым встретить совершенно неизвестные вызовы и быть готовым дать духовно правильные ответы"310. «Вместе с феноменальными успехами рационализации и универсализации порядка существования.

307 Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистичсской философии. // Бердяев H.A. Опыт парадоксальной этики. — М.: ООО «Изд-во ACT», Харьков:"Фолио", 2003.

308 Франк С. Л. Смысл жизни / СЛ.Франк. — М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. С. 62.

309 Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Вопросы философии, 1991, № 3. С. 41.

310 Померанц Г. С. Столкновение или диалог культур? Альтернативы для Европы. С. 163 утвердилось сознание грозящего крушения вплоть до страха утратить все то, ради чего стоит жить. В действительности, сущность кризиса заключается в недостатке доверия" - писал К. Ясперс311. «Мы можем сделать мир менее несправедливыммы можем сделать его более прекрасным. Нам нужно всего лишь строить его, а для того, чтобы строить, нам нужно всего лишь разговаривать друг с другом и стремиться получить друг от друга то особое знание, которое каждый сумел приобрести» — уверяет И. Валлерстайн .

Западная философия кризисного времени, защищая индивидуальность и свободу личности, разочаровавшись в возможностях разума и разумной общественной жизни, односторонне, как приспособленчество, определяла конформизм, не видя, что «сообразность» и «усредненность» понятия не тождественные.

Перед современной наукой стоит задача разработки всего комплекса сложнейших проблем, касающихся законов качественных перестроек человеческого бытия и мировоззрения, смысла истории и смысла жизни человека. Идет поиск форм и методов, способствующих становлению личности нового типа, не только знающей и способной свободно ориентироваться в сложных проблемах современности, но и умеющей бесконфликтно строить взаимоотношения с самыми разнообразными «другими». Из краха старых — индивидуалистско-потребительских, обнаруживших свою несостоятельность, следуют попытки произвести новые универсалии, отдающие должное многообразию интересов и заключающие в себе взаимоприемлемые процедуры и правила терпимости и взаимного приспособления на основе самообоснования, самопроизводства, самоценности и всеобщей мировой ответственности. Исследование роли человека как проектировщика и строителя нового социального пространства, определение меры способности человека воздействовать на сложившееся и отчужденное от него творение его собственных рук, антропологических.

311 Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. — М.: Политиздат, 1991. С. 327,335.

312 Валлерстайн И. Конец знакомого мира. С. ЗЗЗ характеристик субъектов, обнаруживающих наибольший творческий потенциал в условиях возрастающей степени свободы, неминуемо затрагивают проблему человеческой конформности и вариантов ее проявления.

Максимальная реализация субъектом своей оригинальной индивидуальности и высочайшая ответственность, уважение свободы и достоинства как наивысших ценностей для себя и для другого — эти нормы являлись основой становления человеческого общества. Они же могут создать полноценное мировое сообщество. Процесс социализации международных отношений может рассматриваться как общий знаменатель эволюции взаимоотношений в глобальном мировом сообществе. Здоровая конформность как социальное качество, позволяющее человеку естественно и гармонично включаться в общение с другими людьми, открывает возможности для сотрудничества, терпимости, взаимопонимания. Но для этого человеческая конформность как уступчивость не должна свалиться в пропасть подчинения, как согласие — в пропасть соглашательства, как основа солидарности и отказ от нарушения норм и безопасности другого во имя безопасности общности — в пропасть лености, пассивности, боязни «другого». Разумное приспособление к социальным условиям, не наносящее ущерба, как самой личности, так и окружающим, должны быть не только не осуждаемы, но во многих случаях и поддерживаемы. В противном случае теряют смысл вопросы о социальных нормах, о бытии человека и общества. Разумный конформизм составляет платформу избавления от эгоизма и аномичного сознания, а значит, самореализации личности.