Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Показано, что вопреки мнению некоторых учёных, предварительное расследование и после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса • Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебным производством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий… Читать ещё >

Содержание

С
Глава 1. Общая характеристика завершающего этапа предварительного расследования
- 1. Место окончания расследования в системе досудебного производства и принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. С
- 2. Окончание предварительного расследования как институт уголовнопроцессуального права. С
- 3. Законные интересы обвиняемого как предмет защиты при окончании предварительного расследования. С
Глава 2. Процессуальные формы осуществления защиты при ознакомлении с материалами законченного расследования
- 1. Задачи защиты при ознакомлении с материалами законченного производства. С
- 2. Контроль защиты за полнотой материалов оконченного производства
Проблема копирования материалов дела. С
- 3. Ходатайства защиты при ознакомлении с оконченным производством. С
- 4. Контроль защиты за соблюдением процессуальных сроков на завершающем этапе расследования. С
- 5. Проблемы обжалования действий и решений следователя при ознакомлении с оконченным производством. С
Глава 3. Обвинительное заключение и обвинительный акт с позиций защиты прав обвиняемого
- 1. Обвинительное заключение и обвинительный акт как гарантия права защиты знать и оспаривать основания обвинения. С
- 2. «Защитительное заключение» как средство противоборства с обвинением на завершающем этапе расследования. С
- 3. Вручение копии обвинительного заключения и обвинительного акта обвиняемому и защитнику. С
Глава 4. Прекращение уголовного дела с позиций защиты прав обвиняемого
- 1. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного t преследования. С
- 2. Юридическая сила акта органа расследования о прекращении уголовного дела и проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого. С
- 3. Защита интересов обвиняемого при прекращении уголовного дела. Особенности обжалования постановления о прекращении дела обвиняемым и подозреваемым. С

Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Действующий с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ существенно укрепил гарантии права обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного расследования. Стороне защиты предоставлены новые, неизвестные ранее действовавшему законодательству, возможности по отстаиванию своих интересов — судебное обжалование незаконных действий и решений органов предварительного расследованиявозможность копирования материалов делавручение копии обвинительного заключения прокурором в рамках досудебного производствасущественно расширены основания прекращения уголовного дела.

Формирование состязательного уголовного судопроизводства делает необходимым существование сильной профессиональной защиты на всех его стадиях. Это в полной мере относится и к этапу окончания предварительного расследования, где с участием стороны защиты подводятся итоги расследования, проверяется достаточность имеющихся в деле доказательств, формулируются и обосновываются выводы расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности обвиняемого, принимается решение о дальнейшем направлении уголовного дела.

По вопросам окончания предварительного расследования предпринято значительное количество исследований. Они посвящены сущности окончания предварительного расследования, его формам, порядку производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, анализу процессуальных последствий допущенных на этапе окончания расследования нарушений. Впервые специальному исследованию вопросы обеспечения прав обвиняемого при окончании расследования подверглись в монографии Г. М. Миньковского «Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту» (1957 г.). Данным проблемам в уголовно-процессуальной науке посвятили свои работы В. Г. Асташенков, Т. В. Алыпевский, A.M. Баранов, С. В. Бородин, К. Ф. Гуценко, И. М. Гуткин, JI.B. Головко, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко, Н. А. Громов, А. Я. Дубинский, С. П. Ефимичев, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, В. А. Лазарева, A.M. Ларин, П. А. Лупинская, И. М. Лузгин, Ю. Ф. Лубшев, Т. Г. Морщакова, Н. П. Митрохин, И. Л. Петрухин, И. Д. Перлов, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Л. Д. Самыгин, М. С. Строгович, Ю. И. Стецовский, В.А. ф Стремовский, А. В. Смирнов, А. Б. Соловьёв, М. Е. Токарева, И .Я.

Фойницкий, Б. А. Филимонов, А. Г. Халиулин, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович, М. Л. Якуб и другие авторы. Диссертационные исследования Н. П. Митрохина «Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе» (1964 г.), С. П. Ефимичева «Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением» (1968 г.), В. Г. Асташенкова «Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду» (1969 г.), А. В. Горбачёва «Окончание предварительного расследования составлением.

Aft w обвинительного заключения" (1973 г.), A.M. Баранова «Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления» (1992 г.) были сосредоточены, в основном, на разработке понятия окончания предварительного расследования, особенностях процессуальных действий органов уголовного преследования, классификации ошибок, допускаемых в завершающей части расследования, и в значительно меньшей мере касались обеспечения защиты обвиняемого при окончании расследования. Диссертация М. З. Курдадзе «Окончание • предварительного следствия с прекращением уголовного дела» (1973 г.) выполнена на грузинском языке, что ограничивает возможности её использования в настоящей работе. В тоже время, все указанные исследования были основаны на нормах ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, между тем, как положения нового УПК РФ существенно иначе, чем прежде, регламентируют роль защиты в досудебном производстве и формы его окончания. Это делает необходимым исследовать тему с учётом новых законоположений. Недостаточная теоретическая разработка вопросов окончания предварительного расследования в соответствии с новейшим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мешает в полной мере связать охрану прав обвиняемого с закреплённым в законе назначением судопроизводства по уголовным делам.

В связи с вышесказанным, вопрос о том, как реально повлияло на защиту обвиняемого на этапе окончания новое уголовно-процессуальное законодательство, способствуют ли предоставленные стороне защиты права полноте, объективности и всесторонности расследования, представляет собой актуальную научную задачу.

Сказанное определило выбор темы диссертационного исследования, её актуальность, как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цель исследования состоит в изучении, под углом зрения обеспечения * прав обвиняемого, на основе обобщения и теоретического осмысления опыта применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся на этапе окончания расследования. Для этого ставится задача провести серию эмпирических и социологических исследований гарантий прав обвиняемого на этапе окончания расследования.

При этом необходимо:

• На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства •г' определить границы этапа окончания расследования и те черты данного процессуального института, которые имеют существенное значение для защиты интересов обвиняемого;

• Изучить формы завершения расследования и стоящие в их рамках задачи;

• Дать определение законным интересам обвиняемого при окончании расследования и роли защитника в их отстаивании;

• Исследовать общие, наиболее существенные проблемы обеспечения защиты обвиняемого на этапе окончания расследования;

• Раскрыть методы, используемые защитой при изучении материалов уголовного дела;

• Рассмотреть обжалование незаконных и необоснованных действий органов уголовного преследования прокурору и в суд как важное средство защиты интересов обвиняемого при окончании расследования;

• Выявить роль защиты в обеспечении законности и обоснованности обвинительного заключения и обвинительного акта;

• Проанализировать влияние прекращения уголовного дела по различным основаниям на обеспечение прав обвиняемого.

Необходимо также выявить обстоятельства, препятствующие обеспечению полноценной защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного расследования, наметить возможность их преодоления на практике, рассмотреть проблемы совершенствования правовых основ деятельности обвиняемого и его защитника в рассматриваемой части расследования.

Методологическую основу исследования составляют международно-правовые договоры Российской Федерации, Конституция РФ. В процессе исследования анализировалось российское уголовно-процессуальное законодательство, изучались связанные с окончанием предварительного расследования нормы Свода законов Российской империи 1832 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1923 года и 1960 года. В ходе работы применялись методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, при этом анализировалось окончание расследования по законодательству Франции,.

Германии, а также стран СНГ — Белоруссии, Казахстана, Киргизии. Использован значительный объём специальной литературы.

Информационная база исследования основана на методе программированного изучения следственной и судебной практики. Для выявления степени активности стороны защиты на этапе окончания предварительного расследования, а также обеспечения прав обвиняемого ц действиями органов уголовного преследования по специальной анкете было изучено 190 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области, 105 уголовных дел, прекращённых на стадии предварительного расследования и 70 уголовных дел, расследовавшихся в форме дознания.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранной для специального исследования, а также методикой исследования, основанной на сопоставительном анализе норм действующего законодательства и их практической реализации при защите ^ прав и законных интересов обвиняемого в завершающей части расследования. Это позволило разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на усиление гарантий прав стороны защиты при окончании предварительного расследования. Наиболее значимыми представляются следующие положения, выносимые на защиту:

• Показано, что вопреки мнению некоторых учёных, предварительное расследование и после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса сохраняет значение самостоятельной стадии уголовного процесса • Российской Федерации и не может быть заменена единым «досудебным производством», включающим в себя как предварительное расследование, так и возбуждение уголовного дела. Объединение стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ведёт к нарушению прав лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, так как снимает запрет применения мер уголовно-процессуального принуждения до. возбуждения уголовного дела и способствует переносу активной доказательственной деятельности органов уголовного судопроизводства на стадию, предшествующую возбуждению уголовного дела, в рамках которой принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту действует весьма ограниченно.

• Обоснован вывод о возможности выделения в системе предварительного следствия трёх самостоятельных этапов — от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемогоот привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении сбора доказательствокончание предварительного следствия. При этом, вопреки суждениям некоторых авторов, показана недопустимость отнесения действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, к этапу окончания предварительного следствия.

• Впервые в процессуальной науке аргументирована возможность объединения норм уголовно-процессуального закона, относящихся к окончанию предварительного расследования, в самостоятельный правовой институт. Он представляет собой систему детально регламентированных правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Несмотря на многогранность этих предписаний, их однотипность, обособленность в рамках уголовно-процессуального закона, а также специфичный характер регламентированных ими правоотношений даёт основание охарактеризовать их как самостоятельное и крупное структурно-правовое образование, имеющее определённую структуру.

• Сформулировано предложение о необходимости законодательного определения процессуальной формы решения следователя или дознавателя о признании собранных доказательств достаточными для завершения предварительного расследования, обоснована целесообразность составления следователем в этих целях мотивированного постановления. Данный акт существенно активизирует защиту интересов обвиняемого на завершающем этапе расследования, так как подозреваемые и обвиняемые будут проинформированы о завершении расследования ещё до вынесения итогового процессуального акта и смогут осуществить эффективный контроль за полнотой расследования.

• Исходя из сущности и задач рассматриваемого этапа расследования, которые не зависят от формы окончания расследования, показана необходимость установления одинакового процессуального порядка завершения расследования во всех случаях. Существующие в действующем законодательстве ограничения прав стороны защиты при окончании дознания и окончании расследования прекращением уголовного дела носят не вполне оправданный характер.

• В целях обеспечения прав стороны защиты при окончании расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств предложено применять в этом производстве процессуальный порядок, установленный для окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Разработаны соответствующие изменения действующего законодательства.

• Исходя из того, что раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела во многих случаях затрудняет возможность получения обвиняемым юридической помощи на этом этапе, констатирована необходимость во всех случаях выяснять, сознаёт ли обвиняемый последствия заявленного им ходатайства о раздельном ознакомлении и не носит ли оно по каким-либо обстоятельствам вынужденный характер. При этом защитник вправе заявить ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела только при наличии согласия на это обвиняемого.

• Обоснована необходимость ознакомления обвиняемого с материалами не только того уголовного дела, по которому он привлечён к уголовной ответственности, но и со всеми иными материалами, так или иначе затрагивающими его законные интересы. Если по ранее выделенному уголовному делу был постановлен приговор, выводы которого могут повлиять на исход расследования, необходимо предоставить обвиняемому возможность ознакомиться со всем ранее выделенным делом для использования его материалов в целях своей защиты, to • В случаях отсутствия у обвиняемого соответствующих технических средств для снятия копий с материалов дела предложено предусмотреть порядок предоставления стороне защиты следователем или дознавателем копий имеющихся в деле документов. Связанные с этим расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

• Показано, что при рассмотрении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств на этапе окончания расследования, следователь не должен отказывать в его удовлетворении только на основании наличия, по его мнению, в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств. На завершающем этапе расследования именно вывод следователя о достаточности собранных по делу доказательств подвергается стороной защиты проверке, поэтому в этот момент считать совокупность доказательств достаточной и отказывать на этом основании в ходатайстве преждевременно.

• Аргументировано положение о неоправданности применения признака существенности нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств защиты об устранении последствий нарушений.

• Показано, что неограниченное временем продление срока содержания под стражей во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если они не успели завершить все связанные с окончанием расследования процессуальные действия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей неоправданно, так как существенно нарушает право обвиняемого на защиту.

• Показана недостаточность формулировки ст. 220 УПК РФ, ограничивающей обязанность следователя лишь указанием в обвинительном заключении перечня доказательств обвинения и защиты. Поскольку бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на органах уголовного преследования, следователь обязан привести в обвинительном заключении подробный анализ доказательств обвинения с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также изложены аргументы, на основании которых отвергнуты доводы защиты.

• В связи с затруднениями, возникающими при реализации следователем обязанности указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается защита (п.п. 6 ст. 220 УПК РФ), обоснована возможность составления по делу так называемого «защитительного заключения», содержащего не только доводы защиты, но и анализ подтверждающих их доказательств. При этом отмечается, что составление такого документа, исходя из принципа презумпции невиновности, является правом, но не обязанностью стороны защиты.

• Для процессуального оформления факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и фиксации ходатайств защитника о получении им копии обвинительного заключения, предложено составление отдельного протокола о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

• Сформулирован вывод о недопустимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при наличии неопровергнутых обвинением версий о невиновности подозреваемого или обвиняемого.

• В связи с тем, что постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатирует виновность лица в совершении преступления, что нарушает принципы осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности, аргументирована необходимость отнесения этого вопроса к компетенции суда.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на повышение активности обвиняемого и его защитника в отстаивании своих прав и законных интересов при окончании предварительного следствия и дознания с направлением дела в суд, а также с прекращением уголовного дела.

Проанализированы возможности расширения прав защиты при окончании предварительного расследования, разработаны предложения по внесению соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Выявлены проблемы, возникающие в практике применения норм уголовно-процессуального законодательства, намечены реальные пути их разрешения.

Положения и выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении занятий по повышению квалификации адвокатов и следователей. Они также применены в учебном процессе юридических высших учебных заведений при преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов.

Апробация работы. Основные теоретические положения работы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, изложены в одиннадцати опубликованных работах автора. Они также докладывались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета в 1995;2003 годах, Всероссийской научной конференции «Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России» 22−23 января 2002 года в г. Москве, Всероссийской научно-методической конференции «Реформа российского юридического образования: современный этап» 31 мая — 3 июня 2002 года в г. Санкт-Петербурге, на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ» г. Самара 18−19 декабря 2002 год, научно-практической конференции в Приволжском Федеральном округе «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» 20−21 марта 2003 года в г. Самаре.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, подразделённых на четырнадцать параграфов и заключения.

Заключение

Анализ гарантий прав обвиняемого при окончании предварительного расследования, предпринятый в диссертационном исследовании, позволяет сделать следующие выводы:

• Структура предварительного следствия, как процессуальной деятельности, определяется взаимодействием элементов, с присущими им свойствами качественной определённости и взаимообусловленности, что позволяет выделить в этой деятельности три этапа: а) от возбуждения уголовного дела до предъявления обвиненияб) от предъявления обвинения до принятия следователем решения об окончании сбора доказательствв) окончание расследования. Нормы, регламентирующие процессуальную деятельность на завершающем этапе предварительного расследования, образуют специфический институт уголовно-процессуального права, также обладающей разветвлённой структурой.

• Целью уголовного судопроизводства является урегулирование уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, для восстановления нарушенных преступлением общественных отношений. Этой цели соответствуют стоящие перед органом расследования частные задачи завершающего этапа расследования, включающие в себя ознакомление участвующих в деле лиц с материалами дела, предоставление им возможности проверки правильности принятого следователем решения о признании собранных доказательств достаточными для окончания предварительного следствия и восполнения пробелов предварительного расследованияокончательное оформление материалов дела, формулирование итоговых выводов расследования.

• С целью повышения эффективности деятельности защиты на этапе окончания предварительного расследования необходимо чётко определить процессуальную форму принятия следователем или дознавателем решения о признания собранных доказательств достаточными для завершения познавательной деятельности. Постановление следователя по этому вопросу, выносимое им как в случае направления дела в суд, так и в случае прекращения уголовного дела, усилит возможности контроля защиты за полнотой собранных доказательств и сделает более аргументированными ходатайства об устранении пробелов расследования.

• Так как при завершении дознания в отличие от предварительного следствия отсутствует подробная регламентация участия обвиняемого в окончании расследования, обвиняемый воспользоваться своими правами на этапе окончания расследования не успевает, чем ущемляются его процессуальные права. Поэтому, в интересах обеспечения права обвиняемого на защиту, необходимо распространить на эту форму расследования процессуальный порядок окончания предварительного следствия.

• В целях последовательного выполнения требований п.п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о полном ознакомлении обвиняемого с уголовным делом при его завершении необходимо распространить порядок окончания предварительного следствия при направлении дела в суд (гл. 30 УПК РФ) и на такую форму его окончания, как прекращение уголовного дела, с тем, чтобы обвиняемый и его защитник имели возможность проверить, с учётом их законных интересов, обоснованность вывода следователя или дознавателя о наличии того или иного основания для прекращения уголовного дела до вынесения постановления об этом.

• Во всех случаях заявления обвиняемым ходатайства о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела необходимо выяснять, не носит ли данное ходатайство вынужденный характер и сознаёт ли обвиняемый его последствия. Раздельное ознакомление означает невозможность получения обвиняемым юридической помощи при производстве этого процессуального действия, поэтому может производиться только после выяснения — насколько осознанным является соответствующее волеизъявление обвиняемого. Защитник должен избегать заявления ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела (ч. 1 ст. 217 УПК РФ), если им не получено согласие обвиняемого на это. В противном случае защитник фактически отказывает обвиняемому в оказании юридической помощи при производстве этого процессуального действия, что противоречит ч. 7 ст. 49 УПК РФ.

• В связи с необходимостью обеспечения права малоимущего обвиняемого на получение копий материалов дела, необходимо дополнить ч.2 ст. 217 УПК РФ следующим положением: «В случае отсутствия у обвиняемого и его защитника технических средств для самостоятельного снятия копий с материалов дела, следователь по их ходатайствам обязан предоставить копии соответствующих процессуальных документов. Возмещение расходов, связанных с предоставлением копий процессуальных документов, производится при вынесении судом обвинительного приговора по делу в порядке, предусмотренном п.п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ».

• Требует изменения ст. 220 УПК РФ, ограничивающая мотивировку обвинительного заключения лишь требованием указывать в обвинительном заключении перечни доказательств обвинения и защиты. Эти предписания нарушают право обвиняемого на защиту, так как сторона защиты лишается возможности проверить правомерность выводов следователя о допустимости, относимости и достоверности доказательств обвиненияони также противоречат как презумпции невиновности, устанавливающей, что бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), так и принципу законности, предусматривающему, что обоснованность и мотивированность обвинительного заключения является обязательным условием его законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

• В целях процессуального оформления факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, или отказа в его получении, а также фиксации ходатайств защитника о предоставлении ему копии обвинительного заключения, следует дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ следующей нормой: «О вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или о его отказе в получении копии обвинительного заключения прокурором составляется протокол».

• Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям неизбежно связано с признанием факта виновности лица в совершении преступления, что противоречит презумпции невиновности. Поэтому предложено дополнить Уголовно-процессуальный кодекс следующей нормой: «Производство предварительного расследования может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям только судом. В случае, если следователь не найдёт оснований продолжать следствие, то, приостановив производство, он через прокурора направляет материалы дела для разрешения вопроса о его прекращении в суд».

• Так как в одних и тех же случаях уголовное преследование может быть прекращено и ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и ввиду непричастности лица к совершению преступления (п.п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), в целях защиты интересов обвиняемого, в том числе от последующих исков в порядке гражданского судопроизводства, защитнику следует добиваться прекращения уголовного преследования по последнему основанию. В этом случае привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии вины в содеянном, исключается.

• Анализ юридической силы постановления органов расследования о прекращении уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии у этого документа преюденциального значения для всех иных, кроме уголовного, видов судопроизводства. Поэтому оно не способно в полной мере защитить права лица, освобождённого от уголовной ответственности. Исходя из этого, необходимо передать полномочия по прекращению уголовных дел суду, решения которого обладают всеми свойствами акта правосудия, в том числе признаком обязательности для всех органов, должностных лиц и граждан.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1996.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ // По состоянию на 24 июля 2 002 года. М.: Юрист, 2002.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 декабря 2001 года.
Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».
Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.
Соединённые Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1993.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 года № 169п03пр по делу Ашировой Е.С.
Концепция судебной реформы // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44 ст. 1435.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.
Пакт о гражданских и политических правах 1966.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утверждённый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года.
Инструкция № 20−1-85/94 о едином учёте преступлений, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ 14 декабря 1994 года.
Указание Генерального прокурора РФ № 32/15 от 18 июня 1997.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // По состоянию на 15 ноября 1940 г. М.: Юридическое издательство НЮО СССР, 1941.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // По состоянию на 1 февраля 1999 г. М.: Юрайт, 1999.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 30 июня 1999 года//СПб., 2001.
Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, разработанный в соответствии с Постановлением Совета
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. / под ред. В. М. Савицкого. М, 1990.
Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики от 30 июня 1999 года № 62.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 7.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 1
Монографии. Учебные пособия.
Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. -186 с.
Апыпевский Т.В., Бородин С. В., Гуткин И. М., Перлов И. Д., Петренко В. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968.-304 с.
Алексеев Н. С. Даев В.Г. Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.-212 с.
Бернам У. Решетникова И. В. Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996.-220 с.
Борисенко Г. Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань: типография Восток, 1925. — 86 с.
Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Уральскийф государственный экономический университет, 1999. 380 с.
Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. М.: Спарк, 2001. 82 с.
Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб., 2003. 265 с.
Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец 1997. -448 с. Ш
Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. — 240 с.
Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 164 с.
Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907−1908. -128 с.
Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. 542 с.
Горский Г. Ф. Кокорев Л.Д. Элькинд П. С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
Гельфанд И.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Киев: Высшая школа МООП УССР, 1961. 164 с.
Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы). М., 1998.
Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. СПб., 1884. -274 с.
Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: ЗЕРЦАЛО, 2001. 470 с.
Давыдов П.М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. 100 с.
Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002.- 844 с.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. — 96 с.
Дубинский А .Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. 124 с.
Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: Киевская высшая школа МВД, 1975. -132 с.
Дженис М., Кей Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Москва-Будапешт, 1997. 284 с.
Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: Высшая следственная школа МВД, 1977. 190 с.
Жогин Н. В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в ¦ советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2002. 512 с.
Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. 80 с.
Карнеева JLM. Привлечение в качестве обвиняемого. М.: Госюриздат, 1962. 178 с.
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. 2 СПб., 1866. 210 с.
Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Московский государственный университет, 1972. -114 с.
Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск, 1991. 132 с.
Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 202 с.
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.-210 с.
Кони А.Ф. Приёмы и задачи прокуратуры // Собр. соч. в 8 томах. -Т. 4.-М., 1967.-244 с.
Кузьменко Н.К. Периодизация этапов в методике расследования преступлений (общие положения). М., 1976. 178 с.
Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. 136 с.
Ларин A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. — 314 с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Московский государственный университет, 1981.-194 с.
Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном <0 процессе. Л.: Ленинградский университет, 1959. 168 с.
Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. 232 с.
Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования . М., 1973. -182 с.
Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: ЮРИСТЪ, 1997.- 426 с.
Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. 216 с.
Морщакова Т. Г. Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1978. 238 с.
Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту М.: Госюриздат, 1957. 211с.
Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. 140 с.
Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979. 207 с.
Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, # уголовного процесса и криминологии. М.: Дело, 2001. 272 с.
Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. 165 с.
Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. М., 1970. 164 с.
Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Воронежский университет, 1984. 160 с.
Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-320 с.
Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. 88 с.
Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть) М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1998. 232 с.
Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. — 146 с.
Перлов И.Д. Право на защиту М., 1969. 80 с.
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-277 с.
Рустамов Х. У. Безнасюк А.С. Судебная власть. М.: ЮНИТИ, 2002. -455 с.
Рыжаков А.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999. 254 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1, М.: Наука, 1968. 520 с.
Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М.: изд. Московского университета, 1989. 184 с.
Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 346 с.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 238 с.
Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 284 с.
Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса (Судоустройство-Судопроизводство). СПб., 1910. 388 с.
Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. -224 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2 — М.: Наука, 1970.-278 с.
Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. — 312 с.
Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1938. 344 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 506 с.
Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. 120 с.
Соловьёв А.Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. -162 с.
Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 240 с.
Соловьёв А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев: Высшая школа МООП УССР, 1963. 230 с.
Соловьёва Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе. М., 1999. 188 с.
Статкус В. Ф. Цоколов И.А. Жидких А. А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М.: Книжная находка, 2002. 212
Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Краснодар, 2003. 204 с.
Степанов В. Г. Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. JL, 1979. 60 с.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его ф эффективности. М.: Наука, 1976. 192 с.
Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 144 с.
Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. 278 с.
Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986 г. 168 с. ш
Тетерин Б. С. Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел М., 1997. 224 с.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. 284 с.
Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1955. 248 с.
Туполов С. И. Гаухман Л.Д. Елесин В. И. Петрунёв В.П. Шавшин # М.Н. Прекращение уголовных дел в связи с применением меробщественного воздействия и изменением обстановки. М. Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1974. 162 с.
Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001 г. 426 с.
Уголовный процесс. Учебник. /Под ред. А. Н. Иодковского. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. 512 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 — СПб.: Альфа, 1996. — 552 с.
Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). М., 1998. 220 с.
Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001.-210 с.
Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Городец, 1999. -270 с.
Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. 128 с.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 622 с.
Шафир Г. М. Советская адвокатура. М., 1968. 156 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 144 с.
Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1986. 84 с.
Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1986. 170 с.
Щерба С. П. Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. 124 с.
Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI.: изд-во Ленинградского университета, 1976.-144 с.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-172 с.
Якимович Ю. К. Ленский А.В. Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: изд-во Томского университета, 2001. 300 с.
Научные статьи. Материалы научно-практических конференций.
Адаменко В.Д. Процессуальная дееспособность участника уголовного процесса//Правоведение. 1978.
Андронов И.А. Отрицательный предмет доказывания. // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Межвуз. сб. статей / Самара: Самарский госуниверситет, 2001.
Анциферов К.Д. К учению о прекращении уголовного преследования (опыт комментария 277 ст. уст. угол, суд.) // Анциферов К. Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898.
Баев О.Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого. // Уголовная ответственность: Основания и порядок реализаций'. Межвуз. сб. статей/ Самара: Самарский госуниверситет, 1991.
Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.
Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе. // В помощь адвокату. Краснодар, 1972.
Громов Н.А. Действия прокурора по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств // Межвузовский сборник научных статей. Серия Юриспруденция. Г. Тольятти. № 1 1998.
Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
Евсютина А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Межвуз. сб. науч. трудов / Свердловск, 1985.
Жуковский В.И. Содержание и назначение обвинительного акта // Дореволюционные юристы о прокуратуре / СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Карпова Е. Н. Гришпан B.C. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту // Адвокатура и современность. М., 1987.
Кулагин Н.И. О методологии следственной практики // Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976.
Корну ков В. М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. 2000. № 2.
Костина Л.К. Исследование проблем защиты прав граждан в уголовном процессе // Журнал российского права, 2002, № 5.
Кононов П. Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 1.
Кузнецов Н. Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002. № 8.
Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма. // Российская юстиция. 2001. № 11.
Ларин A.M. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека // Российская юстиция. 1997. № 3.
Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Российская юстиция. 1997. № 4.
Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982.
Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
Лобанов А.П. Новеллы этапа окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: Межвуз. сб. научных трудов / М.: МВШМ, 1993.
Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
Молодцов А.С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
Мотовиловкер Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела. // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. — № 1
Мельниковский М. Окончание предварительного расследования: тактика адвоката. // Советская юстиция 1993. № 19.
Мещерин А.И. Новые познавательные полномочия защитника // Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой принятию нового УПК РФ. М., 2002.
Мичурина О.В. некоторые проблемы института прекращения уголовного дела // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.
Малько А.В. Законный интерес и субъективное право // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.
Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.
Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7
Савицкий В.М. Некоторые проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Развитие науки и практикиуголовного судопроизводства в свете требований новой Конституции СССР. М., 1978.
Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. //Избранные труды. т. 2. — Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве /М.: Наука, 1992.
Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей / JL: Ленинградский ун-т, 1967.
Стремовский В.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел на предварительном следствии // Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета / Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1967.
Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый.//Российская юстиция. 1995. № 10.
Тарасова Г. В. Л.Д. Кокорев о прекращении уголовных дел. // Служенье Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. Сб. статей. / Воронеж: Воронежский государственный университет, 1997.
Трунов И.Л. Защитительное заключение как один из элементов завершения предварительного расследования в свете судебной реформы // Право и политика, 2001.
Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья, 2002. № 3
Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал Российского права, 2002. № 11.
Трунов И.Л. Совершенствование права на защиту в новом Уголовно-процессуальном кодексе // Российский следователь, 2002, № 6.
Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12.
Фоков А.П. Судебный контроль как функция судебной власти // Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001 г.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4.
Шалумов М. Согласие прокурора на арест — бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 2.
Шуваткин А.В. К вопросу о правовом регулировании и практике составления обвинительных заключений // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Самара, 2003.
Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи 1985−1996 гг. / Томск: Томский государственный университет, 1997.
Диссертации. Авторефераты.
Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1969. — 22 с.
Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 2003. — 20 с.
Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Б.м., 1992. 212 с.
Бицадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принципа гласности на предварительном следствии и в суде. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1991. — 24 с.
Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1999. 190 с.
Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. 20 с.
Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1999. 200 с.
Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Уфа, 2001. 20 с.
Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях. Автореферат дисс. на соискание учёной степени доктора юрид. наук. Воронеж, 2001. 42 с.
Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 1998. — 213 с.
Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1996. 90 с.
Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Владикавказ, 1995. 210 с.
Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ленинград, 1968. 24 с.
Исмаилов Р.А. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Баку, 1965. 18 с.
Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.-190 с.
Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб., 1992. 186 с.
Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1980. — 24 с.
Козлов Г. Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1981. — 24 с.
Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 1970.-840 с.
Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1998. — 20 с.
Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1967. 42 с.
Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1986. — 22 с.
Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 1999. 18 с.
Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001. 20 с.
Макаров JI.B. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореферат дисс. на соискание учёной степени канд. юр. наук. Саратов, 2002. 20 с.
Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1987. — 24 с.
Милова И. Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 1998. — 170 с.
Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.- Киев, 1964. 24 с.
Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Калининград, 2001.-20 с.
Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1964. — 22 с.
Соловьёв А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Киев, 1969. 40 с.
Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Л., 1984. 20 с.
Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 2001.-438 с.
Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1995. — 24 с.
Стремовский В.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 1966, 1971. -324 с.
Тарасова Г. В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001. — 20 с.
Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1997.-20 с.
Шейфер С.А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М, 1963. — 18 с.
Шумский Г. А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000. 20 с.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1963.-480 с.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1963. 32 с.
Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 2001. 206 с.
Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 1999. 20 с.

Заполнить форму текущей работой