Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации

Диссертация: Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем функционирования российского суда с участием присяжных заседателей в современных социально-экономических условиях с целью определения его пригодности для разрешения кризиса уголовного судопроизводства и обеспечения реальной эффективности назначения… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК СОЦИАЛЬНОГО И ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ
    • 1. История и география суда с участием присяжных заседателей в системе уголовной юстиции
    • 2. Пришествие суда с участием присяжных заседателей в Россию и его развитие: правовые, социально-экономические и нравственные детерминанты
  • Глава 2. СОВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РОССИЙСКОГО СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
    • 1. Теоретические и методологические основы исследования механизма правового регулирования порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей
    • 2. Суд с участием присяжных заседателей в механизме обеспечения прав и обязанностей человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
    • 3. Соответствие института присяжных требованиям современных реалий отправления правосудия
  • Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И НРАВСТВЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
    • 1. Экономические составляющие функционирования суда с участием присяжных заседателей
    • 2. Социокультурные составляющие функционирования суда с участием присяжных заседателей

Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловлена наличием ряда факторов, характеризующих современную уголовно-процессуальную действительность. Так, 16 июля 1993 года можно считать точкой фактического отсчета нормативного возвращения в Россию суда с участием присяжных заседателей. Основанный на конституционном принципе состязательности процесса (ст. 123 Конституции РФ), названный процессуальный порядок кардинально изменил представление о способах и формах осуществления правосудия по уголовным делам. Однако, несмотря на проведенные нормативные преобразования, связанные с начинавшейся в Российской Федерации судебной реформой и попытками приведения уголовно-процессуальных норм, закрепленных в УПК РСФСР, в соответствие с Конституцией РФ, нормы, регулирующие названный порядок отправления правосудия, не полностью отвечали задачам судебно-правовой реформы, что явилось одной из причин принятия УПК РФ.

Введенный в качестве эксперимента в 9 регионах страны, суд с участием присяжных заседателей встретил неоднозначную реакцию со стороны научной общественности, практикующих юристов и участников уголовного судопроизводства.

Мнения по поводу функционирования суда с участием присяжных заседателей в условиях современной России полярно разделились: от неприя-тия данного уголовно-процессуального института (А.Д. Бойков, А. Гравина, А. А. Демичев, Е. А. Смоленцев, А. Я. Сухарев, В. Т. Томин и др.) до его безусловной поддержки (Л.Б. Алексеева, Н. В. Григорьева, В. В. Золотых, Ю. А. Ляхов, П. А. Лупинская, С. А. Пашин и др.).

При этом в научных дискуссиях имелись яркие расхождения во взглядах, среди которых нередко превалировал не взвешенный и глубоко аргументированный научный подход к анализу всего круга проблем, связанных с нормативной регламентацией или применением данного уголовно-процессуального института, а преобладали эмоции и аргументы о социально-психологической, социально-экономической и нравственной необходимости (или отмены) данного порядка отправления правосудия.

Имеющиеся попытки направить дискуссию в чисто научное русло, в сферу анализа правовых категорий и нормативного материала, в сферу исследования практических уголовно-процессуальных отношений, развивающихся в суде с участием присяжных заседателей, предпринимаемые в рамках отдельных научных статей1, пока не привели к созданию целостного, глубоко продуманного, аргументированного и в целом непротиворечивого научного учения о данном уголовно-процессуальном порядке, позволяющего делать компетентные выводы.

18 декабря 2001 г. законодателем был сделан новый шаг на пути судебно-правовой реформы, связанный с принятием УПК Российской Федерации, который создал новую реальность в сфере судебного разбирательства.

Институт суда с участием присяжных заседателей лишь упрочил свое положение в новом уголовно-процессуальном законе. Законодатель создал новые преимущества, но не сумел избежать недостатков нормативного регулирования и практической реализации данного процессуального института.

Некоторые пробелы законодательного регулирования процедуры отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, существовавшие в УПК РСФСР, были частично устранены и учтены для разработки норм действующего УПК РФ, но некоторые положительные моменты отправления правосудия в указанном суде, имевшие место в УПК РСФСР, не нашли своего закрепления в нормах УПК РФ.

1 См., например: Бабенко А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова// Законность. — 1993. — № 12. — С. 11−13- Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. — 1995. — № 9. — С. 7−9- Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. — 1997. — № 3. -С. 38^ЮОвсянников И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. — 1999. — № 3. — С. 9−11- Тащипин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. — 2000. — № 5. — С. 5−6 и др.

Исходя из сказанного и учитывая, что нормы, регламентирующие порядок отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, ч реализуются непродолжительное время, а в УПК РФ были внесены изменения и дополнения еще до вступления его в действие1, диссертант пришел к выводу, что последние нуждаются в качественном научном осмыслении и законодательной коррекции, что прямо обусловлено необходимостью их эффективного применения. Тем более, что при Комитете по законодательству Государственной Думы создана комиссия экспертов, которая проводит мониторинг применения УПК РФ и будет вносить предложения о его совершенствовании.

Таким образом, перед юридической общественностью появились новые задачи, которые еще только начинают разрешаться, вследствие этого пока нет полной и четкой картины практики реализации порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей в его современной законодательной регламентации. Приведенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности. На всех этапах становления отечественной юридической теории и практики проблемы использования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания юристов-практиков и теоретиков.

Все имеющиеся труды о суде с участием присяжных заседателей условно можно разделить следующим образом:

1. Российские дореволюционные источники (Л.Е.Владимиров, И. В. Гессен, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьев, И. Я. Фойницкий, С. Хрулев и др.).

2.

Литература

о суде с участием присяэ/сных заседателей в зарубео/сных государствах (Т.В. Апарова, С. В. Боботов, Г. Гросс, К. Ф. Гуценко,.

1 См.: Федеральный закон № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Российская газета. — 2002. -1 июня.

П.И. Люблинский, Н. Н. Полянский, Н. В. Радутная, Д. Стифен, С. Тэймен, JL Уайнреб, Р. Уолкер и др.).

3. Современные работы о суде с участием присяэюных заседателей (Л.Б. Алексеева, А. К. Афанасьев, С. В. Боботов, Б. В. Виленский, С. Е. Вицин, А.А. Деми-чев, П. А. Зайончковский, Л. М. Карнозова, М. И. Клеандров, М. Г. Коротких, A.M. Ларин, В. В. Мельник, С. А. Насонов, М. В. Немытина, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, Н. В. Радутная, В. Т. Томин, М.А. Чельцов-Бебутов, Н. Ф. Чистяков и др.).

Тем не менее на сегодняшний день ни у теоретиков, ни у практиков так и нет единого концептуального подхода к рассматриваемому уголовно-процессуальному институту. Кроме того, в отечественной литературе нет комплексного монографического исследования, специально посвященного изучению вопросов функционирования суда с участием присяжных заседателей в современной России через призму таких проблем, как: история и география суда с участием присяжных заседателей в системе уголовной юстициипришествие суда с участием присяжных заседателей в Россию (а также сопутствующие детерминанты) — теоретические и методологические основы исследования механизма правового регулирования порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателейсоответствие института присяжных заседателей требованиям современных реалий отправления правосудияэкономические, социокультурные и нравственно-психологические составляющие функционирования данного института в условиях современной России, а также пути повышения эффективности использования этого порядка отправления правосудия.

Объектом исследования выступает совокупность правовых и иных общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием в системе органов судебной власти суда с участием присяжных заседателей.

Предметом исследования являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования суда с участием присяжных заседателей в конкретно-исторических и социально-экономических условиях России конца XX — начала XXI в.

Цель, и задачи исследования. Целью исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существенных пробелов и противоречий в правовой регламентации процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей. Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

— изучить и проанализировать ретроспективное и действующее законодательство России, законодательство зарубежных стран, регулирующее процесс отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей;

— проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности об эффективности и целесообразности отправления правосудия с участием присяжных заседателей;

— установить действительные социально-экономические и правовые детерминанты, вызвавшие потребность к созданию суда с участием присяжных заседателей в России во второй половине XIX в., его возвращению в уголовное судопроизводство РФ в конце XX в.;

— определить эффективность предусмотренных законом процедур отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей и их соответствие назначению уголовного процесса;

— исследовать совокупность уголовно-процессуальных норм, связанных с функционированием самого суда с участием присяжных заседателей и реализацией им полномочий судебной властис обеспечением прав и законных интересов граждан, вовлеченных в процесс суда с участием присяжных заседателей;

— обобщить и изучить судебную статистику и данные специальных исследований, отражающие реальное состояние дел в сфере функционирования суда с участием присяжных заседателей;

— выявить имеющиеся противоречия нормативного регулирования и применения суда с участием присяжных заседателей с целью поиска разумного компромисса, их разрешения и определения оптимальной уголовно-процессуальной процедуры функционирования данного органа.

В результате проведенного исследования были решены и другие вопросы, направленные на выведение уголовного судопроизводства из кризисного состояния и придания ему большей эффективности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, статистический, технико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.

Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и включает в себя изучение как отечественного, так и зарубежного законодательства, изучение уголовных дел, анкетирование, изучение монографий, учебных пособий, научных статей, материалов правовых информационных баз данных («ГАРАНТ», «Кодекс», «Консультант» и др.) уголовно-процессуального характера, посвященных вопросам функционирования суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации.

Теоретическая основа. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга литературно-научных источников по общей теории права, конституционному праву, уголовному праву, криминалистике, науке управления и социологии, психологии и истории. Теоретическую основу исследования составили научные работы, посвященные проблемам уголовного процесса, А. С. Александрова, Н. С. Алексеева, Г. Ф. Горского, Ю. М. Грошевого, Л. Д. Кокорева, Г. Н. Королева, Э. Ф. Куцовой, А. Ф. Лубина, П. А. Лупинской, М. П. Полякова, Н. Н. Полянского, В. Ф. Попова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, И .Я. Фойницкого, П. С. Элькинд и др., а также произведения отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, А. К. Афанасьева, У. Бернэма, С. В. Боботова, A.M. Бобрищева-Пушкина, А. А. Демичева, С. И. Добровольской, В. В. Ершова, В. Зыкова, JI.M. Карнозовой, М. И. Клеандрова, Н. Н. Ковтуна, А. Ф. Кони, В. В. Мельника, С. А. Насонова, М. В. Немытиной, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, С. Теймена, Э. С. Тенчова, Р. Уолкера, М.А. Чельцова-Бебутова и др.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опирается на эмпирические данные, собранные в процессе работы над диссертацией. В частности, на данные опубликованной судебной практики и судебной статистики за 1994;2001 гг.- результаты проведенного анализа материалов судебной практики по уголовным делам, рассмотренных Ивановским областным судом (60 уголовных дел) за 1993—2001 гг.- результаты анкетирования судей (100 респондентов) и прокуроров (100 респондентов) Нижегородской и Тюменской областирезультаты опроса в форме анкетирования представителей трех крупнейших нижегородских конфессий (102 респондента): христианской (православной) (34 респондента), мусульманской (34 респондента) и иудаистской (34 респондента), улавливание инициированных высказываний, содержательный анализ материалов периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем функционирования российского суда с участием присяжных заседателей в современных социально-экономических условиях с целью определения его пригодности для разрешения кризиса уголовного судопроизводства и обеспечения реальной эффективности назначения уголовного судопроизводства. В результате исследования проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, выявлены пробелы и коллизии, допущенные при конструировании данных норм, выдвинут ряд предложений de lege ferenda. Совокупность сформулированных диссертантом положений, предложений, выводов и рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления об институте присяжных заседателей.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Суд с участием присяжных заседателей является порождением не англосаксонской правовой системы, а романо-германской.

2. Процессуальное равноправие стороны обвинения и защиты, предполагающееся в состязательном уголовном процессе, в ряде случаев нарушается. Это проявляется в следующих нормативно-правовых положениях (ст. 216, ч. 2 ст. 325 УПК РФ), которые нуждаются в усовершенствовании.

3. Не учитывается законный интерес потерпевшего в прекращении либо продолжении рассмотрения дела на предварительном слушании, а также в судебном заседании в случае отказа прокурора от обвинения, что нарушает реализацию его права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с чем нормы ч. 1 ст. 239, п. 2 ст. 254 УПК РФ требуют соответствующих изменений.

4. В уголовно-процессуальном законодательстве не урегулировано должным образом производство отдельных судебных действий, призванных к непосредственному установлению обстоятельств предмета доказывания по данной категории дел (ст. 335 УПК РФ), нормы которой требуют изменения.

5. В целях оптимизации уголовно-процессуальной процедуры порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей необходимо нормативное закрепление единства прав председательствующего и 12 присяжных как единой судебной коллегии, как единого и равноправного состава суда (ст. 338 УПК РФ).

6. Оптимальной формой рассмотрения дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, является совместное решение вопросов «факта» присяжными заседателями и судьей.

7. Для правильного установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимо исследование в суде с участием присяжных заседателей всех данных о личности подсудимого (ст. 73, 299 УПК.

РФ).

8. В настоящее время экономическая составляющая жизнедеятельности государства и общества объективно не в состоянии обеспечить нормальное функционирование суда с участием присяжных заседателей повсеместно в России.

9. На современном этапе развития российской правовой культуры еще нет достаточно обоснованных потребностей в продолжении развития института суда с участием присяжных заседателей. Необходимо использовать такие социальные технологии, как просветительская и популяризаторская деятельность.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, концептуально переосмыслить место, роль и значение существующей модели суда с участием присяжных заседателей в современном уголовном процессе Россиипоказать низкую эффективность суда с участием присяжных заседателей в его настоящей регламентации для оптимальной реализации назначения уголовного судопроизводства, защиты прав и интересов личности средствами уголовного процесса.

Практическая значимость диссертационных результатов — выработка оптимальной конструкции уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Имеющиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы в учебном процессе, в практике органов правосудия, в научных и практических рекомендациях, направленных в порядке de lege ferenda на совершенствование действующего законодательства.

Апробация результатов исследования и их внедрение в практику.

Диссертационное исследование было обсуждено и одобрено на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Основные теоретические положения и выводы автора нашли отражение в 5 публикациях и выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях: «Государство и право: итоги XX века», Нижний Новгород, 24−25 ноября 2000 г.- «Пятая нижегородская сессия молодых ученых: Гуманитарные науки», Дзержинск, 1−4 октября 2000 г. и др.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Тюменского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.

Материалы диссертационного исследования использованы в практике деятельности Нижегородского областного суда. Ознакомление судей Нижегородского областного суда с положениями диссертационного исследования способствовало оптимизации деятельности, устранению возможных ошибок, связанных с функционированием суда с участием присяжных заседателей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты проведенного исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении проблемных ситуаций, связанных с отправлением правосудия в суде с участием присяжных заседателей:

1. Первые истоки появления современного прообраза суда с участием присяжных заседателей наблюдаются еще в VIII веке в Дании, которая объединяла под своим началом племена норманнов. Откуда названный институт поступательно проникает наряду с норманнскими завоеваниями в X—XII вв. в такие страны, как Франция, Англия и др., где первоначально присяжные заседатели сливались в процессуальной роли свидетелей и судей факта. Идею двенадцати присяжных в качестве свидетелей и судей факта привнесли в законодательство Киевской Руси Х-ХИ в.в. князья династии Рюриковичей. Однако данный уголовно-процессуальный порядок в силу различных причин не получил своего дальнейшего развития.

И лишь в XV в. в Англии занесенный норманнами прототип суда присяжных под влиянием локальных условий оформился в своих основных чертах в ныне существующий.

2. В настоящее время суд с участием присяжных заседателей не является господствующим элементом национальной судоустройственной системы в ряде стран континентальной Европы и Азии. В некоторых из них (Франция, Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия и др.) сам термин «суд присяжных» уже утратил свое первоначальное значение, и этим понятием зачастую пытаются характеризовать скорее шеффенские суды с расширенными составами.

Поэтому опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей, в его действительном понятии, в указанных странах не мог и не может служить достаточным доводом для заимствования этого института уголовным судопроизводством России.

3. Появление суда присяжных в УУС 1864 г. было реально продиктовано объективной необходимостью, связанной с правовыми причинами отправления правосудия в дореформенной России. Названных, а также иных объективных предпосылок для введение суда с участием присяжных заседателей в России в конце XX — начале XXI в. не существовало.

4.

Введение

некоторых процедур отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, содержащихся в УУС в современное законодательство, явилось бы прогрессивным шагом судебной реформы. Однако в положениях УПК РФ эти нормы объективно требуют дальнейшего усовершенствования в соответствии с современными условиями развития общественных отношений.

5. Одним из основных составляющих механизма уголовно-процессуального регулирования отправления правосудия в суде является механизм обеспечения прав, свобод и законных интересов всех участников уголовного процесса, который в свою очередь содержит следующие составляющие компоненты:

6) уголовно-процессуальных норм и закрепленных в них прав и обязанностей участников процесса;

7) принципов уголовного процесса, понимаемых как руководящие правовые идеи, исходные начала, которыми должны руководствоваться участники уголовно-процессуальной деятельности;

8) уголовно-процессуальной формы отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей;

9) деятельности участников судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

10)системы контроля законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений и процессуальных действий.

Полноценное функционирование данных элементов в результате направлено на успешную реализацию назначения уголовного судопроизводства.

6. Основываясь на результатах исследования, диссертант считает, что процессуальное равенство сторон, предполагающееся в состязательном уголовном процессе в ряде случаев нарушается, в связи с этим нормы ст. 216 УПК РФ, по нашему мнению, объективно нуждаются в дополнении частью третьей.

Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела.

3. Следователь разъясняет потерпевшему или его представителю его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяэюных заседателей — в случаях, предусмотренных п. 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права потерпевшего или его представителя в судебном разбирательстве и порядок обэюалования судебного решения. Если один или несколько потерпевших или их представителей отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих потерпевших в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей".

Внесение этой новеллы требует изменения части 2 статьи 325 УПК РФ:

2. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых и (или) потерпевших (их представителей), рассматривается судом с участием присяэюных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из подсудимых или потерпевших (их представителей) заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе".

7. В стадии назначения судебного заседания (на предварительном слушании), а также в судебном заседании у потерпевшего нет права возражать по поводу прекращения уголовного дела судом, в случае отказа прокурора от обвинения, вследствие чего не учитывается законный интерес потерпевшего в прекращении либо продолжении рассмотрения дела и нарушает реализацию его права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с этим целесообразно, на наш взгляд, привести нормы ч. 1 ст. 239, а также п. 2 ст. 254 УПК РФ в соответствие с положениями Конституции РФ, регламентирующими равенство прав сторон в уголовном процессе (ст. 123) и их судебную защиту (ст. 18, 46, 52).

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего в порядке, установленным частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела".

Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании.

2) В случае отказа обвинителя от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса".

8. Представляется необходимым разрешение вопросов, указанных в ч. 1,2, 4 ст. 299 УПК РФ, совместно судьей и присяжными заседателями, что обуславливает необходимость нормативного закрепления данной процедуры.

9. Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта может быть положено в основу вердикта, а в дальнейшем и приговора, решение проблемы о возможных пределах его исследования, в том числе и на законодательном уровне представляется, безусловно, необходимым. Полагаем, что в этом плане ч. 8 ст. 335 УПК РФ требует изменения, состоящее в исключении из ее текста выделенных слов:

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого".

Кроме того, ст. 335 может и должна быть дополнена ч. 9 с нормой такого содержания:

9. Исследование заключения эксперта (экспертизы) допускается в суде с участием присяэ/сных заседателей в полном объеме. В случае неясности отдельных выводов эксперта (экспертов) присяжные заседатели вправе ходатайствовать о вызове эксперта (экспертов) в суд и его (их) допросе с участием присяэ/сных заседателей".

10. Порядок исследования вещественных доказательств должен быть детально урегулирован нормой закона. В этом плане, на наш взгляд, ст. 335 УПК РФ может и должна быть дополнена нормой (ч. 10) следующего содержания:

Статья 335 Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

10. Если в ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, принято решение об исследовании вещественных доказательств по делу, они должны быть предъявлены сторонам, коллегии присяжных заседателей и председательствующему по делу. Каэ/сдый из участников судебного следствия вправе потребовать объяснений от лиц, имеющих отношение к исследуемому вещественному доказательству".

11. Уголовно-процессуальный закон не регулирует детально и порядок исследования в суде с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий и иных документов по делу, поскольку опирается на норму ст. 285 УПК РФ. Однако мы не можем согласиться с этим порядком, поскольку он противоречит такому общему условию судебного разбирательства, как устность и непосредственность исследования доказательств в суде (ст. 240 УПК РФ). Это правило, на наш взгляд, также должно найти свое отражение в ст. 335 УПК РФ, которую следует дополнить соответствующей нормой (ч. 11):

11. Протоколы следственных действий и иные документы по делу, если они не исключены судьей из судебного разбирательства, полностью исследуются судьей, присяжными заседателями и сторонами".

12. Считаем целесообразным нормативное закрепление единства прав председательствующего и 12 присяжных заседателей как единой судебной коллегии, как единого и равноправного состава суда в целях оптимизации уголовно-процессуальной процедуры порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому в целях оптимизации уголовно-процессуальной процедуры порядка отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей, считаем исключить из ст. 338 ч. 3. Кроме того, ч. 2, 4 ст. 338 УПК РФ, на наш взгляд, должны быть дополнены следующим содержанием:

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению при/ сяжными заседателями.

2. Стороны, а также присяжные заседатели вправе высказать свои замечания по содерэюанию и формулировке вопросов и внести предлоэ! сения о постановке новых вопросов (далее по тексту)".

4. С учетом замечаний и предложений сторон и присяжных заседателей судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы (далее по тексту)".

13. Для реализации назначения процесса и правосудия, представляется оправданным исследование в суде с участием присяжных заседателей всех данных о личности подсудимого, которые имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания (ст. 73, 299 УПК РФ). Данный тезис имеет место, когда эти данные способствуют правильному установлению объективной стороны преступления способа действий подсудимогоп. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), его действительного умысла или мотива преступления (субъективной сторонып. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

14. По мнению диссертанта для повсеместного введения суда с участием присяжных заседателей в России необходимо: 1) подвести итог этого эксперимента, в том числе сделать финансовые и организационные просчеты, а также всесторонний научно-обоснованный концептуальный подход к данному институту- 2) просчитать механизм финансового обеспечения данного правового института.

В настоящее время экономическая составляющая жизнедеятельности государства и общества объективно не в состоянии обеспечить нормальное функционирование суда с участием присяжных заседателей повсеместно в России.

Подводя итоги исследования функционирования суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации, можно заключить, что данный уголовно-процессуальный институт отправления правосудия возник в странах романо-германской правовой системы. В России эта форма отправления правосудия, в своем подлинном понимании, нашла законодательное закрепление в УУС 1864 г., когда возникли соответствующие объективные предпосылки.

Существующая в настоящее время форма отправления правосудия в суде с участием присяжных заседателей в принципиальных моментах не соответствует надлежащей реализации принципов уголовного судопроизводства, требованиям оптимальности его процедур, а, кроме того, эффективной реализации его назначения.

Помимо этого, в ряде моментов данный порядок, ввиду неурегулированности должным образом своих процедур, явно уступает процедурам порядка отправления правосудия в суде с участием профессиональных судей. Однако предложенные нами новации во многом модернизируют процедуру судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, что позволит соответствовать данному институту требованиям современных реалий отправления правосудия.

Свертывание принципа участия народа в отправлении правосудия — явление отрицательное. Народное представительство при отправлении правосудия делает судебную систему более прозрачной (к чему должна стремиться любая ветвь государственной власти), менее замкнутой, менее кастовой. Решения, выносимые (принимаемые) с участием судебных заседателей, более устойчивые: как вынесенные не только профессиональными судьями (не только единолично профессиональным судьей), они меньше подвержены предвзятости суда. Однако последовательная реализация указанного принципа не должна идти в ущерб уровню профессионализма судебной деятельности.

Поэтому оптимальной формой отправления правосудия в России является не ныне существующий вариант суда с участием присяжных заседателей по англо-американской и русской дореволюционной модели, а их синтез с моделью суда асизов, преобладающей в Западной Европе, которая по-иному сочетает участие представителей народа и профессиональных судей, определяя суд с расширенным составом.

В случае учета предложенных нами изменений предполагается, что суд с участием присяжных заседателей будет реальным гарантом обеспечения прав и обязанностей человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и иные официально-документальные материалы
  2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор, вступ. ст. Л. Н. Шестаков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — С. 21−30.
  3. Европейская конвенция по предупреждению попыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Совет Европы: некоторые основные права и свободы человека. Сб. док-тов. Нижний Новгород, 1998.-С. 70−79.
  4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т. Н. Москалькова и др. — М.: Изд-во «Спарк», 1998. С. 34−49.
  5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор, вступ. ст. Л. Н. Шестаков. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — С. 45—72.
  6. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 10 ноября.
  7. Закон СССР от 12.06.90 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета. СССР. 1990. -№ 26. — Ст. 495.
  8. Федеральный Закон № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 18 дек. 1995. — № 51. -Ст. 4970.-С. 9162−9164.
  9. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в ред. ФЗ от 23 декабря 1998 г.) // Российская газета. 1999. — 17 февраля.
  10. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // ВСНД и ВС РФ.-1992.-№ 30.-Ст. 1792.
  11. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // РГ. 1997. — 6 янв.- СЗ РФ. — 1997. — № l.-Ст. 1.
  12. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866−1 (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // ВВС РФ. 1993. — № 19. — Ст. 685- СЗ РФ. — 1995. — № 51.-Ст. 4970.
  13. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г. // РГ. 1995. — 18 августа- СЗ РФ. — 1995. -№ 33.-Ст. 3349.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации: № 174—ФЗ РФ от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. — 22 декабря. — С. 1−8.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. — № 40. — Ст. 592.
  16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  17. Федеральный закон «О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 9.07.1998 г. № 95 // СЗ РФ, 1998.-№ 28.-Ст. 3260.
  18. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 175-ФЗ // Российская газета. 2001. — 22 декабря. — С. 9−10.
  19. Федеральный закон № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Российская газета. — 2002. 1 июня.
  20. Федеральный закон № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. — 1 июня.
  21. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 7. — С. 21−26.
  22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 апреля 1987 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.) «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» // Сб. пост. ПВС РФ. -С. 278.
  23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. -№ 3. С. 14.
  24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сб. пост. ПВС СССР. С. 786.
  25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. — № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999.-№ 9. — С. 54−58.
  26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. — № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. — № 7.
  27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1. — С. 3−6.
  28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997. — С. 53−57.
  29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда. 1972. — № 4.
  30. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Изд.: Верховного Совета Российской Федерации. М., — 1992.
  31. Федеральная целевая программа «Об усилении борьбы с преступностью на1999−2000 годы» / Утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 12. — Ст. 1484.
  32. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997. -580 с.
  33. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Совета 1924−1944 / Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Юриздат Минюста СССР, 1946.-228 с.
  34. Сборник постановлений и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971−1979 / Отв. ред. Е. А. Смоленков. М.: Известия, 1981.-992 с.
  35. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994 — 1996 г. г. // Российская юстиция. —1997.-№ 6.-С. 49−52.
  36. Работа судов Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция.1998.-№ 6.-С. 55−58.
  37. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. — № 12. — С. 54−57.
  38. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года (Верховные суды республик и приравненные к ним суды) // Российская юстиция.2001.-№ 1.-С. 75−77.
  39. Работа судов общей юрисдикции в 2000 году // Российская юстиция.2001.-№ 11.-С. 76−77. 5%.Законодательные памятники русского централизованного государства XV—XVIII вв. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. JL: Изд-во «Наука», 1987. — 448 с.
  40. Русская Правда. Текст, изданный по трем спискам, с предисловием и кратким объяснительным словарем, составленными канд. прав
  41. A.Б. Гинцбургом. СПб., 1888. — 48 с.
  42. Учреждение судебных установлений // Свод законов Российской Империи: В 16 т. Спб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. — Т. 16.-560 с. 1. Комментарии
  43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
  44. B.И. Радченко и А. С. Михлина. М.: Спарк, 2000. — 862 с.
  45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- Под ред. В. Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 1999.-730 с.
  46. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Под ред. В. Т. Томина. М.: Юрайт-М, 2002. — 378 с.
  47. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М Лебедева. М.: Спарк, 1997. — 725 с.
  48. Систематический комментарий. Вып. IV. -М., 1915. — 1077 с.
  49. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
  50. А. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве /
  51. A. Александров, Н. Ковтун. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. — 108 с.
  52. А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. — 209 с.
  53. Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / А. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — 252 с.
  54. В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В. Д. Арсеньев, В. Г. Заблоцкий. — Красноярск: Изд-во красноярского университета, 1986. — 152 с.
  55. В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В. К. Бабаев,
  56. B.М. Баранов. Нижний Новгород: Нижегородский юрид. институт МВД РФ, 1998−203 с.
  57. Багрий-Шахматов JT.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: Вышэйная школа, 1976.— 383 с.
  58. В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов: Изд-во саратовского университета, 1989. 398 с.
  59. У. Суд присяжных заседателей. М.: Московский независимый институт международного права, 1995. — 127 с.
  60. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические: В Русском пер. С параллельными местами. — М.: «Новая Жизнь — Советский Союз», 1991. 1335 с.
  61. С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / Отв. ред. A.M. Яковлев.-М.: Наука, 1989. 253 с.
  62. СВ. Правосудие во Франции. — М.: Издательство «ЕАВ», 1994. -198 с.
  63. С.В. Суд присяжных: история и современность / С. В. Боботов Н.Ф. Чистяков. -М.: Независимое издательство «Манускрипт», 1992. — 149 с.
  64. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / Под ред. А. И. Снегиревой. М.: «Русская мысль», 1896. -615 с.
  65. А.Т. Принципы диспозитивности советского гражданско-процессуального права. М., 1987.
  66. B.JI. Юридическая психология: Учебник для вузов. Изд-е 4-е. — СПб.: «Питер», 2001. 640 с.
  67. JI.E. Суд присяжных. Харьков: Университетская типография, 1873.-257 с.
  68. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов=ца^ Дону: Изд-во «Феникс», 1995. — 640 с.
  69. Вопросы уголовного процесса: Межвуз. науч. сб. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями. — Саратов: Саратовский ун-т, 1984. Вып. 3. — 127 с.
  70. М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: Учебное пособие. — Краснодар: Кубан ГУ, 1979. — 101 с.
  71. Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во воронежского университета. — 1978. — 303 с.
  72. Г. руководство к расследованию преступлений / Пер. с немец. И доп. И. Н. Якимовым. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1930. — 144 с.
  73. Ю.М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия.-Харьков, 1978.
  74. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. — 496 с.
  75. Демичев, А А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во НГПУ. — 2000. — 104 с.
  76. С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации деятельности. М.: Изд-во МГУ им. М. В. Ломоносова, 1995. — 28 с.
  77. П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юрид. лит., 1973. — 128 с.
  78. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков / Отв. Ред. В. Л. Янин: В 9 т. -М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1. — 430 с.
  79. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков / Отв. Ред. В. Л. Янин: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. — Т. 8. — 495 с.
  80. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. — Нижний Новгород, 2001. Т. 1. — 544 с.
  81. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. — Т. 2. — 543 с.
  82. С.А. Современный уголовный суд присяжных в Англии. — М., 1948.
  83. Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства.- Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984. 148 с.
  84. И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. — М.: Юрист, 1994. 447 с.
  85. Каз Ц. М. Правовая природа приговоров в советском уголовном процессе. -Саратов, 1951.
  86. Н.М. История государства Российского. Изд-е 5-е: В 12 т., в 6 кн.- М.: Книжный сад, 1993. -Кн. 2. Т. 3−4. — 336 с.
  87. JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: Юрид. лит., 2000 368 с.
  88. З&.Карнозова JI.M. О суде присяжных // В кн.: Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Ин-т гос. и права Рос. Акад. наук, 1997. — С. 3−31.
  89. М.И. Статус судьи. Новосибирск: Сибирская издательская фирма РАН, 2000. — 443 с.
  90. М.И. Судья — центральное звено судебной системы. Тюмень: ТГУ, 1999.-232 с.
  91. М.И. Статус граждан, участвующих в осуществлении правосудия. М.: Институт государства и права РАН, 1999. — 72 с.
  92. М.М. История полицейской администрации (полиции безопасности) и полицейского суда в английских графствах с древнейших времен до смерти Эдуарда Ш.-Прага, 1877. 231 с.
  93. Кокорев Л Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-воВГУ, 1971.-160 с.
  94. А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России: Собрание сочинений в 4 т., — М. 1967. — Т. 4. — 544 с.
  95. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит. — 1989. — 638 с.
  96. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во. БГУ, 1969. 203 с.
  97. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1973. 114 с.
  98. В.И. Проблема социальных интересов в ленинизме. — М., 1978.
  99. О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам: Моногр. / Астрахан. гос. ун-т. — Астрахань: Изд-во АГ-ТУ, 2001.- 148 с.
  100. В.И. Полн. собр. соч.: Изд-е 5. -М.: Политиздат, 1970. 624 с.
  101. А.В. Дифференциация уголовного процесса / Под. общ. ред. М. К. Свиридова — М.: Экономическое образование, 2000. 320 с.
  102. И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент: «Узбекистан», 1981.-232 с.
  103. П.Х. Введение в шведское право. М.: Юрид. лит., 1986.
  104. А.Ф. Механизм преступной деятельности: Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. — 336 с.
  105. А.Ф. Уголовный процесс: Учебно-методический комплекс / А. Ф. Лубин, С. П. Сереброва. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-124 с.
  106. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. — 168 с.
  107. П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии.-СПб., 1911.
  108. Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды: Вып. 1. Харьков, 1914.
  109. Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. — Кишинев, 1975.
  110. Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. — Кишинев: Штиинца, 1989. 168 с.
  111. Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. — Кишинев: Штиинца, 1981.- 130 с.
  112. А.А. Свод судебной практики. Книга первая. Систематизированные решения, постановления и определения высших судебных инстанций / А. А. Маслов, С. Д. Олейник, М. В. Помиров. М.: Право и закон, 2001. — 912 с.
  113. Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. — 292 с.вв.МейерД.И. Юридический сборник. Казань, 1985.
  114. К.Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. — М., 1864.
  115. Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин М.: Наука, 1987. — 236 с.
  116. МотовиловкерЯ.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 179 с.
  117. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1971. — 184 с.
  118. В.Д. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. проф. М. Гернета., Вып. 1. М., 1914. — 920 с.
  119. М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие.-М.: Изд-во БЕК, 1995.-218 с.
  120. В.М. Уголовный процесс США. -М.: Наука, 1981. 224 с.
  121. Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания / Под ред. 3. Герасимова // Сб. ученых тр. — Свердловск: Изд-во Уральский рабочий, 1967. Вып. 7. — С. 211—229.
  122. И.Л. Теоретические основы эффективного правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. — 392 с.
  123. Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. — М., 1918.
  124. А.С. Правоприменение в советском государстве / А. С. Пиголкин, М. Н. Николаева, М. С. Студеникина и др.- Отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985. — 304 с.
  125. Полянский Н. Н Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, Н. М. Савицкий, А. А. Мельников. М., 1983.
  126. Н.Н. Очерк развития науки уголовного процесса. — М.: АН СССР, 1960.-212 с.
  127. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
  128. Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1969.
  129. Н.Н. Уголовный процессы Уголовный судъ, его устройство и деятельность. Лекции. — М., 1911.
  130. Практикум по советскому уголовному процессу / Под общ. ред. В. Т. Томина, Т. Н. Козырева. — Вып. 1. Горький, 1988. — 98 с.
  131. Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В. М. Баранова и М. А. Пшеничного. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001.-Вып. 7.-Ч. 1.-238 с.
  132. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. — 823 с.
  133. Н.В. Народный заседатель. -М.: Юрид. лит., 1970. — 120 с.
  134. Н.В. Народный судья. Профессиональное мастерство и подготовка. М.: Юрид. лит., 1977. — 144 с.
  135. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 1998.
  136. Резник Г. М Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 126 с.
  137. Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993. — 254 с.
  138. О.Г. Юридический энциклопедический словарь / О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1997. — 384 с.
  139. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века / Сост. И. Потанчук. Тула: «Автограф», 1997. — 816 с.
  140. В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века. — М.: Юрид. лит., 1984. — 272 с.
  141. Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: Вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. / Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1988. — 150 с.
  142. Советский уголовный процесс / Под. ред. Д. С. Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-566 с.
  143. В.В. Сумма голосов присяжных в поиске грани экономической свободы. М.: Юрид. лит., 2000−640 с.
  144. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 года. — М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.-56 с.
  145. Становление судебной власти в обновляющейся России / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997.-56 с.
  146. Д. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб., 1865.
  147. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М.: «Наука», 1968. Т. 1. — 472 с.
  148. М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М.: «Наука», 1970. Т. 2. — 515 с.
  149. М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.-М.: «Наука», 1956.— 320 с.
  150. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы, 1864−1917 гг. / Сост. С. М. Казанцев. JL: Лениздат, 1991. — 510 с.
  151. Суд присяжных в России: история и современность: Материалы к спецкурсу / Авт.-сост. А. А. Демичев. — Н. Новгород: НГПУ, 2001. — 41 с.
  152. Суд присяжных. Пять лет спустя: Дискуссии / Под общ. ред. Л. М. Карнозовой. — М.: Изд-во Общественного Центра содействия реформе уголовного правосудия, 1999. 64 с.
  153. Судебное следствие в суде присяжных // Уч. фильм в трех частях. — М.: Общ. центр «Судебно-правовая реформа». 1999. — Ч. 2.
  154. Судебные речи известных русских юристов: Сборник. Изд-е 2-е. М.: Юрид. лит., 1957. — 872 с.
  155. Судебные системы западных государств. — М.: «Наука». 1991. — 235 с.
  156. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н. В. Жогина, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. -736 с.
  157. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д. Ушакова, М.: Терра, 1996. — 752 с.
  158. В.Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: Учебное пособие / В. Т. Томин, М. П. Поляков. — Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт, 1999. — 62 с.
  159. В.Т. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В. Т. Томин, М. П. Поляков. — Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт, 1999. — 60 с.
  160. В.Т. Острые углы уголовного судопроизводста. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с.
  161. М.К. Судебные доказательства. Монография. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 320 с.
  162. Н.А. Россия в XIX веке. М. — 1997.
  163. Т.В. Теоретические основы судебных производств. — Томск: Томский университет, 1999. 132 с.
  164. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: «Зерцало», 1999. — 346 с.
  165. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юрист, 2000. — 696 с.
  166. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы / Под ред. В. Е. Чугунова. М.: Юрид. лит., 1967. — 448 с.
  167. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. -М.: Юрид. лит., 1978. 360 с.
  168. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А. С. Кобликова. М.: Юрист, 1999. -384 с.
  169. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 3-е перераб. и доп. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1998. 608 с.
  170. Р. Английская судебная система. —М.: Юрид. лит., 1980. 631 с.
  171. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб.: Издательство Альфа, 1996. Т. 1. — 552 с.
  172. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. — СПб.: Издательство Альфа, 1996. Т. 2. — 607 с.
  173. Л. Введение в американское право. М.: Юрид. лит., 1993. -286 с.
  174. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: «АЛЬФА», «РАВЕНА», 1995. — 846 с.
  175. В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск: Изд-во БГУ, 1970.- 143 с.
  176. А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 134 с.
  177. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. -143 с.
  178. С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М.: Юрид. лит., 1949. — 107 с.
  179. Диссертации, авторефераты диссертаций
  180. М.А. Фактор религиозности в системе мотивации поведения индивида: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 2000. — 23 с.
  181. А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 188 с.
  182. А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866—1885 гг. г.): Дис. канд. ист. наук. -М., 1978.-223 с.
  183. В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 1993. -238 с.
  184. О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 28 с.
  185. Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 23 с.
  186. А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-М., 1993. — 54 с.
  187. Г. Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. 18 с.
  188. А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. -51 с.
  189. А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности: (Вопросы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. — 22 с.
  190. Ю.В. Этнос: социокультурная динамика и традиции: Автореф. дисс. д-ра филос. наук. М., 2000. — 46 с.
  191. Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. — 223 с.
  192. П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — М., 1973. -52 с.
  193. С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 26 с.
  194. С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 225 с.
  195. Попов В Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Нижегородский юридический институт, 1998. 26 с.
  196. ТТ. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000.-30 с.
  197. О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. 234 с.
  198. Н.А. Категория интереса в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1980. 23 с.
  199. И.Г. Национальные интересы как соуиокультурный феномен. Теоретический анализ на примере России: Автореф. дисс. д-ра филос. наук. М., 2000. — 34 с. 1. Статьи
  200. Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. — 1995. — № 12.-С. 12−13.
  201. А.В. Состязательность в суде присяжных: цель или средства? / А. В. Антипов, С. А. Чепель // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 1996. — С. 137−145.
  202. А.В. Суд присяжных: состязательность и объективная истина / А. В. Антипов, С. А. Чепель // Государство, право, юридическая практика в исследованиях слушателей. — 1997. — С. 163—166.
  203. А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. — 1993. № 12. — С. 1−2.
  204. В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. -№ 15. — С. 23−27.
  205. В.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник московского университета. — Сер. 11: Право. — 1994. — № 5. — С. 64−77.
  206. Боэ/сьев К. Новая заплата на рубящий УПК // Щит и меч. 2001. — 24 мая (№ 20). — С. 6.
  207. В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. — № 9. — С. 22.
  208. С.В. О судебной власти в России / С. В. Бородин, В. Н. Кудрявцев // Государство и право. 2001. — № 10. — С. 24−27.
  209. JJ. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса // Уголовное право. — 2001.-№ 2.-С. 60−62.11 .ВаксянА. Практика критерий истины //Сов. юст. — 1993. -№ 9. — С. 4.
  210. В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. — 1997. — № 3.-С. 38−40.
  211. В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995.-№ 4. — С. 3−5.
  212. В. Количество — склонно переходить в качество /
  213. B. Воскресенский, J1. Конышева // Российская юстиция. — 1996. — № 12. —1. C. 11.
  214. В. Состязательность в уголовном процессе / В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. — 1995. № 7. — С. 4—10.
  215. Вы «за» судебно-правовые реформы в таком виде, в каком их предложил Президент РФ, или «против»? Почему? // Российская Федерация сегодня. — 2001. -№ 12.-С. 5−7, 17.
  216. М. Принцип состязательности в суде присяжных // Законность. 1995.-№ 9.-С. 29−32.
  217. А. Право на суд присяжных / А. Галкин, М. Немытина // Российская юстиция.- 1995.-№ 12.-С. 10−11.
  218. А.И. Судебная реформа в России и суд присяжных // Вестник саратовской государственной академии права. — 1995. — № 1. — С. С. 27—31.
  219. JJ.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. — № 3. — С. 103−113.2121. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. — № 8. — С. 39−42.
  220. А. А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. -2000.-№ 5.-С. 29−32.
  221. С. Суд присяжных — центральное звено или исключительная форма? // Российская юстиция. 1995. — № 6. — С. 21—22.
  222. В. Заблуждение // Юридическая газета. — 2000. — № 34 (460).
  223. Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. — № 10. — С. 50−58.
  224. ЪЪ.Кехлеров С. Новый плохой закон опасней плохого старого // Российская газета.-2001.-27 апреля.-С. 12.
  225. Ъ4.Клеандров М. И. О совершенствовании правового статуса судебных заседателей // Российский юридический журнал. 1999. — № 3. — С. 5−22.
  226. М.И. Правовой статус судебных заседателей: проблемы становления и развития // Вестник тюменского государственного университета. -1999.-№ 2.-С. 3−21.
  227. М.И. Суды и судьи в XXI веке // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2000. — № 1−2. — С. 55−66.
  228. А.С. Преобразование стадий придания суду // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России.-М.: МГУ, 1993.-С. 97−101.
  229. Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. -1997.-№ 7.-С. 11−12.
  230. Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998.-№ 6. — С. 59−63.
  231. Н. Уголовно-процессуальные гарантии // Юридическая газета. -2001. -№ 15. -С. 4, 14.
  232. П. Институт народных заседателей: отвергнуть или реформировать? // Российская юстиция. — 1998. № 5. — С. 8−9.
  233. П. Сила суда в его демократизации / П. Колоколов, Е. Горевой // Юридическая газета. — 2001 .-№ 20. — С. 2, 14.
  234. Н.А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н. А. Комарова, В. З. Лукашевич // Правоведение. -2001.-№ 4.-С. 156−162.
  235. Коновалов В. В Судебные преобразования в России и сибирский суд во второй половине XIX начале XX веков / В. В. Коновалов, Е.А. Крестьян-ников // Налоги. Инвестиции. Капитал. — 2000. — № 1−2. — С. 41−54.
  236. Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. — 1994. — № 5.-С. 20−22.
  237. Г. Н. Проблемы судебной защиты участников уголовного процесса по действующему законодательству Российской Федерации // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — 1996.-С. 122−125.
  238. М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня Попытка инвентаризации // Российская юстиция 2001. — № 11. — С. 6.
  239. Н. Кто оправдает Деточкина?: 111 миллиардов рублей нужны для создания суда присяжных в России // Российская газета. — 2001. — 24 мая.
  240. Н.В. Суд присяжных: особенности функционирования и научно-педагогическое обеспечение // Государство и право. — 1995. — № 2. — С. 130−135.
  241. А. Доверяйте правосудию нравственности // Российская юстиция. — 1999.-№ 10.-С. 8−9.
  242. А. Доверяйте правосудию нравственности // Российская юстиция. — 1999.-№ Ю.-С. 8−9.
  243. А. Иного пути у нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. — № 2. — С. 8−10.
  244. А. Судья определяет виновность, присяжные меру наказания? // Российская юстиция 1997. — № 2. — С. 12.
  245. Е. Суд народа в XXI веке. По материалам международной конференции в Сиракузах // Российская юстиция. 1999. — № 12. — С. 10−11.
  246. В.И. Финансовая петля для суда присяжных. // Российская юстиция. 1999.-№ 5. — С. 5−7.
  247. Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997.-№ Ю. — С. 8−9.
  248. Ю. Суд присяжных путь к справедливой юстиции / Ю. Ляхов, В. Золотых // Российская юстиция. — 1997. — № 3. — С. 9—10.
  249. В. О проекте уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное право. -2001.-№ 2. -С. 67−69.
  250. В. Сделка о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция.- 1998.-№ 7.-С. 17−19.
  251. В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995.-№ 8. — С. 8−9.
  252. В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) // Государство и право. — 2000. — № 1. С. 26−34.
  253. В.В. Совесть — нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. — № 2. — С.7−9.
  254. В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. 1999. — № 5/6. — С. 34−44.
  255. В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. — 1999. № 9. — С. 49−58.
  256. С. Мы все присяжные заседатели // Независимая газета. — 2001.- 15 июня.-С. 3.
  257. В.М. Уголовное правосудие в США // США. Экономика, политика, идеология. М.: МГУ, 1995. — № 2. — С. 79−85.
  258. Г. Кризис института народных заседателей // Российская юстиция. 1998.-№ 2.-С. 5−6.
  259. Объективность напутственного слова в положении Кассационной палаты, судей и ученых // Российская юстиция. 1996. — № 1. — С. 6−9.
  260. В. Кем и как должен решаться главный вопрос уголовного судопроизводства в суде присяжных / В. Овсянников, И. Овсянников // Уголовное право. -2001 .-№ 3.-С.71.
  261. И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 1011.
  262. И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. 1999. — № 3. — С. 7−9.
  263. И. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора / И. Овсянников, А. Галкин // Рос. юст. 1999. — № 3. — С. 9.
  264. И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных // Рос. юст. — 2000. № 2. — С. 12—13.
  265. А.Ю. «Презумпция невиновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. — 1994. № 3. — С. 76−77.
  266. С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1992.-№ 2 .-С. 11.
  267. С.А. Суд присяжных вчера и сегодня // Знамя. 1996. — № 6. — С. 177−188.
  268. С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства: По материалам исследования деятельности судов присяжных // Российская юстиция. 1995. — № 7 — С. 2—3.
  269. С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства: По материалам исследования деятельности судов присяжных // Российская юстиция. 1995. — № 5 — С. 7—8.
  270. И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право.-2001.-№ 3 .-С. 5−15.
  271. В. Чтобы суд был скорый и правый / В. Платонов, Е. Мысловский // Российская Федерация сегодня. 2001. -№ 10. — С. 4143.
  272. А.И. Нищий суд нищего и осудит // Парламентская газета. — 2001.-30 мая.-С. 3.
  273. М.Ф. Гибрид водопровода с канализацией: О проекте нового УПК // Новые Известия. 2001. — 14 июня. — С. 1, 5.
  274. С. Черепашьи шаги судебной реформы // Российская Федерация сегодня. 2001. -№ 12. — С. 1−5.
  275. Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995.-№ 1. — С. 8−10.
  276. Н. Суд присяжных в зарубежных правовых системах // Советская юстиция. 1993. — № 5. — С. 3−5.
  277. Г. Был позвонок золотым, стал медным: О судебной реформе. // Парламентская газета. 2001. — 22 мая. — С. 4.
  278. В. Америка присяжных заседателей // Российская юстиция. — 1995. № 4. — С. 6.
  279. X. Парадоксы суда присяжных // Законность. — 1995. — № 12. — С. 22.
  280. X. У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. -№ 6. — С. 80−83.
  281. Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. — 1997. — № 1.-С. 7−9.
  282. М. Суд присяжных действует, но. // Законность. 1998. — № 4. — С. 4−8.
  283. Сидоренко Ю. К Судебная контрреформа: Кому выгодно ущемление независимости и неприкосновенности судей? // Независимая газета. — 2001. — 16 мая. С. 3.
  284. Ю.И. Фемиге готовят поводок // Экономика и жизнь. — 2001. — май (№ 18).-С. 1.
  285. Л. Присяжные заседатели в конце начала // Знамя. 1993. — № 5. — С. 192.
  286. Ю. Не стоит слепо подражать западу // Советская юстиция. -1993.-№ 9.- С. 5−6.
  287. В. Судебный допрос в состязательном процессе // Российская юстиция. 1998.-№ 12. — С. 26−27.
  288. В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. — № 8. — С. 52−56.
  289. О. Суд идет: Что мешает провести правовую реформу в короткое время // Труд. 2001. — 24−30 мая. — С. 2.
  290. С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. — № 11. — С. 26−28.
  291. В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. — № 8. — С. 7−9.
  292. В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998.-№ 3. — С. 7−9.
  293. Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. — 1995. -№ 1.-С. 6−10.
  294. Суд присяжных: возвращение в Россию. Программа мероприятий по поэтапному введению суда присяжных и других принципиально новых положений процессуального и судоустройственного законодательства // Советская юстиция. 1993. — № 3. — С. 2−4.
  295. Суд присяжных: от Саратова до Москвы. И далее? 2 взгляда на судебную реформу // Российская Федерация. 1994. — № 8. — С. 35−41.
  296. Судебная реформа: острые углы // Московские новости. 2001. — 13−19 марта (№ 11).-С. 19.
  297. М. Индивидуализация наказания в суде присяжных//Российская юстиция. 2000. — № 5. — С. 5−6.
  298. М. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993.-№ 8. — С. 2−3.
  299. С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская юстиция. 1995.-№ 10. — С. 8−11.
  300. С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. — № 2. — С. 61—16.
  301. Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э. С. Тенчов, О. В. Кузьмина // Гос. и право. 1994. — № 11. — С. 132−140.
  302. В.Т. Предмет внимания законопослушный гражданин // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. — Н. Новгород. — 1996. — С. 3.
  303. Томин В.Т. Sapienti Sat. (Судебно-следственная реформа: взгляд из провинции) // Нижегородские юридические записки: Сб. научн. тр. / Под редакцией профессора В. Т. Томина. 1995. — Вып. 1. — Н. Новгород: НВТТТ МВД РФ. — С. 3−39.
  304. В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. — Вып. 12. — С. 193−198
  305. В.Т. Предмет внимания законопослушный гражданин / В. Т. Томин, И. А. Скляров // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — 1996. — С. 3−8.
  306. В.Т. Презумпция невиновности и советский уголовный процесс / В. Т. Томин, Б. Т. Безлепкин // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., — 1978. — С. 62— 66.
  307. В.Т. Уголовный процесс России рубежа XX—XXI вв.еков: аспекты взаимодействия с международным правом // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ. 1998. — С. 5.
  308. В.Т. «Права и свободы человека» большой блеф XX века (уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Вестник нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского. 1996. — С. 54−60.
  309. В.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы М., 1970. — Вып. 27. — С. 193−197.
  310. В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. — № 4. — С. 65−70.
  311. В.Т. Принципы уголовного процесса: Фондовая лекция // Фонд кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.
  312. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. — № 9. — С. 61−62.
  313. Ю. Как у них судят // Российская юстиция. 1995. — № 4 — С. 6−8.
  314. Г. О качестве подготовки судом процессуальных документов: о делах, рассмотренных судом присяжных // Российская юстиция. — 1996.-№ 9.-С. 8.
  315. О. Участие представителей общественности в уголовном судопроизводстве // Законность. — 2001. — № 4. С. 46−47.
  316. A.JI. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. — № 3. — С. 130−132.
  317. С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1986. — № 9. — С. 62−66.
  318. Шемонаев 77. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. 2000. — № 8. — С. 9.
  319. А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. — 1998. — № 12. С. 5−7.
  320. А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России//Российская юстиция — 2000. № 4.— С. 6—7.
  321. А. Число обжалованных приговоров растет // Российская юстиция 2001 .-№ 6. — С. 24.
  322. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — С. 62−67.
  323. Юридический вестник. 1995. — № 31. — С. 21.
  324. M.JT. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса//Правоведение. — 1976. — № 1. —С. 64.
  325. M.JT. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (Понятие и свойства) // Сибирские юридические записки. 1973. -Вып. 3.-Иркутск-Омск, -С. 161.
  326. Blau J. Zum Ausbau des staatlichen Repressionsapparates seit Ende der sechzi-ger Jahre. Frankfurt a. M., 1977. — 85 p.
  327. Gindicelli-Delage G. Institutions judiciaires et juridictionnelles. — P., 1987. — 102 p.
  328. HffmanR. The bureaucratic spectre: New challenge tj the courts // Judicature. — 1982.-Vol. 66. P. 60−63.
  329. Judicial statistics: England and and Wales: Annu. rep. Lord Chencellor’s der. L., 1986.-42 p.
  330. Levasseur G. Droit penal et procedure penale / G. Levasseur, A. Chevanne, J. Montreuil. P., 1988. — 75 p.
  331. Vincent J. La jastice et ses institutions / J. Vincent, G. Montagnie, A. Varinare. — P., 1982.- 197 p. i
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?