Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

СОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТОМАТОЛОГИИ (на материале вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников детских дошкольных учреждений)

Диссертация: СОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТОМАТОЛОГИИ (на материале вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников детских дошкольных учреждений)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты вторичной профилактики во многом зависят от применяемых технологий и материалов для пломбирования зубов. Однако исследований, определяющих значение внедрения инновационных технологий и материалов в стоматологическую практику для улучшения качества стоматологической помощи детям, не проводилось. Не изучена клиническая эффективность применения" современных технологий и материалов при… Читать ещё >

Содержание

  • Список условных сокращений
  • ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Социальные аспекты выбора оптимальных методов вторичной профилактики у детей
    • 1. 2. Инновационные технологии и материалы в детской стоматологии
  • ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Объект и дизайн исследования
    • 2. 2. Методы исследования
      • 2. 2. 1. Методы социологических исследований
      • 2. 2. 2. Методы стоматологических исследований
      • 2. 2. 3. Методы расчета критериев оценки соотношения стоимости и эффективности стоматологического лечения
      • 2. 2. 4. Методы статистической обработки данных
  • ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И
  • ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
    • 3. 1. Клинико-профилактические и этико-правовые детерминанты вторичной стоматологической профилактики (санации) у воспитанников ДДУ
    • 3. 2. Проблема выбора пломбировочного материала: между инновациями и традициями
    • 3. 3. Компаративный анализ клинических результатов исследования
    • 3. 4. Компаративный анализ результатов исследования в системе «стоимость-эффективность»
    • 3. 5. Компаративный анализ результатов исследования по критерию инновационности выбора пломбировочного материала

СОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТОМАТОЛОГИИ (на материале вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников детских дошкольных учреждений) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Стоматологические заболевания широко распространены в детском возрасте и оказывают существенное влияние на социализацию и качество жизни детей [52, 42, 62, 187]. Среди основных стоматологических заболеваний набольшее социальное значение в дошкольном возрасте имеют заболевания молочных зубов — кариес, эрозия и гипоплазия, распространенность которых составляет 70%-100%, 14%-54%и 1%-14%.

Заболевания молочных зубов, появляясь в раннем возрасте, могут в течение короткого периода времени приводить к полному разрушению и потере зубов, сопровождаться выраженными болевыми симптомами, нарушающими у детей сон и затрудняющими прием пищи. Болезни зубов являются причиной развития у детей одонтогеннных воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, очагово обусловленных заболеваний организма, зубочелюст-ных аномалий и деформаций. Несмотря на проведение профилактических мероприятий, не удается снизить распространенность кариеса и эрозий молочных зубов, что во многом обусловлено низким уровнем комплаентности родителей [53]. В связи с этим проблема вторичной профилактики, направленной на сохранение функции зубочелюстной системы путем санации — лечения заболеваний зубов для предупреждения их преждевременной потери, имеет не только медицинское, но и социальное значение. Для оптимизации стоматологической помощи необходимо также выяснение позиции родителей и врачей-стоматологов в отношении проведения плановой санации полости рта у детей, посещающих детские дошкольные учреждения (ДДУ).

Результаты вторичной профилактики во многом зависят от применяемых технологий и материалов для пломбирования зубов [71, 134, 160, 168, 179, 183]. Однако исследований, определяющих значение внедрения инновационных технологий и материалов в стоматологическую практику для улучшения качества стоматологической помощи детям, не проводилось. Не изучена клиническая эффективность применения" современных технологий и материалов при проведении санации полости рта у дошкольников, выбор пломбировочных материалов, как родителями, так и детскими стоматологами проводится произвольно. Не изучен баланс между стоимостью и эффективностью традиционных и инновационных технологий, в то время как вопросы ценности стоматологических услуг приобретают все большее социальное значение. Учитывая вышеизложенное, можно заключить, что проблема внедрения инновационных технологий в систему вторичной профилактики заболеваний зубов у детей является важной и актуальной, и требует более глубокого изучения в категориальном поле социологии медицины.

Цель исследования: определение социального смысла инновационных технологий во вторичной профилактике заболеваний зубов у воспитанников детских дошкольных учреждений.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи исследования: Определить клинико-профилактические и этико-правовые детерминанты вторичной стоматологической профилактики (санации полости рта) у воспитанников ДДУ. «Установить отношение родителей и врачей-стоматологов детских к стоматологической санации детей в детских дошкольных учреждениях. ® Изучить частоту применения традиционных и инновационных технологий при проведении плановой санации полости рта детей в ДДУ. ® Провести социологический анализ проблемы выбора пломбировочных материалов с точки зрения родителей дошкольников и детских стоматологов. Провести компаративный анализ результатов клинических исследований по применению различных пломбировочных материалов при проведении стоматологической санации дошкольников. ® Провести компаративный анализ результатов клинических исследований в системе «стоимость-эффективность».

• Оценить результаты исследований по критерию инновационное&tradeвыбора пломбировочного материала при проведении вторичной профилактики заболеваний зубов у дошкольников.

Объект исследования: система вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников ДДУ.

Предмет исследования: социальное взаимодействие врачей-стоматологов, детей и родителей в процессе внедрения инновационных технологий во вторичной профилактике у воспитанников ДДУ.

Гипотеза исследования. Эпидемиологические обследования населения России показывают высокий уровень распространенности стоматологических заболеваний, среди которых в раннем и дошкольном возрастах преобладают заболевания зубов. В связи с этим вторичная профилактика заболеваний зубов в виде плановой санации полости рта имеет решающее значение в поддержании стоматологического здоровья и благополучия детей. Выяснение позиций-родителей и врачей-стоматологов по отношению к проведению плановой, санации детей в ДДУможет служить основой оптимизации стоматологической помощи.

Качество вторичной профилактики во многом зависит от применяемых технологий. Изучение значения инновационных технологий в системе вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников ДДУ может стать отправной точкой повышения эффективности и качества стоматологической помощи детям. Учитывая междисциплинарный характер исследования, изучение системы вторичной профилактики заболеваний зубов у дошкольников наиболее целесообразно в категориальном поле социологии медицины. Научная новизна исследования состоит в следующем: ® Впервые проведено комплексное компаративное клинико—социологическое исследование значения инновационных технологий во вторичной профилактике заболеваний зубов у воспитанников детских дошкольных учреждений. Определены клинико-профилактические и этико-правовые детерминанты вторичной стоматологической профилактики (санации) у воспитанников детских дошкольных учреждений. Установили, что 75,9% детей, посещающих ДДУ, имели заболевания зубов, из них ежегодно 36,4% нуждались. в лечении, 39,5% были ранее, санированы. Стоматологическая санация воспитанников ДДУ проводилась в лицензированных стационарных или передвижных стоматологических кабинетах. •. «Выявлено позитивное отношение большинства (66.8%) родителей к стоматологическому лечениюдетей в условиях: ДДУ. Возрасти уровеньобразованиявлияли на позицию родителей: согласие на стоматологическое лечение детей в ДДУ чаще. давали родители со средним, образованием (76,6%) в возрасте-старше 35 лег (78,9%), реже — с высшим образованием. (61,0%) в возрасте до 35 лет (62−8%-66:7%). Выявлены основные причины отказа родителей от лечениядетей: в ДДУ: наблюдение ребенка в другом стоматологическом учреждении (1 -е ранговое место), желание, присутствовать при леченииребенка (2-е место), страх ребенка перед стоматологическим лечением (3-е место). Позицииврачей-стоматологовдетских. в отношении вторичной профилактики заболеваний зубов у детей в. условиях ДДУ зависели — от опыта работы в детскойстоматологии. Основными, причинами отказа от стоматологического лечения детей в ДДУ врачи называли: при стаже, работы до 5 летубеждения родителей в «ненужности лечениямолочных зубов», 6−10 лет — «низкий уровень контактности детей», 11−15 лет — «лечение детей в другом учреждении" — более: 15 лет — «невозможность оплаты родителями качественных стоматологических материалов». Установлены несовпадения: — мнений врачей-стомагологов детских с позициями. родителей^ в. отношении причин, отказа от стоматологического лечения детей в ДДУ (ответ «нецелесообразность лечения молочных зубов» выбрали 51,9% стоматологов и 7,6%. родителейответ «нет возможностиоплатить лечение» — 50,0% стоматологов, и 4,3% родителей), что обосновываетважность компаративных социологических исследований для улучшения, качества, стоматологической помощи. Выявлены нозигивные. изменения в виде увеличения частоты применения: инновационных технологий при проведении плановой санации: полости рта детей в ДДУ: с 2003 по 2010 годы частота использования традиционных материалов сократилась (силико-фосфатные цементы — с 38,5% до 0,0%, композиционные материалы — с 49,7% до 27,3%), а современных стеклоиономерных цементов увеличилась (с 11,8% до 72,7%). Определены индивидуальные предпочтения родителей и врачей-стоматологов детских в отношении выбора между традиционными и инновационными технологиями. Решение родителей зависело от возраста и уровня образования (инновационные материалы предпочитали родители в возрасте до 25 лет, с незаконченным высшим и высшим образованием). На выбор врачей влияли стаж работы в детской стоматологии и уровень врачебной квалификации (инновационные материалы чаще использовали врачи со стажем работы до 10 лет и врачи, имеющие высокую квалификационную категорию). Установлена клиническая эффективность (81,03%) пломбирования молочных зубов при проведении плановой санации детей в ДДУ, определена частота осложнений, выпадений пломб и существенных дефектов, требующих повторного лечения (3,57%, 4,46% и 10,94%). Применение инновационных пломбировочных материалов (СИЦ) давало лучшие результаты, чем применение традиционных материалов (композиты химического отверждения).

Обосновано применение компаративного анализа в системе «стоимость-эффективность» (критерии СБЫ и 1СЕ11) при определении наиболее выгодных пломбировочных материалов для использования в детской стоматологии. Доказана значимость внедрения инновационных технологий и пломбировочных материалов в повышении эффективности вторичной профилактики заболеваний зубов у организованных дошкольников.

Научная новизна исследования раскрывается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Высокая распространенность заболеваний зубов и потребность в лечении у воспитанников ДДУ определяют необходимость системы вторичной профилактики. Плановая стоматологическая санация детей в детских дошкольных учреждениях востребована населением, так как большинство (66,8%), родителей выражают согласие на стоматологическое лечение своих детей в условиях ДДУ. В реальных условиях профилактический осмотр в ДДУ проходят еже-' годно 69,2% детей.,. .2. Индивидуальный выбор между инновационными и традиционными материалами для пломбирования молочных зубов при проведении плановой санации-воспитанниковДДУ зависит от стажа. работы в детской стоматологии и уровняврачебной квалификации детского стоматолога, предлагающего услуги, а также от возраста и уровня образования родителей: дающих информированное согласие на лечение ребенка.

3. При проведении санации полости рта у дошкольников клиническая эффективность пломбирования молочных зубовсоставляет 81,03%: Эффективность санации полости рта у детей зависит от вида пломбировочных материалов: применение инновационных материаловдает лучшие • результаты, чем* применение традиционных материалов. •¦:•¦•". •. ;

4. Основанием выбора материалов и технологий в детской стоматологии должны быть результаты компаративного анализа, в системе «стоимость-эффективность» лечения, позволяющие выявить наиболее выгодные для. государственной системы здравоохранения технологии и материалы, имеющие минимальную стоимость и высокую клиническую эффективность.

5.', Определены социальный смысл и эффективность внедрения инновационных технологий в практику деткой стоматологии. Повышение частотыприменения инновационных материалов (СИЦ) дляпломбирования молочных зубов повышает эффективность плановой санации у воспитанников ДДУ: увеличение в 1,3 раза количества ранее санированных детейуменьшение в 1,2 раза потребности детей в санации, в 1,9 раза количества поставленных пломб, в 1,8 раза количества осложнений кариеса в. молочных зубах.. .

Методологическая база исследования.

Исследование проводилось в категориальном поле социологии медицины. Методологией исследования были основные концепции социологии, разработанные академиком РАМН А: В1 Решетниковым, а также концептуальные положения реформы здравоохранения в России. Интегративный характер' диссертационного исследования потребовал использования методов конкретных социологических исследований (анкетирование, контент-анализ, компаративный анализ) и клинических методов стоматологического исследования' (осмотр, определение, оценочных критериев). Полученные данные анализировались:1 методами математической статистики.

Теоретическая ишрактическая значимость работы. Результаты исследования имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Выявлена, значимостьсоциологических исследованийдля улучшения качества стоматологической: помощидетям, доказана необходимость, определения позиций родителей и стоматологовс последующим компаративным-анализом полученных данных. Получены новые данные-:0 мотивах .и" предпочтенияхдетских стоматологов и родителей при выборе между инновационными-и традиционными материаламии Iя пломбирования молочных зубов у детей.

Определение клинической эффективности пломбировочных материаловданные об улучшении результатов: плановой санации полости* рта у: организованных дошкольников при применении современныхматериалов, доказывают социальное значение инновационных технологий и могут служить, основанием оптимизации стоматологической помощи детям. Применение компаративного анализа в системе «стоимость-эффективность» позволит проводить, обоснованный выбор инновационных материалов для: пломбированиязубов и повысить качество и эффективность работы стоматологической службы.

Апробация, внедрение в практику, публикации;

Основные положения диссертации доложены и обсуждены, на научно-практических конференциях различных уровней (Волгоград,. 2007;2010; Санкт-Петербург, 2008; 2011; Москва, 2009; 2010).Результаты исследования внедрены в работу стоматологических поликлиник: МУЗ- «Детская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» г. Волгограда, МУЗ-«Детскаястоматологическая поликлиника № 5″ г. Волгограда, МУЗ „Детская стоматологическаяполиклиника“ г. Волжского»... ' • .

По теме диссертации опубликовано 14 научных работ, из них три — в рекомендованных ВАК изданиях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания объектов и методов исследования, изложения собственных результатов и их обсуждения, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы (216 источников), иллюстрирована 30 рисунками и 19 таблицами. Объем — 144 страницы.

1. ВЫВОДЫ.

2. Вторичная профилактика заболеваний твердых тканей зубов у воспитанников ДДУ имеет этико-правовое и клинико-профилактическое обоснование. В период проведения вторичной профилактики заболеваний зубов у воспитанников ДДУ большинство (69,2%) детей проходили профилактический осмотр врача-стоматолога. Среди осмотренных 75,9% детей имели заболевания зубов, из них 39,5% были ранее санированы, 36,4% нуждались в лечении, преимущественно, молочных зубов.

3. Большинство (66,8%) родителей позитивно относятся к стоматологической санации своих детей в условиях ДДУ. На причины отказа от санации детей в ДДУ влияют возраст и образование родителей. Представления врачей-стоматологов детских о причинах отказа от санации детей в ДДУ не совпадают с мнениями родителей по многим вопросам.

4. С 2003 по 2010 гг. изменилась частота применения традиционных и инновационных технологий при проведении плановой санации полости рта детей в ДДУ. Частота использования традиционных пломбировочных материалов уменьшилась (СФЦ с 38,5%" до 0,0%, КМХО с 49,7% до 27,3%), а инновационных увеличилась (СИЦ с 11,8% до 72,7%).

5. Решение о выборе материала для пломбирования молочных зубов у детей зависело от возраста и образования родителей: молодые родители, родители с высоким уровнем образования предпочитали инновационные стоматологические материалы, родители старшего возраста, со средним или средним специальным образованием — традиционные. Предпочтения стоматологов определялись их опытом работы в детской стоматологии и уровнем врачебной квалификации.

6. Клиническая эффективность пломбирования молочных зубов у детей составляла 81,03%, частота осложнений, выпадений пломб и существенных дефектов пломб, требующих повторного лечения — 3,57%о, 4,46% и 10,94% соответственно. Эффективность пломбирования полостей I класса по Блэку выше, чем полостей II класса: в 3 раза реже встречалась глубокая дезинтеграция маргинального края, в 14,1 реже — существенные дефекты поверхности пломб, в 1,4 раза: реже — вторичный кариес, в 1,3 раза реже -. грубые нарушения, формы пломб. Применение инновационных, материаловдля пломбирования молочных' зубов давало лучшие: результаты, чем. применение традиционных материалов. • •.

7. Анализ в системе, «стоимость-эффективность» с использованием: критериев СЕК «и 1СЕК позволил установить наиболее: выгодный' инновационный, пломбировочный материал — аргецем,. который, являясь более. дешевым отечественным материалом, не уступает по эффективности зарубежным. материалам для пломбирования мол очных-зубов. • .

8. Повышение частоты применения инновационных технологий и материалов для пломбирования молочных зубов увеличивает: эффективность вторичной-профилактики заболеваний зубов у. воспитанников ДДУ.. — •.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

9. Необходимо проводить социологические исследования: для? выявления: и устранения барьеров, препятствующих оказанию своевременной, основаннойна инновационных технологиях, качественной стоматологической: помощи воспитанникам ДДУ.-. ,.

10. Для повышения-эффективности вторичной профилактики заболеваний зубов у детей необходимо выяснять и анализировать позиции родителей и детских стоматологов по проблеме проведения • стоматологической' санации детейв условиях. ДДУ. Приглашение родителей присутствовать во время — стоматологического лечения детей, применение: дружелюбных инновационных технологий (без бормашины) — препарирования зу^бов для утменьшения страха дошкольников перед лечением, создание передвижных стоматологических кабинетовповышение уровня квалификации детских стоматологов помогут увеличить охват дошкольников плановой санацией полости рта.

1.1., При выборе между традиционными и инновационньши технологиями рт материалами для вторичной профилактики заболеваний зубов у детей следует проводить компаративный, анализотдаленных результатов их применения, ранжирование по клинической эффективности, оценивать достоверность различий клинической эффективности различных материалов.

12. Для выбора наиболее выгодных клинически и экономичных материалов для использования при проведении вторичной профилактики у воспитанников ДДУ рекомендуется изучение соотношения «стоимость-эффективность» пломбировочных материалов для молочных зубов на основании критериев СЕИ. и 1СЕЯ.

13. При проведении плановой санации полости рта у воспитанников ДДУ рекомендуется увеличение частоты (до 70% и более) использования инновационных материалов для пломбирования молочных зубов (СИЦ), среди которых наиболее эффективным с точки зрения баланса «стоимость-эффективность» является отечественный пломбировочный материал аргецем.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.Г. Отечественные программы профилактики в стоматологии //Наука практике: Материалы научной сессии ЦНИИС, посвященные 35-летию института. — М., 1998. — С. 42−46.
  2. Н.И. К методике санации зубной системы //Сов. Стоматология. -1932. № 4. — С. 8−16.
  3. Г. Л. Клинико-лабораторное обоснование выбора материала для пломбирования полостей VI класса по Блеку: Автореф. дис.. канд.мед.наук. М., 2005. — 16 с.
  4. Н.Ф. Клиническая эффективность пломбирования при лечении кариеса зубов: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Краснодар, 1986. — 15с.
  5. A.B., Долгоаршинный А. Я., Шалабаева К. З. Некоторые издержки внедрения рыночных отношений в стоматологии //Новое в стоматологии. 1999.-№ 3.-С. 41−43.
  6. A.B. О планово-нормативных и качественных показателях в детской стоматологии //Стоматология. 1999. — № 1. — С. 63−64.
  7. С.Д., Кузьмичевская М. В. Профилактика кариеса. М., — 2003. -80 с.
  8. A.C. Социологический анализ проблемы выбора стоматологами и родителями метода лечения кариеса зубов у детей: Автореф. дис.. канд. мед. наук.- Волгоград, 2008. —24 с.
  9. И.В., Маслак Е. Е. Факторы риска и пораженность кариесом зубов у дошкольников с разным уровнем общего здоровья //Актуальные вопросы экспериментальной, клинической и' профилактической стоматологии. Волгоград, 2005. — Т.62, вып.2. — С. 156−160.
  10. И.В. Эффективность программы фторирования молока для дошкольников с различными уровнями здоровья и активности кариеса зубов: Автореф. дис. канд. мед. наук. Волгоград, 2005. — 22 с.
  11. Г. М., Овчинникова И. А., Завьялова В. Д. Препарирование кариозных полостей с помощью аппарата AirFlow prep Kl //Клиническая стоматология. 2001.-№ 3. — С. 66−68.
  12. А. В. Кариес зубов. М: Медицина, 2005. — 416 с.
  13. Е. В. Леонтьев В.К. Кариесрезистентность //Стоматология. -2002. № 5.-С. 26−28.
  14. Т.Ф. Стоматология детского возраста. М.: Медицина, 1987. — 526 с.
  15. Т.Ф. Диспансеризация детей у стоматолога. М.: 1987.-255 с.
  16. Выбор метода лечения кариеса молочных резцов у детей /МС-едицина, 1. Е.Е.,
  17. A.C., Бельцова Т. В. и др. //Стоматология детское—возрастаи профилактика. 2001. — № 3. — С. 33−36 .
  18. С.А. Факторы риска, гомеостаз, распространенности-сивность кариеса у детей раннего и дошкольного возраста: Автгч,. канд.мед.наук. Воронеж, 2008. — 24 с.
  19. Е.Е. Значение кратности санации полости рта в пр одонтогенных очагов у школьников: Автореф. дис.. канд. мед- 1981.- 19 с.
  20. Т. Основы доказательной медицины /Пер. с англ., 3 ред. И. Н. Денисова, К. И. Сайткулова, — М.: ГЭОТАР-Медиа, 20
  21. П.Г. О профилактической борьбе с кариесом зубов < школьного и дошкольного возраста //Тр. 1-го Всероссийского ческого Съезда. М., 1924. — С. 283−291.
  22. П.Г. Социальные основы советской стоматологии. М., X
  23. В.В. Конкретные социологические исследования в Волгоград: ВолГМУ, 2005. 87 с.
  24. Детская терапевтическая стоматология. Национальное руко^с^* т-г-лство. /Подред. В. К. Леонтьева, Л. П. Кисельниковой. М.: ГЭОТАР-медц с.
  25. М.М., Куклева М. П. Применение компомеров в . са зубов в раннем детстве //Стоматология. 2005. — Т.84, № 4.и интен-'/Реф. дисс. илактикеаук. М., изд. /под -282 с. детей -^онтологи-388 с. Дицине. 2010.-896
  26. C.B., Бритова A.A., Сухочева Т. М. Стоматологическое здоровье детей Великого Новгорода и области //Матер. XVII и XIII Всероссийских научно-практических конференций- и I Общеевропейского стоматологического конгресса- М-,'2007.-С:.191−193. «•
  27. Г. С., Маслак Е. Е. Исходы после лечения у детей среднего кариеса постоянных зубов с применением амальгамы //Актуальные вопросы стоматологии:. Сборник научных трудов BMA. .- Волгоград, 1996. Т.52, вып.1. -С. 10−15. ' ' .
  28. E.G., Гусев В. Ю., Глотова О. Н. Стеклоиономерные цементы. Н. Новгород:, ЖМА, 2003. ~ 88 с.
  29. М.С. Клиническое- обоснование расчета сроков сохранности? . композитных пломб при лечении кариеса и его осложнений: Автореф. дис.канд. мед. наук.- Омск,.2005. 22 с.. .
  30. Т.Н. Обоснование профилактики заболеваний твердых тканей зубов у детей с учетом индивидуальной восприимчивости к: фторидам: Автореф. дис.. канд. мед. наук.-Волгоград. 2003. — 22с. ,
  31. Кариес временных зубов у детей раннего возраста: обоснование этиопато-генетических подходов к профилактическому лечению
  32. Л.П., Зуева Т. Е., Кружалова O.A., Кириллова Е. В., Ожгихи-на Н.В., Хощевская И. А. //Стоматология детского возраста и профилактика. 2007. — Т.6, № 2. — С. 19−22.
  33. Е.Г., Кузьмина Д. А. Оценка современного состояния детской стоматологической службы в Санкт-Петербурге по результатам анкетирования родителей и детских стоматологов //Стоматология детского возраста и профилактика. 2002. — № 3−4. — С. 23−25.
  34. Л.П. Детская терапевтическая стоматология: учебное пособие. Вып. V. М.: Литтерра, 2009. — 208 с.
  35. Л.П., Кротова Н. В., Хощевская И. А. Кариес временных зубов у детей //Институт стоматологии. 2000. — № 3(8). — С. 43−45.
  36. Л.П., Мчелидзе Т. Ш., Хощевская И. А. Пятилетний опыт реализации школьной стоматологической программы //Материалы XVI Всероссийской научно-практической конференции, Тр. XI съезда СтАР и VIII съезда стоматологов России. М., 2006. — С. 27−29.
  37. O.A. Результаты клинической оценки метода атравматичной реставрационной терапии //Институт стоматологии. 2005. — № 2 (27). — С. 36−37.
  38. А. Молочные зубы и их лечение. //Институт стоматологии. 2001.-№ 3,-С. 22−23.
  39. О.В. Преодоление кризиса школьной стоматологии как медико-социальная задача: Автореф. дисс.. канд. мед. наук. Волгоград, 2008.-24 с.
  40. Комплексное лечение кариеса зубов у детей /Е.Е. Маслак, Д. Д. Мохаммад, Н. В. Куюмджиди, A.C. Атанасова, A.A. Лавров // Институт стоматологии. -2005. № 4. -С. 71.
  41. В.В. Консервативные, минимально-инвазивные и атравматич-ные методы лечения кариеса временных зубов у детей раннего возраста // Клиническая стоматология. 2005. — № 4. С. 20−27.
  42. H.A. Бережной В.П, Кузина H.A. Освоение новых технологий. Применение глубокого фторирования в практике терапевтической стоматологии. Самара, 2003. — 7 с.
  43. И.Н. Использование стеклоиономерного цемента для пломбирования временных зубов после щадящего препарирования // Медицинский бизнес. 2001. — Вып.86, № 8. — С. 4−5.
  44. Э.М. Профилактика стоматологических заболеваний. М.: Тонга-принт, 2003. -216 с.
  45. Н.В. Медико-социологический анализ влияния комплаентно-сти родителей на эффективность профилактики заболеваний зубов у детей раннего возраста: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Волгоград, 2010. — 24 с.
  46. Е.В. Повышение эффективности лечения кариеса дентина у пациентов с декомпенсированной формой заболевания: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Омск, 2004. — 22 с.
  47. В.К. Что может быть дальше с государственной стоматологией России? //Стоматология. 2005. — № 6. — С. 3−7.
  48. В.К., Пахомов Г. Н. Профилактика стоматологических заболеваний. М.: КМК-ИНВЕСТ, 2006. — 410 с.
  49. Лечение и реставрация молочных зубов /ДаггалМ.С., Керзон М. Е. Дж., Фэйл С. А. и др. /Пер. с англ. под ред. Т. Ф. Виноградовой. М.: МЕДпресс-информ, 2006. — 159 с.
  50. П.А. Программы ВОЗ о систематической стоматологической помощи детям //Материалы XVI Всероссийской научно-практической конференции, Тр. XI съезда СтАР и VIII съезда стоматологов России. М., 2006. — С 35−36.
  51. Леус ILA. Тенденции стоматологической заболеваемости в Европе и CHF. //Эпидемиология основных ' стоматологических заболеваний., Ивано-Франковск, 2004. — С. 9−10.
  52. П. А. Профилактическаякоммунальная стоматология: М.: ЗМедицш екая книга, 2008. — 444 с. '-: •
  53. А .К. О зубах учащихся и организации-зубоврачебной помощи школах. M.-.C1I6, 1900. — 15 с. Отд. отт. из ж. «Рус.общ.охр.нар.здравия».
  54. И.И. Профилактика излечение кариеса зубов, у детей с применением атравматического метода: Автореф- дис.канд. мед. наук. М.2004. 24 с.: ••'.-¦¦•¦•,. •
  55. Максимовский Ю.М., Митронин A.B., Апарина Е. А., Малахов A.B. Клини-• ческая оценка, пломбирования кариозных полостей по I классу с использованием различных технологий //Стоматология для всех.- 2006. № 3. — С. 24−26.
  56. A.B. Митронин В. А., Воронина К. Ю. Применение материала Ар-гецем в профилактике и лечении кариеса, зубов. //Сб. тр. III всероссийской научно-практической конференции «Образование, наука и практика в стоматологии». М., 2006. — С. 219−220.
  57. A.B. Клинико-лабораторное обоснование применения стеклоио-номерных прокладочных материалов при лечении кариеса дентина зубов. Автореф. дис.. канд.мед.наук. М., 2008. — 24 с.
  58. H.A. Отдаленные результаты пломбирования зубов серебряной амальгамой: Автореф. дис.. канд.мед.наук. Москва, 2008. — 18с.
  59. Е.Е., Рождественская Н. В., Фурсик Т. И. Клиническая оценка применения стеклоиономерного цемента для пломбирования молочных зубов у детей //Детская стоматология. 2000. — № 1−2 (3−4). — С. 57−62.
  60. Е.Е. Планирование, мониторинг и экспертиза стоматологической помощи детям: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. Самара, 1997. — 34 с.
  61. Е.Е., Коломыткина О. В. Школьная стоматология как инструмент социальной защиты населения //Материалы XIX и XX Всероссийских научно-практических конференций. М., 2008. — С. 253−256.
  62. Е.Е. Достижения и перспективы развития детской стоматологической службы Волгоградской области //Актуальные вопросы стоматологии:
  63. Сб. матер, научно-практической конференции. Волгоград, 2007. — С. 1622.
  64. Г. Д. Минимальная интервенция в стоматологии. Кариозные поражения локализации 1 типа //Новое в стоматологии. 2005. — № 4. — С. 42−48.
  65. Модель организации стоматологической помощи детям силами учреждений с различными формами собственности /Морозова Н.В., Басманова Е. В., Мирошниченко Г. П., Магомедов Н. Г. //Клинич. стоматология. 1998.-№ 1. С. 40−44.
  66. Н.В., Басманова Е. В. Состояние и перспективы развития детской стоматологии в России (часть I) //Детская стоматология. 1998. — № 1. — С. 11−15.
  67. Н.В., Басманова Е. В. Состояние и перспективы развития детской стоматологии в России (часть II) //Детская стоматология. 1999. — № 2. — С. 4−8.
  68. Д. Дж С Д. Повышение эффективности лечения кариеса молочных зубов у детей: Автореф. дис. канд. мед. наук. Волгоград 2006. — 23 с.
  69. Г. Э. Сравнительная оценка краевой проницаемости светоот-верждаемых пломб у кариесподверженных лиц: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Душанбе, 2006. — 20 с.
  70. И.О. Санация полости рта у детей. Методическое письмо. Киев, 1962. — 12 с.
  71. А. Г. Сравнительная оценка эффективности лечения кариеса зубов с использованием традиционного и химико-механического способов препарирования: Автореф. дис. канд. мед. наук. М., 2003.- 22 с.
  72. Организация стоматологической диспансеризации школьников /А.И. Марченко, Е. Ф. Кононович, Г Г. Романов и др. //Матер. 2-го съезда стоматологов Казахстана. Алма-Ата, 1980. — С. 67−68.
  73. Ошибки и осложнения при лечении пульпита временных зубов у детей / Маслак Е. Е., Лестева М. Ф., Алаторцева Е. В., Санджиева Е. В., Родионова A.C. //Материалы XXI и XXII Всероссийских научно-практических конференций. М., 2009. — С. 335−337.
  74. Г. Н., Леонтьев В. К. Атравматическое восстановительное лечение кариеса зубов. М.-Женева: Инкорал, КМК-Инвест. — 2004. — 112 с.
  75. В.И. Особенности развития стоматологической службы в новых социально-экономических условиях: Автореф. дис.. д-ра мед. наук в виде науч. докл. М., 2001. — 62 с.
  76. Т.В., Терехова Т. Н. Профилактика основных стоматологических заболеваний. М.: МЕДпресс-информ, 2009. — 464 с.
  77. Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму //Вопросы философии. 2002. — № 3. — С.73.
  78. Проблемы оказания стоматологической помощи детям в условиях перехода к рынку и опыт их решения /Образцов Ю.Л., Бринько Т. Н., Фуртиков А. Я., Юшманова Т. Н. //Дет. стоматология. 1999. — № 2. — С. 20−28.
  79. A.B. Социология медицины: Учебник. М.: ГЭОТАР-МЕДИА, 2006. — 256 с.
  80. A.B., Ефименко С. А., Астафьев Л. М. Методика проведения медико-социологических исследований. М.: ГЭОТАР-МЕДИА, 2003. -144с.
  81. В.Ф. Роль санации зубов в полости рта в профилактике и лечении ревматизма у детей //Матер. 5-го совещания Министровов здравоохранения Соц. Стран. М., 1962. — С. 293−300.
  82. А.И. Стоматологическая профилактика у детей — основа стоматологической помощи населению //Тр. V Всесоюзного Съезда стоматологов. М., 1970. — С. 22−28.
  83. Х.М. Кариес зубов у детей и подростков. М.: МЕДпресс, 2001. -96 с.
  84. H.H., Эртель Л. А. Отношение врачей и родителей к практике информированного согласия в педиатрии //Социология медицины. 2004. -№ 1.-С. 31−39.
  85. Е.А., Сирота A.C., Трефилов А. Г. Микробиологические аспекты применения стеклоиономерных цементов (исследование in vitro) //Тр. XXX Итоговой конференции общества молодых ученых МГМСУ. М.: МГМСУ, 2008. — С. 306−307.
  86. Справочник по детской стоматологии /Под ред. А. Камерона, Р. Уидмера. -М.: МЕДпресс-информ, 2010. 392с.
  87. Стоматологическая заболеваемость населения России. Состояние твердых тканей зубов. Распространенность зубочелюстных аномалий. Потребность в протезировании. /Под ред. Э. М. Кузьминой. М.: МГМСУ, 2009. — 236 с.
  88. Стоматология детей и подростков: Пер. с англ. Стоматология детей и подростков /Под ред. Ральфа Е. Мак-Дональда, Дейвида Р. Эйвери, пер. с англ. под ред. Т. В. Виноградовой. М.: МИА, 2003. — 766 с.
  89. Стоматология детского возраста /Л.С.Персин, В. М. Елизарова, С. В. Дьякова и др. М.: Медицина, 2003. — 640 с.
  90. Терапевтическая стоматология детского возраста /Под ред. Хоменко Л. А. -Киев.: Книга плюс, 2007. 813 с.
  91. Ю9.Ткачук O.E. Стоматология детского возраста. М.: Медицина для вас, 2006. — 304 с.
  92. В.А. Принцип минимально инвазивной терапии в практическом применении. //Проблемы стоматологии. 2006. — № 2. — С.71−75.
  93. P.P. Профилактика и лечение кариеса, гиперчувствительности зубов методом глубокого фторирования: Автореф. дис.. канд. мед. наук. -М., 2003. 18 с.
  94. A.B. Социальная роль частной стоматологии в современных условиях: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Волгоград, 2008. — 27 с.
  95. ПЗ.Харитоненко Л. К. Применение «Кариклинза» //Стоматология детского возраста и профилактика. 2005. — № 1−2. — С. 11−12.
  96. И.А. Организация и принципы работы школьного стоматологического кабинета в современных условиях: Автореф. дис.. канд. мед. наук. М., 2009. — 26 с., f
  97. A.A. Клинико-экспериментальное обоснование выбора методики реставрации зубов при лечении неосложненного кариеса: Автореф. дис.. канд. мед. наук. Екатеринбург, 2005. — 18с.
  98. Чу ев В.В. Клинико-лабораторное обоснование лечения кариеса зубов с применением атравматической техники препарирования и пломбирования стеклоиономерными цементами: Автореф. дис.. канд. мед. наук. М., 2008. — 24 с.
  99. И7.Чуев В. В., Макеева И. М. Опыт клинического применения стеклоиономер-ных цементов фирмы «ВладМиВа» в концепции малоинвазивного метода лечения кариеса зубов //Институт стоматологии 2006. — № 3. — С. 23−24.
  100. C.B., Мухаметова Е. Ш., Акатьева Г. Г. Опыт применения стеклоио-номерного цемента «СТОМАФИЛ» в практике детского стоматолога //Новое в стоматологии. 1998. № 9.- С. 54−56.
  101. В.В., Яновская М. Л., Мишарева Н. И., С.Е. Организация работы мобильной стоматологической клиники для обслуживания организованных дошкольников // Dental Forum. 2009. — Т.32. № 4. — С. 55−56.
  102. Эстетическое лечение кариеса молочных зубов у детей 1−5 лет /Е.Е. Маслак, Д. Д. Мохаммад, A.C. Атанасова, Н. В. Рождественская //Новые техно• логии в медицине: Сборник трудов ВолГМУ. Волгоград, 2005. — Т. 61, вып. 1,-С. 383−385.
  103. Эффективность лечения временных зубов с кариесом традиционными методами /Минаева И.Н., Акодис З. М., Огаджанова Г. Г. и др. //Детская стоматология. 2000. — № 1−2 (3−4). — С. 25−28.
  104. A clinical evaluation of resin-based composite and glass ionomer cement restorations placed in primary teeth using the ART approach /Ersin N.K., Candan U., Aykut A. et al. //J. Am. Dent. Assoc. 2006. — Vol. 137, № 11.- P. 1529−1536
  105. A long-term evaluation of alternative treatments to replacement of resin-based composite restorations. Results of a seven-year study /Gordan V.V., Garvan C.W., Blaser P.K. et al. //J. Am. Dent. Assoc. 2009. — Vol. 140, № 12. — P. 1476−1484.
  106. Aktener B.O., Pehlivan Y. Sealing ability of cermet ionomer cement as a retrograde filling material //International Endodontic Journal. 2007. — Vol. 26, № 2. — P. 137−141.
  107. American Academy of Pediatric Dentistry. Guideline on pediatric restorative dentistry //Reference Manual. 2005−2006. — Vol. 27, № 7. — P. 122−129.
  108. Attari N. Restoration of primary teeth affected by early childhood caries / N. At-tari, J.F. Roberts // Eur. J. Paediatr. Dent. 2004. — Vol. 5, № 2. — P. 92−97.
  109. Bagramian R.A., Garcia-Godoy F., Volpe A.R. The global increase in dental caries. A pending public health crisis //Am. J. Dent. 2009. — Vol. 22. — P. 3−8.
  110. Bonecker M., Toi C., Cleaton-Jones P. Mutans streptococci and lactobacilli in carious dentine before and after Atraumatic Restorative Treatment // J. Dent. -2003. Vol. 31, № 6. — P. 423−428.
  111. Bj0rndal L. Changes in the cultivable flora in deep carious lesions following a stepwise excavation procedure / L. Bjorndal, T. Larsen //Caries Research. -2000. Vol. 34, № 6. — 502−508.
  112. Buerklea V., Kuehnischa, J. Guelmannb M., Hickela R. Restoration materials for primary molars results from a European survey //Journal of Dentistry. -2005. — Vol. 33, № 4. — P. 275−281.
  113. Burke F.J., Lucarotti P. S., Holder R. Outcome of direct restorations placed within the general dental services in England and Wales (Part 4): influence of time and place //Journal of Dentistry. 2005. — Vol. 33, № 11. — P.837−847.
  114. Burke F.J.T., Lucarotti P. S.K. Re-intervention in glass ionomer restorations: what comes next? //Journal of Dentistry. 2009. — Vol. 37, № 1. — P.39−43.
  115. Castro A., Feigal R.E. Microleakage of a new improved glass ionomer restorative material in primary and permanent teeth //Pediatr. Dent. 2002. — Vol. 24, № l.-P. 23−28.
  116. Clinical evaluation of composite and compomer restorations in primary teeth: 24-month results /Pascon F.M., Kantovitz K.R., Caldo-Teixeira A.S. et al. //J. Dent. 2006. — Vol. 34, № 6. — P. 381−388.
  117. Clinical evaluation of resin-based composite and glass ionomer cement restorations placed in primaiy teeth using the ART approach. Results at 24 months /Ersin N.K., Candan U., Aykut A. et al. //JADA. 2006. — Vol.137, № n. P.1529−1536.
  118. Dahl J.E., Orstavik D. Responses of the pulp-dentin organ to dental restorative biomaterials //Endodontic Topics. 2010. — Vol. 17, № 1. — P. 65−73.
  119. Danila I., Evghenikos A. Early childhood caries a public oral health problem // Rev Med Chir Soc Med Nat Iasi. — 2007. — Vol. 111, № 1. — P. 228−231.
  120. DeRouen T.A., Martin M.D., Leroux B.G. et al. Neurobehavioral effects of dental amalgam in children: a randomized clinical trial //JAMA. 2006. — Vol. 295, № 15.-P. 1784−92.
  121. Devoto W., Saracinelli M., Manauta J. Composite in everyday practice: how to choose the right material and simplify application techniques in the anterior teeth //Eur. J. Esthet. Dent. 2010. — Vol. 5, №. 1. — P. 102−124.
  122. Does a specific dental amalgam syndrome exist? A comparative study / Weidenhammer W., Hausteiner C., Zilker T. et al. //Act. Odont. Scand. 2009. — Vol. 67, № 4.-P. 233−239.
  123. Droz D., Gueguen R., Bruncher P. et al. Epidemiological study of oral dental health of 4-year-old children in French nursery schools //Arch Pediatr. 2006. -Vol. 13, № 9. -P. 1222−1229.
  124. Duque C., Negrini Tde C., Hebling J., Spolidorio D.M. Inhibitory activity of glass-ionomer cements on cariogenic bacteria //Oper. Dent. 2005. — Vol. 30, № 5. — P.636−640.
  125. Duggal M.S., Toumba K.J., Sharma N.K. Clinical performance of a compomer and amalgam for interproximal restoration of primary molars: a 24-month evaluation //BDJ. 2002. — Vol. 193, № 6. — P. 339−342.
  126. Efficacy of Silver Diamine Fluoride for Arresting Caries Treatment /Yee R., Holmgren C., Mulder J. et al. //J. Dent Res. 2009. — Vol. 88,"~№ 7. — P. 644−647.
  127. Ertugrul F., Cogulu D., Ozdemir Y., Ersin N. Comparison of conventional versus colored compomers for class II restorations in primary molars: a 12-month clinical study//Med. Princ. Pract. 2010. — Vol.19, № 2. — P. 148−152.
  128. Factors influencing dentists' choice of amalgam and tooth-colored restorative materials for Class II preparations in younger patients /Vidnes-Kopperud S., Bja rg Tveit A., Gaarden T. et al. //Act. Odont. Scand. 2009. — Vol. 67, № 2. — P. 74−79.
  129. Failure of a glass ionomer to remineralize apatite-depleted dentin /Y.K. Kim, C.K.Y. Yiu, J.R. Kim et al. //J. Dent. Res. 2010. — Vol. 89, № 3. — P.230−235.
  130. Ferreira S.H., Beria J.U., Kramer P.F. et al. Dental caries in 0- to 5-year-old Brazilian children: prevalence, severity, and associated factors //Int J Paediatr Dent. 2007. — Vol. 17, № 4. — P. 289−296.
  131. Ferro R., Besostri A., Meneghetti B. et al. Oral health inequalities in preschool children in North-Eastern Italy as reflected by caries prevalence //Eur. J. Paediatr. Dent. 2007. — Vol. 8, № 1. — P. 13−18.
  132. Foley J., Blackwell A. In vivo cariostatic effect of black copper cement on-carious dentine //Caries Res. 2003. — Vol. 37, № 4. — P. 254−260.
  133. Foley J, Evans D., Blackwell A. Partial caries removal and cariostatic materials in. carious primary molar teeth: a randomised controlled clinical trial //BDJ. -2004.-Vol. 197.-P. 697−701.
  134. Frencken J.E., Taifour D., yan’t Hof M.A. Survival of ART and amalgam restorations in permanent teeth of children after 6:3 years //J. Dent. Res. 2006. -Vol. 85, № 6. — P. 622−626. — '
  135. Frencken J.E., Van’t Hof M.A., Van Amerongen W.E., Holmgren C.J. Effectiveness of single-surface ART restorations in the permanent dentition: a metaanalysis //J- Dent. Res.- 2004. Vol. 83, № 2. — P. .120−123. •
  136. Fuks A.B., Araujo F.B., Osorio L.B., et al. Clinical and*radiographic assessment of Class IT esthetic restorations in primary molars //Pediatr. :Dent. 2000. — Vol. 22, № 6. — P. 479−485.: .. ', '
  137. Gua Y.W., Yapc A.U.J., Cheanga Pi, Khord K.A. Zirconia-glass. i’onomer. 'ce-ment—a potential substitute for Miracle Mix //Scripta Materialia. 2005. — Vol.. 52, № 2. — P. 113−116. — ,
  138. TIonkala E, Behbehani J, Ibricevic H, Kerosuo II, AL-Jame G. The atraumatic restorative- treatment (ART) approach to restoring primary teeth in a standard dental clinic //Int. Ji Paediate Dent. 2003. — Volv 1:3- № 2. — P. 172−179: , —
  139. Hu D.Y. Wan H.'C., Liu H.C. Atraumatic restorative treatment restorations placed in school children //Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi. 2004. — Vol. 39, № 1, — P. 34−37.
  140. Hubel S., Mejare I. Conventional versus resin-modified glass-ionomer cement for Class II restorations in primary molars. A 3-year clinical study //Int. J. Pae-diatr. Dent 2003. — Vol. 13, № 1. — P. 2−8.
  141. Hie N., Hickel R. Investigations on mechanical behaviour of dental composites: //Clin. Oral Invest. -2009: Vol. 13, № 4. -P'. 427−438. -
  142. Kalf-Scholte S.M., van Amerongen W.E., Smith A.J. Atraumatic restorative treatment (ART): a three-year clinical study in Malawi comparison of conventional amalgam and ART restorations //J. Public Health Dent. 2003. — Vol. 63 № 2. — P. 99−103.
  143. Kemoli A.M., van Amerongen W.E. Influence of the cavity-size on the survival rate of proximal ART restorations in primary molars //Int. J. Paediatr. Dent 2009. Vol. 19, № 6. — P. 423−430.
  144. Koupis N.S., Marks L.A., Verbeeck R.M., Martens L.C. Review: finishing and polishing procedures of (resin-modified) glass ionomers and compomers in pae-diatric dentistry //Eur. Arch. Paediatr. Dent. 2007. — Vol. 8, № 1. — P. 22−28.
  145. Kramer N., Frankenberger R. Clinical performance of a condensable metal-reinforced glass ionomer cement in primary molars //BDJ. 2001. — Vol. 19o. P. 317−321.
  146. Kramer N. Frankenberger R. Compomers in restorative therapy of children: a literature review // Int. J. Paediatr. Dent. 2007. — Vol. 17, № 1. — P. 2−9.
  147. Krutina, M., Pilinova A., Salandova M. ART техника лечения кариеса • //Новое в стоматологии. — 2003. № 6. — Р. 114.
  148. Lachmann PJ. Consent and confidentiality where are the limits? An introduction /Л. Med. Ethics. — 2003. — Vol. 29. — P.2−3.
  149. Liu J.F., Lai Y.L., Shu W.Y., Lee S.Y. Acceptance and efficiency of Br: YAG laser for cavity preparation in children //Photomed Laser Surg. 2006. — Vol. 24 № 4. — P. 489−493.
  150. Longevity of occlusally-stressed restorations in posterior primary teeth /Hickel R., Kaaden C., Paschos E. et al. //Am. J. Dent. 2005. — Vol. 18, № 3. — P. 198 211.
  151. Longevity of direct resin composite restorations in posterior teeth: a review /Brumthaler A. et al. //Clin. Oral Invest. 2003. — Vol. 7, № 2. — P. 63−70.
  152. Lopez N., Simpser-Rafalin S., Berthold P. Atraumatic Restorative Treatment for Prevention and Treatment of Caries in an Underserved Community //American Journal of Public Health. 2005. — Vol 95, № 8. — P. 1338−1339.
  153. Manhart J., Garcia-Godoy F., Hickel R. Direct posterior restorations: clinical results and new developments //Dental Clinics of North America. 2002. — Vol. 46, № 2. — P. 303−339.
  154. Margolis F.S. The sandwich technique and strip crowns: an esthetic restoration for primary incisors //Compend. Contin. Educ. Dent. 2002. — Vol. 23, № 12. -P. 1165−1169.
  155. Mattila M.L., Rautava P., Jaakkola S. et al. Childhood caries is still in force: a 15-year follow-up //Acta Odontol Scand. 2008. — Vol. 66, № 3. — P. 189−192.
  156. McDonald R.E., Avery D.R., Dean J.A. Dentistry for the Child and Adolescent. Eighth Edition. Mosby, 2004. 769 p.
  157. Monteiro P.M., Manso M.C., Gavinha S., Melo P. Two-year clinical evaluation of packable and nanostructured resin-based composites placed with two fechni-ques //J. Am. Dent. Assoc. 2010. — Vol. 141, № 3. — P.319−329.
  158. Meyers I., Mousavinasa S.M. Fluoride release and uptake by glass ionomer cements, compomers and giomers. Res. Biol. Sci. 2009. Vol. 4, № 5. P. 609−616.
  159. Murdoch-Kinch C.A., McLean M.E. Minimally invasive dentistry //JADA. -2003.-Vol. 134.-P. 87−95.
  160. Nagaraja Upadhya P., Kishore G. Glass Ionomer Cement — The Different Generations. //Trends Biomater. Artif. Organs. 2005. — Vol. 18. № 2. — P. 158−165.
  161. Nanohybrid vs. fine hybrid composite in Class II cavities: clinical results and margin analysis after four years /Kramer N, Reinelt C, Richter G. et al. //Dent. Mater. 2009. — Vol. 25. — P. 750−759.
  162. O’Neill O. Some limits of informed consent //J. Med. Ethics. 2003. — Vol. 29, № 1. -P. 4−7.
  163. Pediatric Oral Health-related Quality of Life Improvement after Treatment of Early Childhood Caries: A Prospective Multisite Study /Cunnion, D.T., Spiro A., Jones J.A. et al. //J Dent. Child. 2010. — Vol. 77, № 1. — P.4−11.
  164. Physical-mechanical properties of glass ionomer cements indicated for atraumatic restorative treatment /Bonifacio C.C., Kleverlaan C.J., Raggio D.P. et al. //Aust. Dent. J. 2009. — Vol. 54, № 3. — P. 233−237.
  165. Popovic M.O. Klinicka ispitivanja efikasnosti ispuna kod «tunel» preparacija restaurisanih kermet glas-jonomer cementima //Smear Stom Glas S. 2005. -Vol. 52. — P. 46−54.
  166. Qvist V., Laurberg L., Poulsen A., Teglers P. Class II restorations in primary teeth: 7-year study on three resin-modified glass ionomer cements and a com-pomer //European Journal of Oral Sciences. 2004. — Vol. 112, № 2. — P. 188. 196.
  167. Qvist V., ManscherE., Teglers P.T. Resin-modified and conventional glass ionomer restorations in primary teeth: 8-year results //J. Dent. 2004. -Vol. 32, № 4. — P. 285−294.
  168. Ricketts D., Kidd E., Innes N.P.T., Clarkson J.E. Complete or ultraconservative removal of decayed tissue in unfilled teeth //Evid. Based Dent. 2006. — Vol. 7, № 4. — p. 94.
  169. Ritter A.V. Posterior Composites Revisited //J. Esthet. Rest. Dent. 2010. — Vol. 20, № 1. — P. 57−67.
  170. Rohilla M., Pandit I.K., Srivastava N. Why the carioprotective potential of luting cements crucial? //J. Indian Soc. Pedod. Prev. Dent. 2009. — Vol. 27, № 4. — P. 219−223.
  171. Rosenblatt A. The Hall technique is an effective treatment option for carious primary molar teeth //Evidence-Based Dentistry. 2007. — № 9. — P. 44−45.
  172. Ryge G. Clinical criteria//Int. Dent. J. 1980. — Vol. 30, № 4. — P. 347−358.
  173. Schriks M.C., van Amerongen W.E. Atraumatic perspective of ART. Psychological and physiological aspects of treatment with and without rotary instruments //Community Dent. Oral Epidemiol. 2003. — Vol. 31. № 1. — P. 15−20.
  174. Segovia-Villanueva A., Estrella-Rodriguez R., Medina-Solis C.E., Maupome G. Dental caries experience and factors among preschoolers in southeastern Mexico: a brief communication //J Public Health Dent. 2006. — Vol. 66, № 2. — P. 88−91.
  175. Stockleben' C. Clinical use of the HealOzone system in stomatology //3haoaoh™ // Today. 2004. — № 3−4. — C. 44−49.
  176. Survival of glass ionomer restorations placed in primary molars using atraumatic restorative treatment (ART) and conventional cavity preparations: 2-year results /Yu C., Gao X.J., Deng D.M. et al. //Int. Dent. J. 2004. — Vol. 54, № 1. — P. 4246.
  177. Tickle M. The fate of the carious primary teeth of children who regularly attend the general dental service / M. Tickle, K. Milsom, D. King //Br. Dent. J.• 2002.-Vol. 192, № 4.-P. 219−23.
  178. Toh S.L., Messer L.B. Evidence-based assessment of tooth-colored restorations in proximal lesions of primary molars //Pediatr Dent. 2007. — Vol. 29, № 1. — P. 8−15.
  179. Topbasi B., Ove? oglu M.L., Turkmen C. Flexural strength and fracture surface characterization of glass-ionomer cements stored in water //OHDMBSC. 2003. -Vol. 2, № 4.-P. 18−26.
  180. Tran L.A., Messer L.B. Clinicians' choices of restorative materials for children. Aust Dent J. 2003. — Vol. 48, № 4. — P. 221−232.
  181. Two-year evaluation of restorations of a packable composite placed on UK general dental practices /Burke F.J.T., Crisp R.J., Balkenhol M. et al. //BDJ. 2005. -Vol. 199.-P. 293−296.
  182. Ultrastructural and microbiological analysis of the dentin layers affected by caries lesions in primary molars treated by minimal intervention /D.S. Wambier, F.A. dos Santos, A.C. Guedes-Pinto et al. //Pediatr. Dent. 2007. — Vol.29. -P.228−234.
  183. Various methods of caries removal in children: A comparative clinical study /Pandit I.K., Srivastava N., Gugnani N. et al. //J. Indian Soc. Pedod. Prevent. Dent. 2007. — Vol. 25, № 2. — P. 93−96.
  184. Wahl M.J. Amalgam Resurrection and redemption part 1: The Clinical and Legal Mythology of Anti-Amalgam //Quintessence International. — 2001. — Vol. 32.-P. 525−535.
  185. Wang L., Lopes L.G., Bresciani E. et al. Evaluation of class I ART restorations in Brazilian schoolchildren: three-year results //Spec. Care Dentist. 2004. — Vol. 24, № l. — p. 28−33.
  186. Wanjau J., du Plessis J.B. Prevalence of early childhood caries in 3- to 5-year-old children in Philadelphia district, Mpumalanga Province //SADJ. 2006.- Vol. 61, № 9.-P. 390−394.
  187. Welbury R. R, Duggal M.S., Hosey M.T. Paediatric dentistry. Third Edition. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 443.
  188. Wennhall I., Matsson L., Schroder U., Twetman S. Outcome of an oral health outreach programme for preschool children in a low socioeconomic multicultural area //Int J Paediatr Dent. 2008. — Vol. 18, № 2. — P. 84−90.144 >
  189. Wyne A.H. Caries prevalence, severity, and pattern in preschool children //J Contemp Dent Pract. 2008. — Vol. 9, № 3. — P. 24−31.
  190. XUAN Wei, HOU Ben-xiang, LU Ya-lin. Bond strength of different adhesives to normal and caries-affected dentins //Chinese Med. J. 2010. — Vol. 123, № 3. -P.332−336.
  191. Yengopal V., Harneker S.Y., Patel N., Siegfried N. Dental fillings for the treatment of caries in the primary dentition // Evidence-Based Dentistry. 2010. -Vol. 11.-P. 4−5.
  192. Yilmaz Y., Eyuboglu O., Kocogullari M.E., Belduz M. A One-Year Clinical Evaluation of a High-Viscosity Glass Ionomer Cement in Primary Molars //J Contemp Dent Pract. 2006. — Vol. 7, № 1. — P.71−78.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?