Информационное обеспечение регионального управления в современной России: Социологический аспект

Актуальность темы

исследования. Эпоха на переходе от XX к XXI веку характеризуется в общественно-научной литературе как формирование постиндустриального, информационного общества. Отличительной его особенностью является наличие качественно нового информационного пространства, основными чертами которого являются: преобразование коммуникаций и рефлективной деятельности людей, процесса сбора, обработки, хранения и передачи знаний. В этих условиях главным ресурсом общественного развития становится качество управленческих технологий. При этом существенно изменяется и сам характер управления. Оно превращается в стратегический общественный ресурс.

Эти процессы активно действуют и в России. Они обусловлены кардинальным изменением самого характера управленческих систем. Речь идет о тенденции федерализации системы социального управления. По данным ведущих специалистов, 1 «около 80% населения планеты» так или иначе, переходят на «нецентрализованную» систему социального управления. Она предусматривает передачу административным «центром» социально-управленческих функций непосредственно территориальным (региональным и местным) администрациям и закрепление за «центром» лишь функции координатора и арбитра «территорий» на основе «рамочного» законодательства.

Отмеченная тенденция регионализации социального управления сопровождается определенными противоречиями. В одних регионах, наблюдается отчетливая тенденция повышения качества информационного обеспечения социального управления, которая реализуется, в частности, путем активного применения таких средств, См., например: Elazar D. Federalism and the way to peace. — Ontario: Queen’s university (Kingston, Ont.) — Institute of intergovernmental relations, 1994. — P.22. как социальный мониторинг: систематическое информационное выявление социальных проблем, их анализ, выработка и реализация соответствующих решений как в социально-экономической, так и социально-политической сферах жизнедеятельности общества.

В других регионах отмечаются недостаточный учет и слабая включенность в механизм подготовки и принятия решений собственно социальной информационной (с широким использованием социологических средств) составляющей. Исключение представляет лишь политическая сфера, в особенности та ее составляющая, которая связана с электоральным процессом.

Повышение роли и качества информационного обеспечения, рост его влияния на эффективность управленческого процесса, объективно предопределяют необходимость научного изучения связанных с этим проблем и, в частности, выявления специфических форм и механизмов включения в информационную базу принятия управленческих решений социальной составляющей, которая требует интенсивного использования социологических методов получения эмпирического материала.

Таким образом, актуальность темы обусловлена:

• объективным повышением роли социальных информационных технологий в деятельности субъектов регионального управления;

• ростом их влияния на эффективность принимаемых решений;

• необходимостью научного обоснования оптимальных форм и методов включения собственно социальной составляющей информационного обеспечения управленческой деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Разработка темы социального управления имеет в отечественной и зарубежной научной литературе богатую традицию. Она многоаспектна, включает в себя разные теоретические и методологические направления.

Наиболее фундаментальным из них здесь являются разработки в рамках общей теории систем2, последовательно приведшие к кибернетической теории самоуправляющихся систем (гомеостата), 3 системному анализу общества4, синергетической доктрине5.

Данный подход лег в основу серьезного научного обоснования демократической многосубъектной системы социального управления на принципах самоуправления, как естественной для общества, отвечающей его природе.

В этой связи обращают на себя внимание работы 90-х годов XX века по федерализму, анализирующие эту организационно-управленческую систему как в государственно-правовом (как формы федеративно-государственного устройства), так и социально-управленческом (как систему социального управления) аспектах6.

Начиная с 90-х годов, в российской общественно-научной литературе заметное развитие получает региональная тематика, в рамках которой рассматривается социально-экономические, социально.

2 См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980; Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975; Берг.

A.И. Управление, информация, интеллект. — М., 1976; Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление. — М.: Экономика, 1966; Берталанфи фон JI. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. — М.: Наука, 1984.

3 См.: Винер Н. Кибернетика и общество. — М.: Изд-во иностр. лит., 1958; Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. — М.: Наука, 1983; Эшби Дж. Кибернетика в управлении. — М., 1959.

4 См., например, ежегодные издания Института системного анализа РАН (до 1991 г. -АН СССР): Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодники 1973;1998.-М&bdquo- 1973;1998.

5 См.: Моисеев H.H. Расставание с простотой. — М.: «Аграф», 1998. — 480 е.- Степин.

B.C. Стратегии теоретического исследования в эпоху постнеклассической науки // Степин B.C. Теоретическое знание. — М., 2000. — С.641−702- Синергетика и социальное управление. — М.: Изд-во РАГС, 1998. — 352 с.

6 См., например: Современный федерализм: состояние и тенденции развития: Пробл. -темат. сб. — М.: ИНИОН РАН, 1999. — № 4. — 239 с. политические, социально-управленческие и другие актуальные у проблемы .

В последние 10−15 лет в российской науке, так же как и в зарубежной, активизировалось исследовательское направление, разрабатывающее теорию постиндустриального, информационного о общества. В этих разработках органически увязываются между собой категории «управление», «информация», «информационная технология» и другие.

Наконец, существует фундаментальное направление исследования категории «социальное управление» в научно-дисциплинарных рамках социологии9. Здесь интерес представляет перевод категории «социальное управление» в ее конкретный социологический и политологический.

7 См.: Проблема монополии в переходной экономике: Пробл. — темат. сб. — М.: ИНИОН РАН, 1999. — № 2. -172 е.- Современный город: инвестиции, инфраструктура, услуги: Пробл. — темат. сб. — М.: ИНИОН РАН, 1999. — № 5. — 128 е.- Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. — М.: ИНИОН РАН, 1999. — № 6. -192 е.- Местные органы власти в США: организация управления и экономической деятельности. — М.: ИНИОН РАН, 1996. -134 е.- Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. — М.: ИНИОН РАН, 1996. — 59 е.- Ларина Н. И., Кисельников А. А. Региональная политика в странах рыночной экономики. — М.: «Экономика», 1998. -172 с.

8 См.: Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. Иноземцева В. Л. — M.: Academia, 1999. — С.70−100- Иноземцев В. Л. К теории пост-экономической общественной формации. — М., 1995. -С.96−265- Иноземцев В. Л. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973;2000) // Свободная мысль-XXI. — М., 1999. — № 8. — 19−42- Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник РАН. — М.: Изд-во «Наука», 1997. — Т.67, № 8. -С.711−719- Костюк В. Н. К теории информационного общества // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. — С.65−79- Костюк В. Н. Информация как социальный и экономический ресурс. -М&bdquo- 1997.

9 См.: Rubington Е., Weinberg M. The study of social problems. — N.Y., 1971; Blumer G. Social problems as collective behavior // Social problems. — Menlo Park, 1971. — Vol. 18. -P.298−306- Бергер П., Лукман T. социальное конструирование реальности. — M.: Медиум, 1995; Ross R., Staines G. The politics of analyzing social problems // Social problems. — Menlo Park, 1972. — Vol. 20- Lazarsfeld P., Merton R. Mass communication, popular taste, and organized social action // Communication of ideas / Ed. by Lyman B. -N.Y.: Harper & Row, 1951. — P.95−118. коррелят — в категорию «социальная политика», поскольку рассматривает в значительной степени информационный феномен социальных проблем как объект управления со стороны официальных оргсистем. Кроме того, указанное исследовательское направление показывает, что социология, в силу своих особенностей, это и есть та научная база, которая в силу своих особенностей, становится системообразующей основой разработки и осуществления эффективного социального управления.

Необходимо подчеркнуть, что каждое из упомянутых исследовательских направлений разработки категории «социальное управление» существует, имея свою собственную предметную область, свою собственную методологию.

В последнее время по данной проблематике был защищен ряд диссертационных работ, что также подчеркивает актуальность выбранной темы.10.

Все это свидетельствует о том, что накоплен значительный объем научного материала разного уровня обобщения. Однако, проблемы качественного информационного обеспечения социального управления, методов и форм повышения его эффективности, в особенности региональный аспект, изучены недостаточно. Серьезного изучения требует определение оптимального уровня включения социологических средств и методов в структуру регионального информационно-аналитического обеспечения социального управления. Слабо разработан прикладной аспект применения информационных социальных технологий на региональном уровне современной России.

10 См.: Кускова Л. И. Социологическая информация в структуре информационного обеспечения местных органов власти — М., 1998; Мухомедзянов P.A. Проблемы оптимизации информационного обеспечения социального управления на региональном уровне — Уфа, 2000; Цариценцева Е. В. Социологическая информация в системе управления субъекта Российской Федерации (на примере Оренбургской области) — М., 2000 и др.

Все это в совокупности обусловило выбор темы исследования, его цель и задачи.

Цель исследования — определить и обосновать роль и место социологических информационных технологий в структурах регионального социального управления.

Задачи исследования: систематизировать принципы современного социального управления;

— уточнить понятие информационной технологии с точки зрения общих и специфических (региональных) условий современной Россиипроанализировать теоретико-методологические принципы использования социологических информационных технологий в системах социального управления в различных странах мира и современной России;

— уточнить специфику социологических средств в структуре информационного обеспечения процесса социального управленияопределить степень использования социологических информационных технологий в реальной практике деятельности системы социального управления в социально-политической сфере современной России;

— обосновать формы оптимального использования возможностей социологических информационных технологий в социальном управлении на примере конкретного российского региона (Пензенская область).

Объект исследования: информационные технологии субъектов регионального управления в современной России.

Предмет исследования: факторы оптимизации информационного обеспечения субъектов регионального управления в современной России.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные принципы познания социальных явлений, прежде всего — диалектический метод познания социальных процессов и явлений, общеметодологические принципы социологической теории, социологии управления с учетом особенностей объекта и предмета диссертационного исследования.

Автор также опирался на работы отечественных и зарубежных ученых в области социологии, политологии, социальной философии, государственного управления, в которых в той или иной степени затрагивалась рассматриваемая проблема.

Базовой методологическом основой диссертации явилась общая теория систем в рамках анализа систем социальной природы с позиций категории «социальное управление». Эта методологическая основа конкретизируется и дополняется: эволюционистским подходом к категории «социальное управление», позволяющим выявить современную общую систему социального управления (информационную) и современные ее формы (федералистские) — общесоциологическим анализом категории «социальное управление» ;

— политологическим анализом категории «социальное управление», позволяющим вычленить в объекте социального управления специфический блок социальных проблем, связанный с электоральным процессом — важнейшей сферой управления в современных демократиях.

Методы исследования. В ходе выполнения диссертационного исследования применялись следующие методы: наблюдение, опросы, вторичный анализ и интерпретация социологических и статистических данных, анализ социологической и экономической литературы.

Эмпирическую базу диссертации составили:

1. Материалы Государственного комитета по статистике, Комитета по статистике Пензенской области за 1997 — 2000 гг.;

2. Аналитические и статистические результаты социологических исследований по рассматриваемой проблеме, опубликованные в журналах «Социс», «Полис», «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», «Информационно-аналитический бюллетень: Социология власти» и др. за 1997 — 2000 гг.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.

1. Выявлена существенная особенность социального управления в современной России, которая состоит в том, что в системе социального управления современного типа региональный (территориальный) уровень перестает быть только «географическим» понятием и приобретает значение системообразующего элемента всей социально-управленческой оргструктуры, построенной на принципах федералистского нецентрализма.

2. Уточнено понятие информационной социальной технологии как определенного способа осуществления человеческой деятельности по достижению общезначимых целей. Сущность социальной технологии состоит в рациональном расчленении деятельности на процедуры и этапы с их последующей координацией и синхронизацией с использованием научных знаний, передового опыта, с учетом специфики той социальной сферы, в которой совершается деятельность.

3. Показано, что территориальные социально-управленческие оргструктуры современного уровня используют информационные технологии и соответствующие социологические средства не только в качестве внешнего, чисто технического обеспечения своей работы, но и активно формируют (на основе диалога с общественным мнением) информационное пространство возникающих социальных проблем.

4. Выявлено, что оптимальными территориальными управленческими оргструктурами в современных макроусловиях (информатизированного социума) являются территориальные субъекты, интегрированные в организацию социального управления на принципах федерализма. Это означает высокую статусность территориальных социально-управленческих оргструктур, которая обеспечивается на пути укрепления ими единого общенационального и информационного пространства.

5. Определена одна из основных проблем информационного обеспечения управления социально-политическим (электоральным) и социально-экономическим процессами в российских регионах. Она заключается в значительной асимметрии: социальные информационные технологии весьма интенсивно используются в социально-политических (чаще электоральных) процессах, и существенно меньше в практике социально-экономического управления.

6. Сформулирован вывод о пути оптимизации деятельности российских территориальных управленческих оргструктур через реформу всей системы социального управления, которая бы предусматривала устранение асимметричности существующей сегодня в России системы социального управления.

Практическая значимость работы. Полученные диссертантом научные результаты могут быть использованы в разработке программ оптимизации социального управления в конкретных российских регионах.

Результаты диссертационного исследования использованы при разработке уже реализующихся в Пензенской области таких социальных программ, как: «Программа по выводу Пензенской области из демографического кризиса на 1999;2005гг.», «Социальная защита населения Пензенской области на 1998;2000 гг.», «Старшее поколение 1997;1999 гг.» и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором в процессе работы секции «Постприватизационный процесс и проблемы управления госсобственностью» ежегодной школы-семинара ученых и докторантов по теме «Экономическая наука на пороге 3-го тысячелетия» (Сочи- 2001), а также в опубликованных статьях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертатш диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основные итоги проведенного исследования состоят в следующем.

1. Современный (текущий) период мирового общественного развития характеризуется тем, что главным стратегическим ресурсом общества становятся эффективные организационно-управленческие системы. Сегодня мир живет в координатах реально возникающего, и во многом уже реального, информационного общества, суть которого — в превращении информационных систем не просто в техническое средство обеспечения социального управления, но непосредственно в субъекта социального управления, непосредственно в управленческие системы.

2. Современной (текущего периода) тенденцией в отношение организационно-управленческих систем является их строительство на технологических принципах федерализма, предусматривающих для оргструктур социального управления повышение статусности и значимости именно территориальных (региональных) социально-управленческих оргструктур. По данным социологии организационных систем (социологии управления), сегодня не менее 80% населения планеты живет в социально-организационных условиях федерализма, который представляет собой не только и не столько форму государственного устройство (федерацию), сколько принцип управления, распространяющийся на организационно-управленческие системы любого уровня. Согласно этому принципу, «большая» организационно-управленческая система складывается из ряда «маленьких» организационно-управленческих систем, которые договариваются образовать единое координационное пространство с необходимым в нем координирующим центром. Именно договорный характер в корне отличает такую «территориально-центральную» структуру управления от структуры традиционной «властной вертикали». Федерализм как принцип управления — это договор между равноправными субъектами о разделении среди них полномочий в осуществлении единой политики. Таким образом, «территориальные» субъекты не являются проводниками ни «территориальной», ни «центральной» политики, но и «территориальные» и «центральный» субъекты — проводники политики, о которой все они между собой договорились. То есть федерализм — это такая организационно-управленческая система, где, в сравнении с традиционной системой «вертикального» управления, статусность «территориальных» субъектов резко повышена уже тем, что они уравнены в правах с «центральным» субъектом, и, более того, именно на «территориях» реально делается политика таких организационно-управленческих систем.

Этот «территориальный» крен организационно-управленческих систем, выстроенных на принципах федерализма, адекватен сегодняшней общественной потребности в эффективном управлении как информационной технологии. Наблюдаемый сегодня высокий общественный спрос на информацию как раз связан с реальным умножением субъектов управления, т. е. с тем, что реально изменился сам характер управления, приоритетным объектом которого являются уже не люди в роли «подчиненных», но социально-экономические проблемы, существующие в живом, изменчивом социологическом информационном — пространстве.

3. Территориальный (региональный) уровень социального управления — это не только и не столько «топография» социально-управленческих оргструктур, сколько принцип опоры управления на социологические средства обеспечения информационного управления социально-экономическими проблемами. Нынешняя Россия по ее Основному Закону является федерацией, и уже это означает, с учетом принятия мировым сообществом идеологии устойчивого социально-экономического развития, что Россия определенно сделала свой выбор, взяв на себя обязательства организовывать жизнь общества на принципах федерализма. То есть — на принципах укрепления территориальных (региональных и местных) социально-управленческих оргструктур как реальных, ответственных, профессиональных и компетентных проводников общенациональной (а не «территориальной» и не «центральной») социальной политики. Эти обязательства влекут за собой обязательство смены парадигмы управления — переход от модели «начальник — подчиненный» к выстраиванию «на местах» (территориальными социально-управленческими оргструктурами) активного информационного пространства социально-экономических проблем, что невозможно без использования в полном объеме социологического инструментария. Ответственная, профессиональная и компетентная территориальная социально-управленческая оргструктура должна быть (1) профессиональной социологической службой и (2) эффективной информационной технологией, должна информационно не просто отслеживать, но активно формировать всю «карьеру» социальных проблем — от момента их заявления своей общественной значимости до момента их исчезновения как общественно-значимых.

4. В Российской Федерации за 90-е годы оформилась своеобразная система социального управления, своеобразие которой, в сравнении с федерализмом стран развитой демократии, состоит в том, что российская модель федерализма, определенно заключая в себе практику информационного (с широким использованием социологических средств) управления общественными процессами, сосредотачивает эту информационно-управленческую активность в основном в социально-политической (электоральных процессов) сфере, в то время как информационное управление социальноэкономическими проблемами остается пока в неудовлетворительном состоянии. В Российской Федерации за 90-е годы сложилась специфическая социально-политическая реальность. Место реальных политических партий, призванных, независимо от государства, структурировать общество, переводя его в гражданское состояние, в России заняла система партий, выстроенная вокруг т.н. «партии власти», с задачей не столько структурировать общество, сколько добиваться преемственности власти как фактора установления политической стабильности. В условиях переходного периода эту задачу нельзя не признать разумной: при политической нестабильности по определению невозможны никакие социально-экономические реформы. Однако ее решение потребовало политизации всей системы социального управления — сосредоточения социологического, информационного и информационно-технологического ресурса в сфере управления электоральным процессом. Вместе с тем, такая политизированность социального управления — это и позитивный опыт информационного управления, который обязан пригодиться на этапе деполитизации российского федерализма.

5. Российские территориальные социально-управленческие оргструктуры (на примере Пензенской области) отчетливо демонстрируют характер управления, отвечающий политизированной социально-управленческой системе.

Социологический анализ социального управления в Пензенской области, проведенный по эмпирическим (статистическим) данным регионального электорального и регионального социально-экономического процессов, показал выраженную асимметрию информационного (с широким использованием социологических средств) управления этими процессами в сторону электорального процесса.