Социальная трансформация российского общества как основа динамики партийной системы

Содержание

Актуальность исследования. Формирование многопартийной системы с самого начала преобразований в нашем обществе рассматривалось как демократический идеал и непосредственная цель демократических реформ. Предполагалось, что в демократической России политические партии должны стать институтом, представляющим интересы основных социальных групп российского общества, и системообразующим элементом российской демократии.

Однако развитие партийной системы в России оказалось не способно повторить классический путь развития политических партий западного общества. По общему признанию, российская многопартийность зашла в тупик. Поэтому глубокий теоретический анализ перспектив и возможностей дальнейшего развития партийной системы в России остается актуальной задачей.

Эта проблема актуальна для ученых самых разных специальностей -философов, политологов, психологов, социологов. Для отечественной социологии важнейшей задачей продолжает оставаться выработка эффективного социологического инструмента анализа политических партий и политики в целом как специфического социальной реальности, изучение социальных механизмов формирования политических партий и структурирования политического пространства в целом. Одним из важнейших направлений исследования партийной системы в современной России является выявление социальных оснований формирования и функционирования российской партийной системы и механизмов связи социальной структуры и партийной системы российского общества.

Как известно, традиционно существует два способа образования политических партий — самоорганизация «снизу» и конструирование «сверху». В становление российской многопартийности на первых же парламентских выборах в 1993 году вмешалась правящая верхушка, которая предложила «третий способ» партийного образования — самоорганизацию элиты для отстаивания собственных, элитных, интересов- та формально-правовая основа, на которой формировалась российская «многопартийность», была создана специально для решения этой задачи. Каждые последующие выборы все более и более наглядно демонстрировали дистанцирование элиты от интересов избирателей.

Автор считает, что «старая» многопартийность, возникшая в начале 90-х годов, к третьим парламентским выборам изжила себя. Стала очевидна необходимость проведения глубоких реформ и в российском законодательстве. Особенно это касается действовавшего старого избирательного Закона, принятого в неспокойные и кровавые дни октября 1993 года (на самом деле -Указа Президента России Б. Ельцина № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации" — можно утверждать, что в основном этот «Закон» писался под «партию власти» (на тот момент — ДВР)).

Наконец, только в феврале 2001 г. в Государственную Думу поступили пять законопроектов «О политических партиях», в том числе и Президента России В. В. Путина, явившегося инициатором разработки нового Закона о партиях. Именно его законопроект и был принят Думой и Советом Федерации.

Однако Закон оставляет двоякое впечатление. Открытым остается вопрос о том, каким социальным содержанием наполнятся новые формально-правовые основы, созданные новым Законом.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование политических партий имеет давние и разнообразные научные и идеологические традиции. Изначально взгляд на политические партии был амбивалентным — от негативной их интерпретации как начала, сеющего политические распри и подрывающего единство государственной власти и воли, до позитивной их оценки как инструмента, организующего политические силы общества. Такие подходы и оценки были сформулированы еще в работах классиков политологии.1

Противоречивые позиции воспроизводятся в современных обсуждениях вопросов о природе и механизмах функционирования политических партий.

1) Макиавелли Н. История Флоренции. — Л., 1973- Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. // Соч.: в 2-х т. — М., 1972, — Т.2- Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. — М., 1914- Юм Д. Эссе. О партиях вообще. // Соч.: в 2-х т. — М., 1965- Руссо Ж. — Ж. Об общественном договоре. — СПб., 1907.

Авторы, отстаивающие прямые взаимоотношения между гражданами и государством, отвергают партии как ненужных посредников (Г. Кроули, У. Беджгот, Дж. Вудберн и др.). За эталон в этом случае берется концепция свободного представительного мандата, обеспечивающего независимость депутатов, являющихся избранниками народа, от каких-либо групповых интересов.

Теория отделения партий от государства истолковывает государство в качестве нейтральной политической силы, в отличие от партий, подталкивающих государство на службу групповым, а то и частным интересам. Во всех этих дискуссиях слышны отголоски идей, ранее высказываемых М. Я. Острогорским и Р. Михельсом.

Тем не менее, при всей противоречивости оценок, западная партология продолжает активно исследовать феномен политических партий. Изучаются формы партийной организации, партийной структуры, методы партийного руководства и формы взаимосвязи партийной системы с государственными структурами, способы участия политических партий в государственной жизни и борьбы за власть.2

Проблеме жизнедеятельности партий в политическом пространстве всегда уделяло внимание отечественное обществоведение. Но в дореформенный период исследования проводились лишь в двух направлениях: деятельность партий зарубежных государств-

2) Braun К. The logic of institutional preferences: German Electoral Law as Social Choice Outcome. // American Journal of Political Science, 1993, vol. 37- Carey J. M., Shugart M.S. Incentives to Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral Formulas. // Electoral Studies, 1995, vol 14- Duverger M. Les parties politiques. — Paris, 1976- Laakso M., Taagapera R. Effective Number: A Measure with Application to West Europe. // Comparative Political Studies, 1979, vol. 12- Sartori G. A Typology of Party Systems. // Mair P. (ed.) The West European Party Systems. Oxford, 1990- Айвазова С. Г. Левый радикализм в идейно-политической жизни Франции. 1958−1981 гг. — М., 1986- Васильцов С. И. Рабочие партии и выборы в Италии. 1953−1976 гг. — М., 1978- Городецкая И. Е. Великобритания: избиратели, выборы, партии: 1945−1970 гг. — М., 1974- Даниленко В Н. Политические партии и буржуазное государство. — М., 1984- Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. — Свердловск, 1990- Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии. — М., 1987- Юдин Ю. А. политические партии и право в современном государстве. — М., 1998- Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации. // Политические исследования, 1998, № 1 и др. деятельность КПСС в условиях развитого социализма.3 Лишь со времен перестройки в советском обществоведении появились не столь жестко идеологизированные исследования. Причем если на первоначальном этапе смены политической системы (1990−1995гг.) в научных работах подчеркивались потенциальные возможности партий как инструмента демократии, то в 1995—2001 гг. уже преобладают более аналитические и даже критические взгляды на фактическое место партий в постсоветском пространстве.4

Изучение политических партий в современной России осуществляется в широком теоретическом контексте исследований феномена власти.5

Однако все эти исследования осуществляются в концептуальных рамках, выработанных западной политологией и оказывающихся несоответствующими тем специфическим особенностям развития политической сферы в целом и партийной системы в частности, которые характерны для России.

Поэтому особое значение для нашего исследования имели работы тех авторов, которые в большой степени опирались на отечественный опыт и отечественные интерпретации проблемы. 6

Однако российские партии исследуются преимущественно как элемент политической системы, в контексте проблемы организации политической власти в постсоветский период. Можно утверждать, что проблема политических партий фактически монополизирована политологами и юристами.

3) Астахова Е. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты. — Харьков, 1991- Новейшие политические партии и течения в СССР. — М., 1991- Политические партии: история, теория, практика: Сб. тр. — М., 1993. Вып. 1- Трегуб Т. М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. — М., 1991.

4) Партология второй половины 90-х гг. См.: Жириновский В. В. История ЛДПР. — М., 1999- Рыбкин И. П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? — М., 1996- Зюганов Г А. Россия — Родина моя: идеология государственного патриотизма. — М., 1996- Краснов В Н. Система многопартийности в современной России: очерк истории. — М., 1995- Кочетков А. П. Политические партии и политические системы. // Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. — 1998. — № 6 и др.

5) Халипов В. Власть: основы партологии. — М., 1995- Технология власти и управления в современном государстве. — М., 1999- Данилов А. Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. — Минск, 1998- Панарин А. С. Философия власти/К.С. Гаджиев, В. В. Ильин, А. С. Панарин, А. В. Рябов. — М., 1993- Соловьев А. И. Власть в политическом измерении. // Вестник Московского университета. Серия 12, Политические науки. — 1997. — № 6 и др.

6) Панарин А.С.

Введение в политологию. Выпуск 7. — М.: Изд-во МГУ, 1991- Ильин В В., Панарин А. С. Философия политологии. — М.: Изд-во МГУ, 1984- Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. — М.: Изд-во МГУ, 1995.

Мало исследованным остается вопрос взаимосвязи политических партий и соответствующих социальных групп общества, их роль в организации социального пространства. Политические партии исследуются в соотнесении со своим электоратом. Более же глубокие социальные основания российских политических партий, их связь с определенными интересами определенных социальных групп, за исключением очевидных случаев, в фокус политологических исследований не попадает. Поэтому необходим социологический анализ, позволяющий выявить особую социальную природу формирования и динамики российском многопартийности, ее связь с особенностями сложившейся в российском обществе социальной структуры в целом.

Поэтому для данного диссертационного исследования большое значение имел пласт научной литературы и огромный эмпирический материал, накопленный отечественными исследователями социальной структуры современного российского общества и особенностей российской стратификационной системы. Здесь в первую очередь необходимо отметить исследования ВЦИОМ и других исследовательских центров, а также теоретические работы Т. П. Заславской, Н. Е. Тихоновой, Ю. А. Левады и других авторов.7

Таким образом, накопленный материал в области изучения политических партий, российской политической системы, а также социальной структуры и социальной динамики российского общества представляет значительный научный интерес и составляет теоретический и эмпирический фундамент диссертационного исследования.

7) Заславская Т. И. Социальные результаты и задачи социальной политики. // Куда идет Россия? — М., 1998- Тихонова Н. Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ. // Общественные науки и современность, 2000, № 7- Заславская Т. И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества. // Куда идет Россия? — М., 2000- Левада Ю. А. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Мониторинг общественного мнения, 1996, № 4- Косова Л. Б. Разочарования в реформах в различных статусных группах. // Мониторинг общественного мнения, 1995, № 4- Левада Ю. А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы. // Мониторинг общественного мнения, 1996, № 2- Заславская Т. И. О социальной трансформации структуры российского общества. // Мониторинг общественного мнения, 2000, № 1- Хахулина Л. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки. // Мониторинг общественного мнения, 1999, № 4- Анурин А. Ф. Политичекая стратификация: содержательный аспект. // Общественные науки и современность, 1996, № 2.

Однако взаимосвязь и взаимовлияние партийной системы и системы социальной стратификации требуют дальнейшей — более глубокой и системной -научной разработки.

В анализе этой проблемы значительным эвристическим потенциалом обладает институциональный подход. Это — один из традиционных социологических подходов, разработанный еще в период оформления социологии в научную дисциплину (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Веблен и др.). В последние годы этот подход активно разрабатывается теоретиками неоинституционализма8.

С учетом авторского видения состояния исследуемой проблемы определяются цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление механизмов воздействия процессов социальной трансформации российского общества на становление и динамику партийной системы в нашей стране.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи: обобщить теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной литературе, посвященной исследуемой проблеме- разработать концепцию исследования проблемы- на основе имеющегося эмпирического материала выявить социальные предпосылки становления российской многопартийности- проанализировать основные тенденции динамики стратификационной структуры российского общества- выявить механизмы ее влияния на динамику партийной системы в нашей стране- проанализировать перспективы дальнейшего развития и функционирования института многопартийности в России.

Объектом исследования является партийная система современного российского общества.

8) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М, 1997- Уильямсон О. Экономические институты капитализма. — СПб, 1996 и др.

Предметом исследования являются социальные основания и механизмы формирования и динамики российской партийной системы.

Научная новизна определяется решением поставленных задач и состоит в следующем: проанализирована трансформационная структура общества, являющаяся непосредственной основой формирования относительно устойчивых ядер основных политических партий- выявлены механизмы влияния социальной стратификации на становление российской партийной системы и обоснован ее элитарный характер- обнаружена связь основных этапов развития партийной системы с циклами расколов внутри элит- установлены основные циклы расколов элит, их характер и причины- раскрыты основные тенденции «перетекания» электоратов ведущих политических партий и их социальные основания- дана интерпретация кризиса российской партийной системы и перспектив ее дальнейшего развития.

Конкретизацией перечисленных моментов являются следующие положения, выносимые на защиту: социальные дифференциация и стратификация российского общества не трансформируются в политическую сферу, в соответствующую структуру партийной системы- российская партийная система не обладает стабильной социальной основой — она носит элитарный характер и поэтому фрагментарна и неустойчива- изменения в партийной системе происходят вследствие расколов внутри элит, которые носят циклический характер (каждые 2−3 года) и происходят в результате победы одной части элиты над другой- поэтому задача выборов сводится к ограничению доступа «наверх» потерпевшим поражение элитным группам- элитарный характер партийной системы в России затрудняет политическое структурирование общества: продвижение вперед процесса структурирования элиты идет за счет углубления аморфности остального общества- многопартийность не стала основным институтом трансформации российской политической системы, эффективным механизмом социальной трансформации российского общества- основную часть политического пространства все более активно занимают образования сугубо не партийные — административно-номенклатурные по своей социальной основе, в том числе квазипартийные.

Особенности объекта и предмета исследования и междисциплинарный характер проблематики обусловили применение комплексной методологии. Теоретической и методологической основой исследования стали принципы диалектики и объективности, историзма, системности, институциональный подход.

Эмпирической базой исследования явились исследования ВЦИОМ, INDEM, международная программа ISSP, официальные итоги парламентских выборов 1993, 1995, 1999 годов- законодательные акты (Закон «О выборах», Закон «О политических партиях») — протоколы заседаний Совета Государственной Думы Российской Федерации по обсуждению законопроектов «О политических партиях».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные в ней подходы могут служить теоретической основой для дальнейшего исследования партийной системы в современной России. Социологический анализ становления и динамики российской партийной системы заполняет определенный пробел, имеющийся в научной литературе по этой проблеме. Содержащиеся в работе материалы и полученные в результате исследования

выводы могут быть использованы в практике консалтинга.

Разработанная в диссертации теоретическая модель исследования российской партийной системы, а также представленные в ней эмпирические материалы могут быть использованы в учебном процессе при чтении общего курса по социологии и спецкурсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и

выводы диссертации отражены в публикациях автора, а также были использованы при проведении занятий по социологии со студентами IV курса химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.