Городская реформа и контрреформа

Буржуазные реформы в России второй половины XIX века называют эпохой Великих реформ Александра II. Это были действительно великие реформы по глубине тех перемен, которые они произвели в социальном, экономическом и политическом строе. Пожалуй, впервые за всю историю России перед ней встала во всей полноте проблема социально-экономической реформы, которая в перспективе должна была изменить общественный строй. Однако длительное время решение этой проблемы затягивалось, что привело не только к экономическому, но и к социальному и политическому кризисам.

Накануне реформ внешне все шло по-старому: крестьяне работали на господ. Господа занимались хозяйством. В городах текла своя жизнь: развивалась торговля, строились фабрики. Строились они и в сельской местности, а также в местах добычи полезных ископаемых. Но везде работали преимущественно крепостные: даже вольнонаемные рабочие на заводах были в большинстве своем крепостными крестьянами, отпущенными на оброк. Европа, использовавшая труд свободных рабочих, совершенствовала орудия труда, внедряла технические новшества в промышленности и сельском хозяйстве, а в России использовалась рутинная техника и ручной труд, что и предопределяло ее экономческое отставание.

Тем не менее, рост российских городов продолжался, они требовали продуктов и сырья для легкой промышленности. Прокормить их крепостной деревне становилось с каждым годом труднее. Возрастали потребности и внутреннего рынка: сбыт хлеба на нем в девять раз превышал экспорт. Возрастание потребностей вело к усилению эксплуатации. На протяжении первой половины XIX века наблюдались рост помещичьей запашки и соответственно увеличение барщины. Помещики пытались разными способами повысить производительность крестьянского труда на барщине. Вместе с тем эта феодальная форма эксплуатации влекла за собой подрыв натурального крестьянского хозяйства, составлявшего одну из характерных черт крепостнической системы.

О кризисе крепостного строя свидетельствовал рост крестьянских волнений в середине XIX века. Поводы к бунтам были различны, но в массе своей они имели антикрепостнический и антидворянский характер.

Для царского правительства опасность положения усиливалась тем, что государственный механизм начал давать сбои, и это было не результатом заговора, а следствием внутреннего кризиса. Таким образом, преобразования во всех сферах жизни российского общества были жизненно необходимы. Но сложность этих преобразований заключалась в том, что в их основе лежала социально-экономическая реформа, т. е. реформа, которая затрагивала интересы главных классов общества и которая должна была проходить в условиях общего кризиса, А поэтому неверные шаги могли привести к мощному социальному взрыву.

В работах большинства ученых, исследовавших реформы, и политиков, их анализировавших, проскальзывает недовольство и половинчатостью, и непоследовательностью реформ. Такой взгляд был присущ, прежде всего, левому крылу российской интеллигенции, традиционно составлявшему ее большинство. Но реформа — не революция. Поэтому при оценке реформ можно говорить лишь о том, что они открыли дорогу постепенному, довольно медленному развитию России по капиталистическому пути. В задачи реформ не входило натравливание одних классов и социальных групп на другие. Задачей реформаторов середины XIX века было проведение существенных изменений, но так, чтобы они прошли безболезненно для общества, постепенно и спокойно.

Не в пример либеральной интеллигенции русское правительство тщательно взвешивало каждый шаг будущих реформ. Это было связано с еще одной весьма важной, но, увы, часто упускаемой из виду проблемы: готовности общества к реформам, т. е. наличию сил, которые могли бы воплотить реформы в жизнь, и способности общества принять реформы.

Важный фактор при проведении реформ — их финансовое обеспечение. После поражения в Крымской войне Россия испытывала серьезные финансовые затруднения. Европа злорадно наблюдала за муками страны, услугами которой она охотно пользовалась, но усиление которой не хотела и боялась. При таких условиях деньги на реформы надо было изыскивать внутри государства. И деньги немалые. Однако только государственная ссуда крестьянам на выкуп земли по предварительным подсчетам равнялась 1 млрд руб. Но и другие реформы были не за горами, а это — новые затраты.

Во многом, именно поэтому темпы реформ определялись финансовым положением России. Однако решающую роль играла внутриполитическая ситуация. Именно она и вынудила царя Александра II пойти на реформы, необходимость проведения которых он понимал, но к которым совсем не лежала его душа.

В числе преобразований, которые неизбежно должны были последовать за отменой крепостного права, важное место отводилось реформам местного самоуправления, прежде всего земского. В свою очередь реформа земская повлекла за собой