Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Повседневность и язык: Культурологические основания и эмпирические реалии

Диссертация: Повседневность и язык: Культурологические основания и эмпирические реалии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Во второй главе «Культурологические горизонты повседневности» интерпретируется, прежде всего, культурологическое пространство повседневности — от культурфилософии до частных наук, изучающих предметные области повседневной культуры, которые становятся базисными основаниями в метафизическом понимании культуры повседневности. Область повседневного мышления предстает как сопряжение двух уровней… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Координаты повседневности в науке
    • 1. 1. Исходные принципы анализа повседневнсти
    • 1. 2. Структура социокультурного пространства повседневности
  • Глава 2. Культурологические горизонты повседневности
    • 2. 1. Основания культурологической интерпретации категории «повседневность»
    • 2. 2. Обыденный и повседневный образ мыслей
    • 2. 3. Формы языковых проявлений повседневности
  • Глава 3. Повседневность сегодня: поиски вектора культурных трансформаций
    • 3. 1. Кризис идентичности
    • 3. 2. Новый век — новые парадигмы повседневности
  • Глава 4. Знаковые и речевые проявления языка в «живой исторической реальности» повседневности рубежа XX—XXI вв.еков
    • 4. 1. Философский и семиологический дискурс в дихотомии язык-речь
    • 4. 2. Знаковость языка художественной культуры
    • 4. 3. Речевое пространство в современной культуре повседневности

Повседневность и язык: Культурологические основания и эмпирические реалии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В силу своей метафизической фундаментальности повседневность одновременно подвластна и неподвластна времени. Она выражает сущность культуры как бытия на грани вечности, как прорыва в сферу абсолютного, прорыва, нашедшего для себя предельно адекватную форму выражения, не порывающего с историческим временем, но господствующего над ним, покоряющего время через язык, обычаи, традиции, ритуалы и др. Проблема сопряжения «образа жизни» и «образа мыслей» в повседневности достаточно традиционна для философии и с разной степенью отчетливости присутствует в различных социальных и философских системах.

Тексты повседневности не даны раз и навсегда, они неокончательны. Их наращивает история, их трансформирует постоянно меняющаяся культурная ситуация, и время востребует новые планы и ракурсы этой проблемы, т.к. своеобразие и неповторимость культуры воплощается в повседневных практиках. Наиболее актуальным обращение к культурологическому исследованию повседневности делает кризис идентичности в современном российском обществе, поиск своего «Я» в хаосе идеологических столкновений, модификаций в культуре, смене художественных направлений, форм поведения и т. д.

Культуролога повседневность интересует как таковая: повседневность в контексте своего наличного бытия как способ существования человека в мире, как конкретное смыслообразование, как общечеловеческая ценность. В культуре повседневности, независимо от ее исторических и региональных особенностей, рассматриваются всеобщие субстанциональные и функциональные элементы, без которых она не существует. Единство универсума культуры повседневности вовсе не означает его абсолютной субстанциональностицелостность мира повседневности определяется объективной природой ценностей и значений, заложенных в явлениях повседневности. Этим качеством уже обладает язык, через посредство которого человек создает свой социальный мир — «символическую Вселенную», в которой обобщается весь опыт повседневности.

Поэтому в диссертации анализируются четыре уровня культуры повседневности: в качестве того, что остается неизменным при всех происходящих изменениях;

— в качестве того, на основе чего возможны изменения;

— в качестве того, что подвергается изменениюв качестве фермента, способствующего изменению.

При этом смыслопорождение и другие операции со смыслами и процессами понимания оказываются воплощенными в определенных пространствах, ситуациях, фрагментах, личностных и трансперсональных действах, языковых проявлениях. Это обусловливает культурологические аспекты актуальности исследования данного феномена, позволяет увидеть его не фрагментарно, а как фундаментальный факт бытия рубежа XX—XXI вв.еков.

Потребность в культурологическом исследовании повседневности усиливается в связи со следующим: вскрыты ранее «спрятанные» смыслы бессознательного в жизни человечества, реализующиеся сегодня в том числе и через высокоразвитые технологии, что приводит к вариативности и подвижности повседневного бытия, с чем современный человек справляется с трудомнарастает кризис экологического пространства, связанный с необратимыми изменениями в природепостмодернистское мышление в корне меняет мировосприятие человекаиздержки тоталитаризма, формировавшего ложные формы человеческого сознания, наталкиваются сегодня на сопротивление альтернативных форм существованиянаметились метаморфозы стилеобразований конца XX — начала XXI вв., изменившие повседневное бытиенекоторые языковые (речевые) проявления в разных формах бытия разрушают вековые устои российской культуры и т. д.

Культурологический подход предполагает особый тип научного объяснения, в котором явления «прописываются» в культурном пространстве и интерпретируются через парадигмы и категории культуры. Современный интерес к повседневности вызван тем, что в конце XX века социальные стимулы общественного развития стали сменяться культурными.

Помимо аналитических рассуждений, есть еще и окружающая повседневная реальность, анализ которой показывает, насколько наполнилась культурным содержанием наша жизнь. Можно сказать, сама культурология возникает одновременно с онтологией повседневности.

Рассматривая повседневность с позиций «культурологических смыслов» (В. Виндельбанд), автор подчеркивает, что для нее факты психологические, социологические, исторические будут служить лишь материалом для обнаружения основной структуры, которая присуща всякому «творчеству» в рамках повседневности.

Культурологическое понимание повседневности неминуемо приводит «к предвидению будущего ее развития"1. Таким образом, наука о культуре должна открыть «формообразующие элементы» конкретных форм.

1 Виндельбанд Вильгельм. Избранное: Дух и история. М., 1995. С. 7. повседневности, выяснить их «духовное назначение» и отыскать те «движущие силы», которые породили различные состояния повседневной деятельности человека.

Культурология вырабатывает собственное отношение и к языку: стремление понять язык как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретную историческую и социально-культурную детерминированность сознания, как форму проявления повседневности. Поэтому в работе язык понимается не как система абстрактных грамматических категорий, а как явление, идеологически наполненное, «язык мировоззрения» (М.М. Бахтин). Язык выступает в качестве «орудия мыслей и чувств народа», проявляя себя на уровне знака и речи, каждое слово несет в себе специфику исторической реальности.

Обширный эмпирический материал для подобных исследований черпался не только из традиционных, но и из новых форм, видов, типов повседневного творчества, в котором автор диссертации находил уникальное и типичное, самобытное и заимствованное, интеллектуальное и примитивное, случайное и закономерное — все это удивительным образом переплетается в сегодняшней культуре повседневности. «Задача — «схватить» обобщающее видение культурной истории, формирующейся здесь и теперь — в условиях перелома, переживаемого Россией"2.

В настоящей работе предпринимается попытка увидеть данные образования в ином масштабе за счет ограничения лингвистического пространства рамками повседневности. Это обусловливает культурологические аспекты актуальности исследования данных феноменов, открывающие возможность дифференцировать внутренний и внешний языки, в.

2 Чередниченко Т. В. Россия 1990;х в слоганах, рейтингах, имиджах II Актуальный лексикон истории культуры. М., 1999. С. 14. качестве которых предстают повседневный язык (внутреннее, творческое мышление) и обыденный язык (внешнее, творимое мышление). В этой связи выявление теоретических оснований и эмпирических реалий рубежа XX—XXI вв.еков становится одной из важнейших задач культурологического осмысления повседневности и языка.

Степень разработанности проблемы. Основу философского понимания извечного стремления человека упрочить свое бытие в повседневности заложили греки, для которых мир сущего раскрывался либо в смысле «фюсис», либо в смысле «техне»: Аристотель различает их как «начало в себе» и «начало в ином». Последнее имело перспективу «продолжить» себя в вещах (в предметном мире повседневности), найти в них опору и защиту.

Интерес к анализу повседневности в новое время восходит к К. Марксу и все нарастает с течением XX века — от Э. Гуссерля и М. Вебера к постмодернистским взглядам на задачи и методы социального исследования. От анализа повседневности неотделимы вершины современной исторической науки (Ф. Бродель и школа «Анналов»), новые тенденции в культурологии (Ю.М. Лотман, Г. С. Кнабе, JI.H. Коган, А. В. Бабаева, Е. В. Ковалева, А.А. Магомедова) и в семиотике (Ж. Бодрийяр, JI. Витгенштейн, М. Фуко).

Сегодня занятия повседневностью — внятный признак слома просветительской парадигмы, слома, который сопровождается резкой критикой глобальных объяснительных схем и столь же глобальных культурных проектов, стремлением к поиску новых оснований человеческой культуры и социальности, восстанием против репрессивности классической науки и идеологии, «» классических" социальных институтов, вниманием к культурной плоти истории, к голосам забытых людей", — пишет исследователь повседневности Н.Н. Козлова3.

Всплеск интереса к изучению повседневности совпал и с так называемым «антропологическим переворотом» в философии. М. Вебер, Э. Гуссерль, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, А. Шопенгауэр и другие доказали, что описать многие явления человеческого мира и природы невозможно, оставаясь на позициях классического рационализма. Впервые философы обратили внимание на внутренние взаимосвязи между разнообразными сферами жизнедеятельности человека, которые обеспечивают развитие общества, его целостность и неповторимость на каждом временном этапе. Отсюда все большую значимость приобретают исследования многообразия сознания, внутреннего опыта переживаний, различных форм повседневной жизни.

Основателем феноменологического и герменевтического подходов в изучении повседневности является Э. Гуссерль и его теория «жизненного мира», которая стала импульсом для феноменологической социологии (П. Бергер, Г. Гарфинкель, Т. Лукман, А. Щютц). А. Щютц своими научными трудами утверждает, что повседневность в социально-феноменологическом понимании, есть «существование культуры в ее инструментальном смысле».

Герменевтико-экзистенциальная интерпретация бытия человека в повседневности дана А. Камю, X. Ортегой-и-Гассетом, Ж.-П. Сартром, М. Хайдеггером, К. Ясперсом. В России феноменологические и герменевтические исследования проблемы появились недавно, пока на уровне кандидатских диссертаций (Д.В. Беликов, Д. С. Круглова, Б.Б. Ярмахова).

Рассмотрение повседневности в культурологическом пространстве представлено работами российских ученых А. В. Бабаевой, А. Я. Гуревича,.

3 Козлова Н. Н. Повседневность и социальные изменения. М., 1992. С. 22.

Ю.М. Лотмана, Г. С. Кнабе, Б. В. Марковым. Они посвящены формам поведения в российской исторической повседневности. J1.M. Баткин, М. М. Бахтин, А. Я. Гуревич изучали повседневный мир в эпоху средневековьяП.С. Гуревич и Б. В. Марков — различные стороны повседневности в рамках культурной антропологии. Появилось большое количество статей в русле «стилевых метаморфоз» (Л.Б. Брусиловская) в культуре повседневности, рассматриваемых в периоды «сломов» (И.В. Кондаков) — 60-е, 90-е годы XX в., рубежа XX—XXI вв.еков.

В работах современных ученых, ведущих научный поиск в этой области, рассматриваются следующие аспекты повседневности:

— пространство: Д. Ю. Дорофеев, В. М. Ковалев, А. А. Магомедова, Н. П. Могильный, В. А. Писачкин, А. А. Чернецкая и др.;

— формы обыденного сознания: С. И. Голенков, Д. Н. Круглов, Н. П. Ледовских;

— процессы идентификации: А. Н. Аринин, Г. Д. Гачев, А. В. Иванов, В. И. Корнеев, Т. С. Корнеева, А. Н. Леонтьев, А. П. Марков, В. М. Михеев, И. К. Мишарина, Л. М. Путилова, Л. Л. Чиркова, Э. А. Шарипова;

— языковые проблемы: B.C. Елистратов, П. Н. Киричек, О. А. Корнилов, И. С. Лутовинова, М. В. Пац, В. А. По дорога, В. П. Руднев, Г. В. Комранский, А. В. Прохоров;

— кризисные ситуации в культуре повседневности: Н. Н. Козлова, Н. А. Конрадова, А. А. Лагунов, Б. А. Мясоедов, Ю. А. Тресков, Ю. Г. Юшкова;

— система вещи: Ж. Бодрийяр, Ю. Липе, Я. Н. Ривош, А. В. Терещенко, Ю. А. Федосюк.

Специальных работ, посвященных изменению языковых проявлений в знаковых и речевых аспектах повседневности современной России, практически нет, что делает данное исследование безусловно актуальным.

Итак, объектом настоящего исследования является повседневность во всей своей полиаспектности, как сложная междисциплинарная проблема.

Предмет исследования — концепт повседневности, рассматриваемый в качестве самостоятельной культурологической проблемы с акцентом на языковые проявления в культуре современной России.

Цель диссертации: раскрыть методологический потенциал концепта повседневности в метафизическом, историческом и теоретическом измерениях, выявить функциональную специфику и герменевтическое содержание языковых проявлений, их роль в процессе изменения парадигм повседневности.

Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач:

1. Определить координаты повседневности в науке:

• выделить и определить понятия «обыденный мир», «повседневный мир», «жизненный мир»;

• показать методологическое значение междисциплинарного содержания повседневностипроанализировать и классифицировать подходы к изучению повседневностипроследить становление категории повседневности в истории философской мысли;

• теоретически обосновать модификации пространства повседневности: социальное, культурное, индивидуальное и др.- аргументировать значимость исследования повседневности в пространстве культуры.

2. Раскрыть культурологические горизонты повседневности:

• определить специфику культурологической интерпретации повседневного образа жизниособенности обыденного и повседневного образа мыслейтеоретически обосновать и сопоставить «обыденно-практическое» и «повседневно-практическое» сознание;

• определить специфику субъектов обыденного и повседневного сознанияпровести содержательный анализ обыденного и повседневного сознания на различных уровнях бытия повседневности, а также в языковых проявлениях.

3. Показать особенности культуры XX века и кризиса идентичности в ней:

• определить различия и сходства значений идентичности и самоидентичности: «Я» и «Другой», «Мы» и «Они»;

• провести сравнительный анализ научных исследований идентичности;

• выделить культурную, этническую, национальную специфику идентичности;

• описать процесс идентификации в современном российском обществе и его кризисное состояние в начале XXI века;

• выделить и проанализировать культурный хронотоп повседневности современной России через новые парадигмы.

4. Раскрыть языковые проявления в повседневной жизни России рубежа XX—XXI вв.еков:

• показать особенности философского и семиологического дискурса дихотомии язык-речьраскрыть особенности пространства речевых проявлений в повседневности;

• рассмотреть знаковость языка искусстваосуществить сравнительный анализ различных языковых особенностей художественных реалий повседневного мира;

• рассмотреть рекламирующую лексику как систему в пространстве культуры повседневности.

Теоретико-методологические основания и источники исследования. Анализ проблемы делает очевидной необходимость изменения методологии рассмотрения повседневности. Предлагаемый опыт метафизической транскрипции представляет собой попытку проблематизации повседневности, цель которой не только прояснить ее сущность, но и прийти к более глубокому пониманию процессов, происходящих сегодня в социокультурном пространстве России.

Выбор методологии определяется и сложной, многогранной природой исследуемого объекта: сущность повседневности нетрансцендентна, но в то же время не чужда трансцендентному в силу ее положения «на границе» между миром трансцендентным и миром наличным. Этой пограничной сущностью повседневности обусловлена сама возможность постановки проблемы онтологии повседневности при том, что она имеет все черты «онтического феномена» (термин Г. Н. Лола)4. Экспликация онтологического содержания повседневности базируется на идеях М. Хайдеггера, и М. К. Мамардашвили, определяющих человеческое бытие как «присутствие».

В своей работе диссертант опирается на философскую теорию интерпретации (М.М. Бахтин, B.C. Библер), отмечая процессуальный характер повседневности.

Своеобразие диалогического способа интерпретации не позволяет свести методы различных гуманитарных наук к одному типу (например, только логический, лингвистический, психологический и т. д.). По мнению автора, синергетический принцип в диалоге является фундаментальным для любого общения. Ему присущи: принцип незамкнутости, принцип.

4 См.: Лола Г. Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М., 1998. С. 36. интерактивности, принцип неустойчивости. Таким образом, диалогичность внутри повседневности может строиться на разных уровнях: диалог внутри текста (вещь — потребитель) — диалог между текстами (вещь — вещь) — диалог социокультурных компонентов текста (экономическое пространство — языковое в рамках повседневности) — диалог культур (стилеобразование повседневности рубежа XX—XXI вв.еков).

В диссертации применялись следующие принципы исследования: повторения и различения в жизни (Ж. Делёз) — принцип коммуникаций — незамкнутость, интерактивность, неустойчивость форм общениявсеобще-антропологический и культурно-типический подходы к повседневностипринцип динамического и статического анализа повседневности.

Теоретическими основаниями являются также: феноменологическая теория жизненного мира Э. Гуссерлятеория повседневности как процесса Г. Гадамератеория системы вещей Ж. Бодрийяратеория жизни экзистенциализма.

Структурно-семиотические методы анализа текстов позволили фиксировать многомерное пространство языковых проявлений повседневности, а также структуру развития, взаимосвязь и трансформацию значений. Использовались также: культурно-типологический метод, выявляющий взаимосвязи повседневных практик в «образе мыслей» и «образе жизни" — эмпирический метод, позволяющий наблюдать за трансформацией векторов культурыпсихологический метод, дающий возможность рассматривать процессы современного бытия личности в повседневности через знаковые и речевые проявления.

Таким образом, методика исследования: анализ формообразующих структур повседневности: ценности, вещи, модели мышления (сознания), модели поведения, язык, пространство-время в модели повторения и различения человека в себе самом и в группе.

В процессе исследования использовались труды отечественных и зарубежных мыслителей, прямо или опосредованно оказавшие влияние на формирование концепции диссертации и рассматривающие повседневность в русле разных наук: философии (В.А. Асмус, М. М. Бахтин, Н. А. Бердяев, JI.H. Гумилев, И. А. Ильин, И. А. Бутенко, В Виндельбанд, Г. Зиммель, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, М. К. Мамардашвили, Б. В. Марков, Ю. В. Петров, Г. Риккерт, В. В. Розанов С.Н. Тесля, С. С. Хоружий, С. Кьеркегор, X. Ортега-и-Гассет, Ф. Ницше, П. Рикер, Ю. Хабермас, М. Шел ер,.

Э. Шопенгауэр, К. Ясперс и др.) — культурологии (Э. Кассирер, Т. Мальдонадо, М. Маклюэн, Г. Маркузе, Г. Риккерт, Р. Тарнас, А. Гоффлер, Э. Фромм, М. Элиаде, Г. Д. Гачев, П. С. Гуревич, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, Г. С. Кнабе, М. А. Коськов, Л. Н. Коган, Ю. М. Лотман, Т. В. Чередниченко и др.) — истории (Ф. Бродель, Н. Я. Данилевский, Ж. Дюби, Л. Г. Морган, Э. Панофски, Э. Б. Тайлор,.

А. Тойнби, Л. Февр, О. Шпенглер, Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, И. В. Кондаков, В. А. Юрченков и др.) — семиотики (Р. Барт, А. Вежбицка, А. Греймас, В. фон Гумбольдт, Ж. Делёз, Ж. Деррида, Л. Ельмслев, Ж. Лакан, Ю. Кристева, Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Ц. Тодоров, Вяч.Вс. Иванов, З. Г. Минц, И. И. Ревзин, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский, И. А. Чернов и др.) — социологии (В. Бергман, Р. Градхофф, Э. Гуссерль,.

Т. Лукман, Б. Малиновский, Т. Парсонс, Ю. Хабермас, М. Шелер, А. Щютц, Н. Элиас, Н. Н. Козлова, Л. Н. Савченко, А. А. Чернецкая и др.).

Большое методологическое значение для исследования имел семантический анализ текстов или толкований отдельных слов с помощью следующих работ: В. М. Алпатов «История лингвистических учений» (1998),.

Г. Гийом «Принципы теоретической лингвистики» (1992), Ю. М. Лотман «Внутри мыслящих миров» (1996), В. фон Гумбольдт «Язык и философия культуры» (1985), В. П. Руднев «Словарь культуры XX века» (1997), Ю. С. Степанов «Константы: словарь русской культуры» (1997), Б. А. Успенский «Язык и культура: Семиотика культуры» (1994).

Научная новизна исследования состоит в обосновании сущности повседневности как феномена культуры в историко-философском, культурологическом, социальном, метафизическом и семиотическом аспектах, в результате чего: определено методологическое значение междисциплинарного содержания понятия «повседневность" — построена концептуальная модель социокультурного пространствавыявлено проблемное поле культурологического пространства повседневности, в котором эволюционировала и продолжает развиваться современная культура повседневности, как составляющая социокультурного пространствавыделены характеристики хронотопа современной культуры повседневности России на основании микрои макро-уровней существования повседневностидается культурологический анализ совокупности эмпирического материала повседневности (образ жизни, образ мыслей, язык как знак, язык как речь и т. д.) в аспекте коммуникациисобран значительный справочный материал, зафиксированы реалии современных повседневных процессов, которые могут быть положены в основу дальнейших исследований.

Результаты проведенного исследования содержательно выражены в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Необходимость такого обозначения предмета анализа и выявления его природы ставит исследователя перед многочисленными трудностями, в частности, терминологическими. Автор, опираясь на определения, имеющие достаточно прочную традицию в науке («обыденный мир», «повседневный мир», «жизненный мир», «идентичность» и «идентификация» и др.), интерпретирует эти явления либо в рамках связанных с ними философских традиций, либо дает им специальное, культурологическое разъяснение в процессе проводимого анализа. Основанием для дифференциации этих понятий служат иерархия ценностей, включенная в смысловое поле каждого, и принцип дополнительности, способствующий установлению не только границ между ними, но и степени «перетекания» одного в другое.

2. Методологическое значение междисциплинарного содержания повседневности заключается в совокупности социокультурных установок и интеллектуальных моделей. Они используют обряды, обычаи, традиции, ритуалы, этикет, систему вещей, моду, рекламу, наконец, знаково-символическое поименование, позволяющее мыслить определенным образом, что порождает алгоритмы поведения. Новым в диссертации является использование междисциплинарного синтеза рассмотрения повседневности для решения проблемы идентификации как способности и готовности человека определять себя в пространстве повседневности в разное время различным образом (в частности, через язык) в соответствии с трактовкой концепта «Я».

3. На основе теоретических источников (Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Т. Парсонс, П. Сорокин и Л. Г. Ионин, Т. И. Черняева и др.) автором выстроена концептуальная модель социокультурного пространства, структура которой включает: процессуальные аспекты, компоненты (социоструктуру, культуру, личность), социальные группы и их характеристики (позиция, местонахождение, распределение, сегментирование, изолированность), типические формы (политическая и экономическая организация, локальная структура, социальные единицы, пустое пространство), социальные механизмы (локализация, пространственная стратификация, изоляция, социальная идентификация и интеграция, дизайн территории).

4. Рассматривая культурологические горизонты проблемы, автор впервые интерпретирует культурологическое пространство повседневности, которое выступает в наибольшей степени как гетерогенное (неоднородное) по составу, наполненное богатством созданных ценностей и авторских позиций в материальных основаниях и в рефлексивности его бытия. Как область знания, возникающая благодаря постижению мира культуры, культурология интерпретирует повседневность, созданную человеком, как мир ценностей, смыслов, символов и значений. В этом плане культурология, во-первых, формирует «идеал будущей культуры» (В. Виндельбанд) и обосновывает общезначимые нормы, позволяющие оценивать существующее состояние повседневности. Во-вторых, она стремится понять преднаходимую и данную повседневность. Для нее факты психологические, социологические, исторические будут служить лишь материалом для обнаружения основной структуры, которая присуща всякому культурному творчеству, в том числе и повседневности.

5. В диссертации на основе двух ключевых понятий «обыденность» и «повседневность» задается наиболее общая форма рассмотрения обыденного сознания как отдельного феномена и как составляющей части повседневного сознания. Вопреки мировой практике, сложившейся с древнейших времен, и убеждению, что обыкновенная жизнь человека формирует обыденное сознание со своими «жизнесмыслами» (Г.Д. Гачев), своей поведенческой ориентацией, своей разговорной речью, и что оно равнозначно в своем терминологическом понимании с повседневным и массовым сознанием, автор доказывает, что эти формы сознания не взаимозаменяемы. Формы сознания в практико-прагматическом отношении человека к жизни «оформляются всеобщей структурой, коей является преодолевающая ее повседневность как экзистенциальная форма опыта» (А.А. Гагаев).

Область повседневного сознания предстает как сопряжение двух уровней — обыденно-практического, создающего устойчивое ощущение человека внутри каждодневного бытия (дом, семья, хозяйство, воспитание детей и т. д.), материально-экономической деятельности, и повседневно-практического, которое включает наряду с обыденным, уникальные формы жизнедеятельности, представляющие непрерывный процесс приобретения новых культурных характеристик как в оформлении личного тождества в пространстве повседневности, так и в обретении социальной институционализации.

В связи с этим, доказывается, что субъект обыденного сознания имеет дело с практическим миром, где каждый предмет оценивается в связи с его полезностью (бесполезностью), то есть активностью человека, связанного с преобразованием материального мира. Это обусловливает особое, «прагматическое» видение мира. Ему присущи черты: бессистемность и хаотичность, неполнота и фрагментарность, отсутствие явной рефлексивности, строгой логики. В нем уживаются предрассудки, иллюзии, суеверия, страхи.

Субъект же повседневно-практического сознания наряду с обыденным мышлением, «добывает» знания из определенных источников и при помощи научных опытов классифицирует их, подвергает строгой логике. Вопреки обыденному мышлению, отбирает и воспринимает не отдельные или случайные элементы мировоззрения, а целостные системы, отражающие сущность явлений, закономерностей, правил жизнедеятельности.

В работе обосновываются понятия «идентичность», «идентификация», «самоидентификация», определяющие процесс сопоставления, сличения одного объекта с другим на основании одного признака или совокупности свойств, в результате чего происходит установление их сходства или различия в пространстве повседневности. В том случае, когда объектом идентификации является человек, происходит процесс опознания того качества, на основании которого личность может быть признана целостной и идентичной самой себе. Содержание этих категорий обеспечивается синтезом культурологии, философии, социальной психологии, этнолингвистики и других наук, дающих основания для выделения модификаций внутри основного понятия: культурная идентичность, этническая идентичность, социальная идентичность.

Векторы культурных трансформаций в современной России, выявленные на основе критического переосмысления теоретических концепций и «живых реалий», позволили осмыслить культурный хронотоп повседневности, в котором локализуются определенные уровни культуры. Социализация и культурная идентификация субъекта осуществляется в процессе его непрерывного взаимодействия с окружающей средой. Трансформации смысловых наполнений повседневности находят отражение во всех сферах бытия:

— политической', идет процесс формирования многопартийностиутверждение новых идеологий и ценностных систем;

— социально-экономической: интенсивная смена элит, изменение социального статуса различных групп и слоев населения, появление рынка личностейуглубление дифференциации в распределении материальных благизменение статуса товарно-денежных отношенийформирование типа предпринимателя и предпринимательской деятельностипоявление монетаристского ажиотажа у значительной части предпринимателей постсоветского периодапереоценка таких понятий как «карьера», «успех», «престижная профессия», «труд" — криминал в экономике- «социальное дно» и др.

— культурно-бытовая: смена культурной ситуации, когда одна парадигма («советская») рухнула, а другая («постсоветская») еще не сформироваласьизменение ценностно-нормативных структур повседневности: религиозная экзальтация, телесериалы, бытовая техника, одежда, поп-музыка, ненормативная лексика, порнографияновый акцент в отношении человека к вещи, к людям, к самому себевиртуализация повседневности («взращивание» реальностей другого рода, искусственно созданных).

Перечисленные явления современной действительности объединяются своей принадлежностью к культуре, растворенной в повседневности, и внеположенностью традиционной Культуре «с большой буквы». В этих явлениях дихотомия культуры и цивилизации, с одной стороны, как бы нейтрализуется, слагаемые ее доходят до неразличения, до тождества, а с другой — та же дихотомия приобретает форму резкой антиномии культуры и традиции.

9. Автор не ограничивается философско-семиологическим уровнем исследования языка, а переходит с сугубо теоретического на теоретико-практический уровень, прослеживая функционирование знаковых и речевых единиц в российской повседневности рубежа XX—XXI вв.еков. Для этого диссертантом избран массив рекламных, ярлыковых текстов, названий офисов, фирм, ресторанов и других реалий повседневного бытия, а также аргоконструктов. То есть легитимность повседневности осуществляется автором при помощи текстов, маркирующих жизнь.

10. Автор утверждает, что в этом сложном наборе возможностей существования пространства речевых проявлений, язык выступает: а) как способ моделирования жизненного пространства, перерастая в общественное мышление и одновременно фиксируясь как индивидуальное качество, как атрибут каждого члена повседневного бытияб) как «формообразующие матрицы», как космология, «топология субъекта», очерчивающая человеческое «Я», как самосознаниев) как знаково-символическое многообразие, речевой знак которого мотивирован предметностью повседневного мира вещей и процессов. Сравнительный анализ различных языковых особенностей художественных реалий повседневного мира вывел на утверждение аксиологических различий в искусстве указанного периода. Всего десять лет, а различия коренные: а) в изменении языка — преобладание телесности, пластики, звукового «хаоса», словесного «мусора" — б) отсутствие поэтикив) принесение компьютерных технологий практически во все виды искусстваг) изменение сюжетики, образности. В связи с этим фиксируется формирование нового типа воспринимающего зрителя и слушателя, понимающего именно этот язык художественных реалий повседневности.

Культурологическое сопоставление знаковой и речевой культуры повседневности позволило автору выделить несколько типов повседневной лексики: социальные диалекты, жаргоны, интердиалекты, койне, сленг, фамильярная речь, русская бранная лексика (обсценная или инвективная), арго и др.

В работе на фоне этого многообразия обозначена рекламирующая лексика (слоган), выступающая в своих специфических жанрах (реклама, заголовки, компьютерный жаргон и др.). Автор впервые моделирует рекламирующую лексику как систему. Это своеобразное социокультурное образование, в котором выделяется свой коммуникативный стиль общения через: экстернальную культуру, ценности, символику, традиции и главное — через особую стандартизированную интерпретацию.

Научно-практическая значимость диссертации определяется прежде всего результатами культурологического анализа концепта повседневности и трансформаций языка в условиях современной России. Работа носит комплексный междисциплинарный характер и представляет интерес для философов, культурологов, социологов, историков, лингвистов и специалистов других областей, занимающихся проблемами повседневности и языковых проявлений в ней. Теоретический потенциал работы состоит и в том, что она нацелена на выявление положительных и негативных опытов отечественной культуры повседневности. Инструментальную значимость имеют авторские определения границ и содержания понятий «повседневность», «обыденно-практическое» и «повседневно-практическое» сознание, культурологическая классификация пространства повседневности. Практической важностью обладают выводы автора о векторах культурной трансформации языка в повседневности России рубежа XX—XXI вв.еков.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в монографиях, учебнике, статьях и тезисах выступлений, перечисленных в конце автореферата. Различные аспекты исследования проблемы освещались автором на ряде научных конференций, проходивших в 1990;2003 гг. в Москве, Одессе, Н. Новгороде, Казани, Пензе, Саранске, Токио (Япония), Гастингсе (Англия) и других городах.

Структура диссертации подчинена логике исследования и включает введение, четыре главы (десять параграфов), заключение и библиографический список 503 наименования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Повседневный мир — это мир, в котором каждый конкретный человек рождается, живет и умирает. Все счастливые моменты и трагические коллизии: любовь и ненависть, радость и горе, мирные застолья и сцены гнева происходят в мире повседневной жизни. «Повседневность как бы и вовсе не замечается людьми, словно воздух, которым дышишь. Только жизненный мир при всех иллюзиях обладает непосредственной достоверностью"1.

В данном исследовании впервые делается попытка создания культурологической концепции изучения повседневности, разрабатываются ее методологические основания. И хотя культурология как наука пока еще находится в стадии становления и определения специфики своих методов, тем не менее вполне осознана потребность новых разработок данной проблемы в культурологической науке.

Теоретическое обоснование возможностей и путей культурологического использования повседневности немыслимо без учета усилий тех, кто работал в других конкретно-научных областях, прежде всего в философии, социологии, антропологии, истории, этнографии, где накоплен богатый опыт осмысления повседневности.

В диссертации выявляются ценностные ориентиры современной культурной ситуации в России, выделяется лингвистическое пространство повседневности как объект исследования эмпирического опыта модификаций современной культуры повседневности. Показазано, насколько остро сегодня проявляется интерес к самым разнообразным.

1 Щютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования, 1988. № 2. С. 127. формам изменений разговорного языка — англомании и инвективам, диалектам и идиолектам, интеллектуальным (научным) формам и простонародным эмоциональным выражениям.

Поскольку повседневность состоит из множества компонентов, необходима дифференциация ее составляющих и избирательность в их осмыслении. В первой главе «Координаты повседневности в науке» мы обращаемся к трем исходным дефинициям «обыденный мир», «повседневный мир» и «жизненный мир», на их основании раскрываем научную полемику внутри философских, социологических и культурологических школ, структурируем социокультурное пространство повседневности, выявляя его специфику и особенности, и вписываем в него культурные феномены повседневности.

Во второй главе «Культурологические горизонты повседневности» интерпретируется, прежде всего, культурологическое пространство повседневности — от культурфилософии до частных наук, изучающих предметные области повседневной культуры, которые становятся базисными основаниями в метафизическом понимании культуры повседневности. Область повседневного мышления предстает как сопряжение двух уровней — обыденно-практического, создающего устойчивое ощущение человека внутри каждодневного бытия (дом, семья, хозяйственная деятельность, воспитание детей и т. д.), материально-экономической деятельностии повседневно-практического сознания, выстраивающегося на платформе конкретной (профессиональной) культуры, представляющей непрерывный процесс приобретения новых культурных характеристик как в оформлении личного тождества в пространстве повседневности, так и в приобретении социальной институционализации. Подчеркнем, что такая дифференциация обыденного и повседневного сознания предпринята нами впервые.

Третья глава «Повседневность и язык: поиски вектора культурных трансформаций» наполняется двумя взаимовлияющими факторами современной ситуации в России, так как повседневность — это социокультурный мир, как он воспринимается людьми, воздействует на них и сам подвергается их воздействию, выступая продуктом и условием человеческой деятельности. Культурное содержание форм и условий, которые, наряду с опытом предшествующих поколений, организуют эту жизнедеятельность, представляют собою «смыслы», которые в течение десятилетия менялись и продолжают меняться. Российское общество сегодня пребывает в хаосе, в мире «массовых исчезновений». Рушатся политические режимы, меняется мировой порядок, уходят в прошлое идеологии, системы ценностей. Исчезают привычные границы, рушатся формы жизни, существовавшие многие десятилетия. Человек оказывается перед выбором в экономическом, политическом, культурном пространстве, наконец, в пространстве повседневности, которое как бы замыкает на себе все перечисленные. Особое место отведено рассмотрению кризиса идентичности в данной ситуации.

В четвертой главе «Знаковые и речевые проявления языка „живой исторической реальности“ повседневности рубежа XX—XXI вв.еков» рассматривается философский и семиологический дискурс в дихотомии язык-речь, знаковость языка художественной культуры, речевое пространство в современной культуре повседневности.

Перечисляя разные факторы, обусловливающие данную ситуацию, необходимо подчеркнуть важность поиска мотивации культуры языкового поведения человека повседневности, принимая ее и как символ, знак этого феномена, а так же как речевые проявления в культуре повседневности. Оба фактора играли и играют важную роль в становлении, развитии и формировании ментального сознания российского общества, укреплении национального самосознания. Через посредство языка человек создает свой социальный мир — «символическую Вселенную», в которой обобщен весь человеческий опыт. Включаясь в него, личность приобщается к культуре в целом и обретает свою подлинную индивидуальность. Тем не менее именно они сегодня подверглись существенным изменениям и проявили способность влиять на изменения в культуре повседневности. В диссертации представлены отдельные области языковых модификаций в конкретных речевых проявлениях.

Культура не есть беспорядочное скопление текстов и не единый текст, а сложная многоуровневая, иерархически организованная система различных языков, «сложное многоголосие"2.

Язык осознается как часть человеческого бытия, а не только как «структура» с ее ограниченным набором «функций». Естественный Язык, как полагал Барт, «тотален», он представляет единственную власть, от которой нельзя избавиться, «предельно всеобщее», поскольку нельзя быть выше или ниже языка. «Повсюду стремительно распространяющееся опустошение языка не только подтачивает эстетическую и нравственную ответственность во всех применениях языка, оно коренится в разрушении человеческого существа"3.

На наш взгляд, мысли Хайдеггера не просто глубинные по сути, но звучат и предупреждением сегодняшнему дню. Язык был и остается «единством тела-души-духа» человека, выразителем его сущностных сил, а.

2 Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Избранные статьи. Т.1. С. 192.

3 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. С. 195. это значит, что в культуре повседневности он должен, трансформируясь, оставаться носителем национальной ментальности, профессионального совершенства, гибкости и точности выражения.

Итак, язык — одно из самых великих творений человечества. Это важнейшее средство общения, тонкий и гибкий инструмент, с помощью которого формируется и выражается человеческая мысль. В повседневной жизни язык всего-навсего лишь средство для достижения какой-нибудь цели, привычная система речевых навыков. Поэтому мы обычно его не замечаем. Однако вместе с тем трудно даже представить, что стало бы, если язык по каким-то причинам вдруг перестал бы существовать. Общение между людьми, выражение человеческих мыслей и чувств, да и само общество едва ли было возможным. Итак, повседневность — это вечное настоящее, как бы стягивающее в одну точку все времена. Прошлое переосмысливается на основе данной ситуации, и будущее выступает лишь ее проекцией. Живя как бы в настоящем, человек повседневности не чувствителен к времени, он не ощущает историю как «кошмар», он живет в состоянии «ленности», не желая видеть в будущем ничего, кроме полноты воплощения коллизий настоящего. Такое мироощущение по-своему рефлексивно: «жить в повседневности», невозможно без интерпретационной деятельности. Поэтому рассматривая повседневность как особый срез реальности, как правило, получающий пространственную объективацию, повседневность оказывается той средой, в которой «взращиваются» новые социальные и культурные формы, нормы, идеи, становящиеся господствующими, а значит и самоочевидными. В этом культурология находит свой самостоятельный уровень исследования, претендующий на репрезентацию всей реальности. В этом перспектива дальнейших, более глубинных исследований повседневности.

Итак, повседневность — это вечное настоящее, как бы стягивающее в одну точку все времена. Прошлое переосмысливается на основе данной ситуации, и будущее выступает лишь ее проекцией. Живя как бы в настоящем, человек повседневности не чувствителен к времени, он не ощущает историю как «кошмар», он живет в состоянии «ленности», не желая видеть в будущем ничего, кроме полноты воплощения коллизий настоящего. Такое мироощущение по-своему рефлексивно: «жить в повседневности», невозможно без интерпретационной деятельности. Поэтому рассматривая повседневность как особый срез реальности, как правило, получающий пространственную объективацию, повседневность оказывается той средой, в которой «взращиваются» новые социальные и культурные формы, нормы, идеи, становящиеся господствующими, а значит и самоочевидными. В этом культурология находит свой самостоятельный уровень исследования, претендующий на репрезентацию всей реальности. В этом перспектива дальнейших, более глубинных исследований повседневности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Акчурин И А. Типология и идентификация личности // Вопросы философии. 1994.-№ 5.-С. 25−31.
  2. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х т. Т.1. М.: Мысль, 1971.-С. 63−367.
  3. К. А., Березина Т. Н. Время личности и время жизни. -СПб.: Алетейя, 2001. 304 с.
  4. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институ-ционапизм. Антология / Пер. с англ.- Под ред. Б. Дземидока и Б. Орлова. -Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. — 320 с.
  5. Г. А., Кочергин А. Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука, 1988. — 258 с.
  6. Антология культурологической мысли /Авт.-сост. С. П. Мамонтов, А. С. Мамонтов. М.: Изд-во РОУ, 1996. — 352 с.
  7. И.И. Толкогг Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы // Современная американская социология. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — С. 24−42.
  8. К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопр. Философии. 1997. -№ 1. — С. 69−76.
  9. Р. Новые очерки по психологии искусства / Пер. с англ. -М.: Прометей, 1994. 352 с.
  10. Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. П. С. Гуревича. М.: Мысль, 1992. — 450 с.
  11. С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1980.-246 с.
  12. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-283 с.
  13. А. В. Тяжба о бытии. — М.: Русское феноменологическое общество, 1996, — 304 с.
  14. Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Известия СО РАН. История, филология и философия. -Новосибирск: ВО «Наука», 1992. № 3 — С. 43−47.
  15. А.В. Формы поведения в русской культуре (IX-XIX века). -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 148 с.
  16. JI.B., Чирикова А. Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и тип поведения // Социс. 1995. — № 4. — С. 129−133.
  17. Балл ер Э. А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.-294 с.
  18. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia-Центр, 1995.-323 с.
  19. В.А. Современные тенденции молодежной культуры / В. А. Бобако, С. И. Левикова // Общественные науки и современность. -1996.- № 3.-С. 55−59.
  20. А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.- Наука, 1983. — 191 с.
  21. Е. В. Россия-Запад: взгляд издалека//Вопр. философии. -1991.- № 10.-С. 58−63.
  22. Е. В. Русская философия и кризис идентичности // Вопр. философии.- 1991.-N8.-С. 102−117.
  23. С.И. Новиков. А., Чернышов А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции -Саратов-М., 1997. 120 с.
  24. Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Пер. с фр. Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. — 616 с.
  25. Барт P. Camera lucida. Комментарии к фотографии / Пер. с фр., послесл. и комм. М. Рыклина. М.: Ad Marginem, 1997.- 223 с.
  26. Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312 с.
  27. Р. Основы семиологии // Структурализм: «За» и «Против» / Под ред. Е. Я. Васина и М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. — С. 112 154.
  28. Г. И. Динамика обыденного сознания // Диалектика как методология научного познания. Иваново, 1988. — С. 95−98.
  29. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. — № 3. — С. 46−62.
  30. М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М: Наука, 1986. — С. 366−392.
  31. М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984−1985. Академия наук СССР, Научный Совет по философским и социальным проблемам науки и техники. М.: Наука, 1986.-С. 80−161.
  32. М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.
  33. В. Обыденное сознание условие единства? // Парадигмы философствования. — СПб.: СПбГУ, 1995. — С. 410−421.
  34. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Изд-во Медиум, 1995.- 323 с.
  35. Н. А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). -М.: Книга, 1991.-446 с.
  36. Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда,~ 1989.-398 с.
  37. Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. -480 с.
  38. И. Назначение философии // Вопр. философии. 1999. -№ 5.- С. 91−98.
  39. В. В. Свое, собственное // Вопр. философии. 1997. -№ 2.- С. 71−81.
  40. В. В. Язык философии. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. -416 с.
  41. B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. -1997. -№ 1.-С. 31−43.
  42. B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М.: Политиздат, 1975. — 399 с.
  43. JI. Язык. М.: Прогресс, 1968. — 607 с.
  44. Ю.А. Курьеры муз. Диалектика продуктивного и репродуктивного в творчестве на радио и телевидении. М.: Искусство, 1986.-191 с.
  45. . Система вещей / Пер. с фр. С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995.-173 с.
  46. А.А. Лексика языка и культура страны. М.: Наука, 1981. -300 с.
  47. В.П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 1999.- 703 с.
  48. Г. Хаос и структура сознания // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып.З. СПб., 1997. — С. 215−218.
  49. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм 1518 века: В 3 т. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. — М.: Прогресс, 1986.-622 с.
  50. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 1518 века: В 3 т. Т.2. Игры обмена. — М.: Прогресс, 1988. — 632 с.
  51. Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 1518 века: В 3 т. Т. З. Время мира. — М.: Прогресс, 1992. — 679 с.
  52. Ф. Структуры повседневности. М.: Наука, 1986. — 340 с.
  53. М. Изреченное слово / Пер. с нем. А. Н. Портнова // Философия языка и семиотика. Иваново, 1995. — С. 203−213.
  54. М. Проблема человека. М.: Гранит., 1992. — 180 с.
  55. Р.Я. Язык реальность — язык. — М.: Наука, 1983. — 262 с.
  56. Г. Непонятная чувственность // Это человек: Антология. -М: Высш. шк., 1995. С. 124−156.
  57. Бутенко И А. Интеллигенция, интеллектуалы, народ // Социс. 1998, № 12.-С. 131−133.
  58. И.А. Социальное познание и мир повседневности: горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987.-326 с.
  59. Н.В. Обыденное сознание. Д.: Лгу, 1973. — 151 с.
  60. . Повседневность как плавильный тигль рациональности / Пер. с нем. М- В. Воронцова / Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. -М.: Прогресс, 1991.-Вып. 1.- С. 39−51.
  61. Ю.Г. Эмпирическое знание и познаваемость мира // Вопр. философии. 1978. — № 12. — С. 49−58.
  62. В.Л. Языковое сознание и речевое поведение и их онтологический статус // Личность- деятельность, коммуникация / Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1993. — Вып.415. — С. 9−17.
  63. Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русс. Яз., 1980. — 320 с.
  64. А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус // Язык и структура знания. М.: ИЯ АН СССР, 1990.-С. 63−85.
  65. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русск. словари, 1997. -411с.
  66. А. Семантика естественного языка. М.: Высш. школа, 1983.-215 с.
  67. Н.О. Философия богатства. Тюмень: Изд-во Тюмень, гос. ун-та, 2000. — 248 с.
  68. В. Дух и история: Избранное / Пер. с нем. М. А. Ходанович М.: Юристь, 1995. — 687 с.
  69. В. Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1998.- 189 с.
  70. Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1999. — 171 с.
  71. Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. -М., 1985.-С. 79−129.
  72. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. — С. 456−459.
  73. . П. Русский национальный характер // Вопр. философии. 1995. -№ 6. — С. 111−121.
  74. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.- 367 с.
  75. Р.С. Коммуникативно-смысловая структура текста // Проблемы вербальной коммуникации. Алма-Ата, 1987. — С. 75−80.
  76. П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века.- М.: Республика, 1997, — 495 с.
  77. П. П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М: Наука, 1991.- С. 5−26.
  78. Г. Европейские образы пространства и времени // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. — С. 220−261.
  79. Г. Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1992.-276 с.
  80. Г. Д. Национальный космо психо — логос // Вопр. Философии. — 1994. — № 12.-С. 63−65.
  81. Г. Д. Национальные образы мира. М.: Academia, 1988. — 445 с.
  82. Г. Д. Термин: национальный логос // Вопросы философии. -1994.-№ 2. -С. 59−78.
  83. Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1993.-256 с.
  84. Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Алетейя, 1994. — 316 с.
  85. Г. Ф. Философия природы // Энциклопедия философских наук. Соч.: В 3-х т. М., 1975. — Т. 2. (Философия природы) — 696 с.
  86. Э. Нации и национализм. -М.: Наука, 1991. 320 с.
  87. Гидион 3. Пространство, время, архитеюура / Сокр. перевод с нем. 3-е изд.- М.: Стройиздат, 1984.- 455 с.
  88. В. С. Историко-философское истолкование текста. Киев: Наук, думка, 1981. — 208 с.
  89. И. Представления себя другим в повседневной жизни. -КАНОН-ПРЕСС-Ц, Кучково поле, 2000. 304 с.
  90. П.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16.-М., 1985.-С. 217−238.
  91. Л.Г. Социология повседневности Альфреда Щюца // Социс. 1987. -№ 1.-С. 123−136.
  92. Т.П. О взаимодополнительности культур // Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мецниереба, 1980. — С. 141−157.
  93. . Поиск русской национальной идентичности // Вопр. философии. 1992. — № 1. — С. 52−61.
  94. . Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. — № 11. — С. 67−74.
  95. . Страдающая картина, или картина страдания // Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Изд-во «Знак», 1993. — 376 с.
  96. В. Границы архитектуры. М.: Архитектор, 1971. — 123 с.
  97. А.А. М. Бахтин и Я. Мукоржовский: знаки пути к человеку // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. СПб.: Алтейя, 1995.-С. 72−102.
  98. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: «ДИ-ДИК» 1994. -637 с.
  99. Гумбольдт Вильгельм фон. Философия языка. М.: Наука, 1989. -537 с.
  100. Гумбольдт Вильгельм фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-449 с.
  101. А.Я. Историк и история. К 70-летию Ю. Л. Бессмертного // Одиссей 1993. — М.: «Мысль», 1994. — С. 211−225.
  102. А.Я. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. — С. 454−456.
  103. П.С. Философия культуры. М.: Аспект, 1994. — 288 с.
  104. П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопр. философии. 1995. — № 8. — С. 86−97.
  105. Л.Г., Дубинин И. И. Динамика обыденного сознания. Минск: Университетское, 1985. 135 с.
  106. Э. Идея один. — М.: Дом интеллектуалы книги, 1999. -98 с.
  107. Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-С. 101−137.
  108. Э. Статьи об обновлении // Вопр. философии. 1995. -№ 4.- С. 111−135.
  109. Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-358 с.
  110. Н. Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. -574 с.
  111. Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социс, 1995.-№ 6.-С. 14−16.
  112. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.-312 с.
  113. . Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995.-298 с.
  114. . Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. — 384 с.
  115. ., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.- 288 с.
  116. М. В. Проблемы теории личности. М.: Изд-во МГУ, 1977. -240 с.
  117. . Эссе об имени / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М., Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998. — 192 с.
  118. Дженкс Чарльз А. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. -М.: Стройиздат, 1985.- 137 с.
  119. О.И. Культура и человеческое бытие //Философские проблемы культуры.- Тбилиси: Мецниереба, 1980.-С. 7−15.
  120. JI. М. Этническое самосознание русских в современных условиях//Сов.этнография.- 1991.- № 1.-С. 3−13.
  121. Н. И., Давыденко В. А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социс. 1997. — № 7. — С. 6−11.
  122. И. М. Размышления историка об этническом самосознании // Знание сила. — 1989. — № 4. — С. 31−37.
  123. B.C. Онтология языковых стилей (на материале русского языка XX века). М.: Логос, 1996. — 369 с.
  124. . А. Социальная культурология. М.: Наука, 1996. — 345 с.
  125. А. Ф. Искусство как вид общения // Эстетику в жизнь. Вып. 2. — Свердловск, 1973. — С. 3−13.
  126. В.А. Коммуникативная модель как комплексный метазнак // Вопр. языкознания. 1985. — № 6. — С. 63−70.
  127. Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -158 с.
  128. М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦВШ, 1999. — 200 с.
  129. И. И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1999.- 272 с.
  130. Я. Наши газеты «ботают по фене» // Общество. 2002. -№ 18−19.
  131. Г. Созерцание жизни // Избранное. Т. 2. М.: «Юрист», 1996. — 607 с.
  132. Г. Философия культуры // Избранное. Т. 1. М.: «Юристь», 1996.-671 с.
  133. В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М: Книга, 1994. — 442 с.
  134. В. Порча языка и невроз пуризма // Знание сила. — 1998. -№ 10.-С. 85−90.
  135. Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социс. — 1999. -№ 1.- С. 34−39.
  136. А.В. Уровни русского самосознания // Вестник МГУ. Сер. Соц-полит. ис-ния. 1993. — № 6. — С. 56−63.
  137. С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарные взаимосвязи // Гуманитарий. Ежегодник № 1. — СПб., 1995.-С. 71−76.
  138. Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-техническом мышлении. М.: Рос. полит, энциклопедия, 1997. — 462 с.
  139. Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. -464 с.
  140. И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа.- М.:Интрада, 1998. 253 с.
  141. И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 255 с.
  142. ЛФ. Коммуникация // Философский Энциклопедический словарь. — М.: ГНИ «Сов. энциклопедия», 1983. С. 269.
  143. Л.Г. Альфред Щютц и социология повседневности // Современная американская социология. М.: Изд-во МГУ, 1994. -С. 190−191.
  144. Л.Г. Диффузные формы социальности // Социологические чтения. Вып. 2. — М., 1997. — С. 50−90
  145. Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социс. 1999. -№ 10. — С. 3−9.
  146. Л.Г. Историзм повседневности // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации. -М.: ИФАН, 1987. С. 35−55.
  147. Л.Г. Повседневность // Культурология XX век. Энциклопедия. -СПб.: 1998.-Т. 2.-С. 122−123.
  148. Л.Г. Социология культуры. М.: «Логос», 1998. — 278 с.
  149. Искусство в системе культуры / АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры- Сост. и отв. ред. М. С. Каган. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987.-272 с.
  150. История ментальностей, историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Прогресс, 1996. — 281 с.
  151. А.Т. Логический анализ практических рассуждений. -Киев: Виш.шк., 1987.-123 с.
  152. М.С. Введение в историю мировой культуры: Кн. 1−2. СПб.: Петрополис, 2000. — Кн. 1 — 367 с. Кн. 2 — 320 с.
  153. М. С. Системный подход и гуманитарное знание // Избр. статьи.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-383 с.
  154. М. С. Историческая типология художественной культуры: (Пять лекций). Самара, 1996.- 86 с.
  155. М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.-315 с.
  156. М. С. Философия как мировоззрение или «философствование по поводу»?//Вече. 1997.- Вып. 9.- С. 147−155.
  157. М. С. Философия культуры / Акад. гуманит. наук. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. — 415 с.
  158. М. С. Эстетика как философская наука: Универс. курс лекций / СПб гос. университет, Академия гуманит. наук. СПб: Петрополис, 1997. — 543 с.
  159. К. М. Красота и польза. Социологические вопросы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967. — 279 с.
  160. В. К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопр. философии.- 1993.-№ 4.-С. 24−35.
  161. В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопр. философии. 1994. — № 5. — С. 27−46.
  162. К. М. Философия и культура в историческом развитии человечества // Вопр. философии. 1983. — № 7. — С. 86−99.
  163. .Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. — № 1. — С. 84−85.
  164. В.А. Язык как система. М.: Прогресс, 1987. — 238 с.
  165. Н. П. Телевидение в нашей жизни. М.: Знание, 1981. — 80 с.
  166. Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век: Антология. М.: Юристь, 1995. — С. 107−142.
  167. Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Наука, 1988.-530 с.
  168. Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век / Перев. и примеч. А. Н. Малинкина.-М.: Юристь, 1995.-С. 163−213.
  169. К. Отдельная реальность. М.: Знание, 1991. — 291 с.
  170. К. Что такое национальный характер? // Родина. 1994. -№ 11.- С. 23−28.
  171. Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos: Альманах Рос.-франц. центра социол. исслед. Ин-та социологии Рос. акад. наук. М.: Socio-Logos, 1996. — С. 84−93.
  172. В. Е. О философской моде в России // Вопр. философии. -2000.-№ 11.-С. 6−15.
  173. . Культура масс и культура повседневная // Культуры. -1982. -№№ 1−2.-С. 10−19.
  174. Кестер-Тома 3. Сферы бытования русского социолекта (социологический аспект). Русистика. Берлин, 1994. — № 1−2. -С. 18−28.
  175. А.Е. Язык // БЭС. Языкознание. М.: Науч. изд-во Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 380.
  176. Г. Г. Посланник трех миров: интеллигенция в русской культуре // Социс. 1997. — № 3. — С. 74−83.
  177. С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен//Человек. 1995.-№ 3.-С. 121−125.
  178. И. М. Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе //Полис. — 1995. — № 4. С. 98−106.
  179. Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: ИНДРИК, 1993.-528 с.
  180. Г. С. Образ бытовой вещи как источник исторического познания / Вещь в искусстве. Материалы научной конференции. 1984 (Вып. XVII). М.: Гос. музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, 1986. — С. 259−302.
  181. Г. С. Язык бытовых вещей // Декор, искусство. 1985. № 1. -С.39−43.
  182. Е.В. Структуры повседневности России 90-х годов. Ростов н/Д, 2000.-176 с.
  183. Л. Н. Социология культуры. Екатеринбург: УрГУ, 1992. -120 с.
  184. Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург: УрГУ, 1993. — 160 с.
  185. Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. -252 с.
  186. Н.Н. Повседневность и социальное изменение. М.: Наука, 1992.- 165 с.
  187. Н.Н. Социализм и сознание масс (Социально-философские проблемы). М.: Наука, 1989. — 211 с.
  188. М.И. Эстетика повседневности. Материальная культура и быт Западной Европы XV-X1X веков. М.: ГИТИС, 1996. -176 с.
  189. В.В. «Жизнь происходит от слова.» СПб.: Златоуст, 1999.-364 с.
  190. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990.-105 с.
  191. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, — 1984.-267 с.
  192. Кон И.С. В поисках себя.-М.:ИПЛ, 1984.-319 с.
  193. Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология.-М.: Наука, 1971.-С. 122−158.
  194. Кон И. С. Открытие Я. М.: ИПЛ, 1978. — 368 с.
  195. И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. -688 с.
  196. А.А. Образование как фактор развития общественно-политической активности трудящейся молодежи. Харьков, 1971. -24 с.
  197. Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей. М.: Экономика, 1993. — 397 с.
  198. Н.И. Мой гений, мой язык. Размышления языковеда в связи с общественными дискуссиями о языке. М.: Книга, 1991. — 395 с.
  199. Н.И., Забелин И. Е. О жизни, быте и нравах русского народа. М.: Просвещение, 1996.- 575 с.
  200. А.Т. Мышление без языка? Вопросы языкознания. -1992,-№ 2.-С. 69−83.
  201. Р. Самоосуществление духа. Пролегомены к философии культуры // Культурология. XX век: Антология. М.: Юристь, 1995. -С. 256−279.
  202. Круг Бахтина // В. Волошинов. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста-Пресс ltd, 1995. — 383 с.
  203. А.Н. Фоновые знания и языковая коммуникация // Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988. — С. 19−34.
  204. Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира.-М.: Наука, 1988.-С. 141−172.
  205. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.
  206. Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт, здравый смысл // Филос. науки. 2000. — № 4. — С. 130−135.
  207. Культура, культурология и образование (Материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1997. — № 2. — С. 3−56.
  208. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т. (Сост. С.Я. Левит). Т.1. СПб.: Университетская книга, 1998. — 447 с.
  209. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т. (Сост. С.Я. Левит). Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. — 447 с.
  210. Дж. Энциклопедия символов. М.: Ассоциация Духовного единения «Золотой век», 1995.-402 с.
  211. В. И. Философия и российская ментальность: Философская мысль России на пороге XXI в. / Отв. Ред. Р. Г. Янковский. Казань: КГТУ, 1999.-306 с.
  212. В. И. Философия: Человек и смысл его жизни. Казань: Изд-во КГТУ, 2001. — 351 с.
  213. С. Дневник. М.: Наука, 1989.-470 с.
  214. С. Страх и трепет. М.: Изд-во «Республика», 1993. — 383 с.
  215. . Функция и поле речи и языка в психоанализе / Пер. с фр. А. К. Черноглазова. М.: Гнозис, 1995. — 192 с.
  216. Ле Корбюзье. Архитектура XX века / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1970.- 303 с.
  217. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -535 с.
  218. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. — 304 с.
  219. Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии // ЛессингГ. Э. Избранные произведения. -М.: Гос. изд-во худ. литер., 1953.-С. 385−517.
  220. В.А. От психофизики к моделированию души // Вопр. философии. 1990. — № 7. — С. 24−58.
  221. Т.Г. Философия. М.: «Экспертное бюро», 1998. — 225 с.
  222. Ю. Происхождение вещей: Из истории культуры человечества. -М.:ННН, 1995.-271 с.
  223. Ли Тоан Тханг. Движение в пространстве и проблема картины мира // Язык и сознание: Парадоксальная рациональность. М.: ИЯ РАН, 1993. -С. 152−162.
  224. Д.С. Культура как целостная система // Новый мир. 1994. -№ 8. — С. 3−8.
  225. Д.С. О философии: сборник. М.: Высшая школа, 1989. -206 с.
  226. Г. Н. Дизайн. Опыт метафизической трансформации. М.: Изд-во МГУ, 1998.-264 с.
  227. А.Ф. Аксиоматика знаковой теории языка // Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1992. — С. 28−64.
  228. А.Ф. Аксиоматика теории специфического языкового знака (Стихийность знака и ее отражение в сознании) // Знак, символ, миф. -М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 65−91.
  229. А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. — 366 с.
  230. А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с.
  231. А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: «Collegium», 1994.-285 с.
  232. А.Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли // Знак, символ, миф. -М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 92−113.
  233. А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. — 623 с.
  234. Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). — СПб.: Искусство-СПБ, 1994. -399 с.
  235. Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст- семиосфера — история. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 464 с.
  236. Ю.М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Избр. статьи: В 3 т. Т.1. -Таллин: Александра, 1992. С. 296−337.
  237. Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре ХУШ века // Избранные статьи.: В 2 т. Т. 1. Таллин: Александра, 1992. -С. 248−268.
  238. Ю.М. Культура и взрыв. М.: «Гнозис», Издательская группа «Прогресс», 1992. — 272 с.
  239. Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Изд-во Ээсти Раамат, 1973. — 68 с.
  240. Ю.М. Символ в системе культуры // Избранные статьи. Т.1. -Таллин: Изд-во Ээсти Раамат, 1973. С. 191−200.
  241. Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены / Пер. с нем. И. Н. Буровой, М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1991. — 412 с.
  242. Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества / СОЦИО-ЛОГОС- Пер. с англ., нем., франц. М.: Прогресс, 1991.-С. 194−215.
  243. М.М. Лингвистическая генетика. М.: Наука, 1992. -230 с.
  244. М.М. Язык миф — культура: Символы жизни и жизнь символов / Ин-т русс. яз. им. В. В. Виноградова РАН — М.: Б.и., 1996. -331 с.
  245. В. С. Неудобства с идентичностью // Вопр. философии. -1998.-№ 2.-С. 43−54.
  246. М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365 с.
  247. М. К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: Лабиринт, 1996. — 432 с.
  248. М. К. Одиночество моя профессия (Интервью в записи У. Тиронса) // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. — М.: АО Изд. группа «Прогресс» — «Культура», 1994. -С.59−79.
  249. М. К. О философии // Вопр. философии. 1991, № 5. -С. 3−10.
  250. М.К. Психологическая топология пути. М. Пруст. «В поисках утраченного времени» / Под общ. ред. Ю. П. Сенокосова. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1997. — 570 с.
  251. М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа языков русской культуры, 1997. — 224 с.
  252. Л. Эстетическое освоение машины // Современная книга по эстетике. Антология / Пер. с англ. Э. Н. Глаголевой и др.- Общ. ред. и вст. ст. А. Егорова. М.: Изд-во иностранной литер., 1957. -С.553−569.
  253. О. Э. Об искусстве / Предисл., коммент. Б. В. Соколова. М.: Искусство, 1995. -416 с.
  254. А. П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ, 1996. — С. 119−137.
  255. . В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: СПбГУ, 1993.-229 с.
  256. .В. Социальная философия и повседневный мир жизни // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та. Сер. 6. 1994. — Вып. 4. — С. 22−29.
  257. . В. Философская антропология: очерки истории и теории. -СПб.: Издательство «Лань», 1997. 384 с.
  258. . В. Философская антропология «после смерти человека» в России и на Западе // Вече. 1997. — Вып. 9. — С. 155−173.
  259. .В. Хаос порядка // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб., 1997. -Вып.З. — С. 101−129.
  260. .В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999.-296 с.
  261. Э. С. Культура как система // Вопр. философии. -1984.- № 1.-С. 113−123.
  262. К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.
  263. Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества / Пер. с англ., предисл., примеч. А. Юдина. М.: «REFL-book», 1994.- 368 с.
  264. В.М. Идея национального государства в исторической перспективе//Полис. 1992.- № 5−6.- С. 14−19.
  265. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И. Г. Дубова. М.: «Имидж-контакт», 1997.-477 с.
  266. В.М. Культура как философская проблема // Вопр. философии, 1982.-№ 10.-С. 42−53.
  267. Мерло-Понти М. Око и дух / Пер., предисл. и коммент. А. В. Пустыря. М.: Искусство, 1992. — 63 с.
  268. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. СПб.: Наука, 1999.-606 с.
  269. М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.- 152 с.
  270. Ф. И. Социальная антропология. М.: Междунар. ун-т Бизнеса и Управления, 1997. — 192 с.
  271. Г. Ф. Культурные пространства и философия // Философия культуры. Т.6. — СПб.: Петрополис, 1997. — С. 113−117.
  272. К. Что такое философия техники? / Пер. с англ, под ред. В. Г. Горохова. М.: Аспект Пресс, 1995. — 149 с.
  273. Ф. Т. Сознание и самосознание // Филос. науки. 1990. -№ 6. — С. 8−26.
  274. В.М. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.: Наука, 1986. — 222 с.
  275. В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Филос.-лит. журнал «Логос». 1992. — № 3. — С. 7−37.
  276. С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.-480 с.
  277. Н. П. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство // Человек. 1992. — № 3. — С. 5−14.
  278. К. X. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. -239 с.
  279. С. А. ТВ эволюция нетерпимости. — М.: Логос, 2000. -239 с.
  280. С., Фере Г. Люди, которые входят без стука. М.: Политиздат, 1971.-305 с.
  281. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980.-360 с.
  282. А.И. Духовное жизнетворчество личности. М.: МГУ, 1995. -295 с.
  283. А.И. Мифотворчество обыденного сознания // Филос. исслед.- 1993.- № 1.- С. 23−135.
  284. С., Огурцов А. Время культуры. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 344 с.
  285. Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: ИЧП «Жанна», 1994.-362 с.
  286. Ф. Сочинения: в 2 т. Т.1. СПб.: ООО «Изд-во Кристалл» 1998.-960 с.
  287. В. Ноблесс оближ//Нов. мир. 1997. -№ 2.-С. 145−156.
  288. Л.А. Искусство слова. М.: Педагогика, 1982. — 128 с.
  289. С. В. Эстафета искусств. М.: Искусство, 1988. — 239 с.
  290. В. С. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. Д.: Изд-во ЛГУ, 1978. — 100 с.
  291. Оже Марк. Криза сенсу в сучасному свуту // Фулософська у соцуологучна думка. 1995.-№ 6.-С. 138−141.
  292. В. В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Молодая гвардия, 1985.-220 с.
  293. Э.А. Средства массовой информации в структуре культурной коммуникации // Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука, 1994.-С. 239−265.
  294. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея // Избр. труды. М.: Наука, 1997.- С. 275−306.
  295. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопр. философии. -1993.- № 10.-С. 32−68.
  296. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991. — 85 с.
  297. Очерки социальной антропологии. СПб: Петрополис, 1995. — 154 с.
  298. Р.И. Современный логико-философский анализ языка. — М.: Наука, 1983.-374 с.
  299. Е.Н. Знаки, символы, языки. -М.: Знание, 1980. 192 с.
  300. Э. Готическая архитектура и схоластика // Декоративное искусство. 1979. — № 8. — С. 27−31.
  301. И. К. Россия и мир: историческое самоузнавание. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 134 с.
  302. В. Культура «Два». М.: Нов. литер, обозр., 1996. — 384 с.
  303. Л. Кому он нужен, этот рейтинг? // Искусство кино. — М. — 1997.-№ 10.-С. 24−27.
  304. Ю. В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. -448 с.
  305. Ю. В. Апология метафизики. Томск: Изд-во НТЛ, 2001. -300 с.
  306. С.В. Социальная философия В.В.Розанова. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1993. — 152 с.
  307. X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М.: МГУ, 1988.- С. 96−151.
  308. В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. Серен Киркегор, Фридрих Ницше, Мартин Хайдеггер, Марсель Пруст, Странц Кафка. М.: Ad Marginem, 1995. — 427 с.
  309. В.А. Метафизика ландшафта, коммуникативные стратегии в философской культуре XIX—XX вв.. М.: Наука, 1993. -320 с.
  310. В.А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф. Ницше) // Проблема сознания в современной западной философии. -М.: Наука, 1989.-С. 15−32.
  311. В.А. «Фундаментальная антропология» М.Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. -С. 34−49.
  312. В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. — 340 с.
  313. .Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. -344 с.
  314. А.А. Об участии языка в образовании мифов // Слово и миф. М.: Правда, 1989. — С. 270−274.
  315. В.К., Симанов А. Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск, 1990.- 165 с.
  316. Г. Г. Коммуникативные аспекты семантики. Киев.: Виша шк., 1987.-129 с.
  317. А.В. Экранная речь: семиологические заметки (к постановке проблемы) / А. В. Прохоров, В. Д. Рузин // Культура -традиции образование: Ежегодник. — М.: Российский институт культурологии, 1996.-С. 121−136.
  318. Л. М. Ментальная сущность самопознания. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. — 128 с.
  319. JI. М. Самопознание как индивидуальный опыт ментальной рефлексии (в контексте философской антропологии). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.-200 с.
  320. .Я. Обыденное знание: опыт философского осмысления. Л.: ЛГУ, 1987. 152 с.
  321. A.M. Философия одного переулка. М.: Прогресс, 1992.-160 с.
  322. К. Еще раз о культуре, или ТВ как культура // Искусство кино. 1997. — № 7. — С. 4−6.
  323. Я.Н. Время и вещи: Очерки по истории материальной культуры в России начала XX века. М.: Искусство, 1990. — 304 с.
  324. П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Медиум, 1995. — 160 с.
  325. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-416 с.
  326. Г. Науки о природе и науки о культуре. М: Республика, 1998.-413 с.
  327. Российская цивилизация (этнокультурный и духовный аспекты). К 70-летию профессора М. П. Мчедлова. М.: Наука, 1998. — 272 с.
  328. М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. — С. 459−463.
  329. В.В. Опавшие листья // Сумерки просвещения. М.: Просвещение, 1990. — С. 387−524.
  330. В. В. Религия. Философия. Культура. М.: Республика, 1992.-399 с.
  331. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-212 с.
  332. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1992. — № 6. — С. 3−49.
  333. Е.И. Искусство как средство общения. М.: Наука, 1985. -116 с.
  334. В. Морфология реальности. Исследование по «философии текста». — М.: Гнозис, 1996. 207 с.
  335. В.П. Словарь культуры XX века. М.: АГРАФ, 1997. — 384 с.
  336. Русские: семейный и общественный быт. М.: Наука, 1989. — 335 с.
  337. Русский язык конца XX столетия (1985 1995). — М.: «Языки русской культуры», 1996.-480 с.
  338. М. К. Метафизика речи // Вопр. философии. 1991. — № 5. -С. 20−23.
  339. М. Сознание в речевой культуре / Сознание в социокультурном измерении. -М.: ИФРАН, 1990.- С. 8−27.
  340. В. С. Новации и архаические элементы сознания // Филос. науки. 1991.-№ 10.-С. 21−34.
  341. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы М.: Наука, 1997. — 249 с.
  342. В.И. Язык искусства. М.: Знание, 1982. — 64 с.
  343. Вл. Телевидение и мы. М.: Политиздат, 1963. — 254 с.
  344. А. Предисловие // Откровения телевидения. М.: Знание, 1976.- С. 3−9.
  345. Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983.-636 с.
  346. Семиотика пространства и пространство семиотики. Тарту, 1986. -432 с.
  347. Ю. П. «Самобытность» и «превосходство» // Вопр. философии.- 1988.- № 10.-С. 156−161.
  348. Э. Язык, раса и культура // Эдвард Сепир. Избран, труды по языкознанию и культурологии. М.: Изд-во «Прогресс», «Университет», 1993.-С. 185−194.
  349. З.Ф. Этнический фактор в политических процессах современной России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. — 154 с.
  350. JI.B. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия М.: Политиздат, 1989. — 319 с.
  351. Д., Грин Дж. Психолингвистика. М.: Прогресс, 1976. — 120 с.
  352. JI.B. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. — 319 с.
  353. Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 184 с.
  354. С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М: МГУ, 1985.-231 с.
  355. A.M. Феноменология естественной установки А.Щютца // Социс.- 1995.-№ 2.-С. 136−139.
  356. Е.П. Массовая культура: развлечение или политика? М.: Мысль, 1986.-142 с.
  357. Современная американская социология / Под ред. В. И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994. 293 с.
  358. .Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: Традиции и современность. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. -С. 114−120.
  359. Э.В. Культурология. М.: Интерпракс, 1994. — 269 с.
  360. С.В. Топология русскости: исторические, географические и социальные измерения // Школа и мир культуры этносов. Вып. 2. М., 1995. — С. 293−297.
  361. П. Социальная и культурная мобильность. / Пер. А. Ю. Согомонова // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-С. 297−307.
  362. Ф. де Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. -274 с.
  363. Ф.М. Джаз как художественный примитив или примитивизм // Человек: образ и сущность (гуманитарные науки): Ежегодник. М.: РАН ИНИОН, 2000. — С. 42−75.
  364. Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М.: ИФ РАН, 1995. — 242 с.
  365. А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.
  366. Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принципы причинности //Язык и наука конца XX века. М.: Наука, 1995. — 501 с.
  367. Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиологические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. — 335 с.
  368. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824 с.
  369. В. С. Философская антропология и философские науки. М.: Высш. шк., 1992.-348 с.
  370. Р.А. Проблемы костюма как семиотической системы в коммуникации человеческого общения: Конспект лекций. М.: МГТА, 1991.- 68 с.
  371. Структурализм: «За» и «Против» / Пер. с англ., нем., чеш., польск., болг- Под ред. Е. Я. Васина и М. Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975. — 468 с.
  372. Г. Ф. Архитектура и общество. Д.: Знание, 1973. — 37 с.
  373. Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. -425 с.
  374. К.Т. Все для всех. Массовая культура и современный человек // Человек: образ и сущность: Ежегодник. М.: РАН ИНИОН, 2000.-С. 242−284.
  375. С.Н. Опыт аналитики повседневного. М.: Изд-во МГУ, 1995. -229 с.
  376. А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. — 736 с.
  377. А. Футурошок. СПб.: «Лань», 1997. — 265 с.
  378. С.Н. О природе человеческого сознания // Соч. М.: Мысль, 1994.-С. 483−717.
  379. С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. — 816 с.
  380. Л. Культурные константы в символике городской среды // Символы, образы и стереотипы современной культуры. СПб., 2000. -№ 9. С. 260−267.
  381. Е.В. Культура и общество в России: новый семинар в Москве//Социс. 1997.- № 3.- С. 129−131.
  382. Э.Б. Первобытная культура: Исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев: В 2-х тт. Т.1. -СПб: Издание редакции журнала «Знание», 1972. 460 с.
  383. Э.Б. Первобытная культура: Исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев: В 2-х тт. Т.2. -СПб.: Издание редакции журнала «Знание», 1872. 484 с.
  384. JI.А. Наука о культуре // Антология исследований культуры.: В 3 т. СПб.: Университетская книга, 1997. Т.1 «Интерпретация культуры». — С. 148−152.
  385. .А. Избранные труды. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. — М.: Гнозис, 1994.-432 с.
  386. . А. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994. — 688 с.
  387. А.К. Текст. Интертекст. Культура. СПб.: Super Мах, 1995. -114 с.
  388. А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира. М.: Наука, 1988. — С. 16−34.
  389. С. Русские новые и неновые: (Эссе о главном). М.: Нов. лит. обозрение, 1999. — 284 с.
  390. П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. -М.: Наука, 1986. С. 24−35.
  391. В.Г. Истина и правда повседневности // Философская и социологическая мысль. 1990. — № 3. — С. 29−40.
  392. О.А. Реклама: новые технологии в России. СПб.: Питер, 2003.-384 с.
  393. В. Р. Из истории изучения русского национального самосознания // Советская этнография. 1991. — № 1. — С. 25−33.
  394. Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике: Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. -Вып. 23.-С. 52−92.
  395. Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. — 352 с.
  396. Философия. Логика. Язык. М.: Наука, 1987. — 304 с.
  397. . М. Интеллектуалы, власть и коммуникация // Социол. журнал, 1995 — № 4. — С. 21−30.
  398. П.А. Избранные труды по искусству. М.: Изд-во «Изобразительное искусство». Центр изучения, охрана и реставрация наследия священника Павла Флоренского, 1996.-333 с.
  399. П.А. У водораздела мысли. М.: Правда, 1990. — Т.2. -448 с.
  400. С. И. Телевизионные парадоксы. Дневник критика. М.: Киноцентр, 1995.-80 с.
  401. Э. Бегство от свободы. Человек для себя. / Пер. с англ. Д. Н. Дудинский М.: «Попури», 1998. — 678 с.
  402. Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. — 429 с.
  403. М. Жизнь: опыт и наука//Вопросы философии. 1993.-№ 5,-С. 43−54.
  404. М. Забота об истине // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Магистериум, 1996.-С. 309−326.
  405. М. Расстояние, Сторона, Исток // Эстетический логос. М.: ИФАН, 1990.- С. 102−112.
  406. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр.
  407. B. П. Визгин, Н. С. Автономова. СПб: Петрополис, 1994. — 406 с.
  408. М. Вещь // Бытие и время. М.: Республика, 1993.1. C. 316−326.
  409. М. Вопрос о технике // Бытие и время. М.: Республика, 1993.-С. 221−238.
  410. М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. — 447 с.
  411. М. Кант и проблема метафизики. М.: Наука, 1983. — 238 с.
  412. М. Письмо о гуманизме // Время и бытие. М.: Республика, 1993.-С. 192−221.
  413. М. Путь к языку // Время и бытие. М.: Республика, 1993.-С. 259−273.
  414. Хайнц Абельс. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алтейя, 1999. — 272 с.
  415. С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка // Pro and Contra Т. 2. 1997.- № 2.- С. 142−146.
  416. В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. — № 10. — С. 113−123.
  417. А. С. О старом и новом: статьи и очерки. М.: Мысль, 1988.-462 с.
  418. К. М. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1997. 640 с.
  419. С. С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. — 477 с.
  420. С.С. Род или недород? // Вопр. философии. 1997. — № 6. -С. 35−63.
  421. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991.-214 с.
  422. Т. В. Праздничность // Новый мир. 2002. — № 11. -С. 155−165.
  423. Т.В. Типология советской массовой культуры: между «Брежневым» и «Пугачевой». М.: РИК «Культура», 1994. -256 с.
  424. Т. В. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах / Актуальный лексикон истории культуры. — М.: Новое лит. обозрение, 1999.-416 с.
  425. Т. И. Григориадис Г. А. Социальные механизмы поддержания пространственного порядка в городской среде // Проблемы системного развития менеджмента предприятий в условиях транзитивной экономики. Саратов: СГТУ, 1998. — С. 100−105.
  426. К.В. Текст письменный текст устный // Проблемы изучения культурного наследия. — М.: Наука, 1995. — С. 337−342.
  427. И. Б. Россия в поисках себя: Как мы преодолеем идейный кризис. М.: НОК «Музей бумаги», 1998. — 158 с.
  428. С.В. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.-140 с.
  429. И.А. Обыденное сознание масс. JI.: ЛГУ, 1974. — 153 с.
  430. М.И. Язык быта (Языки духовной культуры) // Путь. 1993. -№ 3. — С. 120−138.
  431. М.А. Обыденное сознание: методологические проблемы исследования повседневно-практического сознания масс. Ереван, 1984. -183 с.
  432. Е. В. Мир повседневности: эстетический аспект проблемы // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 1994. -№ 2.-С. 61−63.
  433. М. Избр. произведения. М.: Гнозис, 1994. — 450 с.
  434. А.Ю. Проблема самоидентификации, как предмет исследования//Постижение культуры. М., 1998.-С. 177−181,
  435. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность М.: Мысль, — 1993. — 663 с.
  436. Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого // Журнал социологии и социальной антропологии. T.I. СПб, 1998. -№ 1.-С. 41−52.
  437. .П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социс. -1999.- № 12.-С. 50−53.
  438. Л. А. Генезис русской духовности. Екатеринбург: РАН. Уральское отд., 1998. — 400 с.
  439. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.
  440. А. Структура повседневного мышления // Социс. 1998. -№ 2.-С. 129−137.
  441. В. И., Юртайкин В. В. Рассуждения о тексте и сознании // Филос. науки. -1991.- № 12.- С. 153−163.
  442. А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности // Собр. науч. трудов: В 4-х т. Т. 2. М.: Наука, 1967.-878 с.
  443. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998.-431 с.
  444. М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. — 144 с.
  445. М. Космос и история. -М.: Прогресс, 1987. 312 с.
  446. К. «Культуртрегеры»: ответный удар // Общая газета. -1997. № 3.
  447. Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: Высшая школа, 1995. — 320 с.
  448. Е.С. Фрагменты языковой картины мира. М.: Гнезис, 1994. -425 с.
  449. Ярская-Смирнова Е. Р. Социокультурный анализ нетипичности. -Саратов, 1997, — 272 с.
  450. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.
  451. A.JI. Западная Европа X XIII веков. Эпоха. Быт. Костюм. — М.: Искусство, 1978. — 175 с.
  452. Bergmann W. Lebenswelt, Lebenswelt des Alltags Oder Alltagswelt // Kollner Zeitschirif fur Soziologieund Sozialpsychologie. 1981. № 1. S. 54−55.
  453. Boutenko I. A. Caldwell G. Intellectuals in Eastern and Western Europe. In: L’inscription sociale d intellectuel (Ed. M. Brunet). Trois Rivieres, 1998.
  454. Derrida J. Of Grammatology, G.C.Spivak (trans.). Baltimore-London: Jhon Hopkins Univ. Press, 1976. 354 p.
  455. Crisafulli E. Culture and Text: Equivalence Revised || Dollerup C., Gettlieb H., Hjornager Pedersen V. (eds) Perspectives: Studies in Translatology. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, Univ. Of Copenhagen. — 1993. -№ 2. — P. 194−206.
  456. Erikson E. Psychosocial Identity // A Way of Looking at Things Selected Papers / Edited by S.Schlein. N. Y., 1995. — P. 675−679
  457. Forster R. The Achievements of the Annales School // Journal of Economic History.-1978.-Vol. 38.-№ 1. P. 58−78.
  458. Freeman M. Nation state and cosmopolis: A response to David Miller // J. of Appl. Philosophy: Abington, 1994. vol. 11, № 1.
  459. Furet F. Beyond the Annales // Journal of Modern History. 1983. — Vol. 55. -№ 9. — P. 389−410.
  460. Galperin I.R. Stylistics. V.: M Higher School Publishing House, 1871. — 343 p.
  461. Heller A. Can Everyday Life be Endangered? // Can Modernity Survive? -T.J.Press Ltd, Padstow, Cornwall, 1990. P. 43−60.
  462. Hirst P. Foucault and Architecture // Annals of the Architectural Association School of Architecture. November 26, published Autumn, 1993. P. 52−60.
  463. Kant I. Antropology i Pragmatischer Hinscht. St. Petersburg: Nauka, 1999.-471 p.
  464. Karnoou C. Quelques Notes Sur la Transformation du Role et de Statut des Intellectuels en Europe de LuEst apres 1989. // Histoire Comparee des Intellectuels (Ed. M. Trebitsch). Paris: SNRS, 1997. P. 43−57.
  465. Kierkegaard S. Concluding Unscientific Postscript. Princeton, New York: University Press, 1944. 203 p.
  466. J. 1995. The Polish Intelligentsia Retiring from the stage. // Bryant, C.G. A. Mokrzycki, E. Democracy, Civil Society and Pluralism. Warsaw: Ifls Publishers, 1995. P. 240−254.
  467. La Capra D. Is Everyone a Mentalite Case? // History and Theory. 1984. -Vol. 23.-№ 3.-P. 296−311.
  468. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago — London: Univ. of Chicago Press, 1987. — 614 p.
  469. Lakoff G. and Johnson M. Metaphors M. Metaphors We Live By. -Chicago — London: Univ. of Chicago Press, 1980. 242 p.
  470. Ledy K.N. L’Architecture. Paris, 1804. — 187 p.
  471. Le Goff J. After Annales: The Life as History // The Times Literary Supplements. 1989. — April 14−20. — P. 394−405.
  472. Mead D.G. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1936.- 193 p.
  473. Merleau-Ponty M. Phenomenology of Perception. L.: Routledge, 1996. -423 p.
  474. Palmer F.R. Semantics: A New Outline. M.: Vyssaja Skola, 1982. -111 p.
  475. Rosenberg Morris. Receiving the self / Rosenberg Morris. New York: Basic books, Cop. — 1979. — XVI. — 319 p.
  476. Sapir E. Selected Writings in Language, Culture, Culture and Personality. Berkeley-Los Angeles: Univ. of California Press, 1947. — 240 p.
  477. Scharfstein B.-A. Philosophy East Philosophy West: A Critical Comparison of Indian, Chines, Islamic and European Philosophy, Oxford, 1978.-247 p.
  478. Scharfstein B.-A. The Philosophers: Their Lives and The Nature of Their Thought. New York- Oxford: University Press, 1980. — 278 p.
  479. Searl J.R. Speech Act Theory and Pragmatics. Boston, 1980. — 200 p.
  480. Sinyavsky A. The Russian Intelligentsia. Coluvbia University Press, New York, 1997. 98 p.
  481. Sirineli J.F. La Fin des Intellectuels Francais? // Revue Europeenne des Sciences Sociales, 1990. V. 28. — № 87. — P. 23−37.
  482. Schutz A. The Problem of Social Reality // Collected Papers. Vol.1. Nijnoff, The Hague. 1971. P.28−29.
  483. The Impact of the Annales School on the Social Sciences // Review. -1978.-Vol. 1.- №¾.-P. 3−261.
  484. Thompson E. P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteen Centure // Past and Present. 1971. — № 50. — P. 76−136.
  485. Touraine A. Production de la societe. Paris, 1996. — 420 p.
  486. Trager G.L. Think Metric // On Language, Culture, and Religion: In Honor of Eugene A.Nida. The Hage-Paris: Mouton, 1974. — P. 373−380.
  487. Van Dijk T.A., Kintsch W. Strategies of Discorse Comprehension / NewYork: Academic Press, 1983. — 215 p.
  488. Van den Haag. E. Man as an Object of Science. Science. — Vol. 129. -№ 3344. — 1959. — P. 243−247.
  489. Wagner O. Moderno Baukunst. Wien. 1895. — 244 p.
  490. Weintraub K.J. The Value of the Individual, Self and Circumstance in Autobiography, Chicago, 1978. 307 p.
  491. Wertsch J.V. ed. Culture, Communication, and Cognitive: Vygotskian perspectives. N.Y.: Cambridge University Press, 1985. 260 p.
  492. Whorf B.L. Language, Thought, and Reality. Cambridge (Mass.): The M.I.T. Press, 1966.-278 p.
  493. Wierzbicks A. Different Cultures, Different Languages, Different Speech Acts: Polish vs. English // Journal of Pragmatics. 1985. — № 9. — P. 145 178.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?