Актуальность темы
исследования. Необходимость проведения структурно-инвестиционной политики в России в последние годы остается дискуссионной. В начале реформ предполагалось, что никакой структурно-инвестиционной политики не должно быть, рынок сам все расставит на свои места. В 1992;1993 годах поддержка промышленности осуществлялась в форме льготного кредитования, а также в виде попыток ликвидировать кризис неплатежей путем взаимозачета долгов. В дальнейшем был определен круг отраслей, которые следовало поддерживать в приоритетном порядке. Этот подход также был неудачным. Конечный список отраслей и предприятий, нуждавшихся в поддержке, оказался огромным. В последнее время наблюдается отказ от критериев отраслевой селекции, поддержка лишь коммерчески эффективных проектов, выбор проектов не государственными ведомствами, а частными фирмами.
До последнего времени структурно-инвестиционной политике не уделялось должного внимания. Причиной является отчасти теория трехэтапного вхождения в рынок, согласно которой после этапа либерализации и стабилизации, неизбежно сопровождающихся ухудшением экономической ситуации, наступает третий этап становления рыночной экономики — стимулирование производства и инвестиций и масштабная структурно-инвестиционная перестройка экономики. Таким образом, проведение активной структурно-инвестиционной политики откладывалось до момента наступления финансовой стабилизации.
Большинство авторов сходятся во мнении, что состояние российской экономики требует особого подхода к осуществлению структурно-инвестиционной перестройки. Это связано как с масштабами предстоящих изменений, так и с значительным грузом кризисных явлений. Структурно-инвестиционная перестройка и структурно-инвестиционная политика рассматриваются в более широком контексте проблем экономической трансформации российского общества и реконструкции всей социальноэкономической системы страны.
В российской экономике еще не сложились в полной мере рыночные институты инвестирования в реальный сектор, в том числе, механизмы трансформации сберегаемых в стране ресурсов во вложения в основной капитал. Ситуацию усугубляет неразвитость рыночных механизмов межотраслевого перелива капитала, в том числе через фондовый рынок. Недоучет институциональных факторов, на которые опирается структурно-инвестиционная политика, резко снижает эффективность ее реализации.
В любом случае, государство не должно играть роль пассивного наблюдателя за эволюцией институциональной структуры российской экономики. Без его активного участия в России невозможно формирование механизмов селекции эффективных стратегий предприятий, поддержка процессов возникновения и укрепления отраслевых координирующих структур, а также построение института стратегических собственников.
Поэтому изучение особенностей формирования экономической системы и структурно-инвестиционной политики в современной России, анализ методов ее государственного регулирования, а также механизмов антимонопольного регулирования, устойчивого роста и сбалансированного развития отраслей и регионов российской экономики на основе взаимодействия структурно-инвестиционной и инновационной политик государства является актуальной темой исследования, требующей серьезного научного подхода.
Актуальность методов, механизмов и инструментов управления инвестиционной деятельностью на различных уровнях развития российской экономики раскрыта в ряде работ зарубежных и отечественных ученых и практиков. Среди отечественных и западных исследователей данной проблематики можно выделить таких, как: Афонин И. В., Баркер А., Бегиджанов П. М., Зинов В., Ильенкова С. Д., Львов Д. С., Новицкий Н. А., Оголева J1., Пригожип А. И., Санто Б., Трифилова А. А., Хотяшева О. М., Янковский К. и ряд других. Отдельные аспекты выбранной темы достаточно широко освещены в академических учебниках и периодических изданиях.
Многие исследователи акцентируют особое внимание на вопросах организации и управления институциональными факторами в структурной политике российской экономике, повышении потенциала ее развития за счет применения современных технологий и механизмов управления, реструктуризации отдельных отраслей и регионов. Этой проблематике посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых, среди которых: А. Нестеренко, Д. Никологорский, В. Кокорев, Н. Расков Аньшин В. М., Валдайцев С. В., Васильева JL, Гурков И., Дежина И. Г., Завлин П. Н., Ковалев Г. Д., Логинов В. П., Медынский В. Г., .Миндели Л. Э., Олейников Е. А., Стюарт Т., Уткин Э. А., Фонштейн Н. М., Четыркин Е. М., Швандар В., Шерр А. В., Янсен Ф. и другие.
Несмотря на достаточное количество работ, в экономической литературе мало изучены особенности формирования и совершенствования стратегии государственного регулирования структурно-инвестиционной политики как в целом по России, так и в ее регионах. Данная область не получила достойного освящения в отечественной экономической литературе и обладает необходимой новизной.
Цель диссертационной работы заключается в исследовании методов государственного регулирования структурно — инвестиционной политики за счет системного подхода к управлению преобразованиями в различных регионах России, внедрения программ стабилизации и перспективного Развития российской экономики. Достижение поставленной цели осуществлялось путем рассмотрения ряда логически взаимосвязанных задач, последовательно раскрывающих тему данной работы:
— изучение теоретико-методологических основ формирования и государственного регулирования структурно-инвестициоииой политики;
— определение возможностей государственного регулирования структурно-инвестиционной политики в современной экономике России;
— исследование опыта государственного регулирования структурно — инвестиционной политики в странах с различными экономическими системами;
— анализ процессов разгосударствления и приватизации, лежащих в основе сбалансированной структурно-инвестиционной политики;
— оценка приоритетов ресурсного обеспечения структурно — инвестиционной политики и определение направлений развития бюджетно-налоговой системы государства;
— изучение перспектив государственного регулирования структурно-инвестиционной политики России и возможностей ее стабилизации;
— определение показателей взаимодействия структурно — инвестиционной и инновационной политик государства;
— разработка стратегии повышения эффективности реализации структурно-инвестиционной политики для Ростовской области.
Объект исследования — структурно — инвестиционные сдвиги в современной российской экономике.
Предмет исследования — организационно-экономические отношения, возникающие при формировании механизмов организации и управления структурно — инвестиционными преобразованиями национальной экономики России.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе работы применялись общенаучные методы систематизации данных, сравнения, комплексного анализа, логико-аналитической оценки параметров, а также методы декомпозиции, последовательной подстановки, сравнений, структуризации целей, моделирования, главных компонент и аналогий. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить в конечном итоге достоверность и обоснованность выводов и практических решений.
В ходе диссертационного исследования изучена общая и специализированная литература по вопросам структурной политики государства и инвестиционной деятельности предприятий в современной экономике России. При написании работы использованы законодательные и нормативно-правовые документы, годовые отчеты и официальные публикации по проблемам инновационной деятельности предприятий и организаций различных форм собственности, материалы научных конференций и симпозиумов, а также федеральные, региональные и корпоративные статистические и аналитические материалы и документы.
Ряд методологических положений и выводов, содержащихся в диссертации, иллюстрирован расчетными таблицами и графическими схемами, подготовленными автором на основе статистических данных Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Госкомстата России и материалы Администрации Ростовской области.
Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании методических подходов к совершенствованию методов государственного регулирования структурноинвестиционной политики за счет совершенствования отраслевых и межотраслевых пропорций производственно-технологической структуры экономики и реализации программ перспективного развития регионов России.
В числе наиболее важных научных результатов, полученных лично автором и определяющих научную новизну и значимость проведенных исследований, можно выделить следующее:
1. Определена роль структурно — инвестиционной политики в современной экономической системе России, раскрываемая через совокупность структурных характеристик, а также особенностей организации и управления общественным производством в стране с учетом прогрессивных сдвигов в науке и технике.
2. Обоснованы приоритеты построения и реализации структурно — инвестиционной политики в современной экономике России, ориентированные в узком смысле па совершенствование отраслевых и межотраслевых пропорций производственно-технологической структуры экономики, а в широком — на развитие институциональных структур и формирование социально-ориентированной экономики.
3. Реализован системный подход к формированию и развитию структурно — инвестиционной политики, базирующийся на повышении качества инвестиционных потоков и моделировании структурных преобразований в экономике с учетом возможностей инвестиционного климата и различных инструментов государственного регулирования (инвестиционные программы, дотационный механизм, антимонопольное регулирование, лицензирование, налоговая политика, система государственных заказов и др.).
4. Доказано, что в основе построения сбалансированной структурно — инвестиционной политики лежат процессы разгосударствления и приватизации, способствующие развитию бюджетно-налоговой системы. Проведен комплексный анализ инвестиционной деятельности и механизмов структурно — инвестиционных сдвигов в ростовской области, позволивший определить направления развития бюджетно-налоговой системы региона.
5. Разработана стратегия организации и управления структурно — инвестиционными сдвигами в регионе, базирующаяся на совершенствовании его рыночной, производственно — технологической и институциональной структуры, что позволило существенно повысить качество социально — экономических преобразований за счет обеспечения условий антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды в регионе.
6. Определены показатели взаимодействия структурно — инвестиционной и инновационной политики государства, основанные на совместном использовании бюджетных и внебюджетных источников инвестирования структурных сдвигов в регионе, характеризующие условия роста потенциала и сбалансированности развития отраслей российской экономики.
7. Сформирована стратегия реализации структурно — инвестиционной политики государства в ростовской области, базирующаяся на формировании и контроле осуществления инвестиционных программ и проектов развития региона. Определен перечень стратегических и тактических проектов развития области.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования механизмов реализации структурно-инвестиционной политики в различных регионах и отраслях российской экономики.
Практическая значимость проведенной работы состоит в целесообразности применения ее положений и выводов в текущей деятельности федеральных, региональных и местных органов управления российской экономикой для совершенствования структуры и механизмов управления ее инвестиционной деятельностью.
Заключение
.
1. Под структурно-инвестиционной политикой (СИП) понимается система мер, направленных на повышение эффективности общественного производства в результате планомерного улучшения его структуры, путем направления инвестиций в соответствующие отрасли, сферы, предприятия, на основе общественных и индивидуальных потребностей, с учетом прогрессивных сдвигов в науке, технике и новых технологий. В основе данного понятия лежит две составляющие: структурная и инвестиционная. Под первой понимается структура российской экономики, выраженная в различных классификациях, а под второй — специфика организации и управления инвестиционной дея4 тельностью субъектов национальной экономики России.
Структуризации объекта производится посредством группировок и классификаций. Для структуризации применяются в основном отраслевой, секторальный и «рыночный» подходы. С их использованием в работе составлена схема многомерной классификации экономической системы и позволяющая обобщить существующие структурные представления. В целом, относительно понятия «структура экономики» можно сформулировать следующие выводы:
4. Учитывая многомерный характер экономической системы, целесообразно было бы выделение ее производственно-технологической, рыночной и институциональной структуры, и изучение структуры в разных размерностях, с выявлением взаимосвязей каждого из уровней.
5. Схема многомерной классификации экономической системы имеет как отраслевое, секторальное деление, так и деление на отдельные рынки, представляющие собой институциональные формирования. Первостепенное значение имеет учет полиструктурности, то есть различных системных аспектов функционирования экономической системы, их соотношений и взаимодействия.
6. Познание структуры необходимо для активного творческого воздействия на нее со стороны любого субъекта национальной экономики (человека, предприятия, холдинга, государства). Инвариантность структуры нельзя понимать как ее абсолютную неизменность. Очевидно, что с течением времени происходят структурные изменения не только вследствие активной экономической политики, но и в результате самопроизвольных, неуправляемых процессов. Цель познания реальной структуры объектаобеспечение возможности творческой сознательной перестройки его.
Поскольку в нашем случае мы рассматривали структурные характеристики инвестиционной деятельности субъектов национальной экономики России, в работе была проведена схематизация базовых характеристик данной составляющей СИП с вычленением объектов, субъектов инвестиционной деятельности и элементов инвестиционной сферы.
Инвестиции целесообразно рассматривать не в статике, а в динамике, то есть в процессе смены форм стоимости, и превращения их в конечный продукт инвестиционной деятельности данного периода. Подобный подход позволяет по-новому взглянуть на процесс управления российской экономикой, повысив качество организации и управления инвестиционными потоками между субъектами исследуемого рынка. В процессе инвестирования выделяются следующие этапы изменения форм собственности:
4. Преобразование ресурсов в капитальные вложения или процесс трансформаI ции инвестиций в объекты инвестиционной деятельности.
5. Превращение вложенных средств-в прирост капитальной стоимости, что характеризует конечное потребление инвестиций и получение новой потребительной стоимости.
6. Прирост капитальных стоимостей в форме дохода или социального дохода, т. е, реализуется конечная цель инвестиционной деятельности.
Указанные этапы представляют собой инвестиционный цикл с помощью которого можно влиять на движение, направление инвестиционных потоков, формирующих конкретное вложение, и, следовательно, на инвестиционные процессы в отраслях экономики и регионах. При этом «развитие рынка инвестиций определяется рядом факторов: экономическим развитием, уровнем производственного накопления и личных сбережений, четкостью функционирования инвестиционной инфраструктуры и формой воздействия государственных органов управления.
Вопрос об объективных основаниях проведения государством СИП в условиях рыночной экономики остается дискуссионным и в зарубежной экономической науке.
•Доводы как за, так и против проистекают, в конечном счете, из отношения к проблеме сбоев рынка. Те исследователи, которые считают сбои серьезными, естественно выступают за вмешательство государства, направленное на корректировку рыночного механизма.
1.2. При этом СИП является одним из наиболее проблемных направлений экономической политики, так как связана с активными мерами и действиями государства. Учитывая, что традиционно под структурой экономической системы понимается производственно — технологическая структура, следует рассматривать СИП в широком и узком смысле. В первом случае подразумевается воздействие на всю совокупность структурных аспектов экономики. Речь идет о влиянии на производственно-технологическую, рыночную и институциональную структуру. При более узкой постановке этого понятия обычно имеют в виду воздействие лишь на отраслевые и межотраслевые пропорции, то есть на производственно-технологическую структуру.
При этом выбор приоритетов реализации СИП имеет прямую зависимость от интересов экономической безопасности государства и нации. Экономическая оценка последствий угроз безопасности в любых сферах, как правило, обеспечивает универсальный подход, давая возможность количественно оценить ущерб и на этой основе определить систему приоритетов. Одной из очевидных угроз экономической безопасности России признается деградация наиболее передовых и перспективных производств отечественной наукоемкой промышленности, сопровождающаяся обвальным прорывом на российские внутренние рынки импортируемой продукции.
В России постановка вопроса о проведении СИП в последние годы остается остро дискуссионной. При этом центральные задачи государственного регулирования СИП включают:
— формирование механизмов селекции эффективных стратегий, в первую очередь за счет создания цивилизованного института рынка, развития конкурентной среды, стимулирования технологических нововведений;
— поддержка процессов возникновения и укрепления отраслевых координирующих структур — ассоциаций, холдингов. Усиление антимонопольной деятельности, с тем, чтобы интеграция промышленных структур в большей степени затрагивала стратегическое межфирменное сотрудничество, а не текущие соглашения по ситуациям на товарных рынках;
— формирование института стратегических собственников. Перспективной и общепризнанной является форма ФПГ, которая позволяет избежать длительного процесса консолидации контрольного пакета акций, имеет четко определенные и значительные льготы для реализации стратегии группы, создается под региональные или федеральные гарантии.
При явных недостатках институциональной структуры формирование СИП реально при активизации прямого государственного вмешательства в экономику. При этом развитие СИП во многом связано с изменением роли регионов в новых хозяйственных условиях, расширение экономической самостоятельности которых существенно повысило значение интегрированное&tradeи пропорциональности регионального развития.
2. Теории структурно-инвестиционного развития базируются на столкновении политических и экономических, общенациональных и региональных интересов. В рамках этих теорий особо рассматриваются распределение ресурсов и политической власти между регионами и центром, социальные различия и конфликты. Технологические теории структурно-инвестиционного развития практическое воплощение находят в создании технополисов и определении полюсов роста.
Рыночная модель СИП прошла три этапа развития, характеризующие возможности госрегулирования: неотложная помощь кризисным регионаммежрегиональное перераспределение экономического роста с ориентацией на сбалансированное структурно-инвестиционное развитиеи реструктуризация регионов, ориентированная на максимальное использование их внутреннего потенциала, поддержку малого и среднего бизнеса.
С начала 1980;х годов в мировой практике развития СИП формируется новая парадигма регионального саморазвития на базе учета интересов регионов и возложения ответственности за развитие на местные власти. На этой парадигме в значительной мере основывается современная СИП России. Вместе с тем, определенную роль при построении СИП России играют теории посткейнсианства и несбалансированного структурно-инвестиционного развития, направленные на активную поддержку проблемных регионов и становление местного самоуправления. При этом реальные условия структурно-инвестиционного процесса в России заставляют пересмотреть ориентиры СИП. Поэтому, учитывая структурные приоритеты развития экономики и возможности государственного регулирования соответствующих процессов, в работе выделены задачи, которые должны решаться посредством реализации СИП. К ним относятся:
— разработка и внедрение в практику рыночного механизма регулирования инвестиционного процесса;
— концентрация инвестиционных ресурсов региона на развитии приоритетных сфер экономики и решении актуальных задач социального развития путем создания для них благоприятного инвестиционного климата;
— увеличение инвестиционных ресурсов региона за счет бюджетных и внебюджетных источников всех уровней государственного управления, финансовых ресурсов частного отечественного и зарубежного капитала, а также сбережений населения;
— регламентированное распределение льготных инвестиций по отдельным проектам, по секторам экономики и территориям;
— увеличение инвестиционной обеспеченности депрессивных территорий и стагпирующих отраслей.
При разработке СИП необходимо целостно представлять объект управления при оценке возможностей госрегулирования, с учетом закономерностей и развития сложных систем, что предопределяет необходимость применения системного подхода к разработке и реализации СИП. Свойствами системы структурно-инвестиционных процессов является качество параметров объектов, изменяющихся в результате действия системы: количество инвестиционных проектов, величина инвестиционной потребности региона, объем и структура инвестиций по источникам финансирования, отраслевая структура капитальных вложений. Один из главных компонентов системы — это связь, которая обеспечивает возникновение и сохранение целостных свойств системы. Важную роль в системе структурно-инвестиционных процессов играет обратная связь, указывающая на взаимозависимость результатов инвестиционной деятельности от прогнозируемого развития инвестиционных процессов.
Процесс формирования регионального структурно-инвестиционного развития в рамках оценки возможностей государственного регулирования СИП и выбора направлений развития национальной экономики РФ включает несколько элементов. Первыйэто разработка структурно-инвестиционной концепции региона. Концепция представляет собой первичный документ, предусматривающий набор альтернатив, многовариантную проработку путей развития региона за счет инвестиций. В концепции в общем виде определяются: направления развития инвестиционной деятельности с учетом состояния потребностей общества, демографической ситуации, внедрение достижении научно-техническою прогресса, масштабы, темпы, пропорции инвестиционных процессов, а также приоритетные направления инвестиций, их экономические и социальные последствия. На основе концепции разрабатываются инвестиционные программы, в которых позиции концепции конкретизируются, приобретают обоснование и согласование по кругу проблемных вопросов.
Второй — это разработка СИП. Политика должна содержать основные положения инвестиционной концепции с учетом приоритетности направлений инвестиций. Последние должны учитывать следующие аспекты: территориальный (какие районы и города имеют преимущество) и отраслевой (в какие отрасли, подотрасли должны приоритетно направляться инвестиции). При формировании СИП на основе установленных в концепции приоритетов определяются конкретные пропорции инвестиций по различным направлениям, а также сроки реализации основных программ.
Главной формой реализации СИП при оценке возможностей госрегулирования являются инвестиционные программы, которые содержат информацию об инвестиционных проектах, с указанием объемов капитальных вложений, продолжительности инвестиционного цикла, эффективности. Программы инвестиций должны базироваться на положениях инвестиционной политики, удовлетворять" требованиям реальности и конкретным условиям, складывающимся на определенном временном этапе. При этом практическая реализация СИП предполагает использование широкого спектра инструментов. Все инструменты необходимо рассматривать как единое целое. Выхватывая что-то одно, нельзя прийти к позитивному результату — выводу страны из кризиса, последующему росту производства, стимулированию инвестиционных процессов.
СИП призвана создать инвестиционный климат, благоприятствующий инвестициям. Однако важно иметь в виду, что ее реализация крайне затруднена из-за продолжающегося спада производства и общего финансового кризиса. Поэтому целесообразно определить экономические условия, выполнение которых способствовало бы притоку капиталовложений и повышению эффективности СИП. В работе к таким условиям отнесены:
— выборочное долевое финансирование проектов, прошедших экспертизу и отобранных на конкурсной основе;
— страхование рисков негосударственных инвесторов;
— установление льгот инвесторам в целях стимулирования децентрализованных капиталовложений;
— увеличение доли внешнеэкономических ресурсов в региональных инвестициях.
Определение направлений СИП должно базироваться на целях долгосрочного планирования и содержать приоритеты социально — экономического развития региона, исходя из его производственного, природно-ресурсного, финансового и других потенциалов. Поэтому анализ опыта ведущих рыночно развитых стран позволил предложить классификацию подходов к разработке оптимальной СИП, каждый из которых был детально изучен в работе.
3. Опыт государственного регулирования СИП в странах с различными экономическими системами показал всю сложность осуществления мер государственного вмешательства в процессы, обеспечивающие рост инвестиционного потенциала экономики страны в целом и отдельных регионов в частности. В этих условиях, фактором стабилизации СИП является усиление роли государства в инвестиционной и производственной деятельности отечественных предприятий, а также перевод ряда предприятий в государственную собственность для обеспечения эффективности использования их ресурсного потенциала.
Переход на рыночные рельсы, особенно в российских регионах, не привел к появлению «эффективного частного собственника», в силу чего можно говорить о необходимости проведения жесткой государственной СИП, характеризующей возможность включения предприятий в реализацию государственных инвестиционных программ. При этом процессы разгосударствления и приватизации собственности оказали огромное влияние на формирование сбалансированной СИП региона. Кризис, охвативший российскую экономику, остро проявился в Ростовской области, особенно в структурно-инвестиционной сфере. Это обусловлено следующей спецификой хозяйственной специализации области:
— ведущей ролью в экономике области развитого промышленного комплекса, обладающего значительным производственно-техническим потенциалом, приспособленным для функционирования в условиях старой системы, что делает его консервативным и инерционным;
— преобладанием в отраслевой структуре промышленности отраслей обрабатывающей специализации (80% общего промышленного производства), наиболее подверженных кризисным явлениям в условиях реформ;
— высокой долей в промышленности отраслей общероссийской специализации (машиностроение, металлургия, химическая и нефтехимическая, отдельные производства в легкой промышленности), тяготеющих к российскому рынку и межрегиональной кооперации, потеря которых, по независимым от них причинам, определила соответствующую подавленную реакцию этих отраслей на реформы;
— значительной концентрацией промышленного производства, наличием крупных и сверхкрупных предприятий с их мощным производственно-техническим потенциалом и громоздкой социальной инфраструктурой. Среди них такие ведущие монополисты, как АО «Ростсельмаш», НЭВЗ, Таганрогский комбайновый и металлургический заводы, АО «Дон-Текс» и другие крупные предприятия. Реформированию этих предприятий должно предшествовать определение места и участия каждого из них в общероссийском разделении труда, что требует разработки единой концепции развития и размещения производительных сил России. Пока такая концепция отсутствует, наличие этих предприятий в регионе ускоряет спад производства и является крупным очагом социальной напряженности;
— наличием в структуре топливно-энергетического комплекса области значительного сектора угольной промышленности, являющегося убыточным и подлежащем реструктуризации;
— высоким наукоемким потенциалом экспортного производства и оборонных отраслей, который в условиях кризисного развития экономики отличается наибольшей уязвимостью и сокращением.
Следствием этого являются негативные тенденции воспроизводственного характера, складывающиеся в промышленности области в ходе рыночных преобразований, которые во многих случаях оказываются более глубокими, чем в целом по России. Разработка стратегии выхода из кризиса этих предприятий, их включенность в рыночную экономику, обеспечение сбалансированности мероприятий разгосударствления и приватизации собственности при построении эффективной СИП, остается важной проблемой, определяющей благополучие региона, его жителей, успех реформирования и становление промышленного потенциала области.
Другой важнейшей проблемой функционирования промышленного потенциала и обеспечения сбалансированности процессов разгосударствления и приватизации собственности при построении эффективной СИП является высокая степень негативного воздействия промышленности на экологическую обстановку в регионе. Проведенные экспертные оценки остроты экологических проблем и ранжирование по ним всех регионов России на 5 групп определили место Ростовской области во второй экологически неблагополучной группе регионов — с кризисным или катастрофическим состоянием 50−90% территорий. Значительный «вклад» в экологическое неблагополучие вносят промышленные предприятия.
Таким образом, общая оценка промышленного комплекса области как громоздкого, высокомонополизированного и технологически отсталого, слабо адаптированного к работе в условиях рынка, однозначно показывает, что структурно-инвестиционные преобразования в нем в большей степени определятся неизбежностью выбора реконструктивной стратегии развития, основанной на техническом перевооружении и реструктуризации имеющегося производственного потенциала области, а также на обеспечении сбалансированности процессов разгосударствления и приватизации собственности для последующего формирования перспективных государственных программ инвестиционной поддержки промышленности региона.
Если к данной негативной характеристике состояния промышленного комплекса добавить необходимость реструктуризации угольной отрасли и связанный с этим рост социальной напряженности, а также дотационный характер областного бюджета, то становится очевидным, что формирование в этих условиях благоприятного инвестиционного климата в промышленности представляется достаточно сложной задачей и потребует больше времени и усилий, чем в более благополучных регионах, а для нас актуальной задачей становится рассмотрение мер бюджетно-налоговой системы государства как основы ресурсного обеспечения при реализации СИП.
При анализе мер развития бюджетно-налоговой системы государства и постановки приоритетов ресурсного обеспечения СИП в работе предлагается рассматривать следующие составные части: динамика, объемы и структура инвестицийвозможности перелива капитала (инвестиций) через фондовый рыноквозможности привлечения инвестиций через банковскую сферууправление инвестиционной деятельностью на региональном уровне и институциональные формы воздействия органов местной власти на структурно-инвестиционные мероприятия в региональной экономике.
Очевидно, что инвестиционная активность и общие размеры инвестиций при развитии бюджетно-налоговой системы государства и постановке приоритетов ресурсного обеспечения СИП определяют потенциальные возможности структурно-инвестиционной перестройки, абсолютные размеры капитала, которые могут быть перераспределены или направлены в те или иные отрасли, сферы, сектора, предприятия. Проведенный анализ инвестиционной деятельности и механизмов структурно-инвестиционных сдвигов в регионе посредством разработки и осуществления мер развития бюджетно-налоговой системы позволяет сделать следующие выводы:
1. Сокращение инвестиций в реальный сектор экономики, слабость и неразвитость рыночных механизмов приводят к невозможности прогрессивных структурно-инвестиционных сдвигов рыночными методами.
2. Организационно-экономический механизм управления структурно-инвестиционным процессом на региональном уровне находится в стадии формирования. Наряду с заметным прогрессом в его развитии остаются неразрешенными проблемы стратегического характера. Так, по времени закон об СИП предшествовал формированию основных принципов ее реализации и установлению отраслевых, территориальных и иных приоритетов. Имея процедуру предоставления государственных гарантий и конкурсного отбора проектов для оказания государственной поддержки, администрация и субъекты региональной экономики не имеют критериев (кроме коммерческой эффективности) для ранжирования проектов.
3. Основные задачи, решаемые-в процессе инвестиционной деятельностиструктурно-инвестиционная перестройка экономики и экономический рост, поэтому необходима увязка целей СИП с целями структурной перестройки экономики. Речь должна идти о СИП региона. В четко сформулированном виде такая политика отсутствует.
Для объективного обоснования размеров и форм государственной поддержки, учитывая ограниченность бюджетных средств, необходима оценка инвестиционной привлекательности региональной экономики и ее отраслей для потенциальных инвесторов, что в долгосрочной и краткосрочной основе позволит судить о перспективах государственного регулирования СИП в целом по России.
4. Для успешного решения проблем структурно — инвестиционной перестройки экономики региона объективно требуется создание системы управления этим процессом в рамках региональной СИП, позволяющей обеспечить получение дополнительного эффекта от мобилизации структурных факторов экономического роста территорий. При этом необходима встроенность СИП в механизм регионального управления, так как на региональном уровне возникают вопросы не только совершенствования самой конструкции регионального хозяйства путем проведения определенной СИП, но и взаимной увязки процессов производства, распределения, обмена и потребления для гармоничного сочетания интересов субъектов региональной экономики. Для этого требуются концепция и научно-обоснованная стратегия развития региона, обеспечение условий антимонопольного регулирования и формирование конкурентной среды.
Поэтому разработке СИП на региональном уровне должны предшествовать формирование концепции и стратегии социально-экономического развития региона. В рамках концепции формируются цели и приоритеты региональной СИП, способы их достижения, важнейшие задачи, подлежащие решению, последовательность и этап-ность их осуществления. Это система взглядов о будущем состоянии и возможностях развития региональной экономической системы, учитывающей все факторы, положительно и отрицательно влияющие на траекторию развития региона. Концепция носит комплексный характер и способствует разработке стратегии социально-экономического развития региона. Стратегия социально-экономического развития региона посредством обеспечения условий антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды — это широкомасштабный план действий, обеспечивающих развитие региона исходя из представлений его жителей о качестве жизни.
СИП региона базируется на основных направлениях, сформулированных в рамках концепции и стратегии социально-экономического развития региона. Другими словами, структурный характер инвестиционной политики возможен при наличии приоритетов, которые позволяют проводить активную СИП в отличие от пассивного следования за интересами частных инвесторов, а также воздействовать на саму заинтересованность частных инвесторов в целесообразном с точки зрения интересов региона направлении. Признаком активной СИП при антимонопольном регулировании и формировании конкурентной среды в регионе является наличие приоритетов, в первую очередь в инвестиционной сфере, поскольку структурные сдвиги происходят вследствие управляемого и неуправляемого процесса перемещения ресурсов, опосредуемого инвестиционной деятельностью, а структурные сдвиги определяются как массой, так и направлениями и эффективностью инвестирования. При этом очевидна взаимосвязь СИП с другими направлениями экономической политики региона, наличие взаимосвязанных целей.
В силу развития кризисных явлений в экономике СИП региона проводится в условиях дефицита всех видов ресурсов, в первую очередь финансовых. Поэтому появляются альтернативные варианты реализации мероприятий с точки зрения формирования источников и направлений использования дефицитных ресурсов. В работе рассмотрены две альтернативные возможности использования бюджетных средств: поддержка кризисных (депрессивных отраслей) и относительно благополучных. Каждый из вариантов обладает своими положительными и отрицательными моментами и каждому свойственны свои механизмы реализации. Содержание СИП в области бюджетного финансирования будет, таким образом, количественно определяться общим объемом, пропорциями и способами предоставления бюджетных средств. При этом стратегические установки региональных органов управления имеют решающее значение.
Региональная СИП должна строиться как с учетом экономической безопасности региона (разумная поддержка депрессивных отраслей), так и с учетом его конкурентных преимуществ (поддержка перспективных отраслей). При этом под экономической безопасностью региона понимается совокупность текущего состояния, условий и факторов, характеризующих стабильность, устойчивость и поступательность развития экономики территории, определенной независимости и интеграции с экономикой России. Оценка последствий отказа от такой поддержки может быть определена путем оценки возможного ущерба для экономики региона в случае, например, закрытия предприятия в кризисной отрасли, сокращения численности и соответствующего роста безработицы. Очевидно, что возможный ущерб может превысить размеры необходимой государственной поддержки.
При выделении конкурентных преимуществ для проявления возможностей антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды не следует акцентировать внимание на основных территориальных факторах (ресурсной базе и малоквалифицированной рабочей силе), как определяющих преимуществах реализации СИП региона. Текущие способы формирования экономических преимуществ базируются на факторах более высокого порядка, характеризующихся значительной зависимостью от продуктивности использования природных и интеллектуальных ресурсов. К таким факторам относятся: технологии эффективной добычи и глубокой переработки природных ресурсов, ресурсосберегающие промышленные технологии, инженерно-конструкторские кадры, технологии по производству и применению искусственных материалов, гибкие технологии управления производством, маркетинговое know-how, технологии анализа и управления информационными потоками. Ориентация только на внешний спрос на основные ресурсы ведет к формированию экономики по типу «сырьевого придатка», в то время как основной задачей региональной СИП является интенсификация производственных связей, антимонопольное регулирование и формирование конкурентной среды в регионе.
5. Качество СИП напрямую зависит от условий роста потенциала российской экономики, а также сбалансированного развития ее отраслей и регионов, реализация которых возможна лишь при условии комплексного управления инвестиционными ресурсами. В данном случае под комплексным управлением инвестиционными ресурсами понимается Расширение объема средств, привлекаемых из внебюджетных источников финансирования в общем объеме инвестиционного потенциала региона, способствующее активизации инвестиционной деятельности в регионе.
Из всего многообразия источников инвестиций российская официальная статистика с приемлемой полнотой охватывает только капитальные вложения. В капиталовложения по действующей методологии Госкомстата включаются затраты на новое строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, затраты на жилищное, коммунальное и культурно-бытовое строительство.
В предположении о внутренней однородности отраслей представляется, что при прочих равных условиях коэффициент пропорциональности между капиталовложениями в объекты каждой конкретной отрасли и их основными фондами одинаков для всех объектов отрасли. В этом случае, если в каком-либо регионе коэффициент этой пропорциональности выше среднероссийского, это свидетельствует о более активной инвестиционной деятельности и, следовательно, о лучшем инвестиционном климате по отношению к рассматриваемой отрасли.
Таким образом, определение инвестиционного климата отрасли раскрывает взаимодействие СИП и инновационной политики государства через динамику соотношения реального и нормативного уровня капиталовложений. Причем нормативный уровень (объем капиталовложений, которые были бы осуществлены в данной отрасли при существовании в ней среднероссийского инвестиционного климата) определяется, исходя из доли основных фондов отрасли данного региона в основных фондах России.
Отбор показателей оценки взаимодействия СИП и инновационной политики государства как основы роста потенциала российской экономики и сбалансированного развития ее отраслей в работе носил экспертный характер и зависел в первую очередь от наличия соответствующей статистики. При этом наиболее подробно в работе изучены показатели институциональной среды. Они имеют особое значение, так как обеспечивают движение инвестиций в привлекательные с рыночных позиций отрасли. Данные показатели сложно определить в количественной шкале, кроме того, отечественная статистика их почти не отслеживает. Тем не менее в работе выделены следующие показатели:
1. Степень монополизма, выражающаяся в количестве предприятий-монополистов в отрасли. Высокомонополизированные отрасли с одной стороны достаточно прибыльны и обладают высокой способностью к самофинансированию, с другой — могут быть недоступны для инвесторов из-за барьеров вхождения на соответствующий рынок.
2. Количество акционерных обществ открытого типа. Этот показатель свидетельствует о формировании корпоративной структуры в отрасли и, следовательно, наличии потенциальных возможностей привлечения инвестиций через эмиссию ценных бумаг. В ряде отраслей такие возможности отсутствуют в силу нераспространенности такой организационно-правовой формы. Информация о количестве акционерных обществ открытого типа и доле госсобственности по отраслям практически отсутствует.
3. Доля малого бизнеса в отраслевом объеме производства. Этот показатель свидетельствует о перспективах и возможностях развития в отрасли малого предпринимательства. Зависит во многом от технологических особенностей отрасли и эффективного размера предприятий.
4. Доля госсобственности. Предполагается, что высокая доля госсобственности в регионе или отрасли препятствует привлечению реальных частных инвестиций. Имеется в виду не стремление приобрести госсобственность, а инвестиции в развитие, техническое перевооружение в отрасли, хотя и данный вывод достаточно проблематичен.
5. Рост кредиторской и дебиторской задолженностей. Этот показатель воздействует на уровень инвестиционной привлекательности региона.
Институциональная среда не имеет столь выраженной отраслевой дифференциации и играет роль системного фактора, создавая возможности движения капитала через рыночные и нерыночные механизмы. В данной группе факторов реально оценить представляется возможным лишь ситуацию с неплатежами, поскольку размеры и динамика дебиторской и кредиторской задолженности значительно дифференцированы по отраслям и могут быть определены как дестимуляторы.
В целом по промышленности при оценке взаимодействия СИП и инновационной политики даже относительно «благополучные» отрасли, например, цветная металлургия, не являются безусловно привлекательными, поскольку некоторые факторы существенно снижают их оценку. В частности, для цветной металлургии это низкая эффективность и технико-экономический уровень, для химической и нефтехимической и черной металлургии — проблема неплатежей и т. д. Соответственно, требуется углубленный анализ отраслевых факторов и выявление специфически «отраслевых» проблем, который должен выйти за рамки рейтинговых оценок.
Ситуация в российских регионах и отраслях постоянно меняется. Поэтому необходимо, время от времени, фиксировать полученные, с применением различных исходных данных и различных методик результаты ее оценки. Они заведомо не будут окончательными, однако, только опираясь на них, можно будет со временем накопить «критическую массу» знаний о российских регионах, которая позволит повысить эффективность регулирования регионального структурно-инвестиционного развития и улучшить перспективы развития российской экономики.
6. Перспективы государственного регулирования СИП России в переходный период определяются не только возможностями антимонопольного регулирования и формирования конкурентной среды, а также повышением потенциала российской экономики и сбалансированного развития ее отраслей. Эффективность СИП России зависит от качества формирования и реализации региональных инвестиционных программ. В Ростовской области последние два года формирование инвестиционных программ осуществляется на базе федеральной программы социально-экономического развития до 2007 года. Так, инвестиционная программа области на 2004 год являлась первым этапом реализации федеральной программы, инвестиционная программа 2005 годавторым и т. д.
Хозяйственная практика выдвигает проблему выбора лучшего варианта инвестиционных вложений. Данная проблема возникает как на этапе проведения конкурса для отбора проектов в инвестиционные программы (федеральные, региональные, отраслевые), так и в условиях ограничения бюджетного финансирования в момент отбора инвестиционных проектов, уже включенных в утвержденные программы.
Однако в действующих нормативно-законодательных и программных документах Ростовской области по вопросам инвестирования четко не обозначена стратегия, заложенная в основу формирования ежегодных инвестиционных программ, а также не определены критерии отбора проектов. При этом действующие критерии и приоритеты зачастую усложняют процедуру отбора инвестиционных проектов и носят неформализованный характер, понижая эффективность реализации СИП региона.
Кроме этого, согласно «Положению о порядке предоставления поручительств Администрации области при реализации инвестиционных проектов, включенных в Инвестиционную программу Ростовской области», Администрация может выступать поручителем и принимать на себя обязательства перед кредитором организации, реализующей высокоэффективные и социально-значимые инвестиционные проекты, включенные в инвестиционную программу области или реализуемые в приоритетных отраслях, видах производств и секторах экономики.
В работе доказывается, что стратегия отбора инвестиционных проектов, которые формируют инвестиционную программу Ростовской области и обеспечивают эффективность реализации СИП региона, должна строиться на двух принципах: расширение диапазона приоритетов отбора инвестиционных проектов во времени по мере накопления инвестиционного потенциалаи пропорциональность соотношения в инвестиционной программе отрасли быстроокупаемых проектов и стратегических. Указанные принципы должны учитываться на момент отбора инвестиционных проектов для формирования федеральной программы социально — экономического развития области при участии Управления инвестиционной политики и межрегиональных связей Администрации области.
На первых этапах реализации стратегии в части прямого участия это возможно путем отбора, так называемых тактических инвестиционных проектов, то есть таких, какие характеризуются быстроокупаемостыо и высокой коммерческой эффективностью. В данный период целесообразно делать акцент на инвестиционные проекты малого бизнеса. По мере реализации «тактических» проектов, инвестиционный потенциал региона будет наращиваться, а, следовательно, возникнет возможность реализовывать большее количество инвестиционных проектов. Таким образом, применение первого принципа отбора инвестиционных проектов позволяет сформировать инвестиционный потенциал области путем осуществления преимущественно краткосрочного инвестирования и, как следствие, максимизировать количество проектов инвестиционной программы.
По мере реализации инвестиционных проектов, характеризуемых быстрооку-паемостыо и высокой коммерческой эффективностью, возникнет возможность несколько изменять критерии отбора инвестиционных проектов, а именно: к вышеуказанным присоединяться показатели бюджетной эффективности. Па последующих этапах реализации СИП к критериям отбора присоединятся и показатели социальной эффективности. Следовательно, при формировании инвестиционных программ для повышения эффективности реализации СИП региона необходимо определить соотношение краткосрочных и долгосрочных (тактических и стратегических) инвестиционных проектов на каждом временном этапе ее реализации.
