Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Выбор оптимального методоа дренирования верхних мочевых путей после эндоскопического удаления камней мочеточника

Диссертация: Выбор оптимального методоа дренирования верхних мочевых путей после эндоскопического удаления камней мочеточника
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Клиническая эффективность использования любого метода лечения больных МКБ зависит от восстановления и обеспечения адекватного оттока мочи из верхних мочевых путей, а также от степени выраженности воспалительного процесса (Лопаткин H.A., Аль-Мусави Ш., Мартов А. Г., 2003). Вопрос дренирования верхних мочевых путей после эндоскопического лечения камней мочеточника так важен потому, что невозможно… Читать ещё >

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  • ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭТИОЛОГИИ, ПАТОГЕНЕЗЕ, КЛИНИЧЕСКОМ ТЕЧЕНИИ, ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИИ УРЕТЕРОЛИТИАЗА (обзор литературы)
    • 1. 1. Общие положения
    • 1. 2. Эпидемиология
    • 1. 3. Этиология и патогенез
    • 1. 4. Симптоматика и клиническое течение уретеролитиаза
    • 1. 5. Диагностика
    • 1. 6. Лечение уретеролитиаза
      • 1. 6. 1. Дистанционная уретеролитотрипсия (Д-УЛТ)
      • 1. 6. 2. Рентгенэндоскопические методы лечения камней мочеточника
      • 1. 6. 3. Послеоперационное дренирование верхних мочевых путей после рентгенэндоскопического лечения уретеролитиаза
    • 1. 7. Эходопплерографические исследования в урологической практике
  • ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНЫХ
    • 2. 1. Общая характеристика больных
      • 2. 1. 1. Характеристика больных с камнем мочеточника менее 0,5 см
      • 2. 1. 2. Характеристика больных с камнем мочеточника
  • 0,5−1,0 см
    • 2. 1. 3. Характеристика больных с камнем мочеточника более 1,0 см
    • 2. 2. Метод эходопплерографического исследования почек у больных с камнями мочеточника
    • 2. 3. Методика радиоизотопной ренографии
    • 2. 4. Методика эндоскопических операций при лечении больных с камнями мочеточника
    • 2. 4. Методы статистической обработки
  • ГЛАВА 3. ТЕЧЕНИЕ ПОСЛ ЕОПЕР АЦИОННОГО ПЕРИОДА У БОЛЬНЫХ С КАМНЯМИ МОЧЕТОЧНИКА ПОСЛЕ ЭНДОСКОПИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ
    • 3. 1. Течение послеоперационного периода у больных после эндоскопического лечения в зависимости от размеров камня
      • 3. 1. 1. Течение послеоперационного периода у больных с камнем мочеточника размером до 0,5 см после эндоскопического оперативного лечения
      • 3. 1. 2. Течение послеоперационного периода у больных с камнем мочеточника размером 0,5−1,0 см после эндоскопического оперативного лечения
      • 3. 1. 3. Течение послеоперационного периода у больных с камнем мочеточника размером более 1,0 см после эндоскопического оперативного лечения
    • 3. 2. Течение послеоперационного периода у больных с камнем мочеточника после эндоскопического лечения в зависимости от способа дренирования верхних мочевых путей
    • 3. 3. Состояние выделительной функции почки и почечного кровотока у больных с камнями мочеточника
      • 3. 3. 1. Группа больных с камнями мочеточника 0,5−1,0 см без нарушения органного кровотока
      • 3. 3. 2. Группа больных с камнями мочеточника 0,5−1,0 см с нарушениями органного кровотока
  • ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ МЕТОДА ДРЕНИРОВАНИЯ ВЕРХНИХ МОЧЕВЫХ ПУТЕЙ ПОСЛЕ ЭНДОСКОПИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ЛЕЧЕНИЯ НА РАЗВИТИЕ ОСЛОЖНЕНИЙ В ПОСЛЕОПЕРАЦИОННОМ ПЕРИОДЕ
  • ВЫВОДЫ

Выбор оптимального методоа дренирования верхних мочевых путей после эндоскопического удаления камней мочеточника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Мочекаменная болезнь является одним из наиболее распространенных урологических заболеваний и встречается у 3% населения. В России мочекаменная болезнь занимает одно из первых мест среди урологических заболеваний, составляя в среднем 34,2% (Аляев Ю.Г., Григорян В. А., Руденко В. И. и др., 2007). Наиболее часто мочекаменной болезнью поражается самая трудоспособная часть населения (Трапезникова М.Ф., Дутов В. В., 1998; Тиктинский О. Л., Александров В. П., 2000). У 43,8−50% больных, страдающих МКБ, встречаются камни мочеточников (Тиктинский O. JL, Александров В. П., 2000).

Тяжесть осложнений и преимущественное поражение лиц наиболее трудоспособного возраста^ выдвигают вопросы диагностики и лечения уретеролитиаза в ряд важнейших в урологии (Яненко Э.К., Румянцев В. Б., Сафаров P.M. и соавт., 2003).

По данным урологической клиники ММА им. И. М. Сеченова, в последнее десятилетие количество открытых операций по поводу камней мочеточника снизилось с 5,1 до 0,3%, что связано с развитием и внедрением эндоскопической аппаратуры, созданием новых контактных литотрипторов, совершенствованием методик уретеролитоэкстракций и контактных уретеролитотрипсий (Аляев Ю.Г., Руденко В. И., Газимиев М.-С.А. и соавт., 2008).

Клиническая эффективность использования любого метода лечения больных МКБ зависит от восстановления и обеспечения адекватного оттока мочи из верхних мочевых путей, а также от степени выраженности воспалительного процесса (Лопаткин H.A., Аль-Мусави Ш., Мартов А. Г., 2003). Вопрос дренирования верхних мочевых путей после эндоскопического лечения камней мочеточника так важен потому, что невозможно купировать воспалительный процесс в почке без восстановления нормального пассажа мочи из нее (Аляев Ю.Г., Руденко В. И., Газимиев М. А. и соавт., 2008).

Необходимость дренирования верхних мочевых путей в послеоперационном периоде очевидна: оно позволяет избежать нарушения уродинамики и тем самым уменьшить болевую симптоматику, почечную колику, предупредить развитие обструктивного пиелонефрита (Трапезникова М.Ф., Дутов В. В., Базаев В. В., 2008).

В последнее десятилетие для дренирования верхних мочевых путей многие авторы широко применяли стенты. Их использование до недавнего времени считалось «идеальным» методом дренирования. Однако исследования последних лет доказали, что «идеального» метода дренирования для больных мочекаменной болезнью не существует (Ibrahim Н.М., Al-Kandari A.M., Shaaban H.S. et al., 2008; Makarov D.V., Trock B.J.,' Allaf M.E. et al., 2008), ибо даже самое малоинвазивное вмешательство ухудшает качество жизни пациента. Выбор метода послеоперационного дренирования в каждом конкретном случае должен быть индивидуальным (Руденко В.И., 1999; Саенко В., Руденко В., 2006; Кан Я. Д., Гальчиков И. В., Дьяков В. В., 2008).

На фоне ретенционных изменений верхних мочевых путей, развивающихся при нарушении пассажа мочи, у больных с камнями мочеточника складываются предпосылки для развития тяжелых гемодинамических нарушений в почке, которые способствуют активизации и прогрессированию воспаления (Яненко Э.К., Ступак Н. В., Мудрая И. С. и соавт., 2004; Inoue W., Azuma Y., Iida A. et al., 1994).

Для регистрации данных гемодинамических расстройств используется допплерографический метод, который относится к функциональным тестам, выясняющим значимость дилатации чашечно-лоханочной системы, в отличие от экскреторной и ретроградной пиелографии, которые в большей степени определяют анатомические аспекты обструкции (Митьков В.В., 1999; Аляев Ю. Г., Чалый М. Е., Синицын В. Е. и соавт., 2007). Гемодинамические расстройства на фоне ретенционных изменений в почке при уретеролитиазе до настоящего времени остаются малоизученными, хотя степень нарушения скоростных и индексных показателей кровотока могут довольно точно отразить значимость обструкции и помочь в выборе метода дренирования для предупреждения развития осложнений в послеоперационном периоде (Gottlieb R.H., Luhmann К., Oates R.P., 1989; de Toledo L.S., Martinez-Berganza Asensio Т., Cozcolluela Cabrejas R. et al., 1996; Hitzel A., Liard A., Vera P. et al., 2002).

Цель исследования. Целью настоящего исследования явилось улучшение результатов эндоскопического лечения больных с камнями мочеточника.

Задачи исследования.

1. Проанализировать течение послеоперационного периода у больных с камнями мочеточника, которым были выполнены эндоскопические вмешательства, в зависимости от размера камня и метода его удаления.

2. Изучить влияние метода дренирования верхних мочевых путей на развитие воспалительных осложнений у больных с камнями мочеточника в послеоперационном периоде.

3. Выявить клинические факторы, повышающие риск развития воспалительных осложнений в послеоперационном периоде и влияющие на выбор метода дренирования верхних мочевых путей.

4. Изучить состояние кровотока в почке у больных с камнями мочеточника на дооперационном этапе и на фоне различных видов дренирования верхних мочевых путей с использованием допплерографических методик.

5. Обосновать выбор метода послеоперационного дренирования верхних мочевых путей после рентгенэндоскопических методов удаления каменей мочеточника на основании клинических данных и допплерографических данных о состоянии почечного кровотока.

Научная новизна.

Впервые проведено исследование почечного кровотока у больных с камнями мочеточника на этапе дооперационного обследования и в послеоперационном периоде в зависимости от методов дренирования. Доказано, что нарушения почечного кровотока и неадекватное дренирование верхних мочевых путей после рентгенэндоскопических методов лечения камней мочеточника существенно повышают процент послеоперационных воспалительных осложнений. Использование допплерографического исследования почечного кровотока у больных с камнями мочеточника позволяет выбрать адекватный метод дренирования верхних мочевых путей или отказаться от него.

Практическая значимость работы.

Обоснованы критерии выбора метода послеоперационного дренирования на основании клинических критериев и данных допплерографического исследования почечного кровотока. Разработаны практические рекомендации по сокращению послеоперационных осложнений при лечении больных с камнями мочеточника. Установлено, что наличие у больных выраженных нарушений кровотока и неадекватно выполненное дренирование верхних мочевых путей повышают риск воспалительных осложнений в послеоперационном периоде.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Залогом успешного лечения больных камнями мочеточника является адекватное дренирование верхних мочевых путей в послеоперационном периоде.

2. Выбор метода дренирования должен быть индивидуальным. Необходимо учитывать такие клинические критерии, как размер камня, длительность его нахождения в мочеточнике, изменения слизистой мочеточника в месте локализации камня, способ оперативного лечения, его продолжительность, состояние верхних мочевых путей до оперативного лечения, выраженность лейкоцитурии.

3. При отсутствии абсолютных показаний для отказа от дренирования или к установке стента необходимо учитывать данные допплерографического исследования почечного кровотока при выборе метода послеоперационного дренирования.

4. При умеренных нарушениях почечного кровотока предпочтение в дренировании верхних мочевых путей следует отдавать мочеточниковому катетеру, а выраженные нарушения кровотока требуют более длительного дренирования с использованием стента.

Личный вклад автора.

Личное участие автора осуществлялось на всех этапах работы. Автор принимал участие в оперативном лечении обследуемых больных в качестве оператора. Осуществлена работа с архивной медицинской документацией кафедры урологии. Автор произвел статистическую обработку результатов и проанализировал полученные данные. Лично автором изложены полученные данные.

Внедрение.

Результаты исследования внедрены в практику урологической клиники Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова (Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 17), урологических отделений Мариинской больницы № 16 (Санкт-Петербург, Литейный пр., 56) Ленинградской Областной клинической больницы (Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 45), госпиталя ветеранов войн (Санкт-Петербург, ул. Народная, 21 Б), дорожной клинической больницы (Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 27).

Связь с планом научных исследований.

Диссертация выполнена по плану научно-исследовательских работ Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова (государственный регистрационный номер 1 200 212 891) и связана с планом НИР проблемной комиссии 40.01 Научного совета «Урология и оперативная нефрология» РАМН.

Апробация работы.

Материалы диссертации доложены и обсуждены на * проблемной комиссии по нефрологии и урологии Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова (Санкт-Петербург, 2009), заседании Санкт-Петербургского общества урологов (Санкт-Петербург, 2009).

Публикации.

По материалам диссертации опубликованы 4 работы, в том числе 2 работы в журналах из списка, рекомендованного ВАК РФ.

Структура и объем работы.

Диссертация изложена на 160 страницах машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и практических рекомендаций. Текст иллюстрирован 60 таблицами и 19 рисунками. Библиографический список содержит 158 названий, в том числе 105 отечественных и 53 зарубежных источников. Имеется 1 приложение.

выводы.

1. Правильное и адекватное дренирование верхних мочевых путей является залогом успешного лечения больных уретеролитиазом.

2. Выбор метода послеоперационного дренирования при эндоскопическом удалении камней мочеточника должен быть индивидуальным. Необходимо учитывать клинические критерии (размер камня, длительность нахождения его в мочеточнике, наличие и выраженность изменений слизистой мочеточника в месте локализации камня, степень ретенционных изменений верхних мочевых путей, выраженность лейкоцитурии), способ эндоскопического удаления камня и состояние почечного кровотока, выявляемые на дооперационном этапе.

3. Верхние мочевые пути после эндоскопического удаления конкремента можно не дренировать при совокупности следующих критериев: размер камня не более 0,6 см, длительность его нахождения в мочеточнике не более 10 дней, отсутствие изменений слизистой мочеточника в месте локализации конкремента, отсутствие ретенционных изменений верхних мочевых путей и сохранная выделительная функция почки на стороне локализации конкремента, неосложненная уретеролитоэкстракция (длительность не более 20 минут), отсутствие изменений почечного кровотока.

4. Абсолютными показаниями для дренирования верхних мочевых путей стентом в послеоперационном периоде являются: размер камня мочеточника 1,0 см и более при его длительном нахождении в мочеточнике с формированием выраженных воспали-тельных изменений слизистой мочеточникаосложненная уретеролитоэкстракцияконтактная уретеролитотрипсиясочетание любых эндоскопических методов удаления конкремента с трансуретральным рассечением устья мочеточникахронический пиелонефрит в фазе латентного или активного воспаленияналичие выраженных ретенционных изменений верхних мочевых путей.

5. Больные уретеролитиазом с нарушениями почечного кровотока на фоне ретенционных изменений верхних мочевых путей имеют более высокий риск послеоперационных воспалительных осложнений, для профилактики которых необходимо адекватно дренировать верхние мочевые пути.

6. При умеренных нарушениях внутрипочечного кровотока у пациентов с камнями мочеточника для послеоперационного дренирования необходимо использовать мочеточниковый катетер, тогда как выраженные нарушения почечного кровотока требуют более длительного послеоперационного дренирования верхних мочевых путей. Длительность дренирования зависит от степени выявленных изменений почечного кровотока.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Выбор метода послеоперационного дренирования при эндоскопическом удалении камней мочеточника всегда должен быть осуществлен индивидуально с учетом клинических критериев, способа и длительности оперативного вмешательства.

2. При отсутствии абсолютных показаний к установке стента или для бездренажного ведения послеоперационного периода у больных с камнями мочеточника целесообразно проводить допплерографичес-кое изучение почечного кровотока для выбора адекватного метода послеоперационного дренирования или отказа от него.

3. При контактной уретеролитотрипсии для профилактики интраопера-ционных (перфораций, кровотечений, отрывов мочеточника) и послеоперационных осложнений (стриктур мочеточника) конкремент необходимо разрушать до мелких фрагментов, с последующим дренированием верхних мочевых путей стентом. Извлекать данные фрагменты из мочеточника при помощи уретеролитоэкстракций нет необходимости.

4. Для определения длительности дренирования верхних мочевых путей стентом необходимо учитывать степень нарушений почечного кровотока на дооперационном этапе, а также динамику восстановления кровообращения в почке при помощи допплерографического исследования.

5. В случае дренирования верхних мочевых путей стентом для профилактики пузырно-лоханочного рефлюкса необходимо дренирование мочевого пузыря катетером Фолея.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.П., Тиктинский O.J1., Назаров Т. Н. и соавт. Новый подход к диагностике мочекаменной болезни // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2008 г.). М., 2007. — С. 378−379.
  2. Ю.Г., Амосов A.B., Газимиев М. А. Ультразвуковые методы функциональной диагностики в урологической практике. М.: Р. Валент, 2001.- 168 с.
  3. Ю.Г., Григорян В. А. Почечная колика // Врач.- 2006 № 6. -С. 61−62.
  4. Ю.Г., Григорян В. А., Руденко В. И. и соавт. Современные технологии в диагностике и лечении мочекаменной болезни. М.: Литтерра, 2007.-144 с.
  5. Ю.Г., Рапопорт Л. М., Руденко В. И. Внутреннеедренирование мочевых путей у больных нефролитиазом. Ярославль:
  6. ООО «МТК плюс», 2004. 90 с.
  7. Ю.Г., Рапопорт Л. М., Руденко В. И. Острыйкалькулезный пиелонефрит и дистанционная ударно-волноваялитотрипсия // Материалы научной конференции, посвященной 50летию Курской клинической больницы скорой медицинской помощи. —1. Курск, 1999.-С. 346−349.
  8. Ю.Г., Рапопорт JI.M., Руденко H.A. и соавт. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и лечения // Врач, сословие. — 2004. № 4. — С. 9.
  9. Ю.Г., Руденко В. И., Газимиев М. А. и соавт. Виды стентиро-вания мочеточника после контактной уретеролитотрипсии // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). -М., 2008.- С. 126−127.
  10. Ю.Г., Руденко В. И., Газимиев М.-С. А. и соавт. Современные аспекты диагностики и лечения мочекаменной болезни // Урология. 2006. — № 2.-С. 6−11.
  11. Ю.Г., Руденко В. И., Рапопорт JI.M. и соавт. Спиральная компьютерная томография в прогнозировании эффективности ДЛТ // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 65−66.
  12. Ю.Г., Чалый М. Е., Синицын В. Е. и соавт. Эходопплеро-графия в урологии: Руководство для практикующих врачей. М.: Литтерра, 2007.- 168 с.
  13. O.E., Бородинчик Г. Н., Григорик В. П. Опыт применения контактной уретеролитотрипсии и уретеролитоэкстракции у больных спочечной коликой // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 145−146.
  14. JT.E. Патофизиологические нарушения у больных с острой обструкцией верхних мочевых путей: Автореф. дис.. канд. мед. наук: 14.00.16 / Морд. гос. ун-т им. Н. П. Огарева. Саранск, 2003. — 19 с.
  15. А.Р., Ситыков Э. Н. Опыт трансуретральной уретеро-литотрипсии // Материалы Пленума правления Всероссийского научного общества урологов. Ростов-на-Дону, 1992.-С. 19−21.
  16. Е.В., Селиванов С. П., Петлин A.B. и соавт. Литоэкс-тракция петлей-корзинкой камней мочеточников // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2007 г.). М., 2007. — С. 390−391.
  17. П.В. Спиральная рентгеновская компьютерная томография при нефролитиазе: Дис.. канд. мед. наук: 14.00.19 / Московская мед. академия им. И. М. Сеченова. М., 2003. — 21 с.
  18. С.Г., Егоров В. В., Поспелов И. В. и соавт. Способ снижения травматизации при эндоскопических операциях на мочеточнике // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2007 г.). М., 2007.-С. 410−411.
  19. В.В. Эндоскопические методы лечения уретеролитиаза в оказании экстренной медицинской помощи // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. -С. 149−150.
  20. А.З., Рапопорт Л. М. Эндоскопическая пневматическая литотрипсия в нижней и средней трети мочеточника // Материалы IX Всероссийского съезда урологов. — Курск, 1997. С. 135−136.
  21. А.К., Вешкурцев В. В., Хван О. В. и соавт. Опыт эндоскопического лечения уретеролитиаза // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 153.
  22. И.В., Кан Я.Д., Росляков А. Ю. Выбор метода лечения больных с камнями дистального отдела мочеточника // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28—30 апреля 2003 г.). — М., 2003.-С. 382−383.
  23. В.П., Арефьев A.A., Сахар В. Н. и соавт. Лечение уролитиаза аппаратом «Sonolith-ЗООО» в условиях Заполярья // Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов. Екатеринбург, 1996. -С. 343.
  24. В.А., Еникеева М. Э., Ахвледиани Н. Д. и соавт. Дистанционная ударно-волновая уретеролитотрипсия // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). -М., 2003.-С. 115−116.
  25. А.Ф., Игнашин Н. С., Науменко A.A. Ультразвуковая диапевтика урологических заболеваний. Ставрополь, 1991. — 235 с.
  26. Л.А., Шатохина С. Н., Шилов Е. М. Диагностика, медикаментозное лечение и профилактика МКБ // Клин, медицина. 2004. — Т. 82, № 1.-С. 21−26.
  27. Джавад-Заде С. М. Прогнозирование эффективности дистанционной ударно-волновой литотрипсии почек и мочеточников // Урол. и нефрол. -1996.-№ 3,-С. 20−23.
  28. Джавад-Заде С. М. Современный взгляд на патогенез, течение и лечение мочекаменной болезни // Урология. 1999. — № 5. — С. 10−12.
  29. Н.К., Казаченко A.B. Электроимпульсная контактная литотрипсия в лечении уролитиаза // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2007 г.). М., 2007. — С. 441.
  30. Н.К., Лыков A.B., Волков И. Н. и соавт. Влияние длительности стояния камня и его размеров на эффективность ДЛТ //
  31. Материалы Пленума Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 129−130.
  32. Н.К., Морозов А.А, Казаченко A.B. и соавт. Дистанционная литотрипсия у лиц с отягощенным соматическим статусом // Материалы Пленума Российского о-ва урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.) -М., 2003. -С. 131−132.
  33. Допплерография. Ультразвуковая диагностика: Практическое руководство / Под ред. В. В. Митькова. М., 1999. — 720 с.
  34. В.В. Современные аспекты лечения некоторых форм мочекаменной болезни: Дис.. д-ра мед. наук: 14.00.40 / МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского. М., 2000. — 44 с.
  35. А.О., Корнеев И. А., Радомский Ю. А. и соавт. Предварительное дренирование почки внутренним стентом у больных с камнями мочеточника перед эндоскопическими операциями // Материалы IX Всероссийского съезда урологов. Курск, 1997. — С. 142−143.
  36. Н.С. Ультрасонография в диагностике и лечении урологических заболеваний. М.: Видар, 1996. — 234 с.
  37. A.A., Мартов А. Г., Гущин Б. Л. и соавт. Уретероскопия в лечении мочекаменной болезни // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003 — С. 393−394.
  38. Кан Я.Д., Гальчиков И. В., Дьяков В. В. Особенности дренирования верхних мочевых путей при контактной уретеролитотрипсии // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). -М., 2008.-С. 175−176.
  39. Кан Я.Д., Гальчиков И. В., Дьяков В. В. и соавт. Сравнительная оценка использования гольмиевого лазера и пневматического литотриптера при контактной уретеролитотрипсии // Материалы Пленума правления
  40. Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003). М., 2003. — С. 397−398.
  41. А.Д., Иваненко К. В., Иванов С. А. Контактная уретеролито-трипсия гольмиевым лазером «MedilasH» фирмы «Dornier» // Урология. 2003. — № 5. — С. 43−44.
  42. C.B., Пиманов С. И. Ультразвуковое исследование мочевого пузыря, мочеточников и почек. М., 1998. — 135 с.
  43. В.И., Мудрая И. С. Варианты нарушений функций верхних мочевых путей при мочекаменной болезни // Урол. и нефрол. 1998. — № 3. — С. 21−25.
  44. Е.А., Хархога В. Б. Диагностика острозастойной почки при почечной колике с помощью ультразвуковой допплерометрии почечных артерий // Врачебное дело. 1998. — № 2. -С. 58−60.
  45. В.В. Новые горизонты компьютерной томографии: спиральная KT // Медицинская визуализация. 1996. — № 1. — С. 11−16.
  46. .К. Эндоскопическое разрушение камней мочеточника // Материалы Пленума Всероссийского научного общества урологов. Ростов-на-Дону, 1992. — С. 86−87.
  47. .К., Гулиев Б. Г., Новиков А. И. и соавт. Эндоскопическая контактная уретеролитотрипсия и уретеролитоэкстракция // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 402.
  48. М.И., Павлов C.B., Левин Э. Г. Эндоскопические операции при камнях мочеточника // Материалы Пленума Всероссийского научного общества урологов. Ростов-на-Дону, 1992. — С. 78−79.
  49. В.В., Кузьменко A.B., Безрядин H.H. и соавт. Рентгенкомпьютерная томография в определении структуры мочевых камней
  50. Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28— 30 апреля 2003 г.).-М., 2003.-С. 183−184.
  51. Кукуня J1.A. Трехмерная визуализация в компьютерной томографии: взгляд в будущее // Украинские медицинские новости. — 2000. № 3 (17).-С. 84−86.
  52. H.A. Руководство по урологии / Под ред. H.A. Лопаткина.- М.: Медицина, 1998. Т. 2. — 764 с.
  53. H.A., Дзеранов Н. К. 15-летний опыт применения ДЛТ в лечении МКБ // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 5−25.
  54. H.A., Яненко Э. К., Румянцев В. Б. и соавт. Окклюзи-рующий фактор в развитии осложнений мочекаменной болезни // Урология.- 1999. -№ 1.-С. 5−7.
  55. Е.Б., Чепуров А. К., Аюкаев Р. Я. и соавт. Электропьезо-литотрипсия камней мочеточников // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. -С. 197−198.
  56. В.А., Мартов А. Г., Фахрединов Г. А. и соавт. Новые лазерные эндоскопические технологии в лечении мочекаменной болезни // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2007 г.). М., 2007. — С. 525−526.
  57. А.Г. Особенности эндоурологических операций на верхних мочевых путях у взрослых и детей // Материалы Пленумаправления Российского общества урологов (Тюмень, 24—27 мая 2005 г.). — М., 2005. С. 53−67.
  58. А.Г., Лопаткин H.A. Эффективность и перспективы современной эндоурологии // Материалы X Российского съезда урологов (Москва, 1−3 октября 2002 г.). М., 2002. — С. 655−684.
  59. А.Г., Фитихов P.P., Ергаков Д. В. Трансуретральная контактная литотрипсия в лечении камней почек // Урология. 2008. — № 6. -С. 70−75.
  60. И.С., Зенков С. С., Мартов А. Г. и соавт. Влияние мочеточниковых стентов на перистальтику верхних мочевыводящих путей // Урол. и нефрол. 1998. — № 5. — С. 31−35.
  61. A.A., Зенков С. С., Берестенников К. А. Эндоскопическая уретеролитоэкстракция и уретеролитотрипсия в лечении уролитиаза //
  62. Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 211−212.
  63. И.Ф. Камни мочеточников. М: Медицина, 1974. — 134 с.
  64. И.Ф., Александров В. П., Артемов В. В. Эндоскопические методы лечения урологических больных. СПб., 2002. — 232 с.
  65. А.Г., Стецик О. В., Цэндин А. К. Оценка лазерной контактной литотрипсии в лечении больных с камнями мочеточников // Материалы X Российского съезда урологов (Москва, 1−3 октября 2002 г.). М., 2002. -С. 768−769.
  66. Д.А., Антоненко A.A., Чибисов A.A. Эффективность эндоскопического лечения конкрементов мочеточников в условиях Крайнего Севера // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 226−227.
  67. В.М., Кадыров З. А. Варианты лечения больных с длительным пребыванием камней в мочеточнике и воспалительными осложнениями // Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов. Екатеринбург, 1996. — С. 409−410.
  68. Т.С. Внутрибольничная инфекция в урологической клинике. Профилактика и методы борьбы с ней М.: Медицина, 1996 — 123 с.
  69. С.Б., Шпиленя Е. С., Саматыго А. Б. Роль КТ-денситометрии в оптимизации дистанционной литотрипсии у больных нефролитиазом //
  70. Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28—30 апреля 2003 г.). -М., 2003. С. 250−251.
  71. А.К., Севастьянова O.A., Мосеев В. А. Эпидемиология мочекаменной болезни // Урология. 2005. — № 5. — С. 68−70.
  72. А .Я. Лоханочно-почечные рефлюксы и их клиническое значение. М.: Медицина. — 1959. — 134 с.
  73. Ю.А., Золотарев И. И. Неотложная урология. — М.: Медицина. 1985. — 156 с.
  74. Д.С. Эндоскопические операции в лечении уретеролитиаза // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 232.
  75. В.Б., Шабад А. Л., Котлярова Г. А. и соавт. Внутриболь-ничная инфекция в урологической клинике: Метод, рекомендации. М., 1991.-213 с.
  76. В., Руденко В. Стентирование в период амбулаторного лечения больных мочекаменной болезнью // Врач. 2006. — № 8. — С. 52−53.
  77. М.Н., Касимов Н. К., Хайрли Г. З. Эндоскопический метод удаления камней мочеточников // Урология. 2007. — № 1. — С. 40−41.
  78. Н.Ф., Баглай Г. А., Кучиц С. Ф. Эндоскопическое лечение камней мочеточников при аномалиях развития верхних мочевых путей // Материалы X Российского съезда урологов (Москва, 1−3 октября 2002 г.). -М, 2002.-С. 781−782.
  79. В.Н., Перельман В. М., Кадыров З. А. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия у больных с длительным пребыванием камней в мочеточнике // Урол. и нефрол. 1996. — № 5. — С. 3−4.
  80. В.Н., Перельман В. М., Кадыров З. А. Прогнозирование результатов дистанционной ударно-волновой литотрипсии // Урол. и нефрол.- 1997.-№ 7.-С. 8−9.
  81. С.К., Синицын В. Е. Развитие компьютерной и магнитно-резонансной томографии в России // Компьютерные технологии в медицине.- 1997.-№ 3.-С. 16−19.
  82. О.В., Забродина Н. Б., Галлямов Э. А. и соавт. Билатеральная ретроперитонеоскопическая уретеролитотомия // Урология. 2007. -№ 3.-С. 94−97.
  83. О.В., Забродина Н. Б., Кожин O.K. и соавт. Лазерная контактная литотрипсия в трансуретральной и перкутанной рентгеноэндо-скопической хирургии // Материалы XI съезда урологов России (Москва, 6−8 ноября 2007 г.). М., 2007. — С. 613−614.
  84. О.В., Кадыров З. А. Некоторые причины малоэффективное&trade- дистанционной ударно-волновой литотрипсии при камнях мочеточников // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 294.
  85. О.В., Кочиев Д. Г., Абросимов С. А. и соавт. Двухвол-новой Nd: YAP лазер для контактной литотрипсии // Материалы X Российского съезда урологов (Москва, 1−3 октября 2002 г.). М., 2002. — С. 791.
  86. O.JI., Александров В. П. Мочекаменная болезнь. СПб. и др.: Питер, 2000. — 379 с.
  87. О.Л. Уролитиаз. Л.: Медицина, 1980. — 192 с.
  88. М.Ф., Дутов В. В., Базаев В. В., Дорончук Д. Н. «Идеальное» дренирование верхних мочевых путей при лечении мочекаменной болезни // Материалы Первого Российского конгресса по эндоурологии (Москва, 4−6 июня 2008 г.). М., 2008. — С. 265−266.
  89. М.Ф., Дутов В. В., Долги О. Н. Непосредственные и отдаленные результаты дистанционной ударно-волновой уретеролитотрипсии // Материалы Пленума правления Российского общества урологов (Сочи, 28−30 апреля 2003 г.). М., 2003. — С. 294.
  90. М.Ф., Дутов В. В., Кулачков С. М. и соавт. «Каменная дорожка» — осложнение или естественное отхождение осколков камня // Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов (Саратов, 15−17 сентября 1998). М., 1998. — С. 337.
  91. М.Ф., Дутов В. В., Морозов А. П. и соавт. Тактика лечения при «каменной дорожке» // Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов (Саратов, 15−17 сентября 1998 г.). М., 1998. -С. 336.
  92. М.Ф., Портной Л. М., Королькова И. А. и соавт. Стадии нарушения уродинамики у детей и взрослых // Третий съезд урологов Украинской ССР: тезисы. Днепропетровск, 1980. — С. 259−261.
  93. В.А. Роль фармакологических функциональных проб в обследовании больных обструктивной нефропатией // Тезисы доклада 2-го съезда Ассоциации специалистов ультразвуковой диагностики в медицине. -М, 1995.-С. 111.
  94. Л.А., Мудрая И. С. Уродинамика верхних мочевых путей у больных мочекаменной болезнью и хроническим пиелонефритом // Урология. 2007. — № 2. — С. 17−21.
  95. М. Возможности современных лучевых методов диагностики заболеваний почек // Врач. 2005. — № 6. — С. 45−52.
  96. Л.М., Бессарабов В. Н., Асфандияров Ф. Р. Прогнозирование исходов дистанционной литотрипсии при мочекаменной болезни по данным КТ-денситометрии // Актуальные вопросы хирургии. Астрахань, 1998. -С. 262−263.
  97. Э.К., Румянцев В. Б., Сафаров P.M. и соавт. Окклюзия мочевыводящих путей основная причина развития ряда осложнений мочекаменной болезни // Урология. — 2003. — № 1. — С. 17−20.
  98. Э.К., Ступак Н. В., Мудрая И. С. и соавт. Роль уровня обструкции в нарушении уродинамики верхних мочевых путей при осложнениях мочекаменной болезни (клинико-экспериментальное исследование) // Урология. 2004. — № 3. — С. 3−5.
  99. Abdelrahim A.F., Abdelmaguid A., Abuzeid Н. et al. Rigid ureteroscopy for ureteral stones: factors associated with intraoperative adverse events // J. Endourol. 2008. — Vol. 22, № 2. — P. 277−280.
  100. Andonian S., Okeke Z., Smith A.D. et al. Digital ureteroscopy: the next step // J. Endourol. 2008. — Vol. 22, № 4. — P. 603−606.
  101. Alves J.M., Vaz V., Carvalho A.P. Endoscopic pneumatic lithotripsy in the treatment of ureteric stones: results in 77 patients // J. Endourol. 1997. -Vol. 11.-P. 174.
  102. Aoki Y., Ishitoya S., Okubo K. et al. Changes in resistive index following extracorporeal shock wave lithotripsy // Int. J. Urol. 1999. — Vol. 6, № 10.-P. 483−492.
  103. Arima M., Ischibashi M., Usami M. Analysis of renal blood flow pattern of normal and allograft kidneys // J.Radiol. 1997. — Vol. 171, № 2. -P. 240−242.
  104. Aynehchi S., Samadi A.A., Gallo S.J. et al. Salvage extracorporeal shock wave lithotripsy after failed distal ureteroscopy // J. Endourol. 2002. -Vol. 16, № 6.-P. 355−358.
  105. Bahner M.L. Methods in medicine: spiral computerized tomography. // Dtsch. Med. Wochenschr. 1995. — Bd. 120, № 27. — S. 969−970. [нем.]
  106. Beduk Y., Erden I., Gogus О. et al. Evaluation of renal morphology and vascular function by color flow Doppler sonography immediately after extracorporeal shock wave lithotripsy // J. Endourol. 1993. — Vol. 7, № 6. -P. 457−460.
  107. Bell T.V., Fenlon H.M., Davison B.D. et al. Unenhaneed helical CT criteria to differentiate distal ureteral calculi from pelvic phleboliths // Radiology. 1998. — Vol. 207, № 2. — P. 363−367.
  108. Boridy I.C., Kawashima A., Goldman S.M. et al. Acute ureterolithiasis: nonenhanced helical CT findings of perinephric edema for prediction of degree of ureteral obstruction // Radiology. 1999. — Vol. 213, № 3. — P. 663−667.
  109. Buchholz N.P., Rhabar M.H., Talati J. Is measurement of stone surface area necessary for SWL treatment of nonstaghom calculi? // J. Endourol. 2002. -Vol. 16, № 4.-P. 215−220.
  110. Culkin D.J. Complication of ureteral stents // J. Urol. 1996. — Vol. 9, № 5.-P. 141−146.
  111. Ferrandino M.N., Preminger G.M. Ureteroscopic management of stones in anomalous kidneys // Arch. Ital. Urol. Androl 2008. — Vol. 8, № 1. — P. 18−20.
  112. Finney R.P. Experience with new double J ureteral catheter stent // J. Urol. 1978. — Vol. 120, № 6. — P. 678−681.
  113. Gibbons R.P., Correa R.J. Jr., Cummings K.B. et al. Experience with indwelling ureteral stent catheters // J. Urol. 1976. — Vol. 115, № 1. — P. 22−26.
  114. Gottlieb R.H., Luhmann K., Oates R.P. Duplex ultrasound evaluation of normal kidneys and native kidneys with urinary tract obstruction // J. Ultrasound Med. 1989. — Vol. 8, № 11. — P. 609−611.
  115. Hepperlen T.W., Mardis H.K., Kammandel H. The pigtail ureteral stent in the cancer patient // J. Urol. 1979. — Vol. 121, № 1. — P. 17−18.
  116. Hitzel A., Liard A., Vera P. et al. Color and power Doppler sonography versus DMSA scintigraphy in acute pyelonephritis and in prediction of renal scarring // J. Nucl. Med. 2002. — Vol. 43, № 1. — P. 27−32.
  117. Hochreiter W.W., Fugen M. Treatment of distal ureteral calculi with the Dornier Lithotripter: Results of 518 controlled cases. XH-th Congress of the European Association of Urology, 1996, Paris // J. Europ. Urol. 1996. — Vol. 30, Suppl. 2.-P. 163.
  118. Holden T., Pedro R.N., Hendlin K. et al. Evidence-based instrumentation for flexible ureteroscopy: a review // J. Endourol 2008 — Vol. 22, № 7. -P. 1423−1426.
  119. Ibrahim H.M., Al-Kandari A.M., Shaaban H.S. et al. Role of ureteral stenting after uncomplicated ureteroscopy for distal ureteral stones: a randomized, controlled trial // J. Urol. 2008. — Vol. 180, № 3. — P. 961−965.
  120. Inoue W., Azuma Y., Iida A. et al. Hemodynamic study of hydronephrosis using Doppler color flow imaging // Ultrasound Med. Biol. 1994. -Vol. 20, Suppl. l.-P. 162.
  121. Johansson M., Sorensen V., Jonsson O. et al. Examination of intrarenal blood flow by Doppler ultrasound before and after extracorporeal shock wave lithotripsy for urolithiasis // Scand. J. Urol. Nephrol. 1997. — Vol. 31, № 1. -P. 27−30.
  122. Jones B.J., Ryan P.C., Lyons O. et al. Use of the double pigtail stent in stone retrieval following unsuccessful ureteroscopy // Br. J. Urol.— 1990. — Vol. 66, № 3. P. 254−256.
  123. Kessler R.M., Quevedo H., Lankau C.A. et al. Obstructive vs nonobstuctive dilatation of the renal collecting system in children: distinction with duplex sonography // Am. J. Roentgenol. 1993. — Vol. 160, № 2. — P. 353−357.
  124. Knapp R., Frauscher F., Helweg G. et al. Blood pressure changes after extracorporeal shock wave nephrolithotripsy: prediction by intrarenal resistive index // Eur. Radiol. 1996. — Vol. 6, № 5. — P. 665−669.
  125. Lafi M.L.O. Ureteral stenting indication and complication // The First International Symposium on Urological Stents. Jerusalem, 1996. — Book of abstracts, 012.10.
  126. Lam J.S., Greene T.D., Gupta M. Treatment of proximal ureteral calculi: holmium: YAG laser ureterolithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy // J. Urol. 2002. — Vol. 167, № 5. — P. 1972−1976.
  127. Lifshitz D., Winkler H.Z., Gross M. et al. Bacteriuria and colonization of ureteral stents // J. Endourol. 1997. — Vol. 11, Suppl. 1. — P. 88.
  128. Mardis H.K., Kroeger R.M., Hepperlen T.W. et al. Polyethylene double pigtail ureteral stents // Urol. Clin. North. Am. 1982. — № 9, № 1. — P. 95−101.
  129. Makarov D.V., Trock B.J., Allaf M.E. The effect of ureteral stent placement on post-ureteroscopy complications: a meta-analysis // Urology. 2008. -Vol. 71, № 5.-P. 796−800.
  130. Mogensen P., Andersen J.T. Primary in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for ureteral calculi // Scand. J. Urol. Nephrol. Suppl. 1994. — Vol. 157. -P. 159−163.1
  131. Mosli H.A., Farsi H.M., al-Zimaity M.F. et al. Vesicoureteral reflux in patients with double pigtail stents // J. Urol. 1991. — Vol. 146, № 4. — P. 966 969.
  132. Netto Junior N., Claro J.F., Ferreira U et al. Lumbar ureteric stones: which is the best treatment? // Urology. 1991- Vol. 38, № 5 — P. 443−446.
  133. Ostendorf N., Hertle L. Improved focusing for extracorporeal shock wave lithotripsy of ureteral calculi // J.Urol. 1995. — Vol. 153, № 3, Pt. 1. -P. 714−715.
  134. Piatt J.F., Ellis J.H., Rubin J.M. Role of renal Doppler imaging in the evaluation of acute renal obstruction // Am. J. Roentgenol. 1995 — Vol. 164, № 2. -P. 379−380.
  135. Piatt J.F., Rubin J.M., Ellis J.H. Distinction between obstructive and nonobstructive pyelocaliectasis with duplex Doppler sonography // Am. J. Roentgenol. 1989. — Vol. 153, № 5. — P. 997−1000.
  136. Robert M., Delbos O., Guiter J. et al. In situ piezoelectric extracorporeal shock wave lithotripsy of ureteric stones // Br. J. Urol. 1995. — Vol. 76, № 4. -P. 435−439.
  137. Robert M., Rakotomalala E., Delbos O. et al. Piezoelectric lithotripsy of ureteral stones: influence of Shockwave frequency on sedation and therapeutic efficiency// J. Endourol. 1999. — Vol. 13, № 3. — P. 157−160.
  138. Ryan P.C., Maher K.P., Murphy B. et al. Experimental partial ureteric obstruction: Pathophysiologic changes in upper tract pressures and renal blood flow // J. Urol. 1987. — Vol. 138, № 3. — P. 674−678.
  139. Sakarya M.E., Arslan H., Erkoc R. et al. The role of power Doppler ultrasonography in the diagnosis of acute pyelonephritis // Br. J. Urol. — 1998. — Vol. 81, № 3. -P. 360−363.
  140. Sheir K.Z., Gad H.M. Prospective study of the effects of shock wave lithotripsy on renal function: role of post-shock wave lithotripsy obstruction // Urology.-2003.-Vol. 61, № 6.-P. 1102−1106.
  141. Schuster T.G., Hollenbeck B.K., Faerber G.J. et al. Complication of ureteroscopy: analysis of predictive factors // J. Urol. 2001. — Vol. 166, № 2. -P. 538−540.
  142. Tailly G.G. In situ SWL of ureteral stones: comparison between an electrohydraulic and an electromagnetic shockwave source // J. Endourol. 2002. -Vol. 16, № 4.-P. 209−214.
  143. Tansu N., Obek C., Onal B. et al. A simple position to provide better imaging of upper ureteral stones close to the crista iliaca during extracorporeal shock wave lithotripsy using the Siemens Lithostar // Eur. Urol. 2004. — Vol. 45, № 3.-P. 352−355.
  144. Tischer C.F., Thill J., Vaughan D. Advances in lithotripsy with a frequency-doubled dual-pulse Nd: YAG laser (FREDDY) // J. Endourol. 2002. -Vol. 16, № 6.-P. 56.
  145. Vavic B.B. Endoureteral stone desintengration with Lithoclast // J. Endourol. 1997. — Vol. 11, Suppl. 1. — P. 174.
  146. Watterson J.D., Girvan A.R., Beiko D.T. et al. Ureteroscopy and holmium: YAG laser lithotripsy: an emerging definitive management strategy for symptomatic ureteral calculi in pregnancy // Urology. — 2002. Vol. 60, № 3. -P. 383−387.
  147. Zimskind P.D., Fetter T.R., Wilkerson J.L. Clinical use of long-term indwelling silicone rubber ureteral splints inserted cystoscopically // J. Urol. — 1967. Vol. 97, № 5. — P. 840−844.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?