Типология и эволюция иронии в поэзии русского модернизма: 1890-1910 годы

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ИРОНИЯ»
- 1. 1. Основные историко-культурные типы иронии
  - 1. 1. 1. Античная ирония: сократическая, софистичес: ая, «ирония рока». Эволюция понятия «ирония» от античности до эпохи романтизма
  - 1. 1. 2. Парадоксы романтической иронии и ее оппоненты
  - 1. 1. 3. Структура и сущность экзистенциальной иронии
  - 1. 1. 4. Ирония модернизма — новый тип иронии XX века
  - 1. 1. 5. Ирония и иронология эпохи постмодернизма
- 1. 2. Современные концепции иронии. Проблемы теории и прагматика. Ирония в художественном тексте
  - 1. 2. 1. Современная отечественная иронология: эстетико-философские, лингвистические и литературоведческие концепции иронии
  - 1. 2. 2. Современная зарубежная иронология: социология, культурология и прагматика иронии
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. ИРОНИЯ В ТЕОРИИ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ РУССКОГО СИМВОЛИЗМА
- 2. 1. Символистская ирония как особый тип иронии. «Декадентская» ирония. Теория иронии Ф. Сологуба и практика иронии в творчестве З. Гиппиус
- 2. 2. «Скептическая» ирония В. Брюсова
  - 2. 2. 1. Ирония как жизнетворчество. Ироническое моделирование личности поэта («Juvenilia», «Chefs d' oeuvre», «Me eum esse»)
  - 2. 2. 2. Ироническая гносеология и радикальный плюрализм брюсовского «мифологизма» («Tertia Vigilia», «Urbi et Orbi», «Stephanos»)
  - 2. 2. 3. Иронический «реализм» и «историзм» Брюсоьа («Зеркало теней», «Семь цветов радуги», «Девятая камена»)
  - 2. 2. 4. Ирония в «научной поэзии» и трансформация пафоса дистанцирования в «советских» книгах стихов Брюсова («Последние мечты», «В такие дни», «Миг». «Дали», «Меа»)
- 2. 3. Экзистенциальная ирония И. Анненского
  - 2. 3. 1. Генеалогия иронии Анненского. Онтологические и психологические аспекты иронии в «Тихих песнях»
  - 2. 3. 2. Лирический иронизм сознания субъекта в «Кипарисовом ларце». Смерть как абсолютный ироник
- 2. 4. Эволюция иронии в поэзии А. Блока: модификации романтической иронии
  - 2. 4. 1. Проблема типологии блоковской иронии. «Демоническая ирония» «Ante Lucem»
  - 2. 4. 2. «Софийный иронизм «Стихов о Прекрасной Даме»
  - 2. 4. 3. Ирония как поражение («Распутья», «Разные стихотворения 19 041 908, «Город», «Ирония»)
  - 2. 4. 4. Ироническая реставрация демонизма («Страшный мир», «Возмездие», «Ямбы», «Разные стихотворения"1908−1916)
- 2. 5. Мистическая ирония А. Белого
  - 2. 5. 1. Ирония как сущность поэтического мышления Белого. «Лицемерие как текстопорождающий механизм» (3. Паперный)
  - 2. 5. 2. «Софийный иронизм» «Золота в лазури». Переадресация иронии. Ироническая образная парадигма (юродивый, шут, дурак и т. п.)
  - 2. 5. 3. Псевдообъективация иронии в «Пепле» и «Урне». Функции иронии в концепции «многострунной» личности
  - 2. 5. 4. Эволюция иронии Белого («Королевна и рыцари», «Звезда», «После разлуки»). Парадоксы «трагического цинизма»
  - 2. 5. 5. Ирония в поэме «Первое свидание» — духовной автобиографии
Белого
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. ИРОНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ АКМЕИЗМА
- 3. 1. Истоки акмеистической иронии. Проблема типологии
- 3. 2. «Светлая ирония» Н. Гумилева и ее роль в формировании образа лирического героя
  - 3. 2. 1. От символистской иронии к иронии акмеистической («Путь конквистадоров», «Романтические цветы», «Жемчуга»). Трансформация софийного мифа
  - 3. 2. 2. Ирония как способ «приятия мира»: полемика с символизмом. Ирония в диалоге культур («Чужое небо», «Колчан», «Костер», «Шатер»)
  - 3. 2. 3. Новая ироничность и самоирония акмеизма («Огненный столп»)
- 3. 3. Специфическая модификация акмеистической иронии в поэзии В. Нарбута
  - 3. 3. 1. Эстетика псевдонаивности «адамизма» раннего Нарбута («глуховские стихи», «Аллилуйя»)
  - 3. 3. 2. Апология плоти как вариант акмеистического «приятия мира» («Плоть. Быто-эпос»)
  - 3. 3. 3. Ирония в поэзии В. Нарбута советского периода. Ироническая эротика «Казненного серафима»
- 3. 4. Эволюция иронии в поэзии Г. Иванова: от акмеизма к постмодернизму
  - 3. 4. 1. Генезис иронии раннего Иванова (декадентство, символизм, поэтика Кузмина)
  - 3. 4. 2. Театральность и театрализация жизни как феномены иронического мировосприятия («Отплытье на о. Цитеру», «Вереск»)
  - 3. 4. 3. Ностальгически-ироническое дистанцирование в пассеистических стихах Иванова («Вереск», «Лампада»)
  - 3. 4. 4. Ирония как способ преодоления ужаса смерти («Сады»). Экзистенциальная ирония «Роз»
  - 3. 4. 5. Эволюция ивановской иронии в 1930-е годы. «Бессмыслица» и «расплывающийся мир». Предвосхищение поэтики постмодернистской иронии
ВЫВОДЫ

Типология и эволюция иронии в поэзии русского модернизма: 1890-1910 годы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Ирония, безусловно, входит в число «нескольких основных слов культуры» {Михайлов, 2001: 263) и в качестве такового имеет богатую многовековую историю и множество толкований. Она находит свое воплощение в весьма различных явлениях, то выступая в скромной роли одного из тропов, то претендуя на статус философской позиции и едва ли не онтологической категории. Ее исторические формы столь многообразны, что за всю более чем двухтысячелетнюю историю изучения (термин «иронология» возник лишь в 80-е годы XX века) так и не появилось классификации, которая охватила бы весь спектр проявлений иронии и нашла критерий, позволяющий достаточно четко дифференцировать ее от смежных категорий. «Ни одна из существующих теорий иронии не способна полностью отличить ироническое произнесение от не иронического» (Utsumi, 2000: 1778). Трудность определения иронии (при сравнительно легком ее распознавании в конкретном контексте) заключается прежде всего в том, что практически невозможно выделить ее основное качество, универсальное свойство, «присутствующее во всех случаях иронии и отсутствующее во всех случаях не-иронии» (Utsumi, 2000: 1778). «В некоторых случаях все традиционные критерии иронии присутствуют, но высказывание не является ироническим» (.Bryant & Fox Tree 2002: 100). Заметим также, что если речь идет об иронии в художественном тексте, особенно поэтическом, то ситуация еще более осложняется — хотя бы в силу «расподобления» говорящего иронизирующего «Я» на несколько субъектов и постановки проблемы «кто говорит» (автор? лирический герой? лирический субъект? персонаж? ролевая маска?). Однако положение исследователя — теоретика иронии отнюдь не представляется нам безнадежным. «Во всяком случае, если иронию нельзя определить, то присутствие ее от этого не становится менее самоочевиднымнельзя анализировать ее структуру, но можно, несомненно, описать ее движение и „повадки“. Очень поучителен контраст между нашим затруднением в определении иронии и даром интуиции, который позволяет каждому человеку с первого взгляда различать ее многочисленные нюансы» (Янкелевич, 2004: 28).

Ирония всегда привлекала внимание философов, лингвистов, психологов, социологов, литературоведов, культурологов и т. д. Последнюю и довольно мощную волну интереса к ней в России и за рубежом мы наблюдаем приблизительно с конца 80-х годов XX века до настоящего времени. Этот интерес — прямое следствие радикальной перестройки общественной жизни и сознания, конца великого «метарассказа» советской истории и естественно связанного с ним набора идеологем Россия Запад и, конечно же, торжества постмодернизма — как «высокс го», интеллектуально-теоретического, так и «низкого», укорененного в массовой культуре и стереотипах общественного сознания.

По мнению С. Зонтаг, новейшая эпоха убедительно демонстрирует «победу иронии над трагедией» {Зонтаг, 1997). Разрушение классической картины мира, тотальное недоверие к наиболее авторитетным «метарассказам», заметное снижение интереса «простого человека» к любой социально-политической проблематике, поскольку она не касается непосредственно его интересов, ориентация на личный успех, стремление к удовлетворению собственных желаний, в том числе i интеллектуальных, без учета определенных морально-нравственных дискурсов, — все эти приметы времени были неоднократно описаны исследователями «постмодерной» реальности. Мы считаем одной из самых удачных характеристику современной культурной ситуации, данную К. Голубович: «Тень смертности, тень отрицания падает на сферу „привычного“ и тем самым „уничтожает“ ее, подрывая ее привычные, знакомые смыслы. Такая ситуация и есть ситуация вселенской „иронии“, в которой оказывается современный человек, homo novus, и которую пытается преодолеть. И более того, кажется, что именно задачей такого преодоления и становится теперь задача человекапредоставленного впервые своей собственной свободе» (Голубович, 2003: 483).

Однако ту же ситуацию можно увидеть и иначе, и тогда «вселенская ирония» из врага становится союзником. Так, весьма характерным, знаковым явлением современной западной иронологии, на наш взгляд, является весьма, казалось бы, неожиданное обсуждение трагических событий 11 сентября 2001 года. в аспекте иронии, ее теории и практики. «Из этого ужаса может следовать одна хорошая вещь: он может вызвать конец эпохи иронии» {Rosenblatt, 2001). Справедливо отмечая трагическую иронию самой ситуации (недавняя помощь США смертельному врагу, наивная уверенность американцев в неуязвимости, Россия как союзник и т. п.), некоторые участники дискуссии, тем не менее, констатируют «смерть иронии», сыгравшей, по их мнению, на руку персонажам типа Бен Ладена, и прогнозируют возрождение пафоса, наступление эпохи «новой серьезности». Заметим, что подобное мнение существует и у нас, когда речь заходит об альтернативе или перспективе постмодернизма. Так, М. Эпштейн утверждает, что именно 11 сентября 2001 года эпоха постмодернизма закончилась, и видит иронию судьбы в том, что мишенью террористов стали именно эти две башни — «ровесники и „возлюбленные“ постмодерной эпохи» (Эпштейн, 2005: 457). «Все двинулось назад, в плоть и кровь, в страх и трепет, в ту самую реальность, которую было так модно оплевывать, как мертвого льва. Пролилась настоящая кровь, в которой потонула культура симулякра. В России таким же символическим актом разламывания симулякра стал «Норд-Ост», когда появление на сцене террористов вначале показалось зрителям нестандартным режиссерским ходом. Вывод, который делает Эпштейн, подобно многим: «Мир движется к новой серьезности» (Эпштейн, 2005: 459).

В самом деле, события, подобные «черным сентябрям» Нью-Йорка или Беслаиа, абсолютно не располагают к иронии и заставляют ленивое этическое сознание, избалованное современным конформизмом и постмодернизмом, вновь вспомнить о полюсах добра и зла и о том, что основные этические оппозиции, к снятию которых — в пределе своих дерзновений — стремится ирония, никто еще не отменил. Еще до трагедии некоторые американские социологи и культурологи предупреждали об опасности тотального поверхностного иронизма. «Наша современная ирония ниспровергает, подвергает сомнению и вновь „собирает“ смысл, чтобы окончательно „иссушить“ такие слова, как воскрешение надежд, красота, мораль» (РиЫу, 1999: 203). «Таким образом ирония отдаляет нас от искренней преданности делу улучшения людей и общества» {аЬЪя, 2002: 146). Но та же ирония может и должна помочь тому, с чем уже не справится «серьезность».^ЬЬб патетически утверждает незаменимость и «неотменимость» иронии как дополнительной стратегии осмысления жизни, себя и своей роли в мире. Это может быть и самоирония западного интеллекта, не позволяющая ему расслабиться и преувеличивать безопасность и комфорт евро-американской цивилизации нового века, часто снисходительно-безразличной к базовым ценностям собственной культуры. «Мы не должны праздновать смерть иронии или оплакивать ее (в зависимости от наших взглядов), но должны учиться любить ее снова и снова, потому что нуждаемся в этом теперь более чем когда-либо» (аЬЬз, 2002:146). Этим отчасти и объясняется актуальность работы.

Кроме современной культурной ситуации, непредставимой без участия иронии, актуальность работы обусловлена необходимостью создания целостной картины поэзии Серебряного века как некоего эстетико-философского единства, что, на наш взгляд, является одной из важнейших задач современного литературоведения. Мы считаем, что роль иронии в процессе формирования этого удивительного феномена до сих пор не оценена по достоинству. Существуют лишь немногочисленные исследования по иронии в творчестве того или иного поэта этой эпохи (см. главу 2) и несколько работ обобщающего характера, как правило, констатирующих необходимость монографического исследования этой темы {Бройтман, 2000; Колобаева, 2000; Лекманов, 1997; Лейни, 2004 и др.).

Предметом изучения являются функциональная типология иронии как важнейшей категории философско-эстетического мышления русской поэзии 1890-х — 1910;х годов XX века и ее эволюция в художественной системе русского модернизма.

Объектом исследования стало поэтическое творчество 3. Гиппиус, В. Брюсова, И. Анненского, А. Блока и А. Белого, Н. Гумилева, В. Нарбута и Г. Иванова в аспекте реализации различных типов иронии. Выбор персоналий был продиктован как значимостью и репрезентативностью данных имен для указанного периода, так и (естественно, в первую очередь) наличием в творчестве этих поэтов достаточно ощутимого иронического начала при сохранении, что особенно важно, общего «серьезного» тона. Необходимо заметить, что творчество признанных юмористов и сатириков, например, «сатириконцев» (см. об этом Брызгалова, 2005) или Саши Черного, а также заведомо «шуточные» стихотворения, как правило, собранные в соответствующих разделах собраний сочинений, находятся за пределами нашего внимания как имеющие лишь очень отделенное отношение к подлинной иронии в нашем понимании. То же относится и к весьма популярному в рассматриваемый период жанру пародии — безусловно, связанному с иронией и вне ее не существующему, но представляющему собой тему отдельного исследования (см. Тяпков, 1980,1984, 1995,1997).

К сожалению, ограниченность объема диссертационного исследования заставляет нас отказаться от включения в поле нашего исследовательского интереса поэзии В. Ходасевича (см. Лейни, 2004), А. Ахматовой и М. Цветаевой (см. Иванова, 2003), А. Крученых и других футуристов (см. Иванова, 2003), чье творчество, впрочем, принадлежи" уже эпохе авангарда, а не модернизма {История русской литературы XX века, 2004: 49, 88−90, 95) — а также еще нескольких весьма интересных и знаковых для эпохи персонажей, в творчестве которых ирония также играла немаловажную роль (А. Тиняков, Т. Чурилин и др.).

Цель исследования — выявление особенностей различных типов модернистской иронии и ее функционирования в художественной системе русского модернизмараскрытие эволюции иронии на уровне ее основных типов и обоснование статуса иронии как отнюдь не периферийной, а одной из важнейших категорий художественного мышления поэтов Серебряного века. Для достижения этой цели в нашем диссертационном исследовании намечаются следующие задачи:

— рассмотреть эволюцию иронии и иронологии с целью выявления сущностных критериев «иронического»;

— дать собственное определение иронии, макс! мально учитывающее сложность ее типологических характеристик, но не растворяющее в этой сложности ее концептуальной сущности;

— выявить специфику модернистской иронии в ее двух основных модификациях — символистской и акмеистической;

— доказать, что определенный тип иронии является частью поэтики символизма и акмеизма;

— определить роль и функции иронии в творчестве каждого из названных выше поэтов и направление ее эволюциипоставить вопрос о «внутриимволистской» и «внутриакмеистической» типологии иронии;

— выделить наиболее характерные приемы и уровни реализации иронии в поэтических текстах рассматриваемого периода.

Методология диссертационного исследования продиктована спецификой предмета исследования и предполагает синтез различных методов анализа: историко-литературного, сравнительно-исторического, функционально-типологического, структурно-семиотического. В разработке собственной концепции иронии мы опираемся на идеи С. Кьеркегора, Т. Манна, Н. Нокса, Н. Фрая, М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева, А. Б. Есина, Н. Т. Рымаря, В. И. Тюпы, В. М. Пивоева, В. О. Пигулевского, И. А. Осиновской и других отечественных и зарубежных иронологов.

Теоретическая значимость и научная новизна работы заключаются в расширении и углублении представлений об иронии как одной из конституирующих категорий художественного мира русского модернизма. В диссертации впервые эволюция творчества русских поэтов начала века рассматривается в аспекте иронии во всех ее проявлениях, причем доказывается, что такое исследование лирики Серебряного века позволяет выявить фундаментальные закономерности его философско-эстетического мышления и картины мира.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материал и результаты могут быть использованы в практике университетского и школьного преподавания теоретико — и историко-литературных дисциплин, спецкурсов и спецсеминаров. Мы считаем, что анализ различных типов иронии в поэтическом тексте Серебряного века позволит студенту-филологу полнее и ярче представить себе «живой» литературный процесс этого периода, а преподавателю — продемонстрировать разнообразие подходов к анализу художественного текста с иронической доминантой.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Ирония — философско-эстетическая категория с весьма широким смысловым диапазоном, обусловленным неопределенностью критериев «иронического». Ключевым понятием в определении иронии должно стать дистанцирование от собственного или чужого дискурса, постоянное ощущение возможности иного контекста, присутствия другой точки зрения относительно собственной или точки зрения оппонента. Ни противоположность выражения содержанию, ни насмешливый тон не являются непременными атрибутами иронии. Ирония также не является «разновидностью комического»: ее соотношение с юмором и сатиройпересечение смысловых полей. Основная функция иронии корректирующая, ее пафос — конечное утверждение через видимое отрицание. Воплощая авторский философско-эстетический идеал, ирония в художественном тексте проникает во все его уровни и слои. Высшие уровни проявления иронии — метатекстовык и интертекстуальный.

2. Ирония является одной из основных ка гегорий философско-эстетического мышления Серебряного века, неотъемлемой составляющей художественных миров наиболее значимых поэтов. Поставив себе неслыханные по своим масштабам духовные задачи, русский Серебряный век в своей метапоэтической рефлексии неизбежно должен был столкнуться с необходимостью самоконтроля, проверки подлинности духовных достижений, т. е. с необходимостью иронии и самоиронии. В силу своей амбивалентной природы ирония воспринималась то как соблазн, персонифицируемый в целом ряде соответствующих образных парадигм — от Арлекина до Мефистофеля, то как проявлени г некоей имеющей онтологически самостоятельное бытие и враждебной человеку силы, то как союзник в борьбе за разрушение мнимых и обретение подлинных ценностей, — но она неизменно присутствовала в модернистской картине мира. Поэтому вне типологии иронии невозможно осмысление художественных систем русского символизма и акмеизма, их философии, гносеологии, образных систем и поэтики.

3. Модернистская ирония есть особый историко-культурный тип иронии, не тождественный ни романтической, ни экзистенциальной (хотя и близкий, и даже прямо восходящий к ним) и эволюционирующий, особенно в творчестве Брюсова и позднего Г. Иванова, в иронию постмодернистскую. От предшествующих типов иронии модернистская отличается прежде всего изменением картины мира и концепции личности, снятием оппозиций, размыванием границ, уничтожением полюсов или их взаимопереходностью. Ощущая великий сдвига, разлом, грядущий Апокалипсис, человек утрачивал привычную уверенность и укорененность з бытии, свойственную классической картине мира, поддерживаемой реализмом XIX века, и пытался вновь обрести незыблемые ценности, но уже пройдя через искус иронии.

4. В основе символистской иронии — романтический принцип двоемирия, но дополненного введением третьего, собственно символического мира, позволяющего увидеть отражение высших сущностей, но, разумеется, замутненным и искаженным, что естественным образом становится сферой иронии. В зависимости от степени и глубины иронического сомнения в рамках символистской иронии можно выделить иронию типа (а) — сомнение в наличии связи ноуменальной сверхценности с миром явлений- (в) — недоверие к ее явленным образам, потенциально неадекватным и вводящим в заблуждение- (с) — неуверенность субъекта в самом себе, своем избранничестве и способности к ожидаемому от него подвигу- ((1) — сомнение в самом существовании этой сверхценности. Подтипы символистской иронии (а) и (с1) чаще встречаются у «старших» символистов, (в) и (с) — у «младших».

5. Символистская ирония выполняет несколько основных функций: мировоззренческую, гносеологическую, мистико-религиозную, контрольно-корректирующую, собственно эстетическую. Сочетание этих функций, разграничение которых не абсолютно, определяет основную интенцию авторской иронии, непосредственно связанной с базовыми категориями художественного мышления и мировосприятием каждого поэта.

6. Акмеизм как литературная группа явился следствием иронического отношения Гумилева и его круга к некоторым аксиомам символистской философии и поэтики. Акмеистическая ирония может проявляться по-разному: как подчеркнутая «звериность» и физиологичность у Нарбута и Зенкевича, как утонченная культурная рефлексия у Мандельштама или как самоироничность мифа о «конквистадоре» у Гумилева. В любом случае ее отличает пафос приятия земного мира во всем его многообразии и принципиально иное отношение к миру геаНа и воспроизводящему этот мир слову. «Светлая ирония» акмеизма, как правило, не включаемая литературоведами в число его конститутивных признаков, должна, наконец, получить этот статус. При всем различии подходов к описанию «акмеистичности» и неотчетливости ее критериев, именно наличие имплицитной или эксплицитной иронии (хотя бы по отношению к символизму!) может и должно служить одним из таких критериев.

7. Ироническое начало в творчестве Г. Иванова, не входящего в каноническую шестерку, но, безусловно, сформировавшегося в стилевой ауре акмеизма, является важнейшим. С иронией непосредственно связаны все основные темы его поэзии: «жизнетворчество», прошлое в настоящем, театральность, любовь и смерть, прекрасная ложь искусства, «распад атома», личности и мира. Ирония не только становится структурообразующим принципом художественного мира поэта и ядром его поэтики в раннем творчестве, но и фактически приобретает статус онтологической категории («мировая ирония» позднего Иванова). В последнем случае защитной реакцией субъекта, в том числе и «лирического», становится «встречная» ирония («отчаянье я превратил в игру»), что обеспечивает Иванову эстетически совершенный переход в следующую поэтическую эпоху — эпоху постмодернизма.

8. Типология иронии в поэзии русского модернизма необходимо должна рассматриваться в аспекте ее эволюции. Общее направление эволюции — от модернистской иронии к постмодернистской, наиболее явно выраженное у Брюсова и Г. Иванова. В пределах модернизма наблюдается трансформация символистской иронии в акмеистическую (ранний Гумилев, отчасти В. Нарбут и Г. Иванов). Кроме того, в лирике каждого поэта различные типы и оттенки иронии образуют оригинальную авторскую иронию, также эволюционирующую на протяжении всего творческого пути поэта и непосредственно связанную с изменениями его картины мира и художественной системы.

Апробация результатов исследования. Концепция и основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных, всероссийских, межвузовских и внутривузовских конференциях и семинарах в Москве (1996, 1999, 2000, 2002, 2003, 2004), Минске (2005), Санкт-Петербурге (1994, 1997, 2005), Нижнем Новгороде (2004), Омске (2005), Томске (2001), Челябинске (2005), Саратове (2005), Самаре (2003), Волгограде (2003, 2005), Ростове (2003, 2004), Армавире (2002), Пятигорске (1995), Ставрополе (1994;2006).

Основные идеи работы использованы в вузовском учебнике (История русской литературы XX века. Первая половина: 2004), университетских курсах «Введение в литературоведение», «Теория литературы», «Теория и практика русского стихосложения», а также курсах по выбору «Ирония: история, теория и художественная практика», читаемых автором на филологическом факультете Ставропольского государственного университета.

Результаты исследования изложены в монографии, статьях и тезисах общим объемом около 35 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем текста — 529 страниц.

ВЫВОДЫ.

Акмеистическая «светлая ирония» есть один из основных принципов акмеизма, непосредственно связанный со всеми то конститутивными признаками. Поскольку акмеизм как таковой сформировался как развитие самоиронической тенденции символизма, его самоотрицание, то естественно, что акмеистическая ирония в значительной степени основывается на иронии символизма, активно используя его мифологемы и образные парадигмы (Гумилев, отчасти Нарбут, «акмеистский» Иванов). Но в отличие от символистской иронии, не отрицающей аксиомы символизма, но лишь корректирующей творческий интеллект на его пути к заветной Истине, акмеистическая является следствием иной картины мира, иной онтологии и гносеологии.

Акмеизм не отрицает существования «непознаваемого» и даже необходимо предполагает его. (В «Наследии символизма.» Гумилев неоднократно упоминает о Боге Живом, хотя возможен и «атеистический акмеизм» — Нарбут, Зенкевич.) Если символисты выстраивали масштабные теории познания (Вяч. Иванов, А. Белый, В. Брюсов), целью которых было именно «непознаваемое», то акмеизм полагал, «что все попытки в этом направлении — нецеломудренны» (Гумилев, 1990: 412). Отсюда ироническое отношение акмеистов к созданию сложных философских концепций («акмеизм мировоззрением не занимался» (Мандель нтам)). Разумеется, у акмеизма все же было собственное «мировоззрение» (современные исследователи связывают его с Бергсоном и Гуссерлем), но не было серьезной философской традиции, подобной символистской. Антропология акмеизма рассматривает человека как «явление среди явлений» (Гумилев), не отрицая ноуменального, но не считая возможным делать его предметом поэзии, что, по мнению Гумилева, позволяли себе символисты. Отсюда естественно следует, что пафос акмеизма — это пафос иронический по отношению к символизму.

Во многих, хотя и далеко не во всех слухаях поэтика иронии предполагает «переворачивание» объекта, противоположность «прямому», правильному представлению о нем. Акмеисты стремились делать все наоборот по сравнению с символизмом: символисты любили небо, ночь, музыку, «немецкую серьезность" — акмеисты — землю, день, живопись и архитектуру, «романский дух». Символизм насле цует от романтиков «неприятие мира», полагая свой подлинный интерес по ту сторону бытия, акмеизм безоговорочно «принимает» мир, не стремясь ничего в нем отвергнуть и исправить, все его интересы здесь, в феноменальном мире. «Смерть — занавес. и во вдохновении игры мы презираем трусливое заглядывание — что будет дальше?» (.Гумилев, 1990: 411).

Акмеистическая ирония отнюдь не избегает трагического, считая его проявлением полноты бытия и необходимой составляющей земного человеческого удела. Возможно, поэтому в качестве центральной мифологемы акмеистами был избран Адам, «археи п иронии» и символ «неизбежной иронии человеческого существования» (Н. Фрай). Амбивалентный образ Адама сочетает несочетаемое: он одновременно наивный дикарь, «немного лесной зверь» и культурный герой, поэт, называющий по имени животных, растения и явления.

Акмеистическая ирония не исключает лирического пафоса, а дополняет, корректирует его, не позволяя поэту (как это, по мнению акмеистов, было в символизме) совершенно оторваться от земли. Основной ее тон — жизнеутверждающий, мажорныйдаже трагическое она считает преодолимым. Модель акмеистической иронии отлична от символистской. Она также предполагает «огромного размера дистанцию» (Мандельштам), но это дистанция скорее горизонтальная, чем вертикальная. Акмеизм интересуется не столько «тайной мира», по определению трансцендентной самому миру, сколько его разнообразием, пестротой «явлений» и культур. Отсюда интерес акмеизма к различным культурным мирам (Гумилев, Городецкий, Мандельштам, Нарбут, отчасти Иванов), подчеркнутое внимание к мелочам, деталям, быту (Ахматова, Нарбут, Мандельштам), через которые — и здесь акмеизм солидарен с символизмом — являет себя «непознаваемое». В полемике с символизмом акмеизм обходит метафизические вопросы не потому, что ему нечего сказать, а потому, что не считает подобные вопросы компетенцией поэзии как таковой. «Прекрасная дама Теология останется на своем престоле, но ни ее низводить до степени литературы, ни литературу поднимать в ее алмазный холод акмеисты не хотят» (Гумилев, 1990: 413). Акмеистическая ирония в целом более антропоцентрична и литературоцентрична.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ирония всегда была спутницей человеческого интеллекта, провоцирующей, предупреждающей, соблазняющей или защищающей от соблазна, но неизменно сопровождающей его. В истории человечества «иронические» и «неиронические» эпохи, как правило, сменяли друг друга: ирония активизировалась в смутные времена, была предвестником, а чаще участником переоценки ценностей, смены нравственно-этических ориентиров, изменения картины мира. История сама по себе иронична, о чем говорил еще Гегель, — хотя бы потому, что постоянно воспроизводит одни и те же ситуации, создатели которых словно забывают, «чем дело кончилось» в прошлый раз. Чего стоят хотя бы попытки построения идеального общества, да и любые попытки воплощения идеала, будь то религиозная, социально-политическая, культурная или личная любовная утопия! Человек Серебряного века жил под знаком этих перекрещивающихся в сознании личности утопий, страдал от невозможности их воплощения, пока все они не оказались сметены последней попыткой такого воплощения, обернувшейся великой катастрофой. «Соотношение ожидавшегося со свершившимся становится одной из сквозных тем поэзии рубежа десятилетий (1910;х — 1920;х годов — И.И.)» (Тропкина, 1998: 220).

Но и десятью-двадцатью годами раньше, в эпоху «предчувствий и предвестий», поэзия Серебряного века с ее пророческим пафосом словно предвидит будущее и постоянно — даже в моменты высочайших взлетов и «соловьевских» озарений — будто контролирует себ., осторожно снижает высоту полета, боясь оторваться от земли и потерять из виду стремительно меняющуюся реальность. «Соотношение ожидавшегося со свершившимся» (а также ожидаемого с совершающимся) — прекрасная почва для иронии. Именно поэтому эпоха модерна — одна из самых ироничных в истории.

Русские поэты чувствовали потребность в иронической рефлексии и саморефлексии и — в той или иной форме — проверяли ею свои святыни. Особенно это относится к символизму, ощущавшему иронию как проблему, но и осознававшему ее «инструментальную» необходимость. В первом случае актуализируется разрушительный потенциал иронии, в пределенигилистической или циничной, именно такая ирония — «героиня» известного эссе Блока. Во втором — ирония действительно становится инструментом познания и/или мистического строительства и «жизнетворчества». К первому типу близка «декадентская» ирония, сфера влияния которой не ограничивалась только декадентами, «позднеромантическая» ирония Блока, иногда подобный тон принимает экзистенциальная ирония Анненского. Ко второму — «скептическая» ирония Брюсова, «скепсис» Блока, «критицизм» Белого. Амбивалентный «смех Соловьева» колеблется между этими типами иронии, принимая различные смысловые и эмоциональные оттенки.

Типология символистской иронии возможна, но ее не стоит абсолютизировать, поскольку специфика иронии — эстетическая мимикрия, и она сравнительно легко меняет обличье, т. е. приемы, объект, пафос, интонацию и др. Символизм непредставим без иронии мистической, предполагающей определенную картину мира: платоновско-романтическое двоемирие плюс третий, собственно символический мир, посредник между двумя мирами, мир мысли и искусства. Подобная картина мира уже предполагает иронию: цель поэта — прозреть ноуменальное сквозь «лиловый сумрак» видимых миров, реального и символического, но такое прозрение затруднено или даже невозможно. В зависимости от типа иронического сомнения и степени дерзости иронии можно выделить иронию типа (а) -сомнение в наличии связи ноуменальной сверхценности с миром явлений- (в) — недоверие к ее явленным образам, потенциально неадекватным и вводящим в заблуждение- (с) — неуверенность субъекта в самом себе, своем избранничестве и способности к ожидаемому от него подвигу- (<1) — сомнение в самом существовании этой сверхценности. Ирония типа (а) и (<1) чаще встречается у «старших» символистов, у «младших» она эволюционирует в иронию типа (в) и ©. Мистическая ирония — обязательное условие символизма, вне зависимости от личного мировоззрения и мировосприятия поэта и конкретных черт его художественного мира.

Определенные функции выполняет и «скептическая» ирония, свойственная прежде всего В. Брюсову и ставшая основой его художественного метода. В поэзии Брюсова скептическая ирония демонстрирует все свои возможности, приближаясь — в своей проповеди множественности истин, радикального плюрализма, «нонселекции» и т. п. — к иронии постмодернистской. Брюсов — скептик, но не агностик: он верит, что мир познаваем, что возможно бесконечное приближение к Истине (истинам?), и в процессе такого приближения основная роль принадлежит корректирующей иронии, не позволяющей проигнорировать остальные истины во имя одной-единственной.

Символистская ирония может принимать трагический тон и быть способом проявления иронии экзистенциальной. Экзистенциальное мироощущение свойственно лирическому герою И. Анненского, отчасти Блока. В этом случае в роли ироника чаще выступает не сам субъект (он лишь защищается «встречной» иронией или самоиронией), а некая трансцендентная этому миру сущность, чье присутствие, однако, ощущается субъектом. Чаще всего это Смерть, иногда судьба или просто не персонифицируемое, но явно враждебное человеку начало. Картина мира у Анненского та же, что и других символистов, но его лирика сосредоточена не на онтологии, а на психологии: герой верит в идеал и даже видит его, пусть и искаженным, но он лишен героической воли «младших» и способен лишь фиксировать свои болезненные состояния (тоска, мука, скука, боль, удушье).

Ирония становится средством сохранить достоинство в мучительно давящем мире.

Символистская ирония — это в первую очередь самоирония символизма. Поздний символизм (типа С III, по классификации А. Хансен-Леве) охотно обращается к собственным заветным мифам и лучшим надеждам, превращая их в предмет иронической рефлексии, но не отменяя серьезного и даже благоговейного к ним отношения. Эту тенденцию символизма развил акмеизм, явившийся своего рода иронической реакцией на символизм и тем самым вынужденный определить свое отношение к его (символизма) базовым мифологемам. «Светлая ирония» акмеизма — способ такого иронического пересмотра духовных достижений символизма при сохранении серьезного отношения и к феноменальному миру, и к «непознаваемому». Акмеизм — наследник «романского духа», поэтому неудивительно, что он полемически продолжает то направление в символизме, которое было связано с именем Брюсова и ориентировано более на проблемы поэтики, нежели метафизики. В этом смысле «светлая ирония» акмеизма близка иронии скептической (особенно у раннего Гумилева) и представляет собой один из возможных путей эволюции символистской иронии.

Другой эволюционный путь проходит ирония в творчестве Г. Иванова. Ранние влияния — декадентское жизнетворчество, эстетизм, изящное «легкомыслие» Кузмина и эгофутуристическая ирония Северянина — не преодолели главного — «музыки» Блока и его же позднеромантической иронии, вполне узнаваемой в лирике Иванова 30-х — 50-х годов. В 1910;х годах «поэт круга Гумилева» (О. Лекманов) и один из «младших акмеистов» (Г. Струве), Иванов очень скоро вырастает в крупную поэтическую фигуру, не вмещающуюся в рамки определенного направления. Акмеистическая «светлая ирония» более всего повлияла на ивановскую иронию 1910;х- 1920;х годов, что и позволяет, несмотря на все оговорки, рассматривать поэзию.

Иванова в главе об акмеизме. В дальнейшем ирония Иванова все более напоминает экзистенциальную, словно возвращаясь к символизму Анненского и Блока. Ирония позднего Иванова демонстрирует эволюцию иронии акмеистической в иронию постмодернистскую.

Ирония является одной из важнейших составляющих художественного мира русского модернизма. Стремящийся быть «не только искусством» или смеющийся над подобными амбициями, русский модернизм так или иначе нуждался во «взгляде с высоты» (Шлегель) или «со стороны», позволяющем охватить культурную ситуацию в целом и увидеть в стройных эстетико-философских концепциях уязвимые места, незаметные с одной-единственной точки зрения, пусть даже максимально убедительной. Такой взгляд может обеспечить только ирония, понимаемая как непрерывное дистанцирование от собственного и чужого художественного дискурса. «Горизонтальную» ироническую дистанцию — основное условие иронии — обеспечивала литературная полемика, в том числе и внутри направления, и непременная самоирония- «вертикальную» — вера в наличие некоей абсолютной сверхценности (Бога или Его коррелята), с точки зрения которой все кажется несовершенным и относительным. В этом смысле Серебряный век был веком великих метарассказов, включающих, но и естественно ограничивающих иронию.

Этим русский модернизм отличается от постмодернизма, лишенного «вертикального» измерения и тем самым сделавшего свою иронию тотальной, распространив ее не только до предела, но и за пределы дозволенного. В отличие от постмодернистской, символистская и даже акмеистическая (особенно позднеакмеистическая) ирония сохраняла, хотя бы в подтексте, трагическую серьезность, хотела «всегда помнить о непознаваемом» (Гумилев), выстраивала иерархическую аксиологию. Она никогда не теряла антропологического измерения, всегда была «о человеке» и для человека, стремилась выяснить его онтологический статус и активно участвовала в его отношениях с «непознаваемым». Да, ее разрушительный потенциал действительно очень велик, что всегда осознавали как ее апологеты, так и противники. Но не менее велики и ее созидательные возможности, более того, как утверждал еще 80 лет назад Ортега-и-Гассет, никакое культурное творчество, никакое современное искусство уже невозможно без иронии.

Серебряный век многому научил русскую культуру. Некоторые его интуиции и ожидания подтвердились, блестяще или ужасно, другие не оправдались или оказались по меньшей мере наивными. Но среди тех духовных и интеллектуальных сокровищ, которые эта эпоха завещала следующему «рубежу веков», осталась ирония. Символистская, акмеистическая, романтическая или модернистская, экзистенциальная или мистическая, но всегда неизменно привлекательная спутница интеллекта в его поисках совершенства.

Показать весь текст

Список литературы

Андрей Белый и Александр Блок. Переписка. 1903 1919. — М.: Прогресс-Плеяда, 2001. — 608 с.
Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979. 420 с.
Анненский И.Ф. Стихотворения и трагедии / Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. A.B. Федорова Л.: Сов. писатель, 1990. — 640 с.
Ахматова A.A. Собр. соч. в 2-х т. М.: Издательство «Правда», 1990.
Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. — 528 с.
Белый А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы. М.: Республика, 1994. — 559 с.
Белый А. Четыре симфонии. Репринт издания М. 1905, 1908, 1917. Мюнхен, 1971.-220 с.
Блок A.A. Собр. соч. в 6-ти т. Л., 1982.
Блок A.A. Собр. соч. в 8-ми т. М., 1960 -1962.
Брюсов В. Из моей жизни: Автобиографичен я и мемуарная проза / Сост., подгот. текста, послесл. и коммент. В. Э. Молодякова. М.: ТЕРРА, 1994.-268 с.
Брюсов В.Я. Новые сборники стихов // Русская мысль. 1911. — № 2. -С.232.
Гиппиус З.Н. Опыт свободы / Подгот. текста, сост., предисл., примеч. Н. В. Королнвой. М.: Панорама, 1996. — 526 с.
Гиппиус З.Н. Письма к Н.Н.Берберовой и В. Ф. Ходасевичу. Ann Arbor, 1978. — 175 с.
Гиппиус З.Н. Собрание сочинений. М.: Русская книга, 2000−2003.
Гиппиус З.Н. Стихотворения и проза. Тула, 1992. — 420 с.
Гумилев Н.С. Георгий Иванов. «Вереск"//Аполлон. 1916 — № 1.
Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм // Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. Пг., 1923. 117 с.
Гумилев Н.С. Неизданное и несобранное / Сост., ред., коммент. М. Баскер и Ш. Греем. Paris, YMCA-PRESS, 1986. — 138 с.
Гумилев Н.С. „Отплытье на о. Цитеру“. Поэзы. К-во „Ego“, 1912 // Аполлон. 1912 — № 3−4.
Гумилев Н.С. Полное собрание сочинений в 10 т. М.: Воскресенье, 1998−2002.
Гумилев Н.С. Стихотворения и поэмы. Л: Сов. писатель, 1988.-632с.
Иванов Вяч. Собрание сочинений в 4-х т. Под ред. Д. В. Иванова, О. Дешарт. Брюссель, 1971.
Иванов Г. В. Собрание сочинений. В 3-х т. М.: „Согласие“, 1994.
Иванов Г. В. Стихотворения / Вступ. ст., подг. текста, состав, примеч. А. Ю. Арьева (Новая Библиотека поэта) СПб.: Академический проект, 2005. — 768 с.
Иванов Г. В. Стихотворения. Третий Рим. Петербургские зимы. Китайские тени. М.: Книга, 1989. — 235 с.
Кузмин М.А. Стихи и проза. М.: Современник, 1989. — 431 с.
Нарбут В.И. Стихотворения / Вступ. статья, сост. и примеч. Н. Бялосинской и Н.Панченко. М.: Современник, 1990. — 445 с.
Соловьев B.C. Избранное / Оформл. „Диамант“. СПб.: ТОО „Диамант“, 1998. — 448 с.
Соловьев B.C. Смысл любви: избранные произведения / Сост., вступ. ст. коммент. Н. И. Цимбаева. М.: Современник, 1991. — 532 с.
Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.1 / Сост., эбщ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева и A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1990. — 892 с.
Сологуб Ф. Творимая легенда: в 2 кн. / Сост., подгот. текста, вступ. ст., послесл. Л.Соболева. М., 1991. — 543 с.
Ходасевич В.Ф. Книги и люди. „Отплытие на остров Цитеру“ // Возрождение. 1937.-28 мая.
Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Согласие, 1997.
Абрамов А.И. Декаданс в социокульту} ном измерении: (К характеристике философско-эстетических исканий) / Общественные науки и современность. 1997. — № 1. — С. 146−152.
Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. — Второе, испр. изд-е. -Киев: Дух и литера. — 2001. — 460 с.
Аверинцев С.С. Поэты. М.: Школа „Языки русской культуры“, 1996.-364 с.
Адамович Г. В. Вклад русской эмиграции в мировую культуру. -Париж, 1970.-18 с.
Адамович Г. В. Одиночество и свобода. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955.-316 с.
Адамович Г. В. Единство: Стихи разных лет. Париж, 1967. — 52 с.
Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей / Предисл. В.Крейда. -М.: Республика, 1994. 526 с.
Аксенова А. Метафизика анекдота, или Семантика лжи // Лит. обозрение. М., 1994. — № 11−12.
Аксенова А. „Жуткий маэстро“ // Даугава. Рига, 1995 — № 3.
Алекова Е.А. Поэзия Георгия Иванова периода эмиграции (проблемы творческой эволюции). Дис. канд. филол.наук. Москва, 1994. -170 с.
Алексеева Л.Ф. Проблема иронии в творчестве А.Блока. Дис.канд. филол. наук. Москва, 1981. 249 с.
Алексеева Л.Ф. Русская поэзия 1910−20х годов. Поэтический процесс и творческие индивидуальности. Дис. докт. филол. наук. Москва, 1999.-450 с.
Андреева В. София Премудрость Божья — Прекрасная Дама русского символизма (новая христианская парадигма умладосимволистов) // На пути к третьему тысячелетию. Новгород, 1999.-С. 189−202.
Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Сов. писатель, 1988. — 780 с.
Анненков Ю. Георгий Иванов // Бежин луг. 1995 — № 1.
Аннинский JI.A. Серебро и чернь: русское, советское, славянское, всемирное в поэзии серебряного века. М., 1997. — 437 с.
Антология акмеизма. Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. -М&bdquo- 1997.-590 с.
Антропологическая лингвистика: концепты, категории / Малинович Ю. М, Виноградова Н. Г, Малинович М. В. и др.- РАН. Ин-т языкознания, Иркут. гос. лингв, ун-т. М.- Иркутск, 2003. — 250 с.
Арсеньев Н.С. Мудрствование в богословии? По поводу „софианской“ полемики // Культурный слой. Калининград, 2004. -Вып.4: Философия русского зарубежья. — С.66−75.
Арьев А. Пока догорала свеча (О лирике Георгия Иванова) // Иванов Георгий. Стихотворения / Вступ. ст., подг. текста, состав, примеч. А. Ю. Арьева (Новая Библиотека поэта) СПб.: Академический проект, 2005. — 768 с.
Арьев А. Сквозь мировое уродство // Русская мысль. 1994 — №№ 4057−4058.
Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Иск-во, 1968. — 437 с.
Афонасин Е.В. Античный гностицизм и его критики. Дис. докт. филос. наук. СПб, 2002. 610 с.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 576 с.
Ахутин A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопросы философии. 1990. — № 1. — с. 51−69.
Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. М., 1994.-616 с.
Барт Р. S/Z. Пер. с фр. 2-е изд., испр. Под ред. Г. К. Косикова. М.: Едиториал УРСС, 2001. — 232 с.
Баскер М. Ранний Гумилев: путь к акмеизму, СПб.: РХГИ, 200O. -160 с.
Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 1. Философская эстетика 1910-х годов. М.: Изд-во „Русские словари“, 2003. — 798 с.
Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.6. Проблемы поэтики Достоевского. Работы 1960-х 70-х годов. М.: Изд-во „Русские словари“, 2003. — 760 с.
Бекетова М.А. Веселость и юмор Блока // Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М.: Прш да, 1990. — С. 617−624.
Белобородова A.A. Книга стихов Николая Гумилева как художественное целое („Путь конквистадоров“, „Романтические цветы“, „Жемчуга“): Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. 22 с.
Берберова Н.Н. Курсив мой: автобиография. М.: Согласие, 1996. -536 с.
Бергсон А. Смех. // Бергсон А. Собр. соч., т.5. М., 1914. — 213с.
Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). -М., „Книга“, 1991.-346 с.
Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. Собр. соч. Т.2. Paris: YMCA-PRESS, 1991. — 395 с.
Беренштейн Е. П. Символизм И. Анненского: проблема художественного метода. Тверь, 1992. — 413 с.
Берковская Н.М. Об иронии Гофмана // Художественный мир Гофмана. М., 1982. — 430 с.
Берковская Н.М. О романтической иронии в творчестве Э.Т. А. Гофмана. Дис. канд. филол. наук. М., 1971. 180 с.
Бессонова Ю.Б. Иное и Другой как сущностное выражение социально-философского содержания постмодернизма (на материалах французских мыслителей). Дис. канд. филос наук. М., 2002. 470 с.
Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах). М.: Знание, 1990.
Библер В.С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1990. — 410 с.
Бинова Г. От иронии к абсурду: (к поэтике „новой волны“) // Literaria humanitas / Masarykova univ. Fak. Filoz. Brno, 1996. — 4. — C. 379−389.
Бисеров А.Ю. Новое религиозное сознанк г в творчестве З.Н. Гиппиус. Дис. канд. филол. наук. Москва, 2003, 250 с.
Бицилли П.М. Георгий Иванов. „Отплытие на остров Цитеру“ // Современные записки. 1937 — № 61.
Блинов В. Проклятый поэт Петербурга // Новый журнал. 1981 -№ 142. — С. 69−85.
Богданов В.А. Самокритика русского символизма (из истории проблемы соотношения идеи и образа) // Контекст, 1984.
Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.:Добросвет, 2000. — 345 с.
Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. 280 с.
Болдина Л.И. Ирония как вид комического. Дис. канд. филол. наук. М., 1981.- 165 с.
Большакова H.A. Музыка в поэтическом творчестве Георгия Иванова // Филологические штудии. Иваново, 1995. — С. 87−94.
Борев Ю.Б. О комическом. М.: Искусство, 1957. — 290 с.
Борисова Л.М. Проблемы художественного сигтеза в теории русских символистов // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1990. — № 5. -С.12−21.
ИЗ.Ботникова А. Б. Романтическая ирония и преодоление монологизма //
Филол. зап. Воронеж, 2000. — Вып. 14. — С. 108−114. И4. Ботникова А. Б. Что осталось? (Наследие романтизма в начале XXIвека) // Филол. зап. Воронеж, 2001. — Вып. 17. — С. 36−46. 115. Бралгин Е. Ю. Этика смеха. — Томск: Изд-во Томского ГУ, 2003. — 225 с.
Пб.Брентано Т. Ф. Древние и современные софист, i. С-Пб., 1886. — 178 с.
Бройтман С.Н. Из словаря „Русский символизм“. Ирония // Дискурс.- Новосибирск, 2000. № 8/9. — С.234−243.
Булавкин К.В. Лирика Иннокентия Анненскогс и античное наследие. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2003. — 25 с.
Бур дина Т.Н. Философско-эстетические воззрения Иннокентия Анненского. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000. 28 с.
Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма. Дис. канд. филос. наук. Омск, ОГУ, 2001.-250 с.
Бялосинская Н., Панченко Н. Косой дождь // Нарбут В. И. Стихотворения / Вступ. статья, сост. и примеч. Н. Бялосинской и Н.Панченко. М.: Современник, 1990. — 445 с.
Ваганова H.A. Эволюция софийной онтологии С.Н. Булгакова. Дис. канд. филос. наук. Москва, 2004. 230 с.
Варзонин Ю.Н. Коммуникативные акты с установкой на иронию. Дис. канд. филол. наук. Тверь, 1995.-320 с.
Васильев И.Е. Русский поэтический авангард XX века. Дис. докт. филол. наук. Екатеринбург, 1999. 480 с.
Вейдле В.В. Георгий Иванов // Континент. 1977 — № 11. — С.359−390.
Вейдле В.В. О поэтах и поэзии. Париж: Ymca-press, 1973. — 315 с.
Вейдле В.В. О смысле стихов // Новый журнал. 1964 — № 77. — С. 152−187.
Вейдле В.В. Разложение искусства // Путь. Париж, 1934 — № 42.
Вейдле В.В. Три сборника стихов // Возрождение. Париж, 1931−12 марта.
Видющенко С.И. Творчество Ф.И.Тютчева в восприятии акмеистов. Дис. канд. филол. наук. М., 1997. 178 с.
Вико Дж. Новая наука. М, 1940. — 580 с.
Витковский Е.В. „Жизнь, которая мне снилась“ // Иванов Г. В. Собр. соч. В 3-х т. Т.1. М.: „Согласие“, 1994. — С. 5−40.
Витковский Е.В. Возвратившийся ветер // „Мы жили тогда на планете другой.“: Антология поэзии русского зарубежья. 1920−1990: В 4 кн. Кн.1. М.: Московский рабочий, 1995. — С. 5−36.
Вишневская В.Д. К вопросу о статусе иронии. Языковые средства выражения // Мир культуры: теория и феномены. Пенза, 2002. -Вып.2. — С.21−24.
Владимир Соловьев и культура Серебряного века: К 150-летию В. Соловьева и 110-летию А. Ф. Лосева / РАН. Науч. совет „История мировой культуры“. Отв. Ред.: Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А. М.: Наука, 2005.-630 с.
Воспоминания о Серебряном веке/ Сост., авт. предисл. И коммент. В. Крейд. М., 1993. 559 с.
Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994.-612 с.
В.Я. Брюсов и русский модернизм / РАН. ИМЛИ им. Горького. Ред.-сост. O.A. Лекманов. M.: ИМЛИ РАН, 2004. — 351 с.
Гайденко П.П. Вл. Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс, 2001. — 472 с.
Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора. М., 1970. — 380 с.
Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. -420 с.
Гайдукова Т.Т. У истоков. Кьеркегор об иронии. Ницше. Трагедия культуры и культура трагедии. С-Пб.: Алетейя, 1995. — 120 с.
Гараева Г. Ф. Онтогносеологическая сущность софиологии и ее место в русской философии (Соловьев, Флоренский, Булгаков). Дис. докт. филос. наук. Армавир, 2000. 350 с.
Гарин И.И. Серебряный век: в 3-х т. М.: Терра, 1999. — 720 с.
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4-х т. М.: Искусство, 1973.
Гинзбург Л.Я. О лирике. М.- Л., 1974. — 450 с.
Гиппиус З.Н. Опыт свободы / Подгот. текста, сост., предисл., примеч. Н. В. Королевой. -М.: Панорама, 1996. 526 с.
Гиппиус З.Н. Письма к Н.Н.Берберовой и В. Ф. Ходасевичу. Ann Arbor, 1978.-158 с.
Гиппиус З.Н. Собрание сочинений, В 8 т. М.: Русская книга, 20 002 003.
Гиппиус З.Н. Стихотворения и проза. Тула, 1992. — 530 с.
Глинин Г. Г. Автор и герой в лироэпической поэзии А.Блока. Дис. докт. филол. наук. Астрахань, 2002. 510 с.
Голенищев-Кутузов И. К. Ирония и Зощенко // Русская словесность. -1995 -№ 3.
Горбунова О.И. Специфика образности А.Блока в контексте культуры Серебряного века. Дис. канд. филол. наук. Иваново, 1999. 220 с.
Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1987. -240 с.
Горелова O.A. А.Вертинский и ироническая поэзия Серебряного века. Автореф. дис. канд. филол. наук. Москва, 2005. 16 с.
Грехнев В.В. Романтическая ирония и абсолют // Сюжет и время. Коломна, 1991.-С. 45−60.
Гречаник И.В. Религиозно-философские и стилевые тенденции в лирике первой трети XX века (Мережковский, Блок, Клюев). Дис. канд. филол. наук. Армавир, 1998. 240 с.
Громов П.П. А. Блок, его предшественнтки и современники. JL: Сов. Писатель, 1986. — 600 с.
Гулакова И.И. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации речевого общения. Дис. канд. филол. наук. Орел, 2004. 190 с.
Гуль Р.Б. Георгий Иванов // Иванов Г. В. 1943−1958. Стихи. Новый журнал. — 1958 — № 51.
Гуль Р.Б. Я унес Россию: Апология эмиграции. Нью-Йорк: Мост, 1984.-210 с.
Гуль Р.Б. Переписка через океан Г.Иванова и Р. Гуля // Новый журнал. -1980-№ 140.-С.182−211.
Гулыга A.B. Кант ироник // Гулыга A.B. Путями Фауста: Этюды германиста. — М.: Советский писатель, 1987. — С. 53- 67.
Гулыга A.B. Философия любви // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.1 / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева и A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1990.-892 с.
Гумилев Н.С. Pro et contra / Сост., вст. Статья, прим. Ю. В. Зобнина. -СПб.: Изд. РХГИ, 1995. 745 с.
Гюббенет И.В. К вопросу о глобальном вертикальном контексте // Вопросы языкознания. 1986. — № 6.
Давидсон А.Б. Николай Гумилев: поэт, путешественник, воин. -Смоленск: Русич, 2001.-414 с.
Давыдов Г. Говорили, что ему нужна катастрофа // Огонек. М., 1994 -№ 46−47.
Даниелян Э.С. Малая проза В.Брюсова. Дис. канд. филол. наук. Ереван, 1988.-180 с.
Делез Ж. Логика смысла. М., 1998. — 425 с.
Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Пер. Г. К. Косикова. М., 2000. — С.407−426.
Деррида Ж. Эссе об имени. М., СПб., 1998. — 268 с.
Джохадзе И. В. Неопрагматизм Р. Рорти. М., 2000. — 135 с.
Джимбинов С.Б. Коэффициент искажения // Новый мир. 1992 — № 9.
Дмитриев A.C. Романтическая эстетика A.B. Шлегеля. М.: Изд-во МГУ, 1979.-250 с.
Дмитриев A.B., Сычев A.A. Смех: социофилософский анализ. М.: Альфа-М, 2005. — 592 с.
Долгенко А.Н. Художественный мир русского декадентского романа рубежа XIX XX веков. Дис. докт. филол. ниук. Волгоград, 2005. -377 с.
Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю. М., 1991. 399 с.
Дубин С.Б. Черный юмор сюрреалистов: генезис и структура. // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1998. № 1. С. 101−113.
Евреинов Н. Театр для себя. С-Пб., 1915. — 60 с.
Ермакова О.П. Ирония и проблема лексической семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2002. — Т.№ 61 — № 4. — С. 30−36.
Ермакова О.П. Об иронии и метафоре // Облик слова. М., 1997. — С. 28−40.
Ермакова О.П. Типы вербализованной иронии в разных сферах русского языка // Язык. Культура. Гуманитарное знание. М., 1999. -С.34−39.
Ермилова Е.В. О Михаиле Кузмине // Кузмин М. А. Стихи и проза. -М.: Современник, 1989. С.3−22.
Ермилова Е.В. Теория и образный строй русского символизма. -М., 1989.-450 с.
Жажоян М. „Страшные стихи ни о чем“: К столетию со дня рождения Георгия Иванова // Русская мысль. 1994 — № 4053.
Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике. Т. 1−2. М.: Изд-во Сабашниковых, 1998.
Жизнь Николая Гумилева: Воспоминания современников / Сост., коммент. Ю. В. Зобнина, В. П. Петрановского, А. К. Станюковича. JL: Международный фонд истории науки, 1991. — 368 с.
Жиркова И.А. Новеллистика старших символистов (жанрово-стилевые модификации). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1989.- 23 с.
Жирмунский В.М. Георгий Иванов. „Вереск“. Вторая книга стихов. Альциона. М.-Петроград, 1916 //Русская воля. -1916−16 января.
Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. -М.: Axioma, 1996 (репринт издания 1914 года). 280 с.
Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001.-440 с.
Завьялов С. Перипетия и трагическая ирония в советской поэзии // Новое лит. обозрение. М., 2003. -№ 59. — С.244−249.
Завалишин В. Предисловие // Иванов Г. Петербургские зимы. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. — С.2−15.
Замостьянов A.A. Ирония в стиле Державина. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 2000. 20 с.
Захаров А.Н. О раннем поэтическом мире Георгия Иванова: (К 100-летию со дня рождения) // Филологические науки. М., 1995. — № 1. -С.3−16.
Захаров А.Н. Поэтический мир Георгия Иванова 1930−1950-х годов // Филологические науки. М., 1996. — № 1. — С. 23−34.
Зенкевич М.А. Сказочная эра. Стихотворения. Повесть. Беллетристические мемуары. М., 1994. — 520 с.
Зеркало. Семиотика зеркальности // Уч. Записки Тартусского гос. унта, вып.831 (Труды по знаковым системам- 22). Ред. З. Г. Минц. -Тарту, 1998.-150 с.
Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. ИМЛИ РАН. М., 2002. — 475 с.
Зобнин Ю. В. Творчество Н.С. Гумилева и Православие. Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб, ИРЛИ РАН, 2001. 48 с.
Зольгер К.В. Ф. Эрвин: Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. -М.: Искусство, 1978. 320 с.
Зонтаг С. Мысль как страсть. М., 1997. 480 с.
Иваницкая Е. Постмодернизм = модернизм? // Знамя. 1994 — № 9. -С. 94−102.
Иванов Вяч. Вс. Проблема искусства по Эйзенштейну и Бахтинский карнавал // „Close-up“. Историко-театральный семинар во ВГИКе. -М., 1999.-С. 10−20.
Иванова О.В. Ирония как стилеобразующее начало в романе Ф.Сологуба „Мелкий бес“. Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 200 с.
Иваск Ю.П. Георгий Иванов // Новый журнал. 1970 — № 100. — С. 140−157.
Иваск Ю.П. Георгий Иванов. Собрание сочинений. Вюрцбург, 1975 // Новый журнал. 1976 — № 125. — С. 280−284.
Иваск Ю.П. О послевоенной эмигрантской поэзии // Новый журнал. -1950-№ 23.-С. 207−213.
Иваск Ю.П. Похвала российской поэзии // Новый журнал. 1985 -№ 139.
Иваск Ю.П. Русские поэты. Н.Гумилев. Г. Иванов // Новый журнал. -1970 № 98. — С.135−143.
Игошева Т.В. „Стихи о Прекрасной Даме“ Александра Блока: поэтика религиозного символизма / Новгородский ГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2003. — 126 с.
Ильенков А.И. Лирическая трилогия А.Блока. Формы авторского сознания. Дис.докт. филол. наук. Екатеринбург, 2002. 520 с.
Ильев С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики. Киев: Лыбедь, 1991.-200 с.
Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1997. — 318 с.
Ильинский О. Основные принципы поэзии Гумилева. К столетию со дня рождения Гумилева // Записки русской академической группы в США. 1986. — № 19. — С.380 — 392.
Имплицитность в языке и речи / Отв. Ред. Е. Г Борисова, Ю. С. Мартемьянов. М., 1999. — 350 с.
Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996. -512 с.
Ирония // Краткий словарь по эстетике. М., 1986. — с.59.
Ирония // Культурология. XX век. Энциклопедия. Гл. ред., сост. И авт. просп. Левит С. Я. СПб.: Университетская книга, 1998. Т.1: А-Л. -С.273−274.
Ирония // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т.2. / Ин-т философии РАН, Нац. обществ.-науч. фонд. М.: Мысль, 2001. -С.152−153.
Ирония // Современный философский словарь / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск. „ПАНПРИНТ“, 1998. — С. 364 365.
Ирония // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, Интерпресссервис- Кн. Дом, 2001. -С.336−338.
Ирония и пародия: Межвуз. сб-к статей / Самарский гос. ун-т. -Самара, 2004. -191 с.
Исаев С.А. Теология смерти: Очерки протестантского модернизма. М., 1991.-320 с.
Исаева Л.А. Виды скрытых смыслов и способы их представления в художественном тексте. Дис. докт. филол. наук. Краснодар, 1996. -450 с.
История эстетической мысли: в 6-ти т. / Ин-т философии АН СССР- редкол. М. Ф. Овсяников (пред.) и др. -М., 1985−1987.
Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: Изд-во ВГК, 1992. -410 с.
Ищук-Фадеева Н. И. Ирония как фундаментальная категория драмы // Драма и театр. Тверь, 2002. — Вып. 4. — С. 10−21.
Кагановская Е.М. Полифоническое звучание как основа иронического представления // Язык и культура: Tf етья международная конференция. Киев, 1994. — С. 75−83.
Казьмина C.B. Андрей Белый: философия смятенного сознания // Человек. 1998. — № 3.
Каменская Ю.В. Ирония как компонент идиостиля А.П. Чехова. Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2001. 170 с.
Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. — (Мыслители XX века). — 415 с.
Карасев Л.В. Философия смеха. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1996. — 224 с.
Кармалова Е.Ю. Неоромантические тенденций в лирике Н.Гумилева 1900-х 1910-х. Автореф. дис. канд. филол. наук. — Омск, 1999. — 26 с.
Кассен Б. Эффект софистики. Пер. с фр. М., 2000. — 238 с.
Киркегор Серен. Наслаждение и долг. Пер. с датского П. Ганзена. 3-е изд. Киев, „AirLand“. — 1994. — 504 с.
Кихней Л.Г. Акмеизм: миропонимание и поэтика. М., 2001. — 380 с.
Кихней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика А.Ахматовой и О.Мандельштама. Автореф. дис. докт. филол.наук. М., МГУ, 1997. -48 с.
Кихней Л.Г., Ткачева H.H. Иннокентий Анненский: вещество существования и образ переживания. М: Диалог-МГУ, 1999. — 150 с.
Клинг O.A. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов (проблемы поэтики). Автореф. дис. докт. филол.наук. М., ИМЛИ РАН, 1996. 52 с.
Ковчег. Поэзия первой эмиграции. М.: Политиздат, 1991. — 514 с.
Козарезова О.О. Концепция мира и человека в творчестве Ф.К.Сологуба. М., 1997.-318 с.
Козырев А.П. Гностические искания Вл. Соловьева и культура Серебряного века // Владимир Соловьев и культура Серебряного века: К 150-летаю В. Соловьева и 110-летию А. Ф. Лосева / Отв. ред.: Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А. М.: Наука, 2005. — 630 с.
Козырев А.П. Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели // Вопросы философии. 1995. — № 7.
Колобаева Л.А. Ирония в лирике И.Анненского // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. -№ 6. С.21−29.
Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -296 с.
Колшанский Г. В. Контекстная семантика. М., 1980. -170 с.
Конева Jl.А. Философия Вл. Соловьева как явление символизма // Философия культуры. Самара, 1993. С.116−126.
Кононенко Е.И. Ирония как эстетический феномен. История и современность // Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР, № 37 148 от 14.03.89.-67 с.
Кононенко Е.И. Пространство иронии: теория и художественная практика // Рук. деп. В ИНИОН АН СССР, № 42 760 от 23.08.90. 92 с.
Кононенко Е.И. Проблема типологии иронии как эстетического и художественного феномена // Проблемы некоторых эстетических категорий в теории и истории эстетики. М., 1983. С.29−41.
Копелев Л. Поэт с берегов Рейна: жизнь и страдания Г. Гейне. М.: Прогресс-Плеяда, 2003. — 312 с.
Кормилов С.И. Сонеты Георгия Иванова // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1997. № 2. С.38−48.
Коростелев О.А. Поэзия Георгия Адамовича. Автореф. дис.канд.филол.наук. М., Лит. ин-т им. Горького, 1995. 26 с.
Костевич Н.Е. Акмеизм и поэтическое наследие Н.С. Гумилева. Дис. канд. филол.наук. Минск, 1997. 180 с.
Красовская С.И. Поэтика иронии в прозе Платонова. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1993. 28 с.
Краткая философская энциклопедия. М., Издательская группа „Прогресс“ — „Энциклопедия“, 1994. — 576 с.
Крейд В. Георгий Иванов // Новый журнал. 1985 — № 150. — С.120−134.
Крейд В. Георгий Иванов (1894−1958) // Иванов Г. В. Третий Рим. Hermitage, 1987. С.3−26.
Крейд В. Об авторе этой книги // Иванов Г. В. Мемуары и рассказы. -М.: Прогресс- Париж Нью-Йорк: Третья волна, 1992. — С.5−16.
Крейд В. Петербургский период Георгия Иванова. Hermitage, 1982. -156 с.
Крейд В. Поэзия первой эмиграции // Ковчег. Поэзия первой эмиграции. М.: Политиздат, 1991. — С.4−32.
Крейд В. Предисловие // Иванов Г. В. Несобранное. Antiquary, 1987. -С.3−14.
Критика начала XX века / Сост., вступ. ст. Е. В. Ивановой. М.: Олимп- ACT, 2002. — 340 с.
Критика русского зарубежья: В 2 ч. / Сост. авт. предисл., преамбулы, примеч. O.A. Коростелев, Н. Г. Мельников. М.: Олимп- ACT, 2002. -460 с.
Критика русского символизма. В 2 т. / Сост., в- туп. ст., преам., прим. H.A. Богомолова. М., 2000.
Крусанов A.B. Русский авангард: 1907−1932. (Исторический обзор). В 3- х т. СПб., Изд-во НЛО, 1996.
Крученых А. Наш выход. Автобиография дичайшего. М.:Изд-во „Русский авангард“. М., 1996. — 247 с.
Кублановский Ю.М. Голос, обретенный от скорби // Иванов Г. В. Стихотворения. Сост. Ю. М. Кублановский. Ymca, 1987. — С. 7−13.
Кублановский Ю.М. Голос, укрепленный отчаянием // Иванов Г. В. Зеркальное дно: Избранное. М., 1995. — С.3−1'.
Кузнецова H.A. Творчество Г. Иванова в кон ексте русской поэзии первой трети XX века. Дис. канд. филол. наук. Магнитогорск, 1999. -185 с.
Кульюс С.К. Формирование философско-эстетических взглядов В.Брюсова и его творчество 1890-х годов Автореф. дис. канд. филол. наук. Тарту, 1982. 20 с.
Курганов A.B. Антропология русского модернизма (на материале творчества Л. Андреева, И. Анненского, Н. Гумилева). Дис. канд. филол. наук. Пермь, 2003. 480 с.
Курганова Е.В. Особенности комического в творчестве В.В. Набокова 1920-х -1930-х. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2001.- 18 с.
Курицын Вяч. Время множить приставки к понятию постпостмодернизм // „Close-up“. Историко-теоретический семинар во ВГИКе.-М., 1999.-С. 235−248.
Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Пер. с дат. П.Ганзена. 3-е изд. -KneB:AirLand, 1994. 504 с.
Кьеркегор С. О понятии иронии // Логос. 1993 — № 4. — С. 176−198.
Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993. -Б-ка этич. мысли. — 383 с.
Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. — 824 с.
Левинсон А.Я. Н.С. Гумилев. „Костер“ // Жизнь искусства. 1918. — 24 ноября. — № 22.
Левичева E.H. Религиозная антропология С.Кьеркегора. Автореф. дис. канд. филос. наук. Москва, 2006. 23 с.
Лейни Р.Н. Модернистская ирония как один из истоков русского постмодернизма. Автореферат. канд. филос. наук. Саратов, СГУ, 2004.-22 с.
Лейбниц Г. В. Сочинения. В 4-х т. T.l. М., 1982.
Лейдерман (Липовецкий) М. Н. Русский постмодернизм: поэтика прозы. Дис. докт. филол. наук. Свердловск, 1996. 510 с.
Лейкина Я.В. Формы выражения авторского сознания в лирике З.Н. Гиппиус 1889—1918 // Русская филология. Ученые записки. -Смоленск, 2001. С. 182−194.
Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Изд-во „Водолей“, 2000. — 610 с.
Лекманов O.A. Николай Гумилев и акмеистическая ирония // Русская речь.-1997-№ 2.-С. 13−17.
Лимарева Т.Ф. Проблема иронии и лингвистика // Культурная жизнь Юга России. Краснодар, 2004. — № 4. — С.69−71,
Липовая Л.П. Победа и поражение: экзистенциально-онтологический анализ. Дис. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 350 с.
Липовецкий М. Изживание смерти. Специфика русского постмодернизма // Знамя. 1995 — № 8.
Логинова Н.И. К вопросу об иронии у A.C. Пушкина („Капитанская дочка“) и у Ф. М. Достоевского („Подросток“) // Вестник Моск. Унта. Сер. 9, Филология. М., 1999. — № 5. — С. 16−26.
Логинова Н.И. Формы и функции комического в романах Достоевского. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1999. 24 с.
Лозинский М.Л. Г.Иванов. „Отплытье на о. Цитеру“. Поэзы. Кн.1.Изд-во „Ego“, С-Пб., 1912 // Гиперборей. С-Пб, 1912 — № 3.
Лосев А.Ф. Гомер. М.: Учпедгиз, 1960. 342 с.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. В 6-ти т. М., 1967−1980.
Лосев А.Ф. Творческий путь Вл. Соловьева // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т.1 / Сост., общ. ред. и вступ. Ст. А. ФЛосева и A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1990. — 892 с.
Лосев А.Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965.-230 с.
Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера — история. М.: „Языки русской кул /туры“, 1996. — 650 с.
Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: „Искусство“, 2000. 450 с.
Лунц Л.Н. Цех поэтов // Книжный угол. Пг., 1922 — № 8.
Львова М.А. „Творимая легенда“ Ф.Сологуба: проблематика и поэтика. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ярославль, 2000. 21 с.
Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. М.: Знание, 1990. -64 с.
Любимова Т.Б. Трагическое как эстетическая категория. Дис. докт. филос. наук. Москва, 1987. -340 с.
Магомедова Д.М. Автобиографический миф в раннем творчестве Блока („Стихи о Прекрасной Даме“) // Русская словесность. 1997. -№ 2.
Маер А.Л. В. Нарбут и Н. Гумилев: теория и практика акмеизма // 100 лет Серебряному веку: Материалы межд. нау i. конференции. М., 2001.-С. 71−75.
Максимов Д. Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969. — 358 с.
Маковский С.К. На Парнасе „Серебряного века“. М.:ХХ1 век-Согласие, 2000. — 560 с.
Мананников И. Ирония как снятие тоталитарного сознания // Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск, 1996. — С. 14−17.
Манн Т. Страдания и величие Р.Вагнера // Манн Т. Собр. соч. в 10-ти т. Т.10.-М., 1961.-С. 135- 156.
Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. со i. в 10-ти т. Т. 10. М., 1961.-С. 270−320.
Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987. — 420 с.
Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М.: Аспект Пресс, 1995.-384 с.
Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.
Маркевич O.A. Лирика З. Н. Гиппиус: проблема творческой индивидуальности. Дис. канд. филол. наук. Вологда, 2002. 250 с.
Марков В.Ф. К вопросу о границах декаданса в русской поэзии (о лирической поэме) // Марков В. Ф. О свободе в поэзии. СПб., 1994. -С.47−58.
Марков В.Ф. О поэзии Георгия Иванова // Опыты. 1957 — № 8. -С.83−92.
Марков В.Ф. Русские цитатные поэты: заметки о поэзии П. А. Вяземского и Г. В. Иванова // Марков В. Ф. О свободе в поэзии: Статьи, эссе, разное. С-Пб., 1994. — 348 с.
Масленникова А.А. Скрытые смыслы и их лингвистическая интерпретация. Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб., 1999. 48 с.
Матизен В. Стеб как феномен культуры // Искусство кино. М., 1992. -№ 7.-С. 56−62.
Межебовская В.В. Ирония как философско-эстетическая категория в романе Чернышевского „Что делать?“. Автореф. дис. канд. филол. наук. Оренбург, 2001. 23 с.
Мелешко Т.А. Художественная концепция игрь в поэзии Н.Гумилева. Автореф. дис. канд. филол. наук. Вологда, 1998. -22 с.
Мехтиев В.Г. Романтизм как религиозная проблем: (Соборность -ирония нигилизм) // Проблемы славянской культуры и цивилизации: Материалы междунар. науч. конф. — Уссурийск, 2001. -С. 115−121.
Микушевич В. Ирония Фридриха Ницше // Логос. 1993 — № 4. -С. 199−203.
Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве Вл. Соловьева: Материалы Межд. науч. конф. (14−15 февраля 2003) / Отв. ред. Л. И. Бродский. СПб: СПб. филос. об-во, 2003. — 395 с.
Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. С.-Петербург: „Искусство-СПБ“, 1999. — 727 с.
Михайлович Т.А. Актуализация схематизма понимания как средство создания иронии в тексте // Понимание как усмотрение и построение смыслов. Тверь, 1996. — С.32−40.
Мочульский К.В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов М., 1997. — 356 с.
Мочульский К.В. Классицизм в современной русской поэзии // Современные записки. Париж, 1922. — № 11.
Мочульский К.В. „Розы“. Стихи Георгия Иванова. Изд-во „Родник“, Париж, 1931 // Современные записки. 1931 — № 46.
Мусийчук М.В. Ирония как основа компенсаторно-защитного механизма личности // Наука на современном этапе: проблемы и решения. М., 2002. — С. 40−45.
Называть вещи своими именами. М., 1986. 45°» с.
Налегач Н.В. Традиция И.Анненского в русской поэзии XX века // Традиции русской классики XX века и современность (Материалы
Международной научной конференции 14−15 ноября 2002). М., МГУ, 2002.-С. 123−127.
Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. -1913. № 5. -С.98- 104.
Небольсин А.Р. Поэзия пошлости // Человек. -1993. № 3.- С.176−182.
Некрасова Н.А. Имплицитность разноуровневых синтаксических конструкций в русском и английском языках. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 25 с.
Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1996. — 312 с.
Никитина О.П., Васильева Е. П. Экспериментальный словарь стилистических терминов. М., 1996. — 468 с.
Николаенко В.В. На полпути к острову Цитере: «Изображение изображенного» у Г. Иванова // Натура и культура. М., 1993. — С.34−38.
Николай Гумилев в воспоминаниях современников / Ред., сост., предисл., коммент. В.Крейда. Репринтное изд. — М.: Вся Москва, 1990.-387 с.
Ницше Ф. Избранные произведения. В 2-х кн. Книга первая. М.: Итало-советское изд-во «Сирин», 1990. 448 с.
Новикова Т. Прекрасная Дама в культуре Серебряного века // Вестник МГУ. Сер.9.-1998.-№ 1.
Одоевцева И.В. На берегах Невы. М., 1989. — 350 с.
Одоевцева И.В. На берегах Сены. М., 1989. — 320 с.
Одоевцева И.В. Одиночество. Вашингтон: Русская книга, 1965. -120 с. 416.0ксенов И. Георгий Иванов. «Лампада». Собрание стихотворений. Книга первая. «Мысль», Петр., 1922 // Книги и революция. — Пб: Гос. изд-во, 1922.
Орехова Л.А. Авторское мифотворчество и русский модернизм. М., 1992.-360 с.
Орлов М.Ю. Некоторые особенности функционирования текстовой иронии // Материалы одиннадцатых Страховских чтений. Саратов, 2002.-С. 142−149.
Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. -366 с.
Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: Пер, с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. М.: Изд-во «Весь мир», 1997. — 704 с.
Осиновская И.А. Образное поле как предмет философского исследования: ирония и эрос. Дис.канд. филос. наук. М., 2002. 230 с.
Осиновская И.А. Поэтика иронии // Труды членов РФО. М., 2002. -Вып. 2. — С. 245−290.
Осиновская И.А. Эрос в свете иронического // Филос. исследования. -М., 2002.- № 2.-С. 51−74.
Островская И.А. Поэтическое творчество С. Городецкого (критика и эволюция). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1988. 24 с.
Отшельник П. (псевд. М.А. Кузмина). Георгий Иванов. «Горница». Книга стихов (С-Пб., «Гиперборей», 1911)// Петроградские вечера. -Пг., 1914. -№ 3.
Оун X. Кьеркегор об иронии. Кьеркегор о юморе // Серен Кьеркегор. Жизнь. Философия. Христианство / Сост. и пер. с англ. И. Басс. -СПб: Дмитрий Буланин, 2004. С. 86 — 91.
Офросимов Ю.В. Георгий Иванов. «Лампада». Петроград, 1922 // Новая русская книга. 1922 — № 7.
Оцуп Н. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. СПб., 1995. — 428 с.
Оцуп H.A. Памяти Георгия Иванова // Русская мысль. 195S — 9 сентября.
Оцуп H.A. Современники. Париж, 1961. — 124 с.
Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995. — 240 с.
Павловский А.И. Николай Гумилев // Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1988. — С. 5−62
Пайман Аврил. Ангел и камень: жизнь Александра Блока. В 2-х кн. / А.Пайман. Пер. с англ. А.Пайман. Науч. совет Института мировой культуры РАН. М.: Наука, 2005. — Кн.1. — 2005. — 281с- Кн.2 — 2005. -358 с.
Пайман Аврил. История русского символизма / Авторизованный пер. Пер. с англ. В. В. Исаакович. М.: Республика, 2000. — 415 с.
Палкевич О.Я. Языковой портрет феномена иронии: на материале немецкого языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2001. — 24 с.
Памяти Георгия Иванова // Опыты. 1958 — № 9.
Памяти ушедших // Новый журнал. 1958 — № 51.
Панина М.А. Комическое и языковые средства его выражения. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1996. — 20 с.
Паперный В. Из наблюдений над поэтикой А.Белого: лицемерие как текстопорождающий механизм // Славяноведение. 1992. — 6. — С.39−45.
Папля Э. Homo peregrinans в лирике Николая Гумилева // Nikolai Gumilev 1886−1986: Papers from The Gumilev Centenaky Symposium Oukland, California: Berkeley Slavic Specialties, 1987.
Парамонов Д.О. Рефлексия: экспликация генезиса понятия. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов, 2001. 25 с.
Паси И. Ирония как эстетическая категория. М., 1980.
Пастухов В. Страна воспоминаний // Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. — С.456−464.
Пахмусс Т. Зинаида Гиппиус: Hypatia XX века. Frankfurt am Main, 2002.-245 с.
Петров И.В. Акмеизм как художественная система. Дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. 280 с.
Петрова Е.А. Ирония как феномен культуры. Дис. канд. филос. наук. М., 1998. -150 с.
Петрова Г. В. К проблеме интерпретации «Трилистника вагонного» И.Ф. Анненскош // Время и текст. СПб., 2002 — С.75−78.
Петрова Г. В. Лирика Анненского в контексте философских и эстетических идей к. XIX н. XX века (проблемы творческой личности). — СПб., 1997. — 315 с.
Петрова Г. В. Творчество Иннокентия Анненского. Новгород, Изд-во Новгородского ун-та, 2002. — 210 с.
Перфильев А. Георгий Иванов // Новое русское слово. 1958 — 21 сентября.
Пивоев В.М. Ирония как феномен культуры. Петрозав. гос. ун-т. -Петрозаводск, 2002. 106 с.
Пигулевский В.О. Эстетический смысл иронии в искусстве: (от романтизма к постмодернизму). Дис. докт. филос. наук. М., МГУ, 1992.-270 с.
Пискунов В. Лики поэзии Андрея Белого // Белый А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы / Сост., предисл. В.М. Пискунова- Коммент. С. И. Пискуновой, В. М. Пискунова. М.: Республика, 1994. -С. 5−19.
Письма писателей к Р. Гулю // Новый журнал. Нью-Йорк, 1995. -Кн.200.
Полоцкая Э.Л. Внутренняя ирония в рассказах и повестях Чехова // Мастерство русских классиков. М., 1969. С.45−56.
Полянин А. (псевд. С. Парнок). Г. Иванов. «Сады». Третья книга стихов. Петрополис, 1921 // Шиповник. М., 1922. — № 1.
Померанцев К.Д. Георгий Иванов // Континент. 1975 — № 3.- С. 260 264.
Померанцев К.Д. На смерть Георгия Иванова // Русская мысль. 1958 -14 октября.
Померанцев К.Д. Оправдание поражения. Георгий Иванов, Владимир Смоленский, Юрий Одарченко // Мосты. Мюнхен, 1966 — № 12. -С. 240−252.
Померанцев К.Д. Поэзия Георгия Иванова // Русская мысль. — 1958 — 12 августа.
Померанцев К.Д. Сквозь смерть: Воспоминания. London, 1986. 156 с.
Померанцев К.Д. Через девятнадцать лет. Георгий Иванов и его поэзия // Русская мысль. 1976. — 20 мая.
Померанцев К.Д. Философия в поэзии Георгия Иванова // Новый журнал.- 1985-№ 185.
Поплавский Б.Ю. Неизданное. Дневники. Стихи. Статьи. Письма. -М.: Христ. Изд-во, 1996. 367 с.
Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993 — № 3.
Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, МН: Интерпресссервис- Кн. Дом, 2001.-1040 с.
Потебня A.A. Из записок по теории словесности: Поэзия и проза. Тропы и фигуры. Мышление поэтическое и мифическое. Харьков, 1905.-438 с.
Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1990. — 548 с.
Походня С.И. Языковые виды и средства реализации иронии. Киев, 1989.-272 с.
Приходько И.С. Мифопоэтика Блока. М., 199?. — 420 с.
Прокофьев Г. Л. Ирония как прагматический компонент высказывания. Киев, 1988. — 25 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Лабиринт, 2002. -192 с.
Прошин К. О творчестве Георгия Иванова // Новое русское слово. -1938−30 ноября.
Пурин А. Поэт эмиграции // Новый мир. М., 1195. — № 6.
Пяст Вл. По поводу последней поэзии // Gaudeamus. 1911. — № 5.
Рахимкулова Г. Ф. Игровая поэтика и игровая стилистика // Филологический вестник РГУ. Ростов-на-Дону, 2001. -№ 1
Розенталь Д.Э., Теленкова М. А. Словарь лингвистических терминов. М.: «Оникс- 21 век" — „Мир и образование“, 2003. 450 с.
Ромахина Е.Г. Ирония как репликация действительности // III Сибирская школа молодого ученого. Томск, 2001. — Т. 5: Философия и культурология. — С. 85−88.
Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000. — 126 с.
Рорти Р. Случайность. Ирония. Солидарность. М.: Рус. феноменолог, об-во, 1996. — 246 с.
Рощина О.С. Иронический модус художественности // Молодая филология. Новосибирск, 1998. -Вып.2. — С. J-19.
Рощина О.С. Иронический модус художественности (А.П. Чехов,
A.A. Блок, И.А. Бунин). Дис. канд. филол. наук. Новосибирск, НГУ, 1998.-195 с.
Руднев В. П. Нравственность как набор языковых практик // Логос. -1997.-№ 10.
Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 1997. — 720 с.
Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст.
B.П. Шестаков- Коммент. А. Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. -448 с.
Рымарь Н.Т. Ирония и мимезис: к проблеме художественного языка XX века // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. -М., 2001.-Вып. 1.-С. 47−59.
Рымарь Н.Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблемы художественной деятельности. Воронеж, 1994. 263 с.
Рюмина М.Т. Смех как эстетический феномен. М., 1999. — 190 с.
Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. M.: Едиториал УРСС, 2003. — 320 с.
Савов С.Д. Ирония как объект философско-эстетического анализа. Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1986. — 20 с.
Савов С.Д. Ирония как форма социальной критики и самокритики // Этика и эстетика. Вып. 28. — Киев, 1985. — С. 17−25.
Садовской Б. Озимь. Статьи о русской поэзии. К. Бальмонт, А. Блок, В. Брюсов, ИСеверянин, футуристы. СПб, 1915. — 120 с.
Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. — 366 с.
Саморукова И.В. Художественное высказывание как эстетическая деятельность: типология и структура креативного опыта в системе дискурсов. Дис. докт. филол. наук. Екатеринбург, 2004. 520 с.
Саниева И., Давыдов В. Ирония. История вопроса // Язык, сознание, коммуникация. М., 2000. — Вып. 12. — С. 54−69.
Сарычев О.В. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества. Воронеж, 1999. — 340 с.
Сарычев О.В. Философия игры в европейской мысли: исторически-проблемное рассмотрение. Автореф. дис. ка щ. филос. наук. Тула, 2002.-24 с.
Сапожков C.B. Русская поэзия 1880-х -1890-х г.г. в свете системного анализа: от С. Я. Надсона к К. К. Случевскому (течения, кружки, стили). Дис. докт. филол. наук. М., МПГУ, 1999. 450 с.
Свендсен JI. Философия скуки / Пер. с норв. М.: Прогресс-Традиция, 2003.-256 с.
Свентицкий А. Лики поэтов // Журнал журналов.- Петроград, 1916 -№ 35.
Северянин И. Стихотворения / Сост., вступ. ст. и примеч. В. А. Кошелева. М.: Сов. Россия, 1988. — 384 с.
Секацкий А. Кьеркегор: имя собственное // Серен Кьеркегор. Жизнь. Философия. Христианство / Сост. И пер. с англ. И. Басс. СПб: Дмитрий Буланин, 2004. — 243 с.
Сергиенко A.B. Ироническая текстовая структура с психолингвистической точки зрения // Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты. Пенза, 2001. — С. 215 216.
Сергиенко A.B. О природе иронии как проявлении импликации (на материале прозы Гейне) // Семантические процессы на разных уровнях языковой системы. Саратов, 1994. — 154−162.
Сергиенко A.B. Языковые возможности реальзации иронии как разновидности импликации в художественных текстах (на материале прозы Г. Гейне, Т. Манна и их переводов на русский язык). Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1995. 196 с.
Серен Кьеркегор. Жизнь. Философия. Христианство / Сост. И пер. с англ. И. Басс. СПб: Дмитрий Буланин, 2004. — 243 с.
Серкова В.А. Ирония в философском мышлении: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ленинград, ЛГУ, 1989. 23 с.
Серякова Т.Н. Отрефлексированная простота и ирония // Наука и философия на рубеже тысячелетий: перспективы и горизонты. -Курск, 1995.-С.154−156.
Скибин С.М. Проблема иронии в поэтике Лермонтова. Дис. канд. филол. наук. М., 1982. 190 с.
Славов И. Ирония, модернизм и нигилизм // Борьба идей в эстетике. М., 1974. -С.35−39.
Слободнюк С. Л. Соловьиный ад. Трилогия вочеловечения Александра Блока: онтология небытия. СПб.: Алетейя, 2002 — 384 с.
Смерть как феномен культуры. Сыктывкар, 1994. 568 с.
Смирнов В.В. Духовный смысл поэзии Николая Гумилева // Идеи христианской культуры в истории славянской письменности. -Смоленск, 2001. С.146−168.
Смирнов В.П. „Смысл, раскаленный добела“. О лирике Георгия Иванова // Гражданин России. М., 1993. — 11 ноября.
Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб.: Академический проект, 2001.-352с.
Смирнова Н.Н. Путь иронии е XX веке: от отрицания абсолютной серьезности к самоотрицанию // Вопросы филологии. М., 2002. — № З.-С. 52−60.
Смоленский В.А. Георгию Иванову // Возрождение. 1958 — № 83.
Смоленский В.А. „Портрет без сходства“ Г.Иванова // Возрождение. 1954-№ 32.
Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В. П. М., 1991. — 338 с.
Соколова Д.В. Исследование художественной философии акмеизма. Рец. на Кихней Л. Г. Акмеизм: миропонимание и поэтика. М., 2001 // Вестник МГУ. 2003. — № 5.
Солнцева Н. Миф о „рогатом“ // Вестник МГУ. Сер.9.- 1999. № 2. -С. 169−170.
Соловьев B.C. Pro et contra. СПб., 2000. — 786 с.
Соловьев О.Б. Закон тождества, или феномен „поэзии для поэтов“ (отрешенность и обоготворение невозмо- сного в творчестве М. Хайдеггера и И.Ф.Анненского) // 100 лет Серебряному веку: Материалы международной научной конференции. М., 2001. — С.76−88.
Соловьев С. Символизм и декадентство // Весы. 1909. — № 5. — С.53−56.
Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. СПб., 1898.
Ставицкий В. Тайна жизни и смерти Николая Гумилева // Поэзия. -М., 2001.-№ 1−2.
Стельмашук А.П. Ироническая текстовая доминанта и ее роль в организации художественного текста // Исследования по художественному тексту. Саратов, 1994. -С.34−39.
Степанян К. Назову себя Цвайшпацирен? (Любовь, ирония и проза развитого постмодернизма) // Знамя. 1993 -№ 11.
Степун Ф.А. Портреты. Очерки о представителях русской культуры XIX первой половины XX века / Сост. и послесл. A.A. Ермичева. -СПб.: РХГИ, 1999.-312 с.
Степун Ф.А. Родина, отечество и чужбина // Новый журнал. 1955 -№ 43.
Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. СПб.- Тарту. 1999. 384 с.
Стрельцов М.Э. Системные идеи в творчестве Вл. Соловьева. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2000. — 23 с.
Струве Г. П. Заметки о стихах // Россия и славянство. 1931 — 17 октября.
Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств. С-Пб.: Алетейя, 1997.-264.
Суворова H.H. Суицид романтической иронии // Филология. Культура. Речевая коммуникация. Ярославль, 2003. — С.201−205.
Сычев A.A. Смех в России XX века // Гуманитарий: Альманах о человеке, гуманитарной науке и образовании: науч. Ежегодник. -Саранск, 2001. № 2. — С. 172−180.
Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект / Под ред. М. Б. Борисовой. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2003. — 280 с.
Татищев Н. Стихи Георгия Иванова // Русская мысль. 1958 — 27 ноября.
Ташкинова О.В. Принцип кооперации в связи с интерпретативностью текста. Автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 2004. 19 с. ~
Терапиано Ю.К. Георгий Иванов. 1943−1958. Стихи // Русская мысль. 1958. — 8 ноября.
Терапиано Ю.К. Памяти Георгия Иванова // Русская мысль. 1958 -31 августа.
Терапиано Ю.К. По поводу незамеченного поколения // Новое русское слово. 1955 — 27 ноября.
Терапиано Ю.К. Русская зарубежная поэзия // Зарубежная Россия. -Париж, 1971.
Тесля С.Н. Экзистенциальная аналитика повседневного. Дис. докт. филос. наук. СПб., 2001. 320 с.
Тетенков Н.Б. Диалогическая гносеология Кьеркегора. Дис. канд. филос. наук. Архангельск, 2003. 220 с.
Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature. 1974 — 7/8.
Тименчик Р.Д. О фактическом субстрате мемуаров Г.Иванова // De visu. М., 1994-№ 1−2.
Тихвинская Л.И. Повседневная жизнь театральной богемы Серебряного века: Кабаре и театры миниатюр в России. 1908−1917. -М.: Молодая гвардия, 2005. 527с.
Ткачева H.H. И.Анненский и Л. Шестов: трагическое мироощущение и философия экзистенциализма // 100 лет Серебряному веку: Материалы международной научной конференции. М., 2001. -С.110−116.
Толмачев В.М. Декаданс: опыт культурологической характеристики // Вестник Моск. ун-та. Сер.9, Филология. 1991. — № 5. — С. 18−28.
Третьякова Е.Ю. Ирония в структуре художественного текста. Уч. пособие. Ташкент, 1996. — 36 с.
Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса. Антология: В 4-х т. Том 2: Конец XIX-начало XX века. Реализм. Символизм.
Акмеизм. Модернизм / Под общ. ред. проф. К. Э Штайн. -Ставрополь: Изд-во „Ставрополь“, 2005. 884 с.
Тропкина Н.Е. Образный строй русской поэзии 1917−1921 годов: Монография. Волгоград: Перемена, 1998. — 222 с.
Трофимова Е.И. Об иронии в современной русской поэзии // Филологические науки. 1998. — № 5−6. — С. 14−20.
Трубецкой Ю.П. Памяти Георгия Иванова // Русская мысль. 1059 -29 января.
Тугарева М.В. Ирония как смысловая стратегия даосского канона „Чжуан-цзы“. Автореф дис. канд. филос. наук Москва, 2005. 18 с.
Тулон. Тамань. Туман: (Письмо Г. Иванова Вл. Маркову) / Публ. Арьева А. // Минувшее: Исторический альманах. М., С-Пб., 1995. -С.145.
Тумповская М.М. „Колчан“ Н.Гумилева // Аполлон. 1917. — № 6−7. -С.69.
Тюпа В.И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998. — 368 с.
Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. — 528 с.
Урбан А. Добрый ироник // Звезда. 1987. — № 5. — С. 164−173.
Утробина Т.Т. Экспериментальное исследование языковых репрезентаций комического смысла. Автореф. дис. канд. филол. наук. Горно-Алтайск, 1997. 20 с.
Фадеева Н.И. Трагикомедия. Теория жанра. Дис.докт. филол. наук. М., МГУ, 1996.-480 с.
Федоров A.B. Иннокентий Анненский лирик и драматург // Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. Л.: Сов. Писатель, 1990.-С.5−50.
Федосеева И.М. Ирония и метафизика // Герменевтика в России. -1998.-№ 2.
Феноменология смеха: Карикатура, пародия, 1ротеск в современной культуре: Сб. статей / М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. -М., 2002.-272 с.
Филатова O.A. К вопросу о понимании трагического на рубеже веков: Иннокентий Анненский // Некалендарный XX век. Великий Новгород, 2003. — С.56−59.
Филимонов А. Об иронии в современной поэзии // Лепта. 1993. -№ 5.
Филиппов A.B., Романова H.H. Публичная речь в понятиях и упражнениях: Справочник. М.: Изд. Центр „академия“, 2002. — 160 с.
Философский прагматизм Р. Рорти и российский контекст. М., 1997. -185 с.
Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988. — С.24−31.
Хайде Л. Нравственность и ирония. Гегелевская критика современной субъективности в „Основах философии права“ // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. -М., 2000.-С. 287−304.
Хансен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика / Пер. с нем. М. Ю. Некрасова. СПб., „Академический проект“, 2003. — 816 с.
Хансен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. / Пер. с нем. М. Ю. Некрасова. СПб., „Академический проект“, 1999. — С. 790 с.
Херасков И. Певец эмигрантского безвременья // Возрождение. 1951 -№ 13.
Храповицкая Г. Н. Двоемирие и символ в романтизме и символизме // Филологические науки. 1999. — № 3. — С.23−33.
Цетлин М.О. О современной эмигрантской поэзии // Современные записки. 1935 — № 58.
Черданцева И.В. Ирония как метод философстгования: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Тюмень, 1998. 19 с.
Черданцева И.В. Ирония как философское понятие: генезис и основные характеристики сократовской иронии (о знании незнающего Сократа и о незнании знающего Кьеркегора) // Философские дескрипты. Барнаул, 2001. — С. 269−278.
Червинская Л.Д. После панихиды // Русская мысль. 1958 — 27 сентября.
Чикал Л.А. Принцип иронии и проблема человека // Специфика эстетической теории. М., 1986. С.77−91.
Чмыхов Л.М. Декаданс изнутри: Культурологические аспекты // Вестник Ставропольского гос. пед. университета. Сер. „Социально-гуманитарные науки“. 1995. — Вып. 1. — С. 106−107.
Чуич H.H. Парадоксы интерпретации „иронического текста“// Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1994. — С.123−129.
Чулков Г. Сочинения. В 5-ти т. Изд-во „Шиповник“, СПб, 1912.
Чьи это поля? 200 лет Коту в сапогах и барону Мюнхгаузену (о пользе иронии) // Пушкин. 1997 — № 2. — С.78.
Шалдина Р. В. Творчество А.Т. Твардовского: природа смеха. Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. 19 с.
Шаповалов М. Георгий Иванов и Александр Блок // Нева. 1988 -№ 11.-С. 13−18.
Шаронов И.А. Приемы речевой агрессии: насмешка и ирония // Агрессия в языке и речи. М., 2004. — С.38−52.
Шашкова Н.В. Романтическая ирония как основа решения конфликта // Проблемы духовной жизни: история и современность. -Н.Новгород, 2002. С. 198−204.
Шелковников А.Ю. Интегральная поэтика Н.С. Гумилева. Семиотика акмеизма. Барнаул, 2002. — 180 с.
Шестаков В.П. Философия иронической диалектики // Зольгер К.В. Ф. Эрвин.-М., 1978.-320с.
Шестаков В.П. Эстетические категории. Опыт системного и исторического исследования. М., 1983. — 280 с.
Шик А. Памяти Георгия Иванова // Русская мысль. 1958 — 18 сентября.
Шишкина Т.А. Прагматика иронии // Логико-семантические и прагматические проблемы текста. Красноярск, 1990. — 53−64.
Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие. М.: Новости, 1990. -364 с.
Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л., 1991. — 452 с.
Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-448 с.
Шраер-Петров Д. Искусство как излом // Новый журнал. Нью-Йорк, 1995 — Кн. 196.
Шталь X. Гнозис двуединства. Метаморфоза софиологии В. Соловьева у А. Белого // Владимир Соловьев и культура Серебряного века: К 150-летию В. Соловьева и 110-летию А. Ф. Лосева / Отв. ред.: Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А. М.: Наука, 2005. — 630 с.
Эко У. Имя розы. Роман. Заметки на полях „Имени розы“. Эссе / Пер. с итал. Е. Костюкович. СПб.: Симпозиум, 2000. — 677 с.
Эллис. Русские символисты. М., 1910.
Эпизод 45-летней дружбы-вражды. Письма Г. Адамовича И.Одоевцевой и Г. Иванову (1955−1958). Публ. O.A. Коростелева // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 21. -М.: Atheneum, 1997.
Эпштейн М. Н. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. -1996 № 8. — С.166−188.
Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: „ИЦ — Гарант“, 1996. — 640 с.
Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Психология образа трикстера. Киев-Москва, 1997. — 360 с.
Юрченко О.О. Ирония в художественном мире А.Вампилова. Автореф. дис. канд. филол. наук. Красноярск, 2000. 20 с.
Юрьева 3.0. Творимый космос у Андрея Белого. СПб., М.: 2000.665. „Я лучшей доли не искал.“ (Судьба А. Блока в письмах, дневниках, воспомининиях) / Сост., очерки и комм. В. П. Енишерлова. М.: Правда, 1988. — 560 с.
Ямпольский М. Демон и лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). М.: НЛО, 1996. — 430 с.
Янкелевич В. Ирония. Прощение: Пер. с фр. / Послесл. В. В. Большакова. М.: Республика, 2004. — (Б-ка этической мысли). — 335 с.
Яновский Е.М. Георгий Иванов в опале // Русская мысль. 1958 — 13 сентября.
Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. — (Мыслители XX века). — 527 с.
Agushi I. The Poetry of Georgy Ivanov // Harvard Slavic Studies. Vol. V, 1970.
Alford S. Irony and the logic of the romantic imagination. NY, 1984.
Alleman Beda. Ironie und Dichtung. Pfullingen, 1956.
Anolli L., Ciceri R. & Infantino M.G. Irony is a game of implicitness: Acoustic profiles of ironic communication. // Journal of Psycholinguistic Research. 2000. 29. — P.275−311.
Barton E.I. & Hudson G.A. A Contemporary Guide to Literary Terms with Strategies for Writing Essays about Literature. California State University, Houghton Miffin Compani, 1997.
Behler E. Irony and discourse of modernity. Seattle- London: Un. of Wasch. press, 1990.
Behler E. Klassische Ironie, romantische Ironie, tragische ironie. Zum Ursprung dieser Begriffe. Darmstadt, 1981.
Booth W. C. Rhetoric of Irony. Chicago, 1974.
Brooks C. Ironie und „ironische“ Dichtung // Ironie als literarisches Phanomen. Hrst. von H.-E. Hass und G.-A.Mohrluder. Koln, 1973.
Brooks C. Irony as a principle of structure // Keesey D. Contexts for criticism. Palo Alto, 1987. P.82−90.
Bryant G.A. & Fox Tree J.E. Acoustic features of spontaneous ironic speech. Manuscripit in preparation. California, 2002.
Bryant G.A. & Fox Tree J.E. Recognizing Verbal Irony in Spontaneooous Speech. Metaphor and Symbol. 2002. — 17(2). — P.99−117.
Buvik P. La notion baudelairienne de 1' irome // Rev. Romane. -Copenhague, 1996. -31.
Cambridge paperbach guide to Literature in English. Jan Ousby. Cambridge University Press, 1996.
Conrad B. Innokentiy Annenskiys poetische Reflexionen. Munchen, 1976.
Enrigt D. The alluring problem: An essay on irony. Oxford, NY, 1986,
Eshelman R. Nikolai Gumilev and Neoclassikal Modernism: The Metaphysics of Style. Frankfurt am Main- Berlin- New York- Paris- Wien: „Peter Lang“, 1993.
Friedman B. Black humor. Toronto, 1965.
Frye N. Anatomy of criticism: Four Essays. Princeton, 1957.
Gibbs R.W. Irony in talk among friends. Metaphor and Symbol. 2000. -Vol. 15.-P. 5−27.
Gibbs R.W. Irony in the wake of tragedy // Metaphor and symbol. -Mahwah (N.J.) — L» 2002. Vol.17, N 2. — P.145−153.
Glicksberg C.I. The ironic vision in modern literature. The Hague, Nijhoff, 1969.
Glicksberg C.I. The literature of Nihilism. Lewisbund, Buchneil univ. press- London, 1975.
Honnef-Becker I. Ist Goete eigentlich ironisch? Zum Ironie-Begriff in der Literaturwissenschaft // Zeitschrift fur deutsche Philologie. Berlin, 1996. -Bd. 115, 2.
Internationale postmodernism. Theory and literary practice. Ed. By H. Bertens, D. Fokkema. Utrecht Un-ty, 1997.
Japp U. Theorie der Ironie. Frankfurt-am-Main, Klostermann, 1983.
Jean Paul. Untersuchung des Lacherlichen // Ironie als literarisches Phanomen. Koln, 1973.
Kaibach B. Das Lachen der Gotter: Zur Ironie in Solov’evs «Tri svidania» // VI. Solov ev und Fr. Nietzsche. Frankfurt-am-Main. 2003, — S.265−282.
Kierkegaard Soren. Uber den Begriff der Ironie mit standiger Rucksicht auf Sokrater. Munchen-Berlin, 1929.
Knox N. Klassische Tradition // Ironie als literarisches Phanomen. Koln, 1973.
Knox N. The word «irony» and its context, 1500−1755. Durham, Duke univ. press, 1961.
Костова M. Между играта и откровениете: Прозата на Георгий Иванов. София: Светра, 1995.
Kreuz R.J. & Glucksberg S. How tu be sarcastic: The echoic reminder theory of verbal irony. Journal of Experimental Psychology: General. 1989, — 118.-P. 374−386.
Lachen. Uber westliche Zivilisation. Stuttgart, 2002. — S.741−966. -(Merkur- Jg. 56, H.9/10).
Lang C. Irony/Humor: critical paradigms. Baltimore, 1988.
Lapp E. Linguistik der Ironie. 1983.
Leitgeb C. Die konkrete Form der Ironie: Gebrochene Rahmen // Sprashkunst. Wien, 2001. — Jg.32, Hbd 1. — S.93−112.
Matich O. Paradox in the Religios Poetry of Zinaida Gippius. Munchen, 1972.
Muecke D.C. Irony and the ironic. London, New York: Methuen, 1986.
Muecke D.C. The compass of irony. London, 1969.
Pachmuss T. Hippius: An Intellectual Profile. Urbana, Illinois, 1971.
Papior J. Die Ironie in der deutschsprachigen Literatur des 20. Jahrhunderts (in Teorie und Gestaltung). Poznan, 1979.
Papior J. Ironie: Diachronische Begriff-Entwicklung. Poznan, 1989.
Paronis M. «Also sprach Zaratustra.» Die Ironie Nitzsches als Gestaltprinzip. Bonn, 1976.
Pech J. & Coyle M. Literary Terms and Criticism. Third Edition. NY, 2002.
Pexman P.M. & Olineck K.M. Understanding irony: How do stereotypes cue speaker intent? // J. of lang. f. social psychology. L., 2002. — Vol. 21, N 3. — P. 245−274.
Poirier R. The politics of self-parody // Partizan rev. NY, 1966. XIII, 257.
Purdy J. For common things: Irony, trust and commitment in America today. New York: Knopf, 1999.
Reallexikon der Deutschen Literaturwissenschaft: Neubearbeitung des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte. Berlin- NY. — Bd. 2. Hrgst. Von H.Fricke. — 3, neubearb. Aufl. — 2000.
Rockwell P. Lower, slower, louder: Vocal cues of sarcasm. Journal of Psycholinguists Research. 2000. 29. — P.483−495.
Rosenblatt R. The age of irony comes to an end. Time. Retrieved September 24,2001 from http://www.time.com/time
Rusinko E. «K Sinei Zvezde». Gumilev’s Love Poems // Russian Language Jornal. 1977. Vol. 31. № 109.
Sampson E.D. Nikolai Gumilev: Twayne Publishers, 1979.
Sperber D. & Wilson D. Irony and the Use-Mention Distinction // Pragmatics / Ed. by S. Davis. NY, Oxford, 1991.
Sperber D. & Wilson D. Relevance: Communication and cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.
Stringfellow J.K., Frank. The meaning of irony / A psychoanalitic investigation. New York, 1994.
Stronschneider-Kors I. Die romantische Ironie in Teorie und Gestaltung. Tubingen, 1960.
Utsumi A. Verbal irony as implicit display of ironic environment: Distinguishing ironic utterances from nonirony. Journal of Pragmatics, 2000,32,1777−1806.
Weinrich H. Linquistik der Luge / Kann Sprache die Gedanken verbergen? Antwort auf die Preisfrage der Deutsche Akademie fur Sprache und Dichtung vom Jahre 1964. Heidelberg. 1966.
Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. 4 Aufl. — Berlin: AkademieVerlag, 1993.
Wilson D. & Sperber D. On verbal irony. Lingua. 1992. — 87. — P.53−76.

Заполнить форму текущей работой