Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Понятие и источники предпринимательского права

Дипломная: Понятие и источники предпринимательского права
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Относительно первого вопроса нужно отметить, что такая тенденция уже намечалась в конце ХIХ начале ХХ века. Так известный русский ученый Г. Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источники права», введенного в оборот Титом Ливием, «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Раздел I. Общетеоретические основы системы источников предпринимательского права
    • 1. 1. Категория «источник права» в юридической науке
    • 1. 2. Источники предпринимательского права как иерархическая система
  • Раздел II. Конституция РФ основной источник предпринимательского права
  • Раздел III. Нормативно-правовые акты как источник предпринимательского права
    • 3. 1. Нормативно-правовые акты, имеющие самостоятельный характер
    • 3. 2. Нормативно-правовые акты, имеющие сопутствующий характер
  • Раздел IV. Другие источники предпринимательского права
    • 4. 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права
    • 4. 2. Обычаи делового оборота
    • 4. 3. Судебная практика
  • Заключение
  • Список использованных источников и литературы

Понятие и источники предпринимательского права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Раздел I. Общетеоретические основы системы источников предпринимательского права

1.1. Категория «источник права» в юридической науке

Позитивное право в обществе появляется с возникновением государства, т. е. с возникновением власти, способной обеспечить исполнение подчиненными ей лицами соответствующих повелений. Но для того, чтобы упомянутые лица осуществляли волю государства, необходимо предоставить им возможность ознакомиться с её содержанием. Поэтому воля государственной власти должна обязательно быть выражена вовне в определённой форме. Подобные формы выражения позитивного права называются в правовой теории и практике «источниками права».

По сей день, полемика вокруг данного правового понятия оправданна нечеткостью самого понятия источника права с одной стороны и неоднозначностью правопонимания в целом с другой. Общее понятие права является предметообразующим понятием юридической науки и, следовательно, понятие источника права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях. Признание многоаспектности права позволит говорить и о множественности его источников (форм), которые имеют различную природу и изучить не только формальные, но и содержательные аспекты права, что приведет к обогащению исследуемого понятия.

Современная наука права, располагая знаниями из области философии, социологии, психологии и антропологии позволяет более полно и всесторонне изучить такую юридическую категорию как «источник права».

В исследовании проблем источников права можно выделить несколько основных тенденций (вопросов):

1) отвечает ли термин «источник права» смысловому объему, который в него вкладывается, и нет ли необходимости обойти его и заменить другим выражением «форма права»?

2) внесет ли четкость и ясность выделение в источнике права двух смыслов: материального и формального?

3) приведет ли пересмотр и переосмысление правопонимания сегодня к единой, но разноуровневой и многоаспектной характеристике его источников?

Относительно первого вопроса нужно отметить, что такая тенденция уже намечалась в конце ХIХ начале ХХ века. Так известный русский ученый Г. Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источники права», введенного в оборот Титом Ливием, «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти. С позиций позитивного правопонимания он абсолютно прав, так как его подход к источникам (формам) права опирается на рассмотрение их, как правил общежития, поддерживаемых государственной властью.

Советская наука, опирающаяся на данный подход к праву, связывала проблему источников права с ведущей ролью государства в образовании юридических норм. Отсюда, единственным источником права в условиях советской правовой системы, долгое время, признавался нормативный акт. Возобновившаяся волна споров в 60-е годы ХХ века, особенного изменения в понятие «источник права» также не внесла, кроме того, что при употреблении выражения «источник права» между этими словами в скобках добавляется уточнение «формы». Такая позиция не получила широкой поддержки, ибо термин «форма права» ещё более многозначен и может быть использован при изучении права в самых разных значениях. Так, например, советский теоретик права Б. В. Шейндлин выделил пять значений термина «форма», применяемых к праву. К тому же в отраслевых юридических науках термин «источник права» всегда сохранял своё значение, поэтому в данной работе он и используется.

Авторы уточнения пытаются таким образом указать на юридический смысл понятия «источник права», т. е. источник права в формальном смысле. Более подробно эти взгляды изложены С. С. Алексеевым, Д. А. Чиркиным, Н. Г. Александровым, С. Л. Зивсом и другими.

Г. И. Муромцев по этому поводу, справедливо замечает, что формальный источник права является по существу формой участия государства в правообразовании. Отталкиваясь от юридического подхода к источникам права, появились такие его определения, как: форма, «в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы», форма «установления и выражения правовых норм», 2 а также способ придания ей значения общеобязательной.

С этим трудно не согласиться, но дело в том, что господствующая точка зрения позитивного трактования права, утверждает придание правовой формы содержанию лишь государством. На основании потребностей нового времени роль государства более не преувеличивается и право не рассматривается как результат, продукт государственной деятельности. Тем не менее, признается, что от способа участия государства в правотворчестве зависят виды форм (источников) права: санкционированный обычай, судебный прецедент, нормативный акт и т. д.

В последствии упомянутое уточнение привело к вопросу разграничения источника права в материальном смысле и формальном смысле, то есть, юридического источника и источника правовых норм. Очень четко эта позиция изложена в учебнике под редакцией проф. А. И. Денисова: «Официальными формами установления и выражения правовых норм, или источниками права в юридическом смысле, в различных государствах выступают законы и иные нормативные акты, судебный прецедент, правовой обычай, договоры нормативного содержания». Им, с позиций социологического позитивизма, к видам источников права наряду с законом, относятся и другие, но их правовой статус определяется также государством.

Последний тезис опирается на анализ строения нормы права. В каждой норме права можно выделить «правовое содержание» (создаваемое обществом, народом, их организациями) и «правовую форму», т. е. придание обязательности выработанному правилу поведения. Со слов Г. Ф. Шершеневича «это теоретическое различие установил Лабанд», обозначив в ней содержание и санкцию.

Следуя вышеупомянутому, можно не согласиться с В. Е. Чиркиным, утверждающим о не совпадении понятий «источник права» и «форма права» в некоторых традиционных правовых системах. Нет никакого противоречия в том, что в обычном праве ряда африканских племен в качестве формы права выступают устные обычаи, в которых выражается правовое содержание, а источниками права санкционирующая деятельность государства, обозначаемая правовой формой.

На основании имеющихся предпосылок можно констатировать факт однобокости рассмотрения такого понятия как источник права.

Во-первых, в рамках понятийного аппарата понятие «форма права» оказалось не менее многозначным, чем понятие «источник права». Кроме того, лексическая многозначность слов «источник» и «форма» и в дальнейшем будет предопределять множество их значений в терминологической системе юридической науки. В этой связи стоит согласиться с положением Гуровой Т. В. о том, что принцип однозначности термина не следует понимать буквально. «Важно помнить, что это, прежде всего, определенное требование логики: в контексте любого рассуждения под тем или иным именем иметь в виду один и тот же предмет».

Во-вторых, при всех различиях в подходе советских ученых к проблеме источника права под ним понимают «деятельность либо результаты деятельности органов государства по созданию правовых норм».

В-третьих, особенности правопонимания не позволяют определить правовое содержание как право, т.к. оно не имеет формы, которая придает обязательность через государственное принуждение и его возможность.

Опираясь на целый ряд работ по источникам права, возможно утверждать, что вопрос по-прежнему на повестке дня. Множественность и противоречивость подходов дает основание для новых научных поисков. Так, современная тенденция в происхождении и понимании права, дает все основания считать признание множественности его источников (материальных и формальных).

Кроме того, в связи с развитием философского и социологического направлений в праве, активизируются исследования социальной его основы. Изменения происходят и в оценке роли государства в процессе формирования права и его источников (форм).

Так Т. В. Гурова предлагает в основу концепции источников права положить интегративный подход в правопонимании и выделить:

1) социальный источник права, т. е. рассматривать человеческое общество как генетический источник права.

2) политический источник права т. е. сила, порождающая позитивное право и являющаяся необходимым связующим звеном между генетической основой права и его документальными источниками.

3) формальные источники права: нормативные акты, судебные прецеденты, договоры нормативного содержания, принципы права, правовые обычаи, общепризнанные принципы и нормы международного права и другие.

Надо отметить некоторую новизну подхода, но формальные источники права получают свою нормативность, как и прежде, от государства.

Суммируя изложенное правомерно, по-видимому, говорить о том, что понятие юридического источника права, сложившееся в европейских правовых системах, право при всех различиях предполагает связь правовой нормы с государством, не может быть безоговорочно применено к традиционным правовым системам. Важно конечно учитывать «фактор государственности», т.к. невозможно представить более совершенного механизма реализации права

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. С. 1−5.
  2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
  4. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
  5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
  6. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Вена // [WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=E28C8AD04695AAE1D01B1D9806A6E391;sb=LAW (19 марта 2006).
  7. Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс» (публикация Международной торговой палаты N 460 ред. 1990 г. В 2000 г. принята новая редакция документа — «Инкотермс-2000») //[WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DB8CF38DCD5038A4B9A17FB9B002DDD8;sb=LAW (19 марта 2006).
  8. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права в 1994 г. // [WWW document]. URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DB8CF38DCD5038A4B9A17FB9B002DDD8;sb=LAW (19 марта 2006).
  9. Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
  10. Федеральный Закон от 22.03.1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
  11. Федеральный Закон от 20.02.1992 г. № 2383−1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 18. Ст. 961.
  12. Федеральный Закон от 19.06.1992 г. № 3085−1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1788.
  13. Федеральный Закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
  14. Федеральный Закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
  15. Федеральный закон от 15.07 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
  16. Федеральный Закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
  17. Федеральный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  18. Федеральный Закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
  19. Федеральный Закон от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.
  20. Федеральный Закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
  21. Федеральный Закон от 26.10.2002 г. № 127−1 «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
  22. Федеральный Закон от 13.02.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
  23. Указ Президента РФ от 16.02.1993 г. № 224 «Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 8. Ст. 656.
  24. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 2.
  25. Указ Президента РФ от 23.05.96 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2663.
  26. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.
  27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 г. № 781−11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.
  28. Постановление Правительства РФ от 22.04.2005 г. № 249 «Об условиях и порядке предоставления средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 18. Ст. 1681.
  29. Постановление Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 29. Ст. 3250.
  30. Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 784 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1. Ст. 248.
  31. Приказ Минэкономразвития РФ от 15.11.2002 г. № 374 «Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд» // Российская газета. 2002. № 240.
  32. Приказ Минфина РФ от 25.08.2006 г. № 108н «Об утверждении форм уведомления об максимальных розничных ценах на табачные изделия» // Российская газета. 2006. № 212.
  33. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального Закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.
  34. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П по делу о проверке отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1774.
  35. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2695.
  36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 12−20.
  37. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 г. № 277-О «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 42. Ст. 4205.
  38. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 713 с.
  39. Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. 274 с.
  40. Г. А. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. № 11. С. 61−70.
  41. Г. А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 13−21.
  42. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «БЕК», 1998. 539 с.
  43. Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: / Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 19 с.
  44. В.В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. 735 с.
  45. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.II. М., 2000. 469 с.
  46. Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code).
  47. С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 2005. 6-е изд., обновл. 919 с.
  48. Л.С. Источники права. М., 1981. 194 с.
  49. С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М.: Народный учитель, 2002. 178 с.
  50. Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. 381 с.
  51. С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. С. 2−11.
  52. Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перер. и доп. М.: Юристъ, 2000. 365 с.
  53. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. 367 с.
  54. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. 481 с.
  55. В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 31−40.
  56. В.М. Акты Совета Министров СССР и акты, их развивающие. // Советское государство и право. 1975. № 3. С.105−110.
  57. И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. 238 с.
  58. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. 629 с.
  59. Т.С., Коваль Г. О. Обычай как источник французского частного права // Кодекс-info. 1999. № 8. С. 12−21.
  60. Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2001. 645 с.
  61. А.В. Источники (формы выражения) российского права: историко-теоретический очерк. // В кн.: Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. С. 29−33.
  62. Г. И. Источники права // Правоведение. 1992. № 2. С. 2−13.
  63. М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. М., 1975. 219 с.
  64. И.А. Основные пролемы гражданского права. М., 1998. 311 с.
  65. С.В. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. 1994. № 12. С. 23−30.
  66. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. / Ю. А. Тихомиров, К. В. Котелевская. М., 1999. 329 с.
  67. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. М. Олейник. М.: Юристъ, 2000. 391 с.
  68. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. 791 с.
  69. Л.И. Теория государства и права. М., 1999. 561 с.
  70. Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М., 1972. 487 с.
  71. В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 70−77.
  72. Хозяйственное право. Учебник / Под ред. В. К. Мамутова. Киев, 2002. 512 с.
  73. А.Ф. Форма советского права. М., 1968. 172 с.
  74. .В. Сущность советского права. Л., 1959. 189 с.
  75. Г. Ф. Общая теория права. М., 1995. 395 с.
  76. В.А. Проблемы кодификации российского предпринимательского права // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 62−67.
  77. В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 1, январь 2001 года. «Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по ноябрь 2000 года». С. 3−10.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?