Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни (Tilletia caries) в лесостепи Среднего Поволжья

Диссертация: Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни (Tilletia caries) в лесостепи Среднего Поволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Среди химических протравителей семян наиболее эффективное влияние на продуктивность растений на сорте Кинельская 59 оказывал препарат Колфуго Супер Колор (1,5 л/т), где отмечено повышение урожайности относительно заспоренного контроля на 31,5%- на сорте Безенчукская 200 — Колфуго Супер Колор (1,5 л/т) и Премис (1,5 л/т), которые обеспечивали прибавки урожая на 14,0 и 15,9% соответственно… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Особенности развития, вредоносность твердой головни яровой пшеницы и меры борьбы с данным заболеванием
    • 1. 1. Систематическое положение и биологические особенности возбудителей твердой головни пшеницы
    • 1. 2. Распространенность и вредоносность твердой головни, факторы, влияющие на развитие заболевания
    • 1. 3. Внутривидовая дифференциация возбудителей. Физиологические расы
    • 1. 4. Роль сорта и вида пшеницы в устойчивости к твердой головне
    • 1. 5. Эффективность протравливания семян против твердой головни пшеницы
  • 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Географическое положение, геологическое строение и рельеф
    • 2. 2. Климатические условия
    • 2. 3. Особенности почв, растительность и животный мир
    • 2. 4. Природные и погодные условия места проведения исследований
  • 3. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
  • 4. ВИРУЛЕНТНОСТЬ И ВРЕДОНОСНОСТЬ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ ПШЕНИЦЫ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
    • 4. 1. Принадлежность патотипов, распространенных в Самарской области, к физиологическим расам возбудителей
    • 4. 2. Вирулентность возбудителей твердой головни в отношении сортов и видов пшеницы
    • 4. 3. Жизнеспособность спор возбудителей твердой головни
    • 4. 4. Влияние поражения твердой головней на продуктивность сортов яровой пшеницы
  • 5. ВЛИЯНИЕ ПОРАЖЕНИЯ РАСТЕНИЙ ТВЕРДОЙ ГОЛОВНЕЙ НА СОДЕРЖАНИЕ БЕЖОВ И АМИНОКИСЛОТ В ЗЕРНЕ СОРТОВ ПШЕНИЦЫ
  • 6. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНГИЦИДОВ И БИОПРЕПАРАТОВ ПРОТИВ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
    • 6. 1. Влияние предпосевной обработки на лабораторную и полевую всхожесть семян пшеницы
    • 6. 2. Влияние твердой головни на динамику линейного роста растений яровой пшеницы
    • 6. 3. Биологическая эффективность препаратов различной природы против возбудителей твердой головни пшеницы
    • 6. 4. Влияние предпосевной обработки семян различными препаратами на формирование элементов продуктивности колоса и урожайность растений яровой пшеницы
  • ВЫВОДЫ

Физиологические расы и обоснование применения фунгицидов и биопрепаратов в защите яровой пшеницы от твердой головни (Tilletia caries) в лесостепи Среднего Поволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Ключевой задачей сельского хозяйства России является увеличение производства высококачественного зерна пшеницы. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин урожайность и валовые сборы зерна существенно колеблются по годам.

Посевные площади в России в 2002;2003 гг. в среднем составляли 67,8 млн. га, в том числе зерновыми культурами было занято 37,8 млн. га. Урожайность яровой пшеницы — 14,4−14,8 ц/га (Россия в цифрах, 2004). В Самарской области площадь пашни в 2002;2004 гг. в среднем составляла 2175,4 тыс. га, из них зерновыми культурами было занято — 1243,1 тыс. га или 57,1%, в том числе яровой пшеницей — 317,1 тыс. га (14,6%). Урожайность зерновых составляла 11,9−16,6 ц/га, в том числе яровой пшеницы — 10,8−14,1 ц/га (Посевные площади., 2002, 2003, 2004).

Сравнительно невысокая урожайность зерновых связана как со снижением агротехнического уровня выращивания культур, так и с существенным недобором урожая за счет вредителей и болезней. В Самарской области ежегодно теряется из-за отсутствия целенаправленной работы по защите растений от вредных организмов не менее 25−35% от выращиваемого урожая (Калимуллин и др., 1999).

Полный перечень возбудителей грибных болезней на пшенице включает 278 видов (Коновалов, 1999), среди которых немалую роль играет семенная инфекция. В последние годы в Самарской области наблюдается опасная тенденция увеличения поражения посевов яровой пшеницы твердой головней — болезнью, распространяющейся с семенным материалом. По данным Самарской областной станции защиты растений (Анализ., 2004), за последние годы (1999;2004 гг.) твердая головня пшеницы в Самарской области встречалась на 5,8−10,8% обследованных площадей при средней пораженности от 0,1 до 0,9%.

Важная роль в решении задач предупреждения потерь урожая и сохранения высокого качества зерна пшеницы принадлежит защите растений. Наиболее эффективными и экономически выгодными приемами борьбы с твердой головней пшеницы являются предпосевное протравливание семян, а также возделывание сортов, устойчивых к данному заболеванию (Кривченко, 1984; Павлова, 1998; Долженко и др., 2001; Шкаликов, 2002).

Учитывая, что каталог районированных сортов пшеницы и ассортимент препаратов для предпосевной обработки семян постоянно обновляется, а также, принимая во внимание высокие эволюционные способности патогенов, нередко приводящие к возникновению у них резистентности к препаратам и преодолению устойчивости сортов пшеницы, возникла необходимость изучения данной темы.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Представленная ^ работа является составной частью научно-исследовательской работы кафедры защиты растений по теме «Мониторинг вредителей и возбудителей болезней зерновых колосовых культур в Самарской области».

Цель и задачи исследований. Основной целью работы являлось выявление физиологических рас твердой головни пшеницы (Tilletia caries) в Самарской области, ее вирулентности и вредоносности в отношении районированных сортов яровой пшеницы, а также эффективности предпосевной обработки семян химическими и биологическими препаратами в борьбе с данным заболеванием.

В связи с этим ставились следующие задачи:

— используя эмпирический набор сортов-дифференциаторов, установить принадлежность споровых образцов, собранных в Самарской области, к расам твердой головни;

— изучить вирулентность и вредоносность рас возбудителей в отношении ^ сортов и видов яровой пшеницы;

— исследовать влияние твердой головни на всхожесть, динамику линейного роста, продуктивность растений яровой пшеницы;

— изучить эффективность предпосевной обработки семян пшеницы препаратами различной природы против твердой головни;

— выявить влияние поражения твердой головней на биохимический состав зерна сортов яровой пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возбудители твердой головни пшеницы в Самарской области представлены тремя физиологическими расами гриба Tilletia caries: 2, 9 и 16, среди которых наибольшее распространение имеет слабовирулентная раса 2.

2. Среди районированных сортов яровой пшеницы наибольшую устойчи вость ко всем распространенным в Самарской области расам гриба Tilletia caries проявляют сорта Безенчукская 182, Безенчукская 200 и Безенчукский янтарь. Наиболее восприимчивыми к возбудителю твердой головни являются сорта Кинель-ская 59 и Безенчукская 139. Виды Tritictm dicoccum и Triticum persicum проявляют практическую устойчивость ко всем местным расам возбудителя.

3. Наибольшей эффективностью среди химических протравителей в борьбе с твердой головней обладают препараты Колфуго Супер Колор (1,5 л/т) и Премис (1,5 0 л/т). Биопрепараты Агат-25К (40 мл/т) и Экстрасол-55 (1 л/т), имея меньшую фунгицидную активность, обладают высокими ростостимулирующими и иммунизирующими свойствами, благодаря чему по своей эффективности превосходят химические препараты.

Научная новизна работы. Впервые получены данные по расовому составу твердой головни пшеницы (Tilletia caries) в Самарской области, ее вирулентности и агрессивности на районированных сортах, дана количественная оценка влияния поражения твердой головней на биохимический состав зерна, его посевные качества, динамику линейного роста и продуктивность яровой пшеницы на жестком искусственном инфекционном фоне. Проведена оценка эффективности различных протравителей и биопрепаратов против твердой головни пшеницы в условиях сильной инфекционной нагрузки.

Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные в % диссертации материалы, научные положения, выводы могут быть использованы для развития теоретических основ современной фитопатологии, а также найти применение при разработке мероприятий по защите яровой пшеницы от изучаемых возбудителей заболевания, при селекции новых сортов, обладающих устойчивостью к твердой головне.

Апробация работы. Материалы исследований докладывались' на Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования Курганской ГСХА им. T.C. Мальцева «Научные результаты — агропромышленному производству» (Курган, 2004), Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию образования ВИЗР «Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности» (Санкт-Петербург, 2004), научно-практической конференции «Актуальные вопросы агро номической науки в XXI веке» (Самара, 2004). Работа рассматривалась на заседании кафедры защиты растений СГСХА.

Декларация личного участия автора. Лабораторные и полевые исследования, анализ и обработка материала за 2003;2005 гг. выполнены автором полностью самостоятельно.

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.

Структура и объем диссертации

Диссертация, общим объемом 136 страниц, состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций, списка литературы и приложенийсодержит 37 таблиц, 4 рисунка и 10 приложений. Список использованной литературы состоит из 240 источников, в том числе 75 на иностранных языках.

выводы.

1. В настоящее время в популяции возбудителей твердой головни пшеницы в Самарской области преобладает вид Tilletia caries. Все 12 исследуемых споровых образцов принадлежали к данному виду. Вид Tilletia levis не обнаружен. Установлено, что исследуемые изоляты принадлежат к четырем физиологическим расам гриба Tilletia caries: 2, 5, 9, 16. Доминирующей в популяции возбудителей твердой головни пшеницы в Самарской области является раса 2 (6 образцов из 12). Значительно меньшее распространение имеют раса 16 (3 образца) и раса 9 (2 образца). Раса 5 представлена одним споровым образцом (сорт Юго-Восточная 2) и, по-видимому, является завезенной и не присутствует в естественной популяции возбудителей твердой головни в Самарской области.

2. Наиболее агрессивным среди изучаемых споровых образцов является образец Эстивум С 16, относящийся к 9 расе гриба Tilletia caries. Все изучаемые районированные сорта пшеницы в той или иной степени проявляли восприимчивость к этому патотипу. Споровые образцы Эстивум С 11 (раса 2) и Лютесценс 336 (раса 16), несмотря на большую распространенность, проявляли меньшую агрессивность в отношении районированных в Самарской области сортов яровой пшеницы.

•3. Наибольшую устойчивость ко всем распространенным в Самарской области расам гриба Tilletia caries проявляли сорта Безенчукская 182, Безенчукская 200 и Безенчукский янтарь, максимальное поражение которых в условиях жесткого искусственного инфекционного фона составляло 3,28, 3,00 и 4,72% соответственно. Наиболее восприимчивыми к возбудителю твердой головни являлись сорта Кинельская 59 и Безенчукская 139.

4. Сорта твердой пшеницы в целом более устойчивы к твердой головне, чем сорта мягкой пшеницы. Все исследуемые сорта, принадлежащие к виду 7r. durum, за исключением Безенчукской 139, проявляли практическую устойчивость к местным расам возбудителя. Сорта, принадлежащие к виду Tr. aestivum, были менее устойчивы к твердой головне и проявляли восприимчивость (от слабой до средней степени) ко всем наиболее распространенным в Самарской области расам гриба Tilletia caries. Виды пшеницы Tr. diccocum и Tr. persicum практически не поражались всеми изучаемыми местными патотипами твердой головни. В условиях сильной инфекционной нагрузки средняя пораженность опытных растений этих видов составляла не более 1%. Вид Tr. spelta проявляет дифференцированную реакцию на заспорение местными расами гриба Tilletia caries. Этот вид пшеницы восприимчив к расам 2 и 16, но в то же время проявляет высокую устойчивость к наиболее агрессивной расе 9.

5. В лабораторных условиях жизнеспособность спор менее агрессивных рас 2 и 16 с течением времени снижалась относительно равномерно, а наиболее агрессивная раса 9 отличалась резким снижением всхожести спор на третий год хранения. В полевых условиях, исходя из результатов пораженности растений восприимчивых сортов, уровень агрессивности спор расы 9 за три года хранения снижался более чем наполовину, причем наиболее резкое снижение агрессивности наблюдалось у двухлетних спор. Споровые образцы рас 2 и 16 обладали большей жизнеспособностью, уровень агрессивности этих рас на восприимчивых сортах в течение трех лет снижался не более чем на 20%.

6. У устойчивых сортов пшеницы, подвергшихся негативному воздействию твердой головни, в частично пораженных колосьях закладывались семена более низкого качества, чем у восприимчивых сортов. В дальнейшем, растения, выращенные из этих семян, давали колосья со щуплым зерном и более низкой массой 1000 зерен.

7. Установлена тесная корреляционная связь между пораженностью растений твердой головней и содержанием проламиновой белковой фракции и свободного пролина в зерне яровой пшеницы. Чем восприимчивее сорт пшеницы к твердой головне, тем существеннее снижается содержание проламинов и увеличивается количество свободного пролина в зерне пораженных колосьев.

8. Химические протравители существенно повышали полевую всхожесть семян пшеницы в условиях сильного искусственного заспорения. Наибольшая эффективность на сорте Кинельская 59 отмечена при использовании препарата Витавакс 200 ФФ (3 л/т). На сорте Безенчукская 200 наиболее эффективен был препарат Премис (1,5 л/т). Биопрепараты Агат-25К (40 мл/т) и Экстрасол-55 (1 л/т) значительно более эффективно влияли на всхожесть семян в условиях сильной инфекционной нагрузки твердой головни, чем химические протравители.

9. Инфицирование семян твердой головней существенно снижает высоту растений яровой пшеницы. Выявлена тесная корреляционная зависимость между уровнем поражения заболеванием и высотой растений. Негативное воздействие головневой инфекции на рост растений начинает проявляться только с фазы выхода в трубку. Все испытываемые химические протравители практически в равной степени способствовали снижению угнетения роста растений инфицированных твердой головней, но, эффективно борясь с возбудителями заболевания, сами вызывают незначительное угнетение роста растений. Обработка семян биопрепаратами не только избавляла растения от угнетающего влияния возбудителей твердой головни, но и способствовала повышению интенсивности их роста.

10. Наибольшей биологической эффективностью против твердой головни обладали препараты Витавакс 200ФФ (3 л/т) и Колфуго Супер Колор (1,5 л/т). Биопрепараты Агат-25К и Экстрасол-55 в условиях жесткого инфекционного фона в целом хуже противостояли головневой инфекции, чем лучшие среди химических протравителей семян и имели более низкую биологическую эффективность в отношении возбудителей заболевания.

11. Среди химических протравителей семян наиболее эффективное влияние на продуктивность растений на сорте Кинельская 59 оказывал препарат Колфуго Супер Колор (1,5 л/т), где отмечено повышение урожайности относительно заспоренного контроля на 31,5%- на сорте Безенчукская 200 — Колфуго Супер Колор (1,5 л/т) и Премис (1,5 л/т), которые обеспечивали прибавки урожая на 14,0 и 15,9% соответственно. Биопрепараты по своей эффективности в отношении продуктивности растений превосходили все химические протравители. Экстрасол-55 способствовал повышению урожайности на сортах Кинельская 59 и Безенчукская 200 на 33,7 и 23,7% соответственно, Агат-25К — на 34,4 и 27,1%.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1. Для селекции на устойчивость пшеницы к твердой головне в Самарской области рекомендуется использовать в качестве доноров устойчивости виды пшеницы Т. diccocum и Т. persicum, которые практически не поражаются местными па-тотипами возбудителей.

2. В целях снижения пораженности растений твердой головней в условиях сильного заспорения семян рекомендуется применять для предпосевной обработки химические протравители, такие как Колфуго Супер Колор (1,5 л/т) и Витавакс 200ФФ (3 л/т).

3. При слабой степени заспоренности твердой головней рекомендуется обрабатывать семена пшеницы биопрепаратами Экстрасол-55 (1 л/т) и Агат-25К (40 мл/т). •.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1968.-208 с.
  2. Анализ фитосанитарной обстановки в Самарской области в 2004 году. Самара, 2004. -122 с.
  3. В.К., Рябых С. П. Борьба с болезнями начинается до сева // Защита и карантин растений, 2002. № 2. — С. 28−29.
  4. В.И., Диканев Г. П. Фиторегуляторы повышают продуктивность зерновых культур // Земледелие, 1996. № 5. — С. 33.
  5. Т.С. Защита зерновых культур от головневых болезней и корневых гнилей. М.: Агропромиздат, 1989. — 64 с.
  6. И.И. Состояние и перспективы защиты озимой пшеницы от комплекса болезней // Актуальные вопросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000.-С. 74−79.
  7. А.И. Избранные труды по фитопатологии. М.: Сельхозгиз, 1961. -216 с.
  8. Н.М. Результаты совпали // Защита растений, 1970. № 6. — С. 50.
  9. ГЛ., Соломин А. А., Галкина Н. И. Изучение некоторых водорастворимых метаболитов Bacillus subtilis II Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений: Тез. докл. Всесоюз. конф. М., 1989. — С. 266 267.
  10. Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям.- М- Л.: Огиз Сельхозгиз, 1935. — 100 с.
  11. Н.И. Проблемы иммунитета культурных растений. Избранные тр., т. 4.- М. Л.: Наука, 1964. — 518 с.
  12. Н.И. Теоретические основы селекции. М.: Наука, 1987. — 511 с.
  13. Ван дер Планк Я. Е. Устойчивость растений к болезням. М.: Колос, 1972. — 254 с.
  14. В.Г., Васин А. В., Ласкин О. Д. Сорта и гибриды полевых культур Самарской области и Среднего Поволжья. Кинель, 2001. — 225 с.
  15. ВТ., Ельчанинова Н. Н., Васин А. В., Зорин А. В., Зудилин С. Н. Растениеводство (Биология и приемы возделывания на Юго-Востоке). Самара, 2003. — 360 с.
  16. В.В. География Самарской области. Самара: СИПКРО, 2004. — 274 с.
  17. А.В. Неогеновые и четвертичные отложения, рельеф и неотектоника юго-востока Русской платформы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1967. -354 с.
  18. А.А., Гаврилов Ал.А., Маршалкина Н. В. Протравители против головневых болезней в Ставропольском крае // Агро XXI, 2001. № 6. — С. 6−7.
  19. P.M. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC) Tul. на ранних этапах патогенеза // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Курган, 2000. — 18 с.
  20. Н.А., Жучкова В. К. Физико-географическое районирование Русской равнины // Землеведение. М.: МГУ, 1980. — Т. 13. — С. 14−21.
  21. Геоморфология европейской части СССР. М.: Высшая школа, 1978. — 335 с.
  22. Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений. М.: Колос, 1978.-206 с.
  23. А.П. Особенности адаптивной селекции яровой мягкой пшеницы в лесостепной зоне Среднего Поволжья. Кинель, 2001. — 380 с.
  24. А.П., Киселева М. Ю. Белковый комплекс хлебопекарной пшеницы Среднего Поволжья. Самара, 2005. — 212 с.
  25. М.В. Сельскохозяйственная фитопатология. — М.: Высшая школа, 1968.-434 с.
  26. Л. Г. Эффективность регуляторов роста при обработке ими растений озимой пшеницы и ярового ячменя // Докл. ВАСХНИИЛ, 1986. № 3. — С. 23−25.
  27. А.А. Изучение яровой пшеницы по устойчивости к головневым и ржавчинным болезням в Северном Казахстане // Автореф. канд. дисс. Д., 1974. — 24 с.
  28. С.И. Фитопатологическая экспертиза семян // Защита и карантин растений, 1997.-№ 7.-С. 9.
  29. JI.C. Головневые грибы. Д.: Сельхозгиз, 1941. — 383 с.
  30. Н.Ф. Опытное дело в растениеводстве. Кишинев: Штиинца, 1962. -616 с.
  31. Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям (методическое руководство) / под ред. Г. В. Удовенко. Д.: ВНИИР, 1988. — 227 с.
  32. . Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ними // Автореф. докт. дис. Л.: ВИЗР, 1972. — 44 с.
  33. В.И., Котикова Г. Ш., Здрожевская С. Д., Григиечкина Л. Д., Буркова Л. А., Герасимова А. В., Милютенкова Т. И., Белых Е. Б. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян. СПб.: ВНИИЗР, 2001. — 55 с.
  34. .А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. — 351с.
  35. П.М. Генетические основы происхождения грибного паразита и поиски устойчивого генотипа растения-хозяина // Итоги работ IV Всесоюз. совещ. по иммунитету растений, вып. 1. Кишинев, 1966.
  36. П.М. Культурные растения и их сородичи. Л.: Наука, 1971. — 751 с.
  37. А.А. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы). Кишинев: Штиинца, 1988. — 767 с.
  38. М.И. Экологизированная система защиты зерновых колосовых культур от болезней и вредителей на Северном Кавказе // Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. -СПб., 1995.-55 с.
  39. А. С. Рельеф Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1971. -186 с.
  40. Е.В. Классификация почв СССР. М: Наука, 1976. — 227 с.
  41. A.M., Поляков К. В. Геологическое строение Куйбышевской области. -Куйбышев: Кн. изд-во, 1960. 81 с.
  42. К.Я. Головня зерновых культур. Л., 1971.-85 с.
  43. В.Г., Леонтьева Г. В., Макеева A.M., Кошелева А. Б. Фитосанитарный контроль и защита семян зерновых злаковых культур от болезней и вредителей. Самара, 2000. — 108 с.
  44. ИВ. Генетика головневых грибов // Генетические основы устойчивости растений к болезням. Л., 1977. — С. 95−108.
  45. И.В. Головневые грибы. Л.: Наука, 1981. — 216 с.
  46. Каталог сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, выведенных в Поволжском НИИСС / под ред. Глуховцева В. В. Кинель, 2004. — 43 с.
  47. Kupau 3., Клемент 3., Шоймоши Ф., Вереш Й. Методы фитопатологии. М.: Колос, 1974.-343 с.
  48. Климатический справочник СССР. Куйбышев: Кн. изд-во, 1968. — Вып. 2. -250 с.
  49. В.М. Применение регуляторов роста растений для повышения устойчивости и продуктивности зерновых культур. М.: ВНИИТЭИ Агропром, 1992. -48с.
  50. Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям. -М.: Колос, 1999.- 136 с.
  51. В.А. Справочник полевода. Куйбышев: Кн. изд-во, 1988. — 368 с.
  52. Г. Ш., Долженко В. И. Протравливанию семян нет альтернативы // Защита и карантин растений, 1998. -N 1. С. 24−25.
  53. В.В., Чигалейчик А. Г., Петрикевич С. Б., Горбунов О. П., Кузьмин Н. П. Биопрепарат псевдобактерин-2 для защиты растений от широкого спектра фито-патогенов // Проблемы экол. безопасности АПК, 1996. Вып. 2. — С. 132.
  54. Г. А. Практическое руководство по энзимологии. М.: Высшая Школа, 1980.-272 с.
  55. А.Б., Дулов М. И., Кошелев С. И. Эффективность БАВ при возделывании полевых культур // Пути повышения продуктивности полевых культур. I сборник научных трудов, 2000. С. 161 -164.
  56. Н.А. Микроорганизмы почвы и высшие растения. М.: АН, 1958. -464 с.
  57. В.И. Обоснование методов учета головни на зерновых культурах // Микология и фитопатология, 1972. Т. 6, № 4. — С. 351−353.
  58. В.И. Изучение расового состава головневых грибов зерновых культур // Генетика и селекция болезнеустойчивых сортов культурных растений. -М., 1974.-С. 136−155.
  59. В.И. Устойчивость зерновых культур к возбудителям головневых болезней // Тр. по прикл. бот., ген. и сел. JL, 1974а. — т. 53, вып. 2. — С. 3−43.
  60. В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней. М: Колос, 1984. — 304 с.
  61. Кривченко В. И, Дорофеев В. Ф., Григорьева О. Г. Ямалеев A.M., Мягкова Д. В., Суханбердина Э. Х., Ригина С. И. Иммунологическая характеристика редких видов пшеницы. Л., 1975. — С. 1−70.
  62. Кривченко В. И, Мягкова Д. В. Методы изучения пшеницы на устойчивость к пыльной и твердой головне // Методы фитопатологических и энтомологических исследований в селекции растений. М.: Колос, 1977. — С. 25−31
  63. В.И., Мягкова Д. В., Одинцова И. Г. Генетическая дифференциация возбудителей твердой головни пшеницы // Микология и фитопатология, 1975. -Т. % № 4. -С. 311−315.
  64. Кривченко В. И, Мягкова Д. В., Щелко Л. Г., Тимошенко З. В. Изучение устойчивости зерновых культур и расового состава возбудителей головневых болезней (методические указания). Л., 1978. — 107 с.
  65. В.И., Ямалеев A.M., Исаев Р. Ф., Горбунова В. Ю. Влияние фактора пленчатости семян на устойчивость видов пшеницы к возбудителю твердой головни // Микология и фитопатология, 1979а. Т. 13, № 4. — С. 330−333.
  66. Э.Н. Действие фунгицидов на фенольный обмен растений пшеницы // Биологические аспекты проблем защиты растений от болезней, вредителей и сорняков. Л.: ВИЗР, 1977. — Вып. 52. — С. 90−95.
  67. Л.Ю., Логинов О. Н., Бойко ТФ. и др. Эффективность бактериальных препаратов при защите растений яровой пшеницы от твердой головни // Сельскохозяйственная биология, 2003. № 5. — С. 69−73
  68. М.В. Эффективное использование современных средств химизации // Агроинформ, 1999. № 12. — С. 41−43.
  69. Л.И. Микология. -М.: Учпедгиз, 1940.-480 с.
  70. А.П. Наши заботы // Защита и карантин растений, 1998. № 4. — С .12.
  71. М.М., Тютерев С. Л. Основные условия эффективности специальных мероприятий // Защита и карантин растений, 2003. № 11. — С. 83−86.
  72. М.М., Федорова И. В. Генетика фитопатогенных грибов. JL: Наука, 1972.-С. 3−215.
  73. КВ. Методические указания. Постановка полевых опытов, методика лабораторно-полевых наблюдений и исследований. 1985. — 73 с.
  74. Е.В., Хабаров А. В. Почвы. М: Мысль, 1983. — 303 с.
  75. Малков А. И, Свинина О. Г. Антагонисты патогенных микромицетов ризосферы яровой пшеницы и картофеля // Современные аспекты адаптивного земледелия. Йошкар-Ола, 1998. С. 205−206.
  76. Методика по оценке устойчивости полевых культур к болезням на инфекционных и провокационных фонах. М.: РАСХН, Рос. фитопат. о-во, 2000. — 88 с.
  77. Методические указания ВИР. Изучение мировой коллекции пшеницы. Л.: ВИР, 1984. — 26 с.
  78. Е.В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья. М.-Л.: Гос. науч. тех. изд-во, 1940. — 282 с.
  79. Э.И., Пикушова Э. А., Бегунов И. И., Киреенкова А. Е. Как бороться с головней в Краснодарском крае // Защита и карантин растений, 1998. № 4. -С. 10−11.
  80. Д.В. Об устойчивости яровой пшеницы к твердой головне // Сб. работ аспирантов и молодых науч. сотр. ВИР. JL, 1967. — № 8. — С. 33−35.
  81. JI.H. Агат-25К на зерновых культурах // Защита и карантин растений, 2002.-№ 1.-С. 21−22.
  82. НА. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. JL: Колос- 1970.-208 с.
  83. А.Г. Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Куйбышевское обл. книжн. изд-во, 1951. — 392 с.
  84. Г. В. Происхождение природы Жигулей // Изв. Всесоюз. геогр. общ-ва. 1986. — Т. 18. — № 1. — С. 49−58.
  85. Г. В. Из глубины веков: Геологическая история и природа Жигулей. Куйбышев: Кн. изд-во, 1988. — 216 с.
  86. К.Е. Физиология формирования и прорастания семян. М.: Колос, 1976.-256 с.
  87. Окружающая среда Самарской области и инвестиции на ее охрану в 1998 году. -Самара, 1999.-161 с.
  88. Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условий на формирование урожаев сельскохозяйственных культур» (промежуточный за2003 г.). Кинель, 2003. — 66 с.
  89. Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условий на формирование урожаев сельскохозяйственных культур» (промежуточный за2004 г.). Кинель, 2004. — 60 с.
  90. В.В. От чего зависит эффективность протравителей зерновых // Защита и карантин растений, 1996. № 3. — С. 40−42.
  91. В.В. Ассортимент протравителей зерновых культур // Защита и карантин растений, 1998. № 3. — С. 2−23.
  92. В.В., Кожуховская В. А. Эффективность протравителей // Защита и карантин растений, 1998. № 4. — С. 32.
  93. В.В., Кожуховская В. А., Дорофеева JI.JI. Различия реакции сортов яровой пшеницы на протравливание семян // Агро XXI, 2001. № 10. — С. 2−4.
  94. В.В., Кожуховская В. А., Дорофеева JI.JI. Тебуконазолсодержащие препараты против патогенов зерновых культур // Защита и карантин растений, 2002.-№ 5.-С. 26−27.
  95. В.Ф. Болезни зерновых культур.-М.: Колос, 1979.-279с.
  96. Т.Н. Сосудистые растения Жигулевского заповедника // Флора и фауна запеведников СССР. М., 1992. — 87 с. 103. •Плаксина Т. Н. Флора Волго-Уральского региона // Автореф. дисс. докт. биол. наук. М., 1994.-36 с.
  97. И.И., Шестоперов Г. П. Климатические условия Куйбышевской области как фактор развития процессов водной эрозии почв // Почвы и урожай. -Куйбышев, 1979. С. 47−52.
  98. И.М. Химический метод защиты растений от болезней. Л.: Колос, 1971.-167 с.
  99. КВ. Учение об иммунитете растений. М.: Колос, 1979. — 272 с.
  100. Посевные площади, валовые сборы, урожайность с.-х. культур. Федеральная служба государственной статистики. Самарский областной комитет государственной статистики. Самара, 2002. — 147 с.
  101. Посевные площади, валовые сборы, урожайность с.-х. культур. Федеральная служба государственной статистики. Самарский областной комитет государственной статистики. Самара, 2003. — 147 с.
  102. Посевные площади, валовые сборы, урожайность с.-х. культур. Федеральная служба государственной статистики. Самарский областной комитет государственной статистики. Самара, 2004. — 153 с.
  103. Почвы Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1985. — 392 с.
  104. Х.Н. Методы биохимического анализа растений. Киев: Наукова думка, 1976. — 334 с.
  105. Практикум по сельскохозяйственной фитопатологии / под ред. К. В. Попковой. М.: Агропромиздат, 1988. — 332 с.
  106. Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Куйбышевское обл. гос. изд-во, 1951.-408 с.
  107. Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. — 461 с.
  108. Пшеницы мира / под ред. Дорофеева В. Ф. Д.: Агропромиздат, 1987. — 560 с.
  109. Растительность Европейской части СССР. Д.: Наука, 1980. — 429 с.
  110. В.П. Особенности поражения ячменя твердой головней // Микология и фитопатология, 1970. Т. 4, вып. 4. — С. 372−373.
  111. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте / под ред. Б. М. Смирнова. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973. — 223 с.
  112. С.И. Влияние пыльной головни на растения ячменя при явном и скрытом поражении // Тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции Д.: ВИР, 1971. — Т. 43., вып. 3. — С. 89−96.
  113. .Г. Почвенный покров земного шара. М.: изд-во МГУ, 1977. — 248 с.
  114. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2004. — 431 с.
  115. О.Л., Савченко Л. Ф., Рудаков В. О. Эффективные протравители семян, щадящие полезную микрофлору // Агро XXI, 2001. № 9. — С. 6.
  116. Самарская область (география и история, экономика и культура). Самара: ПО «СамВен», 1996. — 670 с.
  117. Самарская область. Физико-краеведческая карта для средних общеобразовательных учреждений. М.: Роскартография, 1997.
  118. К.И., Безуглов В. Г. Как восстановить производство зерна яровых культур в Нечерноземье // Агро XXI, 2001. № 11. — С. 4.
  119. В.А. Эффективный препарат // Защита и карантин растений, 2002. -№ 2.-С. 30−31.
  120. Система земледелия Куйбышевской области на 1986−1990 годы. Куйбышев: Кн. изд-во, 1987. — 192 с.
  121. А.С. Головневые болезни ячменя. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1990.-400 с.
  122. Т.Д. Патологический процесс у растений и дегенерация возбудителя головни. Дегенерация возбудителей вне тканей растений и факторы среды // Микробиология. 1953. — т. XX, вып 2. — С. 185−193.
  123. Т.Д. О механизме физиологического иммунитета растений к инфекционным заболеваниям. Харьков, 1959. — 80 с.
  124. Т.Д., Федосеева З. Н. Регрессивные изменения возбудителей головни под влиянием некоторых факторов. Харьков: ХГУ, 1963. — Т. 37. — С. 82−89.
  125. Т.Д., Ярошенко Т. В. Роль микроэлементов в повышении устойчивости растений против заболеваний // Микроэлементы в жизни растений. М., 1952.-С. 603−612.
  126. Т.Д., Ярошенко Т. В. Влияние микроэлементов на взаимоотношения возбудителей головни с питающим растением // Применение микроэлементов в сельском хозяйстве и медицине. Тр. Всесоюз. совещ. по микроэлементам. — Рига, 1959. С. 373−380.
  127. Е.В., Стрелков И. И., Гончаров В. Т., Стрелков В. Д. Композиции на основе Агата-25К против корневых гнилей и твердой головни озимой пшеницы // Защита и карантин растений, 2002. № 2. — С. 30−31.
  128. О.С., Шуляковская JI.H. Эффективный биофунгицид для защиты сельскохозяйственных культур // Агро XXI, 2001. № 6. — С. 13.
  129. И.А. Экстрасол. Биологические препараты нового поколения. -СПб., 2000. 28 с.
  130. .А., Лобов Г. Г., Холина М. Г. Бонитировка почв хозяйств Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1976. — 112 с.
  131. .А., Лобов Г. Г., Холина М. Г. Оценка земель Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1988. — 176 с.
  132. С.Л. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции // Защита и карантин растений, 2000. № 2. — С. 14−16.
  133. В.И. Определитель головневых грибов СССР. JL: Наука, 1968. -183 с.
  134. Т.Н. Расообразовательные процессы у возбудителей болезней растений // Итоги работ IV Всесоюз. совещ. по иммунитету растений, вып. 1. Кишинев, 1966. — С. 73−114.
  135. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1964. — 197 с.
  136. Физиология и биохимия сельскохозяйственных растений / под ред. Н. Н. Третьякова. М.: Колос, 1998. — 640 с.
  137. Физиология сельскохозяйственных растений. Физиология пшеницы / под. ред. П. А. Генкеля М.: Изд-во московского университета, 1969. — Т. IV. — 556 с.
  138. Х.Г. Генетическое регулирование взаимодействий хозяина и паразита при- болезнях, вызываемых головневыми заболеваниями // Проблемы и достижения фитопатологии. М., 1962. — С. 149−160.
  139. Характеристики сортов растений, впервые включенных в 1995 году в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. -М., 1995.-С. 12−13.
  140. М.К. О современном состоянии систематики фитопатогенных грибов // Микология и фитопатология, 1972. Т. 6, вып. 1. — С. 89−94.
  141. М.М. Устойчивость озимой пшеницы против твердой головни и факторы, оздоровляющие эту культуру // Вопросы иммунитета и оздоровления растений. Киев: Урожай, 1966. — Т. L (LXXXVII) — С. 41−49.
  142. В.А., Торопова Е. Ю. Экологическая направленность // Защита и карантин растений, 1991.-№ 1. — С. 13−14.
  143. Ф.М. Участие фитогормонов и лекгина пшеницы в ответе растений на стрессовые воздействия // Автореф. дисс. докт. биол. наук. СПб., 1999. -44 с.
  144. А.И., Чмут Л. Я. Расовый состав возбудителя твердой головни пшеницы Tilletia caries (DC.) Tul. в Омской области // Микология и фитопатология, 1980. Т. 14, вып. 1. — С. 65−67.
  145. В.А. Головневые заболевания зерновых культур // Защита и карантин растений, 2002. № 1. — С.37−39.
  146. М.Я. Микроэлементы в жизни растений. М.: Наука, 1974. — 329 с.
  147. М.В., Джалилов Ф.С.-У., Андреева КВ. Биологическая защитарастений. М.: КолосС, 2004. — 264 с.
  148. Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз / Под ред! Г. С. Розенберга и В. Г. Беспалого. Тольятти, 1994. — 326 с.
  149. Ф.А. Методика агрохимических исследований. М.: Колос, 1971 — 272 с.
  150. Якубцинер ММ Пшеница, устойчивая против грибных заболеваний (Triticum timipheevi Zhuk.) // Соц. растениеводство. JL, 1934. — № 11. — С. 121−131.
  151. A.M., Кривченко В. И. Устойчивые образцы пшеницы // Защита растений, 1980.-№ 11.-С. 51.
  152. Т.В. Иммунологические особенности пшеницы полиплоидного ряда // Вестник Харьковского ун-та, 1985 Т. 269. — С. 76−78.
  153. Т.В., Зубко ИЯ. Регрессивные изменения возбудителей твердой голрвни в тканях пшениц полиплоидного ряда Т. timopheevii II Генетика, 1966. -№ 6.-С. 159−164.
  154. Т.В., Федосеева З. Н. Некоторые гистохимические исследования пораженных головней тканей ржи и пшеницы в связи с регрессивными изменениями возбудителей // Вопросы иммунитета и оздоровления растений. Киев: Урожай, 1964. — Т. XLIII. — С. 118−123.
  155. Bates L.S., Waldren R.P., Teare ID. Rapid determination of free proline for wa-terstress studies. Plant and Soil., 1973. — V. 39. — P. 205−211.
  156. Bayles B.B., Clark J.A. Classification of wheat varieties grown in the United States in 1949. USDA Tech. Bui. U.S. Gov. Print. Office, Washington, DC., 1954. — № 1083.-44 p.
  157. Bell D., Wells H., Markman C. In vitro antagonism of Trichoderma species against six fungal plant pathogens. Phytopath., 1982. — № 72. — P. 379−382.
  158. Bressman E.N. Varietal resistance, physiologic specialization and inheritance studies in bunt of wheat. Bull. Oreg. Exp. Sth., 1931. — № 281. — 44 pp.
  159. Bressman E.N. Effect of bunt on height of wheat plants. Phytopath., 1932. — V. 22, № 3.-P. 259−262.
  160. Chet I., Inbar J. Biological control of fungal pathogens. Appl. Biochem. Bio-technol., 1994 -№ 48. — P. 37−43.
  161. Christensen J. J., Rodenhiser H.A. Physiologic specialization and genetics of smut fungi. Bot. Rew., 1940. — V. 11, № 3. — P. 389−425.
  162. Churchward J.G. A note on the occurence of seedling lesions caused by cereal smuts. Proc.Linn.Soc. New S. Wales, 1934 — № 59. — P. 197−199.
  163. Churchward J.G. The initiation of infection by bunt of wheat (Tilletia caries). -Ann. Appl. Biol., 1940. V. 27, № 1. — P. 58−64.
  164. Day P.R. Variation in phytopathogenic fungi. Ann. Rev. Micribiol., 1960. — № 14.-P. 1−16.
  165. Dromph K., Borgen A. Reduction of viability of soil borne inoculum of common bunt (Tilletia tritici) by collembolans. Soil Biology and Biochemistry, 2001. — № 33(12−13).-P. 1791−1795.
  166. Ettel G.E., Halbsguth W. Uber die Wirkung von Trimethylamin, Calciumnitrat und licht bei der Keimung der Brandsporen von Tilletia tritici (Bjerk.) Winter. Beitrage zur Biologi der Pflanzen, 1963. — № 39. — P. 451−488.
  167. Finnell H.H. Relations of grazing to wheat smut and tillering. Journ. Amer. Soc. Agron. — 1929. — V.21. — P. 367−374.
  168. Fisher G.W., Holton C.S. Biology and control of the smut fungi. New York, 1957.-622 pp.
  169. Flor H.H. Studies on physiologic specialization in Tilletia tritici and T. levis in the
  170. Pacific Northwest. Jour. Agric. Res., 1933. — V. 47, № 4. — P. 193−213.
  171. Gassner G., Niemann E. Untersuchungen iiber die Temperatur und Liehtab-hangigkeit der Sporenkeimung verschiedener Tilletia-Arten. Phytopath., Z. 1954. -V. 21, № 4. — P. 367−394.
  172. Gaudet D.A., Puchalski B.J., Entz T. Application methods influencing the effectiveness of carboxin for control of common bunt caused by Tilletia tritici and T. laevis in spring wheat. Plant Disease, 1992. — № 76. — P. 64−66.
  173. Goates B.J. Resistance genes and sources of resistance for control of dwarf bunt of wheat (TCK) caused by Tilletia controversa (Kuhn). Phytopathology. 15th International Plant Protection Congress. Beijing, China, May 11−16,2004. — P. 351.
  174. Goates B.J., Hettel G.P., McNab A. Bunt and smut disease of wheat // Concepts and methods of disease management. CYMMYT. Mexico, 1996. — P. 12−25.
  175. Halisky P.M. Physiologic specialization and genetics of the smut fungi. III. Botan. Rev., 1965.-№ 31.-P. 114−150.
  176. Hansen F. Anatomiche Untersuchungen iiber Bindringung und Ausbreitung von Tilletia-Arten in Getreidepflanzen in Abnangigkeit vom Entwicklungszustand der Wirtpflanze. Phytopath. Z. 1958. — Bd. 34, hf. 2. — P. 169−208.
  177. Hanson E.W., Tervet I.W. Effect of fertilizers on the development of bunt of wheat. Phytopath., 1940. — V. 30, № l. (Abstr.) — P. 8.
  178. Heald F.D. The relation of the spore load to the percent of stinking smut appearing in the crop. Phytopath., 1921. — V. 11, № 7. — P. 269 — 278.
  179. Hoffmann J.A., Metzger R.J. Current status of virulence genes and pathogenic races of the wheat bunt fungi in the Northwestern USA. Phytopath., 1976 — № 66. -P. 657−660.
  180. Johnsson L. Survival of common bunt (Tilletia caries (DC) Tul.) in soil and manure. Zeitschrift fur Pflanzenkrankheiten und Pflanzenschutz, 1990. — № 97. — P. 502−507.
  181. Johnston C.O., Lefebvre C.L. A chlorotic mottling of wheat leaves caused by infections of bunt Tilletia leavis. Phytopath., 1939. — № 29. — P. 456−458.
  182. Kendrick E.L. Differential longevity in spores of physiologic races of Tilletia caries. Phytopath., 1954. — V. 44, № 4.
  183. Kendrick E.L. Race groups of Tilletia caries and Tilletia foetida for varietalresistance testing. Phytopath., 1961. — № 51. — 537−540.
  184. Kendrick E.L., Holton C.S. Differential longevity in teliospores of pathogenic races of Tilletia caries and T. foetida. — Phytopath., I960.-V. 50,№ l.-P. 51−54.
  185. Kendrick E.L., Purdy L.H. A seedling reaction of wheat indicative of bunt infection. Phytopath., 1959. — V. 49, № 7. — P. 130−132.
  186. Kendrick E.L., Purdy L.H. Influence of environmental factors on the development of wheat in the Pacific Northwest. II. Effect of soil temperature and soil moisture on infection by seed-borne spores. Phytopath, 1959a — V. 49, № 7. — P. 433−434.
  187. Koch E., Spiess H. Characterization of leaf symptoms of common bunt (Tilletia caries) and relationship to ear attack in nine wheat varieties. Journal of Plant Diseases and Protection, 2002. — № 109. — P. 159−165.
  188. Koller W., Scheinpflug H. Fungal resistance to sterol biosynthesis inhibitors: a new challenge. Plant Disease, 1987. — № 71. — P. 1066−1074.
  189. Kristensen L., Borgen A. Reduction of spore spread of common bunt (Tilletia tritici) via combining equipment. Biological Agriculture and Horticulture, 2001. — № 19.-P. 9−18.
  190. Leroux P. Modes d1 action des produits phytosanitaires sur les organismes pathogenes des plantes. Comptes Rendus Biologies, 2003. — Vol. 326, Is. 1. — P. 921.
  191. Locke T. Current incidence in the United Kingdom of fungicide resistance in pathogens of cereals // Proceedings of the British Crop Protection Conference: Pests and Diseases, 1986. V. 2, BCPC Publications, Surrey, UK. — P. 781−786.
  192. Mackie W. W., Briggs F.N. Fungicidal dusts for the control of bunt. Calif. Agri. Exp. Sta. Bui., 1923. — № 364. — P. 533−569.
  193. Mathre D. E. Mode of action of oxathiin systemic fungicides: III. Effect on mitochondrial activities. Pesticide Biochemistry and Physiology, 1971. -V. 1, № 2. — P. 216−224.
  194. Mathur S.B., Cunfer B.M. Seed-borne disease and seed health testing of wheat.
  195. Frederiksberg, Denmark, 1993. 168 pp.
  196. Meer J. Forutsattningar for resistensforadling mot vissa utsadesburna parasitsvam-par. En litteraturgenomganf. 1. Vanligt stinkost, Tilletia caries och. T. levis pa vete. -Svalov, 1968. 74 pp.
  197. Meiners J.R., Waldher J.T. Factors affecting spore germination of twelve species of Tilletia from cereals and grases. Phytopath., 1959. — V. 49, № 11. — P. 724−729.
  198. Melchers L.E. Investigation on physiologic specialization of Tilletia levis in Kansas. Phytopath., 1934. — V. 24, № 11. — P. 1203−1226.
  199. Misaghi Y. J., Olsen M. W., Cotty J.P., Donndelinger C.R. Fluorescent siderophore mediated iron deprivation a contingent biological control mechanism. — Soil Biol. Biochem., 1988 -№ 20. — P. 573−574.
  200. Munjal R.L. Bunt disease of wheat. Sci. Rep., 1996. — № 3. — P. 33−36.
  201. Nielsen B.J., Nielsen G.C. Stinkbrand ogjordsmitte. //11 Danske Plantevaernskon-ference. Sygdomme og skadedyr- 1994. P. 89−103.
  202. Nielsen G.C., Jensen J.P. Markens sygdomme og skadedyr. Det kgl Danske Landhusholdningsselskab, Frederiksberg, 1988. — 200 pp.
  203. Pichler F. Physiologish-chemische Untersuchungen mit Weizensteihbrandsporen. II. Atmung. Phytopath. Z., 1957. — V. 30, № 1. — P. 106−111.
  204. Pilat A. Diversity and phylogenetic position of the Thelephoraceal // Evolution in the higher Basidiomycetes. Knox, ville, 1971. — P. 309−329.
  205. Priest F.G. Systematics and ecology of Bacillus II Bacillus subtilis and other Gram-positive bacteria. American Society for Microbiology, Washington D.C., 1993.-P. 3−16.
  206. Purdy L.H., Kendrick E.L. Influence of environmental factors on the development of wheat bunt in the Pacific Northwest. IV Effect of soil temperature and soil moisture on infection by soil-borne spores. Phytopath., 1963. — V. 53, № 4. — P. 416−419.
  207. Reed G.M., Faris J.A. Influence of environmental factors on the infection of sorghum and oats by smuts. II. Experiment with covered smut of oats and general consideration. Amer. Jour. Bot., 1924. — V. 11. — P. 579−599.
  208. Rodenhiser H.A. Stunting of wheat caused by Tilletia levis and Tilletia tritici. -Jour. Agric. Res., 1931. V. 43, № 5. — P. 465−468.
  209. Rodenhiser H.A., Holton C.S. Physiologic races of Tilletia tritici and T. levis.
  210. Jour. Agric. Res., 1937. V. 55, № 7. — P. 483−496.
  211. Rodenhiser H.A., Stakman E.C. Physiologic specialization in Tilletia levis and Tilletia tritici. Phytopath., 1927. — V. 17, № 4. — P. 247−253.
  212. Savulescu T. Ustilaginalele din Republica Populara Romina. Bucuresti: Editura Academiei Republicii Populare Romine, 1957. — 543 pp.
  213. Siegel M.R. Sterol-inhibiting fungicides: Effect on sterol biosynthesis and sites ofaction. Plant Disease, 1981. — № 65. — P. 986−989.
  214. Stakman E.C., Lambert E.B., Flor H.H. Varietal resistance of spring wheats to Tilletia levis. Minn. Stud. PL Sci., 1924. — № 5. — P. 307−316.
  215. Toshiro Kato Fungicides inhibiting ergosterol biosynthesis. Japan Pesticide Information, 1985. № 46. — P. 3−6.
  216. Trione E.J. The Physiology of germination of Tilletia teliospores. Phytopath., 1973. -№ 63. -P. 643−648.
  217. Walter H. Klimagramme als Mittel zur okologische, vegetations-rundlische und landwirtsschaftliche zwecke. Berlin, dt. ges, 68. — 1955. — № 68. — P. 42−51.
  218. Weltzien H.C. Unterschungen iiber den Befall von Winterweizen durh Tilletia tritici (Bjerk.) Winter unter besonderer Beriicksichtigung der Frage der Beizmittelre-sistenz. Phytopathologische Zeitschrift, 1957. — № 29. — P. 121−150.
  219. Westermann H.D., Barnikol H., Fiedler E., Rang H., Thalmann A. Gesundtheit-sliche Risiken bei Verfuttering von Brandweizen (Weizensteinbrand und Zwergbrand). Landwirtschaftliche Forschung, 1988. — № 41. — P. 169−176.
  220. Wiese, M. W Compendium of Wheat Diseases. APS Press. St. Paul, Minnesota., 1987.-112 p.
  221. Yarham D.J. Soilborne spores as a source of inoculum for wheat bunt (Tilletia caries). Plant Pathology, 1993. — № 42. — P. 654−656.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?