Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия

Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных институтов уголовно-процессуального права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.

Право на обжалование во французском уголовно-процессуальном праве определяется как самостоятельное субъективное право гражданина, отделимое от существующих способов обжалования и являющееся правовым принципом. Историческое развитие и проникновение в позитивное право сделали его основным элементом состязательного процесса, вытекающего непосредственно из права на суд. Как можно признать последнее в качестве основного права, не предвидя той возможности, что судья может совершить материальную или процессуальную ошибку? Поскольку ошибка неотделима от функции отправления правосудия, постольку обжалование неотделимо от права на суд. Этот принцип остается актуальным и в настоящее время по отношению ко всем правовым системам мира, в том числе он применим и к российской правовой системе.

Перечень способов обжалования во французском уголовно-процессуальном праве является довольно контрастным.

Способы обжалования в уголовном процессе Франции имеют строго регламентированную логическую структуру. Условия их осуществления и правовые последствия регулируются совокупностью уголовно-процессуальных норм.

Право на обжалование можно определить как право каждой стороны на новое рассмотрение его спора вышестоящим уголовным судомправо, которое реализуется на различных стадиях процесса по-разному.

В рамках рассмотрения французского института обжалования исследование экстраординарных способов обжалования — таких, как кассационное обжалование, ревизионное обжалование и пересмотр судебного решения в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека представляется необходимым. Во-первых, такое исследование имеет значение в связи с отсутствием в российском уголовно-процессуальном законодательстве и доктрине разработки такого правового понятия, как «экстраординарные способы обжалования», а, во-вторых, в связи с исключительным характером таких способов обжалования во Франции, ибо они являются последним шагом на пути к исправлению судебной ошибки и достижению истины. Экстраординарные способы обжалования в уголовно-процессуальном праве являются предметом широкого научного обсуждения среди французских ученых-процессуалистов.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы института обжалования во Франции, его способов и выработки на его основе научных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства немаловажное значение имеет зарубежный опыт, а в его рамках опыт правового регулирования экстраординарных способов обжалования во французском уголовно-процессуальном праве.

Стоит отметить, что в отечественной литературе французскому уголовному процессу посвящено немного работ, которые написаны сравнительно давно. Среди них можно назвать такие работы, как Гуценко К. Ф. «Уголовный процесс основных капиталистических государств» 1969 года,.

Михеенко M. M., Шибико В. П. «Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции» 1988 года, Боботова C.B. «Правосудие во Франции» 1994 г.

Основные институты французского уголовно-процессуального права рассматриваются в работах Амбасса Л.-Ш., Гартунга Н., Головко JI.B., Калиновского К. Б., Каминской В., Лубенского А. И., Стойко Н. Г., Фойницкого И .Я., Чебышева-Дмитриева А., Чельцова-Бебутова М. А.

Что касается исследования французского института обжалования и его способов, то в теории российского уголовного процесса нет ни одной монографической работы, посвященной данной проблематике.

Детально и полно проблемы обжалования во Франции освещаются в судебной практике Кассационного Суда Франции и французской доктрине. Среди известных французских процессуалистов, занимающихся исследованием института обжалования и его способов, необходимо назвать Ж. Борэ (J.Bore), Л. Борэ (L.Bore), П. Бонфис (P.Bonfils), Ж.-М. Карбасс (J.-M. Carbasse), Е. Шеннон (E.Chenon), Н. Коммарэ (N. Commaret), Е. Фэи (E.Faye), Ф. Массиа (F. Massias), И. Майо (Y. Mayaud), Ж.-Л. Тиро (J.-L. Thireau). Кроме того, все французские учебники по уголовному процессу таких авторов, Б. Булок (В. Bouloc), Ж. Биссон (J. Buisson), П. Конт (P. Conte), С. Гиншар (S.Guinchard), Ф. Эли (F.Helie), Ж. Ларгье (J. Larguier), П. Мэстр дю Шамбон (P. Maistre du Chambon), Ж. Прадель (J. Pradel), М.-Л. Pacca (M.-L. Rassat), Ж.-C. Cyae (J.-C. Soyer), рассматривают проблемы обжалования, a отдельные главы в них посвящены изучению экстраординарных способов обжалования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа представляет собой первую в российской юридической литературе попытку специального монографического исследования экстраординарных способов обжалования в уголовном процессе Франции как функцию уголовного правосудия.

Основной целью настоящей диссертационной работы является выявление правовой природы права на обжалование во французском уголовном процессе на основе изучения экстраординарных способов обжалования во Франции как 5 функции уголовного правосудия, осуществляемого Кассационным Судом Франции.

Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:

— анализ исторического становления и развития права на обжалование и его способов во французском уголовно-процессуальном праве;

— изучение постановлений Кассационного Суда Франции, вынесенных в порядке кассационного обжалования, ревизионного обжалования и пересмотра судебных решений в пользу прав человека, а также положений французской правовой доктрины и выявление особенностей кассационного, ревизионного порядка обжалования судебных решений по уголовным делам и пересмотра решений в пользу прав человека;

— правовой анализ самих конструкций международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных норм, регулирующих обжалование во Франции;

— выявление особенностей права на обжалование как права, вытекающего из права на суд;

— выявление наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением экстраординарных способов обжалования в уголовном процессе Франции;

— раскрытие роли Кассационного Суда Франции в процессе исправления судебных ошибок по уголовным делам, допущенных нижестоящими судами;

— выявление необходимости разработки общей теории обжалования в уголовном процессе Франции;

— формулирование предложений по возможному совершенствованию российского законодательства с учетом зарубежного опыта.

Объектом диссертационного исследования являются право на обжалование во французском уголовно-процессуальном праве, реализация права на обжалование судебных решений по уголовным делам через экстраординарные способы — кассацию, ревизию и пересмотр решений в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека.

Предметом исследования выступает соответствующая законодательная база, правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов Франции, а также научные публикации по исследуемой теме.

Для достижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительного правоведения, социологический, исторический и формальнологический методы, метод единства теории и практики.

Эмпирическая основа диссертации включает в себя нормы международно-правовых актов, Уголовно-процессуального Кодекса Франции, законодательных и подзаконных нормативных актов Франции, регулирующих вопросы обжалования. В ходе сравнительно-правового анализа, помимо УПК Российской Федерации, были рассмотрены соответствующие положения уголовно-процессуальных кодексов Австрии, Болгарии, Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Люксембурга, Польши, Словении, Соединенного Королевства, Финляндии, Швейцарии, Швеции.

В работе проводится анализ судебной практики Уголовной палаты Кассационного Суда Франции, Конституционного Совета, Государственного Совета, Европейского Суда по правам человека. Приводится ряд статистических данных, отражающих динамику подачи кассационных жалоб и вынесения постановлений Уголовной палатой Кассационного Суда.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что какова бы ни была форма процесса, институт обжалования остается связанным с идеями гуманизма, права на защиту и определенной гарантией справедливости правосудия. Данный институт превосходит философию различных форм процесса (инквизиционную, обвинительную), чтобы стать «универсальной» процессуальной гарантией. Необходимость существования института обжалования вытекает из невозможности избежать ошибок в любой судебной системе. Во избежание серьезных судебных ошибок следует поменять место ошибки в судебной системе. Роль института обжалования предупредить и исправить ошибки для достижения судебной истины1.

2. Представляется, что во французском уголовно-процессуальном праве отсутствует общая теория обжалования. Она отражена в Уголовно-процессуальном Кодексе Франции лишь отчасти и изучается фрагментарно. Рассматривается апелляция, кассация, ревизия как отдельные способы обжалования. Такое фрагментарное видение является источником отсутствия единого подхода к институту обжалования.

3. Учитывая последние законодательные изменения во Франции (Закон от 15 июня 2000 года и 09 марта 2004 года) право на обжалование получило новое определение в уголовном процессе, соответствующее практике ЕСПЧ. Возможность обжалования распространилась на все стадии уголовного процесса. Таким образом, на наш взгляд, можно говорить о принципе всеобщности обжалования. Речь идет о признании автономного права на обжалование в пользу сторон процесса, то есть о существовании этого права независимо от способов его реализации и состояния и развития формы процесса. Целью признания автономного права на обжалование является, по мнению автора, выработка общей теории права на обжалование, которая позволит ей согласовываться с другими принципами (разумный срок, принцип правовой определенности).

4. Институт обжалования, на наш взгляд, существовал всегда, начиная со времен античности и до наших дней. Он проистекает из философии права, и поэтому его эволюция восходит к развитию политических институтов. Судебные органы, часто рассматривавшиеся в качестве инструментов власти, также стремились стать инструментами свободы граждан. Обжалование выступает в качестве неотъемлемого элемента правового государства. Можно сказать, что самим существованием права на обжалование, способов и условий его осуществления измеряется степень развития права. Исторические корни принципов и проблем, связанных с обжалованием, ассоциируются с совершенствованием законодательной техники с целью создания нынешней,.

1 Судебная истината, которая исходит от судебного органа, вынесшего решение в последней инстанции. известной нам системы, что доказывает, насколько позитивное право в данном правовом вопросе имеет глубокие исторические корни.

5. Основным источником права на обжалование является право на обращение в суд, то есть право на обжалование вытекает из права на обращение в суд. Трудно признать, что в позитивном праве существует неотъемлемое право на обжалование. Способы обжалования при всем их многообразии признаны в неравной степени.

6. Если право на суд является правовым основанием права на обжалование, то признак стороны является его процессуальным условием. Пользоваться правом на обжалование должны не только стороны в процессе, но и лица, участвующие в стадиях, как предшествующих вынесению обвинительного или оправдательного приговора, так и последующих. Данный критерий позволяет также обосновать необходимость пользоваться правом на обжалование для задержанного (garde a vue), а также для осужденного после вынесения окончательного приговора и даже в ходе отбывания наказания.

7. С помощью анализа общих условий осуществления обжалования, можно дать определение праву на обжалование. Это право, принадлежащее любому лицу, являющемуся стороной в уголовном процессе, осуществляемое на любой стадии процесса в отношении любого судебного решения, причиняющего вред.

8. Формы обжалования во французском уголовно-процессуальном праве многообразны. Традиционно апелляционная и кассационная форма пользуются относительно сильным признанием на конвенциональном и национальном уровнях. Другие специальные формы обжалования (право на ревизию и пересмотр в пользу прав человека) имеют законодательное закрепление. Все они призваны дополнить право на суд ради предотвращения или исправления совершенных судебных ошибок. Следует отметить, что речь идет о гарантии права не только на суд, но и на справедливое правосудие. То есть гражданин имеет право не только на доступ к правосудию, но и право на справедливое правосудие, что подразумевает право на обжалование, понимаемое как возможность гражданина требовать от вышестоящего судебного органа исправления ошибок и недостатков, совершенных судом первой инстанции. Способы обжалования призваны, таким образом, в своем многообразии дополнить право на суд с одной и той же целью — обеспечить наилучшее правосудие.

9. Экстраординарный характер обжалования предполагает четкую законодательную регламентацию и исчерпывающий перечень оснований обжалования и невозможность обжалования судебного решения ординарным способом. Данный признак характерен для кассации, ревизии и пересмотра в связи с вынесенным постановлением ЕСПЧ. Экстраординарный не означает анормальный. Наоборот, государство, основывающееся на принципе равенства граждан перед законом, должно предложить гражданину способ обжалования в судебном органе, имеющем исключительную подсудность, который следит за одинаковым применением и толкованием закона на всей территории государства и в отношении всех граждан.

10. Кассационное обжалование является средством обеспечения законности в уголовном процессе. В российской кассации переплетаются черты и французской апелляции, и французской кассации, и российского надзора. В настоящий момент, на наш взгляд, отсутствие «чистой» кассации связано с нераспространением на все судебные инстанции такой формы обжалования, как апелляция. Процесс исторического развития привел к тому, что произошла частичная имплементация норм апелляции в институт кассации, что отличает российское кассационное производство от французского. Это проявляется в отличительных признаках двух кассаций, в различных требованиях, предъявляемых к субъектам права на обжалование, в процессуальных моментах подачи жалобы и проведения судебного рассмотрения. Так, во Франции разбирательство проводится на основе письменных документов, поданных сторонами. Вопрос участия сторон в судебном слушании разрешается непосредственно Кассационным Судом. На заседании не может проводиться исследования доказательств и представления дополнительных материалов по делу. Кассационный Суд не имеет права изменять приговор в отличие от российского суда второй инстанции. Несмотря на сходство российского и французского кассационного обжалования в части отмены приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и материального права, заметно и главное отличие — французская кассация не рассматривает дело по существу и не проверяет выводы суда первой инстанции, а лишь проверяет соблюдение требований закона, что образует «чистую» кассацию. Вероятно, с 2013 года, когда апелляционная форма обжалования распространиться на все судебные инстанции, появится «обновленная» форма кассационного обжалования, которая будет предметом других диссертационных исследований. При всех различиях кассационное производство и в России, и во Франции имеет одну и ту же цель — исправление ошибок права или факта.

11. Международный стандарт требует наличия двух инстанций для обжалования. Считаем, что последней инстанцией в РФ должна быть кассация. Поэтому в качестве перспективы развития видится создание принципов кассационного обжалования как исключительного (экстраординарного), переняв опыт Франции.

12. Ревизия во Франции не является фундаментальным правом, однако можно утверждать, что она образует всеобще признанный процессуальный способ, который заставляет признавать судебные ошибки. Кроме того, речь идет о способе, обеспечивающем достаточную степень защиты интересов граждан, так как, в противоположность помилованию, с помощью ревизии аннулируется первоначальное решение, признавая совершенную ошибку. Так как процедура разрешена лишь в пользу осужденного, то сверх всего сказанного, она интегрирует гуманистические ценности уголовно-процессуального права.

13. Что касается последнего из рассматриваемых способов обжалования (пересмотр судебного решения в связи с вынесенным постановление ЕСПЧ), то, на наш взгляд, термин «пересмотр» («геехатеп»), если его можно применять к ординарным способам обжалования (к апелляции по уголовному делу), кажется, противоречит сущности экстраординарного обжалования в пользу прав человека. Обжалование в форме пересмотра имеет смешанную природу: подобно ординарному способу оно открывает возможность для пересмотра, нового исследования обжалуемого решения и всех обстоятельств дела, но как экстраординарный способ, особенно как в кассационном обжаловании, основания для начала процедуры строго ограничены и прямо предусмотрены законом.

Содержащиеся в диссертационном исследовании • теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований, связанных с этой и смежными проблемами, а также для написания учебных пособий по зарубежному уголовно-процессуальному праву. Выводы, сделанные на основе анализа зарубежного законодательства, дают определенные предпосылки к совершенствованию отечественного законодательства.

Теоретическая основа работы подчинена идее использования ее в практической деятельности. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности компетентных органов по совершенствованию правовых норм, регулирующих способы обжалования судебных решений в уголовном процессе.

Диссертация подготовлена в Отделе уголовного законодательства и судоустройства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, обсуждена и редактирована. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех научных публикациях автора, а также в выступлениях на ежегодных конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. * *.

Обжалование (по фр. voies de recours) представляет собой естественную и первостепенную санкцию за неправильное функционирование судебной системы. Этимологически оно восходит к идее защиты и движения вперед. Термин voie (дословно с французского — путь, от латинского via — дорога) в переносном смысле означает направление, по которому следует двигаться для достижения цели. В любом случае речь идет о продвижении вперед к заданной цели. Обжалование есть предоставленная гражданину возможность обращения к правосудию согласно процедуре, предусмотренной законом. Оно представляет собой дорогу к праву и правосудию для тех, кто в нем нуждается или почему-либо недоволен прежним судебным разбирательством. В позитивном праве обжалование толкуется как право на судью, а это значит, что любое лицо, наделенное таким правом, может обратиться к судье, чтобы отстоять свое право. Термин обжалование означает поиск содействия, помощи. Синонимами являются убежище, ресурс, то есть понятие опять же возвращается к идее защиты.

Способ обжалования в праве представляет собой средство или метод изменения судебного решения. Осуществить право на обжалование — значит идти к защите, которую обеспечивает высший судебный орган, когда речь идет об ошибке в первоначально вынесенном решении. Между тем, следует различать понятия «обращаться к правосудию» и «достичь правосудия». Право на судью порождает право на обжалование, которое в своем единственном роде может защитить участника судебного разбирательства от судебной ошибки.

Во французской правовой теории существуют две концепции обжалования, которые отсылают нас к двум формам процессаинквизиционной и обвинительной. Первая концепция — ограничительная. Предусматривается свобода обжалования окончательных судебных решений, под которыми строго понимают решения, вынесенные по существу. Согласно этой концепции обжалование промежуточных решений до вынесения приговора строго регламентировано во избежание совершения действий, способствующих затягиванию момента реализации уголовной ответственности и исполнения наказания. На самом деле, во французской доктрине быстрота является неотъемлемым качеством уголовного процесса, «поэтому законодатель с целью воспрепятствовать злоупотреблению правом на обжалование дает очень точное понятие окончательного решения, которое может подвергаться обжалованию в суде».2.

Вторая концепция — либеральная по своему характеру. Ставит во главе борьбу с арбитром, несправедливостью и судебными ошибками, которые были совершены не судом, вынесшим окончательный приговор. Здесь формы судебного обжалования в высшей инстанции широко доступны, в том числе в отношении решений, вынесенных до окончательного приговора, одновременно с ним или после него. Схематично предполагается, что модели инквизиционного процесса должно соответствовать ограничительная концепция форм обжалования, в то время как либеральная концепция ассоциируется с обвинительной формой процесса. Среди форм процесса, обвинительная представляется самой демократичной, отдавая предпочтение свободам гражданина перед общественными интересами. Однако парадоксально, что институт обжалования исторически связан именно с инквизиционной формой процесса.

Институт обжалования получил свое развитие в конце римской эпохи в церковных судах начиная с XIII века. Но самый подходящий примерсредневековый процесс, организованный в соответствии с королевским Ордонансом 1670 года, который насчитывал три судебных уровня. Парадокс заключался в существовании различных форм обжалования в эпоху, когда права на защиту были мало развиты или вообще не существовали. Философия инквизиционной формы процесса ставила превыше всего интересы государства: они были выше интересов гражданина. Она основывалась на хорошо знакомых правовых столпах: это был процесс письменный, тайный и не состязательный. В таком контексте существование развитых и многочисленных форм обжалования кажется невероятным. На самом деле, парадокс только.

2 J. Deruppe «La notion particuliere de decision definitive en procedure penale» in «Quelques aspects de l’autonomie du droit penal» sous la direction de G. Stefani, Dalloz, Paris, 1956. P. l 19.

3 S. Guinchard et J. Buisson, Procedure penale, Litec, 2002, N 30- B. Bouloc, Procedure penale, N 54- P. Conte et P. Maistre du Chambon, Procedure penale, Armand Colin, 2002, N22. кажущийся. В те времена обжалование являлось своего рода восполнением права на защиту. Недостатки процесса в судах первой инстанции несколько смягчались возможностью принести жалобу в суд высшей инстанции.

Таким образом, характеристикой инквизиционного процесса является существование различных форм обжалования. Если же рассматривать обвинительную форму процесса, которую называют «примитивной», то есть которая была распространена в обществах, не знавших иерархической подчиненности — таких, как Античная Греция, Древний Рим, Франкская Галлия, раннее Средневековье, то там институт обжалования не получил большого распространения. Причина, очевидно, заключалась в бессилии государственных институтов, в отсутствии централизации. Тем более, что философия обвинительного процесса строилась на праве на защиту и на судебном решении первой инстанции, вынесенном в публичном, устном и состязательном процессе. Также обвинительный процесс предусматривал равно и народный контроль, то есть решения зачастую выносились судом присяжных, состоящим из граждан. Совместимость решений, вынесенных присяжными, и обжалования долгое время отрицалась. Традиционно институт обжалования не ассоциировался с обвинительной формой процесса. Начиная с французского Кодекса уголовного следствия 1808 года происходят изменения. Обжалование становится синонимом либеральной философии, а значит — обвинительного процесса. Впрочем, Кодекс уголовного следствия, инквизиционный по духу, содержал максимум ограничений для обжалования, в частности на стадии предварительного следствия. В настоящее время, смешанная форма уголовного процесса, действующая во Франции, считает институт обжалования необходимой гарантией справедливости правосудия.

Таким образом, мы видим: какова бы ни была форма процесса, институт обжалования остается связанным с идеями гуманизма, права на защиту и определенной гарантией справедливости правосудия. В инквизиционной форме процесса обжалование является одной из гарантий обвиняемого, в то время как в современном обвинительном процессе, установленном в централизованных государствах, оно является элементом состязательности и права на защиту. Это доказывает, что данный институт превосходит философию даже различных форм процесса, чтобы стать «универсальной» процессуальной гарантией. Все процессуальные модели и системы признают необходимость института обжалования. Он происходит из естественного права в том смысле, что его неотъемлемость инстинктивно воспринимается всеми судебными системами. Признается возможность процессуальной ошибки, которая неотделима от отправления правосудия. В таком случае надлежит создать способы, позволяющие бороться с судебными ошибками и изменять судебные решения.

Эта необходимость существования института обжалования, особенно в уголовном процессе, признается всеми авторами, которые подчеркивают значение исхода уголовного дела, тяжесть последствий любой ошибки в этой области.4 «Каково бы ни было знание и сознание судей, решение может содержать ошибки факта или права. Институт обжалования кажется в таком случае соответствующим общественным интересам и интересам граждан (.). История это хорошо иллюстрирует: если периодам кризисов, когда жертвуют правами на защиту, соответствует ущемление в праве на обжалование, то в периоды стабильности, напротив, наступает его расцвет».3 Необходимость существования института обжалования вытекает из невозможности избежать ошибок в любой судебной системе. Правосудие отправляется от имени народа судьями, которые его представляют и которые являются тоже людьми, поэтому «ошибка присуща отправлению правосудия"6.

Однако в судебной системе складывается парадоксальная ситуация. Все нацелено на предупреждение или исправление ошибок, опираясь преимущественно на систему обжалования. Но если стремиться к совершенствованию уголовной процедуры во избежание серьезных судебных ошибок, следует поменять место ошибки в судебной системе. Во-первых,.

4 S. Guinchard et J. Buisson, Procedure penale, N2091.

5 J. Pradel, Procedure penale, N 934, Sur l’histoire des voies de recours, Chapitre I.

6 F. Bussy, L’erreur judiciaire, Le Dalloz, N 37/7002, 26 octobre 2000. P.2553. необходимо различать ошибку, состоящую в неправильном применении права, которая может быть исправлена путем обжалования (апелляция, кассация), и ошибку в обычном понимании этого термина, которая может быть исправлена путем подачи ревизионной жалобы. Во-вторых, надо отдельно рассматривать решения, содержащие ошибку судьи. Современная французская судебная система сочетает одновременно принцип свободного толкования закона судьей и иерархическую судебную систему. Так, судья первой инстанции свободен в толковании закона так, как он считает нужным и как должно быть, по его мнению. Но если судебный орган, в который принесена жалоба, не разделяет его точки зрения, решение будет квалифицироваться как содержащее ошибку, но это совсем не означает, что судья совершил ошибку при осуществлении о своих полномочий. Это сочетание принципов свободного толкования и иерархической организации находит соприкосновение с понятием «судебная истина». Судебная истина — та, которая исходит от судебного органа, вынесшего решение в последней HHCTaH4HH. Роль института обжалования в таком случае — предупредить и исправить ошибки для достижения судебной истины. Таким образом, цель обжалования формулируется вокруг этих двух понятий: ошибка и судебная истина.

Защита, которую находит гражданин в суде, рассматривающем жалобу, понимается традиционно как вмешательство a posteriori суда высшей инстанции, обязанного рассматривать решение, вынесенное судом низшей инстанции. Под формами обжалования может пониматься «процессуальный способ, предоставленный сторонам и дающий возможность нового рассмотрения всего дела или его части, или выявления ошибки в ходе самой процедуры».9.

Традиционно формы обжалования представляются как способы последующего вмешательства в решение суда. Здесь стоит подчеркнуть.

7 M.-A.Frison-Roche, L’erreur du juge, RTDCiv, octobre-decembre 2001, N 4. P 819.

8 F. Bussy, L’erreur judiciaire, p.2553.

9 Lexique des termes juridiques R. Guillien et J. Vincent, Dalloz, 2003. превентивную функцию, которой обладает институт обжалования. Во-первых, возможность осуществления обжалования судебного решения нацеливает судью быть более бдительным в обосновании своих выводов в приговоре (в мотивировочной его части) и не удаляться от нормы права. Во-вторых, некоторые формы обжалования или способы, тесно с ними связанные, позволяют предупредить процессуальные ошибки (например, такое процессуальное средство, как отвод или новое рассмотрение дела). Широта превентивной функции обжалования была подчеркнута Европейским Судом по правам человека в деле Кудла против Польши от 26 октября 2000 года. Известно, что прежде чем жаловаться в ЕСПЧ, необходимо исчерпать внутренние средства правовой защиты.

Данная превентивная функция обнаруживается в практике судов, которые создают методы сбора и обмена информацией на предмет поданных жалоб. Например, в Париже комиссия, состоящая из почетных и действующих судей, составляет и распространяет один раз в три месяца среди судов бюллетень судебной практики, включающий в себя анализ постановлений апелляционного суда в дидактических целях. Таким образом, информация участвует в предупреждении судебных ошибок в первой инстанции.

Судьи французских судов рассматривают право на обжалование как гарантию справедливого правосудия. Мы видим, что функция защиты осуществляется не только по отношению к гражданам, но и к судьям, которые считают обжалование оплотом против судебных ошибок.

Формы обжалования занимают значительное место в Уголовно-процессуальном Кодексе Франции. Солидная часть закреплена за экстраординарными формами обжалования: она состоит из трех глав, последовательно рассматривающих кассационное обжалование (в интересах сторон и в интересах закона), ревизионное обжалование и пересмотр в пользу прав человека. Другие подразделы регламентируют также оппозицию10, отвод или обращение в Кассационный Суд Франции (далееКС) для дачи заключения.

Этот материальный аспект, являющийся a priori позитивным, не может замаскировать реальный существенный недостаток: отсутствие общей теории обжалования. Она отражена в УПК Франции лишь отчасти и изучается фрагментарно: говорят об апелляции, о кассации, об обжаловании решений суда присяжных, то есть каждый способ обжалования рассматривается отдельно. Такое фрагментарное видение является причиной отсутствия единого подхода к институту обжалования. Например, почему все стороны имеют право жаловаться в кассационную инстанцию на постановления следственной палаты, кроме потерпевшей стороны, если прокуратура сама не обжалует решение (ст. 575 УПК Франции)? По мнению французских ученых, нет широкого понимания института обжалования, которое бы сделало более эффективной защиту права на обжалование.

Место, отведенное праву на обжалование среди общих принципов французского уголовного процесса, очень незначительно. Конвенция защиты прав человека и основных свобод 1950 года в первоначальной редакции не содержала ни одного положения, относящегося к обжалованию. Статья 6, определяющая основные процессуальные принципы, не содержит абсолютно ничего по данному вопросу, гарантируя лишь право на справедливый суд. Только с принятием дополнительного протокола № 7 от 22 ноября 1984 года Конвенция пополнилась двумя статьями, предусматривающими право на обжалование. Ст. 2 прямо определила: «Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией». Ст. 3 косвенно касается данного права, хотя говорит больше о последствиях, которые.

10 Оппозиция — ординарный способ обжалования приговоров, вынесенных заочно, по делам о проступках и правонарушениях и не вступивших в законную силу. Дело пересматривается судом, вынесшим первоначальный приговор. должен повлечь пересмотр. Подразумевается признание права на обжалование, «если какое-либо лицо на основании окончательного решения суда было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен, или лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка. Лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине». В результате, единственное требование, относящееся к обжалованию и вытекающее из Конвенции прав человека, — возможность рассмотрение дела в суде второй инстанции.

Во внутреннем праве включение преамбулы в УПК Франции Законом от 15 июня 2000 года, где воспроизводятся основные процессуальные права, гарантирующие справедливый процесс, не дало возможности законодателю закрепить полноценное право на обжалование. Однако следует признать, что законодатель впервые решил закрепить в самом начале Уголовно-процессуального Кодекса руководящие принципы процесса. Среди них фигурирует требование о рассмотрении дела в суде второй инстанции. Но говорить о «суде второй инстанции» несколько самонадеянно, так как текст представлен в еще более облегченном варианте, нежели в ст. 2 дополнительного Протокола № 7 к Конвенции прав человека, которым был вдохновлен французский законодатель и который тоже содержит недостатки. Так, жалоба, которую с большим сомнением можно назвать «апелляционной», должна быть подана в другой судебный орган, а не в высший. Поэтому здесь вряд ли можно говорить о праве на апелляцию, которая определяется как право на пересмотр решения первой инстанции судом высшей инстанции.

Право на эффективное обжалование обеспечивает адекватную защиту против существенных недостатков в действующей судебной системе. Французский законодатель, понимая это, проводит две важные реформы, отраженные в законах от 15 июня 2000 года и 09 марта 2004 года. Были созданы или дополнены следующие уголовно-процессуальные институты: обжалование в вышестоящую инстанцию постановления о прекращении производства по делуобжалование ассистированным свидетелем" решений, вынесенных на предварительном следствииобжалование постановлений суда ассизов в пользу обвиняемого, а потом и в пользу прокуратуры, целая система способов обжалования на стадии исполнения наказания, пересмотр решения вследствие постановления, вынесенного Европейским Судом по правам человека против Франции и т. д.

Изобилие законодательных положений не повредило, а наоборот способствовало развитию института обжалования. Недавние изменения заполнили определенный дефицит в регулировании, накопленный на протяжении лет. Все другие аспекты недавних реформ имеют новаторский характер, например, пересмотр решения в пользу прав человека. Таким образом, право на обжалование находилось в центре внимания всех законодательных изменений.

Возможность обжалования решений распространилась на все стадии уголовного процесса, начиная с дознания12 и заканчивая исполнением наказания. Право на обжалование получило новое определение в уголовном процессе, соответствующее практике ЕСПЧ. Известно, что для Европейского Суда процесс складывается не только из стадий, позволяющих вынести решение по существу. Он начинается с момента предъявления уголовного обвинения и заканчивается стадией исполнения наказания. Стадии дознания и исполнения наказания отныне являются составной частью процесса, так как обвинение «может быть определено как официальное уведомление о.

11 Ассистированный свидетель — лицо, которое, с одной стороны, имеет обязанности свидетеля (являться по вызову следственного судьи, давать показания и т. д.) — с другой стороны, наделяется рядом прав обвиняемого — иметь защитника, давать показания без присяги, а также у него возникают особые права (например, требовать своевременного «перевода» в разряд обвиняемых. Статус «ассистрированного» свидетель имеет только на стадии предварительного следствия.

12 По французскому УПК стадия дознания предшествует стадии возбуждения уголовного дела. совершении уголовного преступления, исходящее от компетентного органа".13 Данное определение применяется, например, при задержании, так как право обжалования предоставлено по закону лицам, которые подозреваются в совершении преступления, за исключением простых свидетелей (ст. 63 УПК Франции). Если обратиться к постановлению ЕСПЧ по делу Хорнсби (НогшЬу) против Греции от 19 марта 1997 года, то там закреплено положение о том, что исполнение судебного приговора или постановления должно рассматриваться в качестве составной части процесса по смыслу ст. 6 Европейской Конвенции прав человека. Отныне не только приговоры подвержены оспариванию, но и большинство решений магистратов, в том числе прокуроров и судьей по исполнению наказаний, включая следственного судью, судью по свободам и заключениям, а также судей судов общей юрисдикции, апелляционных судов и Кассационного Суда Франции.

Таким образом, можно говорить о принципе всеобщности обжалования, но это не означает унификации обжалования. Речь идет о признании автономного права на обжалование в пользу сторон процесса, то есть о существовании этого права независимо от способов его осуществления, от состояния развития или формы процесса. Французские процессуалисты говорят о том, что если существует общая цель: достичь изменения или отмены судебного решения, предполагаемого ошибочным, то возможно общее и автономное право на обжалование, которое объединит отдельные права: право на апелляцию, кассацию и т. д. Среди целей выделяют множество. На наш взгляд, самые главные — это выработка общей теории права на обжалование, которая позволит ему согласовываться с другими процессуальными принципами — такими, как разумный срок и вытекающим из него принципом правовой определенности.

Разработка общей теории ведет к анализу каждого из способов обжалования, который позволит найти в них общую логику. Изучаемый материал представляет собой право в становлении, в развитии, которое ь Решение ЕСПЧ Эеуеег против Бельгии от 27 февраля 1980 года. получило быстрое ускорение в последние годы и движение которого ведет множества к единству.

1. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M., 1994.

2. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процессаоснование отмены приговора// Российская юстиция. 2002. № 8.

3. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора // Российская юстиция. 2003. № 4.

4. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Современная версия.

5. Ворожцов С. А., Шинелева Т. Н. Рассмотрение дел в кассационном порядке. Учебное пособие. Киров: Авангард. 2005.

6. Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения // Российская юстиция. 2003. № 3.

7. Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 12.

8. Л. В. Головко. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995.

9. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

10. Европейский Суд по правам человека и защита свободы слова в России. Под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. М.: Институт проблем информационного права, 2002.

11. Ермоленко А. Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ: «за» и «против"// Российская юстиция. 2001. № 2.

12. Ефимичев С. П., Шаруева М. В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решения судов кассационной и надзорной инстанции// Журнал российского права. 2004. № 11.

13. Ковтун H.H. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном порядке? Справочная правовая система Консультант Плюс.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. И. Радченконаучн. ред. В. Т. Томин, М.П. Поляков). 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006.

15. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 года в России, сущность и социально-правовой механизм формирования. Воронеж. 1994.

16. Кряжевских О. В. Об апелляционном и кассационном производстве в уголовном процессе России. Справочная правовая система Консультант Плюс.

17. Кругликов А. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции//Российская юстиция. 2003. № 9.

18. Ляхович М. Б. Кассационное обжалование способ защиты прав и свобод граждан. Справочная правовая система Консультант Плюс.

19. Мартынчик Е. Г. Кассационное производство в российском уголовном процессе: некоторые особенности и черты // Российский судья. 2002. № 12. С. 10−12.

20. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Общ. Ред. В. М. Лебедеванауч. ред. В. П. Божьев. «Юрайт-Издат», 2007.

21. Поздняков M.Jl. Реформа Уголовно-процессуального закона и институт безусловных оснований. Справочная правовая система Консультант Плюс.

22. Поздняков М. Л. Нарушение Уголовно-процессуального закона как основание к отмене или изменению приговора. Справочная правовая система Консультант Плюс.

23. Смирнов А. В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-Процессуальному Кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.ред. Смирнова А. В., 4-е издание, дополненное и переработанное. -Справочная правовая система КонсультантПлюс.

24. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.- Т.2. М.: 1970.

25. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.

26. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за или против // Законность. 2003. № 5.

27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист. 2004.

28. Уголовный процесс. Учебник для вузов под редакцией профессора П. А. Лупинской. М.: Юрист. 1995.

29. M. Antoine, Le Conseil du roi sous le regne de Louis XV, These de letters, Geneve, 1970.

30. J. Barthelemy, Le droit au pourvoi, Dalloz. P. 191.

31. C. Barberot, Droit penale. 2004, chron. 16, sur les affaires Hakkar, Remli, Omar, et Van Pelt.

32. Philippe Bonfils, Reexamen d’une decision penale (suite au pronounce d’un arret de la CEDH)// Dalloz, 2002.

33. J. Bore. La cassation en matiere penale. Introduction au pourvoi en cassation. LGDJ, Paris, 1985.

34. J. Bore, Pourvoi en cassation, Dalloz, 1996.

35. J. BORE, La cassation en matiere penale. Dalloz, 2004.

36. J. Bore et L. Bore, La cassation en matiere penale, Dalloz, Paris, 2004.

37. L. Bore et J. De la Salve de Bruneton, «Quelques idees sur le pourvoi en cassation», D. 2005, chron. 185.

38. B. Bouloc, Procedure penale, 22 ed, Dalloz, 2010.

39. B. Bouloc, L’acte d’instruction, LGDJ, Paris, 1965.

40. F. Bussy, L’erreur judiciaire, Dalloz, 2005.

41. J.-M. Carbasse, Histoire du droit penal et de la justice criminelle, «Droit fondamental», Puf, 2000.

42. E. Chenon, Origines, conditions et effets de la cassation, These, Paris, 1882.

43. D. Cohen-Jonathan, «Quelques considerations sur l’autorite des arrets de la Cour EDH, Liber Amicorum M.-A. Eissen, Bruyant/LGDJ, 1995.

44. N. Commaret, La procedure de reexamen // Rev. sc. crim. 2002. P. 348 et s.

45. P. Conte et P. Maistre du Chambon, Procedure penale, Armand Colin, 2002.

46. E. Daures, Revision, Dalloz, 2003.

47. F. Defferrard, «Le doute, le suspect et l’innocence», D.2001.

48. J. Deruppe «La notion particuliere de decision definitive en procedure penale», 1956, Paris.

49. Faustin Helie, Traite de l’instruction criminelle, t. VIII, Paris, 1858.

50. E. Faye, La cour de cassation, Ed. Chevalier-Marescq, 1903.

51. M.-A. Frison-Roche, L’erreur du juge, 2001.

52. J.-M. Gillet, «Le second degree de juridiction en matiere civile, sa place et sa portee», Versailles, 22 mai 1996, Gaz. Pal. 1996, n special, 6−10 septembre 1996.

53. C. Guillemain, «Revision et criminalite dependante, la portee des decisions de justice inconciliables», JCP 2001,1, 295.

54. S. Guinchard et J. Buisson, Procedure penale, Litec, 2002.

55. S. Guinchard et autres, Droit processuel, Dalloz, Coll. Precis, 3-eme ed. 2005.

56. J.-L.Halperin, Le Tribunal de cassation et ses pouvoirs sous la Revolution, these droit, Paris, 1987.

57. J.-L. Halperin, «Histoire de la Cour de cassation: du Tribunal de cassation a la Cour de cassation», Documantation francaise, Paris, 1991.

58. Le doyen J. Heron, «Convention de sauvegarde des droits de l’homme et theorie des voies de recours», Dalloz, 2000.

59. J. Hilaire, Un peu d’histoire, Dalloz, 1999.

60. W. Jeandidier, note sous Commission de Revision, 16 novembre 1998.

61. Jousse, Traite des matieres criminelles, t.II.

62. A. Laingui et A. Lebigre, Histoire du droit penal, t. II, La procedure criminelle.

63. E. Lambert, «Les effets des arrets de la Cour europeene», Bruylant, 1999.

64. J. Larguier, Philippe Conte, Procedure penale, 21 edition, Dalloz, 2006.

65. Lexique des termes juridiques R. Guillien et J. Vincent, Dalloz, 2003.

66. J.-P. Marguenaud, «L'instauration d’une procedure de revision des decisions definitives declarees contraires a la Convention de sauvegarde des droits de l’homme par la Cour de Strasbourg». Documentation francise, Paris, 2001.

67. F. Massias, Le reexamen des decisions definitives intervenues en violation de la Convention europeenne des droits de l’homme// Rev. sc. crim. 2001.

68. J. Maury, Observations sur la jurisprudence en tant que source de droit, LGDJ, Etudes Ripert, 1950, t.l.

69. Y. Mayaud, Droit penal general, 1 ed. PUF 2004, n 356.

70. A.-C. Mercier, La revision des decisions juridictionnelles, these Bordeaux IV, 2000.

71. J. Pradel, Procedure penale, 12 ed. Cujas 2004.

72. M.-L. Rassat, Procedure penale. 9 edition, Paris, 1997.

73. V. Rinaldi, Le contentieux des decisions penales definitives, these, Paris V, 1999.

74. Th.S. Renoux, «Le droit au recours juridictionnel», JCP 1993, I, 3675, spec.

75. G. Roujou de Boubee et B. Lamy, «A propos de la creation en procedure penale, d’un pourvoi dans l’interet des droits de l’homme», D. 2000.

76. S. Soulard, «La chambre criminelle et l’ordre juridique communautair», Rapport de la Cour de Cassation, 1999.

77. J.-C. Soyer, Droit penal et procedure penale, 13 ed. Paris, 1997.

78. J.-L. Thireau: Les voies de recours judiciaries, instruments de liberte, P.U.F, 1995.

79. M. Tune, La cour supreme ideale, 1978.

80. J. Verhoeven, «A propos de l’autorite des arrets de la Cour EDH et de la responsabilite internationale liee a leur observation», Rev. Crit. Jur. Belge, 1984.