Актуальность исследования обусловлена необходимостью выработки новой социально-экономической концепции, поскольку, как показывает мировая и отечественная практика, прежняя, индустриальная концепция развития общества к настоящему времени себя исчерпала. И, прежде всего, потому, что индустриальный тип экономического развития оказался несовместим с возможностями биосферы.
Совершенно очевидно, что он должен быть заменен экономикой, основанной на иных принципах, позволяющих разрешить неразрешимое для индустриальной экономики противоречие — обеспечить возрастающие потребности людей, не выходя за экологические пределы, стать совместимой с биосферой. Все большее число как отечественных, так и зарубежных исследователей склоняются к мысли о том, что искомое решение глобальных проблем развития единой системы природа-общество-человек лежит в русле решения проблемы становления # экономики знаний. Согласно данным Всемирного банка, национальное богатство развитых стран только на 5% состоит из природных ресурсов, на 18% - из капитала, и на 77% - из знаний и умения ими распорядиться.
Эта задача — построение основ экономики знаний выходит далеко за рамки технического прогресса. Это, прежде всего, нравственный, политический, социальный, экологический вызовы, которые должны быть приняты органами управления и институтами всего общества. Необходимо положить в основу деятельности общества принцип, согласно которому экономика существует для развития людей, а не люди для развития экономики. В связи с этим необходимо переместить акцент с темпов экономического роста на приоритетное развитие человека, поскольку формирование экономики знаний возможно только при условии, что духовное производство будет развиваться более высокими темпами, чем производство материальное.
Необходимость исследования данной проблемы обусловлена тем, что процесс формирования основ экономики знаний происходит без достаточного теоретико-методологического обоснования и методического обеспечения. Решение данной проблемы в определенной мере сдерживается недостаточной изученностью процесса движения научных знаний от их создания в духовном производстве до овеществления в материальном производстве, а также отсутствием эффективного механизма управления этими процессами.
Возрастание актуальности проблемы, ее недостаточная изученность определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы исследования.
Несмотря на то, что будущее экономики прочно связывается со знаниями, никогда прежде, тем не менее, знания не являлись предметом исследования экономической науки. Начиная с античных времен, изучение природы, пределов и назначения знаний было задачей философии, но не экономики. Вплоть до настоящего времени процессы получения, обоснования и проверки знаний, формы его объективации, распространения в обществе, реализации в сферах производства и социальной практики изучаются социологией, логикой, методологией, теорией познания, когнитивной психологией. В последнее время существенно возросла роль специально-научных дисциплин, изучающих функционирование систем знаний в обществе (науковедение, социология знания) и обслуживающих современную индустрию знания (информатика, когнитивная инженерия). В основу всех вышеназванных наук положены результаты научных изысканий философов в области природы знания. Именно философы впервые очертили границы «пространства знания», дали его первые определения и классификации. Наибольший вклад в изучение проблемы внесли Сократ, Аристотель, Платон, Протагор, Ф. Бэкон, Э. Кант, Гегель и др. Результатами их трудов стало существующее в философии понимание того, что в знаниях, в духовном производстве, кристаллизуется, преемственно накапливается и кодируется общественная сила человека.
Экономисты различных школ и направлений неизменно отмечали важную роль науки в развитии экономики. Роль знания в экономическом развитии отмечалась еще А. Смитом, который подчеркивал значение профессий, связанных с производством «экономически полезного знания». К. Маркс указывал на зависимость «созидания действительного богатства. от общего уровня науки и от прогресса техники, или применения этой науки к производству». А. Маршалл рассматривал знания как необходимый фактор осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающей ускорение изменений, «конструктивно созревающих в обществе», показал значение «технологического усовершенствования» и «новых изобретений» для расширения и повышения эффективности производства. Позднее Н. Кондратьев, обосновав теорию больших циклов конъюнктуры, связывал переход к новому циклу с волной изобретений и нововведений. Теоретические и эмпирические исследования последних десятилетий позволили перейти от так называемой неоклассической традиции (Р. Солоу, Э. Денисон), в которой накопленный запас научных знаний, прежде всего овеществленных в технологиях, рассматривался как экзогенная переменная, независимая от экономической системы, к новой модели экономического роста (П. Ромер, Дж. Гроссман, Р. Липси и др.), когда знания и технологии, воплощенные в новых и усовершенствованных продуктах, услугах, методах производства и управления, рассматриваются уже в качестве эндогенного фактора, выступающего одновременно и результатом экономической деятельности, и одним из фундаментальных источников устойчивого роста.
Тем не менее, вплоть до последнего времени экономическая теория склонна была видеть источник общественного богатства исключительно в материальном производстве. Достаточно сказать, что до сих пор экономика не выделяет и не рассматривает такую сферу экономической деятельности человека, как духовное производство, т. е. производство собственно знаний.
Исключение составляют работы российских ученых конца XIXначала XX в.в. Так, еще в начале XIX в. А. К. Шторхом, первым действительным членом Российской академии наук среди экономистов и статистиков, был сделан вывод о производительном характере умственного труда. Н. С. Мордвинов (с 1823 по 1840 г. г. — президент Российского Вольного экономического общества) почти за 150 лет до Ф. Махлупа утверждал, что именно «ум и наука суть истинные орудия богатства».
Однако только в середине XX в. непроизводственная сфера была признана производительной в системе национальных счетов (СНС). Тем самым была сделана попытка определить вклад знаний, науки, культуры, духовности нации в создание национального богатства. Тем не менее, согласно существующей в СНС методологии, в отраслях нематериального производства не создается прибыль, т. е. фактически отсутствует источник для их расширенного воспроизводства, что делает их «нахлебниками» отраслей материального производства, в которых (и только в них!) прибыль и создается. Таким образом, и эта, безусловно, во многом революционная система учета и подсчета общественного богатства, признавая производительный характер труда в нематериальной сфере, не дает возможности определить его истинный вклад в создание общественного богатства и поэтому не дает ответа на многие возникшие в последние годы вопросы.
В последние годы проблематика экономики знаний активно разрабатывается как российскими, так и зарубежными учеными.
Наиболее значительные результаты в области исследования развития науки и техники, создания общественного богатства, его оценки содержатся в работах таких зарубежных ученых, как М. Блауг, C.JI. Брю, Э. Денисон, Р. Дорнбуш, Д. М. Кейнс, П. Колье, Л. Ларуш, Г. Леман, А.
Маршалл, Ф. Махлуп, К. Поппер, П. Ромер, П. Самуэльсон, Р. Солоу, С. Фишер, М. Фридман, Ф. Хайек, Э. Хансен, Й. Шумпетер, Ф. Эндрюс и других.
Наибольший вклад в разработку теоретико-методологических основ становления экономики знаний внесли Л. И. Абалкин, А. И. Анчишкин, С. С. Артоболевский, A.M. Варшавский, В. И. Вернадский, a.m. Гольберг, А. В. Горшков, А. Г. Гранберг, Б. К. Злобин, В. Д. Камаев, О. М. Каныгин, Г. Б. Клейнер, Н. Д. Кондратьев, В. И. Кушлин, В. Г. Лебедев, Д. С. Львов, В. Л. Макаров, В. М. Полтерович, С. В. Пирогов, В. В. Семененко, М. А. Сергеев, Д. Е. Сорокин, С. Г. Струмилин, А. И. Татаркин, Н. П. Федоренко, Т. С. Хачатуров, В. П. Чичканов, С. С. Шаталин и другие ученые-экономисты.
Региональные аспекты проблем становления экономики знаний освещены в работах А. И. Абалкина, Е. Г. Анимицы, В. Н. Белкина, О. И. Боткина, B.C. Бочко, С. Г. Важенина, А. И. Варшавского, Т. И. Волковой, А. Г. Гранберга, А. Ю. Даванкова, А. А. Дынкина, В. И. Ефименкова, Т. И. Заславской, В. Л. Иноземцева, Е. М. Казакова, А. А. Куклина, В. Н. Лаженцева, В. Л. Макарова, Б. З. Мильнера, Б. С. Павлова, Е. В. Попов, Н. А. Потехина, А. Н. Пыткина, И. А. Пыховой, О. А. Романовой, А. Ф. Суховей, А. И. Татаркина, А. Г. Шеломенцева и других.
Объектом исследования являются производительные силы региона в условиях формирования экономики знаний.
Предмет исследования — социально-экономические отношения и их динамика в процессе создания и использования новых научных знаний в народном хозяйстве.
Цель исследования состоит в разработке теоретико методологических основ формирования экономики знаний в регионе и предложении адекватного этому процессу методического инструментария. Цель исследования определила постановку следующих задач:
1. определить и обосновать сущностные характеристики и специфические особенности общеисторического процесса развития экономики знаний как объекта исследования экономической науки;
2. обосновать методологические подходы к исследованию процессов формирования экономики знаний в регионе. Выявить особенности ее состава, структуры связей и системы показателей;
3. разработать концепцию приоритетного развития духовного производства, обосновать его роль и значение в создании человеческого капитала и научных знаний и в их использовании;
4. обосновать необходимость качественного совершенствования методов и форм трансформации знаний в информационном и материальном производствах в условиях устойчивого развития общества и природы;
5. определить источники, разработать сценарий и механизм управления движением региона к экономике знаний.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные научные школы и направления экономических исследований.
В работе использованы методы системного, логического, структурного, функционального, сравнительного межрегионального анализа, экономико-статистический метод.
Информационной базой диссертационного исследования послужили официальные данные органов госстатистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические материалы, отчеты о научной деятельности Российской академии наук, обзоры периодической печати и результаты собственных исследований автора.
Научные результаты, полученные автором и их новизна:
1. Определены и обоснованы теоретические основы становления экономики знаний как закономерного этапа поступательного социально-экономического развития общества, вызванного переходом накопленного человечеством количества научных знаний в новое качество и предполагающего принципиально новые взаимоотношения в системе природа-общество-человек. Уточнен и дополнен понятийный аппарат исследования (пункт 5.1 паспорта специальностей ВАК РФ).
2. Обоснован ноосферный подход к экономике знаний как к единственно возможному механизму достижения целей устойчивого развития. Выявлены и обоснованы особенности состава и структуры связей единого научно-инновационного пространства региона как основного элемента модели экономики знаний. Предложен методологический подход к формированию системы показателей, характеризующих динамику и эффективность этих процессов (пункт 5.5 паспорта специальностей ВАК РФ).
3 Разработана концепция приоритетного развития духовного производства как основы формирования экономики знаний, что позволило определить подход к нему как к сфере экономической деятельности, создающей условия для производства человеческого капитала и новых научных знаний. Выделены и рассмотрены его специфические особенности (пункт 5.15 паспорта специальностей ВАК РФ).
4. Выявлены и обоснованы закономерности взаимосвязи и взаимозависимости духовного, информационного и материального производств как частей единого экономического поля. Определены принципы и сформулированы положения рационального использования научных знаний в условиях гармоничного взаимодействия общества и природы, объективно требующие усиления регулирующей роли государства (пункт 5.16 паспорта специальностей ВАК РФ).
5. Определены внутренние и внешние источники формирования экономики знаний в регионе, что стало основой разработки механизма управления этими процессами. Выполнен прогноз сценарного развития региона, в основу которого положен переход от природной ренты к ренте интеллектуальной, что создаст условия для преодоления бедности, роста качества жизни и перехода региона на полное самообеспечение (пункт 5.14 паспорта специальностей ВАК РФ).
Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:
— органами государственной власти и местного самоуправления при разработке долгосрочных стратегий социально-экономического, инновационного развития регионов;
— высшими учебными заведениями при формировании курсов: становление экономики знаний, инновационное развитие региональной экономики и т. п.;
— исследовательскими структурами при разработке и обосновании методических подходов к реструктуризации экономики региона.
Апробация результатов работы.
Основные положения и результаты исследований докладывались автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и симпозиумах, в том числе в период 2000 — 2006 г. г.:
— Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2003 г.);
Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия приоритетного развития социальной сферы региона» (Курган, Курганский филиал ИЭ УрО РАН, 2004).
— Третьей окружной инновационной конференции «Региональные аспекты научно-технической политики: от фундаментальных исследований до реализации инноваций» (Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004 г.).
— Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическая стратегия преодоления бедности в дотационном регионе». (Курган, Курганский филиал Института экономики УрО РАН, 2005 г.).
— Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия развития экономики региона и муниципальных образований на инновационной основе» (Курган, Курганский филиал Института экономики УрО РАН, 2006 г.).
Теоретические и методологические подходы, изложенные в диссертационном исследовании, использованы при разработке Программы социальноэкономического развития Курганской области на 2002 — 2010.
Г. Г., выполненной по заказу Администрации Курганской области автором в составе коллектива Курганского филиала ИЭ УрО РАН.
По теме диссертации выполнялись плановые научно-исследовательские работы:
— Определение теоретических подходов к выявлению особенностей экономики знаний (№ ГР 1 200 403 036,2004 г.);
— Разработка методологических подходов к классификации и определению критериев экономики знаний (№ ГР 1 200 403 036, 2005 г.).
— Разработка механизма формирования инновационной среды в регионе (№ ГР 1 200 403 036,2006 г.).
Полученные научные результаты реализованы при выполнении грантов РФФИ:
— № 01−06−96 004-р2001 урал «Моделирование устойчивого развития региона и механизма управления экономическим потенциалом Курганской области», 2001 г.;
— № 04−06−96 062р2004урала «Формирование стратегии структурной перестройки экономики региона (на примере Курганской области)», 20 042 006 г. г.
Публикации: по теме диссертации автором опубликовано 65 работ, объемом 86,8 п.л.
Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, изложенных на 307 страницахсодержит 29 рисунков, 23.
Эти выводы подтверждаются и имеющимися оценками готовности регионов страны к информационному обществу. В последние годы рядом международных организаций и аналитических компаний выстраиваются композитные индексы готовности стран и сообществ к информационному обществу, а также к развитию отдельных важных направлений использования ИКТ — электронного бизнеса и электронного правительства. Учитывая этот опыт, дирекцией мониторинга развития информационного общества Института развития информационного общества (ИРИО) при поддержке Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации был построен индекс готовности регионов РФ к информационному обществу.
Цель создания индекса — предложить аналитический инструмент для выработки, проведения и корректировки политики развития информационного общества на федеральном и региональном уровнях.
Он включает оценку существующих в регионах предпосылок широкомасштабного использования ИКТ и оценку реального использования технологий для развития ключевых сфер деятельности.
Значение индекса рассчитано для всех регионов России, кроме Чеченской Республики, для которой недостаточно статистики. Для построения индекса используется более 70 показателей, в том числе рекомендуемые международными организациями. В случае отсутствия показателя для отдельного региона его значение определялось с использованием статистических методов (корреляционный анализ и др.). Индекс готовности региона к информационному обществу состоит из двух компонентов (рисунок 23): индекса социально-экономических и инфраструктурных условий (факторов) для развития информационного общества и индекса использования ИКТ.
Подындексы Индексы-компоненты Индексы.
Рисунок 23 — Структура индекса готовности регионов к информационному обществу.
Индекс-компонент использования ИКТ для развития российских регионов основан на показателях доступа и использования ИКТ в пяти областях — государственном управлении, бизнесе, культуре, здравоохранении, в домохозяйствах и частными лицами.
Индекс-компонент факторов электронного развития российских регионов использует показатели, характеризующие три группы факторовИКТ-инфраструктуру (проникновение стационарной и подвижной сотовой телефонной связи, количество персональных компьютеров на 100 человек населения, показатели работы местных операторов электросвязи), человеческий капитал (уровень образования населения, научный потенциал региона, показатели подготовки ИКТ-специалистов и т. п.) и деловой климат для использования ИКТ (показатели, характеризующие комплекс экономических условий, влияющих на производство и использование ИКТ).
Индекс готовности регионов к информационному обществу предназначен для оценки степени готовности регионов к широкомасштабному использованию ИКТ для развития.
Верхние позиции в рейтинге готовности регионов занимают обе столицы, за ними следуют ресурсодобывающие регионы (ХМАО и ЯНАО), где хорошие показатели уровня производства валового регионального продукта (ВРП) на душу населения и доходов домохозяйств, а следовательно, платежеспособный спрос на ИКТ, и Томская область с ее высокими показателями человеческого капитала и ИКТ-инфраструктуры. Заметную роль в повышении уровня готовности к информационному обществу играет целенаправленная политика органов власти. В Самарской области, Карелии, Чувашии уровень использования ИТ в бюджетной сфере значительно выше, чем в регионах с таким же уровнем экономического развития. Там успешные проекты реализации ИКТ во властных структурах и социальной сфере стимулируют использование технологий и в других областях деятельности. Так, Карелия и Чувашия входят в число лидеров по уровню развития веб-представительств администраций, а Самарская область в числе первых по внедрению ИКТ в здравоохранении. В таблице 14 приведены выборочные данные об уровне индекса готовности регионов к информационному обществу по областям УрФО. [174].
