Штраф как вид наказания по действующему уголовному законодательству

Актуальность темы

диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными на укрепление законности и правопорядка, дальнейшую гуманизацию законодательства, что невозможно без реформирования уголовных наказаний.

Прошло десять лет после принятия УК РФ 1996 года, и этот период показал, что его отдельные статьи содержат изъяны и нуждаются в совершенствовании для более эффективной уголовно-правовой защиты людей от преступных посягательств.

Одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.

Статистические данные Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области свидетельствуют о том, что по отношению к лишению свободы на определенный срок штраф составляет серьезную конкуренцию по количеству случаев его назначения. Так, в 2004 году судами Ростовской области лишение свободы назначалось 6924 осужденным, исправительные работы — 1165 осужденным, а штраф — 1732 осужденным, а в 2005 году лишение свободы назначалось — 9002 осужденным, исправительные работы назначались — 1344 осужденным и штраф назначался — 1764 осужденным.

Анализируя зарубежную судебную практику, можно утверждать, что во многих государствах эффективно применяются, как правило, три-четыре вида наказаний, в УК РФ их двенадцать. Некоторые из них рассчитаны на применение в условиях развитой экономики и в первую очередь это относится к таким видам наказания, которые для их исполнения требуют дополнительных финансовых ресурсов.

Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение.

Недостаточная теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права, как правило, приводит к неоднозначному принятию решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, использование результатов судебной практики позволяет теоретикам уголовного права постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовной законодательстве, и вносить предложения по его усовершенствованию.

Вышеизложенное относится также к применению штрафа как виду уголовного наказания и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам реализации уголовного наказания и изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю. Г. Алексеева, JI.E. Владимирова, В. А. Власова, Д. И. Гальперина, А. А. Герцензона, Г. А. Груничевой, С. И. Дементьева, В. Д. Иванова, М. М. Исаева, В. М. Лебедева, И. Д. Мартысевича, В. Н. Петрашева, П. С. Ромашкина, Д. И. Самгиной, В. И. Сергеевича, К. А. Софроненко, М.Н. Станов-ского, Н. С. Таганцева, З. А. Тадевосяна, И. Я. Фойницкого, И. М. Цокуевой, О. И. Чистякова, М. Д Шаргородского, Г. Н. Швекова, А. Я. Эстрина.

Штраф как вид уголовного наказания уже подвергался монографическому изучению в кандидатских диссертациях Х. И. Гаджиева, Ю.Н. Загудае-ва, А. В. Курц, И. А. Подройкиной, И. В. Смольковой и др., однако эти исследования были осуществлены на, теперь уже, относительно устаревшей нормативно-правовой и правоприменительной основе.

Необходимость продолжения теоретического исследования в условиях изменяющегося законодательства представляется очевидной. Научный и практический интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений по совершенствованию правовых норм УК и УИК РФ.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования является изучение понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания.

Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

— исследовать историю становления и развития уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России;

— проанализировать нормативную базу назначения и исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву России;

— охарактеризовать понятие штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;

— рассмотреть недостатки и преимущества, последствия применения штрафа как вида уголовного наказания в сравнении с другими видами наказания;

— проанализировать положительные и отрицательные моменты, а также целесообразность порядка исчисления суммы штрафа при его назначении судом;

— рассмотреть порядок исполнения штрафа, назначенного осужденному по приговору суда, как основного, так и дополнительного вида наказания;

— исследовать порядок назначения и исполнения штрафа по уголовному законодательству зарубежных стран, выявить и обобщить положительный опыт;

— изучить судебную практику и выявить наиболее типичные ошибки при назначении штрафа.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.

Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права, методы познания уголовно-правовых явлений (преступности) в их историческом развитии и взаимообусловленности. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания — исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, а также основных международно-правовых документов, касающихся проблем, связанных с преступностью, прежде всего уголовным наказанием и его эффективностью и др.

При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы публикации по теме диссертации в зарубежных источниках.

Нормативной базой диссертации являются Конституция России, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 140 приговоров по уголовным делам, рассмотренных судами Кабардино-Балкарской Республики, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области.

В диссертации для обоснования выводов и предложений использованы материалы проведенного автором социологического исследования. В частности, по специальным анкетам были опрошены 120 человек, в том числе судьи, сотрудники органов внутренних дел и лица, осужденные к штрафу.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это комплексное монографическое исследование штрафа как вида уголовного наказания, подготовленное на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., с учетом внесенных в их последних изменений и дополнений, на новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.

Новизна исследования состоит также в том, что автор вскрывает новые проблемы назначения и исполнения штрафа, указывает пути их решения посредством изменения уголовно-правовых норм и порядка исполнения штрафа. Кроме того, мы предприняли попытку своими предложениями повлиять на эффективность применения штрафа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исторический анализ становления уголовного наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что данный вид наказания существовал во всех периодах развития общества и государства. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов.

2. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, преобладающим из которых является лишение свободы на определенный срок.

В большинстве зарубежных стран правоприменители убеждены в низкой эффективности такого вида наказания, как лишение свободы и в том, что из всех видов наказания наиболее эффективным является штраф, так как он дает более низкий уровень рецидива преступлений, и не влечет за собой последствий негативного влияния осужденных, отбывающих лишение свободы, на лиц, осужденных впервые.

Как наиболее полезный и приемлемый опыт применения штрафа в зарубежном праве можно считать различные критерии определения сумм, назначаемых судом.

3. В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 46 УК РФ и статьи 31, 32 УИК, понятие штрафа необходимо уточнить. Поэтому штраф можно считать как имущественное наказание, назначаемое по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. Суд, назначая сумму штрафа, должен учитывать личность осужденного и размер причиненного ущерба потерпевшему. В целях реализации принципа справедливости размер штрафа должен назначаться судом в сумме равной или большей, чем ущерб, нанесенный умышленным преступлением.

4. В соответствии с принципом гуманизма сумма назначенного штрафа может быть уменьшена судом в связи с ухудшением материального положения или физического состояния осужденного, а также достижение им пенсионного возраста, что должно найти отражение в изменении дополнений к ст. 80 УК РФ.

5. При рецидиве преступлений судам следует назначать либо максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи, либо более строгий вид наказания, предусмотренный альтернативной санкцией.

6. При назначении штрафа осужденному в суде необходимо разъяснять не только сроки уплаты штрафа, но и правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа и что данное наказание будет заменено более строгим видом наказания в соответствии с санкцией статьи, по которой осужденный привлекается к уголовной ответственности.

7. Назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и ее воспитательная роль.

8. Судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознания осужденным карательных свойств наказания за совершенное преступление.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в процессе нормотворчества, при проведении научных исследований в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в 5 публикациях.

Полученные результаты используются при преподавании Общей части уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исходя из вышеизложенного, можно подвести некоторые итоги и сделать ряд выводов. В частности, существующее в ст. 46 УК РФ законодательное определение штрафа нуждается в корректировке, что нельзя сказать о его месте в системе наказаний.

Исторический анализ формирования наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что это старейший вид наказания, который существовал во всех периодах развития общества и государства. Штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов в 1926 г., 1960 г.,.

Нам представляется, что в УК РФ штраф является более строгим наказанием по сравнению с исправительными работами. В пользу данного утверждения говорит и то обстоятельство, что штраф может быть назначен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года, а при назначении исправительных работ удержания могут составлять лишь от пяти до двадцати процентов от заработной платы в течение срока, который может быть назначен в пределах от двух недель до двух лет. Понятно, что обязанность выплатить единовременно сумму, соответствующую заработку за целый год, значительно более обременительна для осужденного, чем выплачивать по двадцать процентов заработка каждый месяц в течение двух лет. Штраф в размере заработной платы осужденного за две недели также является более строгим наказанием, чем отбывание исправительных работ в течение двух месяцев.

В связи с вышеизложенным было бы логично считать исправительные работы менее строгим наказанием, чем штраф и внести изменения в порядок расположения этих видов наказаний в ст. 44 УК РФ.

Штраф является целесообразной мерой наказания за преступления, совершенные из корыстных побуждений, либо по мотивам, связанным с причинением материального вреда гражданам, государству или обществу.

Определение штрафа как денежного взыскания было воспринято из предшествующего уголовного законодательства. Реформирование системы наказания в сторону смягчения общей репрессии продолжается в настоящее время, и хотя в период начала экономических реформ штраф не имел широкого распространения, тем не менее, его удельный вес в числе иных наказаний, применяемых к осужденным, продолжал постоянно расти. Тем не менее, при решении вопроса об основаниях применения штрафа, способах исчисления, установления минимального и максимального размера штрафа, правилах замены штрафа иными наказаниями в случае злостного уклонения от уплаты уголовное законодательство сделало значительный шаг вперед.

205 санкций статей Особенной части УК РФ, содержащих штраф, свидетельствует о том, что последний устанавливается за совершение преступлений незначительной общественной опасности. Законодатель, устанавливая штраф в качестве меры наказания за совершение определенного круга преступлений, исходит из того, что реализация целей наказания в этих случаях может быть достигнута посредством применения штрафа. Однако с учетом многообразия конкретных обстоятельств различных преступлений, законодатель предусматривает в большинстве санкций штраф в альтернативе с другими видами наказаний.

Установленные законом рамки штрафа представляются недостаточно широкими. Законодатель не учел тот факт, что часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. Поэтому максимальный размер штрафа, предусмотренный, в частности, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 290 УК РФ, далеко не в полной мере соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК об обязательном учете судом имущественного положения осужденного. Тем более не обеспечивает эффективность штрафа, назначенного как дополнительное наказание в размере, определенном в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 и им подобных норм УК РФ.

В тоже время для значительной части осужденных являются непосильными даже сравнительно небольшие размеры данного наказания, например, для жителей сельских районов. Поэтому требует дальнейшего изучения и последующего воплощения в законе не только повышение максимального размера штрафа за ряд преступлений, но и снижение его нижней границы, например 1000 рублей, а для несовершеннолетних.

По нашему убеждению, назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и его воспитательная роль. В этой связи ч. 2 ст. 88 УК РФ предлагаем изменить, представив ее в следующей редакции: «Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может бьгть обращено взыскание. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».

В настоящее время в России штраф по объему применения находится на третьем месте после лишения свободы на определенный срок и исправительных работ. Тем не менее, объем применения штрафа сравнительно низок. Что нельзя сказать о зарубежных странах, где штраф относится к самым распространенным видам уголовного наказания.

Исследование зарубежного опыта применения штрафа как вида уголовного наказания показывает широту его распространения в санкциях статей УК различных стран. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало, чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, доминирующим из которых является лишение свободы на определенный срок.

В условиях современной российской действительности, когда постоянный рост преступности требует применения эффективных мер, когда уровень совершаемых тяжких и особо тяжких преступлений в России высок, нельзя утверждать, что штраф может оттеснить лишение свободы на второй план. Путем воздействия лишь на имущественные интересы преступника невозможно оказать достойное противодействие крайним формам проявления преступности.

Но все же нельзя согласиться с мнением ученых и судей, которые считают, что реальной альтернативы лишению свободы не существует. Лишение свободы нельзя рассматривать как единственное уголовное наказание, способное оказать ощутимое воздействие на состояние преступности, единственный способ заставить преступника изменить свое поведение и не совершать новых преступлений. Если говорить о лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, то антиобщественная направленность их поведения имеет устойчивый характер и менее строгие виды наказания не способны вызвать в их сознании значительные изменения с тем, чтобы в будущем индивид согласовывал свой поступки с требованиями закона. Но что касается лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, то они зачастую не имеют в своем сознании каких-либо установок на совершение общественно опасных деяний. Многие из них сожалеют о происшедшем уже сразу после совершения преступления. А назначенное уголовное наказание позволит им убедиться, что необходимость отвечать за свои поступки является неотъемлемой частью жизни каждого члена нашего общества. Претерпев определенные лишения или ограничения, такой индивид осознает, что после совершения преступления можно гораздо больше потерять, чем приобрести, следовательно, нарушение закона (при условии неотвратимости уголовной ответственности) будет восприниматься им как нелогичное поведение. Учитывая все это для достижения целей уголовного наказания, совсем не обязательно заставлять человека, совершившего нетяжкое преступление, испытать на себе воздействие такого строгого наказания, как лишение свободы. Применение лишения свободы в случаях, когда общественная опасность совершенного преступления и личность виновного не представляют особой угрозы для общества, окажет на дальнейшее поведение осужденного скорее отрицательное воздействие, чем положительное. Нельзя утверждать, что наибольшая эффективность при назначении уголовного наказания определяется строгостью данного наказания.

По действующему УК РФ штраф, в подавляющем большинстве случаев, предусматривается за преступления небольшой и средней тяжести. Целесообразность применения штрафа очевидна. Штраф обладает многими преимуществами перед другими видами наказания, он может оказать ощутимое воздействие на осужденного в целях предупреждения совершения им нового преступления и как карательное средство, отнимающее у него значительные денежные средства.

По результатам изучения судебной практики в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики приговоры, в которых в качестве наказания был назначен штраф, часто не содержат обоснований относительно суммы штрафа. Учитывая то, что нарушение требований уголовного законодательства о назначении штрафа влечет вынесение несправедливых приговоров, необходимо обратить особое внимание судов на правила.

Преимущества штрафа редко учитываются судьями при назначении наказания, они предпочитают назначать условное осуждение реальному наказанию в виде штрафа, считая, видимо, что освобождение от наказания лучше, чем такое реальное уголовное наказание, как штраф.

Между тем условное осуждение не может выполнять функции уголовного наказания. Механизм воздействия условного осуждения на осужденного состоит в угрозе реального исполнения назначенного ему наказания, если он не будет выполнять возложенных на него судом обязанностей либо совершит новое преступление. Но одна лишь угроза исполнения наказания не позволит достичь целей уголовного наказания, поэтому столь частое применение условного осуждения, которое применяется чаще любого другого вида наказания, вряд ли можно считать оправданным. Следовательно, судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознать и ощутить осужденным карательные свойства наказания за совершенные преступления.

Сформулированные в ходе исследования выводы и предложения, на наш взгляд, будут способствовать преодолению недостатков в правовом регулировании применения штрафа и решению практических задач в ходе будущего реального исполнения этого вида наказания.