Правовое положение компаний по праву Англии

Актуальность темы

исследования. В связи с интеграцией России в мировой экономический рынок и установлением более тесных связей со странами Европы значительно возрастает необходимость гармонизации Российского права с правом других промышленно — развитых стран Европы и мира. Прежде всего это касается правового регулирования деятельности организаций и фирм в области экспортно — импортных отношений, а также установления производственной кооперации с фирмами других государств.

Проблема гармонизации российского права с правом других государств имеет более широкое применение. По существу она распространяется на значительно более широкий круг отношений, в том числе и отношения, имеющие место внутри страны. Можно даже сказать, что указанная проблема в настоящий период строительства демократического государства в России приобретает универсальный характер. В сферу ее применения включаются и отношения, непосредственно несвязанные с внешнеторговыми или производственными отношениями, в которых участвуют фирмы иностранных государств. К сказанному следует добавить, что многие страны Европы являются членами Европейского Союза, в котором процесс гармонизации права развивается достаточно быстрыми темпами и с которым Россия заинтересована устанавливать более тесные и продолжительные производственно — технические и торговые связи.

В России при принятии новых законов становится правилом учитывать и по возможности проводить определенную ориентацию на законы, существующие в других странах, в соответствующих сферах применения законов иностранных государств. Так, в частности, было при разработке и принятии первой и второй частей Гражданского кодекса Российской Федерации. Естественно это делается не автоматически, а в результате тщательного изучения иностранного законодательства и проведения глубоких научных исследований как по общим системам права, действующим в отдельных государствах, так и по отдельным законам, которые в той или иной степени могут быть использованы при принятии российских законов с обязательным учетом специфики российской действительности.

Предметом настоящего научного исследования является законодательство и практика его применения, а также научная доктрина об английских компаниях в Соединенном Королевстве (далее Англии). В последние годы Англия приняла целый ряд новых законов о компаниях, не получивших в научной и учебной литературе1 России глубокого освещения, не говоря уже о том, что в нашей стране в данной связи отсутствует и соответствующие научные исследования, посвященные настоящей проблеме. Положение осложняется и тем, что английское законодательство о компаниях под воздействием соответствующих директив, издаваемых в рамках Европейского Союза, находится в состоянии постоянного изменения и обновления. Поэтому одной из наиболее важных целей проводимого в настоящей диссертации научного исследования является установление тенденций развития английского законодательства о компаниях.

Необходимо отметить, что английское законодательство о компаниях в этом отношении представляет научный интерес еще по двум причинам. Во — первых, по сравнению с США, законодательство штатов о.

1 См. Гражданское и торговое право капиталистических государств под редакцией проф. Д. М. Генкина. Государственное издательство Юридическая литература, М., 1949 г., стр. 144−161- Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ответственный редактор профессор К. К. Яичков, издательство «Международные отношения», М., 1966 г., стр. 131−135- Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под редакцией проф. В. П. Мозолина и к.ю.н. М. И. Кулагина, Высшая школа, 1980 г., стр.61−87- Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. редактор проф. Р. Л. Нарышкина. ч.1. М., «Международные отношения», 1983 г., стр. 162−190- Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. редактор Е. А. Васильев. М., «Международные отношения», 1993 г., стр.136−164. предпринимательских корпорациях которых считается одним из наиболее продвинутых и развитых, и рядом европейских стран, гармонизация данного законодательства, в которых продвигается достаточно быстрыми темпами, английское законодательство о компаниях развивается более замедленно, сохраняя вековые традиции, существующие в стране. Во — вторых, национальные черты английского законодательства о компаниях в силу присущего ему консерватизма продолжают оставаться доминирующими в общей системе права данной страны.

Цель работы состоит в комплексном анализе законодательства, практики его применения, научной доктрины, истории возникновения и развития английского законодательства о компаниях, определении закономерностей и тенденций развития данного законодательства в условиях членства Англии в Европейском Союзе и возможностей использования английского опыта в Российской Федерации с учетом ее национальных особенностей, уровня социально — экономического развития страны и общей системы Российского права.

Методология и теоретическая основа диссертации. В диссертации применялись общие — и частнонаучные методы исследования: системноструктурный, исторический, логический, сравнительно — правовой, аналитический и другие методы исследования.

Теоретическую основу диссертации составляют труды известных российских и английских ученых в области общей теории права и права компаний, в частности, С. С. Алексеева, Г. Е. Авилова, У. Е. Батлера, B.C. Безбаха, А. Берли, С. Н. Братуся, Е. А. Васильева, A.B. Бенедиктова, Д. М. Генкина, Г. Гойхбарга, Р. Грегори, Д. Дайн, В. В. Долинской, Э. Дженкса, В. В. Зайцевой, И. А. Зенина, О. Н. Зименковой, А. И. Каминка, Т. В. Кашаниной, Н. И. Клейн, М. И. Кулагина, JI.A. Лунца, К. Маркса, С. Мэйсона, В. П. Мозолина, P.M. Нарышкиной, Л. И. Петражицкого, Дж.Н. Прентиса, А. К. Романова, В. В. Степанова, И. Т. Тарасова, P.O. Халфиной, Дж.

Чарльзворта, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневича, Ф. Энгельса, К. К. Яичкова и других.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании состояния действующего английского законодательства о компаниях и практике его применения, определении тенденций развития законодательства о компаниях и его гармонизации с законодательством других европейских стран, входящих в Европейский Союз.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения, которые должны рассматриваться в качестве составных элементов единого комплексного исследования, определяющего новизну диссертации.

1. Определение этапов развития права компаний. В диссертации обосновывается вывод об историческом происхождении теории, определяющей юридическую природу внутреннего регламента компании.

2. В диссертации предлагается определение понятия компании как юридического лица и определяются ее признаки, поскольку закон не дает легального определения компании. В Законе о компаниях 1985 года проводится разграничение понятия компании как самостоятельного юридического лица на основе теории искусственно созданного юридического лица и понятия коллектива членов компании. В работе показано, что в соответствии с положениями общего права в число признаков компании входят: а) объединение членов компания, независимого от искусственно созданного юридического лица («corporate body») — б) способность иметь на праве собственности имуществов) право совершать различного рода сделки и отвечать по нимс) право искать и отвечать в суде и осуществлять защиту принадлежащих ей прав в других правоохранительных органах.

Делается вывод о практической и научной несостоятельности теории искусственно созданного юридического лица и отсутствии в практике и доктрине общепринятого понятия компании как самостоятельного субъекта в связи с применением судами положения об игнорировании юридической личности компании.

3. Положение о судьбе принципа специальной правоспособности английских компаний (доктрина Ultra vires). В связи с присоединением Англии в 1972 году к Европейскому Сообществу доктрина Ultra vires в ее прежнем виде практически прекратила свое существование.

В целом же в диссертации делается вывод о том, что по примеру других европейских стран действующее законодательство считает правоспособность английских компаний общей правоспособностью. Принцип специальной правоспособности английских компаний (доктрина «Ultra vires») применяется к сделкам компании с третьими лицами, не находящимися в стадии их исполнения.

4. Обоснован вывод о причинах и большей распространенности частных компаний с ограниченной ответственностью сравнительно с публичными компаниями с ограниченной ответственностью. По последним данным, от общего числа компаний, зарегистрированных в Соединенном Королевстве, только один процент приходится на долю публичных компаний.

5. Диссертант приходит к выводу, что в правовом регулировании отношений, связанных с созданием и деятельностью компаний, возрастает роль законодательства и подзаконных нормативных актов и, наоборот, падает значение норм прецедентного права. Все большее значение приобретают акты (директивы), принимаемые Европейским Союзом.

6. Формулируется положение о том, что по сравнению с законодательством о предпринимательских корпорациях, существующих в штатах США, и законодательством ряда европейских стран, английское законодательство о компаниях, относящееся к формированию капитала, является более ретроспективным. В частности, оно не допускает акций без номинальной цены (no — par value) и акций на предъявителя.

7. Важнейшее значение автор придает выводу, касающемуся положений об управлении публичными компаниями. Отмечается, что в структуре органов управления публичной компанией в соответствии с известной теорией отделения управления от собственности ослабевает роль и значение общих собраний акционеров, которые закон не рассматривает в качестве высших органов управления. Все более важное значение в управлении компанией приобретают директора и управляющие. Распределение функций между акционерами и директорами (управляющими) не носит во многих случаях четкого характера, что ведет к замедлению процесса принятия решений в компании, отрицательно отражающихся в конкурентной борьбе с другими компаниями. Применительно к теории отделения управления от собственности, в диссертации подчеркивается, что она, по существу, применяется лишь в отношении мелких и средних акционеров. Крупные акционеры, особенно те, кто владеют контрольным пакетом акций, продолжают активно участвовать в управлении компанией через посредство зависимых от них директоров и управляющих.

8. Закон о компаниях 1985 года, равным образом, как и иные нормативные акты о компаниях, недостаточно уделяют внимания деятельности организаторов компании на стадии от подготовки к ее образованию до проведения регистрации, как это имеет место в США и во многих других промышленно — развитых странах. По существу, данные отношения, связанные со многими категориями сделок, регулируются законом без учета действия факторов, вызываемых осложненными обстоятельствами многих заключаемых организаторами сделок. В связи с этим диссертант делает вывод о том, что деятельность организаторов компании в значительной мере находится за пределами действия закона. С точки зрения законности это значительно осложняет процесс создания компаний.

9. Вывод о том, что в Законе о несостоятельности 1986 года Парламент Англии при проведении ликвидации компании вводит в действие принцип паритета учета интересов членов компании и ее кредиторов. С этой целью предусматриваются специальные реабилитационные процедуры. Применение данных процедур преследует решение двух задач: 1) удовлетворение требований кредиторов по возврату им предоставленных компании займов- 2) сохранение в качестве действующих компаний, имеющих важное значение для макроэкономики страны.

Практическая значимость результатов, полученных в ходе проведения научного исследования, определяется 1) возможностью использования в законодательной деятельности Федерального собрания Российской Федерации опыта законодательной деятельности Парламента Англии при совершенствовании российского законодательства об акционерных обществах- 2) использованием в процессе рассмотрения судами и арбитражами дел, связанных с применением норм английского права о компаниях- 3) дальнейшим развитием научных исследований по английскому праву компанийи 4) включением материалов диссертации в учебный процесс при преподавании сравнительного правоведения и гражданского и торгового права промышленноразвитых стран мира.

Апробация результатов исследования Отдельные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях, посвященных преподаванию права Европейского Союза в российских вузах, состоявшихся в Москве в Университете Дружбы народов 8−15 ноября 1999 года и 6 — 9 декабря 2000 года, а также в Московском Государственном университете международных отношений 11−12 мая 2000 года. На кафедре гражданского и семейного права Московской Государственной юридической академии проведены ее рецензирование и обсуждение диссертации. Наиболее важные проблемы диссертационного исследования были опубликованы в журналах «Законодательство и экономика» в марте 2001 года, в «Вестнике Международного Университета» (Серия «Право»), в «Сборнике научных статей и сообщений по иностранному праву», изданном в марте 2000 года (изд — во Диалог — МГУ).

Структура работы обусловлена состоянием английского законодательства о компаниях научной доктрины в Англии, а также уровнем научных исследований, проводимых в России по проблемам, исследуемым в диссертации. Диссертация состоит из введения и пяти глав. Первая глава посвящена понятию и видам компании по праву Англии, вторая главаобразованию компаний, третья глава — правовым аспектам финансирования деятельности английских компаний, четвертая глава — управлению компаниями и пятая глава — ликвидации компаний.

Заключение

.

Одной из наиболее важных проблем, рассматриваемых в диссертации, продолжает оставаться проблема понятия компании как юридического лица в английском законодательстве. При этом речь идет о существенных характеристиках данного понятия, а не его юридических признаках, таких как существование компании независимо от изменения ее членов, права выступать от своего имени в отношениях с третьими лицами и при защите своих прав в суде, других правоохранительных органах и т. д.

К числу сущностных характеристик понятия компаний в Англии, как впрочем и во всех странах с рыночной экономикой, относятся определение людского субстрата и наличие связи акционеров со средствами производства и иным имуществом, находящимся в юридической собственности компании. Господствующая до сих пор теория «искусственного юридического лица» не дает какого-либо ответа ни на один из поставленных вопросов. Она рассматривает компанию как искусственное образование, а акционеров как единый коллектив ее членов и по своей природе является сугубо формально — юридическим творением английских судов, созданным еще в конце девятнадцатого века.

В данной связи весьма актуально звучит следующее выражение, сделанное в свое время английским лордом Турлоу: «Вы никогда не ожидали справедливости от компании, не правда ли? Она не имеет ни души, которую можно было бы утратить, ни тела, по которому можно ударить ногой» .

В отношении того, что чувство справедливости чуждо компании, лорд Турлоу безусловно прав. В обществе с рыночной экономикой, в котором единственным мотивом деятельности для компании служит получение прибылей, там вообще нет места для справедливости.

Но невозможно согласиться со второй частью высказывания лорда Турлоу, касающегося души и тела компании. Говоря это, он по существу отрывает компанию от ее акционеров и других тесно связанных с ней лиц,.

являющихся ее внутренним организмом (людским субстратом). В этом состоит один из основных пороков концепции понятия компании как юридического лица и обслуживающей его теории «искусственного юридического лица» .

В диссертации обосновывается мнение о том, что компания — это не безликая организация. Ее людской субстрат независимо от того, каким числом акционеров она располагает, может и должен быть точно определен на каждом этапе существования компании. При этом под «людским субстратом» мы понимаем не списочный состав акционеров, который с точностью до одного может быть назван по регистрационным документам компании. Мы имеем ввиду прежде всего лиц, реально определяющих политику и практическую деятельность компании в сфере бизнеса. Этокрупные акционеры (в первую очередь владельцы контрольных пакетов акций) и банкиры, осуществляющие свою волю через посредство оплачиваемых ими директоров и управляющих. В душу этих людей можно плюнуть, их тело подвержено телесным повреждениям и такого рода действия, как показывает практика борьбы со злоупотреблениями в компаниях, для них оказываются весьма чувствительными.

В прямой зависимости от решения вопроса о людском субстрате компании находится и проблема определения прав акционеров на средства производства и другое имущество, закрепленное за компаниями. Как отмечалось в соответствующих главах диссертации, право собственности на данное имущество принадлежит компании. Акционеры же считаются собственниками акций, выпускаемых компаниями. Названные объекты права собственности не изолированы друг от друга. Собственность компании не оторвана от акционеров, так же как и акции компании не поделены поровну между ее членами (исключение могут составлять лишь мелкие компании). Между объектами права собственности компании и акционеров существует определенная экономическая и правовая взаимосвязь.

Экономическая взаимосвязь между акциями и имуществом, принадлежащим компании, базируется на отношениях собственности на капитал. В отношении одного и того же капитала, находящегося в ведении компании, имеется два собственника. Собственность на его меновую стоимость принадлежит акционерам, собственность на потребительную стоимость — компании.

Как известно, сущность капитала выражается в его способности производить прибавочную стоимость, а не в его потребительских качествах. Поэтому, с экономической точки зрения собственность компании на имущество в его натуральном выражении имеет всегда зависимый характер от собственности на акции компании, несмотря даже на иллюзорный характер стоимости последних как отдельного вида товара.

С юридической точки зрения взаимосвязь между рассматриваемыми объектами собственности, основанные на экономических отношениях, выражается в господствующем положении права собственности на акции относительно права собственности компании на имущество. Принадлежащие акционерам право собственности на акции преследует цель обеспечения им необходимого доступа к имуществу компании и, как следствие этого, к получению максимально возможной части прибыли, производимой компанией, в форме дивидендов. Степень и формы такого доступа целиком определяются числом и ценностью акций, имеющихся у акционеров. Крупные акционеры лично или через посредство платных директоров и управляющих имеют возможность использовать в своих интересах все имущество компании, включая и ту часть его стоимости, которая приходится на долю мелких и средних акционеров. Поэтому, говорить о том, что крупные акционеры отстранены от имущества, находящегося в собственности компании, по меньшей мере не логично и неправдоподобно. Иное дело обстоит в отношении мелких и средних акционеров в публичных компаниях, которые полностью отстранены от участия в управлении компании и по существу находятся на положении.

обычных вкладчиков наподобие тех лиц, которые держат свои скудные сбережения на счетах в банках. Их собственность в компаниях используется в интересах крупных акционеров и банкиров.

Современные английские предпринимательские компании в их настоящем виде зависят от действия экономических факторов, а в правовом отношении от гармонизации права компаний, проводимого в рамках Европейского Союза. В рамках данного Союза принята Советом ЕС от 16 мая 1991 года в соответствии со статьей 149(3) Договора ЕЭС с последующими изменениями Директива «О статусе Единообразной Европейской компании» .

Иными словами, они находятся в состоянии непрерывного обновления. Компании не вечны и, вероятно, в будущем на смену им придут новые предпринимательские структуры, более социально — ориентированные и контролируемые государством и обществом.

Библиография (цитируемые и упоминаемые в диссертации материалы). Нормативные акты (статуты и подзаконные акты).

1. Закон об Ост — Индии 1784.

2. Закон «О мыльных пузырях» 1720.

3. Закон об акционерных компаниях 1844.

4. Закон об ограниченной ответственности 1855.

5. Закон о компаниях 1862.

6. Закон о компаниях 1908.

7. Закон о компаниях 1929.

8. Закон о компаниях 1947.

9. Закон о компаниях 1948.

10. Закон о передаче акций 1963.

11. Закон о компаниях 1967.

12. Закон о компаниях 1976.

13. Закона о компаниях (консолидированный акт) 1985.

14. Закон о наименовании компаний в сфере бизнеса 1985.

15. Закон о несостоятельности 1986.

16. Закон о дисквалификации директоров 1986.

17. Закон о финансовой деятельности 1986.

18. Закон о компаниях 1989.

19. Закон о правосудии в области уголовного судопроизводства 1993.

20. Постановление Секретаря государства «О наименовании компаний, занимающихся предпринимательством 1981 года» .

21. Постановление Секретаря государства «Table, А о регулировании управлении компанией, ограниченной акциями» 1985 года.

22. Постановление Секретаря государства «О регистре и других документах, необходимых для регистрации компаний и принимаемых ею отдельных актах» 1985.

23. Постановление Секретаря государства «О раскрытии информации, касающиеся интересов директоров компании» 1985.

24. Постановление Секретаря государства «О стандартах по бухгалтерским отчетам и счетам» 1990.

25. Постановление Секретаря государства «О дефектных счетах и уполномоченных лицах» 1991.

26. Постановление Секретаря государства «О проверке и копировании регистров, индексов и документов» 1991.

27. Постановление Секретаря государства «О частной компании с ограниченной ответственностью, состоящей из одного члена» 1992.

28. Постановление Секретаря государства «О внутренних сделках, совершаемых членами компании (ценные бумаги и регулируемые рынки)» 1994.

29. Римский договор о Европейском Экономическом Сообществе 1957.

30. Первая Директива Европейского Совета о координации защитных мер обеспечения интересов членов Сообщества и других государств, требуемых членами ЕС в пределах толкований второго параграфа статьи 58 Договора ЕС, рассмотрения вопроса о равносильности подобных мер на территории всего Сообщества (0168/151с дополнением), принятая в 1968 году.

31. Вторая Директива Европейского Совета об образовании акционерных обществах и об их уставном капитале (01Ь 16) от 12.10.1978.

32. Третья Директива Европейского Совета о слиянии акционерных обществах (01 Ь 195) от 12.10.78.

33. Четвертая Директива Европейского Совета о публичной отчетности объединения капитала (01Ь.) от 1978 года.

34. Шестая Директива Европейского Совета о разделении акционерных обществ (01Ь 378) от 31.12.82 года.

35. Двенадцатая Директива Европейского Совета об единоличных частных компаниях с ограниченной ответственностью (01 Ь 395/40) от 30.12.1989 года.

36. Директива Европейского Совета об уставе Европейской компании (OJ С 263/41) от 16.10.89 года с последующими дополнениями.

Научная и учебная литература (публикации) А) На русском языке.

37. Алексеев С. С. «Общая теория права». М., «Юридическая литература», т. 1 -1981 г., том 2−1982.

38. Безбах В. В. «Юридическое лицо в правовой науке и законодательстве России в половине 19 — начале 20 века». Вестник Международного Университета. Серия «Право», в. Ill, М., 1998.

39. Безбах В. В. «США. Модельный закон о предпринимательских корпорациях». Конституция и законодательные акты Соединенных штатов Америки. Отв. редактор O.A. Жидков. М., Прогресс, 1993.

40. Безбах В. В. и Пучинский В. К. «Хозяйственные товарищества и общества». «Адвокат» 1995, № 2.

41. Братусь С. Н. «Юридические лица в советском праве». Госюриздат, М., 1947.

42. Братусь С. Н. «Субъекты гражданского права». Юридическая лит-ра, М., 1984.

43. Венедиктов A.B. «Государственная социалистическая собственность». Изд-во Академии наук СССР, М. — JI., 1948.

44. «Гражданское и торговое право капиталистических стран». Под ред. проф. Д. М. Генкина Гос. Юридическая лит-ра, М., 1949.

45. «Гражданское и торговое право капиталистических государств». Отв. Ред. К. К. Яичков. Изд-во «Международные отношения», М., 1966.

46. «Гражданское и торговое право капиталистических стран». Под ред. проф. В. П. Мозолина и к.ю.н. М. И. Кулагина. В. Ш., М., 1980.

47. «Гражданское и торговое право капиталистических государств». Отв. Ред. проф. P.JI. Нарышкина, ч. 1. М., «Международные отношения», 1983.

48. «Гражданское и торговое право капиталистических государств». Отв. Ред. доц. Е. А. Васильев. М., «Международные отношения», 1993.

49. Гойхбарг А. Г. «Основы частного имущественного права». М., 1924.

50. Гойхбарг А. Г. «Хозяйственное право РСФСР». М., 1924.

51. Долинская В. В. «Акционерное право». Юридическая лит-ра, М., 1997.

52. Дженкс Э. «Свод английского гражданского права». Юр. Изд — во НКЮ СССР, М., 1941.

53. Зайцева В. В. «Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств». М., 1952. (Фонд Государственной библиотеки РФ).

54. Зайцева В. В. «Некоторые тенденции современного законодательства буржуазных стран об акционерных обществах», «Советское государство и право», 1964. № 11.

55. Зенин И. А. «Гражданское и торговое право капиталистических стран». Учебное пособие, М. Изд-во МГУ- 1992.

56. Зименкова О. Н., Авилов Г. Е. «Правила Европейского Экономического Сообщества о деятельности компаний и других юридических лиц». М., ВНИИ СГС и 3,1989.

57. Каминка А. И. «Акционерные компании: юридическое исследование», т.1 — СПБ, 1902.

58. Кашанина Т. В. «Корпоративное право». Учебник для вузов. (Право хозяйственных товариществ и обществ). Изд-кая группа НОРМА — ИНФРА, М., 1999.

59. Кросс Р. «Прецеденты в английском праве». Юридическая лит-ра, М., 1985.

60. Кулагин М. И. «Государственно — монополистический капитализм и юридическое лицо». М., Изд-во У-та дружбы народов, 1987.

61. Лавровский В. М. «Статут о монополиях 1624 года». Указан, соч.

62. Лаптев В. В. «Акционерное право России». Фирма, «Контракт», ИНФРА. М., 1999.

63. Лунц Л. А. «Международного частного права». М., Юридическая лит-ра, 1970.

64. Лунц JI.A. «Курс международного частного права», о.часть. М., Юридическая лит-ра, 1973.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25,4.1.

66. Мозолин В. П. «Корпорации, монополии и право в США». Изд-во МГУ, 1966.

67. Мозолин В. П. «Право США и экспансия американских корпораций». Изд-во МГУ, 1974.

68. «Основные институты гражданского права зарубежных стран» (сравнительно — правовое исследование). Отв. Ред. д.ю.н. В. В. Заллеский М., Норма, 1999.

69. Петражицкий Л. И. «Акционерная компания. Акционерное злоупотребление и роль акционерных компаний в хозяйстве: по поводу предстоящей реформы акционерного права». Экономическое исследования. СПБ., 1899.

70. Романов А. К. «Правовая система Англии». М., Изд-во «Дело», 2000.

71. Степанов В. В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии». М., «Статут», 1999.

72. Тарасов И. Т. «Учение об акционерных компаниях». «Статут», М., 2000.

73. Федоров Б. Г. «Англо — русский банковский энциклопедический словарь» .

74. Флейшиц Е. А. «Торгово — промышленное предприятие в праве Западной Европы и РСФСР» Л., серия книг под ред. Ф. А Вольтер, A.A. Жижиленко, 1924.

75. Флейшиц Е. А «Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала». М., Юриздат, 1948.

76. Флейшиц Е. А Вступительная статья к монографии Чарльзворда Д. Ж «Основы законодательства о компаниях». М., Иностранная лит-ра, 1958.

77. Халфина Р. О. «Договор в Английском гражданском праве». М., Академии наук СССР, 1959.

78. Чарльзворд Д. Ж. «Основы законодательства о компаниях». М., Иностранная лит-ра, 1958.

79. Шершеневич Г. Ф. «Курс торгового права», т 1, изд. 4. С.-П., изд-е Бр. Башмаковых, 1908.

Б) На английском языке.

80. Balz М. «Insolvency law reform for economies in Transition — a comparative law perspective». London 1996.

81. Berle A.G. and Means G.C. The Modern corporations and private property. New York, The Macmillan Company 1934.

82. Blackburn T.L. «The societas europea the evolving European corporation statute» (1993) 61 FordhamL. Rev 695.

83. Burnside A. «The European company re — proposed» (1991) 12 Co Law 216.

84. Butler W.E. «The Russian Open Joint — Stock Society and the American Corporation: The Principal Attributes Compared» Sudebnik, 11 (1997).

85. Butler W.E. «Soviet Law» (2ed, 1988).

86. Butler W.E. «Russian Law» Oxford University Press, (1999).

87. Charlesworths J. «Company Law» 13 edit. By Gooffrey Morse. London Stevens and sons, (1987).

88. Chaudhun K. the English East India Claw (1965).

89. Committee on Corporate Governance, Final Report (London: Gee, 1998).

90. Commission on Public Policy and British Business, Promoting Prosperity: a Business Agenda for Britain (London: Vintage), (1997).

91. E. Darker, «Introduction» in O. Gierke Natural Law and the Theory of Society 1550- 1800 transl. E. Barker (Cambridge University Press 1934).

92. The Department of Trade and Industry s report, Companies in 1997; 1998 (London: Stationary Office, 1998).

93. The Euro: redenomination of share Capital (URN 98 520) (London: DTI, 1998).

94. Gower L. С. B. «Some contracts between British and American Corporation Law». Corporations, selected essays reprinted from the Harvard Law Review. Harvard Law Review Association Cambridge, Mass. 2 138 U.S. A. (1966).

95. Go wer L. С. B. «Modern Company law» 4th ed, 1979.

96. GriggSpall and D. Kelly, «The Conception foundations of modern company law» (1987) 14 J Law and Soc 149.

97. Goode R. M. Principles of Corporate Insolvency Law. — London (1990).

98. Goldberg G.D. «The enforcement of outsider rights under section 20(1) of Companies Act 1948» (1972) 35 MLR 362 and «The controversy on the section 20 contract revisited» (1985) 48 MLR 158.

99. Gregory R. «The section 20 contract» (1981) 44 MLR 526- G.N. Prentice 'The enforcement of «outsider rights» (1980) 1 Co Law 179.

100. Hart O. «An economist s perspective on the theory of the firm» (1989) 89 ColumL Rev (1757).

101. Ipp, «The diligent director» (1997) 18 Co Law 182.

102. Jensen M. С and. Mekling W. H «Theory of the firm managerial behavior, agensy costs and owenership structure» (1976) J. Fi n Econ 305.

103. Jhering R. См. в статье W. Wolff «On the nature of legal persons (1938) 5.

104. Lahey K. A and Salter S.W. «Corporate Law in legal theory and legal scholarship: from classicism to feminism» (1985) 23 Osgoode Hall LJ 543.

105. Mayson W., French D. and Ryan C. on Company Law Stephen W. Mayson LLB, LLM Black Stone, Press Limited 16 th Edition, 1999;2000.

106. Modern Company Law for a Competitive Economy (London DTI, 1998).

107. Modern Company law for a Competitive Economy: the Strategic Framework (London: DTI, 1999).

108. Ottolenghi S. Frompeering dehind the corporate veil, to ignoring it completely (1990) 53 MLR 338.

109. Pickering M.A. «The company as a separate entity» 1968 31 MLR 481.

110. Prentice G.N. «The enforcement of «outsider rights» (1980) 1 Co Law.

111. Prentice D. Current Development in international and comparative Corporate Insolvency Law // Administration: Part 11 of the Insolvency. Act 1986 Oxford, (1994).

112. Stanley C., «Corporate personality and capitalist relations a critical analysis of the artifice of company law» (1988), 19 Cambrian law Review 98.

113. The Reform of Company Law (Law Society: Memorandum № 225) (London Law Society), (1991).

114. Samuels «Lifting the veil» (1964) JBL 107.

115. Schmitthoff C.M. «Salomon in the shadow» (1976) JBL 305.

116. Staney C., «Corporate personality and capitalist relations a critical analysis of the artifice of company law» (1988), 19 Cambrian law Review 98.

117. Trebilcock M.J. «The liability of the company directors for negligence» (1969) 32 MLR 499.

118. Wood P. Principles of international Insolvency. London (1995).

119. Gierke O.F. von Deutsches Privatrecht Berlin. (1895).

Судебная практика.

120. «Baroness Wenlock v River Da Company (1883).

121. Transamerica Life Insurance Co of Canada v Canada Life Transamerica Life Insurance Co of Canada v Canada Life.

122. Adams v Cape Industries pic (1990).

123. Trustees of Dartmouth college v Woodward" (1819).

124. Gas Lighting Improvement Co Ltd v Commissioners of Inland Revenue (1923).

125. Re Bradford Insolvents pic (No. 2) (1991).

126. Vehicle Washing Equipment LTD v Fitzgerald" (1996).

127. Bell Houses LTD v. City Wall Properties Ltd. (1966).

128. Re Kitson & Co. Ltd. (1946).

129. Re German Date Coffee Co. (1882).

130. Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd (1973).

131. Omnium Electric Palaces Ltd. v. Baines (1914).

132. Northern Tramways Co. v. Mann (1896).

133. Henderson v. The Huntington Copper ect. Co. Ltd. (1877).

134. Guinnes v. Land Corporation of Ireland (1882).

135. In Bell Houses Ltd v. City Wall Properties Ltd (1966).

136. Conservative and Unionist Central Office v. Burrell (1982).

137. Bratton Seymour Service Co. LTD v Oxbough" (1992).

138. Powell Duffryn pLc v Petereit (case C- 214/89) (1992).

139. Russel v. Northern Bank Development Corporation" Ltd (1992).

140. Re Whitley Partners Ltd (1886).

141. Hikeman v Kent or Romney Marsh Sheep — Association" (1915).

142. «Baring — Gould v Sharpington Combined Pick and Shovel Syndicate» (1899).

143. «Bisgood v Hendersons Transvaal Estates» Ltd (1908).

144. «Browne v La Trinidad» (1887).

145. Re carribean Co. LTD, Crickmers Case (1875).

146. Shuttleworth v Cox Brothers and Co (Maidenhead) Ltd" (1927).

147. Colonial Bank v Whinney (1886).

148. Ving v Robertson and Woodcock Ltd (1912).

149. Re northern Engineering Industries PLC (1994).

150. Re National Patent Steam Fuel Co., Bartons Case (1859).

151. Re Blakely Ordnance Co., Stockens Case (1889).

152. Lemon v Austin Frars Investment trust Ltd (1926).

153. Re Cosslett (Contractors) LTD (1998).

154. Brown v Cole (1845).

155. Mosely v Koffyfontein Mines Ltd (1904).

156. Dovey v Cory (1901).

157. Lee v Neuchatel Asphalte Co (1889).

158. Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation (1984).

159. Regal (Hastings) Ltd v Gulliver (1967).

160. Gwembe Valley Development Co. Ltd v Koshy (1998).

161. Multinational Gas and Petrochemical Co. v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd (1983).

162. Brant Investments Ltd v Keep Rite Inc. (1991).

163. Norman v Theordore Goddard (1991).

164. Dorchester Finance Co. Ltd v Stebbing (1989).

165. Henderson v Merrett Syndicates Ltd. (1995).

166. Multinational Gas and Petrochemical Co. v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd (1983).

167. Pavlides v Jansen (1956).

168. Daniels v Daniels (1978).

169. Imperial Mercantile Credit Association v Coleman (1873).

170. Gray v New Augarita Porcupine Mines Ltd (1952).

171. Baird v J. Baird and Co. (Falkirk) Ltd (1949).

172. Demite Ltd v Protec Health Ltd (1998).

173. Great Luxembourb Railway Co. v Magnay (No. 2) (1858).

174. Furs Ltd v Tomkies (1936).

175. Peninsular and Oriental Steam Navigation Co. v Johnson (1938).

176. Griffiths v. Secretary of State for Social Servicers (1974).

177. Nicoll v. Cutts (1985).

Учредительные документы компании.

178. Memorandum and Articles of Associationspecial and other Resolutions of Unilever PLC. 10th May 1999, Companies House 22.07.99.

179. Articles of Association of Reuters Group PLC. Companies House 26.01.99.